Справа № 643/16333/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 643/16333/24

адміністративне провадження № К/990/10326/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бишкова Олександра Валерійовича на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року (Головуючий суддя Подобайло З. Г., судді Ральченко І. М., Чалий І. С.) у справі № 643/16333/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бишкова О. В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.

2. Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 07 січня 2025 року відмовлено представнику позивача - адвокату Бишкову О. В. у задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до суду, позовну заяву повернуто позивачеві.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року апеляційна скарга на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України повернута скаржнику, оскільки не містила ордеру чи будь-якого іншого документа, який би підтверджував повноваження адвоката як представника позивача в розумінні вимог статей 55, 59 КАС України.

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Короткий зміст та обґрунтування зазначених в касаційній скарзі вимог

6. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що постановлене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, представник позивача подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

7. На обґрунтування вимог касаційної скарги представник позивача зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про те, що ним не надано до апеляційної скарги документів, які підтверджують право на представництво інтересів позивача. Звертає увагу на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 20 січня 2025 року.

Позиція інших учасників справи

8. На момент розгляду справи, відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходив.

9. Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Рух касаційної скарги

10. Верховний Суд ухвалою від 02 квітня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою 23 квітня 2025 року справу № 643/16333/24 призначив до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

11. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

12. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

14. Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15. Частинами першою, другою статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

16. Згідно із частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

17. Частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

18. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина шоста статті 59 КАС України).

19. Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

20. Як установлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу у цій справі подав представник позивача адвокат Масалітін Б. О., на підтвердження своїх повноважень долучив договір про надання правової допомоги від 12 серпня 2024 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 844 від 20 листопада 2002 року.

21. Частиною першої статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

22. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).

23. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина третя статті 26 Закону № 5076-VI).

24. Зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону № 5076-VI випливає, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України). Схожі за змістом правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18, в постановах Верховного Суду від 03 серпня 2020 року у справі № 428/3851/19, від 12 липня 2021 року у справі № 750/7902/20-ц.

25. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/5870/24 зауважив, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону № 5076-VI. Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто, ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.

26. Відсутність у частині четвертій статті 59 КАС України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою і змістом частини третьої статті 26 Закону № 5076-VI у системному зв`язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

27. За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

28. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/5870/24.

29. Отже, ураховуючи наведене вище, а також те, що оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, представник позивача надав апеляційному суду договір про надання правової допомоги, укладений 12 серпня 2024 року між ним та ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що відсутність у частині четвертій статті 59 КАС України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою у системному зв`язку із частиною третьою статті 26 Закону № 5076-VI одночасно є і тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Тому суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

30. Приписами частини першої статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. За указаних вище обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги про скасування ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 643/16333/24 та направлення справи до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Висновок щодо розподілу судових витрат

32. З огляду на результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі скасувати, а справу № 643/16333/24 направити на продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді: М. В. Білак

В. Е. Мацедонська