Справа № 520/7130/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 квітня 2025 року Справа № 520/7130/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- встановити рішення державного виконавця Яни Баранової порушує право особи на безумовне виконання судового рішення;

- на підставі ст.370 КАС України зобов`язати старшого державного виконавця Яну Баранову забезпечити виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Надано позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, із зазначенням підстав та доказів для його поновлення;

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

10.04.2025 позивачем до суду було подано заяву, в якій він на виконання вказаної ухвали суду зазначив відомості про відсутність електронного кабінету сторін; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, як убачається з ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025, однією з підстав для залишення без руху адміністративного позову слугували ті обставини, що позивачем не надано до матеріалів справи заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, із зазначенням підстав та доказів для його поновлення.

Проте, позивачем не виконані вимоги ухвалу суду в цій частині.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що позивачем не у повному обсязі виконані вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху, з метою забезпечення прав позивача на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позову, шляхом надання суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, із зазначенням підстав та доказів для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, із зазначенням підстав та доказів для його поновлення.

Повідомити позивача, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях