Справа № 761/42629/24
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/397/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Рябоконя В.В., Савченко Т.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва про скасування постанови серія 2Кі № в справі про порушення правил безпеки дорожнього руху від 20.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулась до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. Постановою відповідача від 20.02.2024 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1796,00 грн. Зазначена постанова постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є цілком необгрунтованою. Зазначена постанова була винесена в той час як позивач не керував транспортним засобом та не повідомив належним чином про її винесення. Відповідач не дослідив всіх обставин справи, не дотримався процесуального порядку розгляду справи. Оскільки постанова не була направлено позивачу. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії 2КІ № в справі про порушення правил безпеки дорожнього руху від 20.02.2024, винесену фахівцем департаменту територіального контролю м. Києва; закрити провадження у справі та зобов`язати відповідача скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1796,00 грн.

Провадження у справі відкрито 03.12.2024, відповідно до положень ст. ст. 12, 262 КАС України, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача надано відзив на позов, де зазначено наступне. Адміністративний позов є безпідставним та необгрунтованим. Під час винесення оскаржуваної постанови інспектором з паркування дотримано всі вимоги чинного законодавства України. Постанова від 20.02.2024 направлена позивачу поштовим відправленням Укрпошти за задекларованим місцем проживання ОСОБА_1 і повернулась до Департаменту з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». За таких обставин, зважаючи на положення ст. 291 КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності набрала чинності і була, на виконання норм закону, передана на примусове виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що нею не заперечується факт порушення ПДР, вказаний постанові, але у зв`язку із тим, що відповідачем не було вручено копію постанови, а отже і не було можливості вчасно сплатити штраф, для неї є принциповим можливість сплати штрафу у розмірі 340,00 грн., а не у сумі 1796,00 грн.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову, оскільки правові підстави для цього відсутні.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши наявні в справі докази та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що 20.02.2024 головним спеціаоістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( (Київської міської державної адміністрації) Хайруліним Р.Р. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Honda Civik» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 15 в м. Києві , відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 20.02.2024 о 10 год. 49 хв. позивачем зупинено транспортний засібу «Honda Civik» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 15 ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушено п. 15.9и) Правил дорожнього руху України.

Приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху і тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, відповідно до п. 15.9 (и) ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Як вбачається з матеріалів справи, додатками до постанови серія 2КІ № від 20.02.2024 є матеріали фотофіксації на яких зафіксовано порушення правил зупинки автомобілем «Honda Civik» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вищезазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивачем не заперечувалось, що 20.02.2024 належний їй автомобіль було зупинено за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 15 в м. Києві.

Із фото матеріалів чітко вбачається, що автомобіль припаркований безпосередньо біля виїзду з прилеглої території будинку.

Факт порушення 20.02.2024 п. 15.9 и) ПДР було визнано ОСОБА_1 в ході розгляду справи.

Разом з тим, за твердженням позивача, та обставина, що відповідач не вчинив жодних дій по направленню їй оскаржуваної постанови, призвело до необхідності сплатити штраф у розмірі 1796,00 грн.

Як вже зазначалось, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у межах санкції статті - 680,00 грн.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України і становить суму 17,00 грн.

З іншого боку, за приписами ст. 300-1 КУпАП У разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14--2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

В силу ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

В свою чергу ст. 308 КУпАП передбачено, що У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом . У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Як вбачається з доказів, наданих представником відповідача, надсилалась позивачу поштовим відправленням Укрпошти 01.03.2024 на адресу, зазначену при реєстрації в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та повернулось до відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Приписами ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, під час розгляду справи було встановлено, що факт порушення правил ПДР 20.02.2024 було допущено, і дана визнається позивачем.

Також до позивача застосовано адміністративне стягнення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, судом приймається до уваги та обставина, що з боку відповідача вчинені дії, передбачені КУпАП щодо повідомлення позивача про оскаржуване рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

При цьому суд не може покласти в основу рішення доводи позивача, що розмір штрафу збільшився, оскільки відповідач не надав позивачу копію оскаржуваної постанови суд не може покласти в основу рішення, оскільки вони не спростовують наявності складу адміністративного правопорушення і не можуть в розумінні чинного законодавства України бути підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,122, 251,254,258,268 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 72-77,139,286, 297 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва про скасування постанови серія 2Кі № в справі про порушення правил безпеки дорожнього руху від 20.02.2024 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя