Справа № 160/34688/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 рокуСправа №160/34688/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 160/34688/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 160/34688/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 09.12.2024 № 76 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального (пільгового) трудового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 період роботи в Дніпропетровському ВАТ «Дніпрошина» з 03.06.2008 по 20.12.2022 та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в Дніпропетровському професійному технічному училищі № 51 з 01.09.1995 по 22.06.1998.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області потворно розглянути заяву позивача від 03.12.2024 року про призначення пенсії за вислугу років згідно з пунктом «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих судом періодів роботи позивача.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

11.04.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 160/34688/24, а саме: виправити описку в тексті резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 160/34688/24, а саме період трудової діяльності, який підлягає зарахуванню головним управлінням: з «03.06.2008 по 20.12.2022» на «з 20.12.2002 по 03.06.2008».

Відповідно до вимог ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Суд зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо:

- встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо),

- технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 лютого 2025 року у справі № 160/34688/24, а саме: період трудової діяльності, який підлягає зарахуванню головним управлінням з 20.12.2002 по 03.06.2008.

Керуючись ст. 241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 160/34688/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та зазначити вірно період трудової діяльності позивача, який підлягає зарахуванню Головним управління Пенсійного фонду України в Сумській області з 20.12.2002 по 03.06.2008.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 25.04.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук