Справа № 309/503/25
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/503/25
Провадження № 2-а/309/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Довжан Роберта Юрійовича, ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Довжан Роберта Юрійовича, ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА №3947656 від 27.01.2025 року, винесеної поліцейським Довжан Р.Ю. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 27.01.2025 року о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Великі Береги Закарпатської області, де був зупинений інспектором поліції. Причиною зупинки, на думку поліцейського, стало не ввімкнення ближнього світла фар чи денних ходових вогнів поза населеним пунктом, що є порушенням п. 9.8 Правил дорожнього руху. У зв`язку з цим, інспектор поліції Довжан Р.Ю. виніс оскаржувану постанову серії ЕНА №3947656 від 27.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства його притягнено до адміністративної відповідальності за відсутності об`єктивної сторони керування транспортним засобом поза межами населеного пункту без ввімкнення ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, а також винесення постанови за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ЕНА №3947656 від 27.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 31.03.2025_року_ не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні 27.02.2025 року суду пояснив, що адміністративне правопорушення не вчиняв, був безпідставно притягнутий інспектором Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Довжан Р.Ю. до адміністративної відповідальності. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі слід закрити.

Представник відповідача ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. Надав суду відеозаписи фіксації обставин події адміністративного правопорушення 27.01.2025 року ОСОБА_1 .

У судове засідання відповідач інспектор Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Довжан Роберт Юрійович не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не заперечив позовних вимог, не подав відзиву на позов, чи заяви про розгляд справи за їх участі.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд постановляє про розгляд справи у відсутності сторін, у порядку спрощеного письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Довжан Робертом Юрійовичем винесено постанову серії ЕНА №3947656 від 27.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої 27.01.2025 року о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с.Великі Береги Закарпатської області, де був зупинений інспектором поліції. Причиною зупинки, на думку поліцейського, стало не ввімкнення ближнього світла фар чи денних ходових вогнів поза населеним пунктом, що є порушенням п. 9.8 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачами не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем ОСОБА_1 27.01.2025 року вимог Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд критично оцінує заперечення представника відповідача ГУНП в Закарпатській області, зазначені у відзиві на позов, щодо правомірного складення інспектором поліції постанови серії ЕНА №3947656 від 27.01.2025 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , оскільки такі не підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає, що при винесенні постанови відповідачем інспектором Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Довжан Р.Ю., останнім не було з`ясовано на підставі відповідних доказів всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 2 ст.122 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України відповідачами не доведено правомірність своїх дій інспектора Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Довжан Р.Ю. та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постану про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕНА №3947656 від 27.01.2025 року, винесену поліцейським Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Довжан Р.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем не зазначено розміру та переліку судових витрат, понесених останнім у зв`язку із розглядом справи, та надано суду докази які підтверджують його право, передбачене п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на звільнення від сплати судового збору у зв`язку із наявністю статусу особи з інвалідністю ІІ групи.

За таких причин суд не вбачає судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3947656 від 27.01.2025 року, винесену інспектором Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції Довжан Робертом Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його винесення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.