Справа № 820/906/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 квітня 2025 року № 820/906/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до приватного підприємства "Будтехнологія-Н" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до приватного підприємства "Будтехнологія-Н" про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" (61121, м. Харків, вул. Світла, 6А, кв. 121, , р/р НОМЕР_1 , МФО 351629) на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б, , р/р НОМЕР_2 в ХОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 351823) суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"- "3" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за грудень 2015 року - січень 2017 року в розмірі 32316(тридцять дві тисячі триста шістнадцять) грн. 81 коп.

За даними системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 23.05.2017 видано виконавчий лист у справі №820/906/17, строк пред`явлення до виконання до 04.08.2017.

Ухвалою суду від 19.08.2020 у справі №820/906/17 Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну стягувача у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до приватного підприємства "Будтехнологія-Н" про стягнення заборгованості - задоволено. Замінено стягувача управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_3 в ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823, код ЄДРПОУ - 14099344) у виконавчому листі №820/906/17, виданому Харківським окружним адміністративним судом 23 травня 2017 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 02.04.2025 звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, в якому просить суд: видати дублікат виконавчого листа №820/906/17, виданого Харківським окружним адміністративним судом та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду залишається невиконаним, що перешкоджає виконанню завдань та функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України, зокрема, виконання зобов`язань щодо виплати пенсій та наданням соціальних послуг, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003. Заявником зазначено, що за результатами проведеного головним управлінням моніторингу стану заборгованості відповідача та її охоплення заходами примусового стягнення, з`ґясовано що кілька виконавчих листів на примусовому виконанні в органах ДВС не перебувають, виконавчі провадження завершені, однак але виконавчі листи органом ДВС стягувачу не повернуті. З огляду на це, головним управлінням був зроблений запит до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові щодо перебування на примусовому виконанні вищенаведених виконавчих листів, і зокрема, виконавчого листа по справі № 820/906/17 (вих. № 2000-0902-8/61530 від 12.02.2024). Згідно Довідки (вих. № 17593 від 05.02.2025), виданою Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ - виконавчий лист 820/906/17 перебував на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (виконавче провадження № 58539876), 12.03.2019 державним виконавцем було винесену постанову про відкриття виконавчого провадження, а 25.04.2019 року, державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Водночас, зазначений виконавчий лист до стягувача не надходив, у зв`язку з відсутністю доказів отримання стягувачем виконавчого листа № 820/906/17, він вважається втраченим. Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання головне управління пояснює втратою виконавчого листа (його неповернення органами ДВС), неодноразовим проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 р. «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», також заборонами та обмеженнями, пов`язаними із карантином та воєнним станом. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19» на всій території України був запроваджений карантин, строк дії якого неодноразово продовжувався відповідними постановами Кабінету Міністрів України, і який був відмінений лише з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всі території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «СОVID-19», спричиненої короно вірусом 8АК.8- СоV-2». На протязі майже всього часу з моменту введення карантину було введено ряд суттєвих обмежень та заборон, зокрема, щодо обов`язку самоізоляції працівників, обмеження/заборони у роботі громадського транспорту, зокрема, повна зупинка головної транспортної артерії міста Харкова - метрополітену з 17.03.2020 на кілька місяців. Окрім цього, одночасно із триваючим карантином, 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був продовжено відповідними указами Президента України. Окрім того після введення воєнного стану в Україні доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження було припинено відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану» від 04.04.2022 № 1310/5. В подальшому, Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. До вказаного Переліку внесено, зокрема місто Харків (з датою початку бойових дій 24.02.2022). Згідно вищезазначеного переліку Харківська міська територіальна громада відноситься до зони можливих бойових дій. Місто-Герой Харків знаходиться під постійними обстрілами та загрозою атаки КАБІВ. Постійні повітряні тривоги та загроза застосування балістики з боку Російської федерації порушували нормальні умови робочого процесу. Що призвело до неодноразової зміни кадрів в головному управлінні, зокрема, звільнення багатьох працівниць, які були вимушені виїхали з Харкова заради рятування своїх життів та життів своїх рідних, мобілізація працівників головного управління, що безпосередньо пов`язано із введенням воєнного стану тощо. Спеціалісти головного управління з незалежних від них причин були обмежені в доступі до ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, які знаходились на виконанні у відділі ДВС, проведенні актів-звірок наявних виконавчих документів відносно Відповідача тощо. Тому стягувач просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

За даними системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 23.05.2017 видано виконавчий лист у справі №820/906/17, зі строком пред`явлення до виконання до 04.08.2017 року.

Відповідно до положень пункту 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що можливість видачі судом дублікату виконавчого листа передбачена саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом за даними системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений до 04.08.2017 року.

Відповідно до положень статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник пенсійного органу зазначив, що запровадження по всій Україні карантинних обмежень та введення на всій території України воєнного стану, місцезнаходження Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що є територією бойових дій, спричинило труднощі, що стали перешкодою для своєчасного звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №820/906/17.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим необхідно зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 04.05.2020 №343) установлено з 12 березня 2020 до 22 травня 2020 на всій території України карантин.

Дія карантину постановами КМУ неодноразово продовжувалася.

Постановою КМУ від 27 червня 2023 року №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При цьому, суд зазначає, що, заявником не надано жодного доказу та не зазначено, яким чином введення на території України карантину, який тривав з березня 2020 по червень 2023, вплинуло на своєчасне звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Суд також не приймає до уваги посилання заявника на Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року, яким введено воєнний стан на території України та який діє на теперішній час, як на підставу несвоєчасного звернення щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків у всіх випадках (постанова Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22).

Жодних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення саме через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантинними обмеженнями та введенням на території України воєнного стану, заявник разом із заявою до суду не надав.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що стягувач або державний виконавець може звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення до виконання за виконавчим листом у справі №820/906/17 сплив 04.08.2017, а для задоволення заяви стягувача про поновлення строку суд не вбачає належних підстав, суд приходить до висновку, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі №820/906/17 також є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись 241, 243, 294, п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №820/906/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до приватного підприємства "Будтехнологія-Н" про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Мельников