Справа № 420/13206/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/13206/24

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Ступакової І. Г., Єщенко О. В.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі за позовом адвоката Шарапової Марини Валеріївни, яка діє в інтересах Фермерського господарства «КУЛЕВЧА», до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2024 року адвокат Шарапова М.В., яка діє в інтересах Фермерського господарства «КУЛЕВЧА» (далі ФГ «КУЛЕВЧА») звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.01.2024 :

- №3421/15-32-23-02 про збільшення податкового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на суму 105 832,00 грн та про нарахування штрафних (фінансових) санкції на суму 26 458,00 грн;

- №3423/15-32-23-02 про застосування штрафної (фінансової) санкції за платежем з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 680,00 грн.

Також в позовній заяві ставилося питання про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області на користь ФГ «КУЛЕВЧА» судових витрат зі сплати судового збору.

Пояснюючи обставини звернення до суду, адвокат зазначає, що контролюючий орган провів документальну планову виїзну перевірку ФГ «КУЛЕВЧА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, за результатами якої складений акт від 09.01.2024.

За змістом акта, як пояснює адвокат, контролюючий орган встановив, порушення, з боку ФГ «КУЛЕВЧА», підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, пункту 103.9 статті 103 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», що виразилося у неподанні контролюючому органу звіту про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику».

Зокрема, в акті зазначено, що ФГ «КУЛЕВЧА» не подало Додатки ПН до рядка 23 ПН Податкової декларації з податку на прибуток підприємств щодо виплат доходу на користь компаній за 2022 рік:

SRL «DORU TRANS» (Молдова);

SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. (Румунія).

Також, як указує адвокат контролюючим органом було встановлено порушення ФГ «КУЛЕВЧА» пунктів 103.2, 103.4 статті 103, підпункту 141.4.4 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, а саме неутримання та неперерахування до бюджету податку за ставкою 6% від суми сплаченого доходу нерезиденту, в особі SRL «DORU TRANS» (Молдова), в результаті чого занизило податок з доходу нерезидента у сумі 5 130 грн за 2022 рік.

Щодо нерезидента, в особі SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. (Румунія), в акті зазначено про порушення ФГ «КУЛЕВЧА» пунктів 103.2, 103.4 статті 103, підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, шо виразилося в неутриманні та у неперерахуванні до бюджету податку за ставкою 15% від суми сплаченого доходу нерезиденту, що призвело до заниження податку з доходу нерезидента на суму 105 832 грн за 2022 рік.

Заперечення, стосовно висновків акта перевірки про відсутність підстав у її довірителя утримувати податок із доходів нерезидента, зазначених у пункті 141.4.1 пункту 141.4 статті 144 Податкового кодексу України за ставкою в розмірі 15 відсотків, висловлені адвокатом Шараповою М.В. тільки щодо нерезидента SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. (Румунія)

З приводу наведеного, адвокат указує, що виданий компетентним органом Румунії, в розумінні Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків, стосовно укладеної між Україною та Румунією, Сертифікат податкового резидентства, надавав ФГ «КУЛЕВЧА» підстави для звільнення від оподаткування, наданих резидентом Румунії SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L., послуг, згідно з вимогами статті 103 Податкового кодексу України.

Також адвокат зазначає, що твердження ГУ ДПС в Одеській області про ненадання довідки, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України в паперовому вигляді та про те, що електронна довідка не може бути підставою для застосування норм міжнародного договору про уникнення подвійного оподаткування, на підставі діючих законодавчих норм, є незаконними та такими, що не мають законодавчого обґрунтування.

Отже, ФГ «КУЛЕВЧА» не погоджується зі встановленими порушеннями, у зв`язку з чим просить спірні податкові повідомлення-рішення визнати протиправними та скасувати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, у письмовому провадженні, позов ФГ «КУЛЕВЧА» - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Одеській області від 24.01.2024 №3421/15-32-23-02, в частині застосування до ФГ «КУЛЕВЧА» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 125 878,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Суд стягнув з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ФГ «КУЛЕВЧА» суму сплаченого судового збору у розмірі 1514 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що Сертифікат податкового резидентства SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L., виданий Національним Агентством фіскального адміністрування Міністерства фінансів Румунії за №866 від 04.01.2024, надавав позивачу підстави для звільнення від оподаткування послуг, наданих SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L., згідно з вимогами статті 103 Податкового кодексу України .

Суд оцінив критично доводи контролюючого органу про те, що законодавством України не передбачено підтверджувати факт, що нерезидент е резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, довідкою у формі електронного документа, а відтак така довідка не може бути підставою для застосування норм міжнародного договору.

З цього приводу, суд відзначив, що Компанія SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. отримала Сертифікат податкового резидентства в електронному вигляді у компетентного державного органу своєї країни. Даний сертифікат містить цифровий підпис Міністерства фінансів Румунії від 05.01.2024.

Також суд зауважив, що автентичність даного сертифікату можна перевірити за вказаним у ньому посиланням.

Оцінюючи зауваження ГУ ДПС в Одеській області про невизначення умовами Договору від 01.08.2022 №3 про надання послуг SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. (Румунія), території, на якій нерезидентом надаються посередницькі послуги, суд поважав їх необґрунтованими.

Суд зауважив, що пункт 1.1 вищевказаного Договору чітко визначає, що предметом договору є надання Постачальником посередницьких послуг для Бенефіціара та в його інтересах, з метою продажу сільськогосподарської продукції в Європейському Союзі в обмін на винагороду.

За таких обставин, на думку суду першої інстанції, платник податків правомірно застосував положення чинного законодавства та міжнародного договору України щодо уникнення подвійного оподаткування.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що контролюючий орган неправомірно нарахував штрафні санкції за порушення норм пунктів 103.2 та 103.4 підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України та, як наслідок визнав податкове повідомлення-рішення №33421/15-32-23-02 протиправним і скасував його, в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 125 878,00 грн.

Досліджуючи правовідносини ФГ «КУЛЕВЧА» з нерезидентом SRL «DORU TRANS» (Молдова), суд установив, що в ході податкової перевірки ФГ «КУЛЕВЧА» не надала довідки, яка б підтверджувала, що дана компанія у 2022 році була резидентом Молдови, у розумінні Конвенції, укладеної між Урядом України і Урядом Республіки Молдови про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, відповідно до пункту 103.4 статті 103 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд поважав правомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог пунктів 103.2 та 103.4, підпункту 141.4.4 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України.

До того ж, суд дійшов висновку, що контролюючий орган обґрунтовано прийняв податкове повідомлення-рішення №3423/15-32-23-02 щодо застосування до ФГ «КУЛЕВЧА» штрафних санкцій у розмірі 680 грн.

Як указав суд, проведеною перевіркою контролюючий орган встановив, що даний платник податків, під час здійснення виплат на користь нерезидентів, не подавав додатки ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств у 2022 році, стосовно виплат доходу на користь компаній SRL «DORU TRANS» (Молдова), SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. (Румунія)).

За таких обставин, суд визнав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 120.6 статті 120 Податкового кодексу України є правомірним та підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в частині задоволених вимог, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляції скаржник указує, що в порушення пункту 103.4 статті 103 Податкового кодексу України, платник податків не подав довідку (оригінал або нотаріально засвідчену копію), яка б підтверджувала, що компанія SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L у 2022 році була резидентом Румунії, в розумінні Конвенції між Урядом України та Урядом Румунії про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків стосовно доходів і капіталу.

На переконання скаржника, надання довідки у вигляді електронного документа, не передбачене законодавством України, тому така електронна довідка не може бути визнана належною підставою для застосування норм міжнародного договору про уникнення подвійного оподаткування.

Додатково скаржник звертає увагу, що на Сертифікаті податкового резидентства, який наданий ФГ «КУЛЕВЧА», є позначка «підпис не перевірено», що ставить під сумнів автентичність та юридичну силу цього документа.

Це, на його думку свідчить про відсутність верифікації електронного підпису, що унеможливлює визнання даного сертифіката як оригіналу.

Таким чином, як указує скаржник, відсутність належним чином підписаного електронного сертифіката, унеможливлює застосування положень міжнародного договору і підтверджує правомірність дій податкового органу.

Далі, представник ГУ ДПС в Одеській області стверджує, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив його зауваження, що умовами Договору №3 від 01.08.2022 не визначена територія, на якій нерезидентом надаються посередницькі послуги, адже відсутність чіткого визначення території надання послуг не вказує конкретного місця їх виконання.

Адвокат ФГ «КУЛЕВЧА» подала відзив на апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на доводи які ідентичні доводам викладеним у позовній заяві, та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції, зазначає про безпідставність доводів скаржника.

Рішення суду адвокат вважає законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду- залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Фактичні обставини справи.

ФГ «КУЛЕВЧА» є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб підприємців, 20.07.2011, .

ФГ «КУЛЕВЧА» перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, місцезнаходження юридичної особи: 68261, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Кулевча, вулиця Центральна, будинок 47.

Основний вид економічної діяльності ФГ «КУЛЕВЧА»: Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код за КВЕД 01.11 ).

Інші: 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур, 01.21 Вирощування винограду, 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід тощо.

ГУ ДПС в Одеській області, на підставі наказу від 29.11.2023 № 9965-п провело документальну планову виїзну перевірку ФГ «КУЛЕВЧА» з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 30.09.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 01.07.2018 по 30.09.2023.

За результатами вказаної перевірки ГУ ДПС в Одеській області 09.01.2024 склало акт № 551/15-32-07-11-13 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ФГ «КУЛЕВЧА».

Відповідно до змісту вказаного акта перевірки, ФГ «КУЛЕВЧА», за період з 01.07.2018 по 30.09.2023 здійснювало виплату доходів із джерелом походження з України у вигляді фрахту та інших доходів на користь компаній:

SRL «DORU TRANS» (Молдова) за договором №28/07-22 від 28.07.2022;

SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. (Румунія) за договором №3 від 01.08.2022.

Перевіркою повноти визначення суми податку з доходу нерезидента за період 01.07.2018 по 30.09.2023 ГУ ДПС в Одеській області встановило його заниження на суму 108 532 грн, в т.ч. 2022 рік 108 532 грн.

На підставі документів: банківських виписок за рахунками в іноземній валюті, реєстрів бухгалтерського обліку за субрахунками 312, 632, договорів №28/07-22 від 28.07.2022, №3 від 01.08.2022, інвойсів, актів наданих послуг, посадові особи контролюючого органу, що здійснювали перевірку, встановили проведення, ФГ «КУЛЕВЧА», виплат доходів на користь компаній SRL «DORU TRANS» (Молдова), SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. (Румунія) без подання Додатків ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

Досліджуючи, в процесі проведення перевірки договори, на підставі яких проводилися виплати доходів нерезидентам, контролюючий орган установив таке.

Договір перевезення від 28.07.2022№28/07-22, укладений ФГ «КУЛЕВЧА» (Замовник) з компанією SRL «DORU TRANS» (Перевізник, MD-6801, вул. Ішновец, №14, м. Яловени, Республіка Молдова), в особі адміністратора Stefanuca Ala.

Предметом договору є перевезення виноматеріалів в цистернах полупричепів

Вартість послуг перевезення вказується Перевізником у рахунку-фактурі згідно замовлення на перевезення.

Замовник здійснює оплату за перевезення протягом 5 календарних дні з моменту підписання сторонами акту приймання-передання виконаних робіт (послуг). Термін дії договору - до виконання зобов`язань.

На виконання умов договору, на підставі акта приймання-передання послуг №1/22 від 04.08.2022, CMR №00146, №00147 від 30.07.2022, ФГ «КУЛЕВЧА» перерахувало, 18.08.2022, на користь компанії SRL «DORU TRANS», 2 300 євро (85 499,74 грн.) за послуги перевезення вантажів за маршрутом Кулевча (Україна) - Яргара (Молдова),

Під час проведення виплати доходів у вигляді фрахту на користь компанії SRL DORU TRANS (Молдова) ФГ «Кулевча», не утримувало та не сплачувало до бюджету податку з доходів, отриманих нерезидентом.

Також, контролюючий орган зауважив, що до перевірки ФГ «КУЛЕВЧА» не надало довідку (оригінал або її нотаріально засвідчена копія), яка б підтверджувала факт, що компанія SRL «DORU TRANS» (Молдова) у 2022 році була резидентом Молдови у розумінні Конвенції, укладеної між Урядом України і Урядом Республіки Молдова, про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, відповідно до вимог пункту 103.4 статті 103 Податкового кодексу України.

ГУ ДПС в Одеській області дійшло висновку про порушення ФГ «КУЛЕВЧА» пунктів 103.2 та 103.4, підпункту 141.4.4 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, в частині неутримання та неперерахування до бюджету податку за ставкою 6% від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого дійшло висновку про заниження податку з доходу нерезидента в сумі 5 130 грн., в т.ч. 2022 рік 5 130 грн.

Договір про надання послуг від 01.08.2022 №3, укладений ФГ «Кулевча» (Бенефіціар) з компанією SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. (Постачальник, Focsani, Vrancca County, Str. Sit. Dumitru Tanasescu, N7, Block 7, Floor 3, Ар. 13), в особі адміністратора Vlad Ruse.

Предметом вказаного договору є надання Постачальником посередницьких послуг для Бенефіціара та в його інтересах з метою продажу сільськогосподарської продукції в ЄС в обмін за винагороду.

На виконання умов контракту, Постачальник надасть Бенефіціару посередницькі послуги з продажу сільськогосподарської продукції та послуги з моніторингу комерційних контрактів, укладених з клієнтами та підтримання відносин з ними.

Ціна посередницьких послуг із продажу сільськогосподарської продукції становить 6 євро тонна, продана Бенефіціаром на основі договорів, укладених Постачальником із клієнтами.

Оплата послуг здійснюється протягом 3 робочих днів з дати отримання рахунку-фактури. Строк дії договору - один календарний рік.

На підставі рахунків-фактур: №18 від 02.08.2022, №28 від 09.08.2022, №36 від 22.08.2022, №40 від 05.09.2022, №43 від 14.09.2022, №47 від 26.09.2022, №53 від 08.10.2022, №77 від 20.11.2022 року, ФГ «КУЛЕВЧА» перерахувало на користь компанії SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. кошти за отримані посередницькі послуги, на загальну суму - 18 330,80 євро (671 348,06 грн).

Як відзначено в акті перевірки, умовами Договору про надання послуг 01.08.2022 №3 не визначено територію, на якій нерезидентом надаються посередницькі послуги.

Покликаючись на підпункт «є» пункту 186.3. статті 186 Податкового кодексу України контролюючий орган указує, що місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать, зокрема надання посередницьких послуг від імені та за рахунок іншої особи або від свого імені, але за рахунок іншої особи, якщо забезпечується надання покупцю послуг, перерахованих у цьому пункті.

Таким чином, ГУ ДПС в Одеській області висновує, що послуги, надані SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. (Румунія) підпадають під визначення доходів, отриманих нерезидентом із джерелом їх походження з України, які оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними пунктом 141.4 статті 141 Податкового кодексу України. Для цілей цього пункту такими доходами є зокрема: брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів щодо брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом на території України на користь резидентів.

В акті перевірки зазначено, що під час здійснення виплат доходів на користь компанії SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. (Румунія) ФГ «КУЛЕВЧА» не утримувало та не сплачувало до бюджету податок на доходи нерезидента.

Оцінивши наданий до податкової перевірки платником податків Сертифікат податкового резидентства SC «VLADISLAV TRADING№ S.R.L., виданий Національним Агентством фіскального адміністрування Міністерства фінансів Румунії за №866 від 04.01.2024, для підтвердження застосування Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків стосовно, укладеної між Україною та Румунією, контролюючий орган зазначив таке.

Надання вказаного документа в електронній формі не передбачено законодавством України, у зв`язку з чим, останній, не може бути підставою для застосування норм міжнародного договору про уникнення подвійного оподаткування.

За таких обставини, ГУ ДПС в Одеській області дійшло висновку про порушення ФГ «КУЛЕВЧА» пунктів 103.2, 103.4 статті 103, підпункту 141.4.4 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, в частині не утримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 15% від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого занизило податок з доходу нерезидента у сумі 100 702 грн, в т.ч. 2022 рік 100 702 грн.

24.01.2024 на підставі висновків акта перевірки від 09.01.2024 за №551/15-32-07-11-13, ГУ ДПС в Одеській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

за №3421/15-32-23-02, яким, ФГ «КУЛЕВЧА», визначило суму грошового зобов`язання у розмірі 132 290 грн., а саме за податковим зобов`язанням 105 832 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 26 458 грн.

за №3423/15-32-23-02, яким ФГ «КУЛЕВЧА», визначило штрафні (фінансові) санкцій в сумі 680 грн.

Не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями ФГ «КУЛЕВЧА» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою.

Розглянувши дану скаргу, Державна податкова служба України у своєму рішенні від 29.03.2024 №8972/6/99-00-06-01-01-06 зазначила про описку, допущену в пункті 5 висновків акта перевірки стосовно суми заниження податку з доходу нерезидента в сумі 100 702 грн та виклала даний пункт в новій редакції , зазначивши про заниження податку з доходу нерезидента в сумі 105 832 грн.

Податкові повідомлення рішення від 24.01.2024 за №3421/15-32-23-02 та за №3423/15-32-23-02 Державна податкова служба України залишила без змін.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Досліджуючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів установила, неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в частині, що є предметом апеляційного оскарження.

Зокрема, як випливає з доводів апеляції, ГУ ДПС в Одеській області оскаржує рішення суду першої інстанції, лише в частині задоволення позову ФГ «КУЛЕВЧА» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 24.01.2024 №3421/15-32-23-02, в частині застосування до Фермерського господарства «Кулевча» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 125 878,00 грн.

Відповідаючи на довід апеляції про те, що в порушення пункту 103.4 статті 103 Податкового кодексу України, у ФГ «КУЛЕВЧА» була відсутня довідка (оригінал або нотаріально засвідчена копія), яка б підтверджувала, що компанія SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L у 2022 році була резидентом Румунії, в розумінні Конвенції між Урядом України та Урядом Румунії про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків стосовно доходів і капіталу, колегія суддів установила таке.

Згідно пункту 103.4. статті 103 Податкового кодексу України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Пункт 103.5 статті 103 Податкового кодексу України встановлює, що довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

За пунктом 103.10 статті 103 Податкового кодексу України у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Пункт 141.4. статті 141 Податкового кодексу України встановлює особливості оподаткування нерезидентів.

Зокрема, в пункті 141.4.2 унормовано, що 141.4.2. резидент, у тому числі фізична особа - підприємець, фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, або суб`єкт господарювання (юридична особа чи фізична особа - підприємець), який обрав спрощену систему оподаткування, або інший нерезидент, який провадить господарську діяльність через постійне представництво на території України, які здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.4-141.4.5 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, що сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності. Вимоги цього абзацу не застосовуються до доходів нерезидентів, що отримуються ними через їх постійні представництва на території України.

Між Урядом України і Урядом Республіки Румунії укладено Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків стосовно доходу і капіталу (дата підписання: 29.03.1996 року, дата набуття чинності: 17.11.1997.

Пунктом 1 статті 7 «Прибутки від комерційної діяльності» Конвенції передбачено, що прибутки підприємства Договірної Держави будуть оподатковуватись лише в цій Державі, якщо тільки підприємство не здійснює комерційну діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво

Якщо підприємство здійснює комерційну діяльність як вказано вище, то його прибутки можуть оподатковуватись у другій Договірній Державі, але тільки в тій частині, яка стосується такого постійного представництва.

Відповідно до підпункту j пункту 1 статті 3 Конвенції термін «компетентний орган» означає, зокрема, стосовно Румунії - Міністерство фінансів або його повноважного представника.

Як мовилося вище, на підтвердження звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, ФГ «КУЛЕВЧА» надало Сертифікат податкового резидентства SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. (Румунія), який підтверджує, що дана компанія є резидентом Румунії, з якою укладено міжнародний договір України.

Даний Сертифікат, виданий, 04.01.2024, Національним Агентством фіскального адміністрування Міністерства фінансів Румунії за №866, містить відомості про адресу кампанії SC «VLADISLAV TRADING S.R.L» та ІПН: 46220888, перекладений на українську мову, справжність підпису перекладача засвідчено приватним нотаріусом.

За таких умов, є правильним висновок суду першої інстанції, що наданий ФГ «КУЛЕВЧА» Сертифікат податкового резидентства, виданий компетентним органом Румунії, в розумінні наведеної вище Конвенції, надавав позивачу підстави для звільнення від оподаткування послуг Компанії SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. (Румунія), згідно з вимогами статті 103 Податкового кодексу України.

Відповідаючи на доводи скаржника, про те, що нормами Податкового кодексу України не передбачено використання в електронному вигляді довідки для цілей статті 103 цього Кодексу, оскільки підставою для застосування міжнародного договору про уникнення подвійного оподаткування є довідка на паперовому носії, яка належним чином легалізована та перекладена відповідно до законодавства України, слід зазначити таке.

Як було наголошено вище, компанія SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. отримала Сертифікат податкового резидентства в електронному вигляді у компетентного державного органу своєї країни. Даний сертифікат містить цифровий підпис Міністерства фінансів від 05.01.2024.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Верховний Суд, розглядаючи справу за близькими за змістом правовідносинами, в постанові від 24.03.2022 у справі №560/9843/21 погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що 22.12.2003, для України набула чинності Гаазька Конвенція 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів.

Відповідно до статті 3 зазначеної Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Однак дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами відміняють чи спрощують дану процедуру або звільняють сам документ від легалізації.

Таким чином, оскільки компанія SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. (Румунія)).

отримала Сертифікат податкового резидентства в електронному вигляді то у ФГ «КУЛЕВЧА» не було обґрунтованих підстав не визнавати їх в Україні.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивач забезпечив єдину вимогу українського законодавства щодо перекладу Сертифікату податкового резидентства, а тому відсутність на ньому апостилю жодним чином не спростовує його дійсність та не свідчить про відсутність у позивача права для звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, виплачених нерезиденту.

Досліджуючи правильність скасування податкового повідомлення рішення №3421/15-32-23-02, в частині застосування до ФГ «КУЛЕВЧА» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 125 878,00 грн, колегія суддів установила таке.

Податкове повідомлення рішення №3421/15-32-23-02 складається з податкового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на суму 105 832,00 грн та зі штрафних (фінансових) санкції на суму 26 458,00 грн.

Відповідно до проведеного розрахунку до даного податкового повідомлення рішення випливає, що за неутримання та неперерахування до бюджету податку за ставкою 6% від суми сплаченого доходу на користь нерезидента, в особі SRL «DORU TRANS» (Молдова), ФГ «КУЛЕВЧА» збільшено податок на суму 5 130 грн та нараховано штраф в сумі 1 281 грн.

За неутримання та неперерахування до бюджету податку за ставкою 15% від суми сплаченого доходу на користь нерезидента, в особі SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. (Румунія), ФГ «КУЛЕВЧА» збільшено податок на суму 105 832 грн та нараховано штраф в сумі 25 176 грн.

Вочевидь, якщо суд визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення рішення, в частині господарських взаємовідносин між ФГ «КУЛЕВЧА» та нерезидентом, в особі SC «VLADISLAV TRADING» S.R.L. (Румунія), то відповідно інша частина податкового повідомлення рішення, яка стосувалася господарських взаємовідносин між ФГ «КУЛЕВЧА» та нерезидентом, в особі SRL «DORU TRANS» (Молдова) повинна бути залишена в силі.

Однак, суд відмовивши, позивачу у задоволенні вимог щодо збільшення йому податкового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на суму 5 130 грн та нарахування штрафу на суму 1 282 грн, не відобразив це у резолютивній частині рішення.

За таких умов, рішення суду першої інстанції, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №3421/15-32-23-02 про застосування до ФГ «КУЛЕВЧА» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 125 878,00 грн слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Так, податкове повідомлення рішення від 24.01.2024 №3421/15-32-23-02 слід скасувати в частині податкового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на суму 105 832 грн та в частині нарахування штрафних (фінансових санкцій на суму 25 176 грн.

Податкове повідомлення рішення від 24.01.2024 №3421/15-32-23-02 належить залишити в силі, в частині податкового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на суму 5 130 грн та нарахування штрафу на суму 1 282 грн.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів висновує, що апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України належить задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.01.2024 №3421/15-32-23-02, позаяк суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме неправильно їх розтлумачив, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розподіл судових витрат, за результатом апеляційного перегляду, не проводився.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції, що ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями: 308, 311, 315, 316, 322, 325,328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24 січня 2024 №3421/15-32-23-02 про застосування до Фермерського господарства «КУЛЕВЧА» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 125 878,00 грн.

Ухвалити, у скасованій частині, нове рішення про часткове задоволення позову адвоката Шарапової Марини Валеріївни, яка діє в інтересах Фермерського господарства «КУЛЕВЧА», до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24 січня 2024 №3421/15-32-23-02, в частині збільшення податкового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на суму 105 832 грн та в частині нарахування штрафних (фінансових санкцій на суму 25 176 грн.

У задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24 січня 2024 №3421/15-32-23-02 про збільшення податкового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на суму 5 130 грн та в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 282 грн відмовити.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя І. Г. Ступакова

суддя О. В. Єщенко

Повне судове рішення складено 25.04.2025.