Справа № 160/10314/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року Справа № 160/10314/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 08.04.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати позивачу у повному розмірі додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплаті військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану у розмірі до 100000 гривень за період з 01.08.2024 року по 31.12.2024 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплаті військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за період з 01.08.2024 року по 31.12.2024 року у розмірі 304 752,98 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач є військовослужбовцем та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_1 солдат, кухар їдальні взводу матеріально-технічного забезпечення. З метою надання інформації, з питань нарахування та сплати позивачу щомісячної додаткової винагороди (пропорційно із розрахунку на місяць) в розмірі 100 000 гривень які беруть безпосередньо участь у бойових діях, або які забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах ведення бойових (спеціальних) завдань в періоді з 01.08.2024 року по 31.12.2024 року, до військової частини НОМЕР_1 було направлено адвокатський запит вих. №74-128 від 13.01.2025 року. У відповіді на адвокатський запит №11/367 від 20.01.2025 року зазначено, що відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_4 №1398т від 11.06.2024 року, бойового наказу командира військової частини НОМЕР_1 №33-БН/т від 11.06.2024 року та з метою ведення бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань підрозділами першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно, в періоді з 01.08.2024 року по 31.12.2024 року, всьому особовому складу військової частини НОМЕР_1 , в тому числі і позивачам, були визначені наступні бойові розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 : №413дск від 01.08.2024 року, №490дск від 01.09.2024 року, №550дск від 01.10.2024 року, №609дск від 01.11.2024 року, №651дск від 01.12.2024 року. Територія на якій військова частини НОМЕР_1 виконувала бойові (спеціальні) завдання за призначенням, відповідно до наказів Головнокомандуючого Збройних Сил України: №400 від 03.09.2024 року, №461 від 04.10.2024 року, №503 від 02.11.2024 року, №546 від 04.12.2024 року, №5 від 03.01.2025 року - визначена як така, що відноситься до районів ведення воєнних (бойових) дій. Перелічені військовослужбовці в адвокатському запиті, зокрема і позивач, в межах своїх функціональних обов`язків, у відповідності до визначених їм бойових (спеціальних) завдань, був залучений до виконання завдань за призначенням, за виключенням періодів перебування у відпустці або у закладах охорони здоров`я. Також, зазначено, що зазначеними військовослужбовцями, тобто зокрема і позивачем, порушень, передбачених пунктом 14 розділу XXXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 року №260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2018 року за №745/32197, протягом зазначеного періоду допущено не було. Отже, це підтверджує що військовослужбовці зазначені у адвокатському запиті, зокрема і позивач, виконували бойові (спеціальні) завдання за призначенням на території що відноситься до районів ведення воєнних (бойових) дій, та повинні були отримувати додаткову винагороду у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, за період з 01.08.2024 року по 31.12.2024 рік, тобто 100 000 грн за кожен місяць. Також, до відповіді на адвокатський запит, були додані витяг з бойових розпоряджень командира військової частини НОМЕР_1 , копії наказів про виплату додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн. з додатками та довідками про доходи військовослужбовців, тобто зокрема і позивача. У рапортах щодо здійснення виплати військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , чомусь зазначені не всі позивачі за аналогічним позовом, а також вибірково зазначені незрозумілі періоди. Також, рапорти щодо здійснення виплати військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 не співпадають з наказами про виплату додатковї винагороди, а також відсутні деякі позивачі, або навпаки є ті хто не зазначений в рапортах, і знову зазначені незрозумілі періоди. Ознайомившись з такими документами позивач вважає, що військова частина НОМЕР_1 бездіяльно протиправно, не виплатила позивачу грошове забезпечення яке йому передбачене, у розмірі 100 000 грн., за період з 01.08.2024 року по 31.12.2024 рік, а саме: ОСОБА_1 має оклад 20 586 грн. Відповідно до довідки про доходи їй було нараховано: - за серпень 2024 року 51 029,93 грн.; за вересень 2024 року 51 029,93 грн.; за жовтень 2024 року 51 029,93 грн.; за листопад 2024 року 51 029,93 грн.; за грудень 2024 року 94 057,30 грн. Не виплачена додаткова винагорода у розмірі 100 000 грн., у повному розмірі, за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2024 року, а саме: за серпень 2024 року 69 556,07 грн., (виходячи із розрахунку 100 000 грн. (додаткова винагорода) + 20 586 грн. (оклад) - 51 029,93 грн. (нараховано)); за вересень 2024 року 69 556,07 грн., (виходячи з розрахунку 100 000 грн. (додаткова винагорода) + 20 586 грн. (оклад) - 51 029,93 грн. (нараховано)); за жовтень 2024 року 69 556,07 грн., (виходячи з розрахунку 100 000 грн. (додаткова винагорода) + 20 586 грн. (оклад) - 51 029,93 грн. (нараховано)); за листопад 2024 року 69 556,07 грн., (виходячи з розрахунку 100 000 грн. (додаткова винагорода) + 20 586 грн. (оклад) - 51 029,93 грн. (нараховано)); за грудень 2024 року 26 528,70 грн., (виходячи з розрахунку 100 000 грн. (додаткова винагорода) + 20 586 грн. (оклад) - 94 057,30 грн. (нараховано)). А разом 304 752,98 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 10.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху, надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025 року представником позивача Одудом Андрієм Андрійовичем до суду 18.04.2025 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.04.2025 року) подано заяву про поновлення процесуального строку так клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову.

В даній заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду представником позивача зазначено наступне. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплаті військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» виплата додаткової винагороди та одноразової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників). Позивач не була ознайомлена з наказами командирів (начальників) за період з 01.08.2024 року по 31.12.2024 року, і була впевнена що вона отримає додаткову винагороду так як територія на якій позивач виконувала бойові (спеціальні) завдання за призначенням, відповідно до наказів Головнокомандуючого Збройних Сил України: №400 від 03.09.2024 року, №461 від 04.10.2024 року, №503 від 02.11.2024 року, №546 від 04.12.2024 року, №5 від 03.01.2025 року - визначена як така, що відноситься до районів ведення воєнних (бойових) дій. Коли позивач не отримала у повному обсязі додаткову винагороду за період з 01.08.2024 року 31.08.2024 року, вона в усній формі звернулася до командування військової частини НОМЕР_1 , на що їй відповіли що виплата буде здійсненна пізніше. Також, коли позивач не отримала у повному обсязі додаткову винагороду за період з 01.09.2024 року 30.09.2024 року, вона знову в усній формі звернулася до командування військової частини НОМЕР_1 , на що їй відповіли що виплата буде здійсненна пізніше. За період з 01.10.2024 року по 31.10.2024 року позивач знову не отримала у повному обсязі додаткову винагороду, як і за попередні два місяці, на що знову отримала обіцянку від командування що виплата буде здійсненна пізніше. Коли вже позивач не отримала у повному обсязі додаткову винагороду і за період з 01.11.2024 року по 31.12.2024 року, та знову отримувала лише обіцянки що виплата буде здійсненна пізніше, а також на фоні того що за зазначенні періоди додаткову винагороду у повному обсязі не отримали більшість військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які також були обуренні, позивач 03.01.2025 року звернувся за правовою допомогою до адвоката Одуда А.А. Позивач звертаючись за правовою допомогою до адвоката Одуд А.А., не мала при собі жодних документів, наказів, рапортів, витягів з бойових розпоряджень які б могли бути доказами у даній справі, оскільки територіально перебувала на території ведення бойових дій беручи безпосередню участь у бойових діях, здійснювала заходи, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та не мала фізичної змоги збирати відповідні докази. Тому, для з`ясування обставин справи з метою збирання доказів, адвокатом Одуд А.А. 13.01.2025 року до військової частини НОМЕР_1 було направлено адвокатський запит вих. №74-128. У відповіді на адвокатський запит №11/367 були викладенні всі обставини справи з відповідними додатками, яку адвокат Одуд А.А. отримав 20.01.2025 року. Але, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, зазначено як факт так і момент звернення з адвокатським запитом вих. №74-128 від 13.01.2025 року не доводить того, що протягом тривалого часу, який минув до цього, існували об`єктивні і непереборні обставини, що не залежали від волі заявника і не дозволяли реалізувати право на звернення до суду, а не мало місце нічим невиправдане зволікання з реалізацією такого права. Позивачу неодноразово було обіцяно у виплаті додаткової винагороди, на що вона певний час сподівалася, сама ж позивач знаходиться на території введення активних бойових дій, обороняючи не лише Україну, а й захищаючи безпеку населення. Тому, представник позивача вважає, що сам лише факт перебування позивача в таких тяжких умовах, а саме на території введення бойових дій, де вона втрачає себе, втрачає близьких, друзів, побратимів, втрачає своє здоров`я, соціальні зв`язки, будучи обмеженим у пересуванні та вільному спілкування через поганий зв`язок, є достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду. Відтак представник позивача просить суд взяти до уваги, що територія на якій позивач виконував бойові (спеціальні) завдання за призначенням, відповідно до наказів Головнокомандуючого Збройних Сил України - визначена як така, що відноситься до районів ведення воєнних (бойових) дій, тому позивач мав обмежений доступ до правової допомоги та перебував у стані, коли фізично та психологічно не мав можливості займатися приватними справами, зокрема сподівався, що гарантії надані державою, будуть дотримані військовою частиною у повному розмірі. Вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав із поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених ст.122 КАС України.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Щодо клопотання про залучення Міністерства оборони України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що Порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Тому, оскільки Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили, зокрема і військова частина НОМЕР_1 , а також Міністерство оборони України є розпорядником бюджетних коштів для потреб ЗСУ, представник позивача вважає за необхідне залучити Міністерство оборони України в якості третьої особи у справі №160/10314/25.

Дане клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Слід зазначити, що відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Міністерства оборони України суд вважає за необхідне останнє залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 16 травня 2025 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Правова оцінка про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, буде надана судом під час прийняття судового рішення у даній справі.

Витребувати від військової частини НОМЕР_1 :

- письмові та вмотивовані пояснення щодо нарахування (не нарахування) та виплати (невиплати) ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплаті військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за період з 01.08.2024 року по 31.12.2024 року у розмірі 304 752,98 грн.

- розрахунок обчислення виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення та інших додаткових виплат за період з 01.08.2024 року по 31.12.2024 року.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 16 травня 2025 року.

Суд попереджає військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Клопотання представника позивача Одуда Андрія Андрійовича про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України.

Міністерство оборони України має право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п`яти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник