Справа № 160/11537/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11537/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/11537/24 (головуючий суддя першої інстанції - Бухтіярова М.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН ДНІПРО» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування карток відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.05.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000064; №UA204020/2024/000077;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA204020/2024/000004/2 від 30.01.2024 року; №UA204020/2024/000005/2 від 02.02.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність оскаржуваних актів, прийнятих відповідачем, оскільки вважає, що ним подано до митного органу повний пакет необхідних документів, які не мали розбіжностей і містили усі необхідні відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості за заявленим методом (за ціною договору).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості Рівненської митниці від 30.01.2024 року №UA204020/2024/000004/2.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000064.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості Рівненської митниці від 02.02.2024 року №UA204020/2024/000005/2.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000077.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини у справі, оскільки надані до митної декларації документи містять розбіжності, у зв`язку з чим неможливо підтвердити числові значення заявленої декларантом митної вартості за основним методом, а відтак прийняте рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю є правомірним.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН ДНІПРО» () є юридичною особою, зареєстроване з 27.02.2017 року, місцезнаходження: Україна, 49015, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 10Д, основним видом діяльності є роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код 45.32), перебуває на податковому обліку в органах ДПС України.

Відповідач - Рівненська митниця є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України повноваження.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН ДНІПРО», Україна (покупець) та компанією Dikabo GMBH Німеччина (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №DP-DC-2023 від 23.03.2023 року, відповідно до умов якого (п.1.1.) продавець продає, а покупець купує товар шини для вантажних автомобілів, що були у використанні, придатні для подальшого використання чи відновлення (шляхом накладання нового протектора.

Кількість товару, що поставляється згідно контракту в кожний календарний рік, зазначено у Додатку до цього контракту (п.1.3.).Товар поставляється партіями. Асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість партії товару визначається в інвойсі. Інвойс надається на кожну партію товару. Інвойс є невід`ємною частиною цього контракту (п.1.4., п. 1.5.). Ціна на товар встановлено в Євро (п. 2.1.).

Відповідно до п.3.1.Контракту покупець оплачує придбані товари шляхом перерахування грошей на рахунок продавця. Оплата проводиться протягом 30 днів з дати отримання товару покупцем.

Товари, зазначені в інвойсі, повинні бути відвантажені покупцю протягом одного тижня після розміщення замовлення. Базовими умовами поставки за цим контрактом є умови, зазначені в інвойсі. Умови постачання повинні відповідати правилам «Інкотермс 2010».

Додатком від 23.03.2023 року до контракту №DP-DC-2023 від 23.03.2023 року сторонами погоджено кількість товару, що буде поставлятись згідно з контрактом в кожний календарний рік, зокрема: у 2024 році 10000 одиниць.

Інвойсом №32916 від 22.01.2024 року сторонами контракту №DP-DC-2023 від 23.03.2023 року погоджено поставку товарів на загальну суму 11403,00 Євро на умовах FCASpelle; термін оплати протягом 30 днів від дати отримання товару покупцем; доставка не більше 90 днів.

Інвойсом №32943 від 30.01.2024 року сторонами контракту №DP-DC-2023 від 23.03.2023 року погоджено наступну поставку товарів на загальну суму 11214,00 Євро на умовах FCASpelle; термін оплати протягом 30 днів від дати отримання товару покупцем; доставка не більше 90 днів.

29.01.2024 року ТОВ « 100 ШИН ДНІПРО» до Рівненської митниці подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 24UA84U6.

Так, згідно з МД № 24UA84U6 її подано для здійснення митного оформлення наступного товару:

1. шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 215/75R17.5, 225/75R17.5, 235/75R17.5, 245/70R17.5, 265/70R17.5, 265/70R17.5, 285/70R17.5, 285/70R19.5, 295/60R22.5, 295/80R22.5, 315/60R22.5, 315/70R22.5, 315/80R22.5, 385/55R22.5, 385/65R22.5, 435/50R19.5, 455/40R22.5, країна виробник: UE, TM: Goodyear, Michelin, Continental, Dunlop, Fulda, Bridgestone, Barum, Semperit, Uniroyal, Truckstar, BFGoodriCH, Firestone.

2. шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 315/70R22.5, 385/65R22.5, країна виробник: СN, ТМ: Nankook.

3. шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 10R22.5, 9R22.5, країна виробник: JP, ТМ: Bridgestone.

4. шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 295/60R22.5, 295/80R22.5, 315/70R22.5, 385/55R22.5, країна виробник: KR, TM: Nankook.

5. шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 10R22.5,країна виробник: TN, ТМ: Bridgestone.

6. шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 11R22.5, 315/70R22.5, 315/80R22.5, 385/65R22.5, країна виробник: TR, ТМ: Goodyear, Pirelli, Debica, Fulda.

7. шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 315/80R22.5, країна виробник: BR, ТМ: Pirelli.

У графі 22 МД №24UA84U6 заявлена митна вартість товару визначена за ціною контракту в сумі 11403,00 Євро; умови поставки FCA Spelle (гр.20).

За митною декларацією ІМ 40 ДЕ №24UA84U6 товар імпортований ТОВ « 100 ШИН ДНІПРО» від відправника/експортера компанії Dikabo GMBH (Німеччина) на підставі наступних товаросупровідних документів: пакувальний лист б/н від 22.01.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) №32916 від 22.01.2024 року; автотранспортна накладна №187814 від 22.01.2024 року; декларацiя про походження товару №32916 від 22.01.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №24/01-24 від 24.01.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 22.01.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №DP-DC-2023 від 23.03.2023 року, Додаток до контракту б/н від 23.03.2023 року, договір (контракт) про перевезення №14 від 16.01.2024 року; заява №13017/23 від 23.03.2023 року; копія митної декларації країни відправлення №24DE31B6 від 22.01.2024 року.

При проведенні перевірки правильності розрахунку митної вартості товару, заявленої декларантом за основним методом визначення митної вартості, та відомостей, які містяться у наданих до митного оформлення документів, встановлено такі неточності, а саме:

1. До митного оформлення для підтвердження витрат на транспортування надано довідку про транспортні витрати від 24.01.2024 року 24/01-24. Але даний документ не може бути взятий до уваги, так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 (далі-Наказ №599). Отже, для підтвердження витрат на транспортування до митного оформлення не надано документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення у відповідності до положень Наказу №599.

2. Наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 22.01.2024 року №б/н не може розглядатись, як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсі від 24.01.2024 року № 24/01-24, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

3. Не може бути взято до уваги копію митної декларації країни відправлення від 22.01.2024 року №24DE31B6, як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить всіх відомостей, визначених митним законодавством Європейського союзу, щодо вартості товару та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості, в рамках проведення консультації з метою з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати за наявності такі додаткові документи:

1)висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

2) виписку з бухгалтерської документації продавця;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

4)копію митної декларації країни відправлення із зазначенням вартісних характеристик та з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт;

5) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 року №599 щодо витрат на транспортування.

У відповідь на повідомлення митниці ТОВ « 100 ШИН ДНІПРО» листом від 29.01.2024 року додатково надано цінову інформацію про митну вартість аналогічного (подібного) товару за МД №22UA71U2 від 15.11.2022 року та за МД №23UA22U4 від 25.01.2023 року та повідомлено, що будь-які інші документи подаватись не будуть, просить завершити митне оформлення.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості містять неточності, декларантом не подано документів згідно із переліком, не надано документів у спростування виявлених невідповідностей, митним органом зроблено висновок, що основний метод визначення митної вартості неможливо застосувати, тому застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ.

30.01.2024 року Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000004/2 та визначено ціну товарів із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2-г (резервний метод), в якому зазначено, що митна вартість товарів №1-7 визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами товарів з подібними характеристиками: для товару №1-6: МД від 23.01.2024 №UA100180/2024/000998 1,41дол.США; для товару №7: МД від 27.03.2023 року № UA100180/2023/504532, МД від 23.01.2024 року №UA100180/2024/000998 1,41дол. США.

У зв`язку із коригуванням митної вартості товарів за МД №24UA84U6 митним органом оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA204020/2024/000064 та відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

Товар випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання.

02.02.2024 року ТОВ « 100 ШИН ДНІПРО» до Рівненської митниці подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 24UA08U0.

Так, згідно з МД №24UA08U0 її подано для здійснення митного оформлення наступного товару:

1. шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 215/75R17.5, 225/75R17.5, 235/75R17.5, 245/70R17.5, 265/70R17.5, 275/70R22.5, 285/70R17.5, 295/60R22.5, 295/80R22.5, 315/60R22.5, 315/80R22.5, 385/55R22.5, 385/65R22.5, 435/50R19.5, 455/40R22.5, 455/45R22.5, країна виробник: UE, TM: Bridgestone, Michelin, Dunlop, Continental, Goodyear, Semperit, BF Goodri CH, Firestone, Truckstar, Uniroyal, Nokian, Debica, Fulda, Matador.

2. шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 215/75R17.5, 385/75R17.5, 245/70R19.5, 315/80R22.5,385/65R22.5, країна виробник: СN, ТМ: Nankook, Aeolus, Double, Coin.

3. шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 385/65R22.5, країна виробник: EG, ТМ: Pirelli.

4. шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 315/70R22.5, 385/55R22.5, 385/65R22.5, країна виробник: KR, TM: Nankook.

5.шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри:385/555R22.5, 385/65R22.5, 445/45R19.5, країна виробник: GB, ТМ: Michelin, Continental.

6. шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри:215/75R17.5, 225/75R17.5, 385/65R22.5, країна виробник: TR, ТМ: Goodyear, Pirelli, Bridgestone.

7. шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 245/70R17.5, країна виробник: VN, ТМ: Sailun.

У графі 22 МД №24UA08U0 заявлена митна вартість товару визначена за ціною контракту в сумі 11214,00 Євро; умови поставки FCA Spelle (гр.20).

За митною декларацією ІМ 40 ДЕ №24UA08U0 товар імпортований ТОВ « 100 ШИН ДНІПРО» від відправника/експортера компанії Dikabo GMBH (Німеччина) на підставі наступних товаросупровідних документів: пакувальний лист 32943 від 30.01.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) №32943 від 30.01.2024 року; автотранспортна накладна №085891 від 30.01.2024 року; декларація про походження товару №32943 від 30.01.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №12 від 30.01.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 30.01.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №DP-DC-2023 від 23.03.2023 року, Додаток до контракту б/н від 23.03.2023 року, договір (контракт) про перевезення №21 від 23.01.2024 року; заява №13017/23 від 23.03.2023 року; копія митної декларації країни відправлення № 24DE64В9 від 30.01.2024 року.

При проведенні перевірки правильності розрахунку митної вартості товару, заявленої декларантом за основним методом визначення митної вартості, та відомостей, які містяться у наданих до митного оформлення документів, встановлено такі неточності, а саме:

1. До митного оформлення для підтвердження витрат на транспортування надано довідку про транспортні витрати від 30.01.2024 року № 12. Але даний документ не може бути взятий до уваги, так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №599 (далі-Наказ №599). Отже, для підтвердження витрат на транспортування до митного оформлення не надано документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення у відповідності до положень Наказу №599.

2. Наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 30.01.2024 року №б/н не може розглядатись, як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсі від 30.01.2024 року № 32943, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

3. Не може бути взято до уваги копію митної декларації країни відправлення від 30.01.2024 року №24DE64В9, як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить всіх відомостей, визначених митним законодавством Європейського союзу, щодо вартості товару та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт.

Враховуючи викладене та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості, в рамках проведення консультації з метою з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати за наявності такі додаткові документи:

1)висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

2) виписку з бухгалтерської документації продавця;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

4)копію митної декларації країни відправлення із зазначенням вартісних характеристик та з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт;

5) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 року №599 щодо витрат на транспортування.

У відповідь на повідомлення митниці ТОВ « 100 ШИН ДНІПРО» листом від 02.02.2024 року додатково надано цінову інформацію про митну вартість аналогічного (подібного) товару за МД №22UA71U2 від 15.11.2022 року та за МД №23UA22U4 від 25.01.2023 року та повідомлено, що будь-які інші документи подаватись не будуть, просить завершити митне оформлення.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості містять неточності, декларантом не подано документів згідно із переліком, не надано документів у спростування виявлених невідповідностей, митним органом зроблено висновок, що основний метод визначення митної вартості неможливо застосувати, тому застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ.

02.02.2024 року Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000005/2 та визначено ціну товарів із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-г (резервний метод), в якому зазначено, що митна вартість товарів №1-7 визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами товарів з подібними характеристиками: для товару №1: МД від 29.01.2024 року №24UA48U7 1,22 дол.США; для товару №2: МД від 23.01.2024 року №24UA98U2 1,41дол.США; для товару №3: МД від 21.11.2023 року №23UA61U0 1,41дол.США; для товару №4: МД від 08.11.2023 року №23UA05U0 1,41дол.США; для товару №5: МД від 18.12.2023 року №23UA35U4 1,41дол.США; для товару №6: МД від 23.11.2023 року №23UA92U0 1,41дол.США; для товару №7: МД від 08.11.2023 року №23UA05U0 1,41 дол. США.

У зв`язку із коригуванням митної вартості товарів за МД №24UA08U0 митним органом оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA204020/2024/000077 та було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

Товар випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання.

Не погодившись із рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані на підтвердження ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору (контракту), а недоліки, на які посилається митний орган, не перешкоджали визначенню митної вартості товарів. Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що митний орган не правомірно прийняв рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Положеннями частини восьмої статті 52 Митного кодексу України визначено, що у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Згідно зі статтею 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Разом з тим, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

З аналізу наданих для митного оформлення документів слід зазначити, що відповідач за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявленої позивачем, дійшов висновку, що в наданих декларантом документах міститься ряд розбіжностей, наявність яких унеможливлює підтвердження всіх числових значень складових митної вартості, однак, суд не погоджується з такими висновками митного органу, з огляду на таке.

Разом з тим, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 року (справа №21-591а15) та в подальшому відображена в інших постановах з аналогічних питань Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема у справах №821/1617/17 від 14.08.2018 року, №815/6827/17 від 29.01.2019 року, №804/2256/16 від 12.11.2021 року, №480/3558/19 від 17.11.2021 року.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач витребував у позивача документи, визначені частиною третьою статті 53 МК Україні, проте не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. Натомість відповідач прийняв оскаржувані рішення у зв`язку із неподанням декларантом всіх витребуваних у нього документів.

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Враховуючи вищенаведене, вимоги відповідача про надання додаткових документів на підтвердження митних вартості товару стосовно МД №24UA84U6 від 29.01.2024 року та за МД №24UA08U0 від 02.02.2024 року є безпідставними, оскільки вони не є складовими митної вартості товару при імпорті.

З огляду на те, що під час митного оформлення митницею не було висловлено жодних обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей у числових значеннях складових митної вартості товарів у поданих декларантом документах щодо ціни товару, про що свідчить аналіз змісту спірного рішення про коригування митної вартості товару, можливо зробити висновок, що наведені документи не містили жодних розбіжностей саме у числових значеннях складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим наявні підстави вважати, що митний орган не навів жодних обґрунтованих сумнівів щодо неможливості визначення митної вартості товарів за поданими декларантом документами, тому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта.

Таким чином, зауваження митного органу до наданих на підтвердження заявленої митної вартості товарів документів, що викладені у спірних рішенях про коригування митної вартості товарів, суд уважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи, які зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості, не є підставою для витребування додаткових документів у декларанта та для коригування заявленої ним митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору (контракту).

Стосовно методу визначення митної вартості апеляційний суд та суд першої інстанції встановили, що відповідачем під час розгляду даної справи не надано жодних доказів недостовірності заявленої ТОВ « 100 ШИН ДНІПРО» вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 року у справі №810/1175/16.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З таких обставин, рішення про коригування митної вартості товарі від 30.01.2024 року №UA204020/2024/000004/2 та від 02.02.2024 року №UA204020/2024/000005/2 прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідають критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправними і такими, що підлягали скасуванню.

Щодо надання правової оцінки прийняттю відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000064; №UA204020/2024/000077, які є предметом спору у цій справі, суд зазначає таке.

Згідно з частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у пунктах 8.1, 8.2 Розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого 30.05.2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за №1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Відповідно до матеріалів справи, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA204020/2024/000064 винесена у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000004/2. Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA204020/2024/000077 винесена у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000005/2.

Оскільки судом скасовані рішення про коригування митної вартості від 30.01.2024 року №UA204020/2024/000004/2 та від 02.02.2024 року №UA204020/2024/000005/2 через їх протиправність, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA204020/2024/000064 та №UA204020/2024/000077 також підлягають скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню, що у свою чергу спростовує висновки митного органу щодо відсутності таких підтверджень.

Отже, усі доводи митного органу, які покладені в основу оскаржуваного рішення та наведені у апеляційній скарзі, не знайшли свого правового підтвердження під час судового розгляду справи та спростовані наданими позивачем документальними доказами.

Згідно із частиною третьою статті 335 Митного кодексу України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних митних деклараціях зазначені всі відомості, передбачені вказаною вище нормою.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття рішень про коригування митної вартості товарів від 30.01.2024 року №UA204020/2024/000004/2, від 02.02.2024 року №UA204020/2024/000005/2 та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000064, №UA204020/2024/000077.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/11537/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/11537/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко