Справа № 639/3600/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2025 р.Справа № 639/3600/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо можливості розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 року по справі №639/3600/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни , Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни , Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни , Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича, Чернявської Алли Митрофанівни, посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії задоволено частково. Визнано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним. Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 року з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судові витрати за розгляд справи судом віднесено за рахунок держави.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подали апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 по справі № 639/3600/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним. Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 по 01.10.2017 з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі. В частині позовних вимог про встановлення факту корупційних діянь та стягнення нанесеної позивачу моральної та матеріальної шкоди за ознаками статей 364, 365-2 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 68 Закону України "Про запобігання корупції" з начальника ГУ ПФУ у Харківській області Ачкасова В., посадовця ГУ ПФУ у Харківській області Зятевої Т.В.; посадової особи Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова Кайдалової С., посадових осіб ДФС України ГУ ДФС у Харківській області Центральної ДПІ м. Харкова Зайцева Юрія, Чернявської А., посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О., Голуб Р., Гончарової Ю. закрито провадження у справі № 639/3600/17. Роз`яснено, що зазначені вимоги розглядаються в порядку кримінального судочинства.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 доповнено резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 639/3600/17 наступним: "Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області видати оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з зазначенням премій у сумі: за жовтень - 106,38грн., листопад 2010 року 446,80 грн., за грудень 2010 року 378,81 грн. з врахуванням висновків суду". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подала до Другого апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просить суд: встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №639/3600/17; встановити строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №639/3600/17 відповідачам у справі - Головному управлінню Державної податкової служби України у Харківській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області.

Згідно з ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 19.12.2024) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX (далі по тексту - Закон №4094-IX), який набрав чинності 19.12.2024, внесено зміни до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до ст.382 КАС України (в редакції, яка набрала законної сили з 19.12.2024 на підставі Закону України №4094-1Х від 21.11.2024 та діє на момент подання заяви) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України №4094-1Х від 21.11.2024 справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Так, з аналізу зазначених норм права вбачається, що законодавцем удосконалено процедуру здійснення судового контролю за виконанням рішення суду та визначено, що судовий контроль має здійснювати суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2-4 ст.22 КАС України визначено підсудність справ апеляційним судам як судам першої інстанції.

Тобто, суд апеляційної інстанції діє як суд першої інстанції лише у виключних випадках визначених законом.

В даному випадку суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції є Київський районний суд м. Полтави.

Таким чином, розгляд та вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №639/3600/17 на підставі ч.1 ст.382 КАС України повинен здійснювати Київський районний суд м. Полтави, як суд, який розглядав цю справу як суд першої інстанції.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що з проханням встановити судовий контроль по виконанню постанов від 08.02.2024 та від 28.03.2024, заявник звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю подана з порушенням правил інстанційної юрисдикції, тобто до неналежного суду, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 328, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №639/3600/17 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Ральченко І.М.