Справа № 493/1480/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 493/1480/24

Головуючий першої інстанції Тітова Т.П.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Балта

Повний текст судового рішення складений 30.01.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про скасування постанови від 23.08.2024 №1532089 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП (здійснення завідомо неправдивого виклику поліції) та накладення штрафу у сумі 850грн.

В обґрунтування позову зазначено про протиправність дій органу поліцїї щодо притягнення її до адміністративної відповідальності через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30.01.2025 відмовлено у задоволенні позову з підстав того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором відділу поліції з дотриманням норм КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи вимог законодавства, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт зазначає, що не мала умислу на неправдивий виклик поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.08.2024 інспектором Головного управління Національної поліції України в Одеській області складено постанову у справі про адміністративне правопорушення №1532089, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн.

З постанови вбачається, що 23.08.2024 близько 11:30 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та повідомила про неіснуючі обставини, чим порушила ст.183 КУпАП. /а.с.3/

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Так, за змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, за ст.183 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП передбачено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2024 на гарячу лінію «102» надійшов виклик ОСОБА_1 щодо факту домашнього насильства з боку онука ОСОБА_2 /а.с.52/

При цьому, у письмових поясненнях від 23.08.2024, ОСОБА_1 зазначила, що 23.08.2024 онук не хотів їй допомагати по господарству, тому вона вирішила налякати його і подзвонила в поліцію та надала неправдиву інформацію про погрози зі сторони онука. По приїзду працівників поліції інформація про насильницькі погрози не знайшла свого підтвердження. ОСОБА_1 зобов`язується більше не робити неправдивих викликів поліції. /а.с.53/

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи правильно встановлено обставини справи, що мають значення для справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв