Справа № 380/7663/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2025 рокусправа № 380/7663/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), від імені якої діє представник Олійник В.Б., звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області (далі УСБУ в Чернівецькій області, відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 30.01.2023 № 12д/дск в частині про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим КАС України з огляду на таке:

1) разом із позовною заявою подав клопотання про поновлення строку звернення до суду. На обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом стверджує, що що із змістом оскаржуваного розпорядження Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 30.01.2023 № 12д/дск не ознайомлений та такий йому не був вручений. Зазначив, що зі змісту наказів ВЧ НОМЕР_1 про результати службового розслідування № 75од та 74од від 24.09.2024, які отримані 17.03.2025 у відповідь на адвокатський запит його представника, дізнався про безпосередній розпорядчий документ органу СБУ про скасування допуску до державної таємниці, а саме розпорядження Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 30.01.2023р. №12д/дск. Крім того, стверджує, що пропустив строк на звернення до суду із цим позовом у зв`язку із безпосередньою участю в бойових діях впродовж строку позовної давності, неналежним інформуванням про прийняте щодо нього рішення, а також відсутністю доступу до правничої допомоги. Просить суд визнати зазначені причини пропуску строку поважними та поновити такий.

При вирішенні клопотання про поновлення пропущеного строку суд з`ясував таке:

- ОСОБА_1 у 2022 році проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді начальника служби охорони державної таємниці (керівник РСО) НОМЕР_3 ОБрТрО;

- 16 лютого 2023 року до ВЧ НОМЕР_2 нарочним способом доставлено повідомлення №75/26/363дск від 30.01.202 щодо прийнятого органом СБУ рішення про скасування допуску до державної таємниці начальнику служби ОДТ майору ОСОБА_1 ;

- ВЧ НОМЕР_2 скерувала 20.02.2023 та 14.03.2023 на адресу Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області запити з проханням надати офіційно завірену копію наказу (розпорядження) органу СБУ про скасування допуску до державної таємниці.

- 23.03.2023 на адресу військової частини НОМЕР_2 надійшла відповідь на обидва попередні запити від Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області за вихід. № 75/26/1056дск від 21.03.2023р., яким повторно надано інформацію про скасування допуску до державної таємниці майору ОСОБА_1 ;

- наказом командира ВЧ від 23.04.2024р. № 131 майор ОСОБА_1 виключений із списків військової частини НОМЕР_2 у зв`язку із тим, що наказом командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 20.03.2024р. № 136 майор ОСОБА_1 був призначений на посаду офіцера відділу охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_1 ;

- наказами командира військової частини НОМЕР_1 № 74од та № 75од від 24.09.2024 про результати службового розслідування офіцера відділу охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності;

- адвокат позивача 30.12.2024 та 31.01.2025 року скерував запити до ВЧ НОМЕР_1 із вимогою про надання відповідної інформації та копій документів, що стосуються накладення дисциплінарного стягнення на майора ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду у справах щодо проходження публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскільки ОСОБА_1 на момент виникнення спірних правовідносин займав посаду начальника служби охорони державної таємниці (керівник РСО) НОМЕР_3 ОБрТрО, відповідно скасування допуску до державної таємниці безпосередньо стосується виконання ним своїх службових обов`язків та проходження військової (в розумінні КАС України - публічної) служби. Отже, цей спір стосується проходження позивачем публічної служби, тому до спірних правовідносин застосовується місячний строк звернення до суду, визначний частиною 5 статті 122 КАС України.

Позивач оскаржує розпорядження Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 30.01.2023 № 12д/дск, повідомлення про прийняття якого надійшло до військової частини НОМЕР_2 16.02.2023, про що ОСОБА_1 був обізнаний як начальник служби ОДТ. Отже, починаючи із 16.02.2023 року позивач повинен був знати (а в силу займаної посади не міг не знати) про прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження. Позивач не вживав заходів до отримання копії оскарженого розпорядження, оскільки в позові та заяві про поновлення строку звернення до суду повідомляє лише про запити ВЧ НОМЕР_2 до відповідача про надання копії розпорядження, та не повідомляє про будь-які власні активні дії.

Отже, місячний строк звернення до суду сплив 17.03.2023 року, проте із цим позовом до суду звернувся лише 16.04.2025 року, тобто через два роки від граничного строку звернення до суду у цій категорії спорів, а відтак із значним пропуском визначеного у частині 5 статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду.

Суд встановив, що адвокат позивача лише у грудні 2024 року почав вчиняти дії щодо збору доказів для захисту прав позивача в іншій дисциплінарній справі, що свідчить про пасивну поведінку позивача в питанні захисту своїх інтересів. Доказів неможливості звернення до суду із лютого 2023 року до грудня 2024 року позивач суду не надав.

Крім того, суд звертає увагу, що укладення договору про надання правової допомоги та отримання відповіді на адвокатські запити не змінює того моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тому такі обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо захисту своїх порушених прав та інтересів.

Оскільки жодних доказів існування обставин, які були б об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, представник позивача у заяві не навів, тому суд визнає зазначені представником позивача підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду неповажними та відмовляє у поновленні строку звернення до суду.

Інших причин пропуску строку звернення до суду, встановленого частиною 5 статті 122 КАС України, представник позивача не зазначив.

Позивач не надав суду будь-яких доказів його безпосередньої участі в бойових діях впродовж лютого 2023 - квітня 2024 рр. (період служби в ВЧ НОМЕР_2 ). Враховуючи військове звання та посаду позивача, такі його твердження (про безпосередню участь в бойових діях) за відсутності належних та достатніх доказів такої обставини (витяги з бойових розпоряджень, журналів бойових дій журналів тощо) є голослівними.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2) відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач оскаржує розпорядження Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шевченка, буд. 1-А. В позовній заяві позивач зазначив свою адресу: АДРЕСА_1 , проте не долучив до справи будь-яких доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання на території Львівської області. Головуючий суддя здійснив запит до Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами пошуку РНОКПП позивача та отримав відповідь № 1304135, відповідно до якої за такими параметрами особу не знайдено.

Таким чином, з метою визначення територіальної підсудності адміністративної справи позивачу слід надати належні докази про підтвердження свого зареєстрованого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб - скерувати суду шляхом подання через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, підсистема «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити:

1) клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, а також доказів на підтвердження існування таких обставин;

2) належні докази на підтвердження того, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 знаходиться на території Львівської області.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович