Справа № 280/7653/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 280/7653/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 р. (суддя Стрельникова Н.В) в адміністративній справі №280/7653/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ІМПЕРІЯ РА» до Дніпровської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ІМПЕРІЯ РА» звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці № UA110140/2024/000026/1 від 30 травня 2024 р. про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначенню № UA110140/2024/000133 від 30 травня 2024 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту, протиправне коригування митної вартості.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Дніпровська митниця посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що надані позивачем до митного оформлення товару документи, не дають змогу підтвердити вартість товару за ціною контракту.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини:

"Між ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» та компанією «QUIMI ROMAR S.L.» укладено контракт на поставку товару №20112023 від 20 листопада 2023 р. 19 лютого 2024 р. сторонами було укладено договір про внесення змін та продовжено дії Контракту до 31 грудня 2024 р.

26 квітня 2024 р. QUIMI ROMAR S.L. виставлено на адресу Позивача інвойс проформу №19959 на загальну суму 25 281,39 євро. 15 травня 2024 р. Позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 25 281,39 євро, із посиланням на контракт та інвойс проформу, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 12.

21 травня 2024 р. QUIMI ROMAR S.L. виставлено на адресу Позивача інвойс № на загальну суму 25 281,41 євро. Загальна вартість продукції збільшилася на 2 євроценти.

Компанією «QUIMI ROMAR S.L.» продукція на адресу Позивача відправлена 21 травня 2024 р., що підтверджується міжнародною автотранспортною накладною №1275210.

Для отримання послуг транспортування продукції, Позивачем був укладений договір транспортного експедирування № 04-23/3 від 19 травня 2023 р. з ФОП ОСОБА_1 . Вартість транспортних послуг до території України, а саме м. Валенсія м/п Корчова/Краківець склала 142 950,00 грн.

Для здійснення митного оформлення товару подано декларацію №24UA42U7 від 29 травня 2024 р., в якій вартість товару вказана за ціною контракту за курсом валюти 43,9708 грн/євро в розмірі 1 254 593,82 грн., з яких - 1 111 643,82 грн. вартість товару та 142 950,00 грн. транспортні витрати до території України. Сума ПДВ за ставкою 20% - 250 918,76 грн.

На підтвердження митної вартості товару надано: контракт на поставку товару №20112023 від 20 листопада 2023 р; договір про внесення змін від 19 лютого 2024 р. до контракту № 20112023 від 20 листопада 2023 р.; інвойс проформу №19959 від 26 квітня 2024 р.; платіжну інструкцію в іноземній валюті №12 від 15 травня 2024 р. на загальну суму 25 281,39 євро; інвойс № від 21 травня 2024 р.; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №1275210 від 21 травня 2024 р.; рахунок на оплату транспортних послуг №525 від 23 травня 2024 р.; довідку про транспортно-експедиційні послуги № 23/05-1 від 23 травня 2024 р.; договір транспортного експедирування № 04-23/З від 19 травня 2023 р.; заявку-договір №17/05-1 від 17 травня 2024 р.; договір про надання послуг митного брокера № 1507-18 від 01 листопада 2022 р.; договір №21-04-П про перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 26 лютого 2024 р.; копію митної декларації країни виробника №24ES54ВО від 22 травня 2024 р.

Митний орган дійшов висновку, що надані позивачем документи не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

1) за митною декларацією заявлено характер угоди-контракт з виробником. Згідно відомостей електронного інвойсу виробник товару «Quimi Romar S.L.» торгівельна марка «SAIRO».;

2) у митній декларації країни відправлення відсутній переклад;

3) згідно із заявкою договором від 26 лютого 2024 р. №17/05-1 між ТОВ "ТД ІМПЕРІЯ РА" та експедитором ФОП ОСОБА_1 перевезення здійснюється за маршрутом: м. Валенсія (Іспанія) м. Дніпро (Україна). У рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 23 травня 2024 р. №525 винагорода експедитора зазначена лише по території України.

30 травня 2024 р. Дніпровською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації №UA110140/2024/000133 та прийнято рішення №UA110140/2024/000026/1 про коригування митної вартості товару №UA110140/2024/000026/1 за резервним методом".

Суд першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову дійшов висновку про протиправність вищевказаного рішення та картки відмови та наявність підстав для їх скасування.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Щодо декларації країни відправлення, то вона не є джерелом інформації про митну вартість товару та не передбачена переліком документів, визначених статтю 53 МК України.

Надані до митного оформлення та наявні в матеріалах справи інвойси дозволяють ідентифікувати поставку товару та містять відомості про його вартість.

На підтвердження транспортних витрат позивачем було надано: договір транспортного експедирування № 04-23/З від 19 травня 2023 р.; рахунок № 525 від 23 травня 2024 р., заявку договір № 17/05-1 від 17 травня 2024 р., довідку про транспортні витрати №23/05-1 від 23 травня 2024 р., договір №21-04-П від 26 лютого 2024 р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні.

В рахунку №525 від 23 травня 2024 р. зазначено вартість транспортно-експедиторських послуг поза митним кордоном України - 142 950,00; вартість транспортно-експедиторських послуг по території України - 72 650,00; винагорода експедитора по території України - 300,00 грн.

Також слід зазначити, що при здійсненні коригування вартості заявленого позивачем у митній декларації №24UA42U7 від 29 травня 2024 р. товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митною декларацією №UA209140/2024/009101 (24UA01U0) від 01 квітня 2024 р.

Верховний Суд в постанові від 18 серпня 2021 р. у справі №160/4944/19 зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Дніпровською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості заявленого позивачем у митній декларації №24UA42U7 від 29 травня 2024 р. товару на підставі митної декларації № UA209140/2024/009101 (24UA01U0) від 01 квітня 2024 р.

Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо протиправного складання Дніпровською митницею картки відмови в прийнятті митної декларації №UA110140/2024/000133 та прийняття рішення №UA110140/2024/000026/1 від 30 травня 2024 р. про коригування митної вартості товару.

Викладене свідчить про відсутність підстав, передбачених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 р. в адміністративній справі №280/7653/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 квітня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник