Справа № 748/399/25
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року

місто Чернігів

Справа №748/399/25

Провадження №2-а/751/85/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретар судового засідання Барбаш М.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Департамент Патрульної поліції Національної поліції України, інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Чернігівській області Макаревич О.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Чернігівській області Макаревича Олексія Юрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

03.02.2025 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Чернігівській області Макаревича О.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП від 17.01.2025 року та закриття справи.

Позов обґрунтовано тим, що 17.01.2025 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в Чернігівській області Макаревичем О.Ю. стосовно позивача винесено постанову серії ЕНА №3879174 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за порушення п. 2.9. Правил дорожнього руху, а саме рух транспортного засобу з непрацюючою підсвіткою номерного знаку.

Зазначає, що як добросовісний водій регулярно перевіряє технічний стан автомобіля, включаючи роботу освітлювальних приладів. У день виїзду всі лампи, включаючи підсвітку номерного знаку, були справними. Вихід із ладу підсвітки відбувся під час руху, про що він не міг знати заздалегідь. Постанову було винесено на місці без можливості надати пояснення або виправити технічну несправність на місці чи доїхати до найближчого населеного пункту для її усунення. У постанові відсутні докази того, що несправність виникла з вини позивача або, що він знав про неї. Зазначає, що його дії були спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, і він не мав наміру порушувати ПДР.

11.04.2025 року на адресу суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 27-36).

Заперечення обґрунтовані тим, що 17.01.2025 року, о 18 год 03 хв, на автомобільній дорозі М-01, 101 км., с. Кіпті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 в) ПДР.

Позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме: керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком неосвітленим, що тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вказана норма не містить посилання на те, що при усуненні вказаних у ній порушень, адміністративна відповідальність не наступає.

Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський Макаревич О.Ю. вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, та як наслідок, за результатами розгляду справи ухвалив постанову серії ЕНА № 3879174 від 17.01.2025 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 1190 гривень.

Згідно п.п. 1 п. 3 розділу 8 наказу МВС від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів становить 30 діб. На момент винесення постанови про відкриття провадження у справі строк зберігання відеозапису з портативного відеореєстратора №472340 пройшов, відеозапис було видалено автоматично.

Звертають увагу суду, що у позовній заяві позивач не заперечує, що на автомобілі був неосвітлений задній номерний знак у темну пору доби. Однак, позивач помилково вважає, що в його діях відсутній умисел та поліцейський не мав притягувати його до адміністративної відповідальності, а повинен був надати час для усунення несправності.

У п. 31.5 ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів, з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Проте, у пункті 31.4 відсутні посилання на технічні несправності та невідповідності, викладені в п. 2.9 в) ПДР, а саме неосвітлений номерний знак.

Згідно з п.2.3а та 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху, саме на водія покладений обов`язок перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, системний аналіз вказаних вище норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що поліцейський взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Макаревич О.Ю., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 3879174 від 17.01.2025 року, діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з подальшим звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наявні матеріали даної справи та докази вчинення адміністративного правопорушення, всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.02.2025 року справу передано до Новозаводського районного суду міста Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Відповідно до ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.24).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

17.01.2025 року інспектором 1 зводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернiгiвськiй області ДПП Макаревичем О.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №3879174 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 гривень.

Із дослідженої судом постанови, 17.01.2025 року, о 18 год 03 хв, на автомобільній дорозі М-01, 101 км., с. Кіпті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не освітлений номерний знак у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в) ПДР керування водієм транспортного засобу з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно із п. 2.9 в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно із п. 2.3 а) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно із п. 30.2 Правил дорожнього руху, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах, у передбачених для цього місцях , встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки від позивача під час розгляду справи не поступало жодних заяв чи клопотань, інспектор відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, правомірно виніс оскаржувану постанову.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ЕНА №3879174 від 17.012025 року винесена інспектором 1 зводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернiгiвськiй області ДПП Макаревичем О.Ю. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 121, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Чернігівській області Макаревича Олексія Юрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант Макаревич Олексій Юрійович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська,66, )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, )

Суддя С.М. Ченцова