Справа № 320/25265/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Київ справа №320/25265/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.02.2023 ВП №59604739 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва за виконавчим листом №2-а/1957/12/2670 від 26.12.2013 і від 21.02.2023 №64648815 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва за виконавчим листом №640/24632/19 від 15.07.2020;

- зобов`язати відповідача вжити вичерпних заходів, передбачених статтями 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо перевірки виконання Міністерством юстиції України вимог постанови від 22.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59604739 (відповідно до правил щодо поновлення працівника на роботі (посаді), визначених у вищезазначених рішеннях Верховного Суду) та вжиття заходів з притягнення до відповідальності боржника в адміністративній справі №2а-1957/12/2670 - Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на відсутності у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідачем надано суду відзиву де останній заперечую з приводу заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2012 по справі № 2а-1957/12/2670 (далі - постанова від 16.05.2012) постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нормативно- методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України.

Вказаною постановою визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України від 27.12.2011 № 238-к, яким незаконно звільнено ОСОБА_1 з роботи з 30.12.2011.

Згідно з п.п. 4 і 6 вказаної постанови це судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нормативно-методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України та стягнення середньомісячного заробітку за місяць звернуто до негайного виконання.

Постанова від 16.05.2012 набрала законної сили і для її виконання Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист від 26.12.2013 по адміністративній справі № 2а-1957/12/2670.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 у справі № 2а-1957/12/2670 замінено сторону виконавчого провадження - боржника по справі № 2а-1957/12/2670 Державний департамент з питань банкрутства на Міністерство юстиції України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва 26 грудня 2013 року №2а-1957/12/2670

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.07.2019 ВП № 59604739 відкрито виконавче провадження щодо боржника - Міністерства юстиції України за виконавчим листом № 2а-1957/12/2670, виданим 26.12.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва про «поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нормативно- методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України. Згідно з вказаною постановою боржнику необхідно негайно виконати рішення суду».

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.02.2021 ВП № 64648815 відкрито виконавче провадження щодо боржника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим листом № 640/24632/19, виданим 15.07.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва про «зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича вжити заходи, передбачені статтями 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо перевірки виконання Міністерством юстиції України вимог постанови від 22.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59604739 та вжиття заходів відповідальності до боржника - Міністерства юстиції України».

Листом Міністерства юстиції України від 28.01.2021 № 704/14.1/-21 позивачу надіслано копію наказу Мін`юсту від 28.01.2021 № 153/к, виданого на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2012 року у справі № 2а-1957/12/2670, в якому зазначено: «Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу нормативно-методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України».

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.02.2023 ВП № 59604739 постановлено виконавче провадження з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва за виконавчим листом № 2а-1957/12/2670 від 26.12.2013 закінчити у зв`язку з тим, що наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2021 № 153/к поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нормативно-методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.02.2023 № 64648815 постановлено виконавче провадження з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва за виконавчим листом № 640/24632/19 від 15.07.2020 закінчити у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувана на роботі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі штатним розписом на 2021 рік апарату Міністерства юстиції України посада начальника відділу нормативно-методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України у вказаному штатному розписі відсутня. Отже ОСОБА_1 поновлено на неіснуючій посаді у Міністерстві економіки України, яке припинило діяльність у зв`язку з реорганізацією.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.11.2019 у справі № 755/10218/17, належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Відтак, поновлення на посаді має бути реальним, а не поновленням на неіснуючій у посаді начальника відділу нормативно-методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.06.2019 у справі № 815/2102/17, обставини створення в державній установі, якій перейшли функції органу, з якого позивача звільнили, надають можливість призначити позивача на аналогічну посаду в новоствореному органі.

У постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року в справі № 756/6746/16-ц вказано, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду.

У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 зазначено, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Згідно вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відтак, Міністерство юстиції України, як боржник, має всі можливості і правові підстави для правомірного виконання рішення суду - поновлення ОСОБА_1 на аналогічній (рівнозначній посаді) реальній посаді у Міністерстві юстиції України.

Формальне видання названого наказу Мін`юсту про поновлення ОСОБА_1 . Мін`юстом на неіснуючій посаді державної служби не може вважатись виконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2012 у справі № 2а-1957/12/2670, адже унеможливлює виконання позивачем обов`язків як у Міністерстві юстиції України, так і працевлаштування на іншій роботі (у зв`язку з виникненням у такому разі сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, забороненого ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції»).

Такий стан порушує гарантоване позивачу статтею 43 Конституції України право на працю.

Таким чином, спосіб виконання Мін`юстом постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2012 року у справі № 2а- 1957/12/2670 - видання наказу від 28.01.2021 № 153/к про поновлення ОСОБА_1 на неіснуючій посаді, якої не передбачено штатним розписом цього Міністерства, а також не створення умов та не надання позивачу можливості приступити до виконання обов`язків за посадою, на яку поновлено, є протиправним.

Таким чином поновлення на роботі (посаді) ОСОБА_1 не відбулось.

Отже, у відповідача були відсутні визначені пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) підстави для закінчення вказаних вище виконавчих проваджень, а тому суд вбачає наявними підстави для задоволення заявлених позовних вимог в частині скасування оскаржуваних рішень відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вжити вичерпних заходів, передбачених статтями 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо перевірки виконання Міністерством юстиції України вимог постанови від 22.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59604739.

Щодо питання притягнення до відповідальності боржника в адміністративній справі №2а-1957/12/2670, суд вважає такі вимоги передчасними, оскільки вони маю бути вчинені відповідачем за наслідком перевірки виконання Міністерством юстиції України вимог постанови від 22.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59604739.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 220, 80 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.02.2023 ВП №59604739 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва за виконавчим листом №2-а/1957/12/2670 від 26.12.2013 та від 21.02.2023 №64648815 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва за виконавчим листом № 640/24632/19 від 15.07.2020.

Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; ) вжити вичерпних заходів, передбачених статтями 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», щодо перевірки виконання Міністерством юстиції України вимог постанови від 22.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59604739, з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 3 220, 80 грн (три тисячі двісті двадцять гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.