Справа № 2а-366/11
Суддя: Башмаков Є. А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-4702/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Улянівського ВДПС сержанта міліції Цимбал Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора Улянівського ВДПС сержанта міліції Цимбал Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 05 жовтня 2010 року відповідачем щодо нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 204840, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згодний, оскільки вважає її незаконною та такою, що не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому просить визнати її незаконною та скасувати.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи у судовому засіданні був повідомлений належним чином, але від нього надійшло клопотання про слухання справи без його участі в порядку письмового провадження, в якому викладені у позовній заяві вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій відповідач не визнає пред`явлені йому позовні вимоги та просить розглянути дану справу згідно норм діючого законодавства.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути даний адміністративний позов, згідно ч. 4 ст. 122 КАС України за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2010 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ВА № 204840 у справі про адміністративне правопорушення, у якій зазначено, що цього ж дня о 16 годині 20 хвилин на 596 кілометрі автошляху Стрий Знам`янка в населеному пункті Новоархангельськ останній, керуючи автомобілем «Мітсубісі`д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля «Камаз`д/н НОМЕР_2 на перехресті, чим саме порушив правило обгону, у зв`язку із чим порушив вимоги пункту 14.6(а) Правил дорожнього руху. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн., що підтверджується вищезазначеною постановою, наявною в матеріалах справи .

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому в діях позивача в даному випадку не вбачається умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6(а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, ч. 4 ст. 122, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 204840 від 05.10.2010 року, винесену інспектором Улянівського ВДПС сержантом міліції Цимбал Сергієм Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Башмаков