Справа № 751/597/25
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/597/25
Провадження №2-а/751/56/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

з участю секретаря судового засідання Рак Я.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора 2 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Стеченка Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора 2 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Стеченка С.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3852628 від 13.01.2025 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 13.01.2025 інспектором Стеченко С.О. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за те, що він 13.01.2025 о 21:23:30 годин в с. Кіпті, траса М01 97км Чернігівського району, Чернігівської області, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременями безпеки, та на вимогу поліцейського не пред`явиви для перевірки документи зазначені п.п.2.1 ПДР України, чим порушив п.п. 2.4а ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, однак був зупинений працівниками поліції. Інспектор Стеченко С.О. не повідомив причину зупинки, не з`ясував чи дійсно позивач виконував функцію водія, не продемонстрував докази правопорушення. Вказує, що відстебнув пасок безпеки після того, як зупинив автомобіль. Вважає, що вимога інспектора пред`явити документи без повідомлення йому причини зупинки транспортного засобу була незаконною, тому він мав права її не виконувати. Вважає, що притягнення його до відповідальності є необгрунтованим та недоведеним.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.01.2025 адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с13,14).

27.01.2025 позивач ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі суду строк недоліки виправив, про що надав письмову заяву та адміністративний позов, в якому уточнено коло осіб, що беруть участь у справі (а.с.15-18).

Ухвалою Новозаводського районного суду від 28.01.2025 після усунення позивачем недоліків позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.19, 20).

13.02.2025 представником відповідачів Ніколаєць О.В. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказує, що поліцейський правомірно зупинив транспортний засіб на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинка транспортного засобу позивача була зумовлена проїздом через ДСПП стаціонарний пост патрульної поліції. Враховуючи те, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан у зв`язку з чим відбулась зміна повноважень та обов`язків поліцейських, зокрема управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, а тому дії поліцейських, зокрема щодо зупинки транспортних засобів, перевірки документів, є законними та жодним чином не суперечать чинному законодавству. Незгода позивача з поставленим йому в провину порушення ПДР не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів. Інспектор здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно позивача діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова серії ЕНА № 3852628 від 13.01.2025 відповідає нормам матеріального та процесуального права. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора, з якого вбачається, що водій під час керування автомобілем був не пристебнутий ременем безпеки. У автомобілях, обладнаних ременями безпеки, наявна система оповіщення, яка супроводжується певним звуковим сигналом та засвічуванням на панелі приладів автомобіля відповідного індикатора. Дана система спрацювує у разі, якщо автомобіль розпочинає рух, а водій та пасажири не використовують ремені безпеки. В автомобілі позивача встановлені заглушки (обманки) ременя безпеки, які щільно вставляються в клямку, щоб уникнути звукового попередження про непристебнутий ремень безпеки під час руху транспортного засобу.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2025 інспектором 2 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Стеченка С.О. складено постанову серії ЕНА №3852628 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн (а.с.41).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 13.01.2025 о 21 год 23 хв в с. Кіпті траса М01 97км, керував транспортним засобом AUDI A6 н.з НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки та на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п.п.2.1 ПДР України, чим порушив п.п.2.4 «а» та п. 2.3 «в» ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтєю 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п.2.3.(в) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно відеозапису позивач керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції. На початку спілкування інспектором було повідомлено причину зупинки та пред`явлено законну вимогу надати для перевірки документи, інспектор вказав водію, що він не користується ременем безпеки, водій відповів, що відстебнувся тільки що. При цьому на вказаному відеозаписі зафіксовано, що водій не користувався ременем безпеки, в автомобілі встановлені заглушки ременя безпеки (а.с.40).

Доводи позивача про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає хибними та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки вказане спростовується оглянутим відеозаписом та фото.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА №3852628 від 13.01.2025 винесена інспектором 2 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Стеченком С.О. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, Конституції України, Закону України «Про дорожній рух України», ст.ст. 7, 121, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, та керуючись, ст. 72, 73, 76- 78, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора 2 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Стеченка Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 22.04.2025.

Суддя І.В. Яременко