Справа № 201/5385/13-а
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2013-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5385/13-а
2а/201/174/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампіки О.В.,

позивача Дон Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у м. Дніпропетровськ, ІДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Дніпропетровськ прапорщика міліції Гулакова Вадима Михайловича про скасування постанови по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на виконання ним вимог правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом за викладених в оскаржуваній постанові обставин, зазначив про відсутність, на його думку, належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та упереджений характер прийнятого інспектором ІДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції Гулаковим В.М. рішення, оформлене постановою, що є предметом оскарження.

23 травня 2013 року в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 06 травня 2013 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву від 23 травня 2013 року, в якій просив застосувати процесуальні строки на оскарження постанови та розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись із адміністративним позовом та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2013 року відповідачем у відношенні позивача було складено протокол АБ2 № 908565 про адміністративне правопорушення про те, що позивач 06 травня 2013 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 рухаючись по пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську не пропустив пішохода, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу, позначену дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху.

Також в судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2013 року на підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено оскаржувану позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 053058, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255,00 гривень, тим самим притягнуто до адміністративної відповідальності.

23 травня 2013 року у судовому засіданні позивач пояснив, що з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства.

При цьому позивачем було зазначено, що до керівництва ДАІ зі скаргою на неправомірні дії інспектора Гулакова В.М. не звертався.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України. Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам, до яких відносяться і районні в місті суди, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, як зазначено у наведеній нормі закону, встановлюються окрім іншого протоколом про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 908565 від 06 травня 2013 року, на підставі якої, як доказу відповідачем була складена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №053058 від 06 травня 2013 року.

При цьому даний протокол про адміністративне правопорушення не викликає у суду сумнівів щодо його належності та допустимості, як доказу, а також щодо достовірності та об`єктивності викладених в ньому обставин про обставини адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі досліджені докази та враховуючи ту обставину, що пояснення позивача викладені в позовній заяві та надані під час судового розгляду про відсутність в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП не знайшли свого підтвердження на відміну від правомірності та обґрунтованості складення у відношенні позивача відповідачем протоколу та оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову та залишенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 158-163, 171 - 2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені позовної заяви, - відмовити.

Постанову серії СЕ1 №053058 від 06 травня 2013 року, винесену ІДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції Гулаковим Вадимом Михайловичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ч. 2 ст. 171- 2 КАСУ.

Суддя : А.В. Брага