Справа № 520/3728/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 р. справа № 520/3728/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати неправомірною бездіяльність першого керівника відповідача ОСОБА_2 щодо розгляду заяви позивача від 21 листопада 2024р.;

2. зобов`язати першого керівника відповідача Ажель Л.А. розглянути заяву позивача від 21 листопада 2024р.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 21 листопада 2024 року він звернувся до першого керівника відповідача ОСОБА_2 із заявою, в якій просив повідомити дати виплати компенсацій вартості проїзду на виконання рішення суду, а також, нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за затримку цих виплат. Однак належної та повної відповіді на своє звернення позивач не отримав. Вважаючи бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернення протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а позов відповідно таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач вважає, що відповідь позивачу було надано в повному обсязі в межах володіння запитуваної інформації.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

З комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №520/8573/19, яке набрало законної сили 17.01.2020, зокрема, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради відшкодувати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) витрати на придбання залізничного квитка серії НОМЕР_2 у розмірі 1.081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн.. 10 коп. та залізничного квитка серії НОМЕР_3 у розмірі 1.091 (одна тисяча сто дев`яносто одна) грн.. 00 коп.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі №520/2350/21, яке набрало законної сили 17.02.2023, зокрема, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради відшкодувати ОСОБА_1 витрати вартості проїзду: від станції Харків-Пасажирський до станції Воловець за проїзним документом БЗ № 991364 в розмірі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят п`ять) грн. 78 коп. та від станції Воловець до станції Харків-Пасажирський за проїзним документом БЗ № 991366 в розмірі 1035 (одна тисяча тридцять п`ять) грн. 64 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

21.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (далі - Управління) з письмовою заявою (реєстраційний індекс М-5-2252/0/870-24 від 22.11.2024), в якій просив повідомити дати компенсації вартості проїзду і подання Управлінням документів на їх виплату, по рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справам №520/8573/19 та №520/2350/21. Також, просив нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати.

27.11.2024 Управлінням за підписом заступника начальника управління Тетяни Куриленко позивачу було надано відповідь (вих. № 2412/0/872-24), якою повідомлено наступне: по справі №520/8573/19 дата компенсації вартості проїзду - 05.03.2020, дата подання Управлінням документів на виплату - 19.02.2020; по справі №520/2350/21 дата компенсації вартості проїзду - 14.03.2023, дата подання документів на виплату - 24.02.2023.

У відзиві на позов зазначено, що вказана відповідь відправлена позивачу 27.11.2024 засобами поштового зв`язку. Також, зазначено, що про результати розгляду звернення позивач був ознайомлений на особистому прийомі у Регіональному центрі послуг спеціалістом відділу соціального захисту населення постраждалого від аварії на ЧАЕС Управління, який повідомив про відправку відповіді засобами поштового зв`язку.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернення протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів визначає Закон України «Про адміністративну процедуру» № 2073-IX (надалі - Закон № 2073-IX).

Частиною 2 ст. 1 Закону № 2073-IX визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час:

1) розгляду звернень осіб, що містять пропозиції, рекомендації щодо формування державної політики, вирішення питань місцевого значення, а також щодо врегулювання суспільних відносин;

2) конституційного провадження, кримінального провадження, судового провадження, виконавчого провадження (крім виконання адміністративних актів), оперативно-розшукової діяльності, розвідувальної діяльності, контррозвідувальної діяльності, вчинення нотаріальних дій, виконання покарань, застосування законодавства про національну безпеку і оборону, громадянство, надання притулку в Україні, захист економічної конкуренції (крім справ про надання дозволів та висновків на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання);

3) державної служби, дипломатичної та військової служби, служби в органах місцевого самоврядування, служби в поліції, а також іншої публічної служби;

4) реалізації конституційного права громадян брати участь у всеукраїнському та місцевих референдумах, обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування;

5) оскарження процедур публічних закупівель;

6) нагородження державними нагородами та відзнаками;

7) здійснення помилування;

8) здійснення оцінки впливу на довкілля.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян».

Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження", "Про адміністративну процедуру".

Якщо вирішення питань, порушених у заявах (клопотаннях) і скаргах громадян, належить до предмета регулювання Закону України "Про адміністративну процедуру", вони розглядаються в порядку, встановленому зазначеним Законом України.

Як встановлено судом, у спірних правовідносинах, позивач звернувся до Управління із письмовою заявою в порядку Закону України "Про звернення громадян", оскільки порушене ним питання стосується його соціально-економічних та особистих прав.

Згідно ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно ст.19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прий нятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було до пущено порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Положеннями статті 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду їх звернень.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.03.2025 по справі № 460/21284/23, істотною умовою відповіді є її належне обґрунтування й вирішення порушених у зверненні питань, із урахуванням суті відповідного звернення й на підставі його ґрунтовного й усебічного вивчення.

У спірних правовідносинах, позивач у поданій заяві від 21.11.2024 (реєстраційний індекс М-5-2252/0/870-24 від 22.11.2024) просив Управління повідомити дати компенсації вартості проїзду і подання Управлінням документів на їх виплату, по рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справам №520/8573/19 та №520/2350/21. Також, просив нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати.

27.11.2024 Управлінням за підписом заступника начальника управління Тетяни Куриленко позивачу було надано відповідь (вих. № 2412/0/872-24), якою повідомлено наступне: по справі №520/8573/19 дата компенсації вартості проїзду - 05.03.2020, дата подання Управлінням документів на виплату - 19.02.2020; по справі №520/2350/21 дата компенсації вартості проїзду - 14.03.2023, дата подання документів на виплату - 24.02.2023.

Отже, відповідь на першу частину запиту позивача щодо дати компенсації вартості проїзду і подання Управлінням документів на їх виплату по рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справам №520/8573/19 та №520/2350/21 Управлінням надано у повному обсязі.

Стосовно нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати, Управлінням відповіді надано не було.

Тобто, підсумовуючи наведене, суд робить висновок, що, вирішуючи звернення позивача від 21.11.2024 (реєстраційний індекс М-5-2252/0/870-24 від 22.11.2024), Управління не забезпечило надання у повному обсязі належної та обґрунтованої відповіді на всі поставленні позивачем питання, чим порушило права позивача, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Щодо посилання позивача на відповідь Управління від 27.11.2024 № 2409/0/872-24, надану до позовної заяви, то суд зазначає, що вказана відповідь стосується ще одного звернення заявника від 21.11.2024 (реєстраційний індекс М-5-2245/0/870-24) щодо компенсаційних виплат вартості проїзду в 2024 році, яке не є предметом розгляду у даній справі, а тому при розгляді даної справи суд не бере до уваги та не досліджує відповідь Управління від 27.11.2024 №2409/0/872-24.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради в особі його керівника Ажель Лариси Анатоліївни щодо розгляду заяви позивача від 21.11.2024 (реєстраційний індекс М-5-2252/0/870-24 від 22.11.2024) в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати та зобов`язання Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради в особі його керівника Ажель Лариси Анатоліївни повторно розглянути заяву позивача від 21.11.2024 (реєстраційний індекс М-5-2252/0/870-24 від 22.11.2024) та надати обґрунтовану відповідь за результатом її розгляду в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що про часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 78, 139, 241-247, 250, 255, 257-262, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради в особі його керівника Ажель Лариси Анатоліївни щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.11.2024 (реєстраційний індекс М-5-2252/0/870-24 від 22.11.2024) в частині поставленого питання щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати.

Зобов`язати Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради в особі його керівника Ажель Лариси Анатоліївни повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.11.2024 (реєстраційний індекс М-5-2252/0/870-24 від 22.11.2024) та надати обґрунтовану відповідь за результатом її розгляду в частині поставленого питання щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати, у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 25.04.2025, враховуючи час перебування судді у відпустці, а також з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Марина Лук`яненко