Справа № 160/12190/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12190/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 в адміністративній справі №160/12190/24 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.04.2024р. №100-17 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» ()».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху та встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або доказів направлення такої уточненої позовної заяви до Електронних кабінетів інших учасників справи.

17.05.2024 року до суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.04.2024р. №100-17 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» ()»;

- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків проводити документальну позапланову невиїзну перевірку з 27 травня 2024 року тривалістю 3 робочих дні;

- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь-які дії на виконання наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.04.2024р. №100-17 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» ()».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскаржуваним наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.04.2024р. №100-17 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» з 27 травня 2024 року, при цьому якщо на підставі цього наказу буде проведена означена перевірка, то захист прав АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» в частині визнання цього наказу протиправним та його скасування стане неможливим, позаяк відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки подальше скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права і належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки, отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до проведення контролюючим органом незаконної документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття за результатами її проведення незаконних рішень, зокрема, податкових повідомлень-рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій, що, в свою чергу, може ускладнити та/чи унеможливити поновлення порушених прав та законних інтересів позивача від безпідставного та необґрунтованого здійснення щодо нього заходів податкового контролю і для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль. Також позивач посилається на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.04.2024р. №100-17 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», оскільки для його винесення, на думку позивача, не було жодних підстав, адже, платником на обов`язковий письмовий запит Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.03.2024 року №1583/6/32-00-04-02-02-02 про надання пояснень та документальних підтверджень щодо несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість, 22.04.2024р., тобто протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання вищевказаного запиту, було надано відповідь, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача, а тому посилання в оскаржуваному наказі на неподання пояснень та їх документального підтвердження є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 в адміністративній справі №160/12190/24 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задоволено частково. Зупинено дію наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.04.2024р. №100-17 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» ()» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/12190/24. Заборонено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: пр. О.Поля, 57, м. Дніпро, 49600) вчиняти будь-які дії на виконання наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.04.2024р. №100-17 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» ()» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/12190/24. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у забезпеченні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Отже, за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Отже, судом першої інстанції встановлено та обгрунтовано обставини, які визначаються законом як підстави для застосування заходів забезпечення позову, а саме невжиття таких заходів може унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вказані висновки суду першої інстанції, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Таким чином, враховуючи те, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову в повній мірі відповідає його предмету, є співмірним із можливими негативними наслідками суспільним інтересам та правам позивача і інших осіб, що можуть бути завдані у випадку їх незастосування, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 в адміністративній справі №160/12190/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун