Справа № 754/3185/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/172/25
Справа №754/3185/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Суть спору

Громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач) оскаржує постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (надалі - ТЦК, Відповідач) №431 від 18 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення.

Цією постановою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач 21.10.2025 о 11:00 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, зазначеній у повістці (МОУ) від 10.10.2024, яку не забрав з поштового відділення (повернута за закінченням терміну зберігання), чим порушив абзац 3 частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову служба», абзац 2 частини першої та абзац 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.2022 № 1487, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Позивач просить скасувати цю постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки:

1. Позивач не отримував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 21.10.2024, тому у позивача відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП;

2. Відповідач порушив вимоги статтей 268, 277-2 КУпАП, оскільки призначив розгляд справи про адміністративне правопорушення через 10 хвилин після складання протоколу

3. Відповідач притягнув до адміністративної відповідальності позивача за межами тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

04 квітня 2025 року представник Відповідача засобами «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву. Відповідач заперечував проти позову, Позивач здійснив порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію, оскільки не з`явився по повістці, що була направлена Відповідачем на адресу зареєстрованого місця проживання Позивача. Відповідач при притягненні Позивача до відповідальності дотримав усі вимоги законодавства.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка

Позивач є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , 32 роки.

З 05 лютого 1998 року Позивач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (витяг з реєстру територіальної громади).

Відповідно до військово-облікового документу № НОМЕР_2, Позивач є військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , має відстрочку.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_3 виписав повістку № 591052 на ім`я ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) про те, що йому належить з`явитись 21.10.2024 о 11:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою уточнення даних (доказ - копія повістки № 591052).

Позивач уточнив облікові дані 16 липня 2024 року.

10 жовтня 2024 року повістку направлено Позивачу рекомендованим відправлення на адресу: АДРЕСА_2 (доказ - копія рекомендованого повідомлення № 345).

Конверт з повісткою повернуто на адресу Відповідача за закінченням терміну зберігання (відмітка виконана ручкою), прізвище працівника поштового зв`язку - Михайлівська, дата на штампі - 18.10.2024 (доказ - копія довідки про причини невручення/досилання).

18 лютого 2025 року о 09:35 уповноважена посадова особа ТЦК ОСОБА_4 склала протокол № 431 про те, що Позивач 21 жовттня 2025 року о 11:00 год не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, зазначеній у повістці (МОУ) від 10.10.2024, яку не забрав з поштового відділення (повернута за закінченням терміну зберігання), чим порушив абзацу 3 частини десять статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абзац 2 частини першої та абзац восьмий частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2022 № 1487, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

У протоколі Позивачеві повідомлено, що розгляд справи відбудеться 18 лютого 2025 року о 09:45 у приміщення ТЦК, кабінет 52, про що зроблено відмітку з проставлянням підпису Позивача та дати.

Під час складання протоколу Позивач надав письмові пояснення наступного змісту «Не забрав, тому що не приходило сповіщення на телефон. Про те, що вона була в поштовій скринці не знав, тому вона була повернута. Свою провину визнаю, що не з`явився за повісткою» (доказ - письмові пояснення від 18.02.2025).

18 лютого 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 прийняв постанову № 431, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки ОСОБА_1 21.10.2025 об 11 год 00 хв не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, зазначеній у повістці (МОУ) від 10.10.2024, яку не забрав з поштового відділення (повернута за закінченням терміну зберігання), чим порушив абзац 3 частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову служба», абзац 2 частини першої та абзац 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.2022 № 1487.

18 лютого 2025 року Позивач отримав постанову, про що розписався у ній.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду

Згідно з абзацом восьмим частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з підпунктом 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (надалі - Порядок) визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до абзацу другого та четвертого пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. №270 рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

У наданій Суду постанові та протоколі вказано підставу повернення відправлення «за закінченням терміну зберігання», що у розумінні пункту 41 Порядку не може вважатись належним підтвердженням оповіщення Позивача про необхідність явки до РТЦК та СП.

А отже, у діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена частиною третьою статті 210-1 КУпАП

Суд зазначає, що відповідно до примітки до статті 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Надані Суду докази підтверджують, що Позивач перебуває на військовому обліку у Відповідача. Позивач оновив свої персональні дані вчасно, тому Відповідач володіє щодо Позивача певним обсягом персональних даних.

Разом з тим, Відповідачем не вказано у повістці, які саме персональні дані не були оновлені Позивачем, що обумовлює явку останнього до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для кваліфікації діяння як адміністративного правопорушення необхідна сукупність чотирьох елементів його складу: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не довів обставин, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення. Відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3)скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (частина перша статті 239 КУпАП).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

З огляду на те, що Суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 605,60 грн за правилами частини першої статті 139 КАС України, яка визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 431 від 18 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО