Справа № 320/26856/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Штульман І.В.

суддів - Кузьменка В.В., Оксененка О.М.,

при секретарі - Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2022 року у справі №910/8188/21 зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", позивач) (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25 ідентифікаційний код 00100227) припинити дії спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04 листопада 2020 року №1910-02024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» та ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року №910/8188/21 рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

15 березня 2023 року Господарським судом міста Києва видано судовий наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2022 року у справі №910/8188/21.

14 травня 2024 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленком Євгенієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74991016 з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24 листопада 2022 року №910/8188/21, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14 травня 2024 року №74991016, постанову про стягнення виконавчого збору від 14 травня 2024 року №74991016.

Не погоджуючись з постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження від 14 травня 2024 року, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося із позовом до суду, в якому просило визнати протиправними та скасувати дві постанови від 14 травня 2024 року ВП №74991016.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог відмолено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що на дату винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2024 у боржника (апелянта) був відсутній обов`язок виконання виконавчого документу (наказу господарського суду м. Києва від 15 березня 2023 року №910/8188/21), що свідчить про безпідставність відкриття виконавчого провадження, та відповідно одночасно винесення постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 446,54 грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 26800, 00 грн. Позивач зазначає, що добровільно виконав рішення Господарського суду м. Києва від 24 листопада 2023 у справі №910/8188/21 до моменту відкриття виконавчого провадження, яке набрало законної сили 28 лютого 2023 року. Також наголошує на тому, що 09 грудня 2024 року винесена постанова державного виконавця про закінчення ВП №74991016, чим підтверджується добровільне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2022 року у справі №910/8188/21 до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Своїм правом на подачу відзиву відповідач не скористався.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно статті 287 Кодекс адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції розглядає справу з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

За приписами частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк - до 23 квітня 2025 року.

22 квітня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якій представник позивача просить розглянути справу у відсутності представника товариства.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини другої статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач, достовірно знаючи про день, час та місце апеляційного розгляду справи №320/26856/24 свого представника для участі в справі не направив, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами частин першої, другої статті 18 указаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

З приписів статті 4 Закону №1404-VIII вбачається відсутність підстав для повернення виконавцем стягувачу наказу Господарського суду м. Києва від 15 березня 2023 №910/8188/21.

Відповідно до статті 26 Закону Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

З зазначених вище норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець не може з`ясовувати питання про те, чи виконано рішення суду. На цьому етапі він повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. А перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду №750/2414/17 від 14 січня 2021 року.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду наголошує на тому, що органи ДВС в силу Закону №1404-VIII до відкриття виконавчого провадження не наділені повноваженнями перевірки факту припинення дій спрямованих на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04 листопада 2020 року №1910-02024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» та ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

Крім того, отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Відтак, станом на 14 травня 2024 року, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, державний виконавець не мав правових підстав для повернення наказу Господарського суду міста Києва від 15 березня 2023 року без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду бере до уваги, що факт правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження №74991016 встановлений постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2024 року у справі №910/8188/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 листопада 2024 року.

Положеннями частини четвертої статті 27 статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Суд зауважує, що оспорювані постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є нерозривно пов`язані та є наступними обов`язковими діями після постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про правомірність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, то і наступні постанови винесені з врахуванням вимог закону.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №320/26856/24 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді В.В. Кузьменко

О.М. Оксененко

Повне судове рішення виготовлено "23" квітня 2025 року.