Справа № 201/749/13- а
Суддя: Галічий В. М.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/749/13-а
пр. № 2а/201/45/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ ДМУ лейтенанта міліції Волового Анатолія Петровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що оскаржуваною постановою від 11.01.2013 р. серії СЕ1 № 078521 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що, керуючи о 14:25 годин того ж дня автомобілем УАЗ 3163, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Героїв у м. Дніпропетровську, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Згадану постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки він дійсно у зазначені у ній день та час рухався по пр. Героїв у м. Дніпропетровську, але при цьому не порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки у момент коли він проїжджав пішохідний перехід, світлофор показував миготливе зелене світло і щоб не створювати аварійної ситуації екстреним гальмуванням для транспорту, який рухався позаду, проїхав перехрестя не створивши перешкод для інших учасників дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх задоволені наполягав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив винести рішення згідно діючого законодавства та розгляд справи провести за його відсутності, у зв`язку з постійним виконанням службових обов`язків (а.с. 23).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.01.2013 р. відносно позивача був складений протокол серії АГ2 № 727867 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, керуючи автомобілем УАЗ 3163, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Героїв у м. Дніпропетровську, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення був незгодний, що зазначив у відповідній графі протоколу (а.с. 7).

Постановою від 11.01.2013 р. серії СЕ1 № 078521 позивач за вищезазначене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача про те, що фактично порушення не мало місця, матеріалами справи не спростовуються, відповідач до суду не з`явився, матеріали справи про адміністративне правопорушення та будь-які докази вчинення правопорушення позивачем для дослідження у судовому засіданні на вимогу суду не надані, правомірність оскаржуваної постанови згідно ст. 71 КАС України не доведена. За викладених обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 158 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову СЕ1 № 078521 від 11.01.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий