Справа № 160/18258/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18258/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024р. у справі №160/18258/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жежель С.С., звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі ГУ ПФУ в Хмельницькій області) про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.07.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/18258/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін / а.с. 41/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що він 15.05.2024р. звернулася до органів ПФУ із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, однак рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області №09 від 22.05.2024р. йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу, вважаючи таку відмову необґрунтованою і безпідставною та такою, що порушує його право, тому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 22.05.2024 №09 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи з 01.06.1994р. по 01.02.2003р. на посаді заливника свинцово-олов`янистих сплавів 4Мс1аВ8 розряду механічного цех, з 01.02.2003р. по 02.07.2007р. на посаді заливника свинцево-олов`янистих сплавів 4МсВ8 розряду ремонтно-механічного цеху, з 02.07.2007р по 10.09.2007р. на посаді заливника свицево-олов`янистих сплавів 4МсВ8 розряду дільниці електронаправки відділення термонаплавних та зварювальних робіт ремонтно механічного цеху;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву від 15.05.2024р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024р. у справі №160/18258/24 позовні вимоги задоволені частково; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 22.05.2024 №09 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1; зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи з 21.06.1994р. по 31.01.2003р. на посаді заливника свинцово-олов`янистих сплавів 4 розряду, з 01.02.2003р. по 01.07.2007р. на посаді заливника свинцево-олов`янистих сплавів 4 розряду ремонтно-механічного цеху, з 02.07.2007р. по 10.09.2007р. на посаді заливника свицево-олов`янистих сплавів 4 розряду дільниці електронаправки відділення термонаплавних та зварювальних робіт ремонтно механічного цеху; зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2024р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (суддя Бондар М.В. ) /а.с. 58-61/.

Відповідач - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 21.02.2025р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 05.11.2024р. в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025р. відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024р. у справі №160/18258/24 та з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/18258/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 07.03.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 06.05.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жежель С.С., у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 05.11.2024р. у даній справі залишити без змін.

10.04.2025р. представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про прискорення розгляду зазначеної апеляційної скарги у зв`язку з хворобою позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.110 КАС України за обґрунтованим клопотанням позивача суддя вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи.

Враховуючи подане клопотання колегія суддів вважає, за необхідне клопотання про прискорений розгляд справи задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач у справі, звернувся 15.05.2024р. із заявою про призначення пільгової пенсії до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Вищезазначена заява ОСОБА_1 , була розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Хмельницькій області 22.05.2024р. та рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області, №09 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення №09 від 22.05.2024р. /а.с. 7-8/ вбачається, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області встановлено, що:

«…Вік заявника 50 років 1 місяць 7 днів

Страховий стаж особи становить 33 років 7місяців 8 днів,

Пільговий стаж відсутній.

До пільгового стажу не зараховано:

періоди згідно з трудовою книжкою від 06.06.1992р. серія НОМЕР_1 , оскільки відсутні довідки, уточнюючі пільговий характер роботи, які підтверджують зайнятість на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, крім того уточнююча довідка від 25.04.2024р №Г-21/2-09/655, видана архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, не підтверджує роботу в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці протягом повного робочого дня…

…Відмовити у призначенні пенсії за віком згідно з п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №1) в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу -10 років».

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, в тому числі призначення, перерахунку і виплати пенсій передбачені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Далі Закон №1058-IV).

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При цьому, згідно п.2 Порядку під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993р. «Про затвердження Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та надав на підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, копію трудової книжки серії НОМЕР_2 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії /а.с. 12-14/ та архівні довідки архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 25.04.2024 №Г-21/2-09/655, №Г-21/2-09/656, №Г-21/2-09/657 /а.с. 34, 35, 36/

Довідками архівного управління, які видані Кам`янською міською радою Дніпропетровської області від 25.04.2024 №Г-21/2-09/655, №Г-21/2-09/656, №Г-21/2-09/657 /а.с. 34, 35, 36/, підтверджено, що ОСОБА_1 , період з 21.06.1994р. по 31.01.2003р., з 01.02.2003р. по 01.07.2007р., з 02.07.2007р. по 10.09.2007р. працював на посаді яка відноситься до Списку№1, дані професії підтверджені результатами атестації робочих місць.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що матеріали справи підтверджують, що позивач, працюючи на ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» виконував роботу, яка передбачена Списком 1.

Таким чином, колегія суддів, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у цій справі, вважає, що суд першої інстанції, виходячи з принципу правової визначеності як складового елементу верховенства права, гарантованого ст.8 Конституції України, усуваючи колізію норм права зробив правильний висновок про те, що відповідач, відмовляючи позивачу у призначені позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №1, застосував норму закону, яка не забезпечує у спірних правовідносинах правову визначеність, а тому суд першої інстанції прийняв законне рішення про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №09 від 22.05.2024р. про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, про призначення пенсії на пільгових умовах із врахуванням висновків суду в даній справі, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 05.11.2024р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024р. у справі №160/18258/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 24.04.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов