Справа № 490/2155/25
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2155/25
н/п 2-а/490/89/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заяві від ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, у якій представник провив суд ухвалити рішення, яким: поновити строк для оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №700 від 26.11.2014 року; визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №700 від 26.11.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме надати докази того, що оскаржувану постанову отримано саме 19.03.2025 року.

На виконання цієї ухвали адвокатом Кащенком С.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , суду надано роздруківку трекингу поштового відправлення №585 з сайту Укрпошта, в якому зазначено, що поштове відправлення, з оскаржуваною постановою, вручено позивачу 03.01.2025 року.

Однак у позові представник позивача зазначає, що оскаржувану постанову отримано лише 19.03.2025 року шляхом отримання відповіді на адвокатський запит.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи слідує, що стосовно ОСОБА_1 21 листопада 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Під час складення цього протоколу позивач надавав пояснення («Відмовився проходити ВЛК 21.11.2024, а в зручний для себе час») та був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначений на 26 листопада 2024 року на 14 год. 00 хв.

Відтак, позивач був обізнаний про те, що за результатами розгляду відповідачем протоколу буде прийнято відповідне рішення (притягнення до відповідальності чи закриття провадження у справі). Однак на призначену відповідачем дату позивач не прибув.

Надалі відповідачем постанову від 26.11.2024 року було направлено засобами поштового зв`язку (ідентифікатор поштового відправлення 585) на адресу позивача. Ця поштова кореспонденція перебувала у відповідному поштовому відділенні зв`язку у період з 16 грудня 2024 року до 03 січня 2025 року (18 грудня 2024 року зафіксовано невдалу спробу вручення). Це поштове відправлення повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить відповідна довідка поштового відправлення.

За таких обставин, посилання позивача на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 19 березня 2015 року за запитом адвоката, суд відхиляє. В даному випадку відсутні об`єктивно непереборні обставини, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом. Пропуск такого строку зумовлено поведінкою самого позивача.

Суддя вивчивши доводи клопотання дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 КАСУ (п. 9 ч. 4 ст. 169 КАСУ).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з із таким, же позовом.

Таким чином, враховуючи, що адміністративний позов позивачу повернуто, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу суми сплаченого нею судового збору у розмірі 968,96 гривень.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 968 гривні 96 копійок, який було сплачено відповідно до квитанції ID: 7168-2259-4366-3739 від 26.03.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шолох