Справа № 160/22593/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа №160/22593/24

адміністративне провадження №К/990/12471/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №160/22593/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у не призначенні на посаду оперуповноваженого ГУНП в Дніпропетровській області як переможця конкурсу №8468;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення за результатами проведення конкурсу №8468 призначити на посаду оперуповноваженого кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області або рівнозначну посаду іншого територіального підрозділу ГУНП в Дніпропетровській області передбачені конкурсним відбором.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами проведеного конкурсу №8468 відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийняти рішення відносно ОСОБА_1 за результатами проведеного конкурсу №8468 у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області 22.03.2025 засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 24.03.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, та документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

14.04.2025 до Суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/22593/24 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої та підпункт "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №160/22593/24.

Витребувати справу №160/22593/24 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду