Справа № 520/2787/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 р. Справа № 520/2787/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025, (головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О.) по справі № 520/2787/25

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі позивач, ГУ ПФУ в Харківській області ) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» на користь головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, за грудень 2024 року 355168,70 грн, за Списком №1 - 259525,94 грн, за Списком №2 - 95642,76 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі .

25.02.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява від АТ «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря», в якій підприємство просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України щодо АТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 зустрічний позов повернуто позивачу.

Повертаючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору та не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спорів, крім того заявлена вимога перебуває поза предметом спору у справі №520/2787/25 та має бути заявлена у самостійному позові.

Не погоджуючись із ухвалою суду АТ «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не вірне встановлення обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає що заявлені позовні вимоги є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами та підлягають розгляду в одному провадженні, оскільки стягнення витрат на доставку пенсії відбувається за рахунками, правомірність складання яких і є предметом зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КАС України передбачено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ст. 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічний позов це - самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у процесі, який вже виник, для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів та як слідує з норми статті 177 КАС України підставами для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є:

а) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним;

б) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

При цьому, обов`язковими умовами для цього, є також те, що зустрічний позов повинен виникати з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року (справа № 280/5320/20).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору позову пенсійного органу є стягнення з підприємства заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

Сума заборгованості до стягнення визначена пенсійним органом на підставі розрахунків фактичних витрат.

В свою чергу, предметом зустрічного позову є правомірність складання розрахунків фактичних витрат на доставку пільгових пенсій.

Колегія суддів зазначає, що вимоги, викладені у зустрічному позові АТ "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" є взаємопов`язаними із позовом пенсійного органу про стягнення заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, оскільки відповідач фактично оскаржує правомірність складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, за якими пенсійний орган має намір стягнути в судовому порядку. При цьому, беззаперечно, такий зустрічний позов доцільно розглядати разом із позовом пенсійного органу, оскільки під час розгляду первісного позову має надаватися оцінка розрахункам , задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Суд першої інстанції залишив вказані обставини поза увагою та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ст. 177 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічного позову, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/2787/25 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/2787/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц О.В. Присяжнюк