overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 412/15539/2012
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/412/565/2012
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у адміністративній справі

30 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення міської ради, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене листом зауважень,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами наданими позивачем разом з цією позовною заявою, суд приходить до наступного. У відповідності до вимог ст.105 КАСУ адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішення відповідача суб`єкта владних повноважень . В даному випадку позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту з корпоративних прав та правового забезпечення міської ради оформлене листом зауважень.

В даному випадку суд приходить до висновку про те, що вказаний лист зауважень не є рішенням суб`єкту владних повноважень і не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє в відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо: 1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення міської ради, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене листом зауважень.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 412/15329/2012
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ІДПС РДПС м. Дніпропетровська сержанта міліції Світайло Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ІДПС РДПС м. Дніпропетровська сержанта міліції Світайло Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, долученими до неї документами та враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом відсутні, вважаю за необхідне відповідно до ст. 107 КАС України відкрити провадження по даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 104-109, 111, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 412/15329/2012, 2а/412/522/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ІДПС РДПС м. Дніпропетровська сержанта міліції Світайло Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 10 грудня 2012 року.

Повідомити сторони по справі про день та час розгляду справи.

Запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та письмові пояснення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у спосіб та порядок передбачений ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга , подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 412/14474/2012
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

05 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Розглянувши подані матеріалами, приходжу до висновку, що в частині позовних вимог за період до 05 травня 2012 року необхідно залишити позов без розгляду, оскільки судом не знайдено, а позивачем не надано доказів наявності достатніх підстав для поновлення строку звернення до суду у відповідності до вимог ст. 100 КАС України.

В частині позовних вимог за період з 05 травня 2012 року адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративні справі немає, а тому є підстави для відкриття скороченого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 158 160, 165, 1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період до 05 травня 2012 року залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 05 травня 2012 року.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали подати безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі подання заперечень проти позову, справа буле розглянута протягом п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 412/15742/2012
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 6а/412/31/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Тютюнник М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 Головне Управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити боржника по справі №2а-3791/11 за позовом ОСОБА_1 з Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Особи, які приймали участь при розгляді справи в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що заявник в обґрунтування своєї заяви не надав жодних відомостей стосовно того, чи було відкрито виконавче провадження відносно виконання вищевказаної постанови, чи перебуває ця постанова на виконанні у виконавчій службі, тобто заявник не звернувся до суду з питанням пов`язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного Управління Пенсійного фонду України про заміну сторони виконавчого провадження відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 2-а-3744/11
Суддя: Мазниця А. А.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3744/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що оскаржуваною постановою від 09.05.2011 р. АЕ1 № 213142 вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що, керуючи о 11:25 годин того ж дня автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , рухаючись на 425 км а/д., Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя при проведенні дорожніх робіт позначених дорожнім знаком 1.37 з 3.29 (20км) рухалась зі швидкістю 43 км/год., перевищивши тим самим встановлене обмеження швидкості більше, ніж на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0510191. Згадану постанову позивачка вважає необґрунтованою, оскільки фактично вона встановлене обмеження швидкості не перевищувала.

Позивачка представники позивачки до суду не з`явились.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про день та час його проведення повідомлялися, належним чином (а.с. 17)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.05.2011 р. відносно позивачки був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання, керуючи о 11:25 годин того ж дня автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , рухалась на 425 км а/д., Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, при проведенні дорожніх робіт позначених дорожнім знаком 1.37 з 3.29 (20км) рухалась зі швидкістю 43 км/год., перевищивши тим самим встановлене обмеження швидкості більше, ніж на 23 км/год.

Постановою від того ж дня позивачка за вищезазначене правопорушення була притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 10).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, тягне адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що доводи позивачки є бездоказовими та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного підстав для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови та її скасування не вбачається.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-а-5182/11
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5182/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, дії якими на думку позивача було порушено його право були вчинені відповідачем в травні 2009 року, отже приходжу до висновку, що даний позов повинен бути залишеним без розгляду, оскільки його подано після закінчення строків установлених законом для даної категорії справ, та позивачем не надано суду належних та достатніх доказів наявності підстав для поновлення вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 412/5585/2012
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №412/711/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України Жовтневого району м. Дніпропетровська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України Жовтневого району м. Дніпропетровська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, долученими до неї документами та враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом відсутні, вважаю за необхідне відповідно до ст.107 КАС України відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №412/711/2012, 2а/412/96/2012 за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України Жовтневого району м. Дніпропетровська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та призначити дану адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2012 року.

Повідомити сторони по справі про день та час розгляду справи.

Запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та письмові пояснення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 2-а-4114/11
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-4114
5 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про скасування постанови та про закриття справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 30 червня 2011 року звернувся до суду з скаргою про скасування постанови та про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам: ч. 1 ст. 105, п. п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 8 липня 2011 року усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 3, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України.
У встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.
Позивач з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавав, тому згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови та про закриття справи про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суддя -
Справа № 2-а-5180/11
Суддя: Мазниця А. А.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5180/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниця А.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну пенсію із застосуванням показника середньої зарплати по Україні за 2008 рік, а до суду за захистом своїх прав звернулася 19 вересня 2011 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 99 КАС України, при цьому заяви про поновлення пропущеного строку до суду не подава, а тому з урахуванням викладеного, вважаю за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100, ст. ст. 155, 158 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-а-2649/11
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2649/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС молодшого сержанта міліції Малій В`ячеслава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС молодшого сержанта міліції Малій В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

05 травня 2011 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду оскільки згідно ст.11 КАС України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про відкликання позовної заяви, а наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.155, ст.165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС молодшого сержанта міліції Малій В`ячеслава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: