Справа № 400/619/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 р. № 400/619/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1,м. Миколаїв,54003,

провизнання протиправною та скасування постанови від 13.01.2025 року № ПД/МК/24086/РН/081-ПД/МК/26602/РН/081/ПТ-1/ПС-1,

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань про визнання протиправною та скасування постанови від 13.01.2025 року № ПД/МК/24086/РН/081-ПД/МК/26602/РН/081/ПТ-1/ПС-1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню оскільки винесена без врахування усіх обставин, які мають значення для її прийняття. Позивач зазначає, що з метою захисту суспільних інтересів, запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, прийнято рішення утилізувати продукцію, шляхом здачі її на металобрухт та таким чином здійснивши утилізацію продукцію, повністю унеможливив подальше її розповсюдження. Також, направлялись листи постачальнику продукції. Отже ним були вжиті усі залежні від неї заходи для виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Вважає спірне рішення правомірним, а застосовану санкцію належною. Наголошує, що позивач протягом строку проведення перевірки не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», щодо приведення продукції у відповідності до встановлених вимог, отже для цілей Закону №2735 ФОП ОСОБА_2 є особою що ввела таку продукцію в обіг.

Ухвалою суду від 24.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 21.11.2024 року № 435/ПД-ЗК «Про проведення планової перевірки характеристик продукції» та направлення на проведення перевірки від 21.11.2024 № ПД/9.1/9918-24, у період з 21.11.2024 по 26.11.2024, доручено провести планову перевірку характеристик продукції у магазині «Торговий Дім ТУРИСТ» за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 22, предмет перевірки: рухоме обладнання, що працює під тиском (балони призначені для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів, ємності малі (картриджі, газові балончики), що містять газ (пропан/бутан/метан).

Відповідно до статті 15 та частини 7 статті 23 Закону № 2735-VI ФОП ОСОБА_1 21.11.2024 було вручено Вимогу про надання документів, якою зобов`язано останнього у строк до 12:00 22.11.2024 надати документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду (копії таких документів і матеріалів), а саме: копію виписки/довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП, видаткові накладні, про придбання товару, сертифікат відповідності, технічну документацію (паспорт інструменту, технічний файл, інструкцію).

Згідно Вимоги від 21.11.2024 вид продукції, щодо якого здійснюється державний ринковий нагляд за Технічним регламентом рухомого обладнання, що працює під тиском затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 липня 2018 р. № 536 (далі Технічний регламент):

- картридж газовий «BURN GAS», тип (вид) продукції: портативний газовий балон, артикул (код) номер продукції: 57;

- газовий комплект «RUDYY», тип (вид) продукції: туристичний комплект, артикул (код) номер продукції: без номеру.

На виконання зазначеної Вимоги від 21.11.2024 Позивачем не було надано сертифікати відповідності зазначеної продукції.

Відповідно до частини 5 статті 231 Закону № 2735-VI, за результатами перевірки, проведеної у період 21.11.2024 по 26.11.2024, інспектором був складений акт перевірки характеристик продукції від 26.11.2024 № ПД/МК/24086/РН/081 (далі Акт від 26.11.2024), яким встановлені порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, а саме:

1. Відсутній сертифікат відповідності технічному регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском на: картридж газовий «BURN GAS», серійний номер 57, що є порушенням статей 23, 24, 29 Закону № 2735-VI та пункту 25 Технічного регламенту, що полягає у не відповідності продукції встановленим вимогам;

2. Відсутній сертифікат відповідності технічному регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском на: газовий комплект «RUDYY», серійний номер відсутній, що є порушенням статей 23, 24, 29 Закону № 2735-VI та пункту 25 Технічного регламенту, що полягає у не відповідності продукції встановленим вимогам;

3. Не нанесено маркування знаком Пі на: картридж газовий «BURN GAS», серійний номер 57, що є порушенням статей 23, 24, 29 Закону № 2735-VI та пункту 25 Технічного регламенту, що полягає у формальній невідповідності продукції встановленим вимогам;

4. Не нанесено маркування знаком Пі на: газовий комплект «RUDYY», серійний номер відсутній, що є порушенням статей 23, 24, 29 Закону № 2735-VI та пункту 25, що полягає у формальній невідповідності продукції встановленим вимога

Акт перевірки підписан позивачем без зауважень.

Так, за результатами проведеної перевірки характеристик продукції у період з 21.11.2024 по 26.11.2024 (Акт від 26.11.2024) прийнято рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на продукцію:

1. картридж газовий «BURN GAS», серійний номер 57, застосовані обмежувальні (корегувальні) заходи відповідно до статей 28-32 Закону № 2735-VI та статті 12 Закону № 2736-VI, а саме:

- приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2024 № ПД/МК/24086/ РН/081/РО-1);

- тимчасова заборона надання продукції на ринку (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: від 26.11.2024 № ПД/МК/24086/РН/081/РО-2);

- усунення формальної невідповідності (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2024 № ПД/МК/24086/РН/081/РО-3);

2. газовий комплект «RUDYY», серійний номер відсутній, застосовані обмежувальні (корегувальні) заходи відповідно до статей 28-32 Закону № 2735-VI та статті 12 Закону № 2736-VI, а саме:

- приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2024 № ПД/МК/24086/ РН/081/РО-4);

- тимчасова заборона надання продукції на ринку (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: від 26.11.2024 № ПД/МК/24086/РН/081/РО-5).

- усунення формальної невідповідності (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2024 № ПД/МК/24086/РН/081/РО-6).

Зазначені рішення Позивач отримав особисто 26.11.2024, про що свідчить його особистий підпис на рішеннях.

Рішеннями від 26.11.2024 №№ ПД/МК/24086/РН/081/РО-1, ПД/МК/24086/РН/081/ РО-2, ПД/МК/24086/РН/081/РО-3, ПД/МК/24086/РН/081/РО-4, ПД/МК/24086/РН/081/ РО-5 та ПД/МК/24086/РН/081/РО-6 встановлений строк їх виконання до 16.12.2024.

05.12.2024 за вх. № 9786/ПД/1-24 на адресу ПМУ Держпраці надійшов лист Позивача від 04.12.2024 вих. № 5, в якому останній повідомив, що має намір утилізувати продукцію, що перевірялась та просив надати перелік фірм у м. Миколаєві, які займаються утилізацією даної продукції.

06.12.2024 за вих. № ПД/3/10399-24 Міжрегіональним управлінням була направлена відповідь на зазначений лист, якою ПМУ Держпраці зазначило, що Положенням № 168 не передбачено ведення обліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з утилізації різних видів відходів та одночасно Позивачу повідомлено, що для виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів утилізація продукції може розглядатися як один із способів їх виконання.

17.12.2024 на адресу ПМУ Держпраці за вх. № 10172/ПД/1-24 надійшов лист ФОП ОСОБА_1 від 16.12.2024 вих. № 6, яким позивач направив повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.12.2024, акт списання товарів № 1 від 13.12.2024, видаткову накладну № 1 від 13.12.2024 (про списання продукції на металобрухт), виписка з ЄДР та витяг з реєстру платників єдиного податку (ФОП ОСОБА_3 )

24.12.2024 за вх. № 10465/ПД/1-24 надійшов лист Позивача від 24.12.2024 вих. № 10, в якому останній повідомляє, що повернути продукцію постачальникам не вийшло, сертифікат відповідності на картридж газовий «BURN GAS» отримав, але нанести знак відповідності на продукцію не представляється можливим, оскільки це не відноситься до повноважень його підприємства. Також повідомив, що вирішив ліквідувати перевірену продукцію, але в Україні немає підприємства, яке б мало відповідні ліцензії та сертифікати для ліквідації перевіреної продукції, а єдине підприємство яке він знайшов, це компанія ТОВ «Утільвторпром», але вони перебувають наразі в процесі отримання дозволу на здійснення операцій з оброблення небезпечних відходів, який вони повинні отримати не раніше січня 2025 року, інші компанії не мають ліцензії на ліквідацію небезпечних відходів.

Під час проведення з 26.12.2024 року по 27.12.2024 року планової перевірки контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виявлено, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечив виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2024 № ПД/МК/24086/РН/081/РО-4 та № ПД/МК/24086/РН/081/РО-5, щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а саме на продукцію: газовий комплект «RUDYY», серійний номер відсутній, ФОП ОСОБА_1 не вжито вичерпних заходів стосовно приведення у відповідність із зазначеними вимогами зазначеної продукції, в тому числі щодо добровільної оцінки відповідності та не надано сертифікат відповідності технічному регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, чим порушено статті 23, 24, 29 Закону № 2735-VI та пункту 25 Технічного регламенту.

27.12.2024 року відповідачем прийнято рішення від 27.12.2024 № ПД/МК/24086/РН/081/РО/РС про скасування рішень, відповідно до якого скасовані раніше прийняті рішення, винесені за результатами перевірки характеристик продукції, а саме: рішення від 26.11.2024 № ПД/МК/24086/РН/081/РО-1, № ПД/МК/24086/РН/081/РО-2, № ПД/МК/24086/РН/081/ РО-3 та № ПД/МК/24086/РН/081/РО-6.

13.01.2025 відповідачем прийнято постанову № ПД/МК/24086/РН/081 - ПД/МК/26602/ РН/081/ПТ-1/ПС-1 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 34000,00 грн.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначений Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до п.1 ч.1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Як слідує з матеріалів справи підставою прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу стало те, що позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», щодо приведення продукції у відповідності до встановлених вимог.

Водночас суть обмежувального (корегувального заходу), вжитого на підставі рішень від 26.11.2024 року, полягала не лише в усуненні формальної невідповідності, а у тимчасовій забороні надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальної невідповідності.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Як вже було зазначено судом, позивач направлял відповідачу лист від 24.12.2024 вих. № 10, в якому повідомляв, що повернути продукцію постачальникам не вийшло, сертифікат відповідності на картридж газовий «BURN GAS» отримав, але нанести знак відповідності на продукцію не представляється можливим, оскільки це не відноситься до повноважень його підприємства. Також повідомив, що вирішив ліквідувати перевірену продукцію, але в Україні немає підприємства, яке б мало відповідні ліцензії та сертифікати для ліквідації перевіреної продукції, а єдине підприємство яке він знайшов, це компанія ТОВ «Утільвторпром», але вони перебувають наразі в процесі отримання дозволу на здійснення операцій з оброблення небезпечних відходів, який вони повинні отримати не раніше січня 2025 року, інші компанії не мають ліцензії на ліквідацію небезпечних відходів.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю усунення формальної невідповідності продукції Технічному регламенту рухомого обладнання і виконання рішень від 26.11.2024 року, з метою захисту суспільних інтересів, запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, позивачем прийнято рішення утилізувати продукцію шляхом списання на металобрухт.

Однак, Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці розглянуло матеріали перевірки та винесло оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Штрафи, що застосовуються до суб`єктів господарювання за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» і передбаченні ст.44 цього ж Закону належать до адміністративно-господарських санкцій.

Частиною першою ст. 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Серед переліку адміністративно-господарських санкцій, встановленого у ч. 1 ст. 239 ГК України вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання, зокрема, адміністративно-господарський штраф, а також і інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Загальні засади відповідальності учасників господарських відносин, зокрема і підстави для звільнення від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності (за що передбачені адміністративно-господарські санкції), регламентовано главою 24 ГК України (Загальні засади відповідальності учасників господарських відносин).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною другою наведеної статті передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 218 ГК України вбачається, що вказана норма встановлює підстави для звільнення від відповідальності, як за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання (за що встановлено відповідальність у вигляді відшкодування збитків, штрафні санкції, або оперативно-господарські санкції), так і за порушення правил здійснення господарської діяльності (за що встановлено відповідальність у вигляді адміністративно-господарських санкцій).

Отже, суб`єкт звільняється від відповідальності, зокрема, за порушення правил здійснення господарської діяльності (тобто від адміністративно-господарських санкцій), якщо доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі №806/1368/17 від 26.06.2018.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу від 13.01.2025 року № ПД/МК/24086/РН/081-ПД/МК/26602/РН/081/ПТ-1/ПС-1 Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не врахувало усіх обставин, які мали значення для її прийняття. Так, ФОП ОСОБА_1 були вжиті усі залежні від неї заходи для виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме направлялись листи постачальнику продукції; підприємству ТОВ «Утільвторпром» щодо утилізації продукції, позивач неодноразово повідомляв відповідача про неможливість виконання рішень з об`єктивних причин; з метою захисту суспільних інтересів, запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, ФОП ОСОБА_1 її утилізував.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що постанова Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.01.2025 року № ПД/МК/24086/РН/081-ПД/МК/26602/РН/081/ПТ-1/ПС-1 про накладення штрафу на позивача у розмірі 34 000,00 грн є безпідставною, протиправною, та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1,м. Миколаїв,54003, ідентифікаційний код 44742194) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань від 13.01.2025 року № ПД/МК/24086/РН/081-ПД/МК/26602/РН/081/ПТ-1/ПС-1 про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34 000,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1,м. Миколаїв,54003, ідентифікаційний код 44742194) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар