Справа № 440/11492/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р.Справа № 440/11492/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі №440/11492/24

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ

до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелітрейнінг Україна"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 Харківський національний університет внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (надалі Коледж, позивач, Замовник) засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі Управління, відповідач, апелянт), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-05-006485-a від 11.09.2024.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року задоволено позов Коледжу.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-05-006485-а, що затверджений 11.09.2024.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь Коледжу судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028 грн 00 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що висновком про результати моніторингу процедури за ідентифікатором UA-2024-07-05-006485-а зафіксовано порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (надалі Особливості, Постанова №1178).

Звернув увагу, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Хелітрейнінг Україна" надано довідку №103 від 10.07.2024, додатком до якої є ресурсна довідка на вертоліт моделі 269C-1 серійний номер 0190, оформлена компанією виробником, що здійснювала технічне та сервісне обслуговування, SCHWEIZER RSG. Однак, вищевказана ресурсна довідка на вертоліт моделі 269C-1 серійний номер 0190 не містить інформації щодо року випуску, серійних (заводських) номерів, ресурсних даних на агрегати планера, трансмісії та двигуна, як вимагалося замовником у пункті 3 Розділу «Вимоги до надання документації стосовно закупівлі» Додатку 3 до тендерної документації. Жодної інформації з роз`ясненнями щодо причин ненадання наведених відомостей у складі поданої тендерної пропозиції ТОВ "Хелітрейнінг Україна" не надав.

Вважаючи, що встановлені невідповідності в інформації, які містяться у складі тендерної пропозиції ТОВ "Хелітрейнінг Україна", не можуть бути усунуті учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, замовником у порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "Хелітрейнінг Україна", тендерна пропозиція якого не відповідала умовам технічної специфікації.

Вважає, що рік випуску агрегатів планера, трансмісії та двигуна безпосередньо впливає на зношування вказаних частин предмета закупівлі (через їх експлуатацію чи зберігання), втрату такими деталями своїх споживчих властивостей, внаслідок чого вони перестають задовольняти вимогам, які до них ставляться. Вказане свідчить, що рік випуску вказаних деталей визначає характеристики товару, що придбавався замовником, а отже відноситься до технічної специфікації предмета закупівлі.

Позивач не погодився з доводами апелянта та подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні скарги відповідача відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 05.07.2024 уповноваженою особою Коледжу через авторизований електронний майданчик було оприлюднено тендерну документацію та оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товару: "Навчально-тренувальний Вертоліт моделі 269С-1, комерційне позначення Schweizer 300CB(і) випуск не раніше 2003 року (або еквівалент)" ДК 021:2015:34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, ідентифікатор закупівлі: UA-2024-07-05-006485-a очікуваною вартістю 13 000 000,00 UAH (а.с. 57).

Згідно з даними звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2024-07-05-006485-a (далі - Звіт) участь у процедурі закупівлі приймали ТОВ "Оптимус Прайм Пауер" та ТОВ "Хелітрейнінг Україна".

За результатами процедури закупівлі переможцем визначено ТОВ "Хелітрейнінг Україна", з яким у подальшому було укладено Договір від 01.08.2024 №432 про закупівлю товарів за державні кошти (а.с. 29-34).

19.08.2024 Управлінням прийнято наказ №72-З "Про початок моніторингу закупівель", за змістом якого, відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 №2, наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається (зворот а.с. 52). Пунктом 1 додатку до цього наказу передбачено моніторинг закупівлі щодо оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2024-07-05-006485-a, оприлюдненого 05.07.2024, із таким зазначенням опису підстави для здійснення моніторингу "виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель".

У період з 19.08.2024 по 09.09.2024 відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-07-05-006485-a, за результатами якого складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-05-006485-a, затверджений заступником начальника Управління В. Євтуховим 11.09.2024 (а.с. 24-25).

За результатами аналізу питання дотримання замовником вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Постанови №1178 під час розгляду тендерних пропозицій учасників встановлено порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178.

За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Постанови №1178; дотримання вимог Постанови №861; надання роз`яснень щодо тендерної документації; укладення договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; своєчасності надання відповідей на запити органу державного фінансового контролю - порушень не встановлено.

З огляду на виявлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Управління зобов`язало Кременчуцький льотний коледж здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору про закупівлю товару №432 від 01.08.2024 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Підставою для таких висновків слугували встановлені моніторингом обставини.

Рішенням уповноваженої особи ХНУВС (протокол №162 від 05.07.2024) затверджено тендерну документацію за предметом закупівлі Навчально-тренувальний Вертоліт моделі 269С-1, комерційне позначення Schweizer 300CB(і) випуск не раніше 2003 року (або еквівалент) ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник код 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном.

Відповідно до Додатку 3 до тендерної документації замовником наведено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі технічну специфікацію на навчально-тренувальний вертоліт моделі 269С-1, комерційне позначення Schweizer 300CB(і) випуск не раніше 2003 року (або еквівалент). В пункті 3 Розділу "Вимоги до надання документації стосовно закупівлі" Додатку 3 до тендерної документації замовником встановлено вимогу про те, що у складі тендерної пропозиції учасники повинні надати документальне підтвердження відповідності вертольоту заявленим технічним вимогам шляхом надання витягів з формуляра із зазначенням року випуску, серійних (заводських) номерів, ресурсних даних на агрегати планера, трансмісії та двигуна.

У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Хелітрейнінг Україна" надано довідку №103 від 10.07.2024, додатком до якої є ресурсна довідка на вертоліт моделі 269C-1, серійний номер 0190, оформлена компанією виробником, що здійснювала технічне та сервісне обслуговування, SCHWEIZER RSG.

Однак, вищевказана ресурсна довідка на вертоліт моделі 269C-1, серійний номер 0190, за висновком відповідача, не містить інформації щодо року випуску, серійних (заводських) номерів, ресурсних даних на агрегати планера, трансмісії та двигуна, як вимагалося замовником в пункті 3 Розділу «Вимоги до надання документації стосовно закупівлі» Додатку 3 до тендерної документації.

Крім того, у примітках Додатку 3 до тендерної документації замовником зазначено, що ненадання будь-якого з вказаних в технічній специфікації та інших вимогах щодо предмета закупівлі тендерної документації документів та/або не надання інформації-роз`яснення в довільній формі щодо причини ненадання, відсутність законодавчих підстав ненадання відповідних документів, надання документів не за формою, що вказана в технічній специфікації є не відповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

У зв`язку з чим замовник у порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178 не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "Хелітрейнінг Україна", тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної документації, а встановлені невідповідності в інформації та/або документах, що не можуть бути усунуті учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Не погодившись з такими висновками відповідача, Коледж подав заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-05-006485-a (а.с. 27), в яких стверджував, що процедура моніторингу не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", здійснена поверхнево та з формальним підходом, а вимога щодо розірвання Договору є непропорційною тяжкості порушення, у зв`язку з чим просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління від 11.09.2024 про результати моніторингу державної закупівлі №UA-2024-07-05-006485-a.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуваний висновок, звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із протиправності спірного висновку, вказавши на те, що допущені позивачем порушення не підтвердилися, а обраний відповідачем спосіб усунення порушень є непропорційним у співвідношенні із виявленими недоліками тендерної документації.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закону № 2939-XII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 2939-ХІІ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі /ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-ХІІ/.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIIІ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За визначенням основних термінів, наведених у статті 1 Закону №922-VIII, публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Частиною 2 статті 22 Закону №922-VIII визначено відомості, які зазначаються у тендерній документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №922-VIII, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Зі спірного висновку про результати моніторингу державної закупівлі встановлено, що єдиною підставою застосування до позивача заходів державного контролю у сфері закупівель є встановлений моніторингом факт порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178, якою затверджені Особливості.

Ці Особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

У цих Особливостях терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України Про публічні закупівлі (далі - Закон), постановах Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 166 Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків (Офіційний вісник України, 2016 р., № 22, ст. 855) та від 14 вересня 2020 р. № 822 Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу (Офіційний вісник України, 2020 р., № 75, ст. 2407).

Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII, технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до висновку про результати моніторингу, фактичною підставою для констатації відповідачем факту порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178 слугували з`ясовані обставини того, що ресурсна довідка на вертоліт моделі 269C-1, серійний номер 0190, не містить інформації щодо року випуску, серійних (заводських) номерів, ресурсних даних на агрегати планера, трансмісії та двигуна, як вимагалося замовником у пункті 3 Розділу "Вимоги до надання документації стосовно закупівлі" Додатку 3 до тендерної документації.

Якій саме зі складових визначення технічної специфікації до предмета закупівлі, наведеного у п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII, не відповідає виявлений недолік Висновок про результати моніторингу, як і не містять надані Управлінням процесуальні документи, до судів першої та апеляційної інстанції.

За наслідками дослідження письмового доказу у вигляді ресурсної довідки на вертоліт моделі 269С-1, серійний номер 0190 (а.с. 65), судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ця довідка містить, серед іншого, відомості про: номер деталі, назву, серійний номер, призначений ресурс експлуатації, міжремонтний ресурс/інспекція, дату встановлення, залишковий ресурс.

Отже досліджена довідка не містить лише відомостей про рік випуску агрегатів планера, трансмісії та двигуна, тоді як усі інші дані, про відсутність яких зазначено у Висновку про результати моніторингу, відображені у придатному для розуміння сторонньою особою форматі.

У свою чергу відсутність інформації про рік випуску агрегатів планера, трансмісії та двигуна не відноситься до інформації, яка стосується технічної специфікації до предмета закупівлі у контексті визначення, наведеного у п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII.

Тож за відсутності недоліків технічної специфікації до предмета закупівлі відсутні й підстави стверджувати про порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178, у зв`язку з чим виявлений недолік не може бути підставою для застосування відповідачем заходів державного контролю у сфері закупівель, які були застосовані спірним Висновком про результати моніторингу.

Сам по собі факт відображення у пункті 3 Розділу "Вимоги до надання документації стосовно закупівлі" Додатку 3 до тендерної документації вимоги про те, що в складі тендерної пропозиції учасники повинні надати документальне підтвердження відповідності вертольоту заявленим технічним вимогам шляхом надання витягів з формуляра із зазначенням року випуску, серійних (заводських) номерів, ресурсних даних на агрегати планера, трансмісії та двигуна свідчить лише про некомпетентність осіб замовника, причетних до формування та затвердження тендерної пропозиції, нездатність їх коректно сформулювати дійсно необхідні вимоги до предмета закупівлі та неспроможність передбачити усі негативні наслідки допущених помилок.

Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що як умови договору, так і наслідки його виконання шляхом придбання товару, цілком відповідають намірам, які замовник закладав у суть тендерної пропозиції, а потім і в умови договору. Також суд колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що відповідач, формуючи свій висновок, на ці деталі уваги не звернув, натомість виявив невиправданий формалізм, дорікаючи позивачу невиконанням неістотних умов, які жодним чином не впливають на результат закупівлі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт висновки суду першої інстанції в частині зобов`язальної частини висновку Управління від 11.09.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-05-006485-а, а тому, в силу приписів ст. 308 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для його перегляду, з урахуванням висновку про наявність підстав для скасування спірного висновку Управління.

За таким обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної інстанції необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалюючи це судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року по справі №440/11492/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 24.04.2025.