Справа № 160/27675/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2025 року

Київ

справа № 160/27675/23

адміністративне провадження № К/990/14215/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №160/27675/23 за позовом Приватного підприємства "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 до суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" (далі - скаржник), направлена до суду через підсистему "Електронний суд" 04.04.2025.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Отже, передбачені законом підстави для залишення без руху касаційної скарги, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Крім того, скаржник подав заяву про зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Заява обґрунтована тим, що позивач не згоден з цим судовим рішенням, але оскільки постанова апеляційного суду набрала законної сили він зобов`язаний сплатити грошові зобов`язання, що свідчить про те, що судове рішення не тільки може, але й вже фактично призводить до цілої низки негативних наслідків для позивача, у т.ч. завдання збитків. Крім того, внаслідок наявності запису про податковий борг позивач втратив можливість користуватися кредитними коштами на умовах, передбачених державними програмами, а тому процентні ставки за користування кредитами для позивача збільшились. Фактичне виконання постанови апеляційного суду призводить до невідворотних наслідків, оскільки поворот виконання зазначеного рішення неможливий. Просить врахувати необхідність дотримання балансу інтересів сторін спору у разі зупинення дії оскаржуваного судового рішення та необхідності запобігання порушенню прав осіб.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов`язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Зупинення дії можливе виключно у разі ухвалення судом рішення, яке не передбачає його примусового виконання, тобто відсутні приписи зобов`язального характеру, але вирішено питання правового характеру - визнано протиправними дії/бездіяльність, скасовано акт індивідуальної дії тощо.

У даному випадку, у задоволенні позову відмовлено, відповідно, постанова апеляційного суду не містить ані зобов`язальних приписів, ані приписів, які б вирішували питання правового характеру.

Наслідки, на які посилається заявник, не випливають безпосередньо із судового рішення. Такі наслідки встановлені нормами ПК України і не є незворотніми.

Отже, виходячи з наведених позивачем доводів, заява про зупинення виконання постанови апеляційного суду не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359, 375 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №160/27675/23 за позовом Приватного підприємства "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/27675/23.

У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко