Справа № 200/1471/25
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Справа№200/1471/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Консалтінг" (місцезнаходження: вул. Франка Івана, 24, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область, 85000, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Консалтінг" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області № 12468481/40673300 від 05.02.2025, № 12468486/40673300 від 05.02.2025, № 12468471/40673300 від 05.02.2025, № 12468477/40673300 від 05.02.2025, № 12468472/40673300 від 05.02.2025, № 12468473/40673300 від 05.02.2025, № 12468487/40673300 від 05.02.2025, № 12468467/40673300 від 05.02.2025, № 12468478/40673300 від 05.02.2025, № 12468495/40673300 від 05.02.2025, № 12468488/40673300 від 05.02.2025, № 12468464/40673300 від 05.02.2025, № 12468468/40673300 від 05.02.2025, № 12468474/40673300 від 05.02.2025, № 12468479/40673300 від 05.02.2025, № 12468483/40673300 від 05.02.2025, № 12468469/40673300 від 05.02.2025, № 12468491/40673300 від 05.02.2025, № 12468482/40673300 від 05.02.2025, № 12468463/40673300 від 05.02.2025, № 12468465/40673300 від 05.02.2025, № 12468475/40673300 від 05.02.2025, № 12468476/40673300 від 05.02.2025, № 12468492/40673300 від 05.02.2025, № 12468466/40673300 від 05.02.2025, № 12468484/40673300 від 05.02.2025, № 12468470/40673300 від 05.02.2025, № 12468489/40673300 від 05.02.2025, № 12468493/40673300 від 05.02.2025, № 12468490/40673300 від 05.02.2025, № 12468480/40673300 від 05.02.2025, № 12468494/40673300 від 05.02.2025, № 12468485/40673300 від 05.02.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Консалтінг" № 1 від 25.11.2024, № 2 від 26.11.2024, № 3 від 27.11.2024, № 4 від 28.11.2024, № 5 від 29.11.2024, № 1 від 02.12.2024, № 2 від 03.12.2024, № 3 від 04.12.2024, № 4 від 05.12.2024, № 5 від 05.12.2024, № 6 від 06.12.2024, № 7 від 06.12.2024, № 8 від 09.12.2024, № 9 від 12.12.2024, № 10 від 10.12.2024, № 11 від 10.12.2024, № 12 від 11.12.2024, № 13 від 11.12.2024, № 14 від 12.12.2024, № 15 від 12.12.2024, № 17 від 13.12.2024, № 18 від 16.12.2024, № 19 від 17.12.2024, № 20 від 18.12.2024, № 21 від 19.12.2024, № 22 від 20.12.2024, № 23 від 23.12.2024, № 24 від 24.12.2024, № 25 від 25.12.2024, № 26 від 26.12.2024, № 27 від 27.12.2024, № 2 від 30.12.2024, № 28 від 31.12.2024 датами їх направлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що як вважає позивач, рішення про відмову у державній реєстрації податкових накладних, які оскаржуються, винесені відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Зазначає, що контролюючим органом необґрунтовано відмовлено у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем подані всі необхідні первинні документи, складені за результатами господарської операції, водночас відповідач у рішенні не вказує які саме документи подані позивачем із порушенням законодавства, та норми яких НПА порушені позивачем при оформленні/поданні документів.

Вказує, що господарські операції, за результатами яких складені спірні податкові накладні мали реальний характер. Товариство на момент здійснення таких господарських операцій мало достатні трудові та матеріальні ресурси.

Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідачі вказали на її безпідставність та зазначили, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Згідно цього, за результатами автоматизованого моніторингу, реєстрація ПН була зупинена.

Разом з тим, вказують, що у матеріалах, наданих контролюючому органу, немає доказів, які б підтверджували факт здійснення позивачем діяльності або виконання зобов`язань, що є предметом укладеного між сторонами договору. Окрім актів наданих послуг, у матеріалах справи відсутні також картки, журнали, бухгалтерські звіти тощо, які б могли опосередковано свідчити, що товари за договором були фактично надані ТОВ «Фантом Форс».

Враховуючи наведене, просять в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Донецькій області щодо зупинення провадження у справі №200/1471/25 відмовлено.

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та який триває станом на дату розгляду даної справи.

02 березня 2022 року опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 року Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі

З`ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліар Консалтінг" () є юридичною особою, основним видом господарської діяльності є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах КВЕД 47.19. Додаткові: 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього 81.29 Інші види діяльності із прибирання 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткованням 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами 52.10 Складське господарство 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту 69.10 Діяльність у сфері права 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування 73.11 Рекламні агентства 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього.

Між "Кліар Консалтінг" (Постачальник) та ТОВ "Фантом Форс" (Покупець) укладено договір поставки від 21.11.2024 року № 21/11-2024, за умовами укладеного договору Постачальник зобов`язується передати Покупцеві будівельні матеріали (далі - Товар), а Покупець оплачує й приймає Товар в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у рахунку-фактурі, видатковій накладній.

ТОВ "Фантом Форс" було здійснено передплату за товар згідно платіжних інструкцій № 2 від 25.11.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00001 від 25.11.2024, № 3 від 26.11.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00002 від 26.11.2024, № 4 від 27.11.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00003 від 27.11.2024, № 5 від 28.11.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00004 від 28.11.2024, № 6 від 29.11.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00005 від 28.11.2024, № 7 від 02.12.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00006 від 02.12.2024, № 8 від 03.12.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00007 від 03.12.2024, № 9 від 04.12.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00008 від 04.12.2024, № 10 від 05.12.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00009 від 05.12.2024, № 11 від 05.12.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00010 від 05.12.2024, № 13 від 06.12.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00011 від 06.12.2024, № 14 від 06.12.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00012 від 06.12.2024, № 15 від 09.12.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00013 від 09.12.2024, № 16 від 09.12.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00014 від 09.12.2024, № 17 від 10.12.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00015 від 10.12.2024, № 18 від 10.12.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00016 від 10.12.2024, № 20 від 11.12.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00017 від 11.12.2024, № 22 від 11.12.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00018 від 11.12.2024, № 23 від 12.12.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00019 від 12.12.2024, № 24 від 12.12.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00020 від 12.12.2024, № 25 від 13.12.2024 на підставі рахунку № КЛІ-00021 від 13.12.2024.

На виконання укладеного договору було здійснено відвантаження товару на адресу ТОВ "Фантом Форс" згідно видаткових накладних № КЛІ-00001 від 02.12.2024 на суму 5 689 799,96 грн, № КЛІ-00002 від 02.12.2024 на суму 5 740 536,48 грн, № КЛІ-00003 від 03.12.2024 на суму 4 822 954,10 грн, № КЛІ-00004 від 03.12.2024 на суму 5 105 257,69 грн, № КЛІ-00005 від 04.12.2024 на суму 5 337 334,50 грн, № КЛІ-00006 від 04.12.2024 на суму 4 743 877,27 грн, № КЛІ-00007 від 03.12.2024 на суму 4 909 218,89 грн, № КЛІ-00008 від 05.12.2024 на суму 4 838 518,73 грн, № КЛІ-00009 від 05.12.2024 на суму 5 141 005,12 грн, № КЛІ-00010 від 06.12.2024 на суму 5 116 431,73 грн, № КЛІ-00011 від 06.12.2024 на суму 5 063 570,64 грн, № КЛІ-00012 від 09.12.2024 на суму 4 898 109,24 грн, № КЛІ-00013 від 09.12.2024 на суму 5 434 263,42 грн, № КЛІ-00014 від 10.12.2024 на суму 4 896 136,26 грн, № КЛІ-00015 від 10.12.2024 на суму 4 840 552,86 грн, № КЛІ-00016 від 11.12.2024 на суму 4 939 430,88 грн, № КЛІ-00017 від 11.12.2024 на суму 4 062 652,78 грн, № КЛІ-00018 від 12.12.2024 на суму 4 058 440,98 грн, № КЛІ-00019 від 12.12.2024 на суму 4 157 197,51 грн, № КЛІ-00020 від 13.12.2024 на суму 4 101 775,80 грн, № КЛІ-00021 від 13.12.2024 на суму 4 209 667,62 грн, № КЛІ-00022 від 16.12.2024 на суму 10 022 907,12 грн, № КЛІ-00023 від 17.12.2024 на суму 10 125 857,10 грн, № КЛІ-00024 від 18.12.2024 на суму 10 128 279,84 грн, № КЛІ-00025 від 19.12.2024 на суму 10 169 019,72 грн, № КЛІ-00026 від 20.12.2024 на суму 10 109 098,62 грн, № КЛІ-00027 від 23.12.2024 на суму 10 151 429,63 грн, № КЛІ-00028 від 24.12.2024 на суму 10 100 033,28 грн, № КЛІ-00029 від 25.12.2024 на суму 10 074 742,14 грн, № КЛІ-00030 від 26.12.2024 на суму 10 037 643,12 грн, № КЛІ-00031 від 27.12.2024 на суму 10 278 350,10 грн, № КЛІ-00032 від 30.12.2024 на суму 10 161 273,19 грн, № КЛІ-00033 від 30.12.2024 на суму 10 059 377,88 грн.

Реалізований Позивачем товар придбано у ТОВ "ЕЛЕМАТІК" згідно договору від 22.11.2024 року № 2211-2024 за умовами якого ТОВ "ЕЛЕМАТІК" (Постачальник) здійснив поставку будівельних матеріалів.

Постачання будівельних матеріалів на адресу Позивача здійснювалось згідно видаткових накладних № ЕЛ-00001 від 02.12.2024 на суму 4 504 351,18 грн, № ЕЛ-00002 від 02.12.2024 на суму 4 544 591,40 грн, № ЕЛ-00003 від 03.12.2024 на суму 3 818 172,04 грн, № ЕЛ-00004 від 03.12.2024 на суму 4 041 796,07 грн, № ЕЛ-00005 від 04.12.2024 на суму 4 225 511,10 грн, № ЕЛ-00006 від 04.12.2024 на суму 3 755 684,38 грн, № ЕЛ-00007 від 05.12.2024 на суму 3 886 542,50 грн, № ЕЛ-00008 від 05.12.2024 на суму 3 830 591,07 грн, № ЕЛ-00009 від 05.12.2024 на суму 4 070 282,22 грн, № ЕЛ-00010 від 06.12.2024 на суму 4 050 533,86 грн, № ЕЛ-00011 від 06.12.2024 на суму 4 008 789,22 грн, № ЕЛ-00012 від 09.12.2024 на суму 3 877 758,94 грн, № ЕЛ-00013 від 09.12.2024 на суму 4 302 219,75 грн, № ЕЛ-00014 від 10.12.2024 на суму 3 876 397,86 грн, № ЕЛ-00015 від 10.12.2024 на суму 3 832 143,44 грн, № ЕЛ-00016 від 11.12.2024 на суму 3 910 524,62 грн, № ЕЛ-00017 від 11.12.2024 на суму 3 216 245,05 грн, № ЕЛ-00018 від 12.12.2024 на суму 3 212 869,25 грн, № ЕЛ-00023 від 12.12.2024 на суму 3 291 163,94 грн, № ЕЛ-00026 від 13.12.2024 на суму 3 247 243,12 грн, № ЕЛ-00029 від 13.12.2024 на суму 3 332 683,98 грн, № ЕЛ-00030 від 16.12.2024 на суму 7 517 180,35 грн, № ЕЛ-00031 від 17.12.2024 на суму 7 594 392,85 грн, № ЕЛ-00032 від 18.12.2024 на суму 7 596 209,92 грн, № ЕЛ-00033 від 19.12.2024 на суму 7 626 764,83 грн, № ЕЛ-00034 від 20.12.2024 на суму 7 581 823,99 грн, № ЕЛ-00035 від 23.12.2024 на суму 7 613 572,25 грн, № ЕЛ-00036 від 24.12.2024 на суму 7 575 025,01 грн, № ЕЛ-00037 від 25.12.2024 на суму 7 556 056,62 грн, № ЕЛ-00038 від 26.12.2024 на суму 7 528 232,36 грн, № ЕЛ-00039 від 27.12.2024 на суму 7 714 944,01 грн, № ЕЛ-00040 від 30.12.2024 на суму 7 620 954,91 грн, № ЕЛ-00041 від 31.12.2024 на суму 7 544 533,43 грн.

Оплата здійснена згідно платіжних інструкцій № 3 від 25.11.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00001 від 25.11.2024, № 5 від 26.11.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00002 від 26.11.2024, № 7 від 27.11.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00003 від 27.11.2024, № 9 від 28.11.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00004 від 28.11.2024, № 11 від 29.11.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00005 від 29.11.2024, № 13 від 02.12.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00006 від 02.12.2024, № 16 від 03.12.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00007 від 03.12.2024, № 18 від 04.12.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00008 від 04.12.2024, № 20 від 05.12.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00009 від 05.12.2024, № 22 від 05.12.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00010 від 05.12.2024, № 24 від 06.12.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00011 від 06.12.2024, № 26 від 06.12.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00012 від 06.12.2024, № 29 від 09.12.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00013 від 09.12.2024, № 31 від 09.12.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00014 від 09.12.2024, № 33 від 10.12.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00015 від 10.12.2024, № 35 від 10.12.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00016 від 10.12.2024, № 38 від 11.12.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00017 від 11.12.2024, № 40 від 11.12.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00018 від 11.12.2024, № 42 від 12.12.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00023 від 12.12.2024, № 44 від 12.12.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00026 від 12.12.2024, № 46 від 13.12.2024 на підставі рахунку № ЕЛ-00029 від 13.12.2024.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліар Консалтінг" були складені податкові накладні № 1 від 25.11.2024, № 2 від 26.11.2024, № 3 від 27.11.2024, № 4 від 28.11.2024, № 5 від 29.11.2024, № 1 від 02.12.2024, № 2 від 03.12.2024, № 3 від 04.12.2024, № 4 від 05.12.2024, № 5 від 05.12.2024, № 6 від 06.12.2024, № 7 від 06.12.2024, № 8 від 09.12.2024, № 9 від 12.12.2024, № 10 від 10.12.2024, № 11 від 10.12.2024, № 12 від 11.12.2024, № 13 від 11.12.2024, № 14 від 12.12.2024, № 15 від 12.12.2024, № 17 від 13.12.2024, № 18 від 16.12.2024, № 19 від 17.12.2024, № 20 від 18.12.2024, № 21 від 19.12.2024, № 22 від 20.12.2024, № 23 від 23.12.2024, № 24 від 24.12.2024, № 25 від 25.12.2024, № 26 від 26.12.2024, № 27 від 27.12.2024, № 27 від 30.12.2024, № 28 від 31.12.2024 та направлені на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.

Відповідно до квитанцій податкові накладні № 1 від 25.11.2024, № 2 від 26.11.2024, № 3 від 27.11.2024, № 4 від 28.11.2024, № 5 від 29.11.2024, № 1 від 02.12.2024, № 2 від 03.12.2024, № 3 від 04.12.2024, № 4 від 05.12.2024, № 5 від 05.12.2024, № 6 від 06.12.2024, № 7 від 06.12.2024, № 8 від 09.12.2024, № 9 від 12.12.2024, № 10 від 10.12.2024, № 11 від 10.12.2024, № 12 від 11.12.2024, № 13 від 11.12.2024, № 14 від 12.12.2024, № 15 від 12.12.2024, № 17 від 13.12.2024, № 18 від 16.12.2024, № 19 від 17.12.2024, № 20 від 18.12.2024, № 21 від 19.12.2024, № 22 від 20.12.2024, № 23 від 23.12.2024, № 24 від 24.12.2024, № 25 від 25.12.2024, № 26 від 26.12.2024, № 27 від 27.12.2024, № 27 від 30.12.2024, № 28 від 31.12.2024 були прийняті, але їх реєстрацію зупинено.

Позивачем до відповідача направлені повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо цих податкових накладних, а саме: договори, рахунки на оплату, видаткові накладні, платіжні інструкції, картки рахунку, акти прийому-передачі майна.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення № 12468481/40673300 від 05.02.2025, № 12468486/40673300 від 05.02.2025, № 12468471/40673300 від 05.02.2025, № 12468477/40673300 від 05.02.2025, № 12468472/40673300 від 05.02.2025, № 12468473/40673300 від 05.02.2025, № 12468487/40673300 від 05.02.2025, № 12468467/40673300 від 05.02.2025, № 12468478/40673300 від 05.02.2025, № 12468495/40673300 від 05.02.2025, № 12468488/40673300 від 05.02.2025, № 12468464/40673300 від 05.02.2025, № 12468468/40673300 від 05.02.2025, № 12468474/40673300 від 05.02.2025, № 12468479/40673300 від 05.02.2025, № 12468483/40673300 від 05.02.2025, № 12468469/40673300 від 05.02.2025, № 12468491/40673300 від 05.02.2025, № 12468482/40673300 від 05.02.2025, № 12468463/40673300 від 05.02.2025, № 12468465/40673300 від 05.02.2025, № 12468475/40673300 від 05.02.2025, № 12468476/40673300 від 05.02.2025, № 12468492/40673300 від 05.02.2025, № 12468466/40673300 від 05.02.2025, № 12468484/40673300 від 05.02.2025, № 12468470/40673300 від 05.02.2025, № 12468489/40673300 від 05.02.2025, № 12468493/40673300 від 05.02.2025, № 12468490/40673300 від 05.02.2025, № 12468480/40673300 від 05.02.2025, № 12468494/40673300 від 05.02.2025, № 12468485/40673300 від 05.02.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "Кліар Консалтінг" № 1 від 25.11.2024, № 2 від 26.11.2024, № 3 від 27.11.2024, № 4 від 28.11.2024, № 5 від 29.11.2024, № 1 від 02.12.2024, № 2 від 03.12.2024, № 3 від 04.12.2024, № 4 від 05.12.2024, № 5 від 05.12.2024, № 6 від 06.12.2024, № 7 від 06.12.2024, № 8 від 09.12.2024, № 9 від 12.12.2024, № 10 від 10.12.2024, № 11 від 10.12.2024, № 12 від 11.12.2024, № 13 від 11.12.2024, № 14 від 12.12.2024, № 15 від 12.12.2024, № 17 від 13.12.2024, № 18 від 16.12.2024, № 19 від 17.12.2024, № 20 від 18.12.2024, № 21 від 19.12.2024, № 22 від 20.12.2024, № 23 від 23.12.2024, № 24 від 24.12.2024, № 25 від 25.12.2024, № 26 від 26.12.2024, № 27 від 27.12.2024, № 27 від 30.12.2024, № 28 від 31.12.2024.

В якості підстави прийняття таких рішень ГУ ДПС зазначено про надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, крім того, позивачу встановлено п.8 критеріїв ризиковості платника податку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до пп. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 62.1.2 п. 62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктами 74.1,74.3 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1,201.7,201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово - господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

З матеріалів справи видно, що оскаржувані рішення прийняті з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком № 1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.»

Так, встановлення наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення прийнято на підставі того, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на відповідача завдань і функцій. Водночас, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід контролюючого органу до інформації, яка повинна бути зазначена у рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відсутність вказівки щодо необхідності подати конкретні документи на підтвердження невідповідності критеріям ризиковості, зумовлює перебування платника податку у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття необґрунтованого рішення про відповідність платника критеріям ризиковості.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платником податків на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідком якої складено податкову накладну, завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

В той же час оскаржуване у даній справі рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, правової визначеності акта індивідуальної дії та породжує їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок, викладений у постановах від 02.04.2020 р. у справі № 160/93/19, від 04.06.2020 р. у справі № 340/422/19, від 16.04.2021 р. у справі № 813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 р. у справі № 520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Суд також зауважує, що при розгляді питання виключення платника податку з переліку платників на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Крім вищенаведеного суд звертає увагу, що сама по собі інформація, наведена в оскаржуваних рішеннях, не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки отримана податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією, яка в свою чергу, не досліджувалась відповідачем та не було проведено контрольних заходів щодо контрагента позивача та дослідження його первинних документів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі №804/1984/16 та від 19.10.2023 року у справі №160/5256/19.

Оскаржувані рішення не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідач у оскаржуваних рішеннях не навів фіктивності проведених господарських операцій з контрагентами.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №340/474/20 підкреслено, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що товариство ймовірно є учасником формування схемного податкового кредиту згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте у цій справі Комісія не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження господарських операцій.

Відповідач залишив поза увагою письмові пояснення позивача та вищенаведений перелік документів, жодних пояснень чи обґрунтувань того, чому вказані інформація та документи не взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

З огляду на вказане, суд вважає безпідставним доводи відповідача щодо надання не в повному обсязі документів щодо господарських операцій ТОВ «КРЕАКОН», ТОВ «ФАНТОМ ФОРС», ТОВ «ЕЛЕМАТІК».

Таким чином, відповідач не довів, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим оскаржувані рішення є протиправним.

Одним з видів захисту права може бути судовий захист шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Спірні рішення про рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є актом індивідуальної дії, безпосередньо стосується суб`єктивного права позивача, яке може бути об`єктом судового захисту, тому породжує для позивача право на захист, тобто право на звернення до суду із цим адміністративним позовом.

Право на судовий захист та можливість оскарження до суду рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень передбачено статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд вважає, що право позивача на судовий захист у цій справі, пов`язане з самою протиправністю спірного рішення та не може ставитися у залежність від наслідків його реалізації або будь-яких інших умов. Виконання індивідуального адміністративного акта не може виправдовувати протиправності останнього, адже цим актом порушено права та інтереси особи.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окремо суд зауважує, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується в тому числі і на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції, проте негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Вказаний підхід застосовано Європейським судом з прав людини, зокрема, у справах "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03), "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (заява № 36985/97), "Полторацький проти України" від 29.04.2003 р. (заява № 38812/97), де суд зробив висновок про правило "індивідуальної юридичної відповідальності", тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 у справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у ст.6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином ст.6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п.1 ст.6 Конвенції.

Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п.1 ст.6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia) та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia).

Отже, в силу прямих приписів підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, пункту 56.1 статті 56 ПК України платник податків має право оскаржити до адміністративного суду будь-яке рішення, прийняте контролюючим органом, у тому числі рішення відповідної регіональної комісії щодо встановлення ризиковості платника податків, позаяк жодним нормативно-правовим актом юрисдикція адміністративного суду на розгляд спорів між платниками та контролюючими органами щодо оскарження такого роду рішень не виключається.

Під час судового розгляду справи суд має встановити порушення прав платника внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та перевірити, чи прийняте таке рішення з дотримання критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи, що п.6 Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд дійшов висновку, що встановлення Комісією податкового органу відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні позивачем його господарської діяльності як такої.

Включення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Суд враховує, що внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає, що відповідач не довів існування підстав для застосування до позивача положень пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням підприємства до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є невмотивованим, необґрунтованим, непідтвердженим жодними доказами, а тому є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою її подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з положеннями п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання, зокрема, однієї з таких подій:

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

Приписами п. 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних тих податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України, а днем реєстрації податкових накладних може бути день, вказаний у рішенні суду.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо протиправного прийняття Комсією рішень про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, та приймаючи до уваги відсутність законодавчо закріплених перешкод для здійснення такої реєстрації, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 25.11.2024, № 2 від 26.11.2024, № 3 від 27.11.2024, № 4 від 28.11.2024, № 5 від 29.11.2024, № 1 від 02.12.2024, № 2 від 03.12.2024, № 3 від 04.12.2024, № 4 від 05.12.2024, № 5 від 05.12.2024, № 6 від 06.12.2024, № 7 від 06.12.2024, № 8 від 09.12.2024, № 9 від 12.12.2024, № 10 від 10.12.2024, № 11 від 10.12.2024, № 12 від 11.12.2024, № 13 від 11.12.2024, № 14 від 12.12.2024, № 15 від 12.12.2024, № 17 від 13.12.2024, № 18 від 16.12.2024, № 19 від 17.12.2024, № 20 від 18.12.2024, № 21 від 19.12.2024, № 22 від 20.12.2024, № 23 від 23.12.2024, № 24 від 24.12.2024, № 25 від 25.12.2024, № 26 від 26.12.2024, № 27 від 27.12.2024, № 2 від 30.12.2024, № 28 від 31.12.2024 за датою їх фактичного подання.

Суд зазначає, що реєстрація спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію, є збереженням гарантій стосовно того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено, та не є втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 99924,00 грн. (платіжна інструкція №9 від 27.02.2025 року).

Отже сплачений позивачем судовий збір підлягає солідарному стягнення з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Консалтінг" (місцезнаходження: вул. Франка Івана, 24, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область, 85000, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області № 12468481/40673300 від 05.02.2025, № 12468486/40673300 від 05.02.2025, № 12468471/40673300 від 05.02.2025, № 12468477/40673300 від 05.02.2025, № 12468472/40673300 від 05.02.2025, № 12468473/40673300 від 05.02.2025, № 12468487/40673300 від 05.02.2025, № 12468467/40673300 від 05.02.2025, № 12468478/40673300 від 05.02.2025, № 12468495/40673300 від 05.02.2025, № 12468488/40673300 від 05.02.2025, № 12468464/40673300 від 05.02.2025, № 12468468/40673300 від 05.02.2025, № 12468474/40673300 від 05.02.2025, № 12468479/40673300 від 05.02.2025, № 12468483/40673300 від 05.02.2025, № 12468469/40673300 від 05.02.2025, № 12468491/40673300 від 05.02.2025, № 12468482/40673300 від 05.02.2025, № 12468463/40673300 від 05.02.2025, № 12468465/40673300 від 05.02.2025, № 12468475/40673300 від 05.02.2025, № 12468476/40673300 від 05.02.2025, № 12468492/40673300 від 05.02.2025, № 12468466/40673300 від 05.02.2025, № 12468484/40673300 від 05.02.2025, № 12468470/40673300 від 05.02.2025, № 12468489/40673300 від 05.02.2025, № 12468493/40673300 від 05.02.2025, № 12468490/40673300 від 05.02.2025, № 12468480/40673300 від 05.02.2025, № 12468494/40673300 від 05.02.2025, № 12468485/40673300 від 05.02.2025 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 1 від 25.11.2024, № 2 від 26.11.2024, № 3 від 27.11.2024, № 4 від 28.11.2024, № 5 від 29.11.2024, № 1 від 02.12.2024, № 2 від 03.12.2024, № 3 від 04.12.2024, № 4 від 05.12.2024, № 5 від 05.12.2024, № 6 від 06.12.2024, № 7 від 06.12.2024, № 8 від 09.12.2024, № 9 від 12.12.2024, № 10 від 10.12.2024, № 11 від 10.12.2024, № 12 від 11.12.2024, № 13 від 11.12.2024, № 14 від 12.12.2024, № 15 від 12.12.2024, № 17 від 13.12.2024, № 18 від 16.12.2024, № 19 від 17.12.2024, № 20 від 18.12.2024, № 21 від 19.12.2024, № 22 від 20.12.2024, № 23 від 23.12.2024, № 24 від 24.12.2024, № 25 від 25.12.2024, № 26 від 26.12.2024, № 27 від 27.12.2024, № 2 від 30.12.2024, № 28 від 31.12.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліар Консалтінг" ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 25.11.2024, № 2 від 26.11.2024, № 3 від 27.11.2024, № 4 від 28.11.2024, № 5 від 29.11.2024, № 1 від 02.12.2024, № 2 від 03.12.2024, № 3 від 04.12.2024, № 4 від 05.12.2024, № 5 від 05.12.2024, № 6 від 06.12.2024, № 7 від 06.12.2024, № 8 від 09.12.2024, № 9 від 12.12.2024, № 10 від 10.12.2024, № 11 від 10.12.2024, № 12 від 11.12.2024, № 13 від 11.12.2024, № 14 від 12.12.2024, № 15 від 12.12.2024, № 17 від 13.12.2024, № 18 від 16.12.2024, № 19 від 17.12.2024, № 20 від 18.12.2024, № 21 від 19.12.2024, № 22 від 20.12.2024, № 23 від 23.12.2024, № 24 від 24.12.2024, № 25 від 25.12.2024, № 26 від 26.12.2024, № 27 від 27.12.2024, № 2 від 30.12.2024, № 28 від 31.12.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліар Консалтінг" () за датою їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Консалтінг" (місцезнаходження: вул. Франка Івана, 24, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область, 85000, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 49962 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Консалтінг" (місцезнаходження: вул. Франка Івана, 24, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область, 85000, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 49962 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 25 квітня 2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров