Справа № 160/9879/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9879/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025р. в адміністративній справі №160/9879/25
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення моральної шкоди,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025р. в адміністративній справі №160/9879/25 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 , не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, 07.04.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 08.04.2025р. і передано судді доповідачу 09.04.2025р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025р. у справі №160/9879/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025р. в адміністративній справі №160/9879/25 про відмову у відкритті провадження та заявнику апеляційної скарги надано строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги із зазначенням повного найменування іншого учасника справа, його місцезнаходження; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; дату отримання рішення суду першої інстанції, що оскаржується; надати суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з усунутими недоліками у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи; - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,4грн.
Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання в електронній формі до його електронного кабінету зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до його електронного кабінету о 18:39 11.04.2025р.
Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС), вручення ОСОБА_1 копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025р. у цій справі про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення в електронній формі до електронного кабінету заявника апеляційної скарги в ЄСІТС, є належним способом направлення копії ухвали для виконання.
Беручи до уваги час та дату доставлення заявнику апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 11.04.2025р. 18:39 11.04.2025р., останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України, є 22.04.2025р.
14.04.2025р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі від заявника апеляційної скарги на ухвалу апеляційного суду від 11.04.2025р., у якій зазначається про те, що судовий збір за оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025р. у справі №160/9879/25 не підлягає сплаті, а також зазначає про те, що відсутні підстави для подання уточненої апеляційної скарги з усуненням недоліків, вважає що подана ним апеляційна скарга містить визначений перелік та відповідає вимогам зазначеним у ч.2 ст.296 КАС України.
Колегія суддів щодо посилань позивача на те, що «ухвала окружного суду не є рішенням по суті справи, а лише попередня ухвала , якою було відмовлено у відкритті провадження, отже судовий збір за її оскарження не підлягає сплаті», вважає за необхідне зазначити наступне.
Велика Палата Верховного Суду вже сформувала висновок щодо справляння судового збору у своїй постанові від 29.05.2018р. у справі №915/955/15, де, серед іншого, вказала:
«…підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон N 3674-VI) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали…».
При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14.12.2023р., застосовуючи вказані вище правові висновки, вказав: «Оскільки застосування положень Закону № 3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час розгляду цієї справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон № 3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції. Відтак такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення цієї адміністративної справи.».
Посилання позивача на «усталену практику Верховного Суду: постанова ВС від 21.08.2019р. у справі №240/4651/19; постанова ВС від 11.11.2021р. у справі №200/3666/21-а», колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ЄДРСУ не містить постанов Верховного Суду від 21.08.2019р. у справі №240/4651/19 та від 11.11.2021р. у справі №200/3666/21-а.
Отже, при вирішенні питання про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 07.04.2025р. у цій справі підлягають застосуванню висновки Великої Палати Верховного Суду висловлені у постанові від 29.05.2018р. у справі №915/955/15.
Беручи до уваги вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025р. у справі №160/9879/25 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025р. у справі №160/9879/25, не були усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що відповідач, який є заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.04.2025р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги в частині надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025р. у справі №160/9879/25 - повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025р. у справі №160/9879/25- повернути заявнику.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова