Справа № 580/1757/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року справа № 580/1757/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-2016 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-2016 (далі ТОВ ПРАЙД-2016, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі ГУ ДПС у Черкаській області, відповідач) у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не внесення відомостей про надану ТОВ Прайд-2016 () ліцензію до відповідного реєстру, та зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області внести відомості про надану ТОВ Прайд-2016 () ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою вул. Митницька, буд. 18, м. Черкаси, Черкаська область до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального;

- визнати ТОВ Прайд-2016 () таким, що набуло право на роздрібну торгівлю пальним за адресою вул. Митницька, буд. 18, м. Черкаси, Черкаська область, з 14 лютого 2025 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 15.01.2025 ТОВ ПРАЙД-2016 звернулось до відповідача із заявою щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, з пакетом документів, визначених Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 18 червня 2024 року № 3817-IX.

Відповідно до положень статті 43 вказаного Закону відповідач був зобов`язаний 12 лютого 2025 року направити позивачу в електронній формі або витяг з відповідного реєстру про надання ліцензії, або рішення про відмову у наданні ліцензії, однак цього відповідачем не було зроблено.

Представник позивача стверджує, що за таких обставин вже 13 лютого 2025 року відповідач зобов`язаний внести відомості про надану позивачу ліцензію до відповідного реєстру, без прийняття рішення про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, однак цього відповідач також не зробив.

Ухвалою від 24.02.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.03.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що в поданих документах (вх. ГУ ДПС №1020/АП від 15.01.2025) відсутній сертифікат про прийняття в експлуатацію всіх об`єктів нерухомого майна розташованих в місці роздрібної торгівлі пальним. Рішення про відмову ТОВ ПРАЙД-2016 (код за ) у наданні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 11.02.2025 №165/23-00-09-03-36 прийнято відповідно до законодавства та направлено в електронній формі у порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України, за допомогою ІКС Управління документами в Електронний кабінет суб`єкта господарювання. Вказав, що внаслідок технічного збою в системі, рішення про відмову ТОВ ПРАЙД-2016 у наданні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не було доставлено в електронний кабінет платника податків 12.02.2025 (у день направлення ГУ ДПС у Черкаській області рішення про відмову у видачі ліцензії). Враховуючи зазначене, відповідач на третій робочий день з дня відправлення в електронний кабінет платника, а саме, 17.02.2025 о 13:12 повторно направив в електронний кабінет платника податків рішення про відмову у видачі ліцензії. Беручи до уваги те, що позивач пройшов електронну ідентифікацію он - лайн в електронному кабінеті, листування між ним та контролюючим органом здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі. Вважає, що процедура прийняття та направлення позивачу рішення про відмову у видачі ліцензії була дотримана відповідачем у повному обсязі згідно вимог Закону № 3817 та статті 42 Податкового кодексу України. Вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача внести відомості про надану ТОВ Прайд-2016 ліцензію вважає не обґрунтованою оскільки ліцензія ТОВ Прайд-2016 на право роздрібної торгівлі пальним не надавалася. Вказав також, що питання прийняття рішень щодо видачі ліцензій або відмову у видачі ліцензій належить до повноважень відповідного органу ліцензування.

14.03.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, зокрема, що відповідач не довів надсилання позивачу 12.02.2025 документа № 165/23-00-09-03-36 від 11.02.2025. З доданих до позовної заяви скрішншотів з Електронного кабінету платника податків за 14.02.2025, час: 18 год. 36 хв., за 15.02.2025, час: 17 год. 19 хв. та за 17.02.2025, час: 13 год. 14 хв. вбачається відсутність будь-якого документа, який був би направлений від відповідача позивачу. З посиланням на частину 8 ст. 43 Закону № 3817-IX та пункт 42.3 ст. 42 ПК України зазначив, що у разі якщо рішення про відмову у наданні ліцензії було прийняте 11.02.2025, відповідач мав би його направити позивачу електронній формі 12.02.2025, та, у разі неотримання квитанції про доставку документа в електронний кабінет до 23:59 год. 14.02.2025 року 17.02.2025 року мав би такий документ у паперовій формі надіслати за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручити такий документ позивачу. В доданих до відзиву додатках відсутнє повідомлення про вручення позивачу рішення відповідача в паперовій формі, а чи підтвердження його особистого вручення позивачу, у зв`язку із чим вважає, що відповідач не довів виконання вимог абзацу 5 пункту 42.3 ст.42 ПК України. При цьому до відзиву не додано жодних доказів як того, що рішення взагалі направлялося, а також доказів того, що 12.02.2025 року відбувся технічний збій системи. Повторне направлення в електронний кабінет позивача рішення про відмову не узгоджується з нормами ПК України, Закону № 3817-IX. Таким чином відповідач порушив порядок розгляду заяви про видачу ліцензії, що призвело до необхідності застосування ст. 43 Закону № 3817-IX, яка передбачає безумовний обов`язок внесення органом ліцензування відомостей про надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю Прайд-2016 () зареєстроване як юридична особа 30 червня 2016 року, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності ТОВ Прайд-2016, згідно код КВЕД є: 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

15.01.2025 ТОВ ПРАЙД-2016 звернулося до відповідача із заявою щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним до якої додало перелік документів.

11.02.2025 Головне управління ДПС у Черкаській області прийняло рішення № 165/23-00-09-03-36 про відмову у наданні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним відповідно до п.5 ч.1 ст. 45 Закону № 3817-IX та на підставі доповідної записки управління контролю та підакцизними товарами від 11.02.2025 № 341/23-00-09-03-01. Зазначено, що в поданих документах відсутній сертифікат щодо об`єкту нерухомого майна, введеного у встановленому Законодавством порядку з 01.05.2011, оскільки згідно інформації Центрального Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ТОВ ПРАЙД-2016 отримало дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки № ДЗ-122/Ц/1-25 від 13.01.2025 за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Митницька 18. Згідно дозволу № ДЗ-122/Ц/1-25 від 13.01.2025 за даною адресою експлуатується наступне обладнання: Стаціонарний заправник газу СЗГ-н-ЄГС-9,99 м (зріджений нафтовий газ пропан-бутан), у складі якого є резервуар надземний V=9,9м3 для зберігання ЗВГ (пропан-бутан) заводський №18-121 рік виготовлення 2018. При співставленні інформації КП ЧООБТІ від 12.12.2024 року № 336/13о щодо показників технічної характеристики об`єкту нерухомого майна станом на 20.02.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.08.2008 у справі № 05/3994 встановлено розбіжності в частині ємності для газу.

Відповідно до скріншоту з Реєстраційно-моніторингової картки власного документа, 12.02.2025 року о 09:37 год. Головне управління ДПС у Черкаській області направило ТОВ Прайд-2016 рішення № 165/23-00-09-03-36 від 11.02.2025.

Відповідно до скріншотів електронного кабінету платника позивача, рішення № 165/23-00-09-03-36 від 11.02.2025 не надійшло до позивача 12.02.2025 та було відсутнє станом на 17.02.2025 (13:14 згідно скриншоту).

Суд врахував, що відповідно до пояснень представника відповідача у відзиві на позов, внаслідок технічного збою в системі рішення про відмову ТОВ ПРАЙД-2016 у наданні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не було доставлено в електронний кабінет платника податків 12.02.2025 (у день направлення ГУ ДПС у Черкаській області рішення про відмову у видачі ліцензії), у зв`язку із чим Головне управління ДПС у Черкаській області 17.02.2025 о 13:12 повторно направило в електронний кабінет платника податків рішення про відмову у видачі ліцензії.

Відповідно до квитанції про доставку документів в Електронний кабінет рішення № 165/23-00-09-03-36 від 11.02.2025 доставлено в Електронний кабінет позивача - 17.02.25 о 13:12.

Бездіяльність відповідача щодо не внесення відомостей про надану ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним позивач вважає протиправною, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 18.06.2024 № 3817-IX (далі Закон № 3817-IX) та Податковим Кодексом від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Закону № 3817-IX ліцензія на право провадження відповідного виду господарської діяльності надається органом ліцензування шляхом прийняття рішення про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Для отримання ліцензії суб`єкт господарювання подає до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у паперовій або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 43 Закону № 3817-IX орган ліцензування зобов`язаний прийняти рішення про надання або про відмову в наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у такі строки: не пізніше 20 робочих днів з дня одержання від заявника заяви про отримання ліцензії на право виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв (крім малих виробництв дистилятів, малих виробництв виноробної продукції, малих виробництв пива), тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, на право вирощування тютюну, на право ферментації тютюнової сировини, на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі, роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального;

Орган ліцензування не пізніше наступного робочого дня за днем прийняття рішення про надання або про відмову в наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності:

1) вносить відомості про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та направляє заявнику витяг з відповідного реєстру в електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України;

2) направляє заявнику рішення про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності в електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, із зазначенням підстави відмови.

У разі ненадання органом ліцензування протягом строку, передбаченого цією частиною, заявнику витягу, передбаченого пунктом 1 цієї частини, або рішення, передбаченого пунктом 2 цієї частини, наступного робочого дня після спливу зазначеного строку в органу ліцензування виникає безумовний обов`язок внести відомості про надану ліцензію до відповідного реєстру, без прийняття рішення про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Заявник набуває право на провадження виду господарської діяльності з дня внесення органом ліцензування відомостей про надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, або з дня, наступного за днем виникнення безумовного обов`язку внесення органом ліцензування відомостей про надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності до зазначених реєстрів.

За порушення строку, передбаченого цією частиною для прийняття рішення про надання або про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, посадові особи органів ліцензування несуть відповідальність, встановлену законом за порушення вимог законодавства у сфері надання адміністративних послуг.

Аналіз вказаних положень вказує на обов`язок відповідача не пізніше 12 лютого 2025 року направити позивачу рішення про відмову у наданні ліцензії № 165/23-00-09-03-36 від 11.02.2025. У свою чергу, у разі ненадання органом ліцензування протягом 12 лютого 2025 року позивачу вказаного рішення, 13.02.2025 в органу ліцензування виникає безумовний обов`язок внести відомості про надану ліцензію до відповідного реєстру, без прийняття рішення про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Згідно абзацу 3 пункту 42.3 ст. 42 ПК України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та є доступним в електронному кабінеті.

Крім того, згідно типової Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 Деякі питання документування управлінської діяльності, передбачено, що реєстраційно-моніторингова картка - картка в електронній формі, що містить вичерпну інформацію про створення, одержання, проходження, виконання, відправлення, зберігання та знищення в установі документа незалежно від форми його створення. Електронний документ вважається одержаним адресатом з моменту надходження відправнику електронного повідомлення із зазначеним часом про доставку цього документа адресату. В розділі Надсилання вихідних електронних документів вказаної Інструкції передбачено, що у разі ненадходження відправнику протягом шести годин з моменту відправки електронного документа, електронного повідомлення про доставку цього документа адресату вважається, що такий документ адресатом не одержано. У такому випадку відправник вживає всіх можливих заходів до забезпечення одержання адресатом відповідного документа в електронній формі.

Суд встановив, що відповідно до скріншоту з реєстраційно-моніторингової картки власного документа, відсутні відомості в графах Відправлено та Отримано щодо рішення № 165/23-00-09-03-36 від 11.02.2025.

Суд врахував пояснення представника відповідача у відзиві на позов, відповідно до яких внаслідок технічного збою в системі, рішення про відмову ТОВ ПРАЙД-2016 у наданні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не було доставлено в електронний кабінет платника податків 12.02.2025, у зв`язку із чим 17.02.2025 о 13:12 відповідач повторно направив в електронний кабінет платника податків рішення про відмову у видачі ліцензії.

Відповідно до квитанції про доставку документів в Електронний кабінет рішення № 165/23-00-09-03-36 від 11.02.2025 доставлено в Електронний кабінет позивача - 17.02.2025 о 13:12.

Встановлені обставини вказують на те, що рішення № 165/23-00-09-03-36 від 11.02.2025 не було відправлено позивачу 12.02.2025, натомість доставлено в електронний кабінет позивача лише 17.02.2025.

За таких обставин та відповідно до чинного правового регулювання суд доходить висновку, що 13.02.2025 в органу ліцензування виник безумовний обов`язок внести відомості про надану ліцензію до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, без прийняття рішення про надання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до абз. 5 п. 42.4 ПК України у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

Таким чином, у разі неотримання квитанції про доставку документа в електронний кабінет позивача до 23:59 год. 14.02.2025 року 17.02.2025 відповідач зобов`язаний був такий документ у паперовій формі надіслати за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручити такий документ представнику позивача.

Суд врахував, що відповідач не додав до суду жодних доказів на підтвердження наявності технічного збою в системі, у зв`язку із чим такі покликання представника відповідача суд вважає необґрунтованими. Крім того доказів направлення позивачу рішення про відмову у видачі ліцензії у паперовій формі за адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або доказів вручення представнику позивача, на виконання вимог абз. 5 п. 42.4 ПК України, відповідач також не надав, що вказує на порушення процедури повідомлення позивача про прийняте рішення.

Суд зазначає, що всупереч вимог ч. 8 ст. 43 Закону № 3817-IX у матеріалах справи відсутні жодні докази внесення відомостей про надану ліцензію до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, що вказує на протиправну бездіяльність відповідача у цій частині.

Під час обрання способу відновлення порушеного права суд виходить з принципу верховенства права та принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Враховуючи викладене, для належного захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області внести з 13.02.2025 відомості про надану ТОВ Прайд-2016 ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою вул. Митницька, буд. 18, м. Черкаси, Черкаська область до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального.

Суд зазначає, що способи судового захисту визначені ст. 5 КАС України. Обраний судом спосіб захисту у повному обсязі відновлює порушене право позивача, у зв`язку із чим суд вважає, що в цьому випадку позивач набув право на здійснення роздрібної торгівлі пальним з 14.02.2025 в силу прямої норми абз. 5 ч. 8 ст. 43 Закону № 3817-IX і підстави для судового захисту в цій частині відсутні.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття спірного рішення, у зв`язку із чим адміністративний позов належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, то частина понесених позивачем судових витрат, пропорційно частині задоволених позовних вимог, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не внесення відомостей про надану Товариству з обмеженою відповідальністю Прайд-2016 ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою вул. Митницька, буд. 18, м. Черкаси, Черкаська область до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області внести відомості про надану Товариству з обмеженою відповідальністю Прайд-2016 ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою вул. Митницька, буд. 18, м. Черкаси, Черкаська область до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального з 13.02.2025.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-2016 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-2016 (18015, м. Черкаси, вул. Митницька, 18, );

2) відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 25.04.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК