Справа № 464/1186/25
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1186/25
пр.№ 2-а/464/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Білінська К.-М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4035239 від 08.02.2025 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.02.2025 року відносно нього інспектором 1 взводу роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Дубіцькою І.Р. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4035239, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Відповідно до змісту наведеної постанови його визнано винним у порушенні вимог п.2.9 в ПДР України, оскільки він 08.02.2025 року о 21:49 год., керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул.Джорджа Вашингтона,3 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Проте, вказує, що жодного порушення ПДР не вчиняв. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідьність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. У зв`язку з наведеним просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідча в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовними вимоги не погоджується, зокрема зазначив, що під час оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Поліцейським на місці було з?ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції № 1395, з дотриманням вимог пункту 9, а саме - було оголошено, яка справа розглядається, ознайомлено з правами та обов?язками. На підтвердження вище зазначеного, керуючись статтею 72, ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, надаємо відеозапис з нагрудного відео-реєстратора інспектора Управління. На відеозаписах зафіксовано факт порушення позивачем правил ПДР України, а саме те, що задній номерний знак був не освітлений. До того ж, позивач не заперечував даного факту, що також зафіксовано на відеозаписі. За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції №1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу III цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Вважає, що не встановлено будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції при прийнятті оскаржуваної постанови. Просить в задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно із п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, правил користування засобами транспорту, в тому числі, за ч. 1ст. 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4035239 від 08.02.2025 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08.02.2025 року о 21:49 год., керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 у м.Львові по вул.Джорджа Вашингтона,3 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР України.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Так, із наданого відповідачем та дослідженого судом відеозапису з нагрудних відеореєстраторів вбачається, що ОСОБА_1 , 08.02.2025 року в темну пору доби на пропозицію працівників патрульної поліції виходить із автомобіля та підходить до розміщення заднього номерного знаку та погоджується із твердженням про неосвітлений номерний знак свого транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 .

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, на підставі пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності (які згідно ст.251КУпАП є джерелом доказів), уповноваженою особою прийнято оскаржувану постанову. Стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. накладено на позивача в межах санкції ч.1 ст.121-3 КУпАП, що відповідає загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Інші доводи позивача не спростовують законності оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 241,244,246,268,271,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуюча