Справа № 120/250/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2025 р. Справа № 120/250/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Крижопільський виправний центр (№ 113)", державної установи "Піщанська виправна колонія (№ 59)" та військової частини 2193 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника Єрьоміну В.А. звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (відповідач ? 1) та військової частини НОМЕР_1 (відповідач ? 2), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо ненарахування та невиплати позивачу в період з 29.01.2020 по 18.05.2020 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

- зобов`язати відповідача 1 здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 18.05.2020 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо ненарахування та невиплати позивачу в період з 02.12.2020 по 20.05.2023 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023;

- зобов`язати відповідача 2 здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення за період з 02.12.2020 по 20.05.2023 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Відповідно до ухвали суду від 17.01.2025 про відкриття провадження у справі розгляд справи за позовом ОСОБА_1 вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

29.01.2025 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. Відповідач зазначив, що Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції не є належним відповідачем у цій справі, оскільки правонаступником державної установи "Піщанська виправна колонія (№ 59)", де позивач проходив службу, є державна установа "Крижопільський виправний центр (№ 113)". Відповідач зауважив, що саме ця установа має нести відповідальність за виконання спірних зобов`язань та, відповідно, бути залученою до розгляду справи як належний відповідач.

Ухвалою від 10.03.2025 позивачу (його представнику) надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

12.03.2025 до суду надійшла заява, якою представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання представника Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про заміну первинного відповідача на належного державну установу "Крижопільський виправний центр (№ 113)".

Ухвалою від 13.03.2025 вищевказане клопотання відповідача 1 задоволено та замінено Центрально-Західного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на належного відповідача державну установу "Крижопільський виправний центр (№ 113)". Цією ж ухвалою у заміненого відповідача витребувано додаткові письмові докази.

25.03.2025 та повторно 26.03.2025 до суду надійшов лист державної установи "Крижопільський виправний центр (№ 113)" за № 16/810 від 24.03.2025, відповідно до якого установа повідомляє про неможливість виконання вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, посилаючись на те, що вона не є правонаступником державної установи "Піщанська виправна колонія (№ 59)".

Також у листі зазначено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.05.2020 № 1663/5 Піщанська виправна колонія (№ 59) перебуває в процесі реорганізації шляхом приєднання до державної установи "Крижопільський виправний центр (№ 113)", однак юридична процедура припинення не завершена в установленому порядку згідно з ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України. Відтак правонаступництво не настало, що виключає можливість надання документів, витребуваних судом. Окрім того, особові справи працівників, у тому числі бухгалтерська документація, були передані до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 26.03.2025 залучено до участі у цій справі як співвідповідача державну установу "Піщанська виправна колонія (№ 59)". Цією ж ухвалою у залученого відповідача витребувано додаткові письмові докази.

15.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначений відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Також у відзиві відповідач просить залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Обґрунтовується це тим, що особова справа та бухгалтерські документи щодо ОСОБА_1 передані на зберігання до зазначеного управління, яке також здійснює відомчий контроль за діяльністю установи. Відтак, на думку відповідача, залучення управління як третьої особи на стороні відповідача є доцільним, а за потреби забезпечить можливість витребувати необхідні документи або пояснення для розгляду справи по суті.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною другою статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, вказаною нормою учасникам справи та третім особам надано право подати письмову заяву про вступ у справу третіх осіб на визначеній у процесуальному законі стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідач просить залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Однак при цьому відповідач не обґрунтував належним чином свою позицію щодо необхідності залучення зазначеного управління як третьої особи та не навів жодних пояснень щодо того, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права, обов`язки або інтереси цієї особи. Водночас можлива наявність в управління окремих документів, які можуть мати доказове значення для цієї справи, не свідчить про необхідність його залучення як третьої особи. Ба більше, це управління брало участь у справі у статусі відповідача, було замінене судом за його ж клопотанням, але разом з тим не ініціювало питання щодо вступу у справу як третьої особи. Звідси випливає, що саме управління не вбачає необхідності у часті у цій справі та не вважає, що рішення за наслідки її розгляду може вплинути на його права, обов`язки чи інтереси.

З огляду на викладене та беручи до уваги предмет позову і характер спірних правовідносин суд доходить висновку про відсутнісь правових підстав для залучення Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України до участі у цій справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Отже, у задоволенні клопотання державної установи "Піщанська виправна колонія (№ 59)" про залучення третьої особи належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256, 257, 262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання державної установи "Піщанська виправна колонія (№ 59)" про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Крижопільський виправний центр (№ 113)", державної установи "Піщанська виправна колонія (№ 59)" та військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана суддею 25.04.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович