Справа № 400/9252/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9252/24

Категорія:111030600 Головуючий в 1 інстанції: Дерев`янко Л.Л.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 06.12.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НІКСПЕЦТРАНС" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "НІКСПЕЦТРАНС" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби (далі ДПС) України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у Миколаївській області за №11636937/39583984 від 15 серпня 2024 року про відмову в реєстрації в ЄРПН складеної ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" податкової накладної №6 від 19 січня 2024 року;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН складену ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" податкову накладну за №6 від 19 січня 2024 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем складено податкову накладну №6 від 19 січня 2024 року, яку направлено для реєстрації в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної зупинена з підстав відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та п.201.16 ст. 201 ПК України, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. На виконання зазначених вимог позивач направив до контролюючого органу пояснення та копії документів, які підтверджують господарську операцію. Однак в реєстрації податкової накладної відмовлено з посиланням на надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства. Позивач вважає рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації спірної податкової накладної протиправною, оскільки податковий орган не зазначив перелік копій документів, які на його думку складені ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" із порушенням законодавства, та не зазначив в чому полягає таке порушення, які правові підстави для визначення копій документів платника податків як складені із порушенням законодавства. Вказує, що надані до контролюючого органу пояснення та копії документів підтверджують здійснення господарської операції та інформацію, зазначену в податковій накладній.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що по платнику 20 грудня 2023 року прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно п.8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 11 грудня 2019 року №1165. ГУ ДПС у Миколаївській області, звертає увагу, що у разі віднесення контролюючим органом суб`єкта господарювання до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості це є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної, а платник податків має спростувати відповідність визначеному критерію ризиковості у спосіб надання документів, невиконання цього обов`язку є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Відповідач з посиланням на постанову Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі №640/11205/19 зауважує, що нявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулись, за відсутності самого факту придбання/поставки товару. За наведеного вважає оскаржуване рішення обґрунтованим. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року позов ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області за №11636937/39583984 від 15 серпня 2024 року про відмову в реєстрації в ЄРПН складеної ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" податкової накладної №6 від 19 січня 2024 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН складену ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" податкову накладну №6 від 19 січня 2024 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" судові витрати в розмірі 3 028 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" 17 червня 2024 року подано до ГУ ДПС у Миколаївській області повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, за результатами розгляду якого Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області 25 червня 2024 року прийнято рішення про доцільність перебування ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" у переліку ризикових платників податків;

- наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулись, за відсутності самого факту придбання/поставки товару;

- позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності підприємства є: "Вантажний автомобільний транспорт" (код КВЕД 49.41), що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ.

Позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, на момент виникнення спірних правовідносин позивач є платником податку на додану вартість (далі також ПДВ).

Позивачу на праві власності належать автотранспортних засоби, що підтверджується доданими до позовної заяви свідоцтвами про реєстрацію в кількості 175 одиниць.

01 липня 2023 року між позивачем як перевізником та ТОВ "Кернел-Трейд" як замовником укладено договір №К02099Т про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. За умовами п.1.1. зазначеного перевезення здійснюється на підставі заявок.

На виконання договору сторонами узгоджено заявки на перевезення №№RQ 0040058, RQ 0040075, RQ 0040150, RQ 0040232, RQ 0040278, RQ 0040414, RQ 0040427, RQ 0040443, RQ 0040587, RQ 0040596, копії яких є в матеріалах справи.

До позову додано товарно-транспортні накладні в кількості 96 одиниць, в яких замовником перевезення зазначено ТОВ "Кернел-Трейд", перевізником ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС".

19 січня 2024 року сторонами за договором №К02099Т від 01 липня 2024 року підписано акт виконаних робіт, за яким до переліку наданих перевізником послуг включено послуги за замовленнями №№RQ 0040058, RQ 0040075, RQ 0040150, RQ 0040232, RQ 0040278, RQ 0040414, RQ 0040427, RQ 0040443, RQ 0040587, RQ 0040596 загальною вартсітю 3 960 700,40 грн, в т.ч. ПДВ 660 116,73 грн. До акту №6 від 19 січня 2024 року сторонами також було складено реєстр-розрахунок від 19 січня 2024 року, в якому відображені відомості про заявки, про транспортні засоби, водіїв, маршрути, та інша інформація

За правилом першої події, а саме виникнення податкового зобов`язання в дату виконання послуг перевезення згідно Акту №6 від 19 січня 2024 року, ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" на ім`я ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" була складена податкова накладна №6 від 19 січня 2024 року на загальну суму 3 960 700,4 гривень, в тому числі ПДВ 660 116,73 грн. та відправлена на реєстрацію в ЄРПН.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 15 лютого 2024 року №, в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної №6 від 19 січня 2024 року зупинена, з обґрунтуванням, "Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 19 січня 2024 року №6 в ЄРПН зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН".

Позивач скористався пропозицією контролюючого органу 09 серпня 2024 року направив повідомлення №17 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №6 від 19 січня 2024 року, реєстрацію якої зупинено. До Повідомлення за №17 від 09 серпня 2024 року додано: письмові пояснення за №191 від 13 серпня 2024 року з відомостями про суть господарської діяльності, її документальне підтвердження, на підставі яких було складено податкову накладну; копії документів щодо постачання послуг ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД": договір №К02099Т від 01 липня 2023 року між ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"; заявки на перевезення №RQ0040075 від 12 січня 2024 року, №RQ0040232 від 14 січня 2024 року, №RQ0040058 від 12 січня 2024 року, №RQ0040150 від 13 січня 2024 року, №RQ0040278 від 16 січня 2024 року, №RQ0040414 від 15 січня 2024 року, №RQ0040443 від 15 січня 2024 року, №RQ0040427 від 15 січня 2024 року, №RQ0040596 від 16 січня 2024 року; акт виконаних робіт №6 від 19 січня 2024 року; реєстр-розрахунок від 19 січня 2024 року; рахунок на оплату №6 від 19 січня 2024 року; банківська виписка за 25 січня 2024 року; товарно-транспортні накладні на перевезення; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №11636937/395/39583984 від 15 серпня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19 січня 2024 року в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: "надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства". Додаткова інформація: "по платнику 20 грудня 2023 року прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ від 11 грудня 2019 року №1165".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом зупинення реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст. 201 ПК України.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН: відповідно п.201.16 ст. 201 ПК України, податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та інші документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку №1165, п.8 якого таким критерієм визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у надісланій підприємству квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з зупинення реєстрації податкових накладних позивачем надано до податкового органу повідомлення від 11 жовтня 2023 року разом з первинними документами (286 додатків).

Втім, 15 серпня 2024 року податковим органом прийнято оскаржуване рішення зі змісту якого вбачається, що зазначаючи про відповідність позивача п.8 Критеріїв, податковим органом вказано про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції на те, що документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Слід звернути увагу, що у випадку не конкретизації податкової інформації у рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника за п.8 Критеріїв ризиковості, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Таким чином, оскаржувані рішення комісії не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, а отже є протиправними та вірно скасована судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі №640/11321/20 від 05 січня 2021 року, №140/17441/20 від 19 листопада 2021 року, №640/6130/20 від 23 червня 2022 року.

Згідно п.п.19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абз.9 п.12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, п.20 Порядку №1246 прямо передбачено, що реєстрація ПН/РК на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішень про відмову у реєстрації ПН, зобов`язання зареєструвати ПН датами подання на реєстрацію, покладені судом, відповідають наведеним вимогам Порядку №1246, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги податкового органу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС".

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.