Справа № 260/2398/20
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

15 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/2398/20 пров. № А/857/1062/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Обрізка І. М.
Шевчук С. М.

з участю секретаря судового засідання : Демидюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород, Державного авіаційного підприємства КАРПАТИ-АВІА МНС України про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним нарахування заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФУ, пенсійний орган) звернулося в суд із адміністративним позовом до Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород (далі - ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород, Підприємство), Державного авіаційного підприємства КАРПАТИ-АВІА МНС України (далі - ДАП КАРПАТИ-АВІА), в якому просило стягнути з КП Міжнародний аеропорт Ужгород на користь ГУ ПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених по списку №1 в сумі 43225,93 грн.

12.08.2020 ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород звернулося в суд із зустрічним позовом до ГУ ПФУ, в якому просило визнати протиправним нарахування Підприємству пенсійним органом фактичних витрат на виплату доставку пенсій, яка призначена ОСОБА_1 на пільгових умовах.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 позовні вимоги ГУ ПФУ до відповідачів були задоволені повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 апеляційну скаргу ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 по справі №260/2398/20 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ГУ ПФУ до ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород, ДАП КАРПАТИ-АВІА про стягнення заборгованості. Зустрічний позов ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород до ГУ ПФУ про визнання протиправним нарахування заборгованості задоволено повністю. Визнано протиправним нарахування ГУ ПФУ заборгованості ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначених на пільгових умовах.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2024 касаційну скаргу ГУ ПФУ задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород задоволено повністю. Визнано протиправним нарахування та стягнення з ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, яка призначена громадянину ОСОБА_1 на пільгових умовах за період квітень-червень 2020 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 по справі №260/2398/20 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено. Вирішено стягнути із ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород на користь ГУ ПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної за Списком №1, на загальну суму 43225,93 грн, яка виникла за період з квітня 2020 року по червень 2020 року. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород Пересоляка О.С. про ухвалення додаткового рішення, в якому ставиться розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій.

Представники сторін не з`явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, клопотань не заявляли.

З урахуванням положень ч.2 ст.313 КАС України, колегія суду ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, виходячи наступного.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції представник позивача просить вирішити питання розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Засади розподілу судових витрат визначені ст.139 КАС України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС України).

Згідно ч.4 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відповідно до ч.6, 7 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що ними встановлено загальне правило компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, таке ж правило щодо розподілу судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення стосується результатів розгляду справи в суді апеляційної інстанції чи касаційної інстанцій, коли не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи.

Тобто судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу, підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України у разі задоволення позовних вимог, часткового задоволення позовних вимог, задоволення (часткове задоволення) апеляційної чи касаційної скарги у разі, якщо суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи.

Отже, системний аналіз положень ст.139 КАС України свідчить про те, що підставою для присудження судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, є повне або часткове задоволення позову та, відповідно, ухвалення нового рішення на користь особи.

Відтак при відмові в задоволенні позовних вимог, КАС України виключає можливість стягнення судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.

З матеріалів справи видно, що представник позивача Пересоляк О.С. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою в суді першої та апеляційної інстанції під час розгляду зустрічного позову та апеляційної скарги ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2022, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 було скасовано та задоволено зустрічний позов ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду від 29.01.2024 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляду, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород задоволено повністю. Визнано протиправним нарахування та стягнення з ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, яка призначена громадянину ОСОБА_1 на пільгових умовах за період квітень-червень 2020 року.

Проте, Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 по справі №260/2398/20 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено. Вирішено стягнути із ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород на користь ГУ ПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної за Списком №1, на загальну суму 43225,93 грн, яка виникла за період з квітня 2020 року по червень 2020 року. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відтак судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають, а питання про судові витрати фактично вирішено основним рішенням.

При цьому, КАС України не вимагає окремого зазначення про відмову у стягненні витрат на правову допомогу в резолютивній частині рішення по суті.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.06.2023 по справі №160/21030/21.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 11.03.2025 відмовив у задоволенні зустрічного позову позивача та фактично вирішив питання розподілу судових витрат, то в суду відсутні законні підстави вирішувати питання про судові витрати, у тому числі шляхом ухвалення додатково судового рішення.

За таких обставин, заява представника позивача Пересоляка О.С. про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №260/2398/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді І. М. Обрізко
С. М. Шевчук

Повний текст ухвали складено 24.04.2025