Справа № 445/2466/24
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2466/24
Провадження № 2-ваі/445/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 Соломка М.В. про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм Марії Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В.

24.04.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача у справі про відвід головуючого судді Бакаїм М.В.

В обґрунтування відводу представник покликається на п. 5 ч. 1 ст. 35 КАС України, зокрема, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Представник вказує, що ним було заявлено клопотання про витребування у відповідача письмових доказів, зокрема особової справи позивача, яка знаходиться у розпорядженні відповідача, однак суд відмовив у задоволенні такого клопотання, без зазначення причин для такої відмови.

Найближче судове засідання у вищевказаній справі призначено на 29.04.2025 року, тобто заява про відвід подана за три робочі до наступного судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року заяву представника позивача Соломка М.В. про відвід судді передано на вирішення іншому судді Золочівського районного суду Львівської області, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року дану заяву про відвід передано для розгляду судді Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарському О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи, що заява про відвід викладена письмово, представник зазначив свої доводи на предмет обґрунтованості поданої заяви, суд не вбачає доцільності вирішення заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а таку можливо розглянути в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Бакаїм М.В. від розгляду справи позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

За правилами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що наявність обставин, які на думку позивача викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, позивач пов`язує виключно з відмовою у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Коли саме було подано чи заявлено вказане клопотання представник позивача не зазначає.

Водночас, матеріали даної справи свідчать про те, що клопотання про витребування доказів представником позивача чи позивачем взагалі не подавалось, зокрема в матеріалах відсутнє відповідне письмове клопотання, а в судовому засіданні представник позивача був присутнім лише одного разу (судове засідання, що мало місце 18.02.2025 року), де такого клопотання представник не заявляв, а лише просив оголосити перерву для надання можливості подати письмову заяву про відвід головуючого судді.

Відтак, твердження представника позивача про начебто заявлення ним клопотання про витребування доказів та відмови у такому клопотанні головуючим суддею Бакаїм М.В. є оманливими.

Заява представника позивача не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликають сумнів чи виключають участь судді Бакаїм М.В. у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді Бакаїм М.В. або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумніви у її неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді Бакаїм М.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Соломка М.В. про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм Марії Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кіпчарський