Справа № 600/1575/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

25 квітня 2025 р. м. Чернівці Cправа № 600/1575/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригування митної вартості товару, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000736/2 від 19.12.2023 року.

1.2. 04.03.2025 року судом ухвалено рішення, яким вирішено:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю МАЯДО до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригування митної вартості товару задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000736/2 від 19.12.2023 року, прийняте Чернівецькою митницею Державної митної служби України.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАЯДО за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжної інструкції №20206 від 15.02.2024 року судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить:

- ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо» судові витрати, пов`язані з підготовкою справи до розгляду у сумі 2 909,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Чернівецької митниці.

Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення, а відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення частин 2,3 статті 252 КАС України, а також те, що рішення в адміністративній справі №600/1575/24-а ухвалено в результаті розгляду справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути питання про судові витрати без участі представників сторін, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У цій справі судом задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо", яке в розумінні КАС України не є суб`єктом владних повноважень, а тому судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який порушив права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (частина 3 статті 132 КАС України).

Статтею 138 КАС України визначено умови розподілу витрати, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою справи до розгляду

Так, згідно частини 1 статті 138 КАС України, розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Особа, яка не є учасником судового процесу, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням доказу на вимогу суду, вчиненням інших процесуальних дій (частина 1 статті 138 КАС України).

У випадках, коли сума витрат особи, яка не є учасником судового процесу, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь такої особи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 138 КАС України).

Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 138 КАС України).

У поданій заяві заявник стверджує, що до суду позивачем надано переклади на українську мову документів, складених на іноземній мові. Разом з перекладами суду були надані документи, що підтверджують здійснення перекладу, зокрема: договір на послуги письмового перекладу; акт виконаних робіт; платіжна інструкція про сплату за послуги перекладу.

Однак, суд звертає увагу на те, що ні до заяв по суті справи, ні до розглядуваної заяви про ухвалення додаткового рішення, представником позивача не надано доказів, які підтверджують здійснення перекладу документів.

Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "Баришевський проти України" (заява №71660/11), рішення у справі "Двойних проти України" (заява №72277/01), рішення у справі "Меріт проти України" (заява №66561/01), рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04).

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Відтак, враховуючи, що суду не надано дійсного та фактичного понесення позивачем витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, а саме щодо здійснення перекладу документів, то суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача таких судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання).

Судді О.В. Анісімов