Справа № 0440/6992/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 0440/6992/18

адміністративне провадження № К/990/48799/24, К/990/48812/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 0440/6992/18

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024, постановлену судом у складі головуючого судді Савченка А.В.

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024, ухвалене судом у складі головуючого судді Савченка А.В.,

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо ненадання до ГУ ПФУ довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії з урахуванням надбавки, передбаченої Указом Президента України від 22.03.2002 №288/2002;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надати до ГУ ПФУ довідки, з урахуванням змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді «старший слідчий» станом на: 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006;

- зобов`язати ГУ ПФУ на підставі зазначених вище довідок здійснити йому перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату;

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо надання до ГУ ПФУ неповних довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії, а саме без урахування надбавки за кваліфікацію та професійний ризик (100% від суми посадового окладу, окладу за звання та процентної надбавки за вислугу років);

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо надання до ГУ ПФУ неповних довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії, а саме без урахування надбавки за умови служби (50% від грошового утримання (посадовий оклад + оклад за звання);

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надати ГУ ПФУ довідки про складові грошового забезпечення з урахуванням змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді старший слідчий станом на: 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017;

- зобов`язати ГУ ПФУ на підставі зазначених вище довідок здійснити перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату;

- визнати незаконними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо надання ним до ГУ ПФУ неповних довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії, а саме без урахування надбавки за безперервну службу (70% від суми посадового окладу, окладу за званням, процентної надбавка за вислугу років, надбавки за кваліфікацію та професійний ризик, надбавки за умови служби та слідчої надбавки);

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надати до ГУ ПФУ зазначені довідки, з урахуванням надбавки за безперервну службу та змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення за посадою старший слідчий станом на: 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017;

- зобов`язати ГУ ПФУ на підставі зазначених вище довідок здійснити перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату;

- визнати незаконними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо надання з 01.01.2012 до ГУ ПФУ довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії із заниженим значенням одного із чинників грошового забезпечення, а саме надбавки за виконання особливо важливих завдань та процентної надбавки за вислугу років у розмірі 45% замість 50% від суми тих же складових;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надати до ГУ ПФУ довідки з урахуванням змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді старший слідчий станом на: 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017;

- зобов`язати ГУ ПФУ на підставі зазначених вище довідок здійснити перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату;

- визнати незаконними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо надання до ГУ ПФУ в період з 01.01.2005 по 31.12.2017 довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії із зменшеними значеннями посадових окладів по посаді старший слідчий;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надати ГУ ПФУ зазначені довідки із зазначенням посадових окладів відповідно до штатних розписів за період з 01.01.2005 по 31.12.2017 та змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді старший слідчий станом на: 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017;

зобов`язати ГУ ПФУ на підставі зазначених вище довідок здійснити перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату;

- визнати незаконними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо надання до ГУ ПФУ в період з 01.01.2012 по 31.12.2017 довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії із безпідставно зменшеними значеннями посадових окладів по посаді старший слідчий;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надати до ГУ ПФУ довідки із зазначенням посадових окладів відповідно до штатних розписів за період з 01.01.2012 по 31.12.2017 та змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді старший слідчий станом на: 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017;

- зобов`язати ГУ ПФУ на підставі зазначених вище довідок здійснити перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату;

- визнати незаконними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо скасування премії у розмірі 33,3% від грошового утримання (посадовий оклад плюс оклад за звання) і ненадання ним до ГУ ПФУ в період з 01.04.2006 по 31.12.2008 довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з врахуванням премії по посаді старший слідчий з урахуванням змін (підвищень) посадового окладу та інших чинників;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надати ГУ ПФУ довідки із зазначенням посадових окладів відповідно до штатних розписів за період з 01.04.2006 по 31.12.2008 та змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді старший слідчий станом на: 01.04.2006, 01.05.2006, 01.06.2006, 01.07.2006, 01.08.2006, 01.09.2006, 01.10.2006, 01.11.2006, 01.12.2006, 01.01.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2007, 01.05.2007, 01.06.2007, 01.07.2007, 01.08.2007; 01.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 01.12.2007, 01.01.2008, 01.02.2008, 01.03.2008, 01.04.2008, 01.05.2008, 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 01.12.2008, 01.01.2009;

- зобов`язати ГУ ПФУ на підставі зазначених вище довідок здійснити перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату;

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо скасування премії у розмірі 127,7% від посадового окладу і ненадання до ГУ ПФУ в період з 01.06.2007 по 31.12.2017 довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії із врахуванням вищезазначеної премії по посаді старший слідчий з урахуванням змін (підвищень) посадового окладу та інших складових;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надати ГУ ПФУ довідки із зазначенням посадових окладів відповідно до штатних розписів за період з 01.06.2007 по 31.12.2017 та змін (збільшень)/доповнень хоча б однієї із складових грошового забезпечення по посаді старший слідчий станом на кожен місяць починаючи з 01.06.2007 по 01.12.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що починаючи з 2003 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України в порушення вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) протиправно не зазначає у довідках про складові грошового забезпечення усі види грошового забезпечення, які виплачуються за посадою старший слідчий, у зв`язку з чим ГУ ПФУ після перерахунку пенсії на підставі виданих податковим органом довідок призначає до виплати пенсію у неналежному розмірі, чим порушує його право на належний рівень соціального забезпечення.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024, замінено відповідача у цій справі Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

3. Надалі, Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.03.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024, позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо ненадання до ГУ ПФУ довідки про грошове забезпечення для перерахування пенсії ОСОБА_1 з урахуванням надбавки, передбаченої Указом Президента України від 22.03.2002 № 288/2002.

Зобов`язав Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2003 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням надбавки, передбаченої Указом Президента України від 22.03.2002 № 288/2002, у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення.

Визнав протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо надання до ГУ ПФУ довідок про грошове забезпечення станом на 01.01.2005, на 27.12.2006, на 01.05.2007, на 01.02.2008, на 26.01.2012 з урахуванням посадових окладів відповідно до штатних розписів.

Зобов`язав Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2005, на 27.12.2006, на 01.05.2007, на 01.02.2008, на 26.01.2012 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням посадових окладів відповідно до штатних розписів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

4. 17.12.2024 до Верховного Суду надійшли касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у яких, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024, а також рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Верховний Суд ухвалами від 07.01.2025 та від 13.01.2025 відкрив касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами Східного міжрегіонального управління ДПС та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ та з квітня 1999 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Пенсію позивачеві призначено в розмірі 274,65 грн, для обчислення якої були використані такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 180,00 грн, оклад за спеціальне звання - 73,00 грн, процентна надбавка за вислугу років 35 % - 88,55 грн, надбавка за таємність 10 % - 18,00 грн, надбавка за особливі умови праці 75 % - 189,75 грн.

В період з 1999 року по 2017 рік позивачеві неодноразово здійснювався перерахунок пенсії за вислугу років.

Вважаючи, що в зазначений період перерахунок пенсії здійснювався без урахування всіх обов`язкових складових грошового забезпечення, а також із заниженням відсоткового розміру премії та розміру посадового окладу (що відображено у відповідних довідках про складові грошового забезпечення), позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Вирішуючи питання щодо заміни відповідача та третьої особи у цій справі суд першої інстанції виходив з того, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та Головне управління ДФС у Дніпропетровській області перебувають в стані припинення, а їх правонаступниками є, відповідно, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, які, на думку суду першої інстанції, і мають представляти інтереси держави в правовідносинах, що склались у цій справі.

Апеляційний суд додатково вказав на те, що перебування Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в стані припинення не є перешкодою для заміни їх правонаступниками, оскільки реалізація публічного правонаступництва не вимагає обов`язкової ліквідації суб`єкта владних повноважень для можливості такої процесуальної заміни сторони у справі.

8. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив із того, що в період з 01.01.2003 до 30.03.2006 для працівників податкової міліції Указом Президента України від 22.02.2002 р. № 288/2002 «Про посилення соціального захисту осіб начальницького складу податкової міліції органів державної податкової служби» було передбачено виплату надбавки за особливі умови служби, професійний ризик, кваліфікацію та виконання особливо важливих завдань у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення, проте позивачу в зазначений період ця надбавка у відповідних довідках була визначена в розмірі 75 відсотків.

Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що в матеріалах справи наявні штатні розписи, з яких видно, що станом на 01.01.2005, 27.12.2006, 01.05.2007, на 01.02.2008, на 26.01.2012 розмір посадового окладу за посадою, на якій працював позивач збільшувався, що є підставою для складення відповідних довідок для перерахунку пенсії станом на вказані дати, чого податковим органом зроблено не було.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, заявлених до ГУ ПФУ, суд першої інстанції вказав на те, що до моменту отримання належної довідки у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача. Оскільки до територіального органу Пенсійного фонду України належним чином оформлені довідки для здійснення перерахунку пенсії не надходили, відсутні підстави для задоволення позову у цій частині вимог.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційні скарги як на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024, так і на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 обґрунтовані посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що уповноваженими структурними підрозділами з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення пенсій за нормами Закону № 2262-ХІІ особам, які звільнені з органів податкової міліції є відповідні територіальні комісії з реорганізації ДФС.

Скаржник акцентує увагу на тому, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби перебуває в стані припинення, а тому в правовідносинах, що склались в цій справі саме він є належним відповідачем, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій безпідставно здійснили заміну сторони у цій справі та, як наслідок, задовольнили позов до неналежного відповідача.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

11. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

13. В межах доводів та вимог цих касаційних скарг Верховний суд має відповісти на питання чи були в суду першої інстанції підстави для заміни відповідача та третьої особи в цій справі.

14. В статті 52 КАС України визначені загальні засади процесуального правонаступництва та зазначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

15. Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (надалі - Порядок № 1074), орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

16. За приписами пункту 8 Порядку № 1074 внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

17. У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 200/1353/21-а викладено правовий висновок відповідно до якого публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права.

18. Тобто функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам.

19. Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

20. Таким чином, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єкту владних повноважень.

21. Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

22. Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2023 у справі №300/7605/21, від 21.11.2024 у справі №580/6866/23.

23. Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () перебуває у стані припинення з 02.08.2019, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () - у стані припинення з 05.08.2019.

24. Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 01.02.2019 №80 (далі - положення №80) Головне управління ДФС у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної фіскальної служби України. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області є органом доходів і зборів.

25. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - постанова 537) утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2, зокрема, утворено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та реорганізовано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

26. Згідно з додатками 1, 2 постанови №537 утворено Офіс великих платників податків ДПС, а Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби реорганізується шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДПС.

27. Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 28.08.2019 №36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України», наказу Офісу великих платників податків ДПС від 29.08.2019 №9 розпочато виконання Офісом великих платників податків ДПС функцій і повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що припиняється.

28. Відповідно до пункту 1 Положення про Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Міжрегіональне управління забезпечує реалізацію повноважень ДПС у взаємовідносинах з великими та іншими платниками, які перебувають на обліку в цьому управлінні, і здійснює їх податкове супроводження.

Міжрегіональне управління є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС у відповідних сферах діяльності.

29. Крім того, відповідно до пункту 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, Державна податкова служба здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. Державна податкова служба та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

30. За змістом пункту 1 Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 (далі - Положення №643), Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, який забезпечує реалізацію повноважень Державної податкової служби України на території Дніпропетровської області та є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

31. Отже, між Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби та Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відбулось компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво, тобто перехід відповідних функцій держави у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

32. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не врахували, що спір у цій справі, який пов`язаний, зокрема, з видачею позивачеві оновлених довідок для перерахунку пенсії, тобто захисту його соціальних прав, не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані, зокрема, Східному міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

33. Враховуючи викладене, а також те, що в Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно здійснив заміну зазначених органів державної влади як учасників цієї справи та, як наслідок, вирішив цей спір по суті без участі належного відповідача (співвідповідача) та третьої особи, що є достатньою та самостійною підставою для скасування оскаржуваних в цій справі судових рішень.

34. Подібні висновки щодо відсутності підстав для заміни як учасників справи територіальних органів ДФС (які перебувають в стані припинення) відповідними територіальними органами ДПС (їх публічними правонаступниками) у правовідносинах, що стосуються, зокрема, нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, видачі довідок про розміри грошового забезпечення, проходження служби тощо, наведені в постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №420/8922/20, від 16.08.2023 у справі №640/23268/21, від 14.09.2023 у справі № 240/11567/21, від 26.102023 у справі №240/3354/21.

35. Відповідно до частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

36. Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

37. Враховуючи викладене, з огляду на характер і предмет спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що правильне вирішення спору в цій справі неможливе без участі у справі тих суб`єктів владних повноважень, до компетенції яких віднесено вчинення відповідних дій, які є предметом розгляду у справі. Незалучення таких учасників до цієї справи призвело до її розгляду без надання належної оцінки обставинам, що мають значення для її вирішення, що, у свою чергу, свідчить про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. За таких обставин, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

38. Зважаючи на наведені мотиви Верховний Суд не надає оцінку іншим доводам по суті спору, викладеним у касаційних скаргах Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, оскільки вказані порушення норм процесуального права виключають можливість надання судом касаційної інстанції оцінки судовим рішенням судів попередніх інстанцій по суті спору та викладеним у них висновкам щодо застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №0440/6992/18 скасувати.

Справу №0440/6992/18 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

судді А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко