Справа № 600/4138/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

25 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4138/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до заяви від 12.07.2024;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до заяви від 12.07.2024.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

08.04.2025 року судом ухвалено рішення по справі, яким вирішено:

1. Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.07.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 21.10.1993 року №3543-ХІІ.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 21.10.1993 року №3543-ХІІ та прийняти відповідне рішення за наслідком розгляду цієї заяви про надання відстрочки, або вмотивовану відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

4. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №5625-6929-5487-3325 від 12.09.2024 року судового збору у розмірі 484,48 грн.

08.04.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ювченок А.В. через систему «Електронний суд» подано до суду заяву в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/4138/24-а від 28.11.2024 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні, відтак перевіривши матеріали справи та доводи заявника згідно поданої заяви, суд зазначає наступне.

Спеціальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо вказаної категорії заяв є - статті 381-1, 287, 382-382-3 і 383 КАС України.

Так, згідно статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Механізми подачі та розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, визначено статтею 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Окрім цього, згідно частини 5 статті 382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Аналіз вищевказаних положень статті 382 КАС України свідчить про те, що КАС України визначено два процесуальні механізми подачі та розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, а саме згідно частини 1 статті 382 КАС України після ухвалення рішення, та згідно частини 5 статті 382 КАС України до ухвалення рішення.

Суд звертає увагу на те, що представником ОСОБА_1 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подано до суду через систему Електронний суд 08.04.2025 року (зареєстрована відділом документообігу та ведення архіву суду 09.04.2025 року).

Вказане свідчить про те, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подана в порядку частини 5 статті 382 КАС України, однак з порушенням визначеного у ній строку (не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі).

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення такої заяви заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану в адміністративній справі №600/4138/24-а повернути заявнику без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов