Справа № 520/9611/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2025 р. № 520/9611/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 08.08.2019 по 20.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» на 1 січня календарного року, в якому нараховується грошове забезпечення, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, вислуги років, згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (зі змінами) в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин;

- зобов`язати відповідачів здійснити ОСОБА_1 перерахунок та реалізувати виплату грошового забезпечення за період з 08.08.2019 по 20.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві зазначено двох відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненарахування йому грошового забезпечення за період з 08.08.2019 по 20.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» на 1 січня календарного року, в якому нараховується грошове забезпечення, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, вислуги років, згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (зі змінами) в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, та зобов`язати відповідачів здійснити йому перерахунок та реалізувати виплату грошового забезпечення за період з 08.08.2019 по 20.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, позовні вимоги щодо перерахунку грошового забезпечення в даній справі заявлені одразу до двох відповідачів (різних юридичних осіб) без конкретизації того, яким саме відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо нездійснення позивачу нарахування грошового забезпечення та який саме позивач має вчинити дії щодо перерахунку грошового забезпечення позивача.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, в якій конкретно зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів або зазначити одного належного відповідача, який має відповідати за позовом.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій конкретно зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів або зазначити одного належного відповідача, який має відповідати за позовом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН