Справа № 360/596/25
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

24 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/596/25

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання Москаленко Д.Ю.,

представників позивача Бездолі О.В., Дашка Ю.І.,

представника відповідача Лактіної О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Бездолі Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Бездолі Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих Головним управлінням ДФС у Луганській області (на теперішній час Головне управління ДПС у Луганській області) щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- від 15.06.2018 №-1214 на суму 154783,50 грн за 2016 рік з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності;

- від 15.06.2018 №-1214 на суму 164070,51 грн за 2017 рік з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності;

- від 15.06.2018 №-1214 на суму 133054,44 грн за 2018 рік з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності.

Ухвалою суду від 26.03.2025 відкрито провадження в справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), вирішити питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом під час розгляду справи по суту після надання сторонами доказів.

Ухвалою суду від 31.03.2025 клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, визначено здійснювати подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

02.04.2025 від відповідача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що спірні податкові повідомлення рішення були направленні 27.06.2018 на адресу позивача: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 773 (копія додаєтьcя). Зазначена адреса відповідала актуальним реєстраційним даним ОСОБА_1 , станом на 2018 рік (копія реєстраційних даних додається).

В подальшому лист № 773 повернуто відправнику ГУ ДФС у Луганській області з Довідкою АТ «Укрпошта» форми 20, у якій зазначено причину повернення: «За закінченням встановлено строку зберігання» та відмітками посадової особи національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті про повідомлення одержувача ( ОСОБА_1 ) про надходження рекомендованого листа.

В подальшому, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 грошових зобов`язань та з метою погашення податкового боргу контролюючим органом, відповідно до вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України, ГУ ДФС у Луганській області пред`явлено податкову вимогу форми «Ф» від 28.09.2018 № 150-52.

Податкова вимога була направлена 01.10.2018 на адресу позивача: вул. Донецька, 26/7, м. Сєвєродонецьк, Луганська область рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 360.

Зазначений лист повернуто відправнику ГУ ДФС у Луганській області з Довідкою АТ «Укрпошта» форми 20, у якій зазначено причину повернення: «За закінченням встановлено строку зберігання» та відмітками посадової особи національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті про повідомлення одержувача ( ОСОБА_1 ) про надходження рекомендованого листа.

У подальшому рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 360/4428/21 з ОСОБА_1 стягнуто податковий борг.

Судом, зокрема, були встановлені дати вручення та узгодження податкових повідомлень рішень, а також вручення податкової вимоги.

З адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 15.06.2018 № -1214, № -1214, № -1214 позивач звернувся лише 20.03.2025, тобто більше ніж через п`ять років після їх узгодження, та через 3 роки від ухвалення рішення про стягнення податкового боргу, тим самим пропустивши шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення з відповідним позовом до суду.

На підстав викладеного відповідач просив залишити адміністративний позов без розгляду.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, а представники позивача заперечували проти нього, вважають, що строк звернення до суду не було пропущено, оскільки позивачка не була обізнана про прийняті податкові повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, з огляду на таке.

Частиною шостою статті 161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 26.01.1999 по 12.11.2020 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта позивача.

У період з 2006 по 2014 рік позивачка була зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, із місцезнаходженням: АДРЕСА_2 .

Контролюючим органом Грачовій Т.В. було нараховано податкове зобов`язання з орендної плати за 2016-2018 роки на підставі прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень: від 15.06.2018 № -1214 на суму 154783,50 грн за 2016 рік, № -1214 на суму 164070,51 грн за 2017 рік, № -1214 на суму 133054,44 грн за 2018 рік.

Спірні податкові повідомлення-рішення були направленні 27.06.2018 на адресу позивача: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 773.

В подальшому лист № 773 повернуто відправнику ГУ ДФС у Луганській області з Довідкою АТ «Укрпошта» форми 20, у якій зазначено причину повернення: «За закінченням встановлено строку зберігання» та відмітками посадової особи національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті про повідомлення одержувача ( ОСОБА_1 ) про надходження рекомендованого листа.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 42 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) регламентовано порядок листування платників податків та контролюючих органів. Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 42.4 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 (зі змінами), податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

У постанові від 17.05.2023 у справі № 160/5892/20 Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження/податковою адресою. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Отже, спірні податкові повідомлення-рішення вважаються врученими з 2018 року.

Згідно із частиною першою статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 120 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша).

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

До суду з позовом про оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень позивачка звернулась через підсистему «Електронний суд» 20.03.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного законом.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позивачу слід надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Бездолі Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві (представника позивача).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун