Справа № 320/17445/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року № 320/17445/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

при секретарі Занковича А.І.,

за участю

представника заявника Перепилиціна К.М.

представника позивача Подольського В.О.

представника відповідача Загуменного Д.М.

представника третьої особи 2 Осядлої М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Київської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №320/17445/25 за адміністративним позовом Київської міської військової адміністрації до Київської міської ради, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, за участю третіх осіб Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Верховна Рада України, про визнання протиправним та нечинним рішення,

в с т а н о в и в:

Київська міська військова адміністрація (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), за участю третіх осіб Президент України ОСОБА_1 (01220, м.Київ, вулю Банкова, 11), Верховна Рада України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5), в якій просив суд зупинити дію рішення Київської міської ради від 03 квітня 2025 року «Про внесення змін та доповнень до деяких рішень Київської міської ради», проєкт якого зареєстровано 10 березня 2025 року за № 222; заборонити Київському міському голові Кличку Віталію Володимировичу видавати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за підписом Київського міського голови у період дії воєнного стану та здійснення відповідно до закону повноважень Київською міською військовою адміністрацією.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду заява №320/17445/25 передано до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 заяву Київської міської військової адміністрації про забезпечення позову у адміністративній справі №320/17445/25 задоволено частково, а саме:

зупинено дію рішення Київської міської ради від 03 квітня 2025 року «Про внесення змін та доповнень до деяких рішень Київської міської ради», проєкт якого зареєстровано 10 березня 2025 року за № 222;

в іншій частинні заяви Київської міської військової адміністрації про забезпечення позову відмовлено.

18.04.2025 від Київської міської ради до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 320/17445/25.

В обґрунтування заяви вказано, що вжиття заходів забезпечення ухвалою суду від 10.04.2025 фактично вирішило спір по суті, що суперечить меті застосування заходів забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.150 КАС України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2025 заяву передано на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 заяву про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2025 о 12 год. 45 хв.

У судове засідання прибули уповноважені представники сторін.

Представник заявника клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представники третьої особи 2 та відповідача також підтримали вимоги заяви, вказуючи на наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №320/17445/25.

Представником позивача подані заперечення проти заяви про скасування заходів забезпечення позову. На переконання представника позивача, усі наведені відповідачем аргументи зводяться до незгоди з ухвалою забезпечення позову від 10.04.2025 у справі №320/17445/25.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Порядок скасування заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За правилами ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 157 КАС України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, суд висновує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову.

Відмінність між ними полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже, на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову ухвалою від 10.04.2025, суд виходив, зокрема, з того, що заходи забезпечення позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, про вжиття котрих у заяві просить позивач, відповідають предмету позову, водночас вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи. Суд зазначив, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у зазначеній частині, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника.

На переконання суду, забезпечення позову в адміністративній справі здійснюється з метою надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Твердження, наведені заявником у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.

Відтак, оскільки зупинення дії рішення Київської міської ради від 03 квітня 2025 року «Про внесення змін та доповнень до деяких рішень Київської міської ради», проєкт якого зареєстровано 10 березня 2025 року за № 222 спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду такої справи по суті, запобіганню можливого ускладнення для позивача відновити існуюче становище у разі задоволення позову, а доказів, що ті обставини, які слугували підставою для забезпечення позову відпали, відповідачем не надано, суд не вважає за доцільне скасовувати заходи забезпечення позову.

Крім того, виходячи з аналізу поданої заявником заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такої заяви не містять жодного посилання на те, що відпали або змінились обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а по суті містять лише підстави незгоди з ухвалою суду від 10.04.2025.

В свою чергу, незгода з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову є підставою для оскарження в апеляційному порядку саме ухвали, якою були вжиті відповідні заходи забезпечення позову.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025 витребувано матеріали справи №320/17445/25 з Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження на ухвалу про забезпечення позову від 10.04.2025.

Відтак позивач має можливість при апеляційному оскарженні ухвали про забезпечення позову довести аргументи та мотиви, які, на його думку, свідчать про безпідставність вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні на відсутність передбачених законодавством підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відхиляються судом, оскільки питання правомірності рішення, яке оскаржується буде вирішуватись при розгляді даної справи по суті. Частково забезпечивши позов шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради від 03 квітня 2025 року «Про внесення змін та доповнень до деяких рішень Київської міської ради», проєкт якого зареєстровано 10 березня 2025 року за № 222, суд не вийшов за межі повноважень, передбачених КАС України.

За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Київської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №320/17445/25.

Керуючись ст.ст. 157, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Київської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №320/17445/25, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.04.2025.

Суддя Парненко В.С.