Справа № 160/32089/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа №160/32089/23

адміністративне провадження № К/990/11327/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» звернулося з позовом до суду, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо неприйняття на зберігання протоколу від 27.10.2019 зборів співвласників багатоквартирного будинку №12 (під`їзди 1, 2) по проспекту Героїв, міста Дніпра;

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 №11-25/7 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», у частині визначення управителем житлового будинку №12 по пр.Героїв (1,2 під`їзд), міста Дніпра - Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради;

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо укладання від імені та в інтересах співвласників житлового будинку №12 по пр.Героїв (1,2 під`їзд) договору №2 від 28.07.2023 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро) з Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у частині визначення управителем житлового будинку №12 по пр. Героїв (1,2 під`їзд) - Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Предметом оскарження у даній справі є дії та бездіяльність відповідача, які полягають у неприйнятті на зберігання протоколу від 27.10.2019 зборів співвласників багатоквартирного будинку №12, ухваленні виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення від 25.07.2023 №11-25/7 у частині визначення управителя зазначеного будинку - Комунального підприємства «Жилсервіс-5», а також укладенні договору №2 від 28.07.2023 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками без згоди співвласників, що суперечить їхнім правам на самостійне управління спільним майном.

Згідно із частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору ця справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, скаржник не зазначив про наявність передбачених частиною п`ятою статті 328 КАС України виключних підстав, за яких допускається касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 257, 328, 333, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук