Справа № 733/519/25
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/8/25
Єдиний унікальний №733/519/25
Рішення

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивача Карапиша Б.В. та

представника відповідача Хахуди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 19 по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що постановою № 19 від 17 лютого 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, яка отримана останнім 27 лютого 2025 року. Зокрема, йому ставиться у провину порушення абз. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в якому зазначено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Відповідно до даної постанови № 19 від 17 лютого 2025 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 29 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця його проживання по АДРЕСА_1 було відправлено повістку № 865017 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09-00 год 10 листопада 2024 року. 09 листопада 2024 року вказане поштове відправлення було повернуто з відміткою про його відсутність за адресою місця проживання, в зв`язку з чим було надіслано повідомлення до органів Національної поліції для проведення ними необхідних розшукових заходів. 09 лютого 2025 року о 10-00 год працівниками ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області до ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено ОСОБА_1 . Однак, будучи належним чином викликаним та ознайомленим з вимогою з`явитись до вказаного органу, 17 лютого 2025 року позивач до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, а також не було надано підтверджуючих документів про причини неявки останнього за викликом, про що було складено постанову № 19 від 17 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Враховуючи викладене вище просить скасувати постанову № 19 від 17 лютого 2025 року.

Ухвалою судді від 02 квітня 2025 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, якою також поновлено позивачу строк для звернення до суду з адміністративним позовом (а.с. 24).

18 квітня 2025 року від представника відповідача надіслано до суду відзив на позовну заяву, вказуючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, 29 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання позивача було надіслано повістку № 865017 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09-00 год 10 листопада 2024 року. 09 листопада 2024 року вказане поштове відправлення було повернуто з відміткою про його відсутність за адресою місця проживання, в зв`язку з чим було надіслано повідомлення до органів Національної поліції для проведення ними розшукових заходів. 09 лютого 2025 року о 10-00 год працівниками ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області до ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено ОСОБА_1 . У разі доставлення військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_3 посадова особа досліджує чи є даний громадянин порушником військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. У разі підтвердження факту правопорушення в обов`язковому порядку складається протокол. У результаті перевірки необхідної інформації ст. офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 09 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол № 42 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якого останньому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в ІНФОРМАЦІЯ_4 на 10-00 год 17 лютого 2025 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в даному протоколі, в якому останній також зазначив, що з правопорушенням згоден, але на розгляд справи останній не з`явився, про поважність своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення відсутні. А тому підстави в задоволенні позову відсутні.

У судове засідання позивач не з`явився, інтереси якого представляв адвокат Карапиш Б.В., який позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом установлено, що відповідно до повістки № 865017 від 29 жовтня 2024 року, направленої на адресу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації по АДРЕСА_1 останній повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09-00 год 10 листопада 2024 року (а.с. 41).

09 листопада 2024 року поштове відправлення було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 39).

09 лютого 2025 року ст. офіцером обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 складений протокол № 42 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно фабули правопорушення якого 09 лютого 2025 року о 10-00 год працівниками ВП № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області до ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розшукувався за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, а саме: останньому за адресою зареєстрованого місця проживання, вказаною в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів - АДРЕСА_1 було направлено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09-00 год 10 листопада 2024 року. Проте, 09 листопада 2024 року вказане поштове відправлення було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою проживання. Крім того, у зазначених у повістці дату та час ОСОБА_1 не з`явився, чим порушив вимоги абз. 2 ч. 1 та абз. 8 ч. 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що є адміністративним правопорушенням відповідно до вимог ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 40).

17 лютого 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову № 19 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (а.с. 6-7).

Вказана постанова була направлена ОСОБА_1 за місцем його реєстрації 19.02.2025 року (а.с. 21) та була отримана останнім 27 лютого 2025 року (а.с. 21).

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З оглянутих вище матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце явки.

Разом з тим, як убачається з протоколу № 42 про адміністративне правопорушення, складеного 09 лютого 2025 року ст. офіцером обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у графі «пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 написав пояснення, згідно якого з правопорушенням погодився, де поставив свій підпис, при цьому такі підписи останнього містяться у протоколі, де йому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про розгляд справи на 10-00 год 17 лютого 2025 року та у графі «другий примірник протоколу отримав», а тому посилання ОСОБА_1 про те, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення та йому не роз`яснювалися відповідні права, суд відхиляє.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, доведено належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, тому підстави для стягнення судових витрат з відповідача на його користь відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 25, 77, 139, 229, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 19 по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце розташування: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 24 квітня 2025 року.

Головуючий суддя В. М. Овчарик