Справа № 440/11295/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.О. Удовіченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 р. Справа № 440/11295/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2024, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/11295/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказу і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.05.2024 №576-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)";

- визнати протиправною та скасувати постанову №29 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 02.07.2024.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10 травня 2024 року №576-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)".

Визнано протиправним та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02 липня 2024 року №29 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4299,76 грн (чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень сімдесят шість копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що на адресу відповідача надійшло звернення фізичної особи ОСОБА_2 (№ЗВГ-228/24 від 06.05.2024). На підставі наказу №567-ОД від 10.05.2024 про збір інформації посадовими особами відповідача здійснено збір та узагальнення інформації щодо суб`єкта господарювання та факту здійснення діяльності у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Посадовими особами відповідача здійснено збір інформації, про що було складено доповідну записку №ДЗ-17/211 від 10.05.2024, згідно якої встановлено, що відповідно до розрахункових документів, відомостей Державного реєстру потужностей операторів ринку та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснюють господарську діяльність два суб`єкти господарювання: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , в Державному Реєстрі потужностей операторів ринку не зареєстрований. 2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , дата і номер державної реєстрації потужності від 09.11.2021 №r-UA-16-17-550. Таким чином, за адресою магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є лише одна потужність з виробництва харчових продуктів, яка зареєстрована за позивачем. На підставі скарги фізичної особи, доповідної записки №ДЗ-17/211 від 10.05.2024 згідно наказу №576-ОД від 10.05.2024 та направлення №381 від 10.05.2024 було призначено здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів у формі інспектування позивача. Посадові особи відповідача 13.05.2023 прибули за адресою здійснення позапланового заходу позивача, повідомили про підстави його проведення, надали для ознайомлення посвідчення на перевірку та направлення, однак до проведення заходу державного контролю уповноважених посадових осіб було не допущено, про що було складено акт №27 від 13.05.2024 складений щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. При цьому, твердження позивача щодо нездійснення нею діяльності в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою вул. Незалежності, 7, селище міського типу Оржиця, Лубенського району, Полтавської області, спростовуються розрахунковим документом від 13.05.2024, на якому зазначене ім`я суб`єкта господарювання, а також інформаційною довідкою про реєстрацію потужностей в Реєстрі потужностей операторів ринку харчових продуктів, згідно якої у магазині «Дари Ланів» позивачем здійснюється діяльність з виробництва харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження та роздрібна торгівля харчовими продуктами, № потужності: r-UA-16-17-550 від 09.11.2021. У зв`язку із порушенням позивачем пункту 8 частини другої статті 20 Закону України №771/97-ВР, абзаців 2, 3 статті 11 Закону №877-V, пункту 1 частини першої статті 16 Закону України №2042-VІІІ відповідачем відносно позивача складено протокол №001507 від 13.06.2024 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. Також 18.06.2024 рекомендованими листами №395 та №751 позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/04.2/3335 від 18.06.2024), розгляд справи було призначено 02.07.2024 на 10 год 30 хв. У призначений день розгляду справи - 02.07.2024 відносно позивача була прийнята постанова №29 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. Таким чином, наказ №576-ОД від 10.05.2024 та постанова №29 від 02.07.2024 про накладення штрафу є правомірними.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 залишити без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не піддягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 27.01.2021, номер запису в ЄДР 002001080 /а.с. 31/.

Наказом №5 від 03.01.2023 "Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану" Міністерство аграрної політики, як орган що формує державну політику у сфері безпечності харчових продуктів, доручило Держпродспоживслужбі забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з визначених Переліком підстав, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшло звернення фізичної особи ОСОБА_2 №ЗВГ-228/24 від 06.05.2024, в якому, зокрема, зазначено про придбання 11.04.2024 напівфабрикатів голубців з м`ясом в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті приготування та споживання голубців з м`ясом в них було виявлено сторонній предмет, що призвів до пошкодження переднього зуба скаржниці (зуб надщербився майже на 80%). Скаржниця отримала шкоду для здоров`я від неякісного продукту, у зв`язку з чим просила провести відповідні перевірки /а.с. 116/.

На підставі наказу №567-ОД від 10.05.2024 "Про збір інформації" посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області здійснено збір та узагальнення інформації щодо суб`єкта господарювання та факту здійснення діяльності у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 116 зі звороту/.

10.05.2024 начальником Лубенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено доповідну записку №ДЗ-17/211 від 10.05.2024, згідно якої встановлено, що відповідно до розрахункових документів, відомостей Державного реєстру потужностей операторів ринку та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснюють господарську діяльність два суб`єкти господарювання: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , в Державному Реєстрі потужностей операторів ринку не зареєстрований. 2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , дата і номер державної реєстрації потужності від 09.11.2021 №r-UA-16-17-550 /а.с. 117/.

На підставі скарги фізичної особи ОСОБА_4 №ЗВГ-228/24 від 06.05.2024 та доповідної записки №ДЗ-17/211 від 10.05.2024, згідно наказу №576-ОД від 10.05.2024 та посвідчення (направлення) №381 від 10.05.2024 було призначено здійснення 13.05-14.05.2024 позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 117 зі звороту - 118, 118 зі звороту - 119/.

Посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 13.05.2023 прибули за адресою для здійснення позапланового заходу позивача, повідомили про підстави його проведення, надали для ознайомлення посвідчення на перевірку та направлення, що позивачем не заперечується.

За наслідками такого виїзду інспекторами відповідача складено акт №27 від 13.05.2024 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин з посиланнями на відмову ФОП ОСОБА_1 в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу відповідача до здійснення заходу державного нагляду (контролю) на потужності магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 119 зі звороту - 120/.

В поясненнях до вказаного акту №27 від 13.05.2024 ФОП ОСОБА_1 зазначила, що не здійснює діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою АДРЕСА_1 /а.с. 120/.

Головне управління листом №Вих-01-27/17.1/2855 від 17.05.2024 запросило позивача на складення протоколу про порушення, яке було призначено 13.06.2024 о 10 год. 00 хв. для ознайомлення зі змістом протоколу, надання пояснень, підписання та отримання примірника протоколу, про що свідчать чеки пошти №479 та №778 /а.с. 121 зі звороту, 122, 122 зі звороту/.

13.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол №001507 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зазначено про порушенням ФОП ОСОБА_1 пункту 8 частини другої статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР, абзаців 2, 3 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VІІІ /а.с. 123-125/.

Згідно протоколу №001507 від 13.06.2024 суть порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" позивачем полягала у відмові в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - державних інспекторів до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, а саме, з метою розгляду звернення (скарги) фізичної особи від 03.04.2024 (№ЗВГ-228/24 від 06.05.2024) фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 10.05.2024 проведено збір інформації на потужності закладу, зазначеного у зверненні, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами збору інформації встановлено, що на даній потужності здійснюють господарську діяльність оператори ринку - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , що також підтверджується даними розрахункових документів та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. З урахуванням вищевикладеного та з метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) комісією Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 13.05.2024 здійснено виїзд до потужності ФОП ОСОБА_1 за вищевказаною адресою. Адміністратор закладу повідомила даного суб`єкта господарювання про прибуття державних інспекторів до потужності, яка на момент прибуття комісії перебувала у працюючому стані (здійснювались зберігання та реалізація харчових продуктів покупцям). Спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області було повідомлено позивача про підставу і мету інспектування. Проте, оператор ринку ФОП ОСОБА_1 відмовила в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення заходу державного нагляду (контролю) на потужності закладу за адресою: 37700, Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вулиця Незалежності, будинок 7. Свою відмову даний суб`єкт господарювання аргументував тим, що станом на сьогоднішній день не провадить підприємницьку діяльність на вищевказаній потужності. Разом із цим, відомості стосовно вищезазначеного закладу ФОП ОСОБА_1 наявні у Державному реєстрі потужностей операторів ринку, порядок ведення якого визначений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.02.2016 №39. З метою фіксації вищезазначеного факту недопуску та вчинення опору представникам влади на місце проведення заходу державними інспекторами за номером "102" було здійснено виклик співробітників Національної поліції України, а також складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 13.05.2024 №27. Примірник даного акту вручено ФОП ОСОБА_1 особисто, що засвідчено її підписом.

Зазначений вище протокол відповідач надіслав позивачу разом із супровідним листом №Вих-01-27/79.1/3280 від 13.06.2024 рекомендованим листом, про що свідчать чеки пошти №10 та №328 /а.с. 126, 126 зі звороту/.

18.06.2024 рекомендованими листами №395 та №751 позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/04.2/3335 від 18.06.2024), розгляд справи було призначено 02.07.2024 на 10 год 30 хв. /а.с. 127-128/.

У призначений день розгляду справи, тобто 02.07.2024, відносно ФОП ОСОБА_1 була прийнята постанова №29 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою на позивача накладено штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат у сумі 56000,00 грн /а.с. 128 зі звороту -130/.

Постанову про накладення штрафу №29 від 02.07.2024 відповідач надіслав ФОП ОСОБА_1 разом із супровідним листом №Вих-01-27/04.2/3619 від 02.07.2024 /а.с. 131, 131 зі звороту/.

Позивач не погодилася з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.05.2024 №576-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" та постановою від 02.07.2024 №29 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, у зв`язку з чим звернулася до адміністративного суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі по тексту Закон №877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною першою статті 6 Закону №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Статтею 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Таким чином, підставою для здійснення позапланового заходу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), а в силу статті 2 Закону №877-V вимога щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) у цьому випадку не є обов`язковою для територіального органу, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, тому у такого територіального органу відсутній обов`язок перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Відтак, оскільки в силу статті 2 Закону №877-V у спірному випадку у відповідача не було обов`язку отримання та пред`явлення перед початком позапланового заходу державного нагляду (контролю) фізичній особі-підприємцю чи уповноваженій нею особі погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу), у фізичної особи-підприємця чи уповноваженої особи не виникло права на не допуск посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) з підстав не пред`явлення перед початком позапланового заходу державного нагляду (контролю) фізичній особі-підприємцю чи уповноваженій нею особі погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що як слідує зі змісту скарги фізичної особи ОСОБА_2 №ЗВГ-228/24 від 06.05.2024, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланового заходу, ця скарга фактично була подана відносно іншого суб`єкта господарювання, а саме, ФОП ОСОБА_3 .

Так, у скарзі №ЗВГ-228/24 від 06.05.2024 скаржниця зазначила про придбання 11.04.2024 напівфабрикатів голубців з м`ясом в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . В результаті приготування та споживання голубців з м`ясом в них було виявлено сторонній предмет, що призвів до пошкодження переднього зуба скаржниці (зуб надщербився майже на 80%). Скаржниця отримала шкоду для здоров`я від неякісного продукту, у зв`язку з чим просила провести відповідні перевірки /а.с. 116/.

При цьому, жодної скарги відносно ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ані від фізичної особи ОСОБА_2 , ані від інших фізичних осіб не надходило.

За викладених обставин, колегія суддів зазначає, що відповідач у спірному випадку призначив та розпочав позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно позивача з порушенням вимог чинного законодавства зважаючи на відсутність саме відносно ФОП ОСОБА_1 будь-якого звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що посадовими особами Головного управління здійснено збір інформації, про що було складено доповідну записку №ДЗ-17/211 від 10.05.2024. За змістом вказаної записки відповідно до розрахункових документів, відомостей Державного реєстру потужностей операторів ринку та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: АДРЕСА_1 здійснюють господарську діяльність два суб`єкти господарювання: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Проте, посилання на такі підстави для проведення позапланового заходу як збір інформації, розрахункові документи, доповідна записка та відомості Державного реєстру потужностей без звернення фізичної особи про порушення, яке б стосувалося саме підприємницької діяльності позивача, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не передбачені, а відтак вони не можуть бути підставою для призначення спірного позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів зазначає, що розрахунковий документ, на який посилається відповідач як на підставу для прийняття наказу №576-ОД від 10.05.2024 про призначення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 виданий 13.05.2024, тобто не в день прийняття спірного наказу, а в день проведення позапланового заходу. Відповідно такий розрахунковий документ жодним чином не міг слугувати підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

В свою чергу, перебування за однією адресою кількох суб`єктів підприємницької діяльності, які є незалежними один від одного, а саме, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , колегія суддів також не вважає належною підставою для призначення позапланових заходів відносно кожного з них за відсутності підстав, передбачених статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", які б свідчили про порушення закону саме цим суб`єктом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що у спірному випадку відповідачем без жодної передбаченої статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" правової підстави було прийнято наказ №576-ОД від 10.05.2024 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" відносно ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: 1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; 2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; 3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки; 5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; 6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків; 7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків; 9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю; 10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

Посадові особи компетентного органу та його територіальних підрозділів самостійно приймають рішення в межах своїх повноважень та зобов`язані відмовитися від виконання будь-яких наказів, розпоряджень або вказівок, які суперечать законодавству, а також вжити інших заходів, передбачених законом (частина четверта статті 12 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин").

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" передбачено, що оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

Судовим розглядом також встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення - магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.02.2021, посвідченим приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу за №60, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.02.2021 №245726756 /а.с. 57-59/.

При цьому, частину приміщення, де розташований продовольчий магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 передала в оренду ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про що свідчить договір оренди нежитлового приміщення, магазину №3 від 18.12.2023 /а.с. 61-63, 66/.

Так, згідно з пунктом 1.2 вказаного договору оренди, за цим договором орендодавець (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язується передати орендарю (ФОП ОСОБА_3 ), а орендар зобов`язується прийняти частину нежитлового приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею: 293,8 кв.м., а саме: - приміщення (№ 2) площею 84,9 кв.м, - приміщення (№ 13) площею 67,5 кв.м, - приміщення (№ 14) площею 1,9 кв.м, - приміщення (№ 15) площею 0,7 кв.м, - приміщення (№ 16) площею 43,4 кв.м, - приміщення (№ 17) площею 21,1 кв.м, - приміщення (№ 19) площею 2,3 кв.м, - приміщення (№ 2) площею 6,6 кв.м, - приміщення (№ 3) площею 4,1 кв.м, - приміщення (№ 4) площею 5,4 кв.м, - приміщення (№ 5) площею 8,3 кв.м, - приміщення (№ 6) площею 15,5 кв.м, - приміщення (№ 7) площею 7,8 кв.м, - приміщення (№ 8) площею 8,3 кв.м, - приміщення (№ 9) площею 5,1 кв.м, - приміщення (№ 10) площею 10,9 кв.м.

Тобто, з 18.12.2023 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 , а не ФОП ОСОБА_1 .

Також згідно договору оренди нежитлового приміщення, магазину №1 від 25.01.2023 частину нежитлового приміщення магазину, а саме частину торгівельного залу передано в оренду ФОП ОСОБА_5 /а.с. 64-65/.

В іншій частині приміщення, де знаходиться кав`ярня, здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, вищевказані договори оренди приміщень є неналежними доказами через ненадання їх контролюючому органу до перевірки, оскільки за поясненнями ФОП ОСОБА_1 остання повідомляла посадових осіб відповідача про наявність договорів оренди та пропонувала їх надати під час проведення позапланового заходу державного нагляду 13.05.2024 року, проте посадові особи відповідача відмовилися від огляду таких документів. Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Також відповідачем не заперечується та обставина, що 13.05.2024 інспектори Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомили ФОП ОСОБА_1 про те, що вони мають намір здійснити позапланову перевірку саме магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Водночас, позивач пояснила посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, що вона здійснює підприємницьку діяльність в кав`ярні за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вона не має жодного відношення, оскільки частину приміщення, де знаходяться потужності магазину передано в оренду ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 .

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 перешкоджала допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до потужності, де вона здійснює підприємницьку діяльність, а саме, до кав`ярні за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, за твердженнями позивача, які відповідачем не спростовані, з моменту прибуття інспекторів для здійснення позапланового заходу 13.05.2024 року останні більшість часу проводили в кав`ярні та жодних перешкод чи відмови в допуску до здійснення позапланового заходу на потужності, де знаходиться кав`ярня від ФОП ОСОБА_1 не отримували.

Однак, незважаючи на вищевказані обставини, 13.05.2024 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області склали акт №27 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю відносно ФОП ОСОБА_1 , в якому вказали про встановлення факту неможливості здійснення уповноваженими посадовими особами Держпродспоживслужби (або її територіального органу) позапланового заходу державного контролю у формі інспектування, який повинен був здійснюватися у строк з 13.05.2024-14.05.2024 відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.05.2024 №576-ОД та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю від 10.05.2024 №381, причини неможливості здійснення заходу державного контролю недопущення уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю.

Разом з тим, враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає висновок відповідача викладений у акті №27 щодо недопущення уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю безпідставним, оскільки 13.05.2024 працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області були допущені до потужності, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (приміщення кав`ярні) та жодних перешкод щодо проведення позапланового заходу державного контролю позивачем не вчинялося.

Водночас, допустити чи не допустити до потужності, де здійснює діяльність інший ФОП, а саме, магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", позивач не мала жодного правового підґрунтя, враховуючи той факт, що в магазині здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 , при цьому, позивач не є уповноваженою особою вказаних підприємців.

Додатковим підтвердженням того факту, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснює діяльність саме ФОП ОСОБА_3 слугують матеріали позапланового заходу державного нагляду, які були складені відповідачем стосовно ФОП ОСОБА_3 13.05.2024, зокрема, скарга фізичної особи ОСОБА_6 № ЗВГ-228/24 від 06.05.2024, наказ про призначення позапланового заходу від 10.05.2024 №577-ОД, розрахункові документи, з яких чітко можливо встановити, що саме ФОП ОСОБА_3 здійснює торгівлю в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", акт позапланового заходу від 13.05.2024 №28 /а.с. 146-151/.

Таким чином, позивач не здійснювала дії чи заходи, які можливо кваліфікувати як не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) та не створювала перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю). Зокрема, перевіряючим було неодноразово забезпечено вхід до кав`ярні, та надано пояснення щодо того, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює жодної діяльності в приміщенні магазину.

За викладених обставин, враховуючи висновки суду про безпідставність та протиправність прийняття відповідачем наказу №576-ОД від 10.05.2024 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", а також не доведення відповідачем фактичного недопуску позивачем інспекторів Головного управління до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) до потужності, де здійснює діяльність саме ФОП ОСОБА_1 , а саме, приміщення кав`ярні, колегія суддів приходить до висновку про протиправність наказу від 10.05.2024 №576-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" та постанови №29 від 02.07.2024 про накладення штрафу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 по справі № 440/11295/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло