Справа № 485/654/25
Суддя: Соловйов О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/654/25
Провадження №2-а/485/15/25
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя Соловйов О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трофименко Андрій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

07 квітня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Трофименка А.О., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому позивач просив поновити йому строк для звернення до суду для подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 27 від 30 січня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адмінністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн, провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 24 січня 2025 року позивач з"явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оформлення документів необхідних для прийняття на службу за контрактом осіб сержантського та старшинського складу до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України. Безпосередньо під час оформлення документів для вступу на службу за контрактом йому стало відомо про те, що він перебуває у розшуку. Того ж дня відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог пп.2 п.4 Правил військового обліку призовників, військовозобов"язаних та резервістиві, затверджених Постановою КМУ від 16 травня 2024 року № 560 у зв"язку з неприбуттям 11 листопада 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних. Згідно з протоколом, повістка № 897114 про необхідність прибуття у визначений день була направлена позивачу через засоби зв"язку Укрпошта 30 жовтня 2024 року № 574. За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 № 27 від 30 січня 2025 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн у зв"язку з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Копію зазначеної постанови позивачу було вручено 11 лютого 2025 року при відправці за місцем проходження служби за контрактом. З притягненням до адміністративної відповідальності позивач не згоден. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відповідає дійсним обставинам справи та складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що жодних викликів чи повісток відповідача не отримував, у зв`язку з цим він не міг знати про обов`язок явки для уточнення військово-облікових даних до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Також зазначає, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не було розглянуто його клопотання про допит працівників АТ "Укрпошта" щодо дотримання ними алгоритму дій під час доставки та вручення йому поштового відправлення, що свідчить про формальний підхід до повноти та об"єктивності встановлення всіх обставин справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта" щодо перевірки статусу відстеження відправлення № 574 лише 04 листопада 2024 року прибула до відділення с. Новокондакове і лише 06 листопада 2024 року була здійснена спроба її вручення позивачу. Згідно з відміткою поштового відділення адресат був відсутній за місцем проживання, що стало підставою повернення поштового відправлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 . За вказаного, доказів того що позивач отримав повістку про явку до РТЦК 11 листопада 2024 року не має. Окрім того, позивач також звертає увагу на те, що навіть за умови її вручення, що мало місце 06 листопада 2025 року, він був позбавлений можливості з"явитись у визначений у повістці день.

Ухвалою судді від 16 квітня 2025 року клопотання представника позивача, адвоката Трофименка А.О., про поновлення строку звернення до суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду.

23 квітня 2025 року до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_2 на адміністративний позов, у якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідно до поданого відзиву послався на те, що позивач допустив неявку до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яка відповідно до вимог чинного законодавства була йому належним чином вручена, чим порушив вимоги ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". У протоколі позивач зазначає, що не отримував повістку, зареєстрований та проживаючий за адресою. З довідки Укрпошта про причини повернення та трекінгу відправлень Укрпошта № 574 вбачається, що поштовий конверт повернуто по причині відсутності адресата за вказаною адресою від 06 листопада 2025 року. При цьому, позивач під час складання протоколу клопотань щодо виклику та допиту працівників "Укрпошта" не заявляв. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності було отримано 13 лютого 2025 року, що підтверджується підписом про отримання постанови в матеріалах справи.

У відповіді на відзив від 25 квітня 2025 року представник позивача, адвокат Трофименко А.О., зазначив про те, що доводи відповідача є безпідставними, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Представник позивача - адвокат Трофименко А.О. у відповіді на відзив просив проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 205 КАС України суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

За неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей повістки № 897114 від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 11 листопада 2024 року о 09:00 для уточнення даних (а.с. 40 -зворот).

Дану повістку направлено засобами поштового зв`язку "Укрпошта" рекомендованим поштовим відправленням № 574, причиною повернення рекомендованого поштового відправлення є відсутність адресата за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) (а.с.5-6, 41).

24 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 складено протокол № 27 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.11-12).

Так, згідно вказаного протоколу 24 січня 2025 року о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся гр. ОСОБА_1 для звірки військово-облікових даних, при звірці військово-облікових даних встановлено, що останній не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 листопада 2024 року о 09:00 год., будучи сповіщеним згідно абз. 3 п.п. 2 п. 41 Постанови КМУ від 16 травня 2024 року № 560 про "Порядок проведення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період", викликався за повісткою № 897114 засобами поштового зв"язку (вкладення до рекомендованого повідомлення АТ "Укрпошта" № 574 від 30 жовтня 2024 року), для уточнення даних, чим порушив абз. 1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в особливий період воєнного стану. У графі зауваження та пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено про неотримання повістки з Укрпошти, про постійне проживання за вказаною адресою. ОСОБА_1 у протоколі поставлено підпис у тому числі і щодо отримання другого примірника протоколу. З датою розгляду адміністративної справи 30 січня 2025 року о 09:30 год. ознайомлений під підпис (а.с. 11-12).

На підставі встановлених у протоколі обставин, 30 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 прийнято постанову за № 27, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (а.с. 8-9).

Вважаючи протиправною вказану постанову, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно зі статтями 19, 55 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210--1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

В силу ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 наведеної статті вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже стаття 210-1 КУпАП визначає відповідальність за порушення положень законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та визначає підвищену відповідальність у разі вчинення адміністративного правопорушення в особливий період.

Згідно з абз.5 ч.1 ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває і досі.

Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" № 2105-IX від 03 березня 2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 "Про загальну мобілізацію", яким оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і досі.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначені у ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", відповідно до ч. якої у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши повістку № 897114, якою ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 11 листопада 2024 року о 09:00 для уточнення даних, суд встановив, що дану повістку направлено засобами поштового зв`язку "Укрпошта" рекомендованим поштовим відправленням № 574 та повернута з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі-Порядок №560)

Пунктом 41 Порядку №560 встановлено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

За таких правового регулювання повернення поштового відправлення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання є належним доказом вручення повістки.

Разом з тим, відповідно до п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15 березня 2009 року, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Проте, відповідно до треку поштового відправлення № 574 кореспонденція прийнята 01 листопада 2024 року, 04 листопада 2024 року відправлення прибуло до логістичного центру у м. Снігурівка та 06 листопада 2024 року повернуто відправнику. Причиною повернення вказано відсутність адресата за вказаною адресою. Також зазначено, що с. Новокондакове обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті (а.с.5-6).

За вказаного, працівником пересувного відділення не дотримано встановленого терміну очікування поштового відправлення для вручення позивачу, в якому містилась повістка, натомість її передчасно повернуто відповідачу.

В подальшому, 24 січня 2025 року позивач самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки військово-огблікових даних. Наведене вказує на добросовісний характер поведінки позивача у відношенні військового обов`язку та відсутність наміру ухилення від оновлення своїх даних.

Крім того суд враховує, що відповідно до наказу № НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 11 лютого 2025 року № 137-ос, позивача ОСОБА_1 прийнято на військову службу за контрактом сержантського і старшинського складу та останній на теперішній час проходить військову службу.

В контексті даної справи, суд зауважує на суттєвому розмірі штрафу, тому на ТЦК та СП покладається вимога пересвідчитись у належному сповіщені особи про необхідність прибути за викликом. Підставою для накладення адміністративного стягнення може бути визнана виключно умисна поведінка направлена на ухилення від обов`язку прибути по повістці. Відсутність доказів обізнаності особи про існування повістки, за умови її добросовісної поведінки, не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, встановлені під час розгляду справи обставини вказують на відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення (умисної протиправної бездіяльності), що є підставою для скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 27 від 30 січня 2025 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 484,48 грн підтверджується квитанцією № 3008-2313-9511-4429 від 06 квітня 2025 року.

Зважаючи на обставини задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трофименко Андрій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 27 від 30 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири грн 48 к.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2025 року.

Суддя О.В. Соловйов