Справа № 398/1573/25
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1573/25
Провадження №: 2-а/398/55/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Гулий Андрій Васильович, до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник Гулий А.В., звернувся до суду із позовом до ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови серія ЕНА №4268844 від 14.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що працівниками поліції, постановою серія ЕНА № 4268844 від 14.03.2025, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.5.1 ПДР України. Однак даним автомобілем керував не Позивач, а інша особа. При тому, працівники поліції не встановили особу водія, а відразу почали складати Постанову на Позивача. При цьому у Позивача без підстав працівники поліції вимагали пред`явлення документів, що посвідчують особу, а також страховку та технічний паспорт на транспортний засіб. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції не встановлені фактичні обставини справи, не зібрано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчиненого порушення.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

16.04.2025 начальником Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надано копію постанови ЕПР1 №4268844 від 14.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також диск з відеозаписом скоєного правопорушення.

24.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що 14.03.2025 о 12:52:07 за порушення п. 8.5.1. ПДР України, а саме в м. Олександрія, вул. Поштова, буд. 23, Позивач, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» та здійснив повний перетин такої розмітки транспортним засобом, поліцейським відносно Позивача було винесено оскаржувану адміністративну постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. В ході розгляду справи інспектор керувався «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та вимогами КУпАП. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №4268844 від 14.03.2025, складеної поліцейським Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом Хамходерою Максимом Станіславовичем, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 14.03.2025 о 12:52:07 в м. Олександрія, вул. Поштова, буд. 23, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» та здійснив повний перетин такої розмітки транспортним засобом, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України, Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З відеозапису наданого Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що працівники поліції було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , та в період наближення працівників поліції до вказаного транспортного засобу через скло автомобіля видно, як водій пересідає на заднє сидіння, а дівчина, яка знаходилася в цьому ж автомобілі як пасажирка, пересіла на водійське сидіння. Отже, твердження позивача про те, що він не керував автомобілем, спростовуються наданим відповідачем відеозаписом.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

В справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підстави для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. В даному випадку, пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Однак суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та у поліцейського були наявні правомірні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволені позову судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Гулий Андрій Васильович, до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову серії ЕПР1 № 4268844 від 14.03.2025 стосовно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова