Справа № 820/2588/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

24 квітня 2025 р. справа № 820/2588/14
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №820/2588/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Укртурборемонт" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 у справі №820/2588/14 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Укртурборемонт" про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Укртурборемонт" на користь управління Пенсійного фонду України Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1 на р/р 95 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823 в розмірі 721,99 грн. (сімсот двадцять одна грн. 99 коп.).

22.04.2025 до Харківського окружного адміністративного суду до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №820/2588/14;

- визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/2588/14.

Тобто, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просить одночасно застосувати заходи, передбачені статтею 376 та п.п. 18.4 п. 1 Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п. 18.4 п. 1 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких процесуальних дій, як поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст. 376 КАС України) та видача дублікату виконавчого листа (п.п. 18.4 п. 1 Перехідних положень КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види процесуальних дій щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач (заявник) до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Верховним Судом в постанові від 16.10.2018 по справі №556/2081/17 розглядалось питання недопустимості розгляду в одному провадженні заяв сторони, порядок подання та розгляду яких передбачено різними нормами КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, приписами ст. 376 та п.п. 18.4 п. 1 Перехідних положень КАС України передбачено і різні результати розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на викладене, враховуючи неможливість розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 376 КАС України та п.п. 18.4 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 295, 297, 376, п.п. 18.4 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №820/2588/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Укртурборемонт" про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.