Справа № 608/520/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Справа № 608/520/25

Номер провадження2-а/608/75/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Манорик Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.03.2025 № 502,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.03.2025 № 502.

В позовній заяві посилався на те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 07 березня 2025 року виніс відносно нього постанову № 502 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог абз. 7 п. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме за неприбуття по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.00 год. 07.12.2024 для уточнення військово-облікових даних, та наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також відсутні та не зазначені у постанові жодні докази правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Постанова № 502 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 07 березня 2025 року, а повістка направлена 27 листопада 2024 року для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.00 год. 07 грудня 2024 року для уточнення даних. Тобто термін накладення стягнення минув 06 березня 2025 року. Процедура накладення грошового штрафу за неявку за повісткою або порушення правил військового обліку складається з двох основних етапів: складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови про притягнення до відповідальності. Протокол складається уповноваженими представниками районних ТЦК та СП, постанова підписується начальником ТЦК та СП. Протокол про адміністративне правопорушення складається виключно за особистої присутності правопорушника не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі № 726/2158/24 зазначено наступне: «Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення ТЦК та СП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури». В даному випадку такої процедури не було дотримано, розгляду справи у даному випадку не було, протокол взагалі не складався.

Що стосується обставини неприбуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 по даній повістці для уточнення даних пояснив наступне. Йому не було ніяким чином відомо про те, що направлена повістка для уточнення даних на 09.00 год. 07.12.2024. Жодного повідомлення про це із відділення пошти, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та обслуговує район, йому не приходило, можливо через відсутність працівників, які мають розносити дані повістки, кількість листонош, які обслуговують район «Кадуб» мінімальна. У нього на будинку встановлено домофон, тому думає, що таку повістку ніхто йому не приносив. 23 грудня 2024 року зник безвісти на території бойових дій біля н.п. Велика Новосілка Волноваського району Донецької області його рідний брат ОСОБА_3 . 07 березня 2025 року позивач при ІНФОРМАЦІЯ_4 пройшов ВЛК та отримав довідку № 1227/2, також 07.03.2025 йому була надана повістка № 02/03/100 для уточнення облікових даних (проходження ВЛК) на 19 березня 2025 о 14.50 год. Зазначає, що особисто йому не вручалася ні повістка, ні мобілізаційне розпорядження, ні розпорядження під особистий підпис про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 07.12.2024 року для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Окрім того, такі докази не зазначені і не додані в самій оскаржуваній постанові. За таких обставин позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В березні 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що 07 березня 2025 року ОСОБА_1 був доставлений органами Національної поліції у ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення персональних даних, де було виявлено, що 07 грудня 2025 року громадянину ОСОБА_1 відповідно до пункту 30 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» була направлена повістка № 1475000 засобами поштового зв`язку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 07.12.2024 на 09 год. 00 хв. для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора поштове відправлення повернулось в ТЦК та СП 07.12.2024 з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання особи. Дата відмітки 07.12.2024. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 07 грудня 2024 року здійснив правопорушення, яке вчинене в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VП, що набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 року № 49, та порушив вимоги абз. 7 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» вказане порушення вчинене в особливий період. Відповідно до наказу Міністерства оборони України «Про внесення змін до наказу МОУ від 01.01.2024 року № 3» в інструкцію зі складення територіальним центром протоколів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затверджено наказом МОУ від 01.01.2024 року № 3 зареєстрованої Міністерства юстиції України 05.01.2025 року за № 36/41381 такі зміни внесено: у розділі II пункті 1 протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП щодо особи, яка не з`явилася без поважних причин або не повідомила причини неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки будучи належним чином повідомлено про дату, час і місце виклику, а за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику, тому відповідно до змін внесених в наказ МОУ № 3 від 01.01.2024 року на громадянина ОСОБА_1 , так як він порушив ч. 1 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме за неявку на виклик у територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на 07.12.2024 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно статті 210-1 ч. 3 КУпАП та винесено постанову № 502 від 09.03.2025 року та накладено штраф в розмірі 17000,00 гривень. ОСОБА_1 не оновив вчасно свої персональні дані, так як відповідно до даних з бази « ІНФОРМАЦІЯ_6 » військово-лікарська комісії не проходив згідно наказу № 402. Йому потрібно було особисто з`явитися для повторного проходження медичного огляду у територіальний центр для проходження один раз в п`ять років ВЛК. ОСОБА_1 не надавав у територіальний центр заяви та копій документів на розгляд комісії для надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, тому автоматично система АІТС «Оберіг» сформувала електронну повістку, так як громадянин згідно системи не користувався відстрочкою від призову на військову службу та підлягав призову на військову службу під час мобілізації. Після сформування електронної повістки № 1475000 від 27.11.2024 року вона надсилається до поштового зв`язку «Укрпошта», де повістку з прибуттям на 07 грудня 2024 року запаковується на Укрпошті у конверти і надсилається особі рекомендованим з повідомленням на адресу, яку особа вказала при постановці на військовий облік в системі АІТС «Оберіг». Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому просять відмовити у задоволенні позову повністю.

В квітні 2025 року від представника позивача Манорик Г. Г. надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначила, що з відзивом відповідача не погоджується, вважає його бездоказовим, поданий всупереч вимогам ст. 162 та ст. 175 КАС України. Стороною відповідача у своєму відзиві зазначено про те, що 07.12.2025 року громадянин ОСОБА_1 був доставлений органами Національної поліції у ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення персональних даних. Однак, дана інформація не відповідає дійсності, є неправдивою, позивача виставлено у негативному світлі, як якогось правопорушника. Доказів на підтвердження даної інформація сторона відповідача суду не надала, хто саме затримував та доставляв позивача не вказано. Позивач ОСОБА_1 добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 07 березня 2025 року з метою подання заяви разом з додатками до неї, які підтверджують право позивача на відстрочку від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Представником відповідача зазначено у відзиві про те, що позивачу 07.12.2025 (дана дата ще не наступила) направлена повістка № 1475000 засобами поштового зв`язку для прибуття на 07.12.2024 на 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних та відповідно до даних поштового оператора поштове відправлення повернулося в ТЦК та СП 07.12.2024 з відміткою про відсутність особи, дата відмітки 07.12.2024. На підтвердження даної інформації відповідачем долучено копію повістки № 1475000 разом з описом вкладення форми 107П на ім`я ОСОБА_1 , де зазначено повістка, дата документа - 27.11.2024, номер поштового відправлення 699. Також через сайт Укрпошта по даному номеру відправлення, вказаному в описі відповідачем, представником позивача, було здійснено перевірку відстеження, яку додано до відповіді на відзив. Згідно даного номера простежується наступний шлях листа, а саме: 30.11.2024 прийнято 05300 м. Київ; 06.12.2024 прибуло до відділення 48505, м. Чортків; 11.12.2024 невдала спроба вручення; 11.12.2024 повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою) 48505 м. Чортків; 12.12.2024 виїхало з відділення; 17.12.2024 прибуло у відділення 48501 м. Чортків; 19.12.2024 вручено за довіреністю 48501 м. Чортків. Тому позивачу не могло бути відомо про дату його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці на 09.00 год. 07.11.2024 року, оскільки лише 11.12.2024 працівником Укрпошти зроблена помітка одержувач відсутній за вказаною адресою. Щодо протоколу, то протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, щодо особи, яка не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику Пункт 1 розділу II доповнено новим абзацом згідно з Наказом Міністерства оборони № 814 від 05.12.2024. Також в матеріалах справи, зокрема в оскаржуваній постанові не міститься доказів неможливості держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів яким є МінОборони України отримання зазначених у примітці до статей 210, 210-1 цього Кодексу персональних даних. Таким чином, представник позивача вважає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а також відсутні та не зазначені у постанові жодні докази правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Тому просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Манорик Г. Г. позовні вимоги підтримують, просять задовольнити з підстав, які викладені у позовні заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, у відзиві просили розгляд справи проводити без участі представника.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що 07 березня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову № 502, згідно з якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Підставою для винесення постанови зазначено, що 27 листопада 2024 року громадянину ОСОБА_1 відповідно до пункту 30 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» була направлена повістка № 1475000 засобами поштового зв`язку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.00 год. 07.12.24 для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора поштове відправлення ОСОБА_1 повернулось в ТЦК та СП 07.12.2024 з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання особи. Дата відмітки 07.12.2024. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав.

Згідно копії повістки № 1475000, яка сформована 27.11.2024, вбачається, що ОСОБА_1 викликається на 07.12.2024 на 09 год. до ІНФОРМАЦІЯ_7 для уточнення даних. Повістка відправлялась на адресу: АДРЕСА_3 ; номер поштового відправлення 699.

Згідно вказаного номера поштового відправлення АТ «Укрпошта» простежується наступний шлях листа з повісткою № 1475000 на ім`я ОСОБА_1 , а саме: 30.11.2024 прийнято 05300 м. Київ; 06.12.2024 прибуло до відділення 48505, м. Чортків; 11.12.2024 невдала спроба вручення; 11.12.2024 повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою) 48505 м. Чортків; 12.12.2024 виїхало з відділення; 17.12.2024 прибуло у відділення 48501 м. Чортків; 19.12.2024 вручено за довіреністю 48501 м. Чортків.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що він повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, тому не міг з`явитися на 09.00 год. 07.12.2024, що підтверджується наданими ним письмовими доказами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

Вказану думка суду узгоджується із позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 158/2257/24.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова № 502 ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2025 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 210-1, 242-246, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 502 від 07 березня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_4 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/520/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____" ______________ 2025 року.

Секретар: