Справа № 640/9395/21
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/9395/21

провадження № 2-іс/340/462/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Лубрікойл» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Лубрікойл» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач-2), у якій просить:

- скасувати Рішення про відповідність ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБРІКОЙЛ» платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №65005 від 01.04.2020, №73399 від 17.04.2020, №185210 від 30.04.2020, № 110943 від 23.06.2020, № 144068 від 11.08.2020, №36839 від 19.02.2021;

-зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБРІКОЙЛ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

07.04.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/9395/21 до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 головуючим суддею по розгляду справи №640/9395/21 визначено суддю Савонюка М.Я.

Ухвалою суду від 25.03.2025 адміністративну справу №640/9395/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Лубрікойл» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії прийнято до свого провадження та залишено без руху.

Запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх обґрунтування.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановлювався строк тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.

У позивача відсутній зареєстрований Електронний кабінет, тому ухвалу надіслано позивачу за адресою вказаною ним у позовній заяві 01021, вулиця М.Грушевського, 9-б, місто Київ.

11.04.2025 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №852, яким було надіслано копію вказаної ухвали позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою від 08.04.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, обов`язок щодо повідомлення суду місця знаходження, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, позивач ані в строк, визначений ухвалою суду від 25.03.2025, ані станом на день винесення даної ухвали, до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду не звернувся, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України установлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки, позивач не подав до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Лубрікойл» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії необхідно залишити без розгляду згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України.

Керуючись статям 238, 240, 248, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Лубрікойл» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК