Справа № 260/432/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа №260/432/23

адміністративне провадження №К/990/37362/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Соколова В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни, Соколова Володимира Миколайовича у розгляді справи №260/432/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиготовлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 заяву позивача, подану у порядку статті 383 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у зазначеному судом розмірі та за належними реквізитами.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі № 260/432/23 було повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги.

08 листопада 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у від 30.10.2023 у справі №260/432/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Радишевська О.Р. (суддя-доповідач), судді Соколов В.М., Мацедонська В.Е.

Ухвалою Суду від 23.11.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2023. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у від 30.10.2023.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем Радишевською О.Р. та суддями Соколовим В.М., Мацедонською В.Е. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 31 КАС України регламентовано, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Цій справі визначено категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них» (пункт 106030000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622; далі - Класифікатор).

Водночас присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для перерахунку основного розміру пенсії. Такі спори віднесено до категорій справ за кодом №112010201 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, з них осіб звільнених з публічної служби» Класифікатора, розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 №11 «Про внесення змін у додаток 1 «Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад» до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» (зі змінами)», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Судді Радишевська О.Р., Мацедонська В.Е., Соколов В.М. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян у складі не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112010201 Класифікатора.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи вищевикладене, заяви суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Соколова В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36 - 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни, Соколова Володимира Миколайовича про самовідвід.

Відвести суддів Радишевську Олесю Ростиславівну, Мацедонську Вікторію Едуардівну, Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи №260/432/23.

Матеріали адміністративної справи №260/432/23 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.М. Соколов

В.Е. Мацедонська