Справа № 120/19092/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР" до Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року - без змін.
21 квітня 2025 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР" подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткової постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія дійшла висновку про прийняття додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, представником позивача в поясненнях на апеляційну скаргу було заявлено про намір відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. та намір подати докази понесених витрат у строки, передбачені ч. 7 ст. 139 КАС України, які й були подані.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В силу ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача протягом встановленого процесуальним законом строку було надано документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а саме:
- довіреність від 11.12.2023;
- акт приймання-передачі послуг від 31.01.2025;
- рахунок №40/1 від 29.01.2025;
- платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 29.01.2025.
Враховуючи зазначене та критерії, з врахуванням яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч. 5 ст.134 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 4000 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР" задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з Головного управління ДПС у м.Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.
Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.