Справа № 640/33366/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа №640/33366/21

адміністративне провадження №К/990/10827/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №640/33366/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Васильківського міськрайонного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 3 квітня 2023 року, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року №1-к "Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області";

- поновити з 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 у Васильківському міськрайонному суді Київської області на посаді судді;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді в сумі 3 219 311,37 грн з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року № 1-к "Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області" в частині дати припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області та дати відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Зобов`язано Васильківський міськрайонний суд Київської області змінити дату припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області та дату відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області з 18 жовтня 2021 року на 22 грудня 2021 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 жовтня 2021 року до 22 грудня 2021 року, у відповідності до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2023 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року №01-к "Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області".

Зобов`язано Васильківський міськрайонний суд Київської області поновити трудові відносини з ОСОБА_1 з 18 жовтня 2021 року.

Зобов`язано Васильківський міськрайонний суд Київської області зарахувати ОСОБА_1 з 18 жовтня 2021 до штату суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області .

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду з 18 жовтня 2021 року, як судді, що не здійснює правосуддя.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 13 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд".

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Верховний Суд ухвалою від 1 квітня 2025 року визнав неповажними підстави пропуску строку, зазначені Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №640/33366/21 та касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №640/33366/21 залишив без руху. Зокрема, скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду: клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання цієї ухвали та в межах наданого строку скаржник надіслав заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку касаційного оскарження скаржник зазначає, що з 1 лютого 2025 року до 13 березня 2025 року роботу скаржника порушено 12 разів внаслідок оголошення на території міста Києва сигналу "повітряна тривога" та у цей час працівники знаходилися в укритті. До того ж, 13 лютого 2025 року з 14:00 до 16:00, 14 лютого 2025 року з 12:00 до 13:45, 19 лютого 2025 року з 10:00 до 11:00 та 3 березня 2025 року з 9:00 до 10:15 було аварійне відключення електропостачання, на підтвердження указаних обставин скаржником надано роздруківку із сайту kyiv.digital "історія повітряних тривог у місті Києві" та копії актів про відсутність електроенергії. У зв`язку із наведеним скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 29 січня 2025 року, повний текст складено 3 лютого 2025 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 13 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку, зазначені Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №640/33366/21 і поновити його.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №640/33366/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/33366/21.

4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду