Справа № 412/14877/2012
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2012 року Жовтневий районний суд
У складі:
головуючого судді Браги А.В.,
при секретарі Лампікі О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби БДПС ДАІ по обслугуванню міста Дніпропетровська Управління Державтоінспекції ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Лаврушко Романа Володимировича про скасування постанови по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -
14 листопада 2012 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на виконання ним вимог правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом за викладених в оскаржуваній постанові обставинах, зазначив про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву від 04 грудня 2012 року, в якій просив застосувати строки на оскарження постанови та розглянути справу за його відсутності.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 07 листопада 2012 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач послався на відсутність, на його думку, належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та упереджений характер прийнятого інспектором ДАІ Лаврушко Р.В. рішення. Також, звернув увагу суду на те, що під час складення оскаржуваного протоколу інспектором Лаврушко Р.В. не було враховано клопотання позивача про залучення до складення протоколу свого адвоката, що призвело до порушення його права на захист згідно ст. 268 КУпАП.
Окрім того, в ході судового розгляду позивач зазначив, що до керівництва ДАІ зі скаргою на неправомірні дії інспектора Лаврушко Р.В. він не звертався.
Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись із адміністративним позовом та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2012 року відповідачем у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що позивач 07 листопада 2012 року о 02 годині 40 хвилин, керував автомобілем Маздад/н НОМЕР_1 та проїхав перехрестя вул. Артема та пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську на червоний (забороняючий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Також в судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2012 року на підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено оскаржувану позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 088161, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 гривень, тим самим притягнуто до адміністративної відповідальності.
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України. Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.
Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам, до яких відносяться і районні в місті суди, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Нормою ст. 71 ч. 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, як зазначено у наведеній нормі закону, встановлюються окрім іншого протоколом про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 748966 від 07 листопада 2012 року, на підставі якої як доказу відповідачем була складена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №088161 від 07 листопада 2012 року. При цьому даний протокол про адміністративне правопорушення не викликає в суду сумнівів щодо його належності та допустимості як доказу, а також щодо достовірності та об`єктивності викладених в ньому обставин про обставини адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.
Таким чином, оцінюючи в сукупності усі досліджені докази та враховуючи ту обставину, що пояснення позивача викладені в позовній заяві та надані під час судового розгляду про відсутність в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП не знайшли свого підтвердження на відміну від правомірності та обґрунтованості складення у відношенні позивача відповідачем протоколу та оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову та залишенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 158-163, 165, 171 - 2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволені позову, - відмовити.
Постанову серії СЕ1 №088161 від 07 листопада 2012 року, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби БДПС ДАІ по обслугуванню міста Дніпропетровська Управління Державтоінспекції ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Лаврушко Романом Володимировичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ч. 2 ст. 171- 2 КАСУ.

Суддя : А.В. Брага