Справа № 440/4281/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

. 25 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/4281/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яка полягає у не складанні Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) щодо ОСОБА_1 за формою згідно з Додатком №14 до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.09.2019 №337 (з внесенням інформаційної довідки всіх даних, передбачених затвердженою формою);

зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці скласти Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) щодо ОСОБА_1 у відповідності до пунктів 81, 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.09.2019 №337, згідно з Додатком №14 ( з внесенням інформаційної довідки всіх даних, передбачених затвердженою формою, зокрема із зазначенням характеристики факторів виробничого середовища і трудового процесу окремо щодо кожної професії згідно з вимогами Додатку №12), на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

23.04.2025 року до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі. Свою позицію аргументує тим, що спір, що існує між сторонами в даному випадку має приватноправовий характер, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Вказані висновки відповідача, на його думку, узгоджуються з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 10.02.2021 у справі №560/1530/20.

23.04.2025 від позивача надійшли заперечення щодо закриття провадження у справі. Вказує на те, що відповідач трактує на свою користь позицію Верховного суду викладену у постанові від 10.02.2021 у справі №560/1530/20. Так як предметом спору у вищевказаній справі була незгода позивача зі змістом інформаційної довідки, в той час коли в даній справі позивач оскаржує не зміст довідки, а протиправну бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо не складання інформаційної довідки про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння).

Вирішуючи заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає, що стаття 238 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік обставин, які можуть вважатись належними підставами для закриття провадження у справі.

Разом із тим, відповідачем не надано доказів об`єктивного існування однієї із зазначених у частинах першій статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України обставин.

Посилання відповідача на те, що вирішення даної справи не належить до юрисдикції адміністративного суду, тобто фактично підставою для закриття провадження у справі вказує пункт 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоречними. Оскільки предметом оскарження в даній справі є бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме щодо не складання інформаційної довідки про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння).

Таким чином, предмет і підставі позову у справі № 440/4281/25 не є тотожними справі №560/1530/20, а тому висновки викладені в постанові Верховного суду від 10.02.2021 у справі №560/1530/20 не є ревалентними та не підлягають застосуванню.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, а відтак, - для задоволення відповідного клопотання відповідача.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова