Справа № 520/32381/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р.Справа № 520/32381/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - Щербакова С.Ю., Самойлова С.Ю.,

представника відповідача - Гвоздецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024, (головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В.) по справі № 520/32381/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Харківській області:

- від 25.10.2023 № 929 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області», на підставі якого до начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

від 08.11.2023 № 495 о/с «По особовому складу» про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області з 08.11.2023;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.11.2023 по день ухвалення судового рішення;

- допустити рішення суду до негайного виконання у частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В обґрунтування позову зазначив, що накази про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення з посади винесені ГУ НП в Харківській області з порушенням законодавства, службове розслідування проведено дисциплінарною комісією формально, поверхнево, та необ`єктивно. Натомість, вказував, що ним не порушено службову дисципліну, не вчинено дисциплінарного проступку, що свідчить про безпідставне накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправомірного висновку, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними, просив його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про не врахування судом першої інстанції відсутності у висновку службового розслідування самостійно встановлених обставин того, що спілкування позивача із громадянками Базяєвою та Єрецькою було не пов`язане із виконанням його посадових обов`язків, як працівника правоохоронного органу, а відповідач в ході службового розслідування таких відомостей не встановлено та відповідних доказів не надано.

Вказує що висновки службового розслідування в цій частині лише копіюють версію органу досудового розслідування із письмового повідомлення про підозру позивачу, що не може вважатись належним проведенням службового розслідування та встановленням дійсних обставин, що підтвердили або спростували б в діях ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного проступку.

З посиланням на правові позиції Верховного Суду, вважає, що для встановлення обставин наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку посилання під час службового розслідування лише на повідомлення про підозру особі є недостатнім, а від суб`єкта владних повноважень вимагається встановлення самостійного складу саме дисциплінарного правопорушення та встановлення самостійних доказів на підтвердження його існування.

Натомість в ході службового розслідування Відповідач не досліджував жодних обставин, пов`язаних з правопорушенням, за вчинення якого позивачу повідомлено про підозру, не отримував жодних матеріалів кримінального провадження від органу досудового розслідування, не провів опитування жодного із заявників, які начебто є заявниками у кримінальному провадженні.

Щодо відсутності на службі без поважних причин, вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про доведеність відповідачем зазначеного порушення, проте не надав належної оцінки доводам позивача, як під час службового розслідування, так і в суді. Зазначав, що 20.09.2023 був відсутній на службі з 09.00 до 15.00 через погіршення здоров`я , про що повідомив свого керівника через майора поліції ОСОБА_2 та через вказану особу отримав усний дозвіл перебувати вдома, привести до ладу стан здоров`я та по можливості прибути на місце служби, а у випадку неможливості звернутись за медичною допомогою. Допитані судом першої інстанції свідки, в тому числі, керівник позивача та майора поліції ОСОБА_2 підтвердили доведення до їх відома позивачем причин відсутності на службі та надання йому усного дозволу на перебування 20.09.2023 вдома до покращення самопочуття.

Зауважує, що незважаючи на погане самопочуття, він о 15:00 прибув на робоче місце, проте через його погіршення викликав швидку допомогу, яка майже три години надавала йому медичну допомогу. В подальшому, в цей же день ОСОБА_1 було затримано співробітниками СБУ, через що працівники швидкої допомоги не мали можливості його госпіталізувати.

Таким чином, 20.09.2023 позивач був відсутній на службі з дозволу безпосереднього керівника, пізніше прибув на робоче місце, що не може вважатись прогулом.

Водночас, на думку апелянта, суд першої інстанції на вказані обставини і доводи позивача жодним чином не звернув уваги, а лише прийняв позицію відповідача у справі, що вказує на прийняття необґрунтованого та незаконного судове рішення.

Головне управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти вимог апеляційної скарги, вважала рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 проходив службу в органах МВС України, з 07.11.2015 - органах Національної поліції України.

Наказом ГУ НП в Харківській області від 23.09.2022 № 449 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 переміщено на посаду начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

20.09.2023 до начальника ГУ НП в Харківській області надійшла доповідна записка з проханням призначити службове розслідування за фактом вчинення, зокрема, ОСОБА_1 дисциплінарних проступків. Зазначено, що 19.09.2023 до УГІ ГУ НП в Харківській області з Харківського РУП № 2 надійшло повідомлення про те, що цього дня о 18:30 працівниками центрального апарату СБУ та УСБУ в Харківській області спільно зі слідчим Офісу Генерального прокурора в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000283 від 22.02.2023 за ч. 3 ст. 368 КК України розпочались невідкладні обшуки в службових кабінетах № 46 - № 49, якими користуються оперуповноважені відділу кримінальної поліції вказаного підрозділу, закріплені за лінією протидії незаконному обігу наркотичних речовин. Попередньо встановлено, що 19.09.2023 підполковник поліції ОСОБА_1 отримав від громадянина ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 3 000 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних речовин. Також встановлено, що 20.09.2023 у період часу з 09:00 до 15:00 підполковник ОСОБА_1 безпідставно був відсутній на службі, що підтверджується відповідним актом, складеним керівництвом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Наказом начальника ГУ НП в Харківській області № 1835 від 20.09.2023 призначено службове розслідування у формі письмового провадження за обставинами, викладеними в доповідній записці від 20.09.2023.

Під час службового розслідування відповідачем досліджено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , рапорти працівників поліції, що несли службу 28.04.2023 та 19.09.2023 (дати виявлення працівниками поліції громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із наркотичними речовинами), відеозаписи з відеореєстраторів за 19.09.2023, здійснено спроби отримати пояснення від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , опитано позивача, поліцейських ОСОБА_6 , Мирошника А.П., Сафонова Р.С., які здійснювали патрулювання 19.09.2023, старшого дільничого офіцера поліції ОСОБА_7 , начальника СДОП ВП ХРУП № 2 майора поліції ОСОБА_8 , дізнавача майора поліції Толмачову Н.С., оперуоповноваженого ВКП ХРУП № 2 капітана поліції ОСОБА_9 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , капітана поліції ОСОБА_11 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , капітана поліції ОСОБА_13 , майора поліції ОСОБА_14 , капітана поліції ОСОБА_15 , капітана поліції ОСОБА_16 , капітана поліції ОСОБА_17 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 , майора поліції ОСОБА_19 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , заступника начальника ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_22 , начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_23 , досліджено службову характеристику позивача, за наслідком якого складено висновок службового розслідування від 19.10.2023.

Висновком службового розслідування встановлено порушення, зокрема, ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилось у порушенні ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 2, 3, 6 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 2 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, вимог внутрішнього розпорядку дня для поліцейських, державних службовців та працівників підрозділів ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 № 818, а саме: переслідування особистих цілей та вчинення дій не в інтересах поліцейської служби під час зустрічей 28.04.2023 з ОСОБА_24 та 19.09.2023 з ОСОБА_25 на території ХРУП № 2, порушення обмеження використання службових повноважень чи свого становища (не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), відсутність на службі 20.09.2023 у період з 09:00 до 15:00 без поважних підстав та визнано за необхідне застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Пунктом 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.10.2023 № 929 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» наказано за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 2, 3, 6 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 2 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, вимог внутрішнього розпорядку дня для поліцейських, державних службовців та працівників підрозділів ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 № 818 до начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУ НП в Харківській області від 08.11.2023 № 495 о/с "По особовому складу" підполковника поліції ОСОБА_1 начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області звільнено зі служби в поліції з 08.11.2023 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення).

Не погодившись з наказами відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що накази відповідачем прийняті у порядку, в межах повноважень та у спосіб, встановлені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Частиною 1 ст.8 Закону №580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За змістом ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ст.64 Закону № 580- VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Частинами 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно п.п.1, 6, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно із ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану викладено у Розділі V Дисциплінарного статуту.

Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту передбачено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту урегульовано питання щодо особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, частиною першою якої визначено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 29 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Ці комісії за наслідком службового розслідування складають висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також стосовно його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону. У висновку вказується вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. На підставі цього висновку уповноважений керівник особи, яка вчинила правопорушення, вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за порушення ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 2, 3, 6 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 2 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, вимог внутрішнього розпорядку дня для поліцейських, державних службовців та працівників підрозділів ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 № 818, а саме: переслідування особистих цілей та вчинення дій не в інтересах поліцейської служби під час зустрічей 28.04.2023 з ОСОБА_24 та 19.09.2023 з ОСОБА_25 на території ХРУП № 2, порушення обмеження використання службових повноважень чи свого становища (не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), відсутність на службі 20.09.2023 у період з 09:00 до 15:00 без поважних підстав.

Щодо висновків службового розслідування про порушення ОСОБА_1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 2, 3, 6 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразились у переслідуванні ним особистих цілей та вчинення дій не в інтересах поліцейської служби під час зустрічей 28.04.2023 з ОСОБА_24 та 19.09.2023 з ОСОБА_25 на території ХРУП № 2, порушенні обмеження використання службових повноважень чи свого становища (не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ).

Так, висновком службового розслідування встановлено, що відповідно до інформації, що містилась в доповідній записці 19.09.2023 о 18:30 працівниками центрального апарату СБУ та УСБУ в Харківській області спільно зі слідчим Офісу Генерального прокурора, в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені 22.02.2023 до ЄРДР за № 0000283 за ч. 3 ст. 368 КК України, розпочались невідкладні обшуки в службових кабінетах № 46, № 47, № 48, № 49, розташованих на першому поверсі адміністративної будівлі ХРУП № 2, якими користуються оперуповноважені відділу кримінальної поліції вказаного підрозділу, закріплені за лінією протидії незаконному обігу наркотичних речовин.

Попередньо встановлено, що 19.09.2023 начальник сектору агентурно-оперативної роботи ВКП ХРУП № 2 підполковник поліції ОСОБА_1 , отримав від громадянина ОСОБА_4 , 2003 р.н., неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних речовин.

За результатами обшуків у службовому кабінеті № 46 були вилучені 2 папки-накопичувачі з рукописними записами щодо осіб, затриманих за зберігання наркотичних засобів, в тому числі з інформацією про ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . У службовому кабінеті № 47 вилучено 6 флаконів з написом «drugstore.org.ua» із залишками прозорої рідини, зовні схожої на наркотичну.

Вищевикладене підтверджується протоколом обшуку від 19.09.2023 складеним старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ капітаном юстиції ОСОБА_26 та додатком до нього.

Паралельно проводився обшук за місцем мешкання підполковника поліції ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було вилучено 500 доларів США.

20.09.2023 у період часу з 09:00 до 15:00 підполковник поліції ОСОБА_1 безпідставно був відсутній на службі, що підтверджується відповідним актом складеним керівництвом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

У ході проведення службового розслідування 22.09.2023 направлено запит до ГСУ СБУ про надання інформації щодо контактних номерів телефонів, адрес місць проживання свідків (потерпілих) вчинення підполковником поліції ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та надання копій повідомлення про підозру підполковнику поліції ОСОБА_1 , ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підполковника поліції ОСОБА_1 , протоколів обшуків, пояснень, протоколів допитів або інших матеріалів, якими обґрунтовується вина підполковника поліції ОСОБА_1

12.10.2023 до дисциплінарної комісії надійшли копії повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 20.09.2023 та ухвали слідчого судді Шевченківського району м. Києва від 22.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

З повідомлення про підозру відповідачу стало відомо, що ОСОБА_1 , нехтуючи вимогами законодавства України, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що забезпечують належну (правильну) діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб, у частині непідкупності та фінансування виключно в порядку встановленому законодавством, за пособництва наразі невстановлених осіб з числа співробітників ХРУП № 2, усвідомлено вчинив ряд протиправних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_24 в сумі 2000 доларів США за не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та громадянки ОСОБА_25 в сумі 3000 доларів США за не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Також у повідомленні про підозру наведені обставини, за яких ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

20.09.2023 підполковника поліції ОСОБА_1 було затримано працівниками СБ України в порядку ст. 615 КПК України.

Дисциплінарною комісією досліджені рапорти працівників поліції, які несли службу 19.09.2023 та 28.04.2023, з яких встановлено, що 19.09.2023 за адресою: вул. Академіка Павлова, 44, м. Харків, поліцейськими виявлено ОСОБА_4 , що мав при собі речовину, схожу на наркотичну; 28.04.2023 під час несення служби працівниками поліції за адресою: вул. Академіка Павлова, 55, м. Харків, виявлено ОСОБА_5 , що мав при собі наркотичну речовину рослинного походження.

За вказаними подіями відкриті кримінальні провадження.

02.06.2023 відносно ОСОБА_5 , а 10.10.2023 відносно ОСОБА_4 винесені постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Позивач в ході службового розслідування пояснив, що 19.09.2023 з 09:00 він перебував на своєму робочому місці у приміщенні ХРУП № 2 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30. Від поліцейських, відповідальних за лінію роботи щодо протидії незаконному розповсюдженню наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_1 стало відомо, що до ХРУП № 2 було доставлено ОСОБА_4 , начебто за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин. ОСОБА_1 було надано вказівку опитати ОСОБА_4 з метою встановлення інформації щодо джерел придбання останнім наркотичних речовин.

Опрацювання матеріалів, відібрання анкетних даних та збір матеріалу щодо ОСОБА_4 здійснював оперуповноважений ВКП ХРУП № 2 старший лейтенант поліції ОСОБА_27 , який 19.09.2023 перебував на добовому чергуванні у складі ГШР ХРУП № 2. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_27 не встиг оформити всі матеріали, оскільки здійснював виїзд у складі ГШР, позивач надав вказівку іншим поліцейським провести ряд оперативних заходів, спрямованих на належне оформлення зібраних матеріалів відносно ОСОБА_4 та встановлення місцезнаходження документів, що посвідчують особу останнього.

В ході спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 встановив, що у ОСОБА_4 є батько, який проходить службу в ЗСУ, також є мачуха. В ході спілкування по телефону із мачухою ОСОБА_4 (ПІБ не пам`ятає) ОСОБА_1 попрохав останню привезти паспорт ОСОБА_4 , що остання і зробила. По приїзду мачухи ОСОБА_4 до ХРУП № 2 встановлено, що остання привезла паспорт ОСОБА_4 , однак додаток до паспорту привезла на іншу особу.

З метою прискорення оформлення матеріалів, ОСОБА_1 попросив підлеглого поліцейського (кого саме не повідомляє) з`їздити із мачухою ОСОБА_4 та привезти документи останнього. Після повернення мачухи ОСОБА_4 із документами та оформлення матеріалів, останнього було виведено з території ХРУП № 2, про що були зроблені відповідні записи у журналах відвідувачів.

20.09.2023 ОСОБА_1 зателефонувала його мати та повідомила, що 19.09.2023 за місцем його тимчасового мешкання, де на той час знаходилась його мати, вночі приходили співробітники правоохоронних органів та проводили обшук.

Вважав, що грошові кошти, які в нього були вилучені співробітниками СБУ за місцем мешкання були йому підкинуті останніми навмисно. Щодо подій, які мали місце 28.04.2023 ОСОБА_1 нічого пояснити не зміг, у зв`язку із великим проміжком часу.

Опитаний оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_28 пояснив, що 28.04.2023 він перебував на робочому місці у ХРУП № 2. ОСОБА_5 бачив у коридорі, про те до кого він приходив та з якого приводу йому не відомо. З ОСОБА_5 він не спілкувався, будь-яких дій щодо останнього не вчиняв, грошові кошти у останнього чи інших осіб за непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не вимагав та не отримував. Інформацією щодо вимагання чи отримання грошових коштів від ОСОБА_5 чи інших осіб за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності поліцейськими ХРУП № 2 не володіє.

Щодо подій 19.09.2023 ОСОБА_29 пояснив, що з 09:00 до 10:30 та з 15:00 перебував на робочому місці. У цей же день в приміщенні службового кабінету № 47, яким він користується проводився обшук співробітниками СБУ, під час якого із сейфу було вилучено 6 флаконів із невідомою ОСОБА_29 речовиною, які він до цього не бачив. Інформацією щодо вимагання чи отримання грошових коштів від ОСОБА_4 чи інших осіб за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності поліцейськими ХРУП № 2 не володіє.

Опитаний начальник ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_23 пояснив, що 19.09.2023 о 18:10 працівниками СБУ в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000283 від 22.02.2023 за ч. 3 ст. 368 КК України проводились обшуки у службових кабінетах та за місцем мешканням поліцейських ВКП ХРУП № 2. Разом з цим полковник поліції ОСОБА_23 зазначив, що у період часу з 09:00 до 15:00 20.09.2023 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці. За даним фактом полковником поліції ОСОБА_23 було складено акт від 20.09.2023 № 28002/119-67.

Опитаний старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківської області майор поліції ОСОБА_30 пояснив, що 19.09.2023 приблизно о 09:00 він приїхав на своє робоче місце до ХРУП № 2. В обідній час ОСОБА_30 вийшов з кабінету та побачив, як в кабінеті напроти його колега ОСОБА_27 спілкується з хлопцем. ОСОБА_30 запитав у ОСОБА_27 чи це не та особа щодо якої надходило повідомлення зі служби «102», на що ОСОБА_27 підтвердив, що це він. Після чого ОСОБА_30 поїхав з ХРУП № 2 для виконання приводу особи. Приблизно о 17:00 того ж дня, ОСОБА_30 повернувся до ХРУП № 2 та, зустрівши своїх колег, поцікавився у них чи зібрали вони у повному обсязі матеріали відносно особи, яка перебувала у кабінеті ОСОБА_27 . Останні повідомили, що наразі ще збирають інформацію, оскільки у ОСОБА_4 наразі відсутні документи, що посвідчують його особу. Далі ОСОБА_30 зайшов до власного кабінету та запросив до себе ОСОБА_4 і запропонував йому викласти письмово інформацію з приводу ситуації, що стала причиною його перебування у ХРУП № 2. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та почав писати. Після чого ОСОБА_30 вийшов з кабінету та, побачивши у коридорі ОСОБА_27 , нагадав останньому про необхідність формування матеріалів після того, як ОСОБА_4 закінчить письмово викладати інформацію. Приблизно о 18:00 ОСОБА_30 залишив територію ХРУП № 2 і поїхав у власних справах, жодних інших дій відносно ОСОБА_4 . ОСОБА_31 не вчиняв.

Вивченням відеозаписів з відеокамер розташованих в адміністративній будівлі ХРУП № 2 Дисциплінарною комісією встановлено наступне.

19.09.2023 о 11:57 дізнавачем СД ХРУП № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 та оперуповноваженим ВКП ХРУП № 2 капітаном поліції ОСОБА_11 на службовому автомобілі СОГ було доставлено ОСОБА_4 на територію ХРУП № 2. В подальшому капітаном поліції ОСОБА_11 було відведено ОСОБА_4 у адміністративну будівлю ХРУП № 2, в якій розташовані службові кабінети ВКП ХРУП № 2.

19.09.2023 о 15:47 оперуповноважений ВКП ХРУП № 2 старший лейтенант поліції ОСОБА_21 вийшов на КПП ХРУП № 2 зустрів на подвір`ї ОСОБА_25 та провів через вказане КПП на територію ХРУП № 2, не здійснюючи відповідний запис до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ХРУП № 2 та провів її до подвір`я адміністративної будівлі ХРУП № 2, в якій розташовані службові кабінети ВКП ХРУП № 2.

19.09.2023 о 16:22 підполковник поліції ОСОБА_1 вивів ОСОБА_25 з території ХРУП № 2, не здійснюючи відповідний запис у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ХРУП № 2.

19.09.2023 о 17:50 підполковник поліції ОСОБА_1 спільно з оперуповноваженим ВКП ХРУП № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_32 вивів ОСОБА_4 , не здійснюючи запис у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ХРУП № 2 про те, що ОСОБА_4 в цей день з 17:20 до 18:00 перебував на території ХРУП № 2. В подальшому у період часу з 17:51 до 17:57 ОСОБА_1 спілкується з ОСОБА_4 та ОСОБА_25 на подвір`ї ХРУП № 2 у присутності ОСОБА_33

19.09.2023 о 18:03 на територію ХРУП № 2 у супроводі інспектора СКОЗ ХРУП № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 проходять працівники СБУ, яких ОСОБА_20 не записує до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ХРУП № 2 та повідомляє капітану поліції ОСОБА_16 , який несе службу на КПП ХРУП № 2, що вказані особи йдуть разом з ним.

19.09.2023 о 18:08 на територію ХРУП № 2 забігають озброєні особи у військовій формі та особи у цивільному одязі, автомобілями марки «FORD» (мікроавтобус) та «TOYOTA» (джип) перекривають в`їзні ворота до ХРУП № 2, та, не показуючи жодних документів, направляються до адміністративної будівлі ХРУП № 2, де розташовані службові кабінети ВКП ХРУП № 2, в яких в подальшому були проведені обшуки. На зауваження поліцейських ХРУП № 2, які несуть службу у однострої з табельною та автоматичною вогнепальною зброєю, які намагаються їх зупинити не реагують, жодних документів, за якими можна їх ідентифікувати та надати доступ на територію ХРУП № 2 не пред`являють. В подальшому вказані особи забороняють вихід та виїзд поліцейським з території ХРУП № 2.

Зазначені відеозаписи з камер розташованих в адміністративній будівлі ХРУП № 2 долучені до матеріалів службового розслідування.

З урахуванням всіх зібраних матеріалів, Дисциплінарна комісія встановила, що ОСОБА_1 під час зустрічей 28.03.2023 з ОСОБА_24 та 19.09.2023 з ОСОБА_25 на території ХРУП № 2 переслідував особисті цілі та діяв не в інтересах поліцейської служби, що підтверджується даними з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, в якому відсутні записи щодо перебування вищевказаних осіб в адміністративній будівлі ХРУП № 2.

Одночасно, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», про обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища а саме заборони використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. У змісті службового розслідування - за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_1 вчинив дії, які підривають авторитет та імідж Національної поліції України, а також довіру населення до поліції у цілому, як до правоохоронного органу, що є порушенням абзаців 2, 3, 6 пункту 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Дії підполковника поліції ОСОБА_1 , порушують встановлені заборони та обмеження і явно суперечать покладеним на нього обов`язкам. Вказані дії призвели до порушення ним ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині недотримання законів України та є такими, що явно не направлені на вірне служіння Українському народові, та його дії є не сумлінним виконанням службових обов`язків; п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту в частині порушення Присяги поліцейського, не утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, і, як наслідок, порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині недотримання Присяги поліцейського.

На підставі отриманих даних дисциплінарна комісія дійшла висновку, що причиною вказаних порушень є особисте недбале ставлення підполковника поліції ОСОБА_1 до дотримання службової дисципліни, невиконання вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту та Закону України «Про запобігання корупції».

Колегія суддів зазначає, що матеріалами службового розслідування підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно спілкувався з 28.03.2023 з ОСОБА_24 та 19.09.2023 з ОСОБА_25 на території ХРУП № 2, при цьому у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ХРУП № 2 відомості про знаходження зазначених осіб на території Управління поліції відсутні.

Обставини комунікації з ОСОБА_24 та з ОСОБА_25 не заперечуються і позивачем.

В свою чергу, вказані вище особи звернулись до Служби безпеки України із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується інформацією з Офісу Генерального прокурора від 05.12.2024.

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлено вчинив ряд протиправних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_24 в сумі 2000 доларів США за не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та громадянки ОСОБА_25 в сумі 3000 доларів США за не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.09.2023 позивача затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказані обставини беззаперечно свідчить про поведінку, що дискредитує працівника поліції навіть за відсутності вироку суду.

Доводи апелянта про те, що спілкування з ОСОБА_24 та з ОСОБА_25 відбувались поза межами інтересів поліцейської служби колегія суддів вважає такими, що не спростовують в його діях порушення службової дисципліни з огляду на вищенаведені обставини.

Доводи апелянта про те, що Дисциплінарна комісія не провела опитування жодного із заявників, які начебто є заявниками у кримінальному провадженні, колегія суддів оцінює критично, оскільки в межах службового розслідування відповідач вчиняв всі можливі дії для встановлення контактних даних ОСОБА_24 та з ОСОБА_25 , здійснив спроби опитати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проте вказане не вдалось можливим.

Натомість, відсутність пояснень вказаних осіб не є беззаперечною підставою, що спростовує наявність порушення в діях ОСОБА_1 службової дисципліни.

Доводи скаржника про те, що висновки службового розслідування ґрунтуються виключно на інформації з повідомлення про підозру колегія суддів вважає помилковими, оскільки в ході службового розслідування комісією опитано працівників поліції, досліджено журнали обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ХРУП № 2, відеозаписи з камер спостереження, рапорти та з урахуванням зібраних матеріалів в сукупності комісією зроблено висновки про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Слід зазначити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, слідує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Вказана правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21, про яку зазначено скаржником у апеляційній скарзі, та у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 420/9503/22.

Позивач, перебуваючи на службі у Національній поліції України, повинен бути взірцем та прикладом для громадян як в робочий так і позаробочий час, та в силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Колегія суддів приходить до висновку, що сам факт пред`явлення підозри поліцейському, його можливе притягнення до кримінальної відповідальності за отримання хабаря, призводить до підриву авторитету та довіри громадян до поліції. Те, що підозрюваним у цьому кримінальному провадженні є саме ОСОБА_1 свідчить про порушення ним Правил етичної поведінки поліцейських, Дисциплінарного статуту та вимог Закону № 580-VIII.

При вирішенні справи, судом апеляційної інстанції також враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.08.2024 у справі № 420/5700/23, від 13.02.2025 у справі № 240/8208/23.

Доводи апелянта про те, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності фактично слугував лише факт повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає помилковими, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни.

Колегія суддів зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі 120/8381/20-а.

Рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України. Предметом цього спору є порушення позивачем службової дисципліни.

Колегія суддів враховує, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, хоч і прийнято в тому числі з урахуванням відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, однак ґрунтується на самостійних правових підставах.

Також, колегія суддів зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. №rway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи тяжкість проступку, його наслідки, які фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність відповідачем вчинення позивачем вищевказаного дисциплінарного проступку.

Щодо відсутності позивача на службі 20.09.2023 з 09:00 до 15:00 без поважних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що матеріалами службового розслідування, підтверджено прогул ОСОБА_1 20.09.2023 у період з 09:00 до 15:00 на службі, а обставини поганого самопочуття визнав недоведеними.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено підтверджено висновком службового розслідування , що 20.09.2023 з 09:00 до 15:00 підполковник поліції ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин.

Внутрішнім розпорядком дня поліцейських, державних службовців та працівників підрозділів ГУНП в Харківській області, затвердженим наказом ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 № 818, визначено початок робочого дня о 09:00, обідня перерва 45 хвилин з 13:00 до 13:45, закінчення робочого дня о 18:00.

Під час службового розслідування позивач не надав жодних підтверджуючих документів наявності поважних підстав відсутності на службі 20.09.2023 у період з 09:00 до 15:00.

Враховуючи викладене, Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що підполковник поліції ОСОБА_1 20.09.2023 у період часу з 09:00 до 15:00 безпідставно був відсутній на службі, чим порушив вимоги п. 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту в частині недотримання правил внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників підрозділів ГУНП в Харківській області, затвердженим наказом ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 № 818 та вчинив дисциплінарний проступок.

Доводи позивача щодо відсутності на службі з підстав різкого погіршення стану здоров`я через харчове отруєння не ґрунтуються на жодних доказах.

При цьому, позивачем не заперечується той факт, що в період з 09:00 до 15:00 він за медичною допомогою не звертався, каретою швидкої медичної допомоги у зв`язку із настанням ургентного випадку раптового погіршення стану здоров`я не госпіталізувався, складеного листа непрацездатності не одержував, рапорту з проханням бути відсутнім на службі 20.09.2023 не надавав та відповідне погодження не отримував.

Посилання позивача щодо доведення причин відсутності на службі через майора поліції ОСОБА_2 безпосередньому керівнику заступнику начальника ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 та начальнику ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області , та отримання через ОСОБА_2 усного дозвілу керівника відділу поліції полковника поліції Дводненка С.В. перебувати вдома та настанови щодо приведення до ладу свого стану, по можливості прибуття на місце служби, а у випадку неможливості звернутись за медичною допомогою, не спростовують висновків суду щодо відсутності належних доказів відсутності на службі.

Допитані судом першої інстанції в якості свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 підтвердили обізнаність керівництва позивача із його поганим самопочуттям та безпосереднім наданням ОСОБА_23 дозволу ОСОБА_1 бути відсутнім на робочому місці 20.09.2023.

Водночас, колегія суддів зазначає, що до повноважень начальника ХРУП №2 ГУНП в Харківській області не входить надання підлеглим працівникам дозволу бути відсутніми на службі з будь-яких причин. З урахуванням наведеного, дозвіл ОСОБА_23 , наданий ОСОБА_1 на відсутність за місцем несення служби не є поважною причиною такої відсутності на службі.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що будь-яка усна чи письмова дистанційна вказівка посадової (чи службової) особи Національної поліції України про можливість залишення діючого поліцейського за місцем проживання та про дозвіл не прибуття діючого поліцейського на службу об`єктивно не здатна призвести до виникнення поважних причин відсутності на службі і не виправдовує вимушеності прогулу, позаяк є явно та очевидно свавільною та незаконною, бо виходить поза межі як компетенції будь-якого керівника вищого рівня, так і медичних знань керівника (котрий вочевидь нездатен визначити дійсний стан здоров`я діючого поліцейського у дистанційному режимі), суперечить інтересам публічної поліцейської служби.

Чинне законодавство України не передбачає випадків відсутності поліцейського за місцем проходження поліцейської служби та самоусунення від виконання завдань поліцейської служби без попереднього отримання документа медичного характеру про тимчасову непрацездатність (тим більше під час дїї правового режиму воєнного стану).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності відповідачем порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у відсутності його на службі без поважних підстав.

Щодо обраного відповідачем виду стягнення.

Так, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен врахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Одночасно з цим, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарні проступки позивача виявились у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка відповідача пов`язана, зокрема, із діями, які були виявлені під час досудового розслідування у межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ураховуючи тяжкість вказаних вище проступків та їх наслідки, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, колегія суддів уважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, такий вид дисциплінарного стягнення є правомірним і пропорційним.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у справі, як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність його рішень, які є предметом оскарження у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Враховуючи, що інші позовні вимоги позивача: про поновлення на службі в поліції та стягнення з ГУНП в Харківській області на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про скасування наказів про звільнення, останні також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 по справі № 520/32381/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 25.04.2025 року