Справа № 140/11982/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/11982/24 пров. № А/857/9401/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобато Україна» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі за його адміністративним позовом до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови ,

суддя у І інстанції Димарчук Т.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 31 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кобато Україна» (далі ТОВ «Кобато Україна») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/002567 від 25.09.2024 (далі Картка відмови) Волинської митниці (далі Митниця).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №140/11982/24, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що у митній декларації (далі МД) МД №24UA85U6 від 25.09.2024 декларантом самостійно було зазначено опис оцінюваного товару як Продукти призначені для вдихання без горіння, для використання з пристроями Heat Not Burn (для електричного нагрівання), без вмісту тютюну та відновленого тютюну, з вмістом нікотину: стіки для куріння Ccobato чайні фруктові… та визначено код товару - 2404 12 00 90 (Продукти, що містять тютюн, відновлений тютюн, нікотин, замінники тютюну або нікотину, призначені для вдихання без горіння; інші нікотиновмісні продукти, призначені для забезпечення нікотину в тіло людини: - продукти, призначені для вдихання без горіння: - - інші, з вмістом нікотину; - - - інші).

Відповідно до відомостей у графі 47 МД №24UA85U6 від 25.09.2024 декларантом були сплачені податок на додану вартість з ввезених на митну територію України суб`єктами господарювання тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, для яких базою оподаткування є максимальна роздрібна ціна без урахування податку на додану вартість та акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України суб`єктами господарювання, а саме тютюн та тютюнові вироби, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Таким чином, внесені декларантом до МД №24UA85U6 від 25.09.2024 відомості свідчать про віднесення оцінюваного товару до тютюнових виробів, що й зумовило неможливість здійснення митного оформлення товару, що ввозився ТОВ Кобато Україна, у зв`язку із встановленою Законом України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення забороною імпорту тютюнових виробів з використанням на їх упакуванні або на самих тютюнових виробах будь-яких елементів або ознак (тексти, символи, назви, зображення або інші ознаки), які повідомляють про смак, запах, будь-які смако-ароматичні або інші добавки чи про їх відсутність.

На підтвердження того, що ввезений позивачем товар відноситься до тютюнових виробів свідчить і те, що до МД №24UA85U6 від 25.09.2024 декларантом було додано заявку-розрахунок на придбання марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів від 13.09.2024, згідно з якою позивачу було продано марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів.

З урахуванням наведеного Картка відмови №UA205140/2024/002567 від 25.09.2024 сформована Митницею правомірно, а позов ТОВ Кобато Україна є безпідставним.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ТОВ Кобато Україна, яке просило таке скасувати та задовольнити його позов у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що згідно із експертними висновками №05.06.2024р. № КЕД-19/116-24/8168 та №1-0126 від 10.07.2024 імпортовані стіки для куріння Ccobato чайні фруктові не відносяться до товарів, на які поширюються вимоги статей 10, 122 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Більше того, у рішенні Митниці про визначення коду товару КТ - 11А-2024 від 15.07.2024 митний орган визначив класифікацію вказаного товару, як «Продукти призначені для вдихання без горіння. Код УКТЗЕД ».

Відтак, зазначені у оспорюваній Картці відмови обґрунтування не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в справі доказам, а отже зазначене рішення відповідача є необґрунтованим та підлягає до скасування.

При цьому суд першої інстанції безпідставно посилався на норми Податкового кодексу України, оскільки такі не були підставою для винесення оспорюваної Картки відмови.

Водночас посилання митного органу на МД №24UA85U6 від 25.09.2024 є також безпідставним, оскільки у неї були внесені саме ті відомості, які відповідач зобов`язав внести попереднім своїм рішенням про відмову в митному оформленні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача Митниця підтримала доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечила обґрунтованість апеляційних вимог та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як свідчать матеріали справи, 07.06.2024 з метою митного оформлення імпортованого на територію України товару Продукти призначені для вдихання без горіння, для використання з пристроями Heat Not Burn (для електричного нагрівання), без вмісту тютюну та відновленого тютюну, з вмістом нікотину: стіки для куріння Ccobato чайні фруктові Лимон - 600 шт, дата виготовлення 23/04/2024; стіки для куріння Ccobato чайні фруктові Чорниця - 600 шт, дата виготовлення 24/04/2024; стіки для куріння Ccobato чайні фруктові Хамі-диня - 600 шт, дата виготовлення 23/04/2024; стіки для куріння Ccobato чайні фруктові Полуниця - 600 шт, дата виготовлення 22/04/2024; стіки для куріння Ccobato чайні фруктові Виноград - 600 шт, дата виготовлення 23/04/2024; стіки для куріння Ccobato чайні фруктові Ментол - 600 шт, дата виготовлення 24/04/2024; стіки для куріння Ccobato чайні фруктові Кава - 800 шт, дата виготовлення 24/04/2024; стіки для куріння Ccobato чайні фруктові Ананас - 600 шт, дата виготовлення 24/04/2024. Склад начинки стіків компоненти характерні для рослинної сировини (кофеїн, теобромін, фітол, цінамілцинамат, неофітацієн, хінна кислота), пропіленгліколь, гліцерин, бензойна кислота (консервант), бензилбензоат, ванілін, етилванілін, (S)-3-(1-метил-2- піролідиніл) піридин ((S)-нікотин). Всього 5000 пачок (в одній пачці 20 стіків), 500 блоків (10 пачок в одному блоці), 10 картонних коробок (50 блоків в одній коробці). Не містить наркотичних речовин та прекурсорів. Торговельна марка: Ccobato. Виробник: Dongguan Ccobato Technology Co., Ltd. Країна виробництва: CN ТОВ «Кобато Україна» була подана Митниці МД №24UA92U2, якою задекларовано товар «Стіки ccobato чайні фруктові (лимон, полуниці, чорниця, хамі-диня, виноград, ментол) для орального використання з пристроями Heat Not Bum».

За наслідками опрацювання поданих позивачем документів відповідач 07.06.2024 сформував Картку відмови №UA205140/2024/002334, обґрунтовуючи таку винесенням митним органом класифікаційного рішення КТ - UA-2024 від 15.07.2024.

Після виконання вимог контролюючого органу, що зазначені у Картці відмови від 07.06.2024 №UA205140/2024/002334, ТОВ «Кобато Україна» задекларувало вказаний товар у відповідності до зазначеного кваліфікаційного рішення відповідача.

Попри те, 23.09.2024 Митниця сформувала нову Картку відмови №UA205140/2024/002528, яку обґрунтувала таким: «Невідповідність заповнення гр..44 МД» (відсутній документ під кодом 1701), що суперечить вимогам НМФУ №651 від 30.05.2012р. ПКМУ №450 від 21.05.2012р. Невірне нарахування податку на додану вартість товару відповідно до п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України. В описі товару не зазначено дату виробництва товару».

У подальшому ТОВ «Кобато Україна» 25.09.2024 після виконання вимог, викладених у Картці відмови від 23.09.2024 №UA205140/2024/002528, вчергове подало Митниці нову МД №24UA85U6, до якої було додано: пакувальний лист б/н від 22.04.2024; рахунок-фактуру (iнвойс) SO-2024-22-04 від 22.04.2024; автотранспортну накладну б/н від 04.06.2024; сертифiкат про походження товару C21MA55XG9600001 від 24.04.2024; митні декларації, за якими було відмовлено у випуску товарів №24UA92U2.00 від 07.06.2024, №24UA10U8.00 від 23.09.2024; рішення митного органу щодо зобов`язуючої інформації (попереднє рішення) з питань класифікації товарів №КТ-UA-2024 від 15.07.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №-0126 від 10.07.2024; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №24UA92U2 від 10.06.2024; картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/002334 від 05.09.2024; картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA205140/2024/002528 від 23.09.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №CC-UA/3001 від 30.01.2024; договір про надання послуг митного брокера №04/06/01 від 04.06.2024; лист від 30.06.2024; лист-доручення 1/06 від 10.06.2024; паспорт безпеки продукту від 06.05.2024; фото від 07.06.2024; єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №7.3-28-05-32/3404 від 10.06.2024; платіжну інструкцію №10 від 11.09.2024; декларацію про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) б/н від 24.09.2024; заявка-розрахунок на придбання марок акцизного податку з відміткою органу державної податкової служби (продавця марок) про сплату податку від 13.09.2024; митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів №№24UA85U6 від 25.09.2024..

Однак, Митниця вкотре 25.09.2024 сформувала нову Картку відмови №11А205140/2024/002567 із новим формулюванням причин відмови, а саме на кожній пачці стіків для куріння ссоbаto зазначено інформацію про характерний смак та аромат, що порушує норми ст. 10, 122 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим встановлено заборону щодо імпорту для реалізації на території України окремих тютюнових виробів.

ТОВ «Кобато Україна» не погодилося із правомірністю вказаної Картки відмови та звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі МК) митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 256 МК відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 256 МК у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, постанова від 05.03.2020 у справі №640/467/19) загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як вже було зазначено вище, у оспорюваній позивачем Картці відмови від 25.09.2024 №11А205140/2024/002567 Митниця обґрунтовувала свої висновки тим, що на кожній пачці стіків для куріння ссоbаto зазначено інформацію про характерний смак та аромат, що порушує норми ст. 10, 12-2 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (далі Закон №2899-IV), чим встановлено заборону щодо імпорту для реалізації на території України окремих тютюнових виробів.

При цьому задля забезпечення можливості прийняття МД №24UA85U6 від 25.09.2024 ТОВ «Кобато Україна» було роз`яснено необхідність приведення товару у відповідність до норм вказаного Закону.

Відповідно до преамбули Закону №2899-IV він визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

За приписами частини 1 статті 1 Закону №2899-IV для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні:

трав`яний виріб для куріння - виріб на основі рослинної сировини, трав або фруктів, що не містить тютюну, який можна вживати через процес згоряння;

тютюнові вироби - вироби, які можуть бути використані для вживання та до складу яких, навіть частково, входить тютюн, незалежно від того, чи є він генетично модифікований, чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 10 вказаного Закону забороняється виробництво (крім виробництва для експорту), оптова і роздрібна торгівля та імпорт для реалізації на території України:

1) сигарет, у яких рівні викидів нікотину, смоли та монооксиду вуглецю в диму однієї сигарети перевищують: нікотину - 1 міліграм, смоли - 10 міліграмів, монооксиду вуглецю - 10 міліграмів;

2) тютюнових виробів, одинична пачка яких не відповідає вимогам, визначеним статтею 12 цього Закону, та/або тютюнових виробів, на одиничній пачці яких відсутні визначені законодавством медичні попередження;

3) тютюнових виробів з використанням на їх упакуванні або на самих тютюнових виробах будь-яких елементів або ознак (тексти, символи, назви, зображення або інші ознаки), які:

рекламують тютюновий виріб або сприяють його вживанню, створюючи помилкове враження про його характеристики, вплив на здоров`я, ризики або викиди;

включають кількісну інформацію про вміст нікотину, смоли, монооксиду вуглецю у тютюновому виробі;

вказують на те, що певний тютюновий виріб є менш шкідливим, ніж інші, або має на меті зменшити вплив деяких шкідливих компонентів диму, або надає переваги, пов`язані з життєвою силою, енергійністю, оздоровленням, омолодженням, має природні чи органічні властивості або інші переваги для здоров`я чи способу життя;

повідомляють про смак, запах, будь-які смако-ароматичні або інші добавки чи про їх відсутність;

нагадують харчовий продукт або косметичний продукт;

вводять в оману, що певний тютюновий виріб має покращену здатність біологічного розкладання або інші екологічні переваги;

4) сигарет та тютюну для самокруток з характерним запахом та/або смаком диму;

5) тютюнових виробів, що містять такі добавки:

вітаміни або інші добавки, які створюють враження, що тютюновий виріб має переваги для здоров`я або призводить до зменшення ризиків для здоров`я, або становить менший ризик для здоров`я;

кофеїн, таурин чи інші добавки та стимуляторні сполуки, що асоціюються з енергійністю та/або життєвою силою;

добавки, що мають властивості робити викиди кольоровими;

добавки, що полегшують вдихання диму або засвоєння нікотину;

добавки, що мають канцерогенні, мутагенні або репродуктивно токсичні властивості у неспаленій формі;

6) сигарет та тютюну для самокруток, що містять смако-ароматичні добавки у будь-яких компонентах, таких як фільтр, папір, упаковка, капсула або мають будь-які технічні характеристики, що дозволяють змінювати запах чи смак сигарет, тютюну для самокруток або інтенсивність диму;

7) сигарет та тютюну для самокруток, фільтр, папір або капсула яких містить тютюн або нікотин;

8) тютюну для перорального вживання.

Медичні попередження споживачів та вимоги до упакування трав`яних виробів для куріння визначені приписами статті 122 Закону №2899-IV.

Згідно із частиною 1 статті 122 Закону №2899-IV на кожній одиничній пачці та зовнішньому упакуванні трав`яних виробів для куріння розміщується медичне попередження, що складається з тексту: "Куріння цього виробу завдає шкоди вашому здоров`ю". Таке медичне попередження друкується на передній і задній зовнішніх поверхнях упакування напівжирним чорним шрифтом на білому фоні таким чином, щоб покривалося 65 відсотків площі відповідної поверхні упакування.

За правилами часини 2 вказаної статті Закону кожна одинична пачка та будь-яке зовнішнє упакування трав`яних виробів для куріння не повинні включати жодних елементів, які:

рекламують трав`яний виріб для куріння або сприяють його вживанню, створюючи помилкове враження про його характеристики, наслідки для здоров`я, ризики або викиди; містять інформацію про вміст нікотину, смоли чи монооксиду вуглецю у трав`яному виробі для куріння;

формують думку, що певний трав`яний виріб для куріння є менш шкідливим, ніж інші, або має на меті зменшити вплив деяких шкідливих компонентів диму, або надає переваги, пов`язані з життєвою силою, енергійністю, оздоровленням, омолодженням, має природні чи органічні властивості, інші переваги для здоров`я або способу життя;

повідомляють про характерний смак і аромат, будь-які смако-ароматичні чи інші добавки або про їх відсутність;

створюють враження, що виріб нагадує харчовий продукт або косметичний продукт.

Разом із тим, відповідно до висновку експертного дослідження від 05.06.2024 № КЕД-19/116-24/8168 Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 53-59) стіки Ссоbаto являють собою засоби, які призначені для вдихання в процесі нагрівання, без їх згорання. Надані на дослідження стіки містять такі хімічні речовини, як кофеїн, ментол, диоктілфталат, лімонел, декактон, індолактон, етиванілін, бензілбензонат, які викоритстовуються при виготовленні у тому числі харчових продуктів.

Окрім того, згідно із висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1-0126 від 10.07.2024 надані зразки товару є стіками Ссоbаto чайними фруктовими для використання з пристроями Heat Non Burn (для електричного нагрівання). Серед вмісту речовин тютюн або його відновлені модифіковані замінники відсутні.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов переконання, що імпортований позивачем товар за своїми фізичними властивостями та способом використання не можна віднести ні до трав`яного виробу для куріння (що передбачає вживати через процес згоряння), ні до тютюнових виробів (з огляду на відсутність у його вмісті тютюну або його відновлених модифікованих замінників).

Відтак, на такий товар не поширюються обмеження і заборони, встановлені статтями 10 та 122 Закону №2899-IV, якими митний орган обґрунтовував правомірність оспорюваної Картки відмови №UA205140/2024/002567 від 25.09.2024.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи Митниці про можливість застосування до спірних правовідносин приписів ПК, оскільки Картка відмови, яка є предметом цього судового розгляду, такими правовими нормами не обґрунтовувалася.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

На думку апеляційного суду, оспорювана позивачем Картка відмови митного органу наведеним критеріям не відповідає.

Водночас апеляційний суд вважає за доцільне в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» врахувати правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а, відповідно до яких у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення ЄСПЛ від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20.09.2012, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкової відмови у задоволенні позову. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та позов ТОВ «Кобато Україна» задовольнити.

На підставі приписів частин 1 та 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Митниці на користь ТОВ «Кобато Україна» сплачений при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 3028 + 4542 = 7570 грн.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобато Україна» задовольнити.

Скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі №140/11982/24 та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобато Україна» задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/002567 від 25 вересня 2024 року Волинської митниці.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобато Україна» (, 65023, Одеська область, м. Одеса, вул. Торгова, 43) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (, 44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар