Справа № 440/545/25
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/545/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврильєва С.С.,

представників позивача Петренка В.П., Петренка О.Б.,

представників відповідачів Бушуєвої О.Р., Марченка І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство "Август-Плюс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 50-ДПС від 13.12.2024 про накладення штрафу в сумі 320000 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення; визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Полтавській області при виданні наказів від 15.10.2024 № 3042-П, від 16.10.2024 № 3067-П, від 16.10.2024 № 3068-П, проведенні фактичних перевірок та складанні актів фактичних перевірок від 24.10.2024 (бланк № 005899), від 25.10.2024 (бланк № 005913, бланк № 005927).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки контролюючих органів щодо порушення ним вимог частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення до роботи працівників без укладення трудового договору є необґрунтованими, оскільки гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були оформлені на роботу згідно поданих ними заяв. Крім того, вважає, що фактична перевірка позивача була призначена та проведена Головним управлінням ДПС у Полтавській області безпідставно та з порушенням вимог податкового законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05.02.2025 року від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначав, що згідно доповідних записок відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області від 14.10.2024 № 6402, від 16.10.2024 № 6497 з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками управління податкового аудиту проведено аналіз господарської діяльності платників податків, зокрема, ПП "АВГУСТ-ПЛЮС", за результатами якого встановлені підстави для проведення фактичних перевірок на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. В доповідних записках відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області від 14.10.2024 № 6402, від 16.10.2024 № 6497 вказується, що згідно листа ДПС України від 11.10.2024 № 28397/7/99-00-07-03-02-07 по даному суб`єкту господарювання є достатні підстави вважати діяльність ПП "АВГУСТ-ПЛЮС" такою, що має значні ризики порушень законодавства, контроль за якими здійснюють податкові органи. Під час перевірок встановлені порушення роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівником, чим порушено статті 21, 24 Кодексу законів про працю України.

05.02.2025 від представника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначав, що предметом позовної заяви є визнання протиправною та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 50-ДПС від 13.12.2024 року. Вказана постанова прийнята на підставі актів перевірок Головного управлінням ДПС у Полтавській області, у ході яких виявлені порушення законодавства про працю у відповідності до Порядку № 509, та є самостійною підставою для винесення постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 суд вирішив перейти до розгляду справи № 440/545/25 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, а представники відповідачів проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Приватне підприємство "Август-Плюс" зареєстроване юридичною особою (); основний вид економічної діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

15.10.2024 Головним управління ДПС у Полтавській області виданий наказ №3042-П "Про проведення фактичної перевірки", яким з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2 (наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи), 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), 80.2.7 (наявність інформації, про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету) пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), визначено провести з 15.10.2024 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків Приватного підприємства "Август-Плюс" за місцем фактичного провадження діяльності: магазин "Маркетопт", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9/17А за період з 01.10.2023 по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

15.10.2024 посадовими особами Головного управління ДПС у Полтавській області розпочато фактичну перевірку, за результатами якої складений акт фактичної перевірки від 24.10.2024 бланк №005899 реєстраційний номер №15142/16/31/РРО/38742694 від 24.10.2024, яким встановлено порушення роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівником, чим порушено статті 21, 24 Кодексу законів про працю України, а саме: допущені до роботи без укладення трудового договору касира торгівельного залу ОСОБА_2 , продавця продовольчих товарів ОСОБА_1

16.10.2024 Головним управління ДПС у Полтавській області виданий наказ №3067-П "Про проведення фактичної перевірки", яким з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2 (наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи), 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), 80.2.7 (наявність інформації, про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету) пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), визначено провести з 17.10.2024 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків Приватного підприємства "Август-Плюс" за місцем фактичного провадження діяльності: магазин "Маркетопт", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 1/49 за період з 01.10.2023 по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

17.10.2024 посадовими особами Головного управління ДПС у Полтавській області розпочато фактичну перевірку, за результатами якої складений акт фактичної перевірки від 25.10.2024 бланк №005913 реєстраційний номер №15289/16/31/РРО/38742694 від 25.10.2024, яким встановлено порушення роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівником, чим порушено статті 21, 24 Кодексу законів про працю України, а саме: допущені до роботи без укладення трудового договору касира торгівельного залу ОСОБА_3

16.10.2024 Головним управління ДПС у Полтавській області виданий наказ №3068-П "Про проведення фактичної перевірки", яким з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2 (наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи), 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), 80.2.7 (наявність інформації, про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету) пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), визначено провести з 17.10.2024 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків Приватного підприємства "Август-Плюс" за місцем фактичного провадження діяльності: магазин "Маркетопт", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка Олександра, 1 за період з 01.10.2023 по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

17.10.2024 посадовими особами Головного управління ДПС у Полтавській області розпочато фактичну перевірку, за результатами якої складений акт фактичної перевірки від 25.10.2024 бланк №005927 реєстраційний номер №15316/16/31/РРО/38742694 від 28.10.2024, яким встановлено порушення роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівником, чим порушено статті 21, 24 Кодексу законів про працю України, а саме: допущені до роботи без укладення трудового договору касира торгівельного залу ОСОБА_4 .

13.12.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі актів фактичних перевірок Головного управління ДПС у Полтавській області №15289/16/31/РРО/38742694 від 25.10.2024, №15316/16/31/РРО/38742694 від 28.10.2024, №15142/16/31/РРО/38742694 від 24.10.2024 прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 50-ДПС, якою на підставі статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на Приватне підприємство "Август-Плюс" штраф у розмірі 320 000,00 грн.

Позивач не погодився із діями Головного управління ДПС у Полтавській щодо проведення фактичних перевірок та постановою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 50-ДПС від 13.12.2024 та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Згідно частини 2 статті 259 Кодексу законів про працю України, центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до частини 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у частині додержання вмісту рідкого біопалива (біокомпонентів) у паливі моторному і паливі моторному альтернативному та/або його відповідності критеріям сталості, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів, державного нагляду (контролю) у сфері державних резервів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно із підпунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підстави проведення фактичної перевірки встановлені статтею 80 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80); письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80); неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80); у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80).

Як слідує з листа ДПС України від 11.10.2024 № 28397/7/99-00-07-03-02-07, який став фактичною підставою для проведення перевірки, встановлено ризики у діяльності Приватного підприємства "Август-Плюс", а саме: згідно з даними ІКС "Податковий блок", зокрема зведених даних щодо кількості працюючих та сум нарахованих/виплачених доходів за даними поданих розрахунків за формою 1ДФ, платник податків у ІІ кварталі 2024 використовував працю найманих працівників у кількості 363 особи, середній розмір заробітної плати за ознакою доходу -101 становив 7683,99 грн., що є нижче мінімальної заробітної плати в Україні в цьому періоді. Водночас відповідно до інформації із зовнішніх джерел (медіа) на відповідних ресурсах для працевлаштування з`ясовано, що середня заробітна плата для продавця, касира запропонована на рівні 13-16 тис. грн. на місяць. Враховуючи викладене, є ймовірність, що платник податків порушує законодавство про працю, у тому числі мінімальні соціальні гарантії найманих працівників, та використовує працю найманих осіб без належного оформлення трудових відносин.

Таким чином, оскільки контролюючим органом підтверджено наявність у нього інформації щодо позивача про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, відповідно, у нього були правові підстави для призначення перевірки Приватного підприємства "Август-Плюс".

Судовим розглядом встановлено, що згідно із наказами Головного управління ДПС у Полтавській області від 15.10.2024 № 3042-П, від 16.10.2024 № 3067-П, від 16.10.2024 №3068-П, перевірка позивача призначена на підставі підпунктів 80.2.2 (наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи), 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), 80.2.7 (наявність інформації, про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету) пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Таким чином, податковим органом у вказаних наказах зазначений мінімально допустимий обсяг інформації, який надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки.

Враховуючи, що накази від 15.10.2024 № 3042-П, від 16.10.2024 № 3067-П, від 16.10.2024 №3068-П відповідають вимогам щодо відображення у них мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такі накази не можуть вважатися оформленими з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такі накази не можна вважати протиправними, оскільки їх недоліки в розумінні статті 81 Податкового кодексу України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.

За вказаних обставин, податковий орган, здійснюючи перевірки відносно позивача на підставі наказів від 15.10.2024 № 3042-П, від 16.10.2024 № 3067-П, від 16.10.2024 №3068-П, діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та Кодексом законів про працю України.

З приводу суті встановлених порушень суд зазначає наступне.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

За змістом статті 21 КЗпП України трудовий договір з нефіксованим робочим часом - це особливий вид трудового договору, умовами якого не встановлено конкретний час виконання роботи, обов`язок працівника виконувати яку виникає виключно у разі надання роботодавцем передбаченої цим трудовим договором роботи без гарантування того, що така робота буде надаватися постійно, але з дотриманням умов оплати праці, передбачених цією статтею.

Роботодавець самостійно визначає необхідність та час залучення працівника до роботи, обсяг роботи та в передбачений трудовим договором строк погоджує з працівником режим роботи та тривалість робочого часу, необхідного для виконання відповідної роботи. При цьому повинні дотримуватися вимоги законодавства щодо тривалості робочого часу та часу відпочинку.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилом, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації), та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а фізичною особою, яка уклала трудовий договір з домашнім працівником, - за її податковою адресою (місцем проживання) за формою згідно з додатком 1 до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником вноситься до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Кодексу законів про працю України.

Частиною першою статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з частиною другою статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (крім випадків, якщо платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків є сам працівник) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Як свідчать матеріали справи на дату проведення заходу державного контролю згідно наказу від 15.10.2024 року № 139-К ОСОБА_1 прийнята на роботу з 15.10.2024 року на посаду продавця продовольчих товарів, умови роботи: основна; згідно наказу від 15.10.2024 року № 140-К ОСОБА_2 прийнята на роботу з 15.10.2024 року на посаду касира торговельного залу, умови роботи: основна; згідно наказу від 17.10.2024 року № 142-К ОСОБА_3 прийнята на роботу з 17.10.2024 року на посаду касира торговельного залу, умови роботи: основна; згідно наказу від 17.10.2024 року № 143-К ОСОБА_4 прийнята на роботу з 17.10.2024 року на посаду касира торговельного залу, умови роботи: основна.

При цьому, позивачем були надані відповідачам та до суду також копії трудових книжок працівників, повідомлень про прийняття на роботу працівників, витяги з табелю обліку робочого часу, відомості на виплату заробітної плати, платіжних інструкцій щодо перерахування ПДФО та єдиного соціального внеску.

Акти фактичної перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області №15289/16/31/РРО/38742694 від 25.10.2024, №15316/16/31/РРО/38742694 від 28.10.2024, №15142/16/31/РРО/38742694 від 24.10.2024 підписані представником позивача із зауваженнями про незгоду із встановленими порушеннями.

Представниками відповідачів не надані суду докази, які б спростовували вказані обставини.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були належно оформленими працівниками, чого не було враховано контролюючим органом при винесенні оскаржуваної постанови.

Щодо посилання відповідачів на те, що позивачем не було своєчасно подано до Головного управління ДПС у Полтавській області повідомлення про прийняття на роботу, суд зазначає, що частина друга статті 265 КЗпП України не передбачає застосування штрафу до суб`єкта господарювання за несвоєчасне повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Відсутність повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов`язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 23.04.2020 року у справі №440/45/19, від 24.09.2020 року у справі №200/929/19-а, від 21.05.2021 року у справі №183/6018/18.

Крім того, суд враховує, що відповідно до положень частини третьої статті 16 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15 березня 2022 року № 2136-IX у період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці під час розгляду справи не було доведено правомірність прийнятої постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 50-ДПС від 13.12.2024 року, тому остання підлягає скасуванню.

Таким чином, адміністративний позов Приватного підприємства "Август-Плюс" підлягає задоволенню частково.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Август-Плюс" (вул. Київська, 20, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Матвійчука Юліана, 119, м.Полтава, 36014; ), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м.Полтава, 36000; ) про визнання дій протиправними, скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 50-ДПС від 13.12.2024 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Приватного підприємства "Август-Плюс" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4800,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 квітня 2025 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко