Справа № 640/13816/22
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

25 квітня 2025 року Київ № 640/13816/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Проект» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

у серпні 2022 року ТОВ «БФ Проект» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 11.02.2022 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, які сплачують інші підприємства в сумі 31 702 508 грн., у т. ч. за податковими зобов`язаннями 29 175 603 грн., за штрафними санкціями 2 526 905 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 11.02.2022 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 366 855 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.02.2022 №2 та № 2, складені Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Стягнуто на користь ТОВ «БФ Проект» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 810 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2025, Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі № 640/13816/22, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2 від 11.02.2022, скасовано, а справу в цій частині направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі № 640/13816/22 залишено без змін.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд виснував, що суди попередніх інстанцій, із посиланням на загальний перелік наданих первинних документів позивачем, не перевірили та не з`ясували, обставини виникнення кредиторської заборгованості на суму 60 000 000 грн., яка обліковується на бухгалтерському рахунку 6811 «Розрахунки з іншими кредиторами» без руху, а саме, коли така заборгованість утворилася (такі обставини є суттєвими з огляду на те, що Договором від 20.08.2018 № 250-П/18 передбачено його чинність до 31.12.2018), та на підставі яких первинних документів (судами не з`ясовано та матеріали справи не містять Специфікацій, які б передбачали обсяг поставок паливних гранул на вказану суму).

Крім того, за висновками Верховного Суду, судами попередніх інстанцій належним чином не з`ясовано обставини щодо відображення в податковому обліку позивача вказаної кредиторської заборгованості на суму 60 000 000 грн., підстави її виникнення, чи виписувались та реєструвались платником податків податкові накладні, чи були відображені такі показники у відповідних податкових звітностях у відповідному податковому періодах, яка, як стверджує позивач, і з цим погодилися суди попередніх інстанцій, є передоплатою за паливні гранули згідно Договору № 250-П-18 від 20.08.2018.

Отже, Верховний Суд уважає, що суди попередніх інстанцій, повністю дублюючи позовну заяву, належним чином не з`ясували дійсні обставини цієї справи та відповідно не надали належної оцінки доводам контролюючого органу, які наведено ним в акті перевірки та відзиві на позовну заяву.

Теж саме стосується і висновків судів попередніх інстанцій щодо встановленого перевіркою заниження ТОВ «БФ Проект» фінансового доходу за 2020 рік на суму 111 616 399 грн. Зокрема суди, повністю дублюючи позовну заяву, погодилися з доводами позивача, що Товариство може не зменшувати власний статутний капітал при його купівлі (не відображати в ЄДР його зменшення) і, відповідно, немає обов`язку зменшувати рахунок 40 «статутний капітал», здійснювати реєстраційні дії із зменшення статуту підприємства, як на цьому наполягає відповідач.

Водночас обставин викупу ТОВ «БФ Проект» частки у учасника у власному статутному капіталі та його подальшого продажу ПАТ «ВЕНЧУРНИЙ ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «УНІБУДІНВЕСТ» судами попередніх інстанцій взагалі не досліджувалися та не перевірялися.

Однак, оскільки ці обставини впливають на перевірку правильності визначення бази оподаткування, вони в обов`язковому порядку мали бути перевірені судами.

Зазначене у сукупності свідчить про поверхневий підхід судів до вирішення спору, який виник між сторонами у цій справі, зокрема щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № 2 від 11.02.2022.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Згідно із частиною першою статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 30, 35, 52, 171, 179, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу прийняти до свого провадження.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрипки І.М. за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 22 травня 2025 року об 14:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

4. Витребувати від позивача за два дні до початку підготовчого засідання наступні докази, які необхідно подати через канцелярію суду, а саме належним чином засвідчені у придатному для читання вигляді копії таких документів:

- пояснення з відповідними доказами в контексті висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.02.2025, що слугували підставами скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд;

- докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог у контексті висновків Верховного Суду, зокрема, але не виключно Специфікацій, які б передбачали обсяг поставок паливних гранул на суму 60 000 000 грн.;

- пояснення з відповідними доказами на підтвердження/спростування обставини щодо відображення в податковому обліку позивача вказаної кредиторської заборгованості на суму 60 000 000 грн., підстави її виникнення, чи виписувались та реєструвались платником податків податкові накладні (якщо так надати докази та відповідні податкові накладні), чи були відображені такі показники у відповідних податкових звітностях у відповідному податковому періодах (якщо так надати відповідні докази), яка, як стверджує позивач, і з цим погодилися суди попередніх інстанцій, є передоплатою за паливні гранули згідно Договору № 250-П-18 від 20.08.2018;

- пояснення у хронологічному порядку з усіма документально підтверджуючими доказами, окрім тих, що наявні у справі, щодо обставин викупу ТОВ «БФ Проект» частки у учасника у власному статутному капіталі та його подальшого продажу ПАТ «ВЕНЧУРНИЙ ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «УНІБУДІНВЕСТ».

4.1. Витребувати від відповідача за сім днів до початку підготовчого засідання наступні докази, які необхідно подати через канцелярію суду, а саме належним чином засвідчені у придатному для читання вигляді копії таких документів:

- пояснення з відповідними доказами в контексті висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.02.2025, що слугували підставами скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд.

5. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їхніх представників).

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.