Справа № 420/34713/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/34713/24

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Дата і місце ухвалення: 19.03.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року про відмову в роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови 25 жовтня 2024 року в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року, з 01 березня 2023 року та з 01 березня 2024 року, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року, з 01 березня 2023 року, з 01 березня 2024 року, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

14.03.2025р. ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення суду від 20.12.2024р. по справі №420/34713/24, в якій зазначило, що вказане рішення є незрозумілим для Головного управління, оскільки в періоди, за які територіальний орган ПФУ зобов`язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, виплата пенсії позивачу проводилася без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 19.03.2025р. та задовольнити подану ним заяву про роз`яснення рішення суду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що рішенням від 20.12.2024р. зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року, з 01 березня 2023 року, з 01 березня 2024 року, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум. Однак, на вказані судом дати обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 не застосовувалося. Зазначене рішення є незрозумілим для Головного управління, оскільки судом не зазначено, з якої саме дати необхідно провести перерахунок та виплату пенсії позивачу.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. (ч.2 ст.254 КАС України)

З аналізу вказаних норм КАС України слідує, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ГУ ПФУ в Одеській області про роз`яснення рішення суду від 20.12.2024р. по справі №420/34713/24 суд першої інстанції зазначив, що судове рішення є зрозумілим та чітким, підстави для його роз`яснення, в порядку статті 254 КАС України, відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позов ОСОБА_1 у справі №420/34713/24 суд першої інстанції у рішенні від 20.12.2024р. зазначив, що ГУ ПФУ в Одеській області здійснило з 01.03.2022р., 01.03.2023р., 01.03.2024р. перерахунок пенсії позивача, розмір якої обмежено максимальним розміром. Зважаючи на визнання неконституційними положень частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, приймаючи до уваги те, що обмеження пенсії максимальним розміром порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, суд дійшов висновку, що пенсійний орган, виплачуючи позивачу перераховану пенсію з обмеженням її максимальним розміром, діяв всупереч приписам Конституції України та Закону №2262-ХІІ.

В заяві про роз`яснення рішення суду від 20.12.2024р. ГУ ПФУ в Одеській області стверджує, що насправді при перерахунку пенсії позивача з 01 березня 2022 року, з 01 березня 2023 року, з 01 березня 2024 року, виплата пенсії проводилася без обмеження її максимальним розміром.

Тобто, фактично в поданій в порядку статті 254 КАС України заяві про роз`яснення рішення суду територіальний орган ПФУ посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції від 20.12.2024р., обставинам справи.

Однак, зазначена обставина, у відповідності до п.3 ч.1 ст.317 КАС України, у випадку її доведення, може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, правом на апеляційне оскарження якого ГУ ПФУ в Одеській області не скористалося.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення суду від 20.12.2024р. викладено цілком зрозуміло та чітко, зобов`язує відповідача вчинити конкретні дії. Формулювання мотивувальної та резолютивної частини судового рішення не є двояким, не свідчить про можливість виникнення труднощів при його виконанні та не потребує роз`яснення.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви та відмову в її задоволенні. Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 254, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 квітня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук