Справа № 160/27026/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа №160/27026/24

адміністративне провадження №К/990/15569/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у справі №160/27026/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні відстрочки згідно результату розгляду заяви від 28 серпня 2024 року №17266;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 повторно та оформити довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2025 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано протокол комісії №19 від 8 серпня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 14 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 14 квітня 2025 року через підсистему "Електронний суд".

У своїй касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у цій справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд своєю ухвалою від 24 квітня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

Разом з касаційної скаргою відповідачем заявлене клопотання про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2025 року, якою залишене без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, до закінчення розгляду справи у Верховному Суді.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що оскаржуваними рішеннями судів попередніх інстанцій скасовано протокол комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №19 від 8 серпня 2024 року (далі - «Протокол №19»), яким розглянуто 102 заяви військовозобов`язаних про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийнято рішення стосовно цих військовозобов`язаних. На переконання скаржника Протокол №19 стосується прав, свобод, інтересів та обов`язків як позивача, так і військовозобов`язаних, які не були залучені до участі у цій справі.

Розв`язуючи питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач виходить з такого.

За приписами пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частинами першою та другою статті 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Так, зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов`язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Зупинення дії можливе виключно у разі ухвалення судом рішення, яке не передбачає його примусового виконання, тобто відсутні приписи зобов`язального характеру, але вирішено питання правового характеру - визнано протиправними дії/бездіяльність, скасовано акт індивідуальної дії тощо.

Тобто механізм зупинення виконання судового рішення, а так само і зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання), може бути застосований щодо рішення про задоволення позову, яким змінено правове становище, що існувало до його ухвалення.

Верховний Суд зауважує, що розгляд питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як учасників справи, так і інших осіб, які не брали участі у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з ухваленням оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, для зупинення дії оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для ухвалення зазначеного процесуального рішення. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також прав осіб, які брали участь у справі та, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржуваними судовими рішеннями, зокрема, визнано протиправним та скасовано протокол комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №19 від 8 серпня 2024 року, який є індивідуально-правовим актом.

Отже, оцінюючи оскаржувані судові рішення, предмет спору та обставини справи, Верховний Суд зазначає про наявність у цій справі підстав, що можуть призвести до допущення порушень прав, свобод та законних інтересів учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, в разі нездійснення судом такого процесуального заходу як зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

До того ж, варто наголосити, що застосовуючи згаданий процесуальний захід, Верховний Суд не здійснює оцінку обґрунтованості поданої касаційної скарги, а лише встановлює існування загрози забезпеченню балансу інтересів учасників справи та осіб, які не були залучені до такої участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Ураховуючи наведене, а також те, що скаржником наведено належні та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2025 року, Суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача щодо зупинення дії оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у справі №160/27026/24.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у справі №160/27026/24 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

...........................

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду