Справа № 160/16079/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2025 рокуСправа №160/16079/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 ) у нарахуванні та виплаті індексації та щомісячної доплати 2000,00 грн (постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713) у відповідності до постанов КМУ №118, №168 і №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат...;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2022 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 ) пенсію з урахуванням індексації та щомісячної доплати 2000,00 грн (постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713) у відповідності до постанов КМУ №118, №168 і №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат... з урахуванням раніше виплачених сум.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, з 01.03.2023 року на виконання постанови від 24.02.2023 №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році та з 01.03.2024 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2022 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, з 01.03.2023 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році та з 01.03.2024 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Не погодившись з означеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року по справі №160/16079/24 повернуто скаржнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністраттивного суду від 02.08.2024 року у даній справі набрало законної сили 21.10.2024 року.

21.04.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в порядку ст. 254 КАС України, в якій заявник просить суд надати роз`яснення рішення суду у справі №160/16079/24 від 02.08.2024 року щодо необхідності індексації пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. згідно з другим абзацом п.2 постанов КМУ № 118, №168 і №185 з 01.03.2022р., 01.03.2023р. та 01.03.2024р. відповідно до зазначених в постановах коефіцієнтах.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 11.12.2024 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області позивачем було надано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/16079/24 (відповідно до журналу реєстрації вхідний №55288/2 від 11.12.2024), яке набрало законної сили 21.10.2024 року. Виходячи з інформації особистого кабінету порталу ПФУ та фактично отриманої суми пенсії в січні 2024 року, вбачається, що рішення суду не було виконано, а саме, не проведена індексація щомісячної доплати 2000,00 грн. (постанова КМУ від 14.07.2021 року № 713), починаючи з 01.03.2022 року. 09.01.2025 року позивач направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернення щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/16079/24 від 02.08.2024 року. Відповідно до відповіді від 16.01.2025 року за № 2911-1113/К-01/8-С400/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовляється у нарахуванні та виплаті позивачу індексації щомісячної доплати 2000,00 грн. відповідно до постанов КМУ № 118, №168 і №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат...», тим самим не виконує другий абзац п.2 цих постанов, а саме «Підвищення пенсії, передбачене абзацом першим цього пункту, встановлюється додатково до щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». П.1 Постанови № 713-2021 зазначає: «Установити... щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону». Що й було відображено в другому абзаці п.2 означених постанов про індексацію. Саме цими приписами постанов №118, №168 та №185 передбачено проведення індексації пенсій з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 відповідно до постанови КМУ № 713, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/16079/24 від 02.08.2024 року.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Так, відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про роз`яснення судового рішення заявник не додав доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Натомість, докази направлення заяви про заміну стягувача відповідачу відсутні.

Оскільки заявник не скерував заяву про роз`яснення судового рішення з додатками на адресу відповідача, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 52 КАС України.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.01.2020 року у справі №813/5500/14, від 30.04.2021 року у справі № 640/25886/16 та від 15.09.2021 року у справі №200/23051/19.

Керуючись ст.ст.248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник