Справа № 160/4960/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4960/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Кругового Олексія Олександровича в адміністративній справі №160/4960/25 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року в адміністративній справі №160/4960/25 адміністративний позов Громадської організації «Платформа Громадський контроль» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Німфан» (особа, яка не брала участі у справі) подало апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шлай А.В., судді Круговий О.О., Баранник Н.П..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Баранник Н.П. відкрито апеляційне провадження.

21.04.2025 року до апеляційного суду надійшла заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., Кругового О.О. в адміністративній справі №160/4960/25 та передачу справи до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу.

В обґрунтування заяви представник позивача, посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 КАС України та практику ЄСПЛ, зазначає, що вказані судді не можуть неупереджено розглядати вказану справу, що викликає сумнів в об`єктивності складу суду. Зазначено про упередженість та неприязнь до громадських організацій вказаних суддів, яка підтверджується постановами у справах, де колегією, до складу якої входили судді Шлай А.В. та Круговий О.О., прийняті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог громадських організацій.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Кругового Олексія Олександровича в адміністративній справі №160/4960/25 визнано необґрунтованою.

23.04.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Юрко І.В. (головуючий суддя), судді: Білак С.В., Чабаненко С.В. для вирішення питання за заявою Дніпровської Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід вказаних суддів.

Матеріали справи №160/4960/25 передані судді Юрко І.В. 23.04.2025 року.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що обставини, вказані заявником у заяві про відвід суддів Шлай А.В. та Кругового О.О, свідчать про його незгоду з правовою позицією та процесуальними рішеннями колегії суддів по судовим справам, де стороною виступала громадська організація, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.

Заявником не наведено доводів щодо наявності обставин, які б свідчили про неупередженість або необ`єктивність вказаних суддів при розгляді даної справи та наявності інших підстав для відводу цих суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу суддів Шлай А.В. та Кругового О.О. не встановлено.

З урахуванням зазначеного підстави для задоволення заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Кругового Олексія Олександровича в адміністративній справі №160/4960/25 відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Кругового Олексія Олександровича в адміністративній справі №160/4960/25.

Ухвала набирає законної сили 24 квітня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко