Справа № 540/3621/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа №540/3621/21

адміністративне провадження № К/990/15426/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №540/3621/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 52% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без урахування календарного періоду - 2 роки проходження строкової військової служби, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі - 1 рік 11 місяців та часу роботи на посадах прокурорів і слідчих - 8 років 1 місяць;

зобов`язати відповідача зарахувати до його стажу, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці: календарного періоду - 2 роки проходження строкової військової служби, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі - 1 рік 11 місяців та часу роботи на посадах прокурорів і слідчих - 8 років 1 місяць;

зобов`язати відповідача провести з 21.04.2021 перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 76% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, обчисленої у відповідності до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із подальшим перерахуванням у випадку зміни суддівської винагороди діючого судді, який працює на відповідній посаді;

зобов`язати відповідача виплатити різницю між належною до сплати сумою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та фактично виплаченою йому сумою.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 26.01.2022, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 14.02.2022, позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії відповідача стосовно встановлення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі - 52% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням 21 року роботи на посаді судді без урахування календарного періоду проходження строкової військової служби, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі та часу роботи на посадах прокурорів і слідчих. Зобов`язано відповідача зарахувати до стажу ОСОБА_1 , що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці: календарного періоду - 2 роки проходження строкової військової служби, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі - 1 рік 11 місяців та часу роботи на посадах прокурорів і слідчих - 7 років 9 місяців та 24 дні. Зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області провести з 21.04.2021 перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі - 76% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, обчисленої у відповідності до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням фактично виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн, шляхом безспірного списання.

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №540/3621/21.

Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.11.2022 заяву позивача задовольнив та зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області в місячний строк з моменту отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення від 26.01.2022 у справі №540/3621/21, з урахуванням змін, внесених ухвалою від 14.02.2022.

У січні 2023 року ГУ ПФУ в Херсонській області надало звіт про виконання судового рішення від 26.01.2022. У поданому звіті повідомило про те, що відповідачем було виконано судове рішення у справі №540/3621/21 в межах функціональних обов`язків, із урахуванням чинного законодавства. Як зазначило ГУ ПФУ в Херсонській області, з 21.04.2021 проведено перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі - 76% суддівської винагороди судді. Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці після проведеного перерахунку склав - 100164,50 грн (131795,40 х 76%), виплата якої була нарахована на грудень 2022. Водночас, загальна сума доплати за період з 21.04.2021 по 30.11.2022 становить 611530,54 грн та обліковується в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1).

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.01.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023, відмовив ГУ ПФУ в Херсонській області в прийнятті звіту про виконання рішення від 26.01.2022, із урахуванням змін внесених ухвалою від 14.02.2022 у справі №540/3621/21. Зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонської області протягом 2 місяців з дати отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2022, із урахуванням змін внесених ухвалою від 14.02.2022 у справі №540/3621/21 у частині виплати позивачу суми доплат у розмірі - 611530,54 грн, за період з 21.04.2021 по 30.11.2022.

У травні 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду інстанції надійшов звіт ГУ ПФУ в Херсонській області від 18.05.2023 про виконання судового рішення у справі №540/3621/21.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.07.2023 відмовив відповідачу у прийнятті звіту про виконання судового рішення у справі №540/3621/21 та зобов`язав відповідача протягом 3 місяців подати до суду звіт про виконання вказаного рішення суду в частині виплати позивачу суми доплат у розмірі 611530,54 грн за період з 21.04.2021 по 30.11.2022.

У вересні 2023 року відповідач повторно подав до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №540/3621/21.

Однак, Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.10.2023 відмовив ГУ ПФУ в Херсонській області в прийнятті даного звіту, зобов`язав відповідача протягом 3 місяців подати до суду звіт в частині виплати позивачу суми доплат у розмірі 611530,54 грн за період з 21.04.2021 по 30.11.2022.

Аналогічно, ухвалами суду 1-ї інстанції від 09.02.2024 та від 24.05.2024 відповідачу також було відмовлено в прийнятті звіту про виконання судового рішення у справі №540/3621/21 та, при цьому, повторно зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонської області протягом 90 днів подати до суду звіт про виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 суми доплат у розмірі 611530,54 грн. за період з 21.04.2021 по 30.11.2022.

У серпні 2024 року ГУ ПФУ в Херсонської області подано звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2022, яким просить його прийняти, вважаючи, що Головним управлінням, в межах повноважень, виконано судове рішення у справі №540/3621/21.

Одеський окружний адміністративного суду ухвалою від 07.10.2024, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025, прийняв звіт ГУ ПФУ в Херсонській області від 13.08.2024 №33692/24 про виконання рішення суду від 26.01.2022 у справі №540/3621/21 (з урахуванням змін, внесених ухвалою від 14.02.2022).

Не погодившись з рішення суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення та встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд насамперед має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами) 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції постановлена судом відповідно до статті 382 КАС України, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду у касаційному порядку не оскаржуються.

Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №540/3621/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.Г. Стеценко