Справа № 340/989/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/989/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. у справі №340/989/25
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2025р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-3/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. у справі №340/989/25 відмовлено у задоволено клопотання про поновлення строку звернення до суду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії повернуто /а.с. 42-47/.

Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 21.02.2025р. подав за допомогою засобів системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, зареєстровану судом апеляційної інстанції 24.02.2025р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025р. у справі №340/989/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. у справі №340/989/25 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25.03.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025р. у справі №340/989/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 15.04.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, повертаючи позову заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з дня звільнення з військової служби позивачу було відомо про порушення своїх прав, проте позивачем з 16 лютого 2024 року не вчинялося дій, направлених на захист своїх прав, а звернувшись до суду з цим позовом 16.02.2025р., позивач пропустив строк звернення до суду.

Судом першої інстанції зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду причини визнані неповажними.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, 16.02.2024р. було звільнено з військової служби, виключено зі списків особового складу та усіх видів забезпечення у запас.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2024р. у справі №340/3230/24 адміністративний позов задоволено частково; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016р. по 28.02.2018р. із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

На виконання рішення позивачу було виплачено 28.09.2024р. індексацію грошового забезпечення, однак як він зазначає, у день розрахунку йому не нарахована та не виплачена компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати.

Враховуючи те, що повний розрахунок з позивачем здійснено 28.09.2024р., а не в день звільнення 16.02.2024р., позивач вважає, що він має право на компенсацію втрати частини доходів пов`язаних із несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення, тому звернувся до суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2025р. адміністративний позов залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду обґрунтованої заяви/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

20.02.2025р. позивачем за допомогою системи «Електронний суд» до суду першої інстанції подано заяву на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 19.02.2025р. у справі №340/989/25, про поновлення строку звернення до суду, яка зареєстрована судом першої інстанції 21.02.2025р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. у справі №340/989/25 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, позовну заяву повернуто позивачу, і саме ця ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного перегляду.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС).

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час недопуску до продовження виконання повноважень) у разі порушення законодавства про оплату праці.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 липня 2024 року в справі №990/156/23 зроблено висновок, що за своїм змістом стаття 233 КЗпП України визначає строки, в межах яких є можливим судовий захист трудових прав, ці строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Наслідком пропуску таких строків є відмова у задоволенні позову, тобто відмова у наданні судового захисту.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, щодо необхідності застосування приписів статті 233 КЗпП України під час визначення строків звернення до адміністративних судів для вирішення спорів, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, в тому числі і за позовами осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі.

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених Законом України від 01 липня 2022 року №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду установлені статтею 123 КАС України, відповідно до частини першої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Отже, в даному випадку, отримавши позовну заяву та установивши, що позивачем пропущено строк звернення до суду, суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу на виконання частини першої статті 123 КАС України навести поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Відтак, судом першої інстанції дотримане процесуальній обов`язок, установлений ч.1 ст.123 КАС України, а тому доводи апелянта про порушення судом першої інстанції приписів ч.1 ст.123 КАС України та передчасність повернення позову є безпідставними.

Стосовно доводів апелянта про поважність причин пропуску строку звернення до суду зазначає наступне.

Фактично доводи апелянта зводяться до того, що спір відноситься до оплати праці згідно Кодексу законів про працю України, (ч.2 ст.233 цього Кодексу), на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суд з позовом без обмеження будь-яким строком, також зазначає про те, що він являється учасником бойових дій і має право на пільги і має проблеми зі здоров`ям на час звільнення, а також посилається на те що він не знав особливостей нарахування грошового забезпечення згідно законодавства, тому не мав можливості звернутися до суду у встановлений законодавством строк.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач звільнений зі служби 16.02.2024р., а з цим позовом звернувся до суду 16.02.2025р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2024р. у справі №340/3230/24 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016р. по 28.02.2018р. із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008року, на виконання цього рішення 28.09.2024р. було виплачено індексацію грошового забезпечення.

Проте починаючи з 28.09.2024р. позивачем не вчинялось дій щодо захисту своїх прав, а звернувшись до суду з цим позовом 16.02.2025р. пропустив тримісячний строк звернення до суду, установлений статтею 233 КЗпП.

Позивачем не приведено будь-яких обставин, які свідчать про поважність причин пропуску такого строку саме після отримання їм 28.09.2024р. виплати на виконання рішення суду .

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з 28.09.2024р. грошового забезпечення та прийняв обґрунтоване рішення про повернення позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 21.02.2025р. про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а тому враховуючи, що ця ухвала постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування, тому ухвалу суду від 21.02.2025р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. у справі №340/985/25 залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 25.04.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова