Справа № 320/11193/24
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Чернігів Справа № 320/11193/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Сосули О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" звернулось до суду з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду та просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Київського окружного адміністративного суду щодо нездійснення без поважних та об`єктивних причин автоматизованого розподілу справи №826/3694/16 протягом 54 днів (з 04.12.2023 по 19.01.2024) після її реєстрації.

2. 3обов`язати Київський окружний адміністративний суд вчинити передбачені КАС України дії щодо реєстрації справи №910/12159/20 та здійснити її автоматизований розподіл у строки передбачені КАС України.

3. Визнати протиправною бездіяльність Київського окружного адміністративного суду щодо нездійснення реєстрації справи №910/12159/20 та нездійснення її автоматизованого розподілу протягом 262 днів (з 03.05.2023 по 19.01.2024).

4. 3обов`язати Київський окружний адміністративний суд вчинити передбачені КАС України дії щодо реєстрації справи №910/12159/20 та здійснити її автоматизований розподіл у строки передбачені КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 у справі №826/3694/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 та постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20.10.2020, повністю задоволено адміністративний позов ТОВ «Термінал» та ТОВ «Термінал-2004», а саме:

1. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України №138 від 16.02.2016 «Про ліквідацію, створення та зміну назв окремих^ митних постів митниць ДФС» в частині, що стосується ліквідації митного пост «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст».

2. Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України №131 від 01.03.2016 «Про введення в дію змін до структури Закарпатської митниці ДФС» в частині, що стосується митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст».

3. Визнано протиправним наказ Державної фіскальної служби України №221 від 15.03.2016 «Про внесення змін до Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи» в частині викладення в новій редакції пункту 9 розділу 1 Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи затвердженого наказом державної фіскальної служби України №154 від 23.02.2016, без зазначення в переліку структурних підрозділів Закарпатської митниці ДФС з визначенням їх коду митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст».

4. Зобов`язано Державну фіскальну службу України внести зміни Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи затвердженого наказом державної фіскальної служби України №154 від 23.02.2016, включивши в перелік структурних підрозділів Закарпатської митниці ДФС митний пост «Тячів» та сектор митного оформлення «Хуст» з визначенням їх відповідного коду.

ТОВ «Термінал» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва зі заявою від 30.09.2021 про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного судового рішення.

За наслідками розгляду цієї заяви Окружний адміністративний суд м. Києва 11.10.2021 видав представнику ТОВ «Термінал» відповідний виконавчий лист у якому зазначено, що строк пред`явлення його до виконання з 22.11.2016 по 22.11.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №826/3694/16 поновлено ТОВ «Термінал» пропущений строк пред`явлення виконавчого листа від 11.10.2021 у справі №826/3694/16 до виконання та встановлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 06 жовтня 2023 року.

27.04.2023 шляхом використання засобів поштового зв`язку ТОВ «Термінал» надіслало на адресу Київського окружного адміністративного суду заяву про заміну боржників у виконавчому провадженні, зміну способу виконання судового рішення, встановлення порядку його виконання та встановлення судового контролю у межах справи №826/3694/16.

Ці обставини підтверджуються відповідним описом вкладення у цінний лист за №349, поштовою накладною за №349 та квитанцією про оплату послуг поштового зв`язку.

Окрім того, з такою ж заявою ТОВ «Термінал» звернулось до Київського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд», що підтверджується відповідним сформованим документом від 27.04.2023.

Із аналогічною заявою ТОВ «Термінал» звернулось 18.08.2023 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке в свою чергу 25.10.2023 також звернулось до Київського окружного адміністративного суду із аналогічною заявою, що підтверджується відповідним сформованим документом у системі «Електронний суд».

28.11.2023 представник ТОВ «Термінал» адвокат Сосула 0.0 нарочно здав до Київського окружного адміністративного суду заяву про заміну боржників у виконавчому провадженні, зміну способу виконання судового рішення, встановлення порядку його виконання та встановлення судового контролю у межах справи №826/3694/16, що підтверджується відповідною відміткою на титульному аркуші заяви.

04.12.2023 на веб-порталі «Судова влада» з`явилась інформація про реєстрацію зазначеної заяви, однак станом на момент пред`явлення даного позову (19.01.2024) була відсутня жодна інформація щодо здійснення її автоматизованого розподілу з метою її подальшого розгляду.

На момент розгляду справи судом установлено, що Київським окружним адміністративним судом здійснено автоматизований розподіл справи №826/3694/16

Обставини щодо не здійснення реєстрації справи №910/12159/20 та її автоматизованого розподілу.

У серпні 2020 року ТОВ «Термінал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України та Державної митної служби України про:

1. Визнання незаконним та скасування наказу Міністерства фінансів України №448 від 22.07.2020 в частині пункту 7 Змін до Класифікатора Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів, яким після позиції «UA305260» доповнено новою позицією «UA305270» такого змісту: «UA305270», Сектор митного поста «Хуст», Sector, Customs Post «Khust», Закарпатська область, м. Тячів, 90500, вул. Армійська 147.

2. Зобов`язання Міністерство фінансів України відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту «Тячів» на території ТОВ «Термінал» за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду.

3. Зобов`язання Державну митну службу України відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ «Термінал" () за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2021 у справі №910/12159/20 вищезазначений позов задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №910/12159/20, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду від 06.07.2022, частково задоволено апеляційну скаргу Міністерства фінансів України, задоволено апеляційну скаргу Державної митної служби України, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/12159/20, а провадження у цій справі закрито, матеріали справи №910/12159/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

ТОВ «Термінал» звернулось до Київського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» із заявою про пришвидшення розгляду справи №910/12159/20, що підтверджується відповідним сформованим документом від 03.05.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 28.09.2023 матеріали справи №910/12159/20 передано до Київського окружного адміністративного суду.

28.11.2023 представник ТОВ «Термінал» адвокат Сосула 0.0 нарочно здав до Київського окружного адміністративного суду заяву про пришвидшення розгляду справи №910/12159/20, що підтверджується відповідною відміткою на титульному аркуші заяви.

Однак станом на момент пред`явлення даного позову (19.01.2024) відсутня жодна інформація щодо реєстрації Київським окружним адміністративним судом справи №910/12159/20 та здійснення її автоматизованого розподілу з метою подальшого розгляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 18 КАС України, Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Аналогічні положення містяться в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Отже, зазначені норми містять імперативну вказівку на необхідність здійснення автоматизованого розподілу в день надходження до суду заяви, яка підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, нездійснення реєстрації заяви унеможливлює її розподіл, а відтак і її розгляд, що суперечить всім існуючим принципам та завданням адміністративного судочинства, які регламентовані КАС України.

Цей висновок узгоджується з п. 3.2.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу київського окружного адміністративного суду, які затверджені рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 за №4-3/21.

Вимоги частини першої та другої статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими передбачено, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

У пунктах 33, 34 постанови Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №826/2182/17 викладено правовий висновок, що для забезпечення права на справедливий суд з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу здійснюється розподіл позовних заяв, клопотань та скарг, при якому необхідно враховувати, що обов`язковість реєстрації позовної заяви в автоматизованій системі документообігу суду в день її надходження не повинна суперечить принципам випадковості та вірогідності з урахуванням спеціалізації, коефіцієнту навантаження, правил поєднання судових справ, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Отже, в даному випадку підлягає обов`язковому з`ясуванню питання наявність об`єктивних причин, у зв`язку з якими уповноважена особа - керівнику апарату Окружного адміністративного суду міста Києва, за погодженням з головою суду, своїм розпорядженням правомірно зупинив реєстрації вхідної кореспонденції суду та надходження кореспонденції у відповідних період до суду.

У даному випадку відсутні обставини, які б свідчили про наявність об`єктивних причин, у зв`язку з якими уповноважена особа - керівнику апарату київського окружного адміністративного суду, за погодженням з головою суду, своїм розпорядженням правомірно зупинив реєстрації вхідної кореспонденції суду та надходження кореспонденції у період з 03.05.2023 по 19.01.2024 (262 дні) до суду.

Чинним законодавством України, нормами міжнародного права, які ратифіковані Україною, закріплено право особи на захист своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин і визначено певний порядок їх поновлення, який, зокрема, передбачає конкретизацію строків реєстрації судами позовних заяв, здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями та передачі справ суддям для подальшого їх розгляду.

Бездіяльність - це, як правило, пасивна поведінка, не вчинення у встановлений законом строк дії, яку суб`єкт владних повноважень повинен вчинити.

У спірних ситуаціях в результаті бездіяльності керівництва Київського окружного адміністративного суду (керівника суду і керівника апарату суду), яка проявилася у нездійсненні реєстрації справи №910/12159/20 та її автоматизованому розподілу протягом 262 днів, та нездійсненні автоматизованого розподілу справи №826/3694/16 протягом 54 днів після її реєстрації, істотно порушено принципи та завдання адміністративного судочинства, внаслідок чого для ТОВ «Термінал» штучно було відстрочено гарантований законом своєчасний розгляд цих справ та прийняття остаточного рішення по суті цих справ, що в свою чергу порушує право товариства на судовий захист, передбачений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зважаючи на наведене, суд дійшов переконання, що бездіяльність Київського окружного адміністративного суду щодо не здійснення без поважних та об`єктивних причин автоматизованого розподілу справи №826/3694/16 протягом 54 днів (з 04.12.2023 по 19.01.2024) після її реєстрації, а також не здійснення реєстрації справи №910/12159/20 та нездійснення її автоматизованого розподілу протягом 262 днів (з 03.05.2023 по 19.01.2024), є протиправною.

Відтак позов, у частині зобов`язання Київського окружного адміністративного суду вчинити передбачені КАС України дії щодо реєстрації справи №910/12159/20 та здійснити її автоматизований розподіл у строки передбачені КАС України, слід задовольнити.

Щодо вимоги зобов`язати Київський окружний адміністративний суд вчинити передбачені КАС України дії щодо реєстрації справи №910/12159/20 та здійснити її автоматизований розподіл у строки передбачені КАС України, суд зазначає наступне.

Оскільки, на момент розгляду справи судом Київський окружний адміністративний суд вчинив передбачені КАС України дії щодо реєстрації справи №910/12159/20 провівши її автоматизований розподіл, суд вважає, що у цій частині, позов не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (вул. Пролетарська, 2, м.Тячів,Тячівський р-н, Закарпатська обл.,90500) до Київського окружного адміністративного суду (бульв. Лесі Українки, 26а, м. Київ,01133) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Київського окружного адміністративного суду щодо нездійснення без поважних та об`єктивних причин автоматизованого розподілу справи №826/3694/16 протягом 54 днів (з 04.12.2023 по 19.01.2024) після її реєстрації.

Визнати протиправною бездіяльність Київського окружного адміністративного суду щодо нездійснення реєстрації справи №910/12159/20 та нездійснення її автоматизованого розподілу протягом 262 днів (з 03.05.2023 по 19.01.2024).

3обов`язати Київський окружний адміністративний суд вчинити передбачені КАС України дії щодо реєстрації справи №910/12159/20 та здійснити її автоматизований розподіл у строки передбачені КАС України.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 24 квітня 2025 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ