Справа № 520/14851/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 р.Справа № 520/14851/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Савченко О.В.,

представника відповідача 1 - Новикова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 (головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д.) по справі № 520/14851/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 /з адміністративно- господарської діяльності/:

від 10.04.2024 № 688 «Про результати проведення службового розслідування» в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності в розмірі 3 474,00 грн.;

від 29.04.2024 № 821 «Про результати проведення службового розслідування» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана» /п. 3/ та в частині притягнення його до повної матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державі, на суму шкоди 320 631,24 грн./п. 5/;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 /по стройовій частині/ №115 від 10.05.2024 в частині утримання з ОСОБА_1 коштів у сумі 3 474,00 грн за нестачу 75 літрів дизельного палива та 320 631,24 грн - за нестачу військового майна.

- стягнути солідарно з відповідачів 320 631,24 грн та 3 474,00 грн, а разом 324 105,24 грн безпідставно утриманих коштів.

В обґрунтування позову зазначив, що службові розслідування, в ході яких встановлено нестачу військового майна проведено необ`єктивно, упереджено та з порушеннями законодавства, інвентаризація майна проводилась за відсутності позивача.

Зазначає, що майно передано на відповідальне зберігання та експлуатацію підпорядкованим підрозділам, а отже не може вважатись нестачею, крім того, тривалий термін виконуючим обов`язки начальника відділення була інша особа, з огляду на відсутність на службі ОСОБА_1 , що мало викликати сумніви у Комісії, що спірне майно втрачене саме за керівництва позивача.

Таким чином, вважав, що притягнення його до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, утримання коштів здійснено відповідачами незаконно та безпідставно.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам, не врахував, що тривалий термін майно перебувало на відповідальному зберіганні іншої особи, з огляду на перебування ОСОБА_1 на лікарняному, інвентаризація майна відбувалась за його відсутності, при проведенні службового розслідування Комісія залишила поза увагою докази, що свідчать про передачу ніби-то втраченого майна на відповідальне зберігання та експлуатацію підпорядкованим підрозділам.

Крім того, суд першої інстанції не врахував і те, що службове розслідування проводилось без повідомлення ОСОБА_1 , що позбавило його можливості надати пояснення та документи щодо майна, яке рахується як нестача.

Вважає, що у відповідачів не було підстав для утримання коштів за нестачу військового майна з огляду на вищенаведені обставини.

Зауважує, що він не є матеріально-відповідальною особою, оскільки договір про матеріальну відповідальність з ним не укладався, наказом командира на нього також не було покладено матеріальну відповідальність за збереження військового майна, проте суд першої інстанції жодної оцінки зазначеним обставинам не надав.

Крім того, на думку апелянта, акт службового розслідування не містить висновків, які саме дії позивача призвели до нестачі військового майна, а спірні накази не містять посилання на докази, якими підтверджується саме його вина у такій нестачі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - відповідачі) не надали відзиви на апеляційну скаргу.

Позивач подав клопотання, в якому просив за наслідками розгляду справи стягнути солідарно з відповідачів 109 652,33 грн замість 320 631,24 грн та 3 474,00 грн, а разом 203 126,33 грн безпідставно утриманих коштів.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів : головуючий Русанова В.Б., судді Мельнікова Л.В., Бегунц А.О.

В зв`язку зі смертю судді ОСОБА_2 , за наслідками повторного розподілу справи визначено склад суду: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., Присяжнюк О.В.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що майор ОСОБА_1 проходив службу в органах Збройних Сил України, зокрема, з 27.01.2020 на посаді начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 13.07.2021 10.05.2024 на посаді начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується відомостями з посвідчення офіцера № НОМЕР_1 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.01.2024 № 71 наказано провести позапланову інвентаризацію паливно-мастильних матеріалів, зокрема, в ІНФОРМАЦІЯ_8 станом на 01.01.2024.

Відповідальними особами ІНФОРМАЦІЯ_7 проведено перевірку пального в ІНФОРМАЦІЯ_8 з 30.01.2024 до 17.02.2024 станом на 01.01.2024 в присутності матеріально-відповідальних осіб, за наслідками якої виявлено нестачу 75 літрів дизельного пального на суму 3 474,00 грн.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 16.02.2024 № 203 інвентаризацію визнано завершеною, наказано провести службове розслідування за фактом виявлених недоліків.

Під час службового розслідування опитано посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , досліджено результати інвентаризації, враховано службову характеристику майора ОСОБА_1 , за наслідками якого складено акт службового розслідування.

За висновками акту, виявлено нестачу військового майна служби паливно-мастильних матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме 75 літрів дизельного пального на суму 3 474,00 грн, яка утворилась внаслідок недостатньої організованості, контролю за матеріальними засобами, неуважність під час видачі пально-мастильних матеріалів та їх несвоєчасне списання начальником відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 майором ОСОБА_1 .

Запропоновано в порядку, визначеному ст. 13 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнути до матеріальної відповідальності та провести стягнення завданої шкоди шляхом утримання із грошового забезпечення майора ОСОБА_1 коштів в сумі 3 474,00 грн.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.04.2024 № 688 начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 майора ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення посадових обов`язків, абзаців 2, 5 ст. 11, ст. 16, абз. 4 ст. 59 Статуту внутрішньої служби ЗС України, п. 9 Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах, затвердженого постановою КМ України від 04.08.2000 № 1225, пунктів 6, 7, 8 розділу І Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом МО України від 17.08.2017 № 440 та не здійснення належного своєчасного обліку майна служби паливно-мастильних матеріалів, належного зберігання майна паливно-мастильних матеріалів та накладено дисциплінарне стягнення «Сувора догана».

Пунктом 3.3 Наказу майора ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності та проведено стягнення завданої шкоди шляхом утримання з його грошового забезпечення коштів в сумі 3 474,00 грн.

Також, 29.02.2024 від тво начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 надійшов рапорт начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням провести службове розслідування для з`ясування причин та обставин, які призвели до нестачі військового майна. У рапорті зазначено, що під час прийому справ та посади в період з 20.02.2024 по 23.02.2024 ним виявлено розбіжності облікових даних з фактичною наявністю військового майна та матеріальних засобі по службам тилу та озброєння.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01.03.2024 № 336, на підставі рапорту від 29.02.2024, призначено службове розслідування за фактом нестачі військового майна в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Під час службового розслідування відповідальною особою досліджено акт прийому передачі посади тво начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 , книгу обліку наявності і руху матеріальних засобів у підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_6 № 136/1, акт приймання матеріальних засобів, інвентаризаційні акти, опитано майора ОСОБА_4 , майора ОСОБА_5 , майора ОСОБА_6 , майора ОСОБА_7 , молодшого лейтенанта ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , також Комісією проведено інвентаризацію майна, за наслідками чого складено акт службового розслідування.

За висновками акту зазначено, зокрема, про порушення начальником відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 майором ОСОБА_10 п. 2 розділу ІІ Інструкції № 569, пунктів 6, 8, 12 розділу І, п. 1 розділу V Інструкції № 440, пунктів 7, 13 Положення № 1225, пункту 3.1.9 Положення № 300, функціональних обов`язків, абзаців 3, 5, 6 статті 11, ст. 16, абзаців 5, 9 ст. 59 Статуту внутрішньої служби ЗС України, не здійснення особистої перевірки наявності майна служби ракетно-артилерійського озброєння та служб тилу та спричинення прямої дійсної шкоди державі в розмірі 320 631,24 грн.

На підставі ст.ст. 3, 6, 9 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» запропоновано притягнути майора ОСОБА_10 до повної матеріальної відповідальності на суму шкоди 320 631,24 грн.

Нестачу майна: служби РАО: Пенал до АК-74 - 52шт; Планка швидкого заряджання до АК - 5 шт.; Перехідні планки швидкого заряджання до АК 25; Маслянка до АК - 1 шт; Шомпол до АКС-74У - 4шт., Ремішок до ПМ - 2шт.; Бінокль польовий - 1 шт .; Учбовий макет - 2шт.; Ліхтарик трикольоровий 3 шт.; Плакати учбові - 4шт.; Речова служба: Чоботи гумові - 19 пар.; Килим спальний ізоляційний - 17шт.; Бронежилет Корсар МЗс-1-4 - 3 шт .; Шолом кевларовий 3 шт.; Рюкзак тактичний - 2 шт.; Спальний мішок - 12шт.; Кобура пістолетна універсальна 3 шт.; Сумка транспортна 89 шт.; Рюкзак бойовий-1шт.; Бронежилет коричневий 24 шт.; Костюм ВВЗ демісезонний - 59шт.; Квартирно-експлуатаційна служба: Коліно до печей ПОВ-57 9 шт.; Мітла п/п плоска 3 шт.; Пилка по дереву - 1 шт .; Пилка по дереву - 2шт.; Скло запасне до лампи гасової - 15шт.; Лампа гасава «Летуча миша» - 10шт.; Доріжка Коврова - 3 шт.; Шафа книжна 2 шт.; Шафа картотека - 1 шт.; Годинник - 4шт.; Люстра 3 шт.; Лампа настільна - 4шт.; Вмивальник - 2шт.; Ящик металевий 4 шт.; Кушетка- 1шт.; Сигнал СТБ - 1шт.; Вогнегасник ВУ2 - 1шт.; Стенди - 57шт.; Ліжко польове розкладне 14шт.; Лопата совкова -4 шт.; Граблі віялові 1 шт.; Граблі садові-5шт.; Іскрогасник - 5шт.; Муфта оцинкована перехідна - 5 шт.; Марка поштова -665 шт.; Бойовий статут - 2шт.; Віник - 5шт.; Плафон - 4шт; Трансформатор- 1 шт; Макет танку -1 шт; Гучномовний зв`язок - 1шт; Трибуна -1шт.;Труба оцинкована - 14шт.; Служба радіаційного, хімічного та біологічного захисту: Ємність РДР - 40 - 1шт.; Порошок СФ-2У - 0,4кг.; Ящик стандартний дощатий - 1 шт.; Чохол до панчох та рукавиць - 61 шт.; Прилад - ДП-64 - 1 шт.; Ящик стандартний ДВП - 4шт.; Служба паливно-мастильних матеріалів: Нефрас - 1,1кг.; Масло моторне Мб 10В - 1,4кг.; Литол 24 - 0,5кг.; ТСП-0,5кг.; Тосол - 9 кг; Масло моторне бензинове- 7,5 кг на загальну суму 320 631,24 грн запропоновано зняти з регістрів обліку.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19.04.2024 №821 начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 майора ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 2 розділу ІІ Інструкції № 569, пунктів 6, 8, 12 розділу І, п. 1 розділу V Інструкції № 440, пунктів 7, 13 Положення № 1225, пункту 3.1.9 Положення № 300, функціональних обов`язків, абзаців 3, 5, 6 статті 11, ст. 16, абзаців 5, 9 ст. 59 Статуту внутрішньої служби ЗС України та накладено дисциплінарне стягнення «Сувора догана».

В наказі зазначено, що ОСОБА_1 не здійснював особисту перевірку наявності майна служби ракетно-артилерійського озброєння та відповідність обліку, що вказує на його недисциплінованість, недбалість та безвідповідальність, не здійснював в межах покладених обов`язків належний облік майна служби ракетно-артилерійського озброєння, документальне оформлення його пономерного обліку та належне зберігання та закріплення, що призвело до нестачі майна служби ракетно-артилерійського озброєння та служб тилу та спричинення прямої дійсної шкоди державі в розмірі 320 631,49 грн.

Пунктом 5 Наказу майора ОСОБА_1 притягнуто до повної матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державі на суму шкоди - 320 631,49 грн.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 14.03.2024 № 128 ОСОБА_1 звільнено з військової служби у відставку за підпунктом б (за станом здоров`я - на підставі висновку /постанови/ військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку) п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.05.2024 № 115 майора ОСОБА_1 виключено із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_6 з 10.05.2024; утримано кошти в сумі 3 474,00 грн на підставі наказу від 10.04.2024 № 688; утримано кошти в сумі 320 631,24 грн на підставі наказу від 29.04.2024 № 821.

Відповідачами не заперечується, що на підставі наказів з грошового забезпечення ОСОБА_1 утримано кошти в загальному розмірі 324 105,24 грн.

Не погодившись із наказами відповідачів в частині притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, утримання з грошового забезпечення коштів, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами доведено наявність нестачі військового майна, відповідальним за яке був ОСОБА_1 , як наслідок, дійшов висновку про правомірність спірних наказів та дій відповідачів з утримання коштів з позивача за втрачене майно.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків встановлені Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03 жовтня 2019 року № 160-IX (далі - Закон № 160-IX, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону № 160-IX матеріальна відповідальність вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого манна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону № 160-IX умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: наявність шкоди; протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; вина особи в завданні шкоди.

Особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону № 160-IX).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 160-IX розмір завданої шкоди встановлюється за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку з урахуванням цін, що діють на період розгляду питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. У разі відсутності таких даних розмір шкоди визначається суб`єктами оціночної діяльності відповідно до законодавства або за рішенням суду.

Згідно з п. 2 наказу Міністерства оборони України № 440 від 17 вересня 2017 року, «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України» матеріально відповідальна особа посадова (службова) особа, на яку за характером її посади (роботи) покладено матеріальну відповідальність за збереження військового майна на підставі наказу командира військової частини (договору про матеріальну відповідальність працівника, укладеного відповідно до вимог трудового законодавства) і якій передано під звіт або в інший документально оформлений спосіб на зберігання, у тимчасове користування військове майно.

Відповідно до абзаців 2, 3, 5, 6 ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV (далі Статут, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

Згідно зі ст. 16 Статуту кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до ст. 26 Статуту військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно абзаців 4, 5, 9 ст. 59 Статуту командир (начальник) зобов`язаний: негайно доповідати старшому командиру (начальнику) про кримінальне чи адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вчинене підлеглим військовослужбовцем, а командир (начальник) військової частини (установи) - негайно повідомляти про це відповідному прокурору, а в разі вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією військовослужбовцем Збройних Сил України - начальнику відповідного органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України; знати стан справ у дорученій йому військовій частині, на кораблі (у підрозділі), ділові, морально-психологічні якості безпосередньо підпорядкованих військовослужбовців, бойову та іншу техніку, озброєння, що є в частині, на кораблі (у підрозділі), вміло керувати військовою частиною, кораблем (підрозділом) як у повсякденному житті, так і під час виконання бойових завдань; встановлювати у військовій частині, на кораблі (у підрозділі) такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України.

Проаналізувавши вищенаведені норми, колегія суддів зазначає, що повна матеріальна відповідальність до військовослужбовця може бути застосована в разі, якщо виявлено нестачу, розкрадання, умисне знищення, пошкодження чи інше незаконне використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій.

Крім того, має бути встановлена протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою та вина особи в завданні шкоди.

Згідно зі ст. 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі Дисциплінарний статут в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за стан військової дисципліни у з`єднанні, військовій частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Згідно зі ст. 45 Дисциплінарного статуту в разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 48 Дисциплінарного статуту на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:

а) зауваження;

б) догана;

в) сувора догана;

г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти);

ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби);

д) пониження в посаді;

е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу);

є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу);

ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту дає підстави для висновку, що підставою для застосування до військовослужбовця дисциплінарного стягнення є невиконання або неналежне виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно функціональних обов`язків начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 , начальник відповідає, зокрема, за матеріально-технічне забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 , його правильне використання та утримання в порядку і справності; за збереження матеріальних цінностей, правильну організацію і ведення обліку матеріальних засобів.

Начальник відділення забезпечення зобов`язаний, в тому числі, знати наявність і стан матеріальних засобів територіального центру та здійснювати контроль за їх експлуатацією особовим складом, вживати заходів щодо їх підтримання в справному стані; проводити своєчасно інвентаризацію та надавати дані до ІНФОРМАЦІЯ_7 ; організовувати та правильно вести облік матеріальних засобів та діловодство, своєчасно складати звітність; на складах ІНФОРМАЦІЯ_6 вести облік матеріальних засобів і майна; своєчасно отримати та розподілити по відділенням матеріальні цінності; забезпечити облік автотранспортних ресурсів.

ОСОБА_1 ознайомлений з посадовими обов`язками 25.12.2022, про що свідчить його особистий підпис, отже він вважається матеріально-відповідальною особою, що відповідає за військове майно ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також, судом встановлено, що відповідачами у березні-квітні 2024 р. проведені службові розслідування, в ході яких встановлено нестачу 75 літрів дизельного пального на суму 3 474,00 грн. та військового майна на суму 320 631,24 грн, за що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани та до матеріальної відповідальності.

Щодо нестачі військового майна на суму 320 631,24 грн у акті службового розслідування зазначено, що станом на 01.01.2024 відомості про нестачу були відсутні.

Водночас, станом на 29.02.2024 встановлено нестачу наступного майна: служби РАО: Пенал до АК-74 - 52шт; Планка швидкого заряджання до АК - 5 шт.; Перехідні планки швидкого заряджання до АК 25; Маслянка до АК - 1 шт; Шомпол до АКС-74У - 4шт., Ремішок до ПМ - 2шт.; Бінокль польовий - 1 шт .; Учбовий макет - 2шт.; Ліхтарик трикольоровий 3 шт.; Плакати учбові - 4шт.; Речова служба: Чоботи гумові - 19 пар.; Килим спальний ізоляційний - 17шт.; Бронежилет Корсар МЗс-1-4 - 3 шт .; Шолом кевларовий 3 шт.; Рюкзак тактичний - 2 шт.; Спальний мішок - 12шт.; Кобура пістолетна універсальна 3 шт.; Сумка транспортна 89 шт.; Рюкзак бойовий-1шт.; Бронежилет коричневий 24 шт.; Костюм ВВЗ демісезонний - 59шт.; Квартирно-експлуатаційна служба: Коліно до печей ПОВ-57 9 шт.; Мітла п/п плоска 3 шт.; Пилка по дереву - 1 шт .; Пилка по дереву - 2шт.; Скло запасне до лампи гасової - 15шт.; Лампа гасава «Летуча миша» - 10шт.; Доріжка Коврова - 3 шт.; Шафа книжна 2 шт.; Шафа картотека - 1 шт.; Годинник - 4шт.; Люстра 3 шт.; Лампа настільна - 4шт.; Вмивальник - 2шт.; Ящик металевий 4 шт.; Кушетка- 1шт.; Сигнал СТБ - 1шт.; Вогнегасник ВУ2 - 1шт.; Стенди - 57шт.; Ліжко польове розкладне 14шт.; Лопата совкова -4 шт.; Граблі віялові 1 шт.; Граблі садові-5шт.; Іскрогасник - 5шт.; Муфта оцинкована перехідна - 5 шт.; Марка поштова -665 шт.; Бойовий статут - 2шт.; Віник - 5шт.; Плафон - 4шт; Трансформатор- 1 шт; Макет танку -1 шт; Гучномовний зв`язок - 1шт; Трибуна -1шт.;Труба оцинкована - 14шт.; Служба радіаційного, хімічного та біологічного захисту: Ємність РДР - 40 - 1шт.; Порошок СФ-2У - 0,4кг.; Ящик стандартний дощатий - 1 шт.; Чохол до панчох та рукавиць - 61 шт.; Прилад - ДП-64 - 1 шт.; Ящик стандартний ДВП - 4шт.; Служба паливно-мастильних матеріалів: Нефрас - 1,1кг.; Масло моторне Мб 10В - 1,4кг.; Литол 24 - 0,5кг.; ТСП-0,5кг.; Тосол - 9 кг; Масло моторне бензинове- 7,5 кг.

Щодо нестачі паливно-мастильних матеріалів на суму 3 474,00 грн зазначено, що станом на 01.01.2024 втрат та нестач майна служби паливно-мастильних матеріалів не виявлено.

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_9 проведено перевірку паливно-мастильних матеріалів у ІНФОРМАЦІЯ_8 , під час якої при знятті залишків у тарі в місці зберігання паливно-мастильних матеріалів, паливних баках автомобільного транспорту та перевірці шляхових листів виявлено нестачу 75 літрів дизельного пального у сховищі паливно-мастильних матеріалів у ІНФОРМАЦІЯ_8 . Зазначена нестача виникла у період з 22.01.2024 до 13.02.2024.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що матеріалами службових розслідувань доведено нестачу військового майна та паливно-мастильних матеріалів, за облік якого відповідальним був ОСОБА_1 , як наслідок, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірних наказів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції зроблені за неповного встановлення обставин справи з огляду на наступне.

Щодо наказу від 29.04.2024 № 821 ( сувора догана та матеріальна шкода в розмірі 320 631,24 грн.).

Зазначеним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та матеріальної відповідальності на суму 320 631,24 грн за нестачу військового майна.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідач зазначав, що висновки акту службового розслідування, за наслідками якого прийнято вищевказаний наказ, є частково помилковими з огляду на висновки акту службового розслідування, проведеного у вересні 2024 р., на підтвердження чого надав матеріали службового розслідування.

Так, 17.09.2024 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшов рапорт з проханням провести службове розслідування на виконання пропозиції акту внутрішнього аудиту речової служби ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою списання дебіторської заборгованості у розмірі 150,53 тис. грн відповідно виявленої нестачі інвентарного майна на суму 300,98 тис грн та притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.09.2024 № 2389 призначено службове розслідування за фактом порушення, що не призвели до втрат, з метою списання дебіторської заборгованості у розмірі 150 530,00 грн відповідно до виявленої нестачі майна на суму 300 980,00 грн, за результатами якого складено акт.

Висновками акту встановлено, що наказом від 29.04.2024 № 821 за нестачу одинадцяти найменувань інвентарного майна на суму 300,98 тис. грн., до матеріальної відповідальності притягнутий майор ОСОБА_1 .

Розрахунок розміру нестачі (залишкової вартості) в матеріалах службового розслідування, в наказі про притягнення до матеріальної відповідальності відсутній. Єдиний розрахунок за яким можливо встановити механізм встановлення розміру нестач знаходився у книзі обліку нестач ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписи посадових осіб на ньому відсутні.

Членами внутрішнього аудиту встановлено, що залишкова вартість майна нестачі майна (за наявності нарахованого зносу у розмірі 50%) перевищувала балансову вартість на суму коефіцієнту індексації 1,166. За проведеним уточненим розрахунком залишкової вартості нестачі майна встановлений фактичний розмір нестачі, який склав - 150,45 тис. грн., який на 153 тис. грн. був менший від визначеного - 300,98 тис. грн.

Вартість втраченого майна визначено комісією ІНФОРМАЦІЯ_7 у сумі 150 450,83 та представлено у Відомості щодо визначення залишкової вартості нестачі військового майна речової служби ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявленої за результатами прийому-передачі посади начальника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На підставі наказу від 19.04.2024 № 821 сума збитків за задіяну шкоду, завдану державі - 300,98 тис. грн утримувалась із поточного грошового забезпечення; у червні поточного року при звільненні майора ОСОБА_1 утримано та перераховано на рахунок військової частини НОМЕР_3 суму збитків (платіжна інструкція №7 від 19.06.2024), станом на 01.06.2024 майор ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.05.2024 №115, а залишок невідшкодованої ним вартості нестачі склав 29,47 тис. гривень.

В свою чергу, за результатами внутрішнього аудиту ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено, що залишкова вартість майна (за наявності нарахованого зносу у розмірі 50%) перевищувала балансову (первинну) вартість на суму коефіцієнту індексації 1,166. Так за проведеним уточненим розрахунком залишкової вартості нестачі майна встановлений фактичний розмір нестачі склав - 150,45 тис. грн, який на 150,53 тис. грн менший від визначеного наказом від 19.04.2024 № 821 (300,98 тис. грн).

Таким чином, посадовими особами, які приймали участь у проведенні службового розслідування не були виконані вимоги п.8 розділу ІІІ Порядку проведення службового розслідування у ЗСУ, затвердженого наказом МОУ від 21.11.2017 № 608 щодо забезпечення повноти та об`єктивності його проведення, що призвело до безпідставного притягнення винної матеріально-відповідальної особи за нестачу майна та завищення дебіторської заборгованості за розрахунками з відшкодування збитків нанесених державі на суму 150,53 тис. гривень.

26.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_9 повернуто ОСОБА_1 , кошти в розмірі 120 978,91 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №15 від 26.09.2024.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.10.2024 № 2758 визначено, що розмір шкоди, завданої державі начальником відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_10 майором ОСОБА_1 за втрату майна, що обліковується за речовою службою складає 150 450,83 грн; внести зміни до наказу від 19.04.2024 № 821 щодо зменшення вартості втраченого майна, що обліковується за службою речового забезпечення у відповідності до "Відомості щодо визначення залишкової вартості нестачі військового майна речової служби ІНФОРМАЦІЯ_10 , виявленої за результатами прийому-передачі начальника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_10 ".

27.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 прийняв наказ № 1061, яким внесено зміни до наказу від 19.04.2024 № 821, визначивши загальний розмір за завдану державі шкоду втратою речового майна, майна служби ракетно-артилерійського озброєння, майна квартирно-експлуатаційної служби, майна служби радіаційного, хімічного та біологічного захисту, служби паливно-мастильних матеріалів - 170 106,27 грн.

Отже, фактично за наслідками повторного службового розслідування відповідачем підтверджено безпідставне притягнення позивача до матеріальної відповідальності на суму 320 631,24 грн.

Колегія суддів зауважує, що проведення внутрішнього аудиту, службового розслідування, повернення надміру утриманих коштів позивачу існували до прийняття судом першої інстанції рішення по суті справи, тобто суд першої інстанції не був позбавлений можливості встановити всі обставини, проте обмежився лише посиланнями на висновки службового розслідування, проведеного навесні 2024 р. , не надавши їм належної оцінки.

Також, позивач як в суді першої, так і апеляційної інстанції зазначав, що майно, визначене відповідачами як нестача, передано ним на відповідальне зберігання та експлуатацію підпорядкованим підрозділам та роті охорони, тобто фактично перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_8 , просив суди витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_6 копії накладних майна, переданих в роту охорони та підпорядкованим підрозділам за період з березня 2022 по грудень 2023 року, а також копії роздавальних відомостей речового майна рот охорони за період з березня 2022 по грудень 2023 р.

Суд першої інстанції не перевірив вказані доводи ОСОБА_1 , залишив поза увагою його клопотання в частині витребування вищенаведених доказів, натомість суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 06.02.2025, якою витребував відповідні докази у відповідачів.

Водночас, відповідачами на виконання вимог ухвали суду не надано витребуваних доказів та пояснень щодо підстав неможливості їх надання.

Матеріали службового розслідування також не містять посилань на перевірку уповноваженими особами факту можливої передачі ОСОБА_1 майна на відповідальне зберігання та експлуатацію підпорядкованим підрозділам та роті охорони.

В свою чергу, позивач надав суду апеляційної інстанції частину видаткових накладних, в підтвердження передачі ІНФОРМАЦІЯ_11 речового майна (комплектів одежі, спальних мішків, бронежилетів, аптечок, сумок під магазин, польових ліжок, вмивальників, шоломів) у 2022-2023 р. роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, з матеріалів службового розслідування вбачається, що пояснення ОСОБА_1 з приводу нестачі майна не відбирались, перевірка наявного військового майна проводилась за його відсутності.

Як зазначив позивач, про службове розслідування його не повідомляли, що позбавило його права на захист.

Доказів на спростування вищенаведених обставин матеріали справи не містять і відповідачами таких не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

Отже посилання відповідача на нестачу майна з підстав не дотримання позивачем своїх службових обов`язків не ґрунтується на належних доказах.

Щодо дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, колегія суддів зазначає наступне.

У висновку службового розслідування зазначено про порушення ОСОБА_1 функціональних обов`язків, не здійснення особистої перевірки наявності майна служби ракетно-артилерійського озброєння та відповідності його обліку, не здійснення належного обліку майна служби ракетно-артилерійського озброєння, документального оформлення його пономерного обліку та належне його зберігання та закріплення, що призвело до нестачі майна ракетно-артилерійського озброєння та служб тилу.

Проте, на підставі яких доказів, матеріалів уповноважені особи дійшли зазначених висновків, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, матеріали службового розслідування не містять.

Як вже зазначалось, станом на 01.01.2024 за наслідками інвентаризації майна у ІНФОРМАЦІЯ_8 нестач не виявлено, в лютому 2024 позивач тривалий термін перебував на лікарняному, що підтверджується відповідними наказами та визнається відповідачами, тоді як на час його відсутності обов`язки начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 були покладені на іншу особу, що вбачається з відповідних наказів.

Колегія суддів зазначає, що відповідач фактично лише констатував факт неналежного ведення обліку майна позивачем, проте не послався на жоден документ, який би свідчив про не належний облік майна, не перевірку його наявності, не належне зберігання позивачем, не надавав належну оцінку всім обставинам, не встановлював наявність чи відсутність причинного зв`язку між стверджуваним дисциплінарним порушенням та протиправними діями ОСОБА_1 .

Колегія суддів, не заперечуючи наявність у відповідача дискреційних повноважень щодо вибору виду дисциплінарного стягнення, зазначає, що закріплена за суб`єктом владних повноважень можливість з поміж декількох варіантів правомірної поведінки (рішень) обирати один (одне) на власний розсуд не надає права робити це свавільно і не означає, що судовий контроль за такими діями та рішеннями неможливий взагалі.

Суд зауважує, що хоч суд й обмежений в правовій оцінці та перевірці на предмет обґрунтованості актів та дій органів публічної влади під час виконання ними дискреційних повноважень, водночас повинен проконтролювати, чи не є викладені у них висновки суб`єкта владних повноважень щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими.

Не менш важливим аспектом оцінки обґрунтованості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є з`ясування співмірності цього виду дисциплінарного стягнення тим порушенням, які стали для цього підставою, що, безумовно, також підлягає судовому контролю і не становить втручання у дискрецію відповідача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що службове розслідування, за наслідками якого прийнято наказ від 19.04.2024 № 821 проведено відповідачами поверхнево, без урахування пояснень ОСОБА_1 , без дослідження всіх документів, як наслідок, висновки такого розслідування не можуть вважатись такими, що доводять в діях ОСОБА_1 протиправну поведінку, що призвела до втрати військового майна.

Таким чином, наказ від 19.04.2024 № 821 про притягнення позивача до дисциплінарної та матеріальної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню.

Натомість, суд першої інстанції при вирішенні справи врахував лише висновки службового розслідування без надання оцінки доводам позивача, без дослідження всіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків щодо доведення відповідачами належними доказами правомірності прийняття наказу від 19.04.2024 № 821.

Щодо наказу від 10.04.2024 № 688.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначеним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та матеріальної відповідальності на суму 3 474,00 грн за нестачу 75 літрів дизельного пального.

Зазначена нестача виявлена за наслідками інвентаризації паливно-мастильних матеріалів у ІНФОРМАЦІЯ_8 , під час якої знято залишки у тарі в місці зберігання паливно-мастильних матеріалів, паливних баках автомобільного транспорту та перевірці шляхових листів та встановлено нестачу 75 літрів дизельного пального у період з 22.01.2024 до 13.02.2024.

Колегія суддів враховує, що за наслідками попередньої інвентаризації станом на 01.01.2024 втрат та нестач майна служби паливно-мастильних матеріалів не виявлено, про що зазначено у акті службового розслідування.

В ході інвентаризації, проведеної в період з 30.01.2024 по 17.02.2024 знято залишки у тарі в місці зберігання паливно-мастильних матеріалів, паливних баках та перевірено шляхові листи, за наслідками чого виявлено нестачу у тарі дизельного пального 75 літрів на суму 3 474,00 грн.

Разом з тим, відповідачами не надано доказів в який спосіб знято залишки палива у тарі, паливних баках, яким чином проводилось співставлення залишків пального із обліковими документами, як встановлювався об`єм пального, що мав бути на балансі ІНФОРМАЦІЯ_6 станом на час проведення інвентаризації та в який спосіб встановлено таку нестачу саме за період з 22.01.2024 до 13.02.2024, враховуючи, що інвентаризація проводилась з 30.01.2024.

Зазначені обставини можуть свідчити про допущення помилок і похибок при проведенні інвентаризації паливно-мастильних матеріалів та свідчить про необґрунтованість мотивів відповідачів щодо виявленої нестачі.

Отже, належними та достатніми доказами не підтверджено протиправної поведінки ОСОБА_1 , що призвела до нестачі паливно-мастильних матеріалів.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що притягнення військовослужбовців до матеріальної відповідальності є можливим за умови заподіяння ними прямої дійсної шкоди. При цьому поведінка військовослужбовця має бути протиправною та перебувати у причинному зв`язку з настанням шкоди. Також необхідно встановити вину особи у заподіянні шкоди, яка за формою може бути умисною або вчинення діяння з необережності.

Зазначені обставини мають бути встановлені під час службового розслідування та відображені у акті, складеному за його результатами.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25.03.2020 у справі № 825/1000/18.

Разом з тим, за результатами службового розслідування не встановлено в результаті яких саме дій позивача завдано шкоду військовому майну (нестачі дизельного пального) (розкрадання, пошкодження, втратою чи незаконним використанням цього майна, погіршенням або зниженням його цінності тощо).

Відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено завдання позивачем прямої дійсної шкоди як і не доведено, що його поведінка була протиправною та перебувала у причинному зв`язку з настанням шкоди.

За цих підстав, колегія суддів вважає недоведеним не здійснення позивачем належного обліку та зберігання майна служби паливно-мастильних матеріалів, за що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 , видаючи наказ від 10.04.2024 № 688 про притягнення позивача до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, діяв необґрунтовано та з порушенням вимог закону.

Водночас, вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження суду першої інстанції, яким враховано лише висновки службового розслідування, що призвело до помилкових висновків про правомірність наказу від 10.04.2024 № 688.

Таким чином, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати накази від 10.04.2024 № 688, від 29.04.2024 № 821 в частині притягнення позивача до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

Як наслідок, підлягає скасуванню і наказ № 115 від 10.05.2024 в частині утримання з ОСОБА_1 коштів у сумі 3 474,00 грн за нестачу 75 літрів дизельного палива та 320 631,24 грн за нестачу військового майна як похідна вимога.

Щодо позовної вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 320 631,24 грн та 3 474,00 грн, а разом 324 105,24 грн безпідставно утриманих коштів колегія суддів зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду підтверджено протиправність наказів про утримання з позивача коштів за нестачу військового майна у зазначеному розмірі.

Сума коштів 324 105,24 грн незаконно утримана з грошового забезпечення позивача в рахунок відшкодування збитків нанесених державі.

Проте, судом встановлено та визнається позивачем, що ІНФОРМАЦІЯ_9 повернуто позивачу безпідставно стягнуті кошти в сумі 120 978,91 грн та з цих підстав ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідачів 203 126,33 грн утриманих коштів.

Оскільки спеціальним законодавством не врегульовано порядок відшкодування матеріальної шкоди військовослужбовцем, суд керується нормами КЗпП України.

Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням роботодавця, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

Розпорядження роботодавця, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.

У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання роботодавцем позову до місцевого загального суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем, в порушення вимог ст.136 КЗпП утримано з позивача кошти в розмірі, що перевищує середньо місячний заробіток.

Таким чином, враховуючи, що належними доказами не доведено наявність нестачі майна з вини позивача, з метою належного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за можливе стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1 незаконно утримане грошове забезпечення на суму 203 126,33 грн.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають. Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, неповне встановлення обставин справи, що призвело до її неправильного вирішення, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 по справі № 520/14851/24 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 /з адміністративно- господарської діяльності/

від 10.04.2024 № 688 «Про результати проведення службового розслідування» в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності в розмірі 3 474,00 грн.

від 29.04.2024 № 821 «Про результати проведення службового розслідування» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана» та до повної матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державі, на суму шкоди 320 631,24 грн.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 /по стройовій частині/ №115 від 10.05.2024 в частині утримання з ОСОБА_1 коштів у сумі 3 474,00 грн за нестачу 75 літрів дизельного палива та 320 631,24 грн за нестачу військового майна.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) незаконно утримане грошове забезпечення на суму 203 126,33 грн (двісті три тисячі сто двадцять шість гривень 33 копійки).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк А.О. Бегунц