Справа № 589/2721/24
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2721/24
Провадження № 2-а/589/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

позивача ОСОБА_1 , його представника Янєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1692 від 29.05.2024 якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було порушено права позивача на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278, 279 КУпАП. Також вказує, що висновки старшого офіцера мобілізаційного відділення капітана ОСОБА_3 про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП.

Ухвалою суду від 17.06.2024 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представником позивача було подано відповідь на відзив на адміністративний позов від 16.08.2024 року, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав, вказав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та розгляд справи проводити за його відсутності.

Судом встановлено, що 29.05.2024 було складено протокол № 1692 на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП про адміністративне правопорушення (а.с. 18).

04.06.2024 постановою № 1692 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_2 постановив накласти на позивача штраф у сумі 17000 гривень ( а.с.17)

Згідно довідки від 10.09.2024 року № 1119 громадянину ОСОБА_1 від 10.09.2024 року надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" на строк до 09.11.2024.

Із Постанови від 04.06.2024 № 1692 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000,00 грн, вбачається, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто у зв`язку з тим, що він 03.05.2024 відмовився отримувати повістку за якою був повинен з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 20.05.2024 року на 08 год., 20.05.2024 року в зазначену дату і час не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим порушив ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідачем разом з відзивом надано акт, який на думку відповідача підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від отримання повістки. В акті зазначено, що його складено 03.05.2024, місце складення зазначено "м. Шостка КПП № 2 Ображіївка". Цей акт підписано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Разом з тим, в самому шаблоні акту зазначена необхідність присутності трьох осіб та необхідність зазначення військового/спеціального звання, прізвище, ім`я та по батькові повністю. Вказаних вимог особи, що складали цей документ, не дотримались. Крім того, серія та номер тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , не відповідає дійсним серії та номеру вищевказаного тимчасового посвідчення. За таких обставин суд приходить до висновку, що вказаний акт складено з суттєвими порушеннями, які виключають допустимість цього доказу на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Будь-яких інших доказів, які б підтверджували б факти вручення/відмови від отримання повістки про виклик відповідачем не надано.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП до постанови не додано, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для визнання дій по її складанню неправомірними та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 № 1693 якою на ОСОБА_1 накладнено стягнення в виді штрафу в сумі 17000 гривень визнати протиправною та скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Сидорчук