Справа № 340/6702/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року справа № 340/6702/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в собі Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (далі Департамент) до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Департаменту звернувся до суду зі заявою до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо укладення охоронного договору на пам`ятку містобудування.

Водночас просить суд зобов`язати відповідача укласти з Департаментом такий договір.

У позові зазначив, що відповідач є власником об`єкта культурної спадщини і відмовляється укласти охоронний договір.

Департамент не висловив відношення стосовно предмету позову (а.с.74).

Відповідач не подала відзиву на позов (а.с.75).

Повідомила, що має намір укласти охоронний договір (а.с.79-80).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 05 березня 1997 року і 27 вересня 2018 року ОСОБА_1 стала власником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.44-45).

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29 січня 2020 року №102-р будинок по вул.Гоголя,38 в м.Кропивницький включено до переліку пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення Кіровоградської області (а.с.22-23).

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 27 вересня 2021 року №690-р Департаменту делеговано повноваження у сфері охорони культурної спадщини (укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини) (а.с.24-25).

До дня звернення прокурора до суду Департамент не уклав з відповідачем охоронний договір і не звернувся до суду щодо спонукання до його укладення.

03 жовтня 2024 року прокурор повідомив Департамент про намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 (а.с.61-62).

Позов подано до суду 15 жовтня 2024 року (а.с.69).

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг (далі Центр) надала документи про укладення охоронного договору (а.с.87).

14 січня 2025 року Департамент подав до Центру підписаний його керівником охоронний договір (а.с.91-94).

Охоронний договір стосується частини об`єкту нерухомості, якою володіє відповідач.

Відповідач не підписала договір досі (а.с.91-92).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту.

Таке допускається за певних обставин.

Приписами частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зазначає, що Департамент упродовж років не звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання укласти охоронний договір відносно об`єкта культурної спадщини.

Бездіяльність органу місцевого самоврядування суперечить інтересам держави у сфері охорони культурної спадщини.

Приписами частини 5 статті 53 КАС України встановлено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Щоб дати відповідь на питання існування органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, і повноважень щодо звернення до суду, треба проаналізувати діюче законодавство.

Так, 08 червня 2000 року прийнято Закон України «Про охорону культурної спадщини» (далі Закон), який набрав чинності 12 липня того ж року.

Приписами статті 1 Закону встановлено, що об`єкт культурної спадщини визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

Будинок по вул.Гоголя,38 в м.Кропивницький відноситься до об`єктів культурної спадщини, оскільки з 29 січня 2020 року включений до переліку пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення.

Приписами частини 1 статті 3 Закону визначено, що державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі органи охорони культурної спадщини) належать:

- центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини;

- орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим;

- обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації;

- виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Приписами підпункту 10 пункту «б» статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон 2) встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: забезпечення охорони пам`яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання.

Кіровоградська обласна державна адміністрація делегувала такі повноваження.

Отже, Департамент наділений владними повноваженнями стосовно забезпечення охорони пам`яток історії і культури, збереження та використання культурного надбання.

Приписами частини 1 статті 23 Закону встановлено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Таким чином охоронний договір укладається відносно об`єкту і пам`ятки культурної спадщини (не всі об`єкти культурної спадщини є пам`ятками, визнання якою потребує вчиненню певних дій).

Будинок по АДРЕСА_3 відноситься до пам`яток культурної спадщини, тому у ОСОБА_1 виник обов`язок укласти з Департаментом охоронний договір.

Охоронний договір досі не уклали з вини ОСОБА_1 , котра не підписала його.

Орган місцевого самоврядування, маючи повноваження (обов`язок) на звернення до суду щодо охорони культурної спадщини відповідно до приписів Закону 2, не звернувся упродовж розумного строку з позовом до відповідача.

Тому прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. (а.с.68).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 укласти з Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради охоронний договір стосовно пам`ятки культурної спадщини, яким є будинок по АДРЕСА_3 , в межах частини права власності, яка належить їй.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ