Справа № 607/5985/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2025 Справа №607/5985/25 Провадження №2-адр/607/9/25
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.
при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриців Ольги Ярославівни від 15.04.2025 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гриців О.Я. до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №4331574 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП тапро скасування постанови серії ЕНА №4331601 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриців О.Я. до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №4331574 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАПта про скасування постанови серії ЕНА №4331601 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

16.04.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гриців О.Я. через судову систему «Електронний суд» подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, які поніс позивач в ході розгляду справи, а саме стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача 6000 грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви представник позивача вказала, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.04.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 адвоката Гриців О.Я. до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №4331574 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАПта про скасування постанови серії ЕНА №4331601 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач з вказаним рішенням не погоджується, вважає його таким, що не ґрунтується на засадах верховенства права, не законним і не обґрунтованим, а тому залишає за собою право на подання апеляційної скарги та у разі його скасування судом апеляційної інстанції, виникне необхідність у стягнення з відповідача понесених позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат позивачем подано копію договору про надання правової допомоги від 23.03.2025 та копію акту приймання-передачі наданих послуг від 15.04.2025.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак представник позивача просила вказану заяву розглядати без їхньої участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви у його відсутності.

При вирішенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 1, 3 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Вимогами ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у позовній заяві представник позивача - адвокат Гриців О.Я. вказала, що докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи у суді будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.04.2025 відмовлено в задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриців О.Я. до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №4331574 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАПта про скасування постанови серії ЕНА №4331601 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даному судовому рішенні не вирішене. Вказане є підставою для постановлення додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача до суду було надано Договір про надання правової допомоги від 23.03.2025 та Акт виконаних робіт (додаток до Договору про надання правової допомоги від 23.03.2025) від 15.04.2025. Також надання позивачу адвокатом Гриців О.Я. професійної правової допомоги у суді під час розгляду цієї справи підтверджується копією ордеру серії ВО №1100640 від 23.03.2025.

За надання правової допомоги, відповідно до договору від 23.03.2025, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у фіксованій сумі в розмірі 6000 грн., який Клієнт зобов`язується оплатити протягом тридцяти днів після набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а тому судові витрати, які поніс останній у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань і покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 6, 72-77, 132, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень покласти на позивача ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м. Тернопіль вул. Котляревського, 24, .

Додаткове рішення суду складено та підписано 25 квітня 2025 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський