Справа № 243/2928/25
Суддя: Соловйова О. О.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/2928/25
Провадження № 2-а/243/37/2025
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Сніжко Ольга Олегівна до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Сніжко Ольга Олегівна до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тертишної Анастасії Олегівни від 25.02.2025 у виконавчому провадженні № 77302085 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу у розмірі 34000.00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) та виконавчий збір у розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок);

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тертишної Анастасії Олегівни від 25.02.2025 у виконавчому провадженні №77302085 про стягнення виконавчого збору v розмірі 3400.00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок);

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тертишної Анастасії Олегівни від 25.02.2025 у виконавчому провадженні №77302085 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 350.00 грн. (триста п`ятдесят гривень 00 копійок);

- визнання протиправною та скасувати постанови старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тертишної Анастасії Олегівни від 25.02.2025 у виконавчому провадженні №77302085 про арешт коштів боржника у сумі 37750.00 грн. (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Згідно наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 22-с від 03.04.2025 суддя Соловйова О.О. перебувала у відпустці з 21 до 23 квітня 2025 року.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років.

За змістом ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що місцеві загальні суди як адміністративні суди розглядають позовні заяви щодо рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, яким видано виконавчий лист та на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Водночас, з матеріалів, долучених до адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржуються дії посадових осіб Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в ході здійснення виконавчого провадження №77302085 з примусового виконання постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, який в свою чергу розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП не як адміністративний суд, а як місцевий.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404 (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Частиною другою статті 74 Закону №1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону №1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

З урахуванням наведеного, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення на користь держави виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат є окремими виконавчими документами, примусове виконання яких не пов`язане із виконанням виконавчого листа, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів, які додані до позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються постанови Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) саме щодо стягнення штрафу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження з боржника, щодо арешту коштів боржника під час примусового виконання судового рішення, які є окремими виконавчими документами.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові ВП ВС від 11.09.2024 у справі № 310/2210/21.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору відноситься до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у даній категорії справи не є адміністративним судом у розумінні положень ст. 20, ч. 5 ст. 287 КАС України.

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України суд роз`яснює, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства шляхом подання адміністративного позову до окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 25, 29, 171, 243, 248, 287, 294 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Сніжко Ольга Олегівна до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.О. Соловйова