Справа № 640/17300/20
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження № П/380/2267/25
У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідача у справі

25 квітня 2025 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Соловйової Любові Володимирівни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з позовом до Голови ліквідаційної комісії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Соловйової Любові Володимирівни (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, ), в якому просить суд:

визнати протиправними дії Голови ліквідаційної комісії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо відмови у перерахунку суддівської винагороди ОСОБА_1 , згідно з положеннями п.3 ч.3 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ;

зобов`язати голову ліквідаційної комісії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 суддівської винагороди, відповідно до п.3 ч.3 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ, з розрахунку посадового окладу судді Верховного суду з 16 грудня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.09.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва подано відповідачем відзив.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О.

Ухвалою від 04.02.2025 року справу прийнято до провадження, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами

28.02.2025 року позивачем подано заяву (вх. № 17229), зі змісту якої просить суд: залучити Верховний Суд (вул. П. Орлика, 8, м. Київ, 00011 +38 , адреса електронної пошти: ) в якості співвідповідача у даній справі №640/17300/20.

В обґрунтування поданої заяви про залучення до участі у справі співвідповідача позивач вказує, що з 03.02.2011 року обіймав посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на яку був обраним безстроково відповідно до постанови Верховної Ради України від 03.02.2011 року №2989-17.

Вказує, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ був розпорядником коштів, щодо фінансового забезпечення даного органу, зокрема виплат вихідної допомоги та отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання суддям, у позовній заяві від 24.07.2020 року відповідачем було зазначено ліквідаційну комісію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Пунктом 5 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону 1402- VIII передбачено, що Верховний Суд створюється на матеріально-технічній базі Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України. Законом України Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020 щодо забезпечення безперервності здійснення правосуддя найвищим судом у системі судоустрою України від 21.11.2023 року № 3481-IX змінено п. 5 закону №2453-VІ, а саме вказано, що Верховний Суд діє на матеріально-технічній базі Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України.

Зазначає, що за змістом Закону України Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020 щодо забезпечення безперервності здійснення правосуддя найвищим судом у системі судоустрою України від 21.11.2023 року № 3481-IX змінено п. 5 закону №2453-VІ, а саме вказано, що Верховний Суд діє на матеріально-технічній базі Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України.

З огляду на зазначене, вважає, що саме Верховний Суд є головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після припинення його діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідач є обов`язковим учасником адміністративного процесу його стороною. Основною ознакою сторін адміністративного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Відповідно до приписів частини третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 148 Закону № 1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.

За приписами частини третьої статті 148 Закону № 1402-VIII функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: 1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 1-1) вищий спеціалізований суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України; 3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.

Абзацом третім пункту 14-4 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII передбачено, що особові справи суддів, зазначених у цьому пункті, підлягають зберіганню у Верховному Суді, на який покладається видача документів для призначення/перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Відповідно до абзацу другого частини десятої статті 51 Бюджетного кодексу України у разі ліквідації або реорганізації державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у наступних бюджетних періодах до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новим державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

Виходячи із предмету спору, щодо визнання протиправними дій Голови ліквідаційної комісії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо відмови у перерахунку суддівської винагороди ОСОБА_1 , згідно з положеннями п.3 ч.3 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ та зобов`язання голову ліквідаційної комісії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 суддівської винагороди, відповідно до п.3 ч.3 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ, з розрахунку посадового окладу судді Верховного Суду з 16 грудня 2017 року, враховуючи встановлені обставин, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Верховний Суд (вул. П. Орлика, 8, м. Київ, 00011 +38 , адреса електронної пошти: ).

Таким чином, заяву позивача слід задовольнити повністю.

Також судом враховується позиція Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.02.2023 у справі №640/26846/20 :

"… голова ліквідаційної комісії будь-якої юридичної особи, зокрема й суду, не діє від власного імені, а у відносинах з іншими особами, у тому числі з судом та учасниками справи, представляє відповідну юридичну особу та виступає в суді від її імені.

Натомість позивач подав адміністративний позов, вважаючи, що відповідачем має бути саме голова ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 Суд першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив.

Згідно із частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (речення перше частини четвертої статті 48 КАС України).

Велика Палата зауважує, що суд першої інстанції мав звернути увагу на те, що позов спрямований на зобов`язання вчинити юридично значимі дії саме Вищого адміністративного суду України, а не голови його ліквідаційної комісії, яка діє як представник юридичної особи. У матеріалах справи відсутня інформація про те, що суд першої інстанції пропонував замінити первісного відповідача належним, а позивач не надав згоди. При цьому суд задовольнив позов саме до голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України, тобто вирішив питання про обов`язок саме цього суду.

Вказане порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції."

Такі висновки Верховного Суду підлягають застосуванню під час вирішення і цієї справи.

Так, у справі що розглядається, як і у справі №640/26846/20, позов подано до Голови ліквідаційної комісії (у даному випадку Голови ліквідаційної комісії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ), яка, відповідно до наведених вище висновків Великої Палати Верховного Суду, не є належним відповідачем у даній категорії справ.

За правилами частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для залучення співвідповідачем Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.ст.2, 9, 48, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -238, 239, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Верховний Суд (вул. П. Орлика, 8, м. Київ, 00011, адреса електронної пошти: ).

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ідентифікаційний код 37317811, місцезнаходження: місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок 28).

Зобов`язати позивача надіслати копію позову із додатками співвідповідачам та докази надіслання надати до суду.

Запропонувати співвідповідачам подати відзив на позовну заяву та усі докази/належним чином завірені копії документів на спростування вимог позовної заяви, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна