Справа № 761/20360/23
Суддя: Романишена І. П.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/174/2025
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

24 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправним тимчасового затримання транспортного засобу шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства надійшов даний позов, в якому позивач просив визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та визнати протиправним тимчасове затримання транспортного засобу шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року справу передано судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-783 від 24.03.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 761/20360/23 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Романишеній І.П.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 31 березня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, запропонувавши позивачу уточнити зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 286 КАС України прохальну частини позовної заяви, а також надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

15 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява про уточнення позовних вимог, яку було передано 21.04.2025 року, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Щодо пропущеного строку для звернення до суду позивач в уточненій позовній заяві вказує, що в результаті порушення відповідачами вимог законодавства у позивача були відсутні дані, які згідно частини 5 статті 160 КАС України підлягали зазначенню у позовній заяві та документи, які повинні були додаватись до неї, у тому числі дані про орган, яким була складена оскаржувана постанова, номер та серія постанови, склад правопорушення. У зв`язку з тим, що позивач у той час не проживав у м. Києві, встановлення даних, необхідних для складання позовної заяви потребувало значного часу, в результаті чого позов було подано після закінчення встановленого законодавством строку, але у 10-денний строк з моменту отримання даних, необхідних для складання позовної заяви.

Саме у зв`язку з цим позовна заява від 09.06.2023 р. містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Проте, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як зазначає позивач у заяві від 15.04.2025 року, у зв`язку з тим, що він на момент складання протоколу не проживав у м. Києві, встановлення даних, необхідних для складання позовної заяви потребувало значного часу, в результаті чого позов було подано після закінчення встановленого законодавством строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова була складена 16.02.2023 року.

Отже, позивач дізнався про можливе порушення його прав, свобод та інтересів саме 16.02.2023, проте, до суду позивач звернувся лише 09.06.2023р.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, із запитом до Департаменту транспортної інфрастуктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про отримання оскаржуваної постанови позивач звернувся лише 24.05.2023, тобто після спливу трьох місяців.

Жодних доказів наявності об`єктивних перешкод для отримання оскаржуваної постанови та звернення із запитом до Департаменту транспортної інфрастуктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріали справи не містять.

Отже, доводи позивача, що після здійснення оплати в сервісі "Київ Цифровий", перестало бути доступним посилання на докази про допущене правопорушення, позивачу не були відомі достатні дані, необхідні для оскарження постанови, а також те, що на момент складання постанови він не проживав у м. Києві, судом визнано неповажними, інших об`єктивних та поважних причин пропуску процесуального строку на звернення до суду ним не наведено.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувавши позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 79, 121, 160-161 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА