Справа № 201/1555/13-а
Суддя: Мельниченко С. П.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1555/13-а
Провадження № 2а/201/73/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Смоленченко І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Саранчук Миколи Миколайовича, УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Саранчук Миколи Миколайовича, УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 31.01.2013 року о 10-20 годин в м. Дніпропетровську на вул. Павлова інспектором РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції Саранчук М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого позивач, керуючи автомобілем «Сканія» д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги д.з. 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснивши рух у зоні дії знаку, а в подальшому інспектор виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

Позивач вважає, що при винесенні постанови відповідач допустив порушення процесуальних норм, а саме: відповідач не ознайомив позивача з його правами, чим позбавив його можливості здійснити належний захист та на прохання позивача відкласти розгляд справи в зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги, відповідач не відреагував, чим позбавив позивача права на захист.

Крім того, позивач вважає, що данні викладені в постанові не в повній мірі відображають дійсні обставини справи з огляду на те, що дорожній знак д.з. 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» на вул. Павлова на той час був відсутній про що позивач зазначив відповідачеві, однак останній проігнорував ці зауваження та виніс постанову без наявності будь-яких доказів винності позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності згідно якої він підтримує свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності згідно якої він заперечує проти задоволення позову.

Представник УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 31.01.2013 р. інспектором РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції Саранчук М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 31.01.2013 р. о 10-20 годин, керуючи автомобілем «Сканія» д/н НОМЕР_1 на вул. Павлова в м. Дніпропетровську не виконав вимоги д.з. 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» з таб. 7.11.4 «Час дії» та здійснив рух в зоні дії, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу позивач не погодився з ним та пояснив, що Кайдацький міст перекритий без наявності знаків для об`їзду, а позивач везе митний вантаж зі строком доставки 31.01.2013 р.

В цей же день відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не були враховані всі обставини справи, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, не з`ясовано чи дійсно було перекрито рух по Кайдацкому мосту; чи дійсно у позивача не було іншої можливості здійснити рух ніж по вул Павлова в зв`язку з перекритим рухом по Кайдацкому мосту, що потягло за собою винесення необгрунтованої постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що пояснення особи також являються доказом.

В порушення вимог ст. 252 КУпАП відповідачем не надано оцінки поясненням позивача щодо відсутності д.з 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» з таб. 7.11.4 «Час дії» і, як наслідок, винесено необгрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Саранчук Миколи Миколайовича, УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити

Скасувати постанову Інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Саранчук Миколи Миколайовича серії СЕ1 № 078613 від 31.01.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП направити на новий розгляд до ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко