Справа № 640/8835/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

25 квітня 2025 р.№ 640/8835/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання щодо закриття провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Контролпей Україна", вул. Євгена Сверстюка, 23, м. Київ, 02002,
до відповідачаГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116,
провизнання протиправним та скасування наказу від 19.04.2019 №4855,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.04.2025 суд прийняв до розгляду справу № 640/8835/19.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

При вирішенні питання предметної юрисдикції справи суд врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квант сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу) вказано: «… Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки від 10 жовтня 2016 року № 1336, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14).

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі».

Предмет позову у справі № 640/8835/19 є тотожним предмету позову у справі № 816/228/17.

За такого, суд вважає за необхідним закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Сплачений судовий збір в сумі в 1 921 грн належить повернути позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 640/8835/19.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Контролпей Україна" (вул. Євгена Сверстюка, 23, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код: 33781566) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 921 грн, сплачений за квитанцією від 14.05.2019 № 3379.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна