Справа № 600/2477/24-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2477/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

24 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський Ферментаційний Завод» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2024 року позивач, - ТОВ «Закарпатський Ферментаційний Завод», звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування прийнятих Чернівецькою митницею рішень про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000207/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000208/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000202/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000213/2 від 04.04.2024, №UA408000/2024/000211/2 від 03.04.2024, №UA408000/2024/000212/2 від 03.04.2024 та карток відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000538 від 02.04.2024, №UA408020/2024/000539 від 02.04.2024, №UA408020/2024/000534 від 02.04.2024, №UA408020/2024/000550 від 04.04.2024, №UA408020/2024/000545 від 03.04.2024, №UA408020/2024/000546 від 03.04.2024.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000207/2 від 02.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000538 від 02.04.2024.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000208/2 від 02.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000539 від 02.04.2024.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000202/2 від 02.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000534 від 02.04.2024.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000213/2 від 04.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000550 від 04.04.2024.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000211/2 від 03.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000545 від 03.04.2024.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000212/2 від 03.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000546 від 03.04.2024.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці судовий збір в сумі 16879,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.12.2024, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участі, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, 02.01.2023 між "Zafiris Naxiades Tobacco in leavts S.A." (Продавець) та ТОВ "Закарпатський Ферментаційний Завод" (Покупець) укладено договір №02/01-1, згідно п.1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити товару на умовах цього Контракту, згідно з додатками, які є його невід`ємною частиною. У додатках (специфікаціях) відображаються повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання.

Згідно п. 3.1 Контракту загальна вартість товару, що постачається за цим Контрактом становить 5000000 євро (31-32).

02.04.2024 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №23UA14U6, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу Virginia, класу ES-77 2160 кг 12 коробок.

До митної декларації №23UA14U6 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) ТТХ21 від 28.03.2024; автотранспортну накладну 14450 від 28.03.2024; сертифікат про проходження товару 60/02761 від 28.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу лабораторних досліджень та експертної роботи -0013 від 29.02.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу лабораторних досліджень та експертної роботи -0014 від 29.02.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 1 від 02.04.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 31 від 02.04.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №02/01-1 від 02.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 10 від 19.03.2024; некласифікований внутрішній договір (контракт) 25/01-1 від 25.01.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обімну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11261590 від 01.04.2024; атестат №TER.3.АТ.001-23 від 12.01.2023; довідку №04-07/75 від 01.02.2023; ЛД №02/04-10 від 02.04.2024; ЛД №02/04-11 від 02.04.2024; ЛД №02/04-12 від 02.04.2024; ЛД №02/04-13 від 02.04.2024; ЛД №02/04-14 від 02.04.2024; ЛД №02/04-15 від 02.04.2024; свідоцтво №02-0004/2023 від 11.01.2023; заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів 585/13 від 31.03.2024; митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA814U6 від 02.04.2024; декларацію митної вартості б/н від 02.04.2024.

За результатами розгляду митної декларації від 02.04.2024 №23UA14U6 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000207/2 від 02.04.2024, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.

Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Крім того, відомості щодо наявності пакувального листа зазначено в гр.5 CMR від 28.03.2024 №14450. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

згідно п.1.1 додатку №10 від 19.03.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість товару становить 19+3%, що складає 19,57. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкт дослідження відноситься до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товару не надано;

відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.2 додатку №10 від 19.03.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявний лише перелік тютюнової продукції, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсів від 28.03.2024 №ТТХ21, №ТІМ09, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку від 19.03.2024 №10 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

для підтвердження транспортних витрат надано рахунок на оплату №1 від 02.04.2024 та довідка від 02.04.2024 №31. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

згідно розрахунку по МД до митної вартості додана вартість транспортування 19094,50 грн. Рахунок на оплату від 02.04.2024 №1 та довідка від 02.04.2024 №31 містять відомості, що вартість міжнародного перевезення за межами України складає 31600,00 грн (загальна сума вартості перевезення - 45000,00 грн). Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000538 від 02.04.2024.

02.04.2024 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №23UA15U5, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу Virginia, класу №57 2992 кг 17 коробок.

До митної декларації №23UA15U5 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) ТІМ09 від 28.03.2024; автотранспортну накладну 14450 від 28.03.2024; сертифікат про проходження товару 60/02774 від 28.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу лабораторних досліджень та експертної роботи -0013 від 29.02.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу лабораторних досліджень та експертної роботи -0014 від 29.02.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 1 від 02.04.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 31 від 02.04.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №02/01-1 від 02.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 10 від 19.03.2024; некласифікований внутрішній договір (контракт) 25/01-1 від 25.01.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обімну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11261590 від 01.04.2024; атестат №TER.3.АТ.001-23 від 12.01.2023; довідку №04-07/75 від 01.02.2023; ЛД №02/04-16 від 02.04.2024; ЛД №02/04-17 від 02.04.2024; ЛД №02/04-18 від 02.04.2024; свідоцтво №02-0004/2023 від 11.01.2023; заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів 585/13 від 31.03.2024; митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA815U5 від 02.04.2024; декларацію митної вартості б/н від 02.04.2024.

За результатами розгляду митної декларації від 02.04.2024 №23UA15U5 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000208/2 від 02.04.2024, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.

Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Крім того, відомості щодо наявності пакувального листа зазначено в гр.5 CMR від 28.03.2024 №14450. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

згідно п.1.1 додатку №10 від 19.03.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість товару становить 19+3%, що складає 19,57. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкт дослідження відноситься до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товару не надано;

відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.2 додатку №10 від 19.03.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявний лише перелік тютюнової продукції, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсів від 28.03.2024 №ТТХ21, №ТІМ09, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку від 19.03.2024 №10 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

для підтвердження транспортних витрат надано рахунок на оплату №1 від 02.04.2024 та довідка від 02.04.2024 №31. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

згідно до розрахунку по МД до митної вартості додана вартість транспортування 19024,50 грн/12505,50 грн. Рахунок на оплату від 02.04.2024 №1 та довідка від 02.04.2024 №31 містять відомості, що вартість міжнародного перевезення за межами України складає 34600,00 грн (загальна сума вартості перевезення - 45000,00 грн). Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000539 від 02.04.2024.

21.03.2024 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №23UA43U7, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу Virginia, класу СВ20 2000 кг -10 коробок.

До митної декларації від 21.03.2024 №23UA43U7 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) ТІМ06 від 15.03.2024; автотранспортну накладну 14250 від 15.03.2024; сертифікат про проходження товару 60/02419 від 15.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу лабораторних досліджень та експертної роботи -0092 від 22.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 09 від 20.03.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 20.03.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №02/01-1 від 02.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 7 від 07.03.2024; некласифікований внутрішній договір (контракт) 25/01-1 від 25.01.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обімну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11206180 від 19.03.2024; атестат №TER.3.АТ.001-23 від 12.01.2023; довідку №04-07/75 від 01.02.2023; ЛД №20/3-07 від 20.03.2024; ЛД №20/3-08 від 20.03.2024; ЛД №20/3-09 від 20.03.2024; ЛД №20/3-10 від 20.03.2024; ЛД №20/3-11 від 20.03.2024; свідоцтво №02-0004/2023 від 11.01.2023; заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів 484/13 від 17.03.2024; митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA34U7 від 21.03.2024; декларацію митної вартості б/н від 21.03.2024.

За результатами розгляду митної декларації від 21.03.2024 №23UA43U7 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000202/2 від 02.04.2024, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.

Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

згідно п.1.1 додатку №7 від 07.03.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість товару становить 19+3%, що складає 19,57. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкт дослідження відноситься до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товару не надано;

відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.2 додатку №7 від 07.03.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявний лише перелік тютюнової продукції, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсу від 15.03.2024 №ТІМ06, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку від 07.03.2024 №7 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки: Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

для підтвердження транспортних витрат надано рахунок на оплату від 20.03.2024 №09 та довідка від 20.03.2024 №б/н. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

згідно до розрахунку по МД до митної вартості додана вартість транспортування 14218,72 грн. Рахунок на оплату від 20.03.2024 №09 та довідка від 20.03.2024 №б/н містять відомості, що вартість міжнародного перевезення складає 31600,00 грн. Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000534 від 02.04.2024.

21.03.2024 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №23UA42U8, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу Virginia, класу L120F 2000 кг -10 коробок.

До митної декларації від 21.03.2024 №23UA42U8 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) ТТХ15 від 15.03.2024; автотранспортну накладну 14250 від 15.03.2024; сертифікат про проходження товару 60/02412 від 15.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу лабораторних досліджень та експертної роботи -0091 від 22.08.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу лабораторних досліджень та експертної роботи -0092 від 22.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 09 від 20.03.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 20.03.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 20.03.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №02/01-1 від 02.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 7 від 07.03.2024; некласифікований внутрішній договір (контракт) 25/01-1 від 25.01.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обімну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11206179 від 19.03.2024; атестат №TER.3.АТ.001-23 від 12.01.2023; довідку №04-07/75 від 01.02.2023; ЛД №20/03-01 від 20.03.2024; ЛД №20/03-02 від 20.03.2024; ЛД №20/03-03 від 20.03.2024; ЛД №20/03-04 від 20.03.2024; ЛД №20/03-05 від 20.03.2024; ЛД №20/03-05 від 20.03.2024; свідоцтво №02-0004/2023 від 11.01.2023; заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів 484/13 від 17.03.2024; митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA34U7 від 21.03.2024; декларацію митної вартості б/н від 21.03.2024.

За результатами розгляду митної декларації від 21.03.2024 №23UA42U8 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000213/2 від 04.04.2024, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.

Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

згідно п.1.1 додатку №7 від 07.03.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість товару становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкт дослідження відноситься до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товару не надано;

відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.2 додатку №7 від 07.03.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявний лише перелік тютюнової продукції, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсу від 15.03.2024 №ТТХ15, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку від 07.03.2024 №7 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки: Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

для підтвердження транспортних витрат надано рахунок на оплату №09 від 20.03.2024 та довідка від 20.03.2024 №б/н. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

в CMR від 15.03.2024 №14250, перевізником зазначено TOV "А.В.А. TRANS". Рахунок на оплату №09 від 20.03.2024 та довідка від 20.03.2024 №б/н виставлені ФОП ОСОБА_1 . Документального підтвердження умов надання послуг та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості, не надано;

згідно до розрахунку по МД до митної вартості додана вартість транспортування 14218,72 грн / 17381,28 грн. Рахунок на оплату №09 від 20.03.2024 та довідка від 20.03.2024 №б/н містять відомості, що вартість міжнародного перевезення складає 31600,00 грн. Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000550 від 04.04.2024.

26.03.2024 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №23UA23U9, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу Burley, класу LМ755-3600 кг -20 коробок.

До митної декларації від 26.03.2024 №23UA23U9 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) ТТХ17 від 22.03.2024; автотранспортну накладну 14360 від 22.03.2024; сертифікат про проходження товару 60/02594 від 22.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу лабораторних досліджень та експертної роботи -0091 від 22.08.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу лабораторних досліджень та експертної роботи -0097 від 24.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 1208 від 26.03.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1/01 від 25.03.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №02/01-1 від 02.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 8 від 11.03.2024; некласифікований внутрішній договір (контракт) 25/01-1 від 25.01.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обімну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11233189 від 25.03.2024; інші некласифіковані документи 600/5048/23-а від 25.01.2024; атестат №TER.3.АТ.001-23 від 12.01.2023; довідку №04-07/75 від 01.02.2023; ЛД №26/03-01 від 26.03.2024; ЛД №26/03-02 від 26.03.2024; ЛД №26/03-03 від 26.03.2024; ЛД №26/03-04 від 26.03.2024; свідоцтво №02-0004/2023 від 11.01.2023; заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів 534/13 від 25.03.2024; декларацію митної вартості б/н від 26.03.2024.

За результатами розгляду митної декларації від 26.03.2024 №23UA23U9, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000211/2 від 03.04.2024, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.

Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

згідно п.1.1 додатку №8 від 11.03.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість товару становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкт дослідження відноситься до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товару не надано;

відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.2 додатку №8 від 11.03.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявний лише перелік тютюнової продукції, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсу від 22.03.2024 №ТТХ17, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку від 11.03.2024 №8 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять; оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

довідка про транспортні витрати від 25.03.2024 №1/01 містить відомості, що завантаження і митне оформлення проводилось за рахунок Відправника (Продавця). В рахунку на оплату від 26.03.2024 №1208 та інвойсі від 22.03.2024 №ТТХ17 дані відомості відсутні. Довідка не є документом первинного бухгалтерського обліку, та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599. Інших документів з цього приводу не надано. Так відсутнє підтвердження вище перелічених складових (в т.ч. вартості навантаження товару в країні експорту), до митної вартості товару;

для підтвердження транспортних витрат надано рахунок на оплату №1208 від 26.03.2024 та довідка про транспортні витрати від 25.03.2024 №1/01. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

згідно до розрахунку по МД до митної вартості додана вартість транспортування 29622,27 грн. Рахунок на оплату від 26.03.2024 №1208 та довідка від 25.03.2024 №1/01 містять відомості, що вартість транспортних послуг на іноземній території складає 40000,00 грн. Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000545 від 03.04.2024.

26.03.2024 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №23UA25U9, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу Virginia, класу LМ758 5280 кг -30 коробок.

До митної декларації від 26.03.2024 №23UA25U9, було додано: рахунок-фактуру (інвойс) ТТХ07 від 22.03.2024; автотранспортну накладну 14360 від 22.03.2024; сертифікат про проходження товару 60/02595 від 22.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу лабораторних досліджень та експертної роботи -0097 від 24.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 1208 від 26.03.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1/01 від 25.03.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №02/01-1 від 02.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 8 від 11.03.2024; некласифікований внутрішній договір (контракт) 25/01-1 від 25.01.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обімну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11233188 від 25.03.2024; інші некласифіковані документи 600/5048/23-а від 25.01.2024; атестат №TER.3.АТ.001-23 від 12.01.2023; довідку №04-07/75 від 01.02.2023; ЛД №26/03-01 від 26.03.2024; свідоцтво №02-0004/2023 від 11.01.2023; заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів 534/13 від 25.03.2024; декларацію митної вартості б/н від 26.03.2024.

За результатами розгляду митної декларації 26.03.2024 №23UA25U9, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000212/2 від 03.04.2024, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.

Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Крім того, відомості, щодо наявності пакувального листа зазначено у гр.5 CMR від 22.03.2024 №1436. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

згідно п.1.1 додатку №8 від 11.03.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість товару становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкт дослідження відноситься до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товару не надано;

відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.2 додатку №8 від 11.03.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявний лише перелік тютюнової продукції, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсу від 22.03.2024 №ТТХ17, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку від 11.03.2024 №8 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять; оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

довідка про транспортні витрати від 25.03.2024 №1/01 містить відомості, що завантаження і митне оформлення проводилось за рахунок Відправника (Продавця). В рахунку на оплату від 26.03.2024 №1208 та інвойсі від 22.03.2024 №ТТХ17 дані відомості відсутні. Довідка не є документом первинного бухгалтерського обліку, та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599. Інших документів з цього приводу не надано. Так відсутнє підтвердження вище перелічених складових (в т.ч. вартості навантаження товару в країні експорту), до митної вартості товару;

для підтвердження транспортних витрат надано рахунок на оплату №1208 від 26.03.2024 та довідка про транспортні витрати від 25.03.2024 №1/01. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

згідно до розрахунку по МД до митної вартості додана вартість транспортування 10377,73 грн. Рахунок на оплату від 26.03.2024 №1208 та довідка від 25.03.2024 №1/01 містять відомості, що вартість транспортних послуг на іноземній території складає 40000,00 грн. Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000546 від 03.04.2024.

Декларантом подано листи ТОВ "Закарпатський Ферментаційний Завод" від 02.04.2024 б/н, від 03.04.2024 б/н, від 04.04.2024 б/н в якому зазначено, що крім поданих документів разом з митною декларацією, інших додаткових документів надати немає змоги.

Враховуючи, що додаткові документи не надано, а подані не спростовують вищезазначене, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України заявлена митна вартість товару не може бути визнана митним органом.

Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу для визначення митної вартості товару.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МК України митним органом було здійснено коригування митної вартості товару.

У митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

Вважаючи протиправними рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000207/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000208/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000202/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000213/2 від 04.04.2024, №UA408000/2024/000211/2 від 03.04.2024, №UA408000/2024/000212/2 від 03.04.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000538 від 02.04.2024; №UA408020/2024/000539 від 02.04.2024, №UA408020/2024/000534 від 02.04.2024, №UA408020/2024/000550 від 04.04.2024, №UA408020/2024/000545 від 03.04.2024, №UA408020/2024/000546 від 03.04.2024, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що митниця має зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.03.2024, 26.03.2024, 02.04.2024 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення тютюнової неферментованої сировини: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою подано митні декларації від 02.04.2024 №23UA14U6, від 02.04.2024 №23UA15U5, від 21.03.2024 №23UA43U7, від 21.03.2024 №23UA42U8, від 26.03.2024 №23UA23U9, від 26.03.2024 №23UA25U9.

До митних декларацій позивачем було додано: рахуноки-фактури (інвойс); автотранспортні накладні; сертифікат про проходження товару; висновки за результатами дослідження експертного підрозділу лабораторних досліджень та експертної роботи; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги; документ, що підтверджує вартість перевезення товару; зовнішньоекономічний договір (контракт); доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); некласифікований внутрішній договір (контракт); інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обімну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі); атестат; довідки; інші некласифіковані документи; свідоцтво; заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів; декларації митної вартості.

За результатами розгляду митних декларацій відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000207/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000208/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000202/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000213/2 від 04.04.2024, №UA408000/2024/000211/2 від 03.04.2024, №UA408000/2024/000212/2 від 03.04.2024.

Приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів митний орган виходив з того, що подані позивачем документи, які підтверджують митну вартість, документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості зауважень митного органу до змісту та комплектності поданих позивачем разом із митними деклараціями документами, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено суду, що виявлені ним у поданих декларантом документах розбіжності дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Розглянувши матеріали додані до позовної заяви, оцінюючи у сукупності вищевказані документи, які були подані позивачем при митному оформленні, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у митних деклараціях вартості товару саме згідно вартості, вказаної у зазначеному вище інвойсах, і що дає у повній мірі дає можливість співставити партії поставок товару з товаросупровідними документами.

До того ж, суд першої інстанції звернув увагу на те, що згідно вимог пункту 3 частини другої статті 53 МК України саме рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Доводи оскаржуваних рішень щодо наявності розбіжностей у поданих до митного оформлення документах стосовно ненадання сертифікату якості країни-виробника, пакувальних/вагових листів та копій митної декларації країни відправлення суд першої інстанції вважає необґрунтованими з огляду на їх безпідставність.

Стосовно доводів відповідача в оскаржуваних рішення про збільшений показник вологості товару суд першої інстанції зазначив, що показник вологості є якісною характеристикою товару та такий показник не може підтверджувати числові значення складових митної вартості в розумінні частини другої статті 53 МК України.

Щодо тверджень митного органу в оскаржуваних рішеннях про те, що у додатках до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вказано лише загальну назву тютюнової сировини, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення, натомість в інвойсах зазначено сировину і країни її походження, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів, то такі, на переконання суду, ґрунтуються виключено на припущеннях митного органу, без підтвердження своїх доводів будь-якими належними та достовірними доказами того, що залежно від країни походження товару, строку поставки товару чи дати його виготовлення варіюється ціна такого товару, і що в подальшому могло вплинути на визначення митної вартості товару при його митному оформленні при ввезенні на територію України.

Стосовно тверджень відповідача про те, що на умовах FCA до витрат продавця включається оплата навантажувальних робіт, внутрішні перевезення, експортне мито, митний збір та податки, у зв`язку з чим у митного органу був сумнів з приводу включення таких витрат до митної вартості, то такі суд першої інстанції також вважає необґрунтованими, оскільки по митних деклараціях поставка товару здійснювалась на умовах FCA, згідно яких обов`язок щодо завантаження товару на умовах FCA покладено на продавця, а також продавець зобов`язаний сплатити експортні витрати (навантажувальні роботи, експортне мито, митний збір), тому такі складові митної вартості товару у даному випадку не потребують додаткового підтвердження та не включаються до митної вартості товару.

Крім цього позивачем було надано рахунок-фактуру для підтвердження транспортних витрат.

Водночас суд першої інстанції вважає, що підстав вважати митну вартість заниженою (за умови відсутності документів щодо понесених витрат з оплати навантажувальних робіт, внутрішніх перевезень, сплати експортного мита, митного збору та податків) у відповідача не було, а тому і відсутня доцільність витребовувати у позивача додаткові документи.

Отже, сумніви митниці щодо правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів під час їх митного оформлення як умови, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та вчинення подальших дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товару, є безпідставними.

З приводу того, що позивачем на підтвердження транспортних витрат надано рахунок на оплату та довідки слід зазначити, що в даних документах містяться всі відомості, які підтверджують складові числових значень митної вартості, а також вказаний маршрут перевезення та номерні знаки транспортних засобів, які відповідають номерним знакам, зазначеним в автотранспортних накладних, тобто позивачем надано належні документи, які підтверджують складові числових значень митної вартості товарів, які і були додані до загальної вартості товарів.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд першої інстанції погодився з твердженням позивача про подання ним разом з митними деклараціями до митного органу усіх належних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною договору, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.

Указане свідчить про безпідставність та незаконність оскаржуваних рішень Чернівецької митниці про коригування митної вартості №UA408000/2024/000207/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000208/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000202/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000213/2 від 04.04.2024, №UA408000/2024/000211/2 від 03.04.2024, №UA408000/2024/000212/2 від 03.04.2024.

Подані позивачем до митного оформлення документи за назвою і змістом відповідали вимогам статті 53 МК України.

Таким чином, суд першої інстанції вважає, що рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості №UA408000/2024/000207/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000208/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000202/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000213/2 від 04.04.2024, №UA408000/2024/000211/2 від 03.04.2024, №UA408000/2024/000212/2 від 03.04.2024 є протиправними й такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Зважаючи на протиправність прийнятних рішень про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000207/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000208/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000202/2 від 02.04.2024, №UA408000/2024/000213/2 від 04.04.2024, №UA408000/2024/000211/2 від 03.04.2024, №UA408000/2024/000212/2 від 03.04.2024, суд вважає, що наявні підстави і для скасування Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000538 від 02.04.2024, №UA408020/2024/000539 від 02.04.2024, №UA408020/2024/000534 від 02.04.2024, №UA408020/2024/000550 від 04.04.2024, №UA408020/2024/000545 від 03.04.2024, №UA408020/2024/000546 від 03.04.2024.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Як передбачено ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зі змісту розділу ІІІ (Митна вартість товарів та методи її визначення) МК України вбачається, що в аспекті реалізації процедур з визначення митної вартості товарів, ключову роль відіграє принцип обґрунтованості.

Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при : а) встановлені належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановлені достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.

Відповідно, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Отже, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах 09.07.2020 по справі №804/5445/17, від 31.06.2020 по справі №809/1858/16, від 15.02.2022 по справі №826/12901/17, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Як встановлено з матеріалів справи, разом з митними деклараціями, на підтвердження заявленої митної вартості, декларантом було надано товарно-супровідні документи, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт №02/01-1) від 02.01.2023; рахунки-фактуру (інвойс); автотранспортні накладні CMR; сертифікати про походження товару; рахунки-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг; документи, що підтверджують вартість перевезення товару; специфікації для замовлення на постачання; інші документи.

Згідно з ст.57 МК України встановлено перелік методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч.2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом.

Відповідно до ч.4-5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Відповідно до ч.2 ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) b) Під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Згідно з приміткою 4 до пункту 2 статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі формулювання підпунктів a і b дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар.

Відповідно до положень Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року первинною основою для митної вартості за цією Угодою є контрактна вартість, визначена в статті 1. Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає, inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

Згідно з ч.1, 2 Приміток до статті 7 вказаної Угоди митні вартості, визначені згідно з положеннями статті 7, повинні настільки, наскільки можливо, ґрунтуватися на раніше визначених митних вартостях. Методи оцінювання, які мають використовуватися згідно зі статтею 6, повинні бути методами, викладеними в статтях 1 - 6, проте обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів відповідатиме цілям та положенням статті 7.

Відповідно до п.7 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року №689, при перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару.

Колегія суддів зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку з цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.

Разом з цим, у графі 33 рішення митного органу було зазначено обставини, що за результатами перевірки встановлено, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності. Також, графа 33 містить інформацію щодо переліку документів.

Щодо умов поставки, колегія суддів зазначає, що термін FCA ("Вільний перевізник"), згідно правил Інкотермс, означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Згідно п. 1.5. Специфікації для замовлення на постачання, поставка товару здійснюється на умовах FCA Салоніки Греція Інкотермс 2020.

Відповідно до офіційного тлумачення торговельних термінів Міжнародних правил торгівлі Інкотермс термін FCA, або Франко перевізник (...назва місця) означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.

Зі змісту зазначеного терміну вбачається, що базис поставки на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця.

Відповідальність знімається з відправника вантажу в той момент, коли він передає товар перевізнику, найманому покупцем. Подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності та мита має здійснити та сплатити продавець, а витрати на імпортне оформлення залишаються на покупці.

Таким чином, обов`язок щодо завантаження товару на умовах FCA покладено на продавця, а також продавець зобов`язаний сплатити експортні витрати, тому такі складові митної вартості товару у даному випадку не потребують додаткового підтвердження.

Щодо тверджень відповідача щодо збільшеного показника вологості товару, слід зазначити, що показник вологості є якісною характеристикою товару та такий показник не може підтверджувати числові значення складових митної вартості в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України.

Безпідставними й такими, що не беруться судом до уваги є твердження відповідача про те, що за умовами Контракту від 02.01.2023 №02/01-1 саме в специфікації повинні бути зазначені всі дані про товар, оскільки зазначення таких даних не в специфікації має вплив на рівень митної вартості товарів. При цьому, суд зауважує, що такі доводи не відповідає умовам Контракту №02/01-1 і жодного впливу на рівень митної вартості зазначення даних про товар в інших додатках до контракту, які є невід`ємною його частиною, не мають.

Щодо аргументів відповідача про те, що позивачем на підтвердження транспортних витрат надано лише рахунки-фактури, слід зазначити, в даних документах містяться всі відомості, які підтверджують складові числових значень митної вартості, а також вказаний маршрут перевезення та номерні знаки транспортних засобів, які відповідають номерним знакам, зазначеним в наявних автотранспортних накладних. Тобто, позивачем надано належні документи, які підтверджують складові числових значень митної вартості товарів, які і були додані до загальної вартості товарів.

Також, колегія суддів зазначає, що договором-заявкою не встановлено, що експедитор здійснює перевезення самостійно та йому заборонено залучати до виконання своїх обов`язків третіх осіб (договір №12/03-1 від 13.03.2024), тому і в CMR перевізником товару зазначено "А.В.А. - TRANS", а рахунок на оплату транспортних витрат виставлений ФОП ОСОБА_1 . Окрім цього, в графі 25 CMR вказані реєстраційні номера автомобіля, який здійснює перевезення товару, які відповідають відомостям, зазначеним у рахунку на оплату, який наданий митному органу.

Отже, наведені вище доводи і аргументи відповідача з приводу протиправності спірних рішень належним чином не підтверджені наявними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Щодо розрахунку транспортних витрат та додавання їх до митної вартості товарів, суд відзначає, що товар, який вказаний у митних деклараціях, перевозився одним перевізником в одному транспортному засобі. Для митного оформлення даного товару Позивачем подано дві митні декларації, тому сума перевезення була поділена відповідно до кількості товару, який перевозився, та який включений до відповідної митної декларації на підтвердження чого позивачем відповідні документи, згідно яких сума перевезення розділена до кількості товарів зазначених у інвойсах.

Колегія суддів наголошує, що здійснення коригування митної вартості товарів належить до компетенції відповідача і суд не має повноважень здійснювати його розрахунок до моменту проведення такого розрахунку відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.

У вказаних рішеннях про коригування митної вартості товарів, окрім наведених вище обставин, також зазначено про те, що за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість за різними митними деклараціями.

Аналіз показників, взятих за основу для визначення митної вартості митним органам, свідчить про те, що митним органом дійсно використано відомості щодо аналогічних категорій товарів, які були задекларовані позивачем раніше. Судом визначено, що ціна по усіх видах товару, який зазначений у митних деклараціях є аналогічною, однак курс євро-гривня у таких деклараціях є різним. Вказане ставить під сумнів обґрунтованість проведених митним органом розрахунків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що різниця між митною вартістю товару, задекларованого позивачем, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались ним же чи іншими особами у попередніх періодах, не може свідчити про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а та підтриманою у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №280/1824/19.

Щодо того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення, якщо наявні обґрунтовані сумніви зумовлені неповнотою документів, невідповідністю характеристик товарів, порівнянням рівня митної вартості з ідентичними або подібними товарами (митне оформлення яких вже здійснено), колегія суддів зазначає, що дані доводи є необґрунтованими, оскільки позивачем був наданий достатній пакет документів для встановлення ціни товару та транспортних витрат, а порівняння було здійснено не з ідентичним чи подібним товаром в розумінні усіх аспектів порівняння.

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари.

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно зазначено, що митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Також, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.