Справа № 420/9329/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9329/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Приватного акціонерного товариства Завод залізобетонних виробів №2 «Одесбуд» про залишення без руху позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного акціонерного товариства Завод залізобетонних виробів №2 «Одесбуд» про надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна Приватного акціонерного товариства Завод залізобетонних виробів №2 «Одесбуд», що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління ДПС в Одеській області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Завод залізобетонних виробів №2 «Одесбуд» про надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна Приватного акціонерного товариства Завод залізобетонних виробів №2 «Одесбуд», що перебуває у податковій заставі.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачам строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзиви, третій особі пояснень щодо позовної заяви.

На адресу суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства Завод залізобетонних виробів №2 «Одесбуд» про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 КАС України. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що в порушення приписів п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у тексті позовної заяви: - відсутні відомості про наявність у позивача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС - вказані завідомо недостовірні відомості про відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, хоча система електронного суду дозволяє достовірно встановити факт того, що ПРАТ «ЗАВОД ЗБВ №2 «ОДЕСБУД» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з дата реєстрації - 19.08.2024 року; в порушення приписів п. 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в тексті позовної заяви міститься посилання на те, що «Податковий орган звернувся до банків обслуговуючих ТОВ «БК «Конкорд» щодо списання з розрахункових рахунків відповідача суму податкового боргу», і при цьому не містить жодних посилань на докази, які б підтверджували пов`язаність звернень податкового органу до банків обслуговуючих ТОВ «БК «Конкорд» з процедурою списання податкового боргу відповідача - ПРАТ «ЗАВОД ЗБВ №2 «ОДЕСБУД» - відсутній перелік документів за яким можливо було б встановити загальний обсяг документів які повинні були бути додані до позову і були додані до позову фактично, та ідентифікувати їх (у переліку додатків відсутні реквізити і дати відповідних документів, їх кількість); в порушення приписів ч. 6 ст. 160 КАС України в тексті позовної заяви відсутні відомості, визначені у п. 2 ч. 5 цієї статті стосовно представника. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Між тим, поштове відправлення 821, яким на адресу відповідача була надіслана копія позову Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2025 року про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, не містило опису вкладення.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Статтею 169 КАС України визначено підстави для залишення позовної заяви без руху: позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд.

Як зазначає представник відповідача, в позовній заяві відсутні відомості про наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Дійсно, в позовній заяві не зазначено відомостей про наявність у відповідача електронного кабінету, однак відсутність цих відомостей не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відповідач зазначає про те, що в порушення приписів п. 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в тексті позовної заяви міститься посилання на те, що «Податковий орган звернувся до банків обслуговуючих ТОВ «БК «Конкорд» щодо списання з розрахункових рахунків відповідача суму податкового боргу», і при цьому не містить жодних посилань на докази, які б підтверджували пов`язаність звернень податкового органу до банків обслуговуючих ТОВ «БК «Конкорд» з процедурою списання податкового боргу відповідача - ПРАТ «ЗАВОД ЗБВ №2 «ОДЕСБУД» - відсутній перелік документів за яким можливо було б встановити загальний обсяг документів які повинні були бути додані до позову.

Однак, не зазначення в позовній заяві цих доказів не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки зазначені обставини та дослідження відповідних доказів підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Також, відповідач зазначає про те, що в переліку додатків відсутні реквізити і дати відповідних документів, їх кількість, однак зазначення реквізитів і дат документів у переліку додатків до позовної заяви не є обов`язковим. При цьому, кожен документ в наведеному переліку має свою назву, що дозволяє його ідентифікувати відповідно до наведених в позовній заяві обставин.

Відсутність опису вкладення є також формальним недоліком. Крім того, відповідач не заперечує факту отримання ним матеріалів позовної заяви з додатками, направленого позивачем на його адресу.

Відповідач також зазначає про не зазначення позивачем в порушення приписів ч. 6 ст. 160 КАС України в тексті позовної заяви відомостей, визначених у п. 2 ч. 5 цієї статті стосовно представника, оскільки відомості щодо представника позивача зазначені у позовній заяві у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Частиною другою ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Статтями ж 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 року по справі №160/2551/19.

Таким чином, враховуючи обґрунтування клопотання про залишення позову без руху та наявні в матеріалах справи докази, задля забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду та уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Завод залізобетонних виробів №2 «Одесбуд» про залишення без руху позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного акціонерного товариства Завод залізобетонних виробів №2 «Одесбуд» про надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна Приватного акціонерного товариства Завод залізобетонних виробів №2 «Одесбуд», що перебуває у податковій заставі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід СВИДА