Справа № 420/23257/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого документу, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови, викладеної у листі від 29.05.2023 за вих №16486-14154/В-02/8-1500/24, ОСОБА_1 за втратою годувальника ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті з 01.06.2023 доплати до пенсії згідно постанови КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити пенсію з 01.06.2023 ОСОБА_1 за втратою годувальника ОСОБА_2 без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 07.112022 у справі №420/14677/, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1211 (одні тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

18 грудня 2024 року по справі № 420/23257/24 на виконання рішення суду від 30 вересня 2024 року видано виконавчі листи.

31 березня 2025 року від представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року повернуто заяву представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни (вхід. № 29888/25 від 31.03.2025р.) про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 420/23257/24 заявнику без розгляду .

15 квітня 2025 року від представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни до суду повторно надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наявність, передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі №2-а-4563/09/1570, здійснюється в порядку письмового провадження.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, головними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, мають бути належні докази на підтвердження його втрати, а також звернення до суду з відповідною заявою, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист

Стягувач, в свою чергу, має окреслити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні належні, достатні докази.

Відповідно до частини 1 сатті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Між тим, суд зауважує, що заявником до суду не надано належні, достатні, допустимі докази на підтвердження поважності причин видачі дублікату виконавчого листа по справі № 420/23257/24.

Водночас, суд зазначає, що не може безпідставно поновлювати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушуватиме гарантоване право на справедливий суд.

Зокрема, варто зазначати, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово акцентував, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що представником заявника Єрьоміною Вікторією Анатоліївною належні, достатні, та юридично спроможні докази на підтвердження поважності причин видачі дублікату виконавчого листа не надано, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви представника позивача щодо видачі дубліката виконавчого листа, по справі №420/23257/24.

Керуючись ст.ст.243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни щодо видачі дубліката виконавчого листа, по справі №420/23257/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги бе6зпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Ухвалу складено 24.04.2025 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю. В. у відпустці, у період з 14.04.2025 року по 18.04.2025 року, включно.

Суддя Харченко Ю.В.

У задоволенні заяви представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни щодо видачі дубліката виконавчого листа, по справі №420/23257/24 - відмовити

24.04.25.