Справа № 140/4197/25
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

25 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 140/4197/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дії Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 по завершенні виконавчого провадження ВП №46455818, шляхом повернення виконавчого документу стягувану 19.01.2016 року протиправними та зобов`язати Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 за постановою державного виконавця 23.02.2015 року у виконавчій справі ВП №46455818, номер запису- 8844740, скасувати.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відкритті провадження у даній справі слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Як слідує з позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вироком Луцькою міськрайонного суду його визнано винним у вчиненні кримінального злочину. Також, на підставі виконавчого документу №1-/141/2011 з ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Підгайцівської сільської ради стягнуто 164900 грн коштів.

В жовтні місяці 2024 року, позивач, планував здійснити розпорядження земельною площею яка знаходиться на території Підгайцівської громади внаслідок чого звернуся до державного реєстратора іпотек та заборон про отримання відомостей чи існують щодо ОСОБА_1 заборони чи обмеження на даний час. 14.10.2024 згідно інформацію з Державного реєстру іпотек та заборон позивачу стало відомо, що відносно нього триває обтяження на все нерухоме майно в межах суми боргу 164900 грн, яке накладено відділом ДВС Луцького районного управління юстиції від 24.02.2015 за номером запису про обтяження - 8844740. Із відповіді Луцького ВДВС Луцького району за вих.№129323 від 27.11.2024 ОСОБА_1 стало відомо, що за виконавчим листом Луцького міськрайонного суду №1-141/11 від 05.10.2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Територіальної громади в особі Підгайцівської сільської ради 164900 грн, за постановою про його відкриття від 23.02.2015 року у якому накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 за номером запису 8844740, але за постановою державного виконавця від 19.01.2016 року воно було завершеним за п.2, ч.1, ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом повернення виконавчого документу стягувану.

У листопаді 2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою, щоб він виключив з реєстру спеціальний запис 8844740 про триваюче обтяження щодо ОСОБА_1 у завершеній справі ВП №46455818 з 19.01.2016 року і за вих.№29323 від 27.11.2024 року отримав письмову відповідь, що відповідно до вимог передбачених ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», він не в змозі цього зробити самостійно за відсутністю у нього виконавчої справи, у зв`язку з чим порадив мені звертатись із позовом до суду і за його рішенням про покладення такого обов`язку, він зможе це зробити.

Зазначає, що звертався до Волинського окружного адміністративного суду з відповідним позовом про зобов`язання зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.02.2015 у виконавчому провадженні ВП №46455818, номер запису обтяження 8844740.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено.

Позивач зазначає, що не скасованим арештом на майно за умови відсутності виконавчого провадження у відповідача та за відсутності претензій з боку стягувача протягом дев`яти років поспіль, за яким накладався арешт на майно ОСОБА_1 , є невиправданим втручанням відповідача у його права, свободи та інтереси, що є приводом і підставою для визнання його дій протиправними із покладенням обов`язку про скасування накладеного арешту на майно ОСОБА_1 за постановою державного виконавця 23.02,2015року у ВП №46455818. номер запису обтяження 8844740, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Як слідує із даними автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» та не заперечується позивачем, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №140/14662/24 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії, відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року у справі №140/14662/24 без змін..

Вказане рішення суду набрало законної сили 13.03.2025.

Проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у цій справі та у справі №140/14662/24, є підстави для висновку про те, що спір між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 та Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції); про той самий предмет, по-різному висловлений, але однаковий по суті (зобов`язати накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 за постановою державного виконавця 23.02.2015 року у виконавчій справі ВП №46455818, номер запису- 8844740, скасувати); з тих самих підстав (не зняття арешту) вже вирішений судом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, оскільки законодавче регулювання спірних правовідносин не змінилось, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, тому відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 170 КАС України наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Як встановлено частиною п`ятою статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статтями 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Мачульський