Справа № 520/643/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 р.Справа № 520/643/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.02.25 року по справі № 520/643/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проведення ОСОБА_2 перерахунку та доплати грошового забезпечення за період з 29.01.2020р. по 31.12.2020р., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про державний бюджет України на 2020 рік на 01.01.2020, відповідно до постанови КМ України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017р. №704 з врахуванням раніше виплачених сум.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 перерахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за період з 29.01.2020р. по 31.12.2020р., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік, грошову допомогу на оздоровлення за 2020 рік з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про державний бюджет України на 2020 рік на 01.01.2020, відповідно до постанови КМ України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017р. № 704 з врахуванням раніше виплачених сум.

3. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проведення ОСОБА_2 перерахунку та доплати грошового забезпечення за період з 01.01.2021р. по 31.12.2021р., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2021 рік з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про державний бюджет України на 2021 рік на 01.01.2021, відповідно до постанови КМ України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017р. № 704 з врахуванням раніше виплачених сум.

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 перерахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за період з 01.01.2021р. по 31.12.2021р., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, грошову допомогу на оздоровлення за 2021 рік з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про державний бюджет України на 2021 рік на 01.01.2021, відповідно до постанови КМ України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017р. № 704 з врахуванням раніше виплачених сум.

5. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проведення ОСОБА_2 перерахунку та доплати грошового забезпечення за період з 01.01.2022р. по 31.12.2022р., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про державний бюджет України на 2022 рік на 01.01.2022, відповідно до постанови КМ України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017р. № 704 з врахуванням раніше виплачених сум.

6. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 перерахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за період з 01.01.2022р. по 31.12.2022р., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, грошову допомогу на оздоровлення за 2022 рік з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про державний бюджет України на 2022 рік на 01.01.2022, відповідно до постанови КМ України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017р. № 704 з врахуванням раніше виплачених сум.

7. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проведення ОСОБА_2 перерахунку та доплати грошового забезпечення за період з 01.01.2023р. по 19.05.2023р., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про державний бюджет України на 2023 рік на 01.01.2023, відповідно до постанови КМ України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017р. № 704 з врахуванням раніше виплачених сум.

8. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 перерахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за період з 01.01.2023р. по 19.05.2023р., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік, грошову допомогу на оздоровлення за 2023 рік з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про державний бюджет України на 2023 рік на 01.01.2023, відповідно до постанови КМ України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017р. № 704 з врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу позивача, однак вказане відправлення повернулось на адресу суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Копію ухвали направлено позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що не отримав ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Про існування ухвал суду від 14.01.2025 та від 17.02.2025 фактично дізнався лише 27.01.2025, коли отримав копію ухвали суду від 17.02.2025 коли позовну заяву вже було йому повернуто.

Позивач наголошує, оскільки не отримував жодних ухвал, повідомлень, то не знав та не міг знати унікальний номер судової справи, щоб відслідковувати її рух в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позивачу позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки станом на 17.02.2025 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, отже відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частина 3, 4 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст.169 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

Обґрунтовуючи підстави для залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції зазначив, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку, а також копію позовної заяви та всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги відповідно до кількості учасників справи та для суду.

Позивачу надано термін десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та необхідність виправити зазначені недоліки.

Згідно з ч.5 ст.251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Положеннями ч.11 ст.251 КАС України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

За приписами пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача.

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Отже, строк зберігання об`єктом поштового зв`язку рекомендованого поштового відправлення складає один місяць.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до супровідного листа від 14.01.2025 Харківський окружний адміністративний суд направив ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14.01.2025.

23.04.2025 року до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач зазначає, що за вказаною адресою: АДРЕСА_1 позивач ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі №520/643/25 не отримував та не отримував повідомлення Укрпошти про надходження до відповідного відділення Укрпошти кореспонденції від Харківського окружного адміністративного суду для ОСОБА_1 . Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 позивачем було отримано 27.02.2025, що відстежується трек-номером Укрпошта 183 до листа від Харківського окружного адміністративного суду адресованого ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто позивач наголошує, що про існування ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 та від 17.02.2025 позивач фактично дізнався лише 27.02.2025, коли отримав копію ухвали суду від 17.02.2025 коли позовну заяву вже було повернуто позивачу.

Крім цього, колегією суддів з додаткових пояснень позивача встановлено, що 23.01.2025 позивач був відряджений до військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , що підтверджується витягами із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) від 23.01.2025 № 21 про вибуття позивача у відрядження та від 24.01.2025 №22 про прибуття з цього відрядження.

Також, у період з 28.01.2025 по 30.01.2025, включно, позивач був відряджений до одного із навчальних центрів Сил територіальної оборони Збройних Сил України, Київська область, що підтверджується витягами із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) від 28.01.2025 № 25 про вибуття позивача у відрядження та від 31.01.2025 №28 про прибуття з цього відрядження.

Отже, в періоди 23-24, 28-31 січня 2025 року позивач фізично не міг отримати листа за адресою АДРЕСА_1 .

Водночас, з наявного в матеріалах справи конверту вбачається, що згідно з відбитком поштового штемпелю вказана ухвала суду була направлена на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням 22.01.2025 (а.с. 14). Проте, вказаний лист було повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 08.02.2025, що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання Укрпошти.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що такі обставини обмежили право позивача отримати копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025, направленої рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у місячний строк, протягом якого він зберігається у відділенні поштового зв`язку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 803/1756/17, від 23.10.2020 у справі №211/5641/18.

Як зазначено вище, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.4 ч.6 ст.251 КАС України).

Тобто, 08.02.2025 - дата проставлення поштовим відділенням позначки «за закінченням терміну зберігання», є датою вручення позивачу копії ухвали суду від 14.01.2025 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що станом на 17.02.2025 року будь-яких уточнень від позивача до суду не надходило, а тому ухвала від 14.01.2025 не виконана - є передчасними, оскільки позивач мав десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня проставлення поштовим відділенням позначки «за закінченням терміну зберігання», який станом на день винесення ухвали від 17.02.2025 року про повернення позовної заяви не сплив.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не дослідивши причини повернення рекомендованого поштового відправлення, строки його вручення та повернення, а також необхідність повторно направити позивачу копії ухвали, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Невиконання судом першої інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовують вказаний висновок суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , дійшов передчасних висновків про не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/643/25 скасувати.

Адміністративну справу № 520/643/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.А. Спаскін О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 24.04.2025 року