Справа № 160/5423/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5423/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 07.07.2022 року) у адміністративній справі №160/5423/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 28.02.2022 року №43/ОС-22 «Про особовий склад» в частині його звільнення за п.5 ст.23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» та п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України; поновити його на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму охорони в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2022 року по дату постановлення судом рішення по даній справі; стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 28.02.2022 року №43/ОС-22 «Про особовий склад» в частині звільнення ОСОБА_1 за п.5 ст.23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» та п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України; поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму охорони в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4); стягнуто з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29.02.2022 року по дату постановлення судом рішення по даній справі у розмірі 41963 грн 70коп.

Встановлено, що наказом Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 25.07.2022 року №145/ОС-22 поновлено прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 з 01.03.2022 року на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони (чергова зміна №3) за рішенням суду. Підстава: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року, справа №16/5423/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року виправлено технічну описку, допущену при виготовленні повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року у справі №160/5423/22, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступні реакції: стягнути з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2022 року по дату постановлення судом рішення по даній справі у розмірі 41963 грн 70коп.

З рішенням суду першої інстанції не погодилася Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що судом при вирішенні справи було застосовано наказ МВС України від 07.11.2018 року №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України; Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, які не регулюють порядок проведення службових розслідувань в ДКВС України; підстави для призначення, процедуру та мету проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України визначено Порядком проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 року №356/5. Апелянт зазначив, що пояснення від ОСОБА_1 було відібрано 06.02.2022 року до проведення службового розслідування і не було порушено ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ. Апелянт зазначив, що у ОСОБА_1 07.02.2022 року було вилучено перепустку у день відсторонення від виконання службових обов`язків згідно з наказом від 07.02.2022 року №1/ОС-22 та з 07.02.2022 року ОСОБА_1 не виходив на роботу, що підтверджується табелем робочого часу за лютий 2022 року, а тому трудову книжку йому видали за територією установи, де усно повідомили підстави та причини звільнення. Апелянт зазначив, що ОСОБА_1 не звертався зі зверненням про ознайомлення його з матеріалами службового розслідування.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 проходив службу в Державній кримінально-виконавчій службі з 28.12.2014 року по 28.02.2022 року. Наказом №75 о/с від 25.12.2014 року призначено новоприйнятого із випробувальним терміном 6 місяців ОСОБА_1 молодшим інспектором 2 категорії чергової зміни №3. 06.02.2022 року оперуповноваженим ОСОБА_2 складено рапорт, що 06.02.2022 року під час догляду особового складу чергової зміни №3 на КПП-1 з пропуску людей було доглянуто особисті речі молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 та виявлено наступні заборонені речі: пляшка коньяку об`ємом 0,5 л «Арарат»; мобільний телефон марки «Iphone 11»; грошові кошти у сумі 2600 гривень купюрами по 200 грн. та 2000 доларів купюрами по 100. По даному факту ОСОБА_1 надав письмові пояснення. Акт від 06.02.2022 року складений у зв`язку з тим, що під час перетину КПП №1 у молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 було виявлено грошові кошти у сумі 2600 гривень купюрами по 200 грн. та 2000 доларів купюрами по 100. 06.02.2022 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо виявлених при догляді особистих речей та вказав, що грошові кошти отримано від дружини після продажу її дачі для передачі бабусі, алкогольний напій для вживання в неробочий час; мобільний телефон та зарядний пристрій для використання в особистих цілях, а саме: для зв`язку з рідними. Наказом №21/ОС/СТ-22 від 07.02.2022 року призначено службове розслідування за фактом проносу заборонених предметів та відсторонено ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування від виконання службових обов`язків за займаною посадою. Наказом ДУ «ДУВП (№4)» від 28.02.2022 року №43/ОС-22 відповідно до п.5 ст.23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» та п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ на прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони (чергова зміна №3), 28.02.2022 року. Наказом ДУ «ДУВП (№4)» від 28.02.2022 року №37/ОС/СТ-22 за грубе порушення службової дисципліни на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів Державної кримінально-виконавчої служби України за дисциплінарний проступок, вчинений 06.02.2022 року. У висновку службового розслідування від 28.02.2022 року щодо спроби занесення заборонених речей на територію установи, що охороняється, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшим інспектором 2 категорії відділу режиму і охорони зазначено, що, в результаті проведення службового розслідування, комісією пропонується звільнити з органів Державної кримінально-виконавчої служби України ОСОБА_1 . При вирішенні спору по суті, суд першої інстанції керувався частинами 1, 5 ст.23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України»; п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» частинами 1, 3 ст.13, частинами 1, 2, 3, 4, 6, 10 ст.14, с.18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»; пунктами 1, 3, 7, 8 розділу IV, пунктів 1, 2 розділу V, п.2 розділу VIІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України»; пунктами 2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100; п.25 наказу Міністерства юстиції України від 28.03.2018 року № 925/5 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України» та прийшов до висновку про те, що наказ про призначення службового розслідування за фактом проносу заборонених предметів прийнято 07.02.2022 року з порушенням, а саме: з порушенням п.2 розділу V Порядку № 893, оскільки виключно в межах службового розслідування, після прийняття наказу про проведення такого розслідування, можуть відбиратись пояснення від особи про подію, яка стала підставою для службового розслідування; суд зазначив, що з 07.02.2022 року до 28.02.2022 року (по дату складення висновку службового розслідування) інші пояснення у ОСОБА_1 не відбирались, що не відповідає ст.18 Дисциплінарного статуту, тобто не підтверджено обізнаність ОСОБА_1 щодо проведення службового розслідування: відсутність письмових пояснень, які б були відібрані у нього після прийняття наказу про призначення службового розслідування та / або копії поштового повідомлення вручення або невручення копії наказу. Суд зазначив, що з аналізу змісту вступної та описової частин висновку встановлено, що вона не містить вказівки щодо форми розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження); не містить у собі пункту, в якому визначено форму проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 ; відсутня інформація про отримання пояснень від ОСОБА_1 ; наявне посилання на пояснення від 06.02.2022 року, що суперечить положенням вищевказаних нормативно-правових актів. Суд врахував, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 із даним наказом. Суд прийшов до висновку про те, що вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню за період з 01.03.2022 року по 07.07.2022 року (дата постановлення рішення), виходячи із розрахунку: 325 грн. 30 коп. х 129 календарних днів = 41963 грн. 70 коп. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн суд зазначив, що питання про стягнення моральної шкоди в адміністративній справі не може бути самостійною (окремою) позовною вимогою, якщо вона не пов`язана і не заявлена одночасно з вимогами про визнання дій/бездіяльності протиправними; суд зазначив, що ОСОБА_1 на підтвердження моральних підтверджень не надав доказів.

Встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року скасоване, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 01.10. 2024 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 року скасовано; справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду на новий судовий розгляд. Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що постанова суду апеляційної інстанції 02.05.2023 року була прийнята у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином не був повідомлений та без адвоката Погрібняка О.М., який також не був належним чином повідомлений про розгляд справи 02.05.2023 року.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 18.12.2014 року працював молодшим інспектором 2 категорії чергової зміни №3 Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Встановлено, що 06.02.2022 року майором внутрішньої служби ОСОБА_2 , оперуповноваженим оперативного відділу, складено рапорт про те, що 06.02.2022 року під час догляду особового складу чергової зміни №3 на КПП-1 з пропуску людей було доглянуто особисті речі молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 та виявлено у нього наступні заборонені речі: пляшка коньяку об`ємом 0,5 л «Арарат»; мобільний телефон марки «Iphone 11»; грошові кошти у сумі 2600 грн. купюрами по 100 грн. та 2000 доларів купюрами по 100.

Встановлено, що 06.02.2022 року оперуповноваженим капітаном внутрішньої служби ОСОБА_3 , оперуповноваженим майором внутрішньої служби ОСОБА_2 , черговим заступником начальника установи зміни № 3 майором внутрішньої служби ОСОБА_4 складений акт опису виявлених 06.02.2022 року під час перетину КПП №1 у молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 грошових коштів.

Встановлено, що 06.02.2022 року ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вказав, що 06.02.2022 року приблизно о 6:30 год. його було зупинено на КПП №1 для догляду особистих речей. При догляді особистих речей виявлено в рюкзаку 0,5 л спиртовмісної речовини, а саме: коньяк «Арарат», який він ніс для вживання у неробочий час, а також власний мобільний телефон 11 чорного кольору та зарядний пристрій до нього, який ОСОБА_1 збирався використовувати в особистих цілях для зв`язку з рідними, та готівка в сумі 2000 доларів США та 5600 грн., які він отримав від дружини після продажу її дачі для передачі бабусі.

Встановлено, що наказом Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» №21/ОС/СТ-22 від 07.02.2022 року у зв`язку з виявленим фактом проносу заборонених предметів на територію установи співробітником чергової зміни №3, на виконання вимог п.1, п.5, п.6 ч.2, п.9 ч.3 Порядку проведення службових розслідувань у Державні кримінально-виконавчій службі України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 року № 356/5, призначене службове розслідування; на час службового розслідування прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони, відсторонено від виконання службових обов`язків.

Встановлено, що 28.02.2022 року складено висновок службового розслідування, згідно якого встановлено, що 06.02.2022 року майором внутрішньої служби ОСОБА_2 , оперуповноваженим оперативного відділу, відповідно до ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та п.6 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах ДКВС України» під час догляду осіб, які перетинали КПП-1, було попереджено спробу занесення заборонених предметів на територію, що охороняється, з боку прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 , а саме: було виявлено та вилучено у нього: пляшка коньяку об`ємом 0,5 л «Арарат»; мобільний телефон марки «Iphone 11»; грошові кошти у сумі 5600 грн. купюрами по 200 грн. та 2000 доларів США купюрами по 100 доларів. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , коньяк «Арарат» він ніс для вживання у неробочий час, мобільний телефон «Iphone 11» та зарядний пристрій до нього він збирався використовувати в особистих цілях для зв`язку з рідними, готівку в сумі 2000 доларів США та 5600 грн. отримав від дружини після продажу її дачі для передачі бабусі дружини.

У подальшому походження грошових коштів підтверджено договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.01.2022 року між дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Дисциплінарна комісія врахувала те, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що дані предмети заборонені для проносу на територію установи. Співробітниками оперативного відділу було перевірено можливість факту вступу ОСОБА_1 у неслужбові зв`язки з засудженими, ув`язненими і їх родичами, але даний факт не знайшов свого підтвердження.

Згідно висновку службового розслідування ОСОБА_1 було порушено службову дисципліну, а саме: підпункт 3 п.6 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах ДКВС України» та п.3 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» від 28.08.2018 року №2823/5, внаслідок чого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони запропоновано звільнити з органів Державної кримінально-виконавчої служби України.

Встановлено, що наказом Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» №37/ОС/ст-22 від 28.02.2022 року за грубе порушення службової дисципліни, а саме вимог: п.6 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах ДКВС України» та п.3 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів Державної кримінально-виконавчої служби України.

Встановлено, що наказом Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» №43/ОС-22 від 28.02.2022 року відповідно до п.5 ст.23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» та п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органі внутрішніх справ України.

Відповідно ч.2 ст.13, ч.1 ст.14, ч.5 ст.23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» порядок призначення і звільнення з посад, права, обов`язки та умови служби працівників підприємств установ виконання покарань, які мають спеціальні звання рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, визначаються відповідно до законодавства. До персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України належать особи рядового і начальницького складу, спеціалісти, які не мають спеціальних звань, та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Державній кримінально-виконавчій службі України. На осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію», а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 ч1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного, відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, який крім ч.5 ст.23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу в Україні» було застосовано Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ОСОБА_1 ..

Суд апеляційної інстанції вважає, що застосуванню до спірних правовідносин підлягає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, дія якого поширюється, зокрема, на осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, зокрема на ОСОБА_1 , який проходив службу на посаді молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму та охорони, мав спеціальне звання молодшого начальницького складу - прапорщик внутрішньої служби.

Суд апеляційної інстанції вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати Порядок проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 року №356/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.03.2015 року № 295/26740.

Відповідно до частин 1, 5, 6, 8, 10, 15 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до пунктів 2, 6 розділу ІІ, пунктів 1, 3, 4, 6, 7 розділу VIІІ Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 року №356/5 службове розслідування проводиться за рішенням уповноваженого на те начальника у разі: невиконання або неналежного виконання особами рядового і начальницького складу під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на органи і установи завдань. Підставою для проведення службового розслідування є належним чином оформлений письмовий наказ уповноваженого на те начальника. За результатами службового розслідування складається висновок службового розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення та надіслати (або надати) йому засвідчений належним чином висновок службового розслідування. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. За результатами службового розслідування особи рядового і начальницького складу, стосовно яких воно проводилося, притягаються до відповідальності в установленому законом порядку. Про накладення дисциплінарного стягнення за результатами службового розслідування видається наказ, зміст якого оголошується персоналу органу або установи, де проходить службу особа рядового чи начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності її підлеглих забороняється. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового чи начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2022 року, тобто перед проведенням службового розслідування було надано пояснення виконуючому обов`язки заступника Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань (№4)». Як вбачається з матеріалів службового розслідування, дисциплінарною комісією було враховано пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2022 року. У ході проведення службового розслідування було підтверджено скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме: порушення підпункту 3 п.6 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах ДКВС України» та п.3 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» від 14.06.2019 року №1769/5, які виразилися у тому, що 06.02.2022 року під час догляду особового складу чергової зміни №3 на КПП-1 з пропуску людей було доглянуто особисті речі молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 та виявлено наступні заборонені речі: пляшка коньяку об`ємом 0,5 л «Арарат»; мобільний телефон марки «Iphone 11»; грошові кошти у сумі 2600 грн. купюрами по 200 грн. та 2000 доларів купюрами по 100.

Відповідно до додатку 3 до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 14.06.2019 року №1769/5, до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено: мобільні телефони та зарядні пристрої до них; гроші та цінності; будь-які напої із вмістом алкоголю.

Відповідно до п.6 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах ДКВС України» від 13.12.2019 року №73/5 ДСК, особам, які заходять на режимну територію і об`єкти, де працюють ув`язнені (засуджені), забороняється проносити і собою будь-які речі: згортки, сумки, інші предмети. Ці речі і предмети залишаються на зберіганні в спеціально-обладнаних шафах, що обладнуються на КПП.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до п.5 глави 7 розділу IV Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України № 4769/5 особам, які заходять на територію СІЗО, забороняється проносити із собою продукти харчування, речі та предмети, заборонені для зберігання і користування ув`язненими і засудженими. Пакети, сумки, речі та предмети особи, які заходять на територію СІЗО, здають на зберігання до спеціально виділених адміністрацією СІЗО приміщень, шаф. Відповідно до Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 13.12.2019 № 73/5 ДСК, яка надана суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2023 року, особам, які заходять на режимну територію і об`єкти, де працюють ув`язнені (засуджені), забороняється проносити із собою будь-які речі: згортки, сумки, інші предмети. Ці речі і предмети залишаються на зберігання в спеціально обладнаних шафах. Абзацом 2 пункту 5 глави 7 розділу IV Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України № 4769/5 також передбачено, що у разі надходження інформації про те, що відвідувач всупереч установленому порядку намагається пронести продукти харчування, речі та предмети, заборонені для зберігання і користування ув`язненими та засудженими, начальник СІЗО або його заступник, а в разі їх відсутності - черговий помічник приймає рішення про проведення особистого огляду такої особи у порядку, передбаченому пунктом 1 глави 5 цього розділу. Додатком 1 до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України визначений Перелік продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, заборонених для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі, до якого включено спиртні напої, гроші, мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

Суд апеляційної інстанції враховує, що наказом Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) від 07.02.2022 року №21/ОС/ст-22 на час проведення службового розслідування ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов`язків за займаною посадою та вилучено перепустку на територію режимний об`єкту Державної установи «Дніпровська державна установа виконання покарань (№4)», після чого ОСОБА_1 не виходив на службу, що підтверджується табелем робочого часу за лютий 2022 року. Як вбачається з матеріалів справи, копію наказу від 28.02.2022 року №43/ОС-22 та від 28.022022 року №37/ОС/сит-22 йому було направлено за запитом адвоката. Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про службове розслідування відносно нього. Суд апеляційної інстанції враховує, що за письмовим зверненням особа має право ознайомлюватися із затвердженим висновком службового розслідування, а також із матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, тобто це його право, а не обов`язок дисциплінарної комісії. Суд апеляційної інстанції вважає, що дисциплінарною комісією не допущено порушення процедури проведення службового розслідування.

Суд апеляційної інстанції враховує ступінь тяжкості скоєного дисциплінарного правопорушення ОСОБА_1 та вважає, що Державною установою «Дніпровська державна установа виконання покарань (№;)» обрано вид дисциплінарної відповідальності звільнення із займаної посади, який відповідає тяжкості скоєного ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення, а тому наказ Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 28.02.2022 року № 43/ОС-22 «Про особовий склад» в частині звільнення ОСОБА_1 прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції враховує, що інші позовні вимоги є похідними, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року у адміністративній справі №160/5423/22 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко