Справа № 160/11443/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2025 рокуСправа №160/11443/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.

за участі секретаря судового засідання Дубина Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Грановський М.О.

представника третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 160/11443/25, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 26.12.2024 року № 2506-к в частині застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0175238), як такого, що зарахований у розпорядження ГУ НП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільненні зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 30.12.2024 року № 1522 о/с в частині звільненні за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0175238), спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції, з 31.12.2024 року;

поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на раніше займаній посаді спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції, з 26.12.2024 року;

стягнути з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2024 року по дату винесення судом рішення у справі.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач подав заяву про забезпечення доказів, у якій просить суд забезпечити докази шляхом:

допиту свідка ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребування у відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 5 та огляду кримінальних проваджень, які внесені до ЄРДР № 0000361 та ЄРДР № 00002978;

витребувати у ГУНП у Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А: довідку про середньомісячне та середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 за останній рік перед звільненням відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого постановою КМ України № 100 від 08.02.1995 року.

Заява про забезпечення доказів обгрунтована тим, що вказані докази підтвердять позицію позивача, яка вказана у позовній заяві.

Розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 25.04.2025 року, про що сторін повідомлено засобами електронного зв`язку.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів та зазначив про те, що у останнього є припущення стосовно можливості знищення, псування документів відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з`явилась.

Суд вивчивши заяву про забезпечення доказів, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Позивачем у поданій заяві про забезпечення доказів не зазначено доказів, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Судом не встановлено обставин, які можуть свідчити про можливість пошкодження або знищення доказів відповідачем.

Таким чином, підстави саме для забезпечення доказів відсутні.

Керуючись ст. 114,115,117, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала з питань забезпечення доказів може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін