Справа № 752/6527/23
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

cправа № 752/6527/23
провадження №: 2-а/752/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника Єфанової Наталії Володимирівни, звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2023 року позивачем на поштову адресу отримано постанову Укртрансбезпеки від 22.03.2023 року серія АА №00006650 про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, складена старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Любомиром Миколайовичем. Зафіксовано допущення відповідальною особою руху транспортного засобу - автомобіля MAN TGХ 26.440 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,09% (2,103 тони), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 28,468 % (4,555 тон), відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що позивач ні на момент вчинення адміністративного правопорушення фактичним користувачем Автомобіля, ні на момент винесення Укртрасбезпеки постанови від 22.03.2023 року серії АА №00006650 не був належним користувачем транспортного засобу - автомобілю MAN TGХ 26.440 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 12.09.2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Овочевий світ» в особі директора Мироненка Сергія Олександровича укладено договір оренди Автомобіля.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №00006650 від 22.03.2023 та стягнути судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2023 у вищевказаній справі відкрито провадження; розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відзив на адміністративний позов в порядку ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідачем було подано.

У відзиві зазначено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 22.03.2023 серії AA №00006650 встановлено, що 02.03.2023 о 06 год. 39 хв., за адресою М-12, км 208+505, Хмельницька обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна оcоба допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України. Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 23, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, зав. № 10028, сертифікат UA.TR.001 35 359-21, 360-21. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. Шляхом отримання інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що власником транспортного засобу MAN TGX 26.440, днз НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивачем зазначено, що відповідно до нотаріального договору оренди автомобіля від 12.09.2022 Позивач передала Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Овочевий світ» в тимчасове платне користування MAN TGX 26.440, днз НОМЕР_1 , проте в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня інформація про перереєстрацію транспортного засобу. На підстав викладено у відзиві просить вімовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У липні 2024 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не була перевізником та ніякий вантаж не перевозила, тож є незрозумілим, на підставі яких даних представником відповідача зроблено висновок, що позивачкою порушено вимоги п.22.5 ПДР України під час здійснення перевезень вантажу. Між тим, представник Відповідача не надав жодного доказу винності у скоєнні адміністративного правопорушення саме позивача.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 22.03.2023 серії AA №00006650 встановлено, що 02.03.2023 о 6 год. 39 хв., за адресою М-12, км 208+505, Хмельницька обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна оcоба допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,09% (2.103 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 28,468% (4,555 тон), при дозволеному максимальному навантаженню здвоєні осі 16 тон та відстані між осями від 1м до 1,3м, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 23, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, зав. № 10028, сертифікат UA.TR.001 35 359-21, 360-21. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 2 статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.

Згідно з пунктом 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси 40 т для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом та 44 т для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що пункт 22.5 Правил дорожнього руху встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших автомобілів (тягачів).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 22 березня 2023 встановлено порушення позивачем вимог пункту 22.5 Правил дорожнього руху, а саме: перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені, зокрема, частиною другою статті 132-1 КУпАП, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 297-7 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП може бути звільнена від адміністративної відповідальності, в іншому випадку правомірність поведінки власника транспортного засобу доводиться в судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Як вбачається із Наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (із змінами і доповненнями) вантажовідправник - будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Овочевий світ» в особі директора Мироненка Сергія Олександровича укладено договір оренди Автомобіля.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Мороз Оленою Анатоліївною та зареєстровано в реєстрі за №1361.

За умовами пункту 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає за плату в користування автомобіль MAN TGХ 26.440 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Договір укладено строком на п`ять років та він є дійсним до 12.09.2027 року.

На підставі Договору орендодавець передав, а орендар прийняв у користування предмет оренди, що підтверджується Актом приймання-передачі від 12.09.2022 року.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Так, починаючи з 12.09.2022 року право фактичного володіння та користування Автомобілем перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Овочевий світ».

Як зазначено вище, відповідно до частини 1 статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132- 1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Між тим, відповідальність особи має індивідуальний характер та її застосування відбувається у відповідності до закону за підстави безпосереднього вчинення такою особою правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач не була належним користувачем чи вантажовідправником автомобіля, вказаного у оскаржуваних даним позовом постановах Укртрансбезпеки, не вчиняла правопорушень, зазначених у постанові, тому не може бути відповідальною особою у розумінні пункту 1 статті 279-5 КУпАП.

Також з матеріалів справи вбачаться, що на вимогу ОСОБА_1 листом від 04.04.2023 року №04/04 ТОВ «Українська компанія «Овочевий світ» надано документи, якими зафіксовано факт перевезення партії товару 02.03.2023 року.

Вказаного листа вбачається, що загальна вага товару склала 12,472 тон, загальна вага автомобіля разом з товаром склала 25,422 тони.

Так постановою від 22.03.2023 року серія АА №00006650 вказано на порушення відповідальною особою руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,09% (2,103 тони), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 28,468% (4,555тон).

Між тим фактична вага товару, який перевозився автомобілем MAN TGХ 26.440 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 20.03.2023 року 12,472 тон, загальна вага автомобіля разом з товаром склала 25,422 тони.

В свою чергу, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З викладеного слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідачем всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00006650 від 22.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпеки на транспорті (ідентифікаційний код юридичної особи - 39816845) понесені судові витрати у загальному розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено 25.04.2025.

Суддя: Ю.Ю. Мазур