Справа № 160/23162/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2025 року м.Дніпросправа № 160/23162/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 160/23162/23 (суддя Олійник В.М., справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року в справі №160/23162/23 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач) було задоволено частково та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення позивачу перерахунку та виплати пенсії з 01 лютого 2023 року, виходячи з 71% грошового забезпечення, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №30/11-895 від 20.06.2023 року за нормами чинними на 01 січня 2023 року, яка видана Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області; нарахування та виплати пенсії з 01.03.2022 року з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році"; нарахування та виплати пенсії з 01.03.2023 року з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 лютого 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 71% грошового забезпечення, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №30/11-895 від 20.06.2023 року, яка видана Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області за нормами чинними на 01 січня 2023 року; нарахування та виплату з 01.03.2022 року пенсії з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" без обмеження індексації максимальним розміром; нарахування та виплату з 01.03.2023 року пенсії з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження індексації максимальним розміром, та без обмеження загальної суми пенсії максимальним розміром, здійснивши нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з невиплатою частини перерахованої пенсії по день фактичного здійснення перерахунку, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 26 березня 2024року.

14 січня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача, в якій заявник просив:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідача (згідно з імперативними вимогами п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 5, ст. 383 КАС України), які виразилися у протиправному зменшенні розміру пенсії до 33 331,23 грн. у січні 2025 року, не виконанні у повному обсязі судових рішень у справі №160/23162/23 стосовно не виплати заборгованості та компенсації втрати частини доходу за відповідний період станом на дату звернення до суду з цією заявою;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в особі начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича відновити виплату пенсії з 01.01.2025 року без обмеження її максимального розміру та забезпечити виконання судових рішень у справі №160/23162/23 у повному обсязі в термін до 01.02.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року в задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення, позивач просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву про визнання дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправними та відновити нарахування та виплату пенсії без обмеження максимальним значенням згідно рішення суду у справі 160/23162/23.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував, що права позивача протиправними діями відповідача порушено. Обмеження пенсії суперечить рішенню суду, яке мав обов`язок виконати відповідач. Позивач, зокрема, просив врахувати позицію Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладеному на окремому аркуші, що долучено до письмових пояснень, та правові позиції Верховного Суду у справах № 200/116/25 та №520/909/25, рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 .

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржену позивачем ухвалу суду першої інстанції без змін. Звертає увагу суду, що пенсія позивачу за січень 2025 року нарахована у розмірі, який обчислено на виконання рішення суду у справі №160/23162/23 та виплачується з урахуванням вимог Закону №4059 та постанови КМУ №1 від 03.01.2025 року.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.ст.311, 312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок розгляду питань, пов`язаних із визнанням протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регулює стаття 383 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа - позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Положеннями КАС України встановлено чіткий порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, та визначено певну послідовність дій, котрі необхідно вчинити з метою зобов`язання відповідача (суб`єкта владних повноважень) належним чином виконати рішення суду.

Приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, у разі невиконання судового рішення та/або неналежного його виконання, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення та/або його не належне виконання не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі №806/2143/15.

За твердженнями позивача, відповідач протиправно обмежив розмір пенсії позивача максимальним розміром, всупереч рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 160/23162/23, яким було зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити пенсію позивачу без обмеження максимальним розміром.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №160/23162/23 встановлено право позивача на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром. Судом, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 лютого 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 71% грошового забезпечення, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №30/11-895 від 20.06.2023 року, яка видана Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області за нормами чинними на 01 січня 2023 року; нарахування та виплату з 01.03.2022 року пенсії з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" без обмеження індексації максимальним розміром; нарахування та виплату з 01.03.2023 року пенсії з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження індексації максимальним розміром, та без обмеження загальної суми пенсії максимальним розміром, здійснивши нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з невиплатою частини перерахованої пенсії по день фактичного здійснення перерахунку, з урахуванням вже виплачених сум.

Предметом розгляду справи №160/23162/23 були дії/бездіяльність відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації без обмеження її максимальним розміром, здійснивши нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з невиплатою частини перерахованої пенсії по день фактичного здійснення перерахунку відповідно до ст. 43 Закону №2262-XII.

Разом з тим, як встановив суд, станом на травень 2024 року відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду у справі №160/23162/23, нарахування та виплату пенсії з урахуванням індексації без обмеження максимальним розміром та без обмеження загальної суми пенсії максимальним розміром, здійснивши нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з невиплатою пенсії по день фактичного перерахунку. Доплата ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 по 30.04.2024 року в розмірі 228 417,11 грн. буде здійснена при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями судів, в порядку черговості виконання за датою набрання ними законної сили (т.2 а.с. 213 зв.ст-214). В матеріалах справи наявний розрахунок розміру компенсації грошових доходів за своєчасно не отримані суми пенсійних виплат (т.2 а.с. 215), протокол перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду із індексацією, де максимальний розмір пенсії визначено у сумі 54129,44 грн. (т. 2 ас. 214зв.ст.).

При цьому, обмеження пенсії позивача з 01.01.2025 відбулося на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

Так, вказаною постановою КМУ встановлено, зокрема, що 1. Установити, що у період воєнного стану у 2025 році пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Митного кодексу України, Законів України: «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 р. № 379/95-ВР «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України» (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення:

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 11 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,5;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 11 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 13 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,4;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 13 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 17 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,3;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 17 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 21 розмір прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,2;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 21 розмір прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,1.

Для осіб, пенсії яким призначено (перераховано) відповідно до актів законодавства, зазначених в абзаці першому цього пункту, та які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», і в яких розмір пенсії, обчисленої відповідно до частини першої статті 27, абзацу другого частини першої статті 28 і статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, коефіцієнти застосовуються до відповідних сум перевищення пенсії, призначеної (перерахованої) відповідно до актів законодавства, зазначених в абзаці першому цього пункту, понад суму пенсії, обчислену відповідно до частини першої статті 27, абзацу другого частини першої статті 28 і статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Тобто, дії відповідача, що полягають у обмеженні розміру пенсії позивача, пов`язані наразі із виконанням постанови Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", а не з виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №160/23162/23 в частині виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром.

Дана постанова КМУ №1 обумовлює зміну правового регулювання спірних правовідносин, оцінка яким надавалася судом при ухваленні рішення у справі №160/23162/23.

Правовідносини щодо виплати позивачеві пенсії з обмеженням розміру в січні 2025 року врегульовані статтею 46 Закону України від 19 листопада 2024 року №4059-IX "Про Державний бюджет України па 2025 рік" та постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" і не були предметом спору у справі № 160/23162/23.

Колегія суддів погоджується із висновками суду, що у спірному випадку наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, що виключає можливість застосування спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України) щодо судового контролю, направлених на забезпечення належного виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на ухвали Верховного Суду у справах № 200/116/25 та №520/909/25, оскільки даними ухвалами вирішувалися процесуальні питання стосовно прийняття до розгляду справи як зразкової, а не висловлювалася правова позиція щодо застосування судами певних нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини.

Також не надається судом оцінка позиції Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладеної на окремому аркуші, що долучено до письмових пояснень позивача, оскільки можливість застосування такої позиції має відображатися у судовому рішенні, прийнятому за наслідками розгляду спору в частині правомірності застосування ГУ ПФУ положень постанови Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", що не є предметом розгляду у даній справі.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до норм КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 160/23162/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай