Справа № 160/12035/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа №160/12035/24

адміністративне провадження № К/990/9693/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/12035/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 06.03.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/12035/24.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом обґрунтування можливості відкриття касаційного провадження у даній справі та належного викладення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобинт» в обґрунтування можливості відкриття касаційного провадження у справі відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України зазначено, що:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Зазначена справа перша з початку застосування митними органами вимог листа Міністерства охорони здоров`я України №24-04/10300/2-24 від 07.03.2024 для складання по всій Україні карток відмови у митному оформленні марлі медичної, під ставку ПДВ 7%. Також скаржником вчинено посилання на практику апеляційних судів з протилежними висновками у подібних правовідносинах;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи. ТОВ «Екобинт» має низку судових спорів з Дніпровською митницею по ідентичним карткам відмови, а також Митницею подано касаційну скаргу у справі 160/28693/24 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025, якими задоволено позов та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення- рішення від 08.10.2024 №UA45 на суму 27438876,66 грн. Правова підстава складання ППР була визначена Актом перевірки державної митної служби на підставі зазначеного листа Міністерства охорони здоров`я України №24-04/10300/2-24 від 07.03.2024, а не нормативного документу, тому ТОВ «ЕКОБИНТ» позбавлений можливості спростування обставин, встановлених у рішенні суду по справі 160/12035/24;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Різниця у переплаті ПДВ становить 5316718,55 грн, що має істотне значення для фінансового стану підприємства та свідчить про економічні наслідки порушення принципу правомірного оподаткування, а товар який імпортується в Україну та який не виробляється взагалі в Україні - марля медична, є товаром критичного імпорту, оскільки є медичним виробом підвищеного попиту в умовах потреб медичних закладів України;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково, оскільки йдеться про високоспецифічне податкове питання щодо застосування пільгової ставки ПДВ (7%) при імпорті товару, класифікованого як медичний виріб відповідно до НК 024:2023.

ТОВ «Екобинт» зазначено про невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема положень Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №753 від 02.10.2013, недослідження важливих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, наявність суперечливої судової практики, відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Розглянувши доводи скаржника, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не обґрунтовано фундаментальне значення справи, з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі Великої Палатою Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №922/6554/15.

Доводи касаційної скарги щодо різної судової практики зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі касаційного провадження відповідно до приписів статті 341 КАС України.

Посилання скаржника на значну суму через різницю у переплаті ПДВ колегія суддів не приймає до уваги, оскільки безпосередньо предметом спору у даній справі є оскарження картки відмови у митному оформленні, а не спір через сплату митних платежів.

Відповідно до сталої судової практики, дана категорія справ розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відтак судові рішення не підлягають касаційному оскарженню (ухвала Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №580/5872/24).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" ("Levages Prestations Services v. France") від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; "Гомес де ла Торре проти Іспанії" ("Brualla Gomes de la Torre v. Spain") від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).

На підставі викладеного вбачається, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відтак, наведені скаржником доводи не обґрунтовують можливість для відкриття касаційного провадження у справі №160/12035/24, яка розглянута судами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/12035/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон Л.І. Бившева