Справа № 120/3513/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Вінниця

25 квітня 2025 р. Справа № 120/3513/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях люкс" у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях люкс" про стягнення податкового боргу та зупинення видаткових операцій на рахунках,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях люкс" про стягнення податкового боргу та зупинення видаткових операцій на рахунках.

04.04.2025 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву, ознайомившись із якою, суд доходить висновку, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях люкс" залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, шляхом подачі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, за наявності інших підстав для його поновлення.

21.04.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків у якій вказано, що про існування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №13375/02-32-09-01/38503960 від 15.04.2024 року їм стало відомо лише 05 лютого 2025 року, після отримання відповіді на адвокатський запит.

Також зазначено, що контролюючим органом спірне рішення не надсилалось в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях люкс", а відомості щодо нарахування штрафної санкції в Електронному кабінеті платника податків були відсутні.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Положеннями частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В зустрічній позовній заяві, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях люкс" просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №13375/02-32-09-01/38503960 від 15.04.2024 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях люкс" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Суд констатує, що рішення про застосування фінансових санкцій №13375/02-32-09-01/38503960 було винесено Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 15 квітня 2024 року.

Підставою для винесення цього рішення став акт фактичної перевірки від 15 березня 2024 року №10615/02-32-09-01/38503960, який містив зафіксовані порушення з боку суб`єкта господарювання - ТОВ "Чумацький шлях люкс".

Суд звертає увагу, що фактична перевірка проводилася за участі самого суб`єкта господарювання, тобто ТОВ "Чумацький шлях люкс" було обізнане про її проведення.

Крім того, копія акту перевірки була вручена представнику підприємства того ж дня - 15 березня 2024 року, що свідчить про безпосередню обізнаність товариства з виявленими порушеннями.

Оскільки, перевіркою виявлено порушення, а акт перевірки був вручений представнику товариства, то підприємство мало усвідомлювати можливість того, що за результатами такого акту податковий орган прийме відповідне рішення про застосування санкцій.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ "Чумацький шлях люкс" мало проявити належну обачність, передбачаючи можливі негативні юридичні наслідки, які зазвичай слідують після оформлення акту перевірки.

Суд також враховує, що ТОВ "Чумацький шлях люкс", подаючи зустрічний позов, посилається на нібито протиправність самої фактичної перевірки, однак при цьому не заперечує факту обізнаності про її проведення ще 15 березня 2024 року.

Отже, вже з цієї дати підприємство мало всі підстави для заперечень щодо змісту акту, так і для оскарження подальших рішень, винесених на його основі.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Варто зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 року у справі №510/1286/16-а вказала на те, що поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі №340/1019/19).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскільки ТОВ "Чумацький шлях люкс" було належним чином обізнане про проведення фактичної перевірки, а акт з виявленими порушеннями був врученим ще 15 березня 2024 року, тому товариство мало можливість і повинно було передбачити юридичні наслідки у вигляді фінансових санкцій.

Втім, до суду з даною зустрічною позовною заявою ТОВ "Чумацький шлях люкс" звернулось лише 04.04.2025 року, тобто із значним пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України.

При цьому, варто зазначити, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

У поданій заяві представник ТОВ "Чумацький шлях люкс" не наводить жодних обставин, які могли б бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду, а також не зазначає про існування обставин, що позбавляли позивача можливості подати позов у строки, встановлені КАС України.

При цьому, вважаю за необхідне також звернути увагу на те, що отримання 05 лютого 2025 року представником ТОВ "Чумацький шлях люкс" листа Головного управління ДПС у Вінницькій області у відповідь на адвокатський запит, на переконання суду, не змінює момент, з якого суб`єкт господарювання повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Посилання представника ТОВ "Чумацький шлях люкс", як на підставу для поновлення строку звернення до суду, що контролюючим органом оскаржуване рішення не надсилалось в адресу відповідача, відомості щодо нарахування штрафної санкції в Електронному кабінеті платника податків були відсутні, суд вважає, що вони не є непереборною перешкодою для вчасного звернення до суду, оскільки це не позбавляло відповідача можливості знати про прийняте рішення за результатами фактичної перевірки і вжити відповідних заходів для захисту своїх прав, включаючи подання позову в межах строку, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Варто також звернути увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними (ухвали Верховного Суду від 02.03.2020 у справі №420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

В даному ж випадку, представником ТОВ "Чумацький шлях люкс" не наведено жодних обставин, які б вказували про об`єктивну неможливість своєчасно звернутися до суду для оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №13375/02-32-09-01/38503960, а тому підстави для поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 178 КАС України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 КАС України визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою поважними, а тому, враховуючи пропуск строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях люкс" не наведено обґрунтованих причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях люкс" у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях люкс" про стягнення податкового боргу та зупинення видаткових операцій на рахунках повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович