Справа № 160/1315/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1315/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року (суддя Кучугурна Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 06.11.2024 року) в справі №160/1315/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

15.01.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач), в якому просило стягнути податковий борг з платника податків до бюджету у сумі 13918,93 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 955,87 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у поновленні строку звернення до суду в частині позовних вимог про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 24.07.2017 № 3 та від 29.11.2018 № на суму 12963,06 грн. у цій частині позовних вимог позов повернув.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 року у ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 26.09.2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 року в частині відмови Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в поновленні строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.11.2018 № на суму 4681,98 грн та повернення позивачу позовної заяви скасовано, справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі; в іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 року залишено без змін.

Таким чином, у справі розглядались позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 955,87 грн., щодо такої вимоги судом відкрито провадження ухвалою від 31.0.12024 року, та щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.11.2018 № на суму 4681,98 грн., в частині позовних вимог згідно постанови Верховного Суду України від 26.09.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто податковий борг з ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 955 грн 87 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме в частині незадоволених позовних вимог про стягнення суми боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 29.11.2018 № на суму 4681,98 грн. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що не погоджується з твердженнями суду першої інстанції щодо того, з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 установлено, що відповідачем 22.12.2018 була сплачена сума 4681,98 грн платіжним дорученням від 22.12.2018 NoПН18805413, у такому разі відсутні підстави для стягнення вказаної суми в судовому порядку, відповідно, відсутні і підстави для задоволення позовної заяви у наведеній частині позовних вимог. Суд першої інстанції обмежився фактом сплати платником податків певної суми коштів і зробив висновок про відсутність податкового боргу у сумі 4681,98 грн, не з`ясувавши, чи ця сума повністю погасила податкове зобов`язання, визначене ППР від 29.11.2018 № на суму 4681,98 грн. Не повно досліджено зворотній бік ІКП платника податків по єдиному податку з фізичних осіб та не взяв до уваги наявність податкового боргу станом на дату подання позову, який підтверджується витягом з ІКП платника податків. Щодо сплати у сумі 4681,98 грн згідно платіжного доручення від 22.12.2018 року №ПН18805413 по єдиному податку з фізичних осіб, дійсно відповідачем було сплачено борг у сумі 4681,98 грн, дані кошти були зараховані на борг минулих років. Апелянт вказував, що з інтегрованої картки платника податків по єдиному податку з фізичних осіб вбачається, що платіжне доручення від 22.12.2018 року №ПН18805413 зарахувалося в погашення боргу минулих років відповідно на ППР №4705-09. У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Апелянт вказував, що на момент звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду з позовною заявою в інтегрованих картках платника податків фізичної особи ОСОБА_1 обліковувався незаявлений до суду податковий борг у сумі 13918,93 грн. Станом на 18.11.2024 заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань складає у розмірі 5637,85 грн, згідно податкового повідомлення-рішення № від 29.11.2018 року на суму 4681,98 грн (штрафні санкції) та пені, нарахована згідно ст.129 ПК України на загальну суму 955,87 гривень. ГУ ДПС у Дніпропетровській області надає витяг з ІКП платника податків станом на 18.11.2024 року. Апелянт вказував, що ІКП є офіційним документом, який містить інформацію про платника податків, зокрема про його податкові зобов`язання. Дані, що містяться в ІКП, формуються на підставі поданої платником звітності та інших даних, які надходять до контролюючих органів. Витяг з ІКП є офіційним документом, який засвідчує стан розрахунків платника податків із бюджетом на певну дату. Зворотній бік ІКП платника податків, є невід`ємною частиною матеріалів справи, підтверджує повне та своєчасне відображення всіх платежів з єдиному податку з фізичних осіб. Використання даних з ІКП як доказу наявності податкового боргу є цілком обґрунтованим і відповідає вимогам законодавства. Апелянт вказував, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову про стягнення податкового боргу в частині позовних вимог відповідно ППР від 29.11.2018 № на суму 4681,98 грн, оскільки не врахував усі обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що за розрахунком позивача, загальна сума податкового боргу та пені, заявлена до стягнення позивачем, складає 5637,85 грн (4681,98 грн + 955,87 грн). Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Згідно з п.п.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до п.95.1. ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. З інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 установлено, що відповідачем 22.12.2018 року була сплачена сума 4681,98 грн платіжним дорученням від 22.12.2018 року №ПН18805413. У разі добровільної та повної сплати коштів в рахунок погашення боргу відсутні підстави для стягнення вказаної суми в судовому порядку, відповідно, відсутні і підстави для задоволення позовної заяви у наведеній частині позовних вимог. За визначенням підпункту 14.1.162. пункту 14.1. статті 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Позивачем відповідно до ст.129 ПК України було нараховано пені у сумі 955,87 грн. Суд першої інстанції вказував, що за відповідачем обліковується податковий борг, зокрема з пені у сумі 955,87 грн, наявність якої та її розмір відповідачем не заперечувалось (доказів оскарження в матеріалах справи відсутні) та доказів слати якої також надано не було. З відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 955,87 грн.

Згідно матеріалів справи, на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває фізична особа ОСОБА_1 .

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 29.11.2018 року винесено податкове повідомлення-рішення № . Податкове повідомлення-рішення від 29.11.2018 року № винесено на підставі акту від 25.09.2018 року № 56902/04-36/1317, складеного за результатами камеральної перевірки ОСОБА_1 з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за 2016-2017 роки.

Голове управління ДПС у Дніпропетровській області не долучає до матеріалів справи податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2028 року, про наявність такого податкового повідомлення-рішення встановлено з інтегрованої картки платника податків, згідно якої щодо ОСОБА_1 наявне податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2028 року на суму 2790,11 грн., у той час як Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області вказує про суму 4681,98 грн.

Встановлено, що у зв`язку з несплатою сум податкового боргу нарахована пеня у розмірі 955,87 грн.

Встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була сформована на виконання ст. 59 ПК України та направлена ОСОБА_1 податкова вимога № 21725-17/482 від 13.09.2027 року на суму 25062,96 грн., яка була надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку та отримана ним 30.09.2027 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Звертаючись до суду з позовом суму боргу у розмірі 13918,93 грн. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає узгодженим, податкові повідомлення-рішення, не оскаржені та є такими, що формують підстави для стягнення податкового боргу у позовному провадженні.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано витяг з ІКП ОСОБА_1 станом на 07.12.023 року та на 18.11.2024 року року, відповідно до якого станом рахувалось сальдо 13918,93 грн.

Натомість згідно ІКП ОСОБА_1 22.12.2018 року була сплачена сума 4681,98 грн платіжним дорученням від 22.12.2018 року №ПН18805413. 23.12.2018 грн. донараховано штрафні санкції (за несвоєчасну сплату) податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2018 року на суму 2790,11 грн.

Слід зважати на відображення сплати ОСОБА_1 4681,98 грн. платіжним дорученням від 22.12.2018 року №ПН18805413.

Згідно ІКП ОСОБА_1 нарахованою сумою згідно податкового повідомлення-рішення № від 29.11.2018 року є 2790,11 грн., натомість просить стягнути та вказує як борг 4681,98 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14, п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Також, відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до положень пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Податковий борг має бути узгодженим, що означає, що платник, з якого контролюючий орган стягує суму боргу, має бути обізнаний про суми та підстави виникнення боргу.

Не встановлено узгодження податкового боргу на суму 4681,98 грн., отримання та не оскарження ОСОБА_1 згідно податкового повідомлення-рішення № від 29.11.2018 року.

Слід зважати, що згідно ІКП сумою податкового повідомлення-рішення № від 29.11.2018 року є не 4681,98 грн. а 2790,11 грн.

Норми ПК України не вказують на обов`язок суду прийняти без перевірки та дослідження суму боргу, що визначена контролюючим органом.

Суд у межах своїх повноважень та при прийнятті рішення перевірює підстави виникнення податкового боргу, вірність нарахування суми боргу та не погашено суму боргу. У свою чергу у податкового органу наявний обов`язок довести суду підстави виникнення та вірність суми розрахунку податкового боргу.

Податковий орган при нарахуванні особі платнику податку податкового боргу має бути обізнаний та передбачати обставину стягнення податку у межах рішень судів чи примусовому виконанні рішень судів. Інакше кажучи, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області визначаючи ОСОБА_1 суму податкового боргу, має упевнитись у правильності такої суми та її узгодженості.

У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт доведеності підстав виникнення боргу, узгодження суми боргу з платником.

Відповідно до положень пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Суд звертає увагу, що позивач просить стягнути суму податкового боргу, яку визначає згідно податкового повідомлення-рішення № від 29.11.2018 року у розмірі 4681,98 грн. у той час як відповідачем 22.12.2018 року була сплачена сума 4681,98 грн платіжним дорученням від 22.12.2018 року №ПН18805413. Слід враховувати наявну суму сплати.

Положення податкового законодавства вказують на те, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт доведення до платника податків інформації про наявний у нього податковий борг, слід перевіряти узгодженість податкового повідомлення-рішення, як джерела формування та виникнення податкового боргу, з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо.

Щоб певну суму назвати податковим боргом, така сума повинна бути безперечно доведена до боржника, про наявність суми несплаченого податку, платник податків повинен бути повідомлений. Податковий орган звертаючись до суду з позовом про стягнення податкового боргу повинен провести узгодження суми боргу, оскільки податковим боргом визначається сума узгодженого грошового зобов`язання.

Щодо необхідності узгодження податкового боргу, перед звернення до суду з позовом про примусове його стягнення, неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема у постановах від 10.04.2020 року у справі №813/7758/14, від 11.11.2020 рокуу справі № П/811/1091/16, від 09.06.2020 року у справі №810/272/16.

За визначенням підпункту 14.1.162. пункту 14.1. статті 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до ст.129 ПК України було нараховано ОСОБА_1 пеню у сумі 955,87 грн. Доказіви зменшення суми пені або її добровільної сплати відсутні.

Достеменно підтвердженим є податковий борг, у тому числі згідно ІКП ОСОБА_1 , на суму 955,87 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року в справі №160/1315/24 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко