Справа № 388/2141/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 388/2141/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 року (суддя Степанов С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мирошніченко Іллі Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мирошніченко Іллі Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 року позов задоволено частково.

Суд вирішив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 32577069 від 13.10.2024 року, відносно ОСОБА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В решті вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код: 40108709) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок понесених судових витрат.

Стягнути солідарно з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Інспектора СРПП відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Мирошніченко Іллі Ігоровича на користь ОСОБА_1 600 гривень витрат на правову допомогу.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині солідарного стягнення з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Інспектора СРПП відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Мирошніченко Іллі Ігоровича на користь ОСОБА_1 600 гривень витрат на правову допомогу, ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 3000 гривень витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що судові витрати підлягали стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України або шляхом відшкодування коштів за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, а не солідарному стягненню із поліцейським.

Також зазначено, що оскаржуване рішення від 14.01.2025 в частині розміру витрат на правничу допомогу та суб`єкта з якого підлягають стягненню такі витрати, є незаконним, відповідно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою серії ЕНА № 3257706 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 жовтня 2024 року інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мирошніченко І.І. до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.1. ПДР України, а саме : 13.10.2024 року о 17.09.09 в м.Долинська, вул..Чумацький Шлях, 7 здійснював рух на транспортному засобі із встановленими бамперами іншої моделі без відповідної відмітки

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що з врахуванням засад розумності та справедливості, враховуючи категорію справи та розмір інкримінованого майнового стягнення про скасування якого просив позивач, розмір відшкодування таких витрат становить 600 гривень.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Щодо суми стягнутих витрат на правничу допомогу, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з врахуванням засад розумності та справедливості, враховуючи категорію справи та розмір інкримінованого майнового стягнення про скасування якого просив позивач, відшкодуванню підлягає сума 600 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати на правничу допомогу в сумі 600грн. мають бути стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мирошніченко Іллі Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення змінити в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виклавши абзац 6 резолютивної частини рішення суду першої інстанції наступним чином:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 600 гривень витрат на правничу допомогу адвоката.

В іншій частині рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мирошніченко Іллі Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш