Справа № 320/25644/24
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Київ справа №320/25644/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ, відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлії Миколаївни від 14.12.2023 про накладення штрафу в сумі 9014, 12 грн по виконавчому провадженню №58431041;

- постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлії Миколаївни від 14.12.2023 про накладення штрафу в сумі 27084, 67 грн по виконавчому провадженню №58431041;

- постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлії Миколаївни від 14.12.2023 про стягнення виконавчого збору в сумі 12 098, 66 грн по виконавчому провадженню №58431041.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідачем не надано суду відзиву на позовну заяву або іншого документу, зі змісту якого було б можливо встановити його ставлення до заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі перебуває виконавчий лист №201/16791/15-ц від 04.09.2018 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина (виконавче провадження № 58431041).

У межах такого виконавчого провадження державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлією Миколаївною прийнято:

- постанову від 14.12.2023 про накладення на позивача штрафу в сумі 9014, 12 грн;

- постанову від 14.12.2023 про накладення на позивача штрафу в сумі 27084, 67 грн;

- постанову від 14.12.2023 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 12 098, 66 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.01.2022 по справі №201/16791/15-ц постановлено, зокрема, визнати неправомірними розрахунки заборгованості по аліментам позивача, складені у виконавчому провадженні №58431041 головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Київ) Кузьмишиним Едуардом Миколайовичем № 4652/10 від 12.11.2019, №4652/10 від 27.12.2019, №4652/10 від 24.01.2020, №4652/10 від 09.04.2020, №4652/10 від 27.07.2020, №1849/10 від 21.10.2020 та № 1849/10 від 02.02.2021 в частині нарахування заборгованості по аліментам, виходячи із середньої заробітної плати по місту Києву.

Так, як вбачається із розрахунку головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. заборгованості зі сплати аліментів №1849/10 від 02.02.2021, визнаного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.01.2022 по справі №201/16791/15-ц неправомірним, заборгованість позивача станом на 01.02.2021 складала 88 797,23 грн.

Після направлення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.01.2022 по справі №201/16791/15-ц на виконання до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), позивачем був отриманий розрахунок державного виконавця Синельник Ю.М. заборгованості зі сплати аліментів №58431041/2 від 23.06.2023, згідно якого, враховуючи перерахування заборгованості на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.01.2022 по справі №201/16791/15-ц, заборгованість позивача станом на 01.02.2021 стала складати 19 524, 62 грн.

Водночас, як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача по аліментах №58431041/2 від 06.12.2023, що станом на 01.01.2022 заборгованість позивача склала 9 253,37 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що державним виконавцем Синельник Ю.М. при складенні цього розрахунку не взяті до уваги платежі із сплати аліментів, які позивач здійснив згідно фіскального чеку від 18.03.2021 на суму 4000 грн, згідно фіскального чеку від 19.04.2021 на суму 4000 грн та згідно фіскального чеку від 16.07.2021 на суму 4000 грн, копії яких наявні у матеріалах справи.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано, як і будь-яких пояснень щодо заявлених позовних вимог та доводів позивача.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментах №58431041/2 від 06.12.2023, державним виконавцем Синельник Ю.М., в графі «Розмір доходу/середня заробітна плата працівника для цієї місцевості», за період з лютого 2022 року взято один й той самий розмір середньої заробітної плати працівника Дніпропетровської області за січень 2022 року, який складав 14 479 грн., хоча органами державної статистики, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, з лютого 2022 року не формується статистична інформація розмірів середньої заробітної плати, оскільки у період дії воєнного стану органи державної статистики призупинили оприлюднення статистичної інформації.

Так, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до теперішнього часу.

Так, як вбачається з листа Голови Державної служби статистики України Вернера І. від 20.07.2023 №05.6-16/173-23: «У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, згідно із Законом України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни», фізичні особи, фізичні особи- підприємці, юридичні особи під час дії воєнного стану або стану війни мають право не подавати статистичну й фінансову звітність.

Ураховуючи зазначену норму Закону, частина респондентів скористалася цим правом і не подала протягом 2022-2023 років звіти, що унеможливлює формування органами державної статистики об`єктивної статистичної інформації.

Беручи до уваги відсутність звітів і будь-яких інших документів, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства від респондентів, у період дії воєнного стану або стану війни, а також протягом трьох місяців після його завершення органи державної статистики призупиняють оприлюднення статистичної інформації, за винятком індексу споживчих цін (ІСЦ), експорту-імпорту товарів, попередньої оцінки ВВП, окремої інформації за періоди 2022-2023 років, а також за 2021 рік і попередні періоди.

Органи державної статистики поновлять оприлюднення статистичної інформації, зокрема й щодо середньої заробітної плати штатних працівників (за даними державного статистичного спостереження «Обстеження підприємств із питань статистики праці»), після завершення встановленого законом терміну для подання статистичної та фінансової звітності й зважаючи на необхідний органам державної статистики час для формування інформації за показниками.

Ураховуючи викладене, наразі Держстат не має можливості надати запитувану інформацію».

При цьому, державний виконавець Синельник Ю.М. у своєму розрахунку заборгованості по аліментах №58431041/2 від 06.12.2023 зазначає, що «станом на грудень 2023 наявна інформація щодо середньомісячної зарплати по регіонам лише за січень 2022 р.».

Таким чином, державним виконавцем Відділу Синельник Ю.М. необґрунтовано застосовано в графі «Розмір доходу/середня заробітна плата працівника для цієї місцевості» розрахунку заборгованості по аліментах №58431041/2 від 06.12.2023 р, за період з лютого 2022 року один й той самий розмір середньої заробітної плати працівника Дніпропетровської області за січень 2022 року, який складав 14479 грн, хоча органами державної статистики, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, з лютого 2022 року не формується об`єктивна статистична інформація розмірів середньої заробітної плати, а у період дії воєнного стану органи державної статистики призупинили оприлюднення статистичної інформації.

Відповідно до вимог частини 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

При цьому, оскільки, як було встановлено вище, державним виконавцем було невірно обраховано суму заборгованості позивача зі сплати аліментів, неправомірними є застосовані до позивача оскаржуваними рішеннями штрафи, які обраховані з такої суми заборгованості, що свідчить про правомірність заявлених вимог в частині визнання протиправними та скасування таких рішень відповідача.

Відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Відповідно, оскільки, як вже було встановлено вище, державним виконавцем було невірно обраховано суму заборгованості позивача зі сплати аліментів, неправомірними є визначений оскаржуваним рішенням розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з позивача, який обрахований з такої суми заборгованості, що свідчить про правомірність заявлених вимог в частині визнання протиправним та скасування рішень відповідача про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073, 60 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлії Миколаївни від 14.12.2023 про накладення штрафу в сумі 9 014, 12 грн (дев`ять тисяч чотирнадцять гривень дванадцять копійок) по виконавчому провадженню № 58431041.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлії Миколаївни від 14.12.2023 про накладення штрафу в сумі 27 084, 67 грн (двадцять сім тисяч вісімдесят чотири гривні шістдесят сім копійок) по виконавчому провадженню № 58431041.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлії Миколаївни від 14.12.2023 про стягнення виконавчого збору в сумі 12 098, 66 грн (дванадцять тисяч дев`яносто вісім гривень шістдесят шість копійок) по виконавчому провадженню № 58431041.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) понесені останнім судові витрати у розмірі 1 073, 60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.