Справа № 160/23985/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2025 рокуСправа №160/23985/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі питання щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 06.11.2024 року, -

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/23985/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 06.11.2024 року позовну заяву задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.04.2024 № 13 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 03.04.2024 р. відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вказане рішення набрало законної сили 09.12.2024 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.03.2025 р. надійшла заява від представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/23985/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025р. призначено заяву представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/23985/24 до розгляду. Розгляд заяви в даній справі призначено з 20.03.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 р. заяву про встановлення судового контролю у справі №160/23985/24 задоволено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі №160/23985/24.

22 квітня 2025 року до суду надійшов звіт від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому відповідач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 160/23985/24 зобов`язано Головне управління призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 03.04.2024 відповідно до пункту б? частини першої статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення? (далі Закон № 1788-ХІІ). На виконання рішення суду по адміністративній справі № 160/23985/24 Головним управлінням призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 03.04.2024 відповідно до пункту б? частини першої статті 13 Закону № 1788- ХІІ. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані Головним управлінням.

Розглянувши поданий до суду звіт, встановлено таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, зокрема, має містити відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Відповідно до положень ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Рішенням суду від 06.11.2024 року позовну заяву задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.04.2024 № 13 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 03.04.2024 р. відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вказане рішення набрало законної сили 09.12.2024 року.

На виконання рішення суду відповідачем надано протокол призначення пенсії від 08.04.2025р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 03.04.2024р. призначено пенсію за рішенням суду по справі №160/23985/24.

Згідно ч.1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття звіту щодо виконання рішення суду від 06.11.2024 року у справі №160/23985/24 та завершення процедури судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.04.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року у справі №160/23985/24.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року у справі №160/23985/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко