Справа № 420/22885/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24 квітня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,
Вказана заява мотивована тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року визнано протиправним та скасовано наказ по особовому складу № 949 о/с від 25.06.2024 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області та призначено на посаду старшого інспектора роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління національної поліції в Одеській області з посадовим окладом 2 500 гривень. Але судом залишилась без вирішення вимога, яка зазначена та обґрунтована в позовній заяві, про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
II. Процесуальні дії суду
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2025 р. року вказана заява передана на розгляд головуючої судді Дубровній В.А.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. ( частина 3 статті 252 КАС України).
Оскільки судове рішення у даній справі ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.
Враховуючи перебування судді у відпустці, додаткове судове рішення ухвалено у перший робочий день судді після закінчення відпустки.
III. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року по справі № 420/22885/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ по особовому складу № 949 о/с від 25.06.2024 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області та призначено на посаду старшого інспектора роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління національної поліції в Одеській області з посадовим окладом 2 500 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі плати судового збору в сумі 1211,20 ( одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) гривень.

Вважаючи, що не вирішеним залишилося питання стосовно позовної вимоги про поновлення на посаді старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству вінілу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

V. Норми права, які застосував суд

Додаткове судове рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України).

Так, частина перша статті 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

IV. Оцінка суду.

Системний аналіз наведеної норми дає підстави для формулювання висновку що процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 16.01.2023 у справі № 140/9483/21, від 30.01.2023 у справі № 803/63/16.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

При цьому, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору, а так само, які вирішені не так, як вважає за потрібне сторона по справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах від 09.02.2023 у справі № 160/6209/21 та в ухвалі від 03.04.2023 у справі № 640/2656/21.

Так у своїй заяві від 31.03.2025 року позивач стверджує, що незважаючи на наведенні в позовній заяві обґрунтування, судом не вирішена в прохальній частині позову вимога " зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області".

Дослідивши зміст позовної заяви та її прохальну частину, судом не встановлено заявлену позивачем вимогу щодо поновлення його на посаді старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що свідчить про необгрунтованість підстав для ухвалення додаткового рішення за пунктом 1 частини першої статті 252 КАС України.

Крім того, вказаною заявою позивач фактично заявляє нові позовні вимоги зобов`язального характеру, які не були заявлені у позовній заяві, не були предметом судового розгляду, що виключає можливість ухвалення щодо таких вимог додаткового рішення.

При цьому, суд також враховує, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач змінював (доповнював) позовні вимоги, у порядку передбаченому ст. 44 КАС України.

Натомість, в межах адміністративної справи № 420/22885/24 при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 судом в повному обсязі надано правову оцінку заявленій в адміністративному позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області вимозі про визнання протиправним та скасування наказу та ухвалено рішення за результатом її розгляду.

V. Висновок суду

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. ( ч. 1 ст. 77 КАС України).

Оскільки відсутні правові підстави, визначені частиною першою статті 252 КАС України, для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача .

Керуючись статтями 77, 134, 139, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна