Справа № 160/3101/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2025 р.Справа № 160/3101/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії службових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заступника начальника заступника начальника управління начальника відділу контрольованих операцій АГАПЄЄВА Артема Петровича та начальника управління трансферного ціноутворення ГЛУШКО Світлани Олександрівни з формування безпідставного та незаконного висновку щодо доцільності проведення перевірки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» з питань відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» під час здійснення експорту залізорудного концентрату з нерезидентом «Metinvest International S.A.» (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки, який оформлений Інформаційно -аналітичною довідкою щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки»;

- визнати протиправним та скасувати Інформаційно-аналітичну довідку щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» () за 2015 - 2019 роки.

За результатами ознайомлення зі змістом Довідки, зокрема з аналізом умов контрольованих операцій та визначення їх відповідності принципу «витягнутої руки», позиції платника та контролюючого органу, періоду аналізу, позивач вважає інформаційно-аналітичну довідку та викладені в ній висновки: по-перше: такими, що ґрунтуються переважно на суб`єктивних міркуваннях відповідних службових осіб відповідача; по-друге: необґрунтовані та, відповідно, помилковості висновку щодо наявності ризику порушення АТ «ПІВДГЗК» принципу «витягнутої руки»; по-третє: передчасними щодо наявності підстав для перевірки платника податку; по-четверте: відсутня однозначність щодо суб`єкту аналітичного дослідження, оскільки по тексту Довідки неодноразово зазначається ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі.

20 лютого 2025 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання, в якому просив справу розглядати за участі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

20 лютого 2025 року від Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

20 лютого 2025 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання, в якому просив справу розглядати за участі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

20 лютого 2025 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду.

24 лютого 2025 року від Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшло заперечення на клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про залишення позову без розгляду.

24 лютого 2025 року від Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшло клопотання, в якому просить призначити у справі 160/3101/25 судово-економічну експертизу.

24 березня 2025 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи судом.

26 березня 2025 року від Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшло клопотання, в якому просив задовольнити заяву про призначення експертизи та відхилити заперечення відповідача.

10 квітня 2025 року від Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшло клопотання про долучення доказів у справі, в якій просив долучити докази до справи та поновити строк для подання доказів.

11 квітня 2025 року від Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшло клопотання про долучення доказів у справі, в якій просив долучити докази до справи та поновити строк для подання доказів, також просить витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

14 квітня 2025 року від Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшло клопотання про витребування доказів у справі, в якій просив долучити докази до справи та поновити строк для подання доказів, також просить витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Верховний Суд у постанові від 19.06.2020 у справі № 140/388/19 сформував висновок про те, що акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Неправомірність дій контролюючого органу під час призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки...» - правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 08 вересня 2021 року по справі № 816/228/17.

Стосовно належності Інформаційно-аналітичної довідки щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» () за 2015 - 2019 роки до індивідуальних актів суд зазначає таке.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що ненормативним (індивідуальним) правовим актам притаманні такі ознаки: а) спрямовуються на врегулювання конкретних (одиничних) актів соціальної поведінки; б) поширюються лише на персонально визначених суб`єктів; в) містять індивідуальні приписи (веління, дозволи), розраховані на врегулювання лише окремої, конкретної життєвої ситуації, тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією; г) не передбачають повторного застосування одних і тих самих юридичних засобів; д) не мають зворотної дії в часі. (зокрема, постанова від 28 травня 2024 року, справа №480/7612/22)

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, індивідуальним актом, що може бути оскаржено у порядку адміністративного судочинства є такий акт, що містить індивідуальні приписи (веління, дозволи), тобто безпосередньо змінюють стан прав та/або обов`язків.

Як встановлено, зі змісту оскаржуваної довідки вбачається, що вона містить такі висновки: «За результатами проведеного аналізу встановлено, що ціни на залізорудний концентрат виробництва АТ «ПІВДГЗК», реалізовані в межах контрольованої операції з METINVEST INTERNATIONAL SA є нижчими за ринкові, що свідчить про наявність ризику порушення принципу «витягнутої руки»; «Висновки щодо доцільності проведення контрольно-перевірочних заходів. Контролюючим органом розраховано ймовірне заниження об`єкту оподаткування у розмірі - 4 561,15 млн гри, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015-2019 роки на 821.01 млн грн. За результатами проведеного аналізу, контролюючий орган вважає доцільним проведення перевірки АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань відповідності умов КО принципу «витягнутої руки» під час здійснення операцій з експорту залізорудного концентрату з нерезидентом METINVEST INTERNATIONAL, SA (IIIвейцарія) за 2015-2019 роки».

Отже, вказана довідка є аналітичним документом, який містить інформацію щодо проведеного аналізу умов контрольованої операції та наявні ризики, а також висновок щодо доцільності проведення перевірки. Отже, така довідка не встановлює прав та/або обов`язків, оскільки не містить імперативних приписів, а містить лише аналітичну інформацію про ризики і висновки щодо доцільності проведення перевірки.

Така інформаційно-аналітична довідка не є наказом про проведення перевірки, чи іншим індивідуальним актом, що встановлює права та/або обов`язки, відтак інформаційно-аналітична довідка не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. Відповідно, довідка, як і дії щодо її складання, не можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Оцінка інформаційно-аналітичної довідки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо її складання, викладення у ній висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такої інформаційно-аналітичної довідки.

Належить також звернути увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18 та від 27.02.2019 у справі № 9901/798/18, відповідно до якої поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому суд першої інстанції правомірно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в адміністративній справі належить закрити.

Щодо поданих клопотань позивача та відповідача, суд зазначає, що оскільки провадження у цій справі підлягає закриттю, то вказані клопотання залишаються без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 238, 239, 241-243, 248, 250, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі №160/3101/25 за позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без розгляду.

Клопотання Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про призначення у справі експертизи - залишити без розгляду.

Клопотання Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку для надання доказів у справі - залишити без розгляду.

Клопотання Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про витребування доказів у справі - залишити без розгляду.

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без розгляду.

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позову без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко