Справа № 320/17493/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

22 квітня 2025 року м.Київ №320/17493/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб (код 11010500) у сумі 275 486,30 грн, в тому числі основний платіж - 164 676,24 грн, штрафні санкції - 41 849,06 грн, пеня - 68 961,00 грн, нарахована на суму заниженого податкового зобов?язання за період з 01.08.2017 по 04.10.2020, що виник 01.03.2019; по військовому збору (код платежу 11011001) у сумі 22 900,53 грн, в тому числі основний платіж - 13 723,02 грн, штрафні (фінансові санкції) - 3 430,76 грн. (три тисячі чотириста тридцять гривень 76 копійок), пеня - 5 746,75 грн, нарахована на суму заниженого податкового зобов?язання за період з 01.08.2017 по 04.10.2020, що виник 01.03.2019;

- зобов?язати Головного управління Державної податкової служби у м. Києві прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб (код 11010500) у сумі 275 486,30 грн, в тому числі основний платіж - 164 676,24 грн, штрафні санкції - 41 849,06 грн, пеня - 68 961,00 грн, нарахована на суму заниженого податкового зобов?язання за період з 01.08.2017 по 04.10.2020, що виник 01.03.2019; по військовому збору (код платежу 11011001) у сумі 22 900,53 грн, в тому числі основний платіж - 13 723,02 грн, штрафні (фінансові санкції) - 3 430,76 грн, пеня - 5 746,75 грн, нарахована на суму заниженого податкового зобов?язання за період з 01.08.2017 по 04.10.2020, що виник 01.03.2019.

Ухвалою суду від 14.04.2025 подана позовна заява була залишена без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

18.04.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій він просить поновити позивачу строк звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що предметом позову є бездіяльність відповідача щодо несписання безнадійного податкового боргу, який виник 01.03.2019, та набув статусу «безнадійного» через 1095 днів з моменту виникнення, тобто не раніше 01.03.2022. Раніше дати набуття статусу «безнадійного» боргу по спливу 1095 днів, відповідно до ст. 101 Податкового кодексу України, який настав 01.03.2022, відповідач не мав обов`язку приймати рішення про списання податкового боргу як безнадійного, отже позивач не мав права на подання даного позову у справі №320/17493/25. При цьому, податковий борг по спливу 1095 автоматично згідно закону не вважається списаним як безнадійний, а лише може бути списаним за наслідками прийняття відповідачем рішення про списання такого боргу у встановленому законодавством порядку. Рішення про списання безнадійного податкового боргу по спливу 1095 днів відповідач приймає щоквартально, тобто дата прийняття рішення про списання чітко не визначена відповідним днем або місяцем, а визначена як «щоквартально». В даному випадку відповідне рішення про списання податкового боргу, який наступив 01.03.2022, відповідач міг прийняти у ІІ (другому) кварталі 2022 року. Втім такого рішення контролюючим органом не прийнято з посиланням на введення воєнного стану. Враховуючи, що податковий борг, який є предметом даного позову, з кожним днем зростає з урахування штрафних санкцій, які протиправно нараховує відповідач, то шестимісячний строк на звернення із даним позовом не пропущений. Про те, що відповідач протиправно не прийняв рішення (допустив бездіяльність) про списання податкового боргу позивач дізнався лише 11.03.2025 коли йому було відмовлено реєстраційними органами у здійснення продажу (перереєстрації) автотранспортного засобу марки TOYOTA, модель BZ4X, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , після одержання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ДРОРМ) від 11.03.2025 за №96174297. Так, у одержаному витязі з ДРОРМ від 11.03.2025 за №96174297 позивачем виявлено інформацію, що реєстратором ГУ ДПС у м. Києві Наконечною Ю.В. зареєстровано публічне обтяження на підставі акту опису майна від 11.05.2022 №336/26-15-13-06-13, розмір основного зобов`язання 299 061,63 гривень з податкової заборгованості ОСОБА_1 . У подальшому 13.03.2025 представник позивача звернувся до ГУ ДПС у м. Києві із адвокатським запитом, в якому просив надати актуальну інформацію щодо податкової заборгованість позивача із зазначенням підстави, суми нарахування податкового боргу, його структуру та складові (включаючи штрафні санкції), а також період, за який нарахована податкове зобов`язання. До цього моменту, враховуючи відсутність судових справ за позовами ГУ ДПС м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, позивач об`єктивно розраховував, що даний податковий борг списаний по закону як безнадійний, оскільки контролюючий орган не ініціював судового стягнення. За вказаних обставин позивач просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.