Справа № 400/7096/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2025 р. № 400/7096/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення суду

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
прозаява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду вiд 29.12.2021 у справi № 400/7096/21 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію з врахуванням стажу та заробітної плати для обчислення пенсії відповідно до матеріалів пенсійної справи, в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, з нарахуванням надбавки до пенсії як дитині війни, починаючи з 07.10.2009, та здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017, та вчинити відповідні виплати на визначений пенсіонером банківський рахунок, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 29.12.2022 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 30.01.2023 подати до суду звіт про виконання рiшення Миколаївського окружного адміністративного суду вiд 29.12.2021 у справi № 400/7096/21.

30.01.2023 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвалою від 12.11.2024 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 12.12.2024 подати до суду звіт про виконання рiшення Миколаївського окружного адміністративного суду вiд 29.12.2021 у справi № 400/7096/21.

11.12.2024 до суду надійшов звіт відповідача.

Ухвалою від 07.03.2025 відмовив у прийняті звіту відповідача та зобов`язав подати новий звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду вiд 29.12.2021 у справi № 400/7096/21.

08.04.2025 до суду надійшов звіт відповідача.

Відповідач зазначає, що на виконання вказаного рішення суду (з урахуванням ухвали суду від 07.03.2025) Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача відповідно до покладених судом зобов`язань, з урахуванням зміни прожиткового мінімуму та з нарахуванням надбавки до пенсії як дитині війни, що підтверджується розпорядженням від 04.04.2025 № 107431.

Відповідно до доданих відповідачем розрахунків, загальна сума доплати пенсії за період з 07.10.2009 до 30.04.2025, без урахування надбавки до пенсії як дитині війни, склала 273 863,74 грн, в частині нарахування надбавки до пенсії як дитині війни - 11 831,81 грн.

Відомості щодо заборгованості за рішенням суду вiд 29.12.2021 у справi № 400/7096/21 внесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області до «Реєстру судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. Відповідач зазначає, що на сьогодні проведено виплату за рішеннями суду, що набрали законної сили 19.11.2020. Рішення суду вiд 29.12.2021 у справi № 400/7096/21 набрало законної сили 29.01.2022, тобто після 19.11.2020. Відповідач підсумовує, що на день звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю, черговість виплати коштів по вищезазначеному рішенню суду не настала. Крім того, відповідач зазначає, що позивачу необхідно звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для вирішення питання виплати пенсії, оскільки рахунок позивача в АТ КБ «ПриватБанк» був закритий, за заявою ОСОБА_1 .

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість на виконання рішення суду

у справі вiд 29.12.2021 у справi № 400/7096/21 за період з 07.10.2009 до 30.04.2025 у сумі 285 695,55 грн була включена відповідачем до «Реєстру судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Позивач заперечень стосовно вчинених дій відповідачем щодо визначення суми заборгованості не висловив.

За такого, за умови відсутності коштів для виплати заборгованості за рішенням суду, суд вважає, що відповідач натепер ужив достатніх заходів з виконання рішення суду, нарахувавши суму доплати (боргу) та облікувавши її для наступної виплати після надходження фінансування.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за рішенням суду) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив бездіяльність щодо виконання рішення суду.

Про бездіяльність може свідчити те, що суб`єкт владних повноважень діяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив, що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 у справі № 826/17656/16, від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17.

Відповідач не ухиляється від виконання рішення суду, і виконання рішення суду в повному обсязі (в частині виплати 285 695,55 грн) залежить в цьому випадку не від дій відповідача, а від виділення йому коштів з Державного бюджету на відповідні бюджетні програми.

Згідно з статтею 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про прийняття звіту відповідача про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду вiд 29.12.2021 у справi № 400/7096/21.

Керуючись статтями 4, 167, 248, 382, 3821, 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду вiд 29.12.2021 у справi № 400/7096/21.

Ухвалу суду про прийняття звіту може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна