Справа № 160/9673/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 квітня 2025 р.Справа № 160/9673/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 02.04.2025 року через систему Електронний суд позовна заява Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), суму податкового боргу в загальному розмірі 172 266,36 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 на даний час має податковий борг у сумі 172 266,36 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 року зазначена вище справа розподілена та 04.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

24.04.2025 року від Головного управління ДПС у Харківській області до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у даній справі з огляду на те, що податковий борг ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у сумі 172 266,36 грн., сплачений відповідачем у повному обсязі.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та з`ясувавши всі обставини з даного приводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на зміст заяви позивача та вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому на підставі статей 47, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає відмову Головного управління ДПС у Харківській області від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 47, 189, 238-239, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Харківській області від позову у справі №160/9673/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Провадження у справі №160/9673/25 - закрити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник