Справа № 208/557/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 208/557/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 208/557/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.03.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 15.04.2025 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, до суду апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою 18.04.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП № 77753331 відкритого 09.04.2025 року на підставі постанови № 43 про стягнення з нього, до розгляду справи. Мотивує заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 тим, що в провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ВП № 77753331 відкрите 09.04.2025 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 34000 грн., про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про накладення штрафу дізнався під час оскарження постанови. Предметом спору є визнання постанови № 43 від 09.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування. Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою порушення оспорюваних прав або інтересів позивача. Вказує, що одним із видів забезпечення позову згідно ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому процесі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Встановлено, що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 43 від 09.01.2025 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що несвоєчасно з`явився до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження військово-лікарняної комісії, звірки та оновлення військово-облікових даних. 18.12.2024 року був поданий у розшук за неприбуття за викликом до ТЦК та СП по надісланій засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на домашню адресу повістці, чим порушив правила військового обліку Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в умовах особливого періоду.

Встановлено, що постанова № 43 від 09.01.2025 року звернута до примусового виконання як виконавчий документ. Старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову від 09.04.2025 року про відкриття виконавчого провадження № 77753331 про примусове виконання постанови № 43 від 09.01.2025 року та стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави штрафу у розмірі 34000,00 грн.

ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП № 77753331 відкрите 09.04.2025 року на підставі постанови № 43 про стягнення з позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заява про забезпечення позову не має доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, не доведено, що існує небезпека з боку дій відповідача.

Передбачено, що забезпечення позову можливо здійснити шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Натомість ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення грошових коштів на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП № 77753331 відкритого 09.04.2025 року Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), суб`єкта владних повноважень, який не є відповідачем у справі.

Відносини ОСОБА_1 з Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відкриття виконавчого провадження є новими правовідносинами та правомірність відкриття виконавчого провадження не розглядається у межах провадження № 208/557/25. Позивач оскаржує постанову № 43 від 09.01.2025 про накладення штрафу, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість заявою про забезпечення позову розширює свої вимоги до суду, які виникли у інших правовідносинах у межах виконавчого провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 208/557/25 - відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко