Справа № 140/7132/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/7132/24 пров. № А/857/11873/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, головуючий суддя Стецик Н.В., постановлена у м. Луцьк, повний текст якої складено 24.03.2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо несписання безнадійного податкового боргу на загальну суму 592958,12 грн та зобов`язання відповідача прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу на загальну суму 592958,12 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 року у справі №140/7132/24, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Волинській області щодо відмови ОСОБА_1 у списанні безнадійного податкового боргу в сумі 592958,12 гривень; зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 на загальну суму 592958,12 гривень.

18.02.2025 року до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Волинській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №140/7132/24 та скасувати судове рішення, яке переглядається.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначав, що листом від 17.02.2025 року Луцький відділ ДВС у Луцькому районі повідомило ГУ ДПС у Волинській області про те, що виконавче провадження по примусовому виконанні ВП АСВП №70789876 з примусового виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду №140/17625/20 від 04.03.2021 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 590213,34 грн (п`ятсот дев`яносто тисяч двісті тринадцять гривень 34 копійки) є відкритим. ГУ ДПС у Волинській області вважало, що наявність не закритого виконавчого провадження по примусовому виконанні АСВП №70789876 є нововиявленою обставиною по справі №140/7132/24. При цьому, відповідач вказував, що про дану обставину ГУ ДПС у Волинській області стало відомо лише 17.02.2025 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 року у справі №140/7132/24 відмовлено; рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 року у справі №140/7132/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишено в силі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою направити справу для перегляду за нововиявленими обставинами.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що з листа від 17.02.2025 року РВ ВДВС міста Луцька Головному управлінню ДПС у Волинській області стало відомо про стан виконавчого провадження по примусовому виконанні ВП АСВП №70789876 з примусового виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду №140/17625/20 від 04.03.2021 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 590 213 (п`ятсот дев`яносто тисяч двісті тринадцять) гривень 34 копійок, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд попередньої інстанції виходив з того, що обставини щодо існування відкритого виконавчого провадження №70789876 та стягнення в його межах з ОСОБА_1 1247,74 грн податкового боргу не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та не є нововиявленою обставиною у цій справі, оскільки такі обставини не можна розцінити як такі, що не були відомі ГУ ДПС у Волинській області на момент розгляд судом даної справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).

Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, а підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20.

Разом з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Частиною шостою статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як слідує з матеріалів справи, ГУ ДПС у Волинській області істотною обставиною, що не була встановлена судом та не могла бути відома заявнику на час розгляду справи та прийняття рішення від 29.08.2024 року, є наявність не закритого виконавчого провадження №70789876 по примусовому виконанні виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/17625/20 від 04.03.2021 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 590213,34 грн.

Про дану обставину (наявність виконавчого провадження №70789876) ГУ ДПС у Волинській області стало відомо лише 17.02.2025 року після отримання відповідного листа про хід виконавчого провадження від Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження №70789876 щодо примусового виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/17625/20 від 04.03.2021 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 590213,34 грн розпочато з ініціативи відповідача, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія заяви в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області №443/5/03-20-13-04-05 від 16.01.2023 року.

У постанові від 07 травня 2020 року у справі № 826/7677/17 Верховний Суд зазначав, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, є те, що істотні для рішення суду фактичні обставини, які входять до предмета доказування у справі, на час її розгляду існували, але не були і не могли бути відомі ані суду, ані заявникові.

Верховний Суд сформулював висновок про те, що правова природа нововиявлених обставин, передбачених пунктами 1 і 3 частини другої статті 361 КАС України є відмінною. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України дослідженню підлягає те, чи було відомо суду і учасникам справи про ці обставини і чи існували вони на час розгляду справи.

У постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 326/1062/16-а Верховний Суд зазначав, що відповідно до положень КАС України процес перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами полягає у з`ясуванні питання, чи є наведені заявником обставини нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України.

Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 2 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі, про перегляд якого подано заяву, встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів.

Колегія суддів звертає увагу про те, що матеріали справи містять докази обізнаності відповідача із фактом наявності відкритого виконавчого провадження №70789876 на момент розгляду Волинським окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо несписання безнадійного податкового боргу на загальну суму 592958,12 грн.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Правєдная проти Росії» та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У справі «Христов проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

А в справі «Желтяков проти України» ЄСПЛ вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Аналізуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, відтак у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, а вказане рішення залишити в силі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №140/7132/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич