Справа № 260/5758/24
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

23 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/5758/24 пров. № Н-А/857/29646/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Запотічного І. І.
Сеника Р. П.

перевіривши заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 260/5758/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - відповідач, КДКА Закарпатської області), третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - третя особа, ВКДКА), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України;

- стягнуто з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) гривень;

- стягнуто з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908,40 (дев`ятсот вісім гривень 40 копійок) гривень.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури подали апеляційні скарги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишино без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №260/5758/24 без змін.

27 березня 2025 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області звернулась, через підсистему «Електронний суд», до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №260/5758/24. Скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

09 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №260/5758/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

У подальшому, 17.04.2025 року, за допомогою підсистеми «Електронний Суд», Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури до суду апеляційної інстанції подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року, в якій остання просить:

- скасувати за нововиявленими обставинами постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 260/5758/24, та прийняти нову, якою скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 260/5758/24 та відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вказана заява подана на підставі статті 361 КАС України, з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року у справі № 260/4927/24 задоволено касаційну скаргу КДКА Закарпатської області, скасовано постанову ВААС від 19.12.2024 року та залишено в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення КДКА Закарпатської області від 31.07.2024 про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 .

Заявник посилається на те, що факт скасування Верховним Судом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду ввід 19.12.2024 у справі № 260/4927/24 є нововиявленою обставиною для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 260/5758/24, оскільки підставою для ухвалення останньої постанови ВААС стала саме вже скасована постанова від 19.12.2024 у справі № 260/4927/24.

Перевіривши заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за такою заявою, з огляду на наступне.

За правилами частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що умовами для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій є зміна або скасування таким судовим рішенням, рішення суду попередньої інстанції, з ухваленням нового судового рішення.

Таким чином, інстанційність суду, до якого подається така заява, залежить від суду, який змінив або ухвалив нове судове рішення по суті заявлених вимог.

Відсутність прийняття судом апеляційної чи касаційної інстанції, за наслідками перегляду попереднього судового рішення, нового рішення або рішення про його зміну виключає можливість перегляду таким судом прийнятого ним рішення за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06 липня 2023 року у справі №701/589/22.

Як свідчать матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у поданій заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Отже, у цій справі Восьмий апеляційний адміністративний суд не приймав нове судове рішення, а здійснював перегляд рішення суду першої інстанції, за результатами якого залишив у силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року.

Тобто, Восьмий апеляційний адміністративний суд не змінив і не ухвалив нового рішення, тому заява Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року подана всупереч визначеному процесуальним законом у статтях 361, 365 КАС України порядку подання такої заяви.

Вказане узгоджується з висновком, викладеним в ухвалах Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №640/19435/20 та від 27 січня 2023 року у справі №640/17351/19.

Таким чином, оскільки заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року подана на судове рішення суду апеляційної інстанції, яким не змінено і не скасовано судове рішення, вказане унеможливлює його перегляд за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 361, 362, 365, 366 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження за заявою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Р. П. Сеник