Справа № 380/5272/25
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5272/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Микольс».

Обставини справи.

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Микольс», що знаходяться у банках та інших фінансових установах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом, який станом на 05.02.2025 року становить 3 199 877,00 грн.

Заборгованість є узгодженою, що підтверджується рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі №380/12115/23, яким задоволено позов про стягнення з відповідача 3 126 070,00 грн боргу.

Відповідачу надсилалась податкова вимога від 12.10.2021 року №0-1301. Спроби стягнути кошти з банківських рахунків відповідача на підставі інкасових доручень виявилися безрезультатними через відсутність коштів.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідача відсутнє нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення.

Оскільки майно, достатнє для погашення боргу, у відповідача відсутнє, позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності в банках на підставі пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 20 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслано відповідачу за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Патона, 32, кв. 34, м. Львів, 79040. Рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду 15 квітня 2025 року з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», оскільки відповідач не отримав кореспонденцію.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із зазначенням про відсутність адресата за вказаною адресою, відмову від отримання, закінчення строку зберігання або з інших причин, що унеможливили вручення адресату судового виклику або повідомлення, вважається, що такий судовий виклик або судове повідомлення вручено адресату належним чином. Таким чином, відповідач вважається повідомленим належним чином про відкриття провадження у справі та про необхідність подати відзив.

Станом на дату ухвалення рішення відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Микольс» () зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в контролюючому органі.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема довідки про наявність заборгованості від 05.02.2025 року №1483/5/13-01-13-01-12, інтегрованої картки платника та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі №380/12115/23, за відповідачем обліковується узгоджений податковий борг перед бюджетом, загальна сума якого станом на 05.02.2025 становить 3 199 877,00 грн.

Відповідачу надсилалась податкова вимога від 12.10.2021 року №0-1301.

Заходи щодо стягнення коштів з рахунків відповідача в банках шляхом виставлення платіжних інструкцій (інкасових доручень) не призвели до погашення боргу через відсутність коштів на рахунках.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідача відсутнє зареєстроване нерухоме майно, яке могло б бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Наявність у відповідача узгодженого та несплаченого податкового боргу підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПКУ контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Це можливо, якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Сума коштів, на яку накладають арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право стягнути яку наявне в контролюючого органу на момент прийняття судом рішення про адміністративний арешт. Тобто арешт може стосуватись лише тих коштів, які є необхідними аби виконати певні зобов`язання платника податків, зокрема щодо погашення податкового боргу. Відповідні висновки робить Верховний Суд у постанові від 19.09.2019 р. у справі № 804/17275/14.

Оскільки у відповідача наявний підтверджений податковий борг, спроби стягнення з банківських рахунків були безуспішними, а майно, достатнє для погашення боргу, за даними позивача, відсутнє, наявні підстави для задоволення вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача в межах суми податкового боргу, як заходу забезпечення його погашення.

Відповідач не надав суду доказів спростування наявності податкового боргу, доказів його сплати або доказів наявності у нього майна, достатнього для погашення боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи звільняються від сплати судового збору за подання позовів щодо стягнення сум податкового боргу та забезпечення їх погашення.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а інших судових витрат у справі не понесено, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9, 20, 72-77, 126, 139, 162, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Львівській області про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Микольс» задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Микольс» (; адреса: вул. Патона, 32, кв. 34, м. Львів, 79040), що знаходяться у банках та інших фінансових установах, в межах суми податкового боргу 3199877 (три мільйони сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 24.04.2025.

Суддя Коморний О.І.