Справа № 260/4151/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/4151/24 пров. № А/857/3197/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання: Прачук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Радь Івана Івановича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі №260/4151/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку (головуючий суддя першої інстанції Іванчулинець Д.В., час ухвалення 15.38 год., місце ухвалення м. Ужгород, дата складання повного тексту 23.12.2024),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Радь Івана (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бюро економічної безпеки України (далі відповідач), яким просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора Бюро економічної безпеки України Перхуна Сергія від 13.06.2024 року №185-к/ДСК-ДП «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

2) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора Бюро економічної безпеки України Перхуна Сергія від 13.06.2024 року №186-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 »;

3) поновити ОСОБА_1 на службі в Бюро економічної безпеки України на останній займаній ним на час звільнення посаді старшого детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України;

4) стягнути із Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14.06.2024 року по день ухвалення рішення суду.

5) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Бюро економічної безпеки України на останній займаній ним на час звільнення посаді старшого детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України.

6) звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14.06.2024 по день ухвалення рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, винесеним з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосування норм матеріального та процесуального права у зв`язку із чим таке підлягає скасуванню.

Апелянт вважає висновки суду першої інстанції стосовно неналежного виконання ним своїх службових обов`язків в ході досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень є недостовірними та помилковими.

Що стосується неналежного проведення досудового розслідування кримінальних проваджень №0001772 від 19.12.2022 року, №0000008 від 15.02.2023 року, №0000004 від 02.02.2023 року, №0000002 від 30.01.2023 року №0000003 від 30.01.2023 року, то апелянт вважає та висновки безпідставними та необґрунтованими, оскільки згідно фактичних обставин справи вбачається, що ініціювання у відношенні до ОСОБА_1 службового розслідування здійснено на підставі довідної записки керівника Департаменту БЕБ від 20.05.2024 року за №9.4/4.2.2/3789-2 та листа офісу Генерального прокурора від 07.05.2024 року №08/1-1851-23. Обставини та доводи вказані у доповідній записці та листі офісу Генерального прокурора лягли в основу складання наведеного висновку службового розслідування та звільнення Позивача.

Разом із тим, ні у доповідній записці, ні у висновку службового розслідування від 04.06.2024 року №22/ДСК-24, а тим більше в оскаржуваному рішенні суду від 12.12.2024 року належним чином не обґрунтовано в чому саме виразилося неефективне досудове розслідування вказаних кримінальних проваджень, які саме рішення дії та/або бездіяльність Позивача слугували підставою для висновку про не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин злочину, неналежну організацію досудового розслідування. Не наводиться навіть переліку не виконаних вказівок прокурора чи керівника органу досудового розслідування в межах таких кримінальних проваджень. Висновки суду та посадових осіб Відповідача про не встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, відсутність продуктивної комунікації з оперативним супроводом, а також про те, що слідчі та процесуальні дії проводяться хаотично, без логічної послідовності є голослівними обмежується виключно власними доводами посадових осіб БЕБ не підтвердженими жодними належними доказами. Матеріалами кримінальних проваджень стверджується протилежне а саме виконання Позивачем всього обсягу доручених процесуальних дій. Більше того, здійснення Позивачем досудового розслідування понад 1 рік жодним чином не може свідчити про його неефективність з вини ОСОБА_1 так як в силу вимог статті 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції) та аж ніяк не слідчий/детектив.

Апелянт вважає, що у даному випадку неефективність проведення досудового розслідування кримінальних проваджень №0001772 від 19.12.2022 року, №0000008 від 15.02.2023 року, №0000004 від 02.02.2023 року, №0000002 від 30.01.2023 року №0000003 від 30.01.2023 року посадовими особами БЕБ не підтверджена на, що суд першої інстанції уваги не звернув. Висновок службового розслідування від 04.06.2024 року №22/ДСК-24, як в частині кримінального провадження за №0000082, так і в частині кримінальних проваджень №0001772 від 19.12.2022 року, №0000008 від 15.02.2023 року, №0000004 від 02.02.2023 року, №0000002 від 30.01.2023 року №0000003 від 30.01.2023 року не містить будь-якого конкретного викладу обставин або інформації, яка дає підстави для беззаперечного висновку про неефективність досудового розслідування Позивача із урахуванням викладення того чи іншого конкретного епізоду. Не вручення особі підозри, не прийняття кінцевого процесуального рішення не може являтися ознакою дисциплінарного проступку, оскільки вчинення таких процесуальних дій залежить не лише від одноосібного рішення слідчого, але і прокурора, як процесуального керівника, шляхом надання письмового погодження, вказівки на вручення такої підозри, прийняття процесуального рішення, із урахуванням достатньої кількості зібраних доказів для їх обґрунтованості.

Також апелянт зазначає, що твердження про формальний підхід ОСОБА_1 до перевірки фактів перед внесення відомостей щодо кримінального провадження №0000082 та не виконання вказівок прокурора у даному кримінальному провадженні також є необґрунтованими.

Вказує, що з аналізу рішення суду від 12.12.2024 року видно, що висновки про формальний підхід до перевірки фактів ґрунтується на листі офісу Генерального прокурора від 07.05.2024 №08/1-1851-23 згідно якого під час досудового розслідування встановлено, що КСП «Родниківка» є платником єдиного податку четвертої черги, а враховуючи вимоги п.4, ч.297.1, статті 297 ПК України платники єдиного податку четвертої групи звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів. Підставами внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугував рапорт детектив БЕБ ( ОСОБА_1 ) про самостійне виявлення кримінального правопорушення.

Однак, відповідно до положень КПК України видно, що саме в межах досудового розслідування, яке починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий/детектив, прокурор органу досудового розслідування може належним чином реалізувати свої права щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів які підтверджують обставини кримінального провадження, наявність або відсутність у діях осіб ознак складу злочину. Більше того, тимчасовий доступ до речей і документів у порядку статті 159, 160 КПК України, що неодноразово реалізовується стороною обвинувачення в ході досудового розслідування відповідної категорії злочинів, може бути реалізований як захід забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді виключно в межах відкритого кримінального провадження. Наголошує, що кримінальне провадження №0000082 було відкрито на підставі рапорту Позивача попередньо погодженого керівником Департаменту БЕБ Ткачуком Олександром. В ході здійснення такого погодження керівником департаменту не було надано жодних заперечень з приводу внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування із урахуванням інформації та документів які були наявні на момент внесення таких відомостей.

Стосовно не виконання вказівок прокурора в межах досудового розслідування кримінальних проваджень, зокрема, за №0000082 від 24.11.2023 року, апелянт звертає увагу на те, що згідно фактичних обставин справи вбачається, що 24.11.2023 року на підставі рапорту Позивача, погодженого керівником Департаменту БЕБ Ткачуком Олександром, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами КСП «Родниківка» внесені відомості про кримінальне провадження за №0000082. На момент відкриття кримінального провадження попередньо установлено, що службові особи КСП «Родниківка» в період 2018-2021 років, будучи постійними землекористувачами, використовували у господарській діяльності підприємства земельні ділянки загальною площею 1 882 га., не сплачуючи плату за землю в результаті чого ухилилися від сплати земельного податку в особливо великих розмірах.

22.01.2024 року старшим детективом ОСОБА_1 згідно листа прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами БЕБ Ірини Мозолюк від 22.01.2024 року №08/1-6027ВИХ-24, отримано вказівки у кримінальному провадженні №0000082 які необхідно було виконати до 29.02.2024 року та полягали в наступному:

1) у порядку статті 93 КПК України витребувати з колективного сільськогосподарського підприємства «Родниківка» документи щодо надання, використання земельних ділянок в період з 01.01.2018 по 31.12.2023 рік;

2) здійснити тимчасовий доступ до Державної податкової служби України з метою отримання належним чином завірених копій матеріалів камеральних, документальних (планових та позапланових; виїзних та невиїзних) та фактичних перевірок колективного сільськогосподарського підприємства «Родниківка» за 2018-2023 роки;

3) здійснити тимчасовий доступ до Паланської сільської громади з метою отримання належним чином завірених копій рішень, якими колективному підприємству надавались земельні ділянки та встановлювалась плата за землю;

4) здійснити тимчасовий доступ до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області з метою отримання реєстраційної справи підприємства;

5) допитати як свідків керівника колективного сільськогосподарського підприємства «Родниківка» з обставин використання земельних ділянок та сплатою земельного податку;

6) витребувати в установленому законом порядку інформацію щодо руху коштів по банківських рахунках колективного сільськогосподарського підприємства «Родниківка»;

7) за результатом отримання від банківської установи інформації, провести їх огляд та детальний аналіз;

8) після отримання вищезазначених документів, призначити аналітичне дослідження та залучити спеціаліста з метою визначення розміру плати за землю.

29.02.2024 року Позивачем на ім`я прокурора Мозолюк Ірини скеровано лист №11/6/4.2.1/4899-24 від 29.02.2024 року згідно якого вказується про виконання визначених вказівок, зокрема, скерування у порядку статті 93 КПК України на адресу КСП «Родниківка», Головного управління ДПС у Черкаській області, Паланської сільської ради, Уманської районної державної адміністрації вимог з метою надання визначених у вказівці документів. Також, 22.02.2024 року допитано в якості свідка директора та головного бухгалтера КСП «Родниківка» гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 щодо обставин набуття та використання земельних ділянок, порядку нарахування та сплати земельного податку за їх використання. Підготовлено та подано запити до банківських установ щодо отримання руху коштів по поточним рахункам КПС «Родниківка», однак станом на 28.02.2024 року, відповіді від банківської установи до органу досудового розслідування не надходило.

Крім іншого, до Шевченківського районного суду суд міста Києва підготовлено та подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів які не були отримані у відповідь на подані запити. Дані клопотання розглядалися Шевченківським районним судом суд міста Києва в межах справи №761/6653/24, №761/6650/24 та №761/6655/24.

Апелянт зазначає, що з урахуванням наведеного видно, що вказані начальником управління нагляду за додержанням законів органами БЕБ Таркан Олександром у листі від 07.05.2024 №08/1-1851-23 твердження стосовно не виконання ОСОБА_1 вказівок прокурора, а саме: не здійснення тимчасового доступу до Паланської сільської ради, Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, Державної податкової служби України з метою отримання копій документів, не витребування у установленому законом порядку інформації щодо руху коштів по банківських рахунках КСП «Родниківка», не проведення аналітичного дослідження, є безпідставним та надуманими.

Також наголошує, що направлення на адресу Головного підрозділу детективів БЕБ листа від 07.05.2024 №08/1-1851-23 слугувало підставою для надання зі сторони Позивача своєї відповіді.

15.05.2024 року ОСОБА_1 на ім`я прокурора у кримінальному провадженні №0000082 направлено лист за №11/6/4.2.2/11535-24 згідно якого повідомляється про виконання письмових вказівок від 22.01.2024 року, а також прийняті за результатом таких судові рішення.

Отже, враховуючи наведене вважає, що під час проведення службового розслідування, як судом так і Відповідачем, не прийнято до уваги відсутність зі сторони Позивача жодного формального підходу до перевірки фактів перед внесення відомостей щодо кримінального провадження №0000082, не виконання ОСОБА_1 в межах кримінального провадження за №0000082 всіх вказівок прокурора, про що підтверджується листом від 29.02.2024 року №11/6/4.2.1/4899-24 та листом від 15.05.2024 року №11/6/4.2.2/11535-24.

Одночасно до уваги не приймались пояснення Позивача щодо об`єктивної, незалежної від слідчого, неможливості виконати вказівки в частині кінцевого отримання витребуваних документів від незалежних з Позивача причин, а саме через відмову у їх доступі згідно ухвали слідчого судді.

Ухвалюючи оскаржуване рішення Закарпатський окружний адміністративний суд здійснював виключно цитування документів наявних у матеріалах службового розслідування (результатів оперативної наради, листа офісу Генерального прокурора від 07.05.2024 року №08/1-1851-23, довідної записки керівника Департаменту БЕБ від 20.05.2024 року за №9.4/4.2.2/3789-2) не надаючи їм жодної оцінки із урахуванням доводів Позивача, що чітко підтверджується самим змістом оскаржуваного рішення, та у відповідності до вимог ст. ст. 90, 242 КАС України свідчить про його необґрунтованість.

Під час проведення щодо ОСОБА_1 службового розслідування не забезпечено повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин наявності чи відсутності в діях Позивача ознак дисциплінарного проступку, вини у їх скоєнні, мети та мотивів порушення, що у відповідності до вимог статті 14 Дисциплінарного статут являється основною метою службового розслідування.

Додатковою обставиною яка свідчить про належне виконання Позивачем своїх службових та процесуальних обов`язків в ході досудового розслідування кримінальних проваджень №0001772 від 19.12.2022 року, №0000008 від 15.02.2023 року, №0000004 від 02.02.2023 року, №0000002 від 30.01.2023 року №0000003 від 30.01.2023 року та №0000082 від 24.11.2023 року є те, що у даних кримінальних провадженнях ні зі сторони прокурора, у порядку п.8, ч. 2, статті 36 КПК України, ні з боку керівника органу досудового розслідування згідно п.2, ч.2, статті 39 КПК України не ініціювалось питання щодо відсторонення ОСОБА_1 від проведення досудового розслідування, а тим більше через порушення строків досудового розслідування дотримання яких згідно ч.2, статті 28 КПК України, забезпечує прокурор. Жодних скарг на дії та/або бездіяльність Позивача через неефективність, затягування досудового розслідування іншими учасниками кримінального провадження також не подавалось. Дана обставина справи Закарпатським окружним адміністративним судом була попросту проігнорована.

Вважає, що в ході розгляду справи Відповідачем не було доведено жодними достатніми доказами які би підтверджували наявність в діях Позивача ознак дисциплінарного проступку. Суд першої інстанції ухвалюючи рішення на вказане уваги не звернув та обмежившись переписуванням змісту матеріалів службового розслідування без урахування заперечень ОСОБА_1 щодо кожного доводу/звинувачення Відповідача, фактично самоусунувшись від встановлення обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення Позивача, та якими доказами вони підтверджувались.

Щодо застосованого у відношенні до Позивача дисциплінарного стягнення, апелянт вказує, що позиція Закарпатського окружного адміністративного суду стосовно обґрунтованості застосованого відносно Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення заснована на основі протоколу оперативних нарад від 05.03.2024 року та від 15.05.2024 року є безпдставною, оскільки як вказувалось вище досудове розслідування кримінальних проваджень, які були предметом вказаних оперативних нарад, здійснювалось належним чином, у відповідності до наданих Позивачу доручень, які виконані повністю, без жодного формального підходу. Дана обставина є беззаперечно підтвердженою наданими та витребуваними Позивачем доказами, які наявні у матеріалах справи та зі сторони суду першої інстанції були проігноровані.

Також апелянт зазначає, що з огляду на фактичні обставини справи та застосоване відносно Позивача дисциплінарне стягнення суд першої інстанції на вимоги статті 29 Дисциплінарного статуту, ст. ст. 66, 74 ЗУ «Про державну службу» уваги не звернув, не врахував, що застосоване у відношенні до Позивача найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби є неспівмірним, навіть якщо притримуватись позиції Відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку так як раніше Позивач до дисциплінарної відповідальності не притягався, факт невиконання службових обов`язків жодним письмовим доказом не встановлений.

Ні у висновку службового розслідування від 04.06.2024 року №22/ДСК-24, ні в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено та належним чином не обґрунтовано ступеня тяжкості вчиненого проступку у відношенні до застосованого виду стягнення, не виявлені та не обґрунтовані мотиви та мета порушення, причини та умови, що сприяли порушенню, тобто всі ті об`єктивні обставини, які мають принципове значення для накладення стягнення у відповідності до статті 29 Дисциплінарного статуту.

З урахуванням наведеного просить рішення суд першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справ 01.04.2025 р. представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні до 15.04.2025 р., представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на тимчасову непрацездатність, що підтверджується створеним медичним висновком про непрацездатність, яким продовжено тимчасову непрацездатність з 08.09.2025 р., яка також підтверджена медичним висновком про непрацездатність.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що пояснення учасниками справи були надані, явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 5 цієї ж статті КАС України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Апеляційний суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юріон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З врахуванням вищенаведених обставин справи та у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) відповідно до наказу Бюро економічної безпеки України від 21 листопада 2021 року за № 39-к прийнятий на службу до Бюро економічної безпеки України (далі БЕБ або відповідач) та призначений на посаду гласних штатних працівників, які мають спеціальні звання у БЕБ.

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 з випробувальним строком у 6 місяців призначений на посаду старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ.

В подальшому, у зв`язку із змінами штатного розпису позивач проходив службу на посадах старшого детектива в Головному підрозділі детективів БЕБ.

Разом із тим, 13 червня 2024 року в.о. директора Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 видано наказ за № 185-к/ДСК-ДП «Про застосування дисциплінарного стягнення», згідно якого у відношенні до старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в БЕБ на підставі висновку службового розслідування від 04 червня 2024 року за № 22/ДСК-24.

Також, 13 червня 2024 року в.о. директора Бюро економічної безпеки України Перхун Сергієм видано наказ за №186-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до якого старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_1 звільнено зі служби в БЕБ 13 червня 2024 року на підставі підпункту 6 пункту 72 Положення про проходження служби особами, які мають спеціальне звання Бюро економічної безпеки України від 29 листопада 2022 року за № 1333 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) на підставі наказу БЕБ за № 185-к/ДСК-ДГ1 від 13 червня 2024 року.

Позивач вважає, що проведене у відношенні до нього службове розслідування є безпідставним, а наступне винесення наказів від 13 червня 2024 року за № 185-к/ДСК-ДП та за № 186-к/ДСК-ДП щодо його звільнення - незаконним, у зв`язку із чим відповідні накази підлягають скасуванню з поновленням позивача на раніше займаній посаді. Вищевказане слугувало підставою для звернення останнього з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні обов`язків, що призвело до порушення вимог статей 1, 2, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 1 статті 40 КПК України, пунктів 50, 53, 54 Положення № 1333, посадової інструкції за займаною ним посадою.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Правові основи організації та діяльності Бюро економічної безпеки України визначені Законом України від 28 січня 2021 року за № 1150-ІХ «Про Бюро економічної безпеки України» (далі - Закон № 1150-ІХ), частиною першою статті 1 якого передбачено, що Бюро економічної безпеки України є центральним органом виконавчої влади, на який покладається завдання щодо протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави. Відповідно до покладених завдань Бюро економічної безпеки України виконує правоохоронну, аналітичну, економічну, інформаційну та інші функції.

Одним із основних завдань Бюро економічної безпеки України є забезпечення економічної безпеки держави шляхом запобігання, виявлення, припинення, розслідування кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» до працівників БЕБ належать особи, які є гласними і негласними штатними працівникам, з числа осіб, які мають спеціальні звання, державні службовці та особи, які уклали трудовий договір з БЕБ.

Службовими особами БЕБ, уповноваженими в межах компетенції, визначеної Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України, здійснювати оперативно-розшукову діяльність і досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до підслідності Бюро економічної безпеки України, є детективи Бюро економічної безпеки України.

На службу в БЕБ приймаються на конкурсній основі в добровільному порядку громадяни України, які здатні за своїми особистими, діловими та моральними якостями, віком, освітнім і професійним рівнем та станом здоров`я ефективно виконувати відповідні службові обов`язки.

Порядок проходження служби особами, які мають спеціальні звання БЕБ, визначаються Законом України «Про Бюро економічної безпеки України», Положенням про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2022 року за № 1333, а також іншими нормативно-правовими актами.

На осіб, які мають спеціальні звання БЕБ, поширюється Дисциплінарний статут Національної поліції України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про Бюро економічної безпеки України».

Положення №1333 передбачає, що особи, які мають спеціальні звання БЕБ, користуються правами і виконують службові обов`язки відповідно до законодавства та цього положення (пункт 50). За протиправні дії чи бездіяльність під час виконання службових обов`язків особи, які мають спеціальні звання БЕБ, несуть відповідальність згідно з вимогами закону (пункт 51). Особи, які мають спеціальні звання БЕБ, зобов`язані, зокрема, чесно і сумлінно додержуватись присяги працівника БЕБ, Конституції та законів України; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки, накази безпосередніх та прямих керівників; додержуватись правил професійної етики (пункти 53).

Розділом II Правил професійної етики працівників Бюро економічної безпеки України, затверджених наказом БЕБ від 30 червня 2022 року за № 129, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 19 серпня 2022 р. за № 943/38279 (далі - Правила професійної етики), визначено принципи професійної етики працівників Бюро економічної безпеки України, серед яких:

принцип оперативності, який полягає у своєчасному, точному, результативному і відповідальному виконанні посадових (службових) обов`язків, наказів БЕБ, розпоряджень та доручень керівників, наданих на підставі та у межах їх повноважень (пункт 6 Розділу II);

принцип неупередженості, який полягає у виконанні посадових (службових) обов`язків та прийнятті рішень об`єктивно і виважено (пункт 8 Розділу II);

принцип пріоритетності прав, свобод і інтересів фізичних та юридичних осіб, який полягає у непорушності прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб, недопущенні свавілля або байдужості до їхніх правомірних дій та вимог;

неухильному дотриманні принципу презумпції невинуватості (пункт 9 Розділу II);

принцип персональної відповідальності кожного працівника, який полягає в якісному та ефективному виконанні посадових (службових) обов`язків, виявленні ініціативи, дотриманні законодавства, завдань та повноважень свого підрозділу, постійному підвищенню свого професійного рівня, знань, удосконалення своїх вмінь та навичок відповідно до функцій і завдань займаної посади (пункт 10 Розділу II);

принцип дисциплінованості та гідної поведінки, який полягає в недопущенні під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників (пункт 13 Розділу II).

Положенням про другий відділ детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, затвердженим наказом БЕБ від 25 березня 2024 року № 6-дск (далі - Положення про відділ) визначено основні завдання, функції та права цього відділу.

Основним напрямком діяльності Другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері (далі - Відділ) є протидія правопорушенням у сфері адміністрування податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування та іншими протиправними проявами у податковій сфері. Відділ здійснює у межах своїх повноважень оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави та віднесені законом до підслідності БЕБ.

До основних завдань Відділу належить, зокрема: забезпечення економічної безпеки держави шляхом запобігання, виявлення, припинення, розслідування кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави; забезпечення організації досудового розслідування кримінальних правопорушень, що віднесені до підслідності БЕБ.

До функцій Відділу віднесено, зокрема: початок досудового розслідування за наявності підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України; швидке, повне та неупереджене проведення розслідування у кримінальних провадженнях; вжиття заходів щодо запобігання незаконному притягненню особи до кримінальної відповідальності та застосуванню щодо неї заходів процесуального примусу; забезпечення виконання вимог закону про невідворотність відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; вжиття заходів щодо відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків.

Працівники Відділу зобов`язані дотримуватись правил професійної етики, правил внутрішнього розпорядку, законодавства з питань запобігання корупції, сумлінно та вчасно виконувати свої посадові обов`язки. За невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків працівники Відділу несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність згідно із законом.

Посадовою інструкцією старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів, яка затверджена в. о. Директора БЕБ 26 березня 2024 року, та з якою позивач був ознайомлений 26 березня 2024 року, встановлено, що старший детектив відділу, крім іншого, зобов`язаний: добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на нього згідно із займаною посадою службові обов`язки, накази безпосередніх та прямих керівників; неухильно виконувати та не порушувати Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 № 1333; додержуватися правил професійної етики; своєчасно, у межах, визначених законом, реагувати на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення та початок досудового розслідування, за наявності підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України; здійснювати оперативно-розшукову діяльність в межах Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України; здійснювати заходи щодо запобігання незаконному притягненню особи до кримінальної відповідальності та застосуванню щодо неї заходів процесуального примусу; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу. Також старший детектив відділу несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього службових обов`язків у порядку, передбаченому чинним законодавством, та може бути притягнений до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної або цивільно- правової відповідальності.

Отже, старший детектив ОСОБА_1 як особа, яка має спеціальне звання БЕБ, зобов`язаний чесно і сумлінно додержуватись присяги, Конституції та законів України, уповноважений в межах компетенції, визначеної Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України, здійснювати оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до підслідності БЕБ, швидко, повно та неупереджено здійснювати розслідування у кримінальних провадженнях; вживати заходи щодо запобіганню незаконному притягненню осіб до кримінальної відповідальності; забезпечувати виконання вимог закону про невідворотність відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; вживати заходів щодо відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків.

Частиною четвертою статті 36 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» встановлено, що невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків є підставою для притягнення осіб, які мають спеціальні звання БЕБ, до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків працівники БЕБ несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність згідно із Законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна зобов`язує знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження, а також свої посадові функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, піддані (видані) в межах їх повноважень та відповідно до закону; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати і : го про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, і також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Як вже зазначалось вище, відповідно до наказу БЕБ від 21 листопада 2021 року за № 39-к «Про прийом на службу» позивач прийнятий на службу до БЕБ та призначений на посаду гласного штатного працівника, який має спеціальне звання БЕБ - старшого детектива БЕБ з 23 листопада 2021 року.

У зв`язку із набранням чинності Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2022 року № 1333 (далі - Положення № 1333), наказом БЕБ від 01 грудня 2022 року № 606-к «Про присвоєння спеціальних звань Бюро економічної безпеки України» ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання «лейтенант Бюро економічної безпеки України».

Відповідно до пункту 8 Положення № 1333 на осіб, які мають спеціальні звання БЕБ, поширюється Дисциплінарний статут Національної поліції з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про Бюро економічної безпеки України».

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що доповідною запискою керівника Департаменту від 20 травня 2024 року № 9.4/4.2.2/3789-24 повідомлено в.о. Директора БЕБ про неналежне виконання службових обов`язків старшим детективом ОСОБА_1 у період з 23 листопада 2021 року по 20 травня 2024 року, що виразилось у неналежному розслідуванні кримінальних проваджень № 0001772 від 19 грудня 2022 року, № 0000008 від 15 лютого 2023 року, № 0000004 від 02 лютого 2023 року, № 0000002 від 30 січня 2023 року, № 0000003 від 30 січня 2023 року та № 0000082 від 24 листопада 2023 року, досудове розслідування у яких доручено старшому детективу ОСОБА_1 , що призвело до порушень вимог КПК України, втрачання перспективи розслідування та не притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі вказаної інформації, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості ймовірного вчинення дисциплінарного проступку, наказом БЕБ від 24 травня 2024 року за № 154-к/ДСК-ДП «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_5 » призначено провести службове розслідування стосовно старшого детектива ОСОБА_1 у строк з 27 травня 2024 року по 10 червня 2024 року.

Згідно з пунктом 6 Розділу IV Положення про дисциплінарну комісію Бюро економічної безпеки України, затвердженого наказом БЕБ від 24 січня 2022 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 березня 2022 року за № 359/37695 (далі - Положення про дисциплінарну комісію), за результатами службового розслідування дисциплінарна комісія БЕБ складає висновок.

Відповідно до пункту 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), до поліцейських можуть застосовуватися певні види дисциплінарних стягнень, зокрема звільнення із служби в поліції.

За результатами вказаного службового розслідування було складено висновок дисциплінарної комісії БЕБ від 04 червня 2024 року № 22/ДСК-24, згідно з яким дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в БЕБ за порушення службової дисципліни та неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до порушення вимог статей 1, 2, 5 Дисциплінарного Статуту, пункту 1 статті 40 КПК України, пунктів 50, 53, 54 Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2022 року №1333, посадової інструкції старшого детектива від 26 березня 2024 року затвердженої в.о. Директора БЕБ.

На підставі вказаного висновку службового розслідування наказом БЕБ від 13 червня 2024 року за № 185-к/ДСК-ДП «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення, та наказом БЕБ від 13 червня 2024 року № 186-к/ДСК-ДП звільнено зі служби в БЕБ за підпунктом 6 пункту - Положення № 1333 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції), 13 червня 2024 року.

Відповідно до підпункту 6 пункту 72 Положення № 1333 особа, яка має спеціальне звання БЕБ, звільняється зі служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

З вищевказаними наказами БЕБ ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис 13 червня 2024 року.

Як було зазначено вище, підставою для проведення службового розслідування слугувала інформація про неналежне виконання службових обов`язків позивачем, що призвело до порушень вимог КПК України, втрачання перспективи розслідування та не притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, що є підставою для застосування дисциплінарної відповідальності.

Оцінюючи дії позивача щодо неналежного виконання службових обов`язків, судом першої інстанції вірно враховано, що 05 березня 2024 року Підрозділом детективів Головного підрозділу детективів БЕБ було проведено оперативну нараду щодо показників роботи старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_1 та стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється старшим детективом Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_6 у період з 23 листопада 2021 року по теперішній час (станом на момент проведення наради) та стан досудового розслідування кримінальних проваджень № 0001772 від 19 грудня 2022 року, № 0000008 від 15 лютого 2023 року, № 0000004 від 02 лютого 2023 року, № 0000002 від 30 січня 2023 року, № 0000003 від 30 січня 2023 року, № 0000082 від 24 листопада 2023 року.

Оперативною нарадою встановлено, що старший детектив ГПД БЕБ ОСОБА_1 перебуває на посаді з 23 листопада 2021 року, станом на 05 лютого 2024 року здійснює досудове розслідування у 8 кримінальних провадженнях, а саме: № 0001772 від 19 грудня 2022 року, № 0000008 від 15 лютого 2023 року, № 0000004 від 02 лютого 2023 року, №0000002 від 30 січня 2023 року, № 0000003 від 30 січня 2023 року, № 0000082 від 24 листопада 2023 року, № 0000007 від 05 лютого 2024 року та № 0000010 від 16 лютого 2024 року.

Під час оперативної наради було детально заслухано стан досудового розслідування кримінального провадження № 0001772 від 19 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад один рік, за час досудового розслідування проведено низку слідчих та процесуальних дій, однак обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлені, не ініційовано питання щодо направлення вказаного кримінального провадження за підслідністю, тим самим збільшується навантаження та не приділяється увага актуальним та перспективним кримінальним провадженням.

Також заслухано стан досудового розслідування кримінального провадження за №0000004 від 02.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудове розслідування триває понад один рік, а за цей час в повній мірі не встановлено обставин вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення та інше. Окрім цього, відсутня продуктивна комунікація з оперативним супроводом, а слідчі та процесуальні дії проводяться хаотично, без логічної послідовності.

В подальшому, заслухано стан досудового розслідування кримінального провадження за №0000003 від 30 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудове розслідування триває понад один рік, а за цей час в повній мірі не встановлено обставин вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення та інше. Остання слідча дія проведена майже півроку тому та за вказаний період жодній особі не повідомлено про підозру та не ініційовано питання щодо направлення вказаного кримінального провадження за підслідністю, чим збільшується власне навантаження та не приділяється увага актуальним та перспективним кримінальним провадженням.

Аналогічна ситуація виявлена у кримінальному провадженні за № 0000002 від 30 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В подальшому, заслухано стан досудового розслідування кримінального провадження за № 0000008 від 15 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування триває понад один рік, а за цей час в повній мірі не встановлено обставин вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в повній мірі не проведено відповідні експертизи з метою встановлення збитків, не визначено коло фігурантів, а також не вжито заходів щодо встановлення наявності майна з метою накладення арешту та інше.

В подальшому, заслухано стан досудового розслідування кримінального провадження за № 0000082 від 24 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено за рапортом про самостійне виявлення старшим детективом ОСОБА_1 кримінального правопорушення, однак після проведення низки слідчих та процесуальних дій встановлено відсутність перспективи оголошення повідомлення про підозру та скерування вказаного кримінального провадження до суду, що свідчить про формальний підхід та перевірку достовірності фактів перед внесенням відомостей до ЄРДР, тим самим тягне за собою збільшення власного навантаження та не приділення уваги актуальним та перспективним кримінальним провадженням.

Також встановлено, що у вищевказаних кримінальних провадженнях жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак відсутнє відшкодування збитків до державного бюджету.

За час роботи в БЕБ, старшим детективом ГПД БЕБ ОСОБА_1 жодній особі не повідомлено про підозру, маючи при цьому відповідний досвід роботи (з 23 жовтня 2004 по 27 січня 2022 року позивач проходив службу в податковій міліції на посадах слідчого, слідчого з ОВС, старшого слідчого з ОВС, заступника начальника відділу, заступника начальника управління, першого заступника начальника управління, начальника управління, заступника начальника ВПМ, начальника ВПМ - першого заступника начальника ДПІ (органи: Державна податкова адміністрація, Державна податкова служба, Міністерство доходів і зборів України, Державна фіскальна служба України)).

Отже, за результатами заслуховування встановлено, що стан досудового розслідування, проведеного старшим детективом ГПД БЕБ ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях, є незадовільним та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

За результатами оперативної наради старшому детективу ГПД БЕБ ОСОБА_1 вказано на недоліки у роботі та наголошено на забезпеченні більш якісного планування і проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Також наголошено на необхідності вжиття заходів щодо спрямування зусиль на виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності БЕБ, та забезпечення відшкодування завданих збитків державі.

На підставі викладеного, оперативною нарадою визнано результати роботи старшого детектива ГПД БЕБ ОСОБА_1 за період з 23 листопада 2021 року по 05 березня 2024 року незадовільними та такими, що не відповідають вимогам до результатів роботи на займаній посаді.

Визнано стан досудового розслідування кримінальних проваджень №0001772 від 19 грудня 2022 року, № 0000008 від 15 лютого 2023 року, № 0000004 від 02 лютого 2023 року, № 0000002 від 30 січня 2023 року, № 0000003 від 30 січня 2023 року, №0000082 від 24 листопада 2023 таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства щодо розумності строків його проведення, об`єктивності та всебічності дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

У кримінальних провадженнях, в яких здійснюється досудове розслідування старшим детективом ГПД БЕБ ОСОБА_1 , вирішено вжити заходів щодо негайної активізації досудового розслідування та надання вказівок щодо проведення необхідних слідчих дій у кримінальних провадженнях.

На протоколі міститься відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 .

Отже, вказані факти свідчать про неналежне розслідування кримінальних проваджень, що призвело до порушень вимог КПК України, втрачання перспективи розслідування та не притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

За результатами заслуховування встановлено, що досудове розслідування зазначених кримінальних проваджень проводиться з порушенням вимог статтей 2, 9, 28, 40 та 91-93 КПК України, як наслідок, не забезпечено швидке, всебічне, повне та неупереджене дослідження їх обставин. Збір доказів, які встановлюють наявність чи відсутність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проводиться з порушенням розумних строків, що обумовлює неефективність розслідування та зволікання в прийнятті законного і неупередженого процесуального рішення.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0001772 від 19 грудня 2022 року, № 0000008 від 15 лютого 2023 року, № 0000004 від 02 лютого 2023 року, № 0000002 від 30 січня 2023 року, № 0000003 від 30 січня 2023 року, № 0000082 від 24 листопада 2023 року не відповідає вимогам та завданням Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, здійснюється неефективно, вбачається неналежна організація досудового розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду, після проведення оперативної наради заступником Керівника Департаменту - Керівником Підрозділу детективів БЕБ України у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням змінено склад слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000008 від 15 лютого 2023 року за ч. 5 ст. 191 КК України, та проведення подальшого досудового розслідування доручено іншому детективу ГПД БЕБ (вказане підтверджується копіями доповідної записки від 20 травня 2024 року № 9.4/4.2.2/3789-24, довідки про кримінальне провадження № 0000008 від 15 лютого 2023 року по КП «ІНФОРМАТИКА», висновку службового розслідування від 04 червня 2024 року № 22/ДСК-24, стор. 23, 72, 111 дисциплінарної справи).

Офіс Генерального прокурора направив лист від 07 травня 2024 року № 08/1-1851-23 на адресу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки, відповідно до якого встановлено, що першим відділом детективів захисту економіки у фіскальній сфері Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000082 від 24 листопада 2023 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами КСП «Родниківка» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставами внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугував рапорт детектива БЕБ ( ОСОБА_1 ) про самостійне виявлення кримінального правопорушення.

Встановлено, що службові особи Колективного сільськогосподарського підприємства «Родниківка» () в період 2018-2021 років, будучи постійними землекористувачами, використовували в господарській діяльності підприємства земельні ділянки загальною площею 1 882 га, не сплачували плату за землю, в результаті чого ухилилися від сплати земельного податку в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що КСП «Родниківка» є платником єдиного податку четвертої групи, що собою виключає можливість ухилення від сплати земельного податку в особливо великих розмірах, оскільки відповідно до пп. 4 п. 297.1 ст. 297 Податкового кодексу України платники єдиного податку звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів: податку на майно в частині земельного податку за земельні ділянки, що використовуються платниками єдиного податку першої - третьої груп для провадження господарської діяльності (крім діяльності з надання земельних ділянок та/або нерухомого майна, що знаходиться на таких земельних ділянках, в оренду (найм), позичку, на іншому праві користування) та платниками єдиного податку четвертої групи для ведення сільськогосподарського товаровиробництва.

Отже, з листа слідує, що детективами БЕБ (а саме позивачем, оскільки відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення внесено ОСОБА_1 ) не перевірено достовірність фактів перед внесенням відомостей до ЄРДР. що свідчить про формальний підхід до перевірки вищенаведених відомостей.

Враховуючи викладене, листом вказано на необхідність здійснити заходи щодо перевірки вищезазначених доводів.

Крім того, вказівки прокурора у вказаному провадженні виконані не в повному обсязі, у зв`язку з чим порушуються розумні строки проведення досудового розслідування, а також не виконано завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, зокрема: не здійснено тимчасовий доступ до Паланської сільської громади, Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, Державної податкової служби України з метою отримання належним чином завірених копій документів; не витребувано в установленому законом порядку інформацію щодо руху коштів по банківських рахунках КСП «Родниківка»; не проведено аналітичне дослідження.

Таким чином, Офісом Генерального прокурора вказано БЕБ на недоліки при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 24 листопада 2023 року, що виразилось у формальному підході до перевірки відомостей перед внесенням інформації до ЄРДР, невиконанні вказівок прокурора, та зобов`язано вжити заходів для усунення таких недоліків.

У зв`язку з цим, 15 травня 2024 року за присутності керівника відділу позивача та його безпосередньо було проведено оперативну нараду щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 24 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється старшим детективом ГПД БЕБ ОСОБА_1 , відомості про яке зазначені у листі Офісу Генерального прокурора від 07 травня 2024 року № 08/1-1851-23.

Під час заслуховування встановлено, що підставою для внесення відомостей в ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000082 від 24 листопада 2023 року дійсно слугував рапорт старшого детектива ГПД БЕБ ОСОБА_1 від 21 листопада 2023 року про самостійне виявлення правопорушення.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що КСП «Родниківка» є платником єдиного податку четвертої групи, у зв`язку з чим останнє на підставі пп. 4 п. 297.1 ст. 297 Податкового кодексу України звільняється від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності податку на майно в частині земельного податку за земельні ділянки, що використовуються платниками єдиного податку четвертої групи для ведення сільськогосподарського товаровиробництва.

Таким чином, оперативною нарадою встановлено, що доводи, викладені в листі Офісу Генерального прокурора від 07 травня 2024 року № 08/1-1851-23 щодо формального підходу до перевірки вищевказаних відомостей старшим детективом ГПД БЕБ ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до ЄРДР, знайшли своє підтвердження.

Також під час заслуховування встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000082 від 24 листопада 2023 року старшим детективом ГПД БЕБ ОСОБА_1 дійсно не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на повне та всебічне проведення досудового розслідування, вчасне та повне виконання вказівок прокурора для прийняття кінцевого процесуального рішення у розумні строки. Стан досудового розслідування казаного кримінального провадження є незадовільним та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Так, процесуальним керівником 22 січня 2024 року було надано вказівки у кримінальному провадженні № 0000082 від 24 листопада 2023 року зі строком і сконання до 29 лютого 2024 року, що не заперечується позивачем та підтверджено у позовній заяві на стор. 4. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що пункти вказівок щодо: здійснення тимчасового доступу до Паланської сільської громади, Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, Державної податкової служби України з метою отримання належним чином завірених копій документів; витребування в установленому законом порядку інформації щодо руху коштів на банківських рахунках КСП «Родниківка» - станом на момент проведення оперативної наради (15 травня 2024 року) не виконані.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 20 лютого 2024 року старшим детективом ГПД БЕБ ОСОБА_1 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва подані клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Паланської сільської громади, Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, державної податкової служби України. Однак в матеріалах кримінального провадження міститься лише одна ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива ГПД БЕБ ОСОБА_1 щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають володінні Паланської сільської громади. Відповідно до пояснень, наданих старшим детективом ОСОБА_1 , слідчим суддею відмовлено у задоволенні і цих трьох клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів.

Також, лише 17 квітня 2024 року старшим детективом ОСОБА_1 було вправлено запит до Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ на створення аналітичного продукту, тоді як згідно із вказівкою прокурора термін виконання цього завдання визначено до 29 лютого 2024 року. За результатами поданого запиту 29 квітня 2024 року на адресу детектива надійшов інформаційний документ, за висновками якого встановлено, що КСП Родниківка» є платником податку четвертої групи. Тобто, термін виконання вказівки прокурора пропущено на 2 місяці.

Отже, вказане свідчить про неповне та несвоєчасне виконання вказівок прокурора старшим детективом ГПД БЕБ ОСОБА_1 , що призводить до порушення розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082.

Таким чином, за результатами наради встановлено, що у вищевказаному кримінальному провадженні старшим детективом ОСОБА_1 дійсно не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на повне та всебічне проведення досудового розслідування, повне та своєчасне виконання вказівок прокурора та прийняття кінцевого процесуального рішення у розумні строки. Стан досудового розслідування вказаного кримінального провадження незадовільним та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Старшому детективу ОСОБА_1 вказано на недоліки у роботі та наголошено на обов`язковості забезпечення більш якісного планування і проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; недопущенні в подальшій службовій діяльності проведення формальної перевірки відомостей перед внесенням до ЄРДР, що може потягнути за собою збільшення власного навантаження та неприділення уваги актуальним та перспективним кримінальним провадженням; необхідності вжиття заходів щодо спрямування зусиль на виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності БЕБ, та забезпечення відшкодування завданих державі збитків; обов`язковому вчасному виконанні вказівок прокурора, які надаються у письмовій формі, та роз`яснено, що невиконання слідчим (детективом) законних вказівок прокурора, наданих у порядку, передбаченому КПК України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За результатами оперативної наради відповідачем вирішено взяти до відома інформацію, викладену в листі Офісу Генерального прокурора від 07 травня 2024 року за № 08/1-1851-23; визнано стан досудового розслідування кримінального провадження №0000082 від 24 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства щодо розумності строків його проведення, об`єктивності та всебічності дослідження всіх обставин кримінального правопорушення; старшому детективу ГПД БЕБ ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000082 від 24 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, невідкладно вжити заходів щодо негайної активізації досудового розслідування в напрямку встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, прийняття кінцевого процесуального рішення, та вчасного і повного виконання вказівок прокурора. Про результати проведених слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження повідомити в строк до 25 травня 2024 року. Попереджено старшого детектива ГПД БЕБ ОСОБА_1 про персональну відповідальність за неналежне виконання або невиконання рішення оперативної наради, та невиконання вказівок прокурора.

На протоколі міститься відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 .

Оцінюючи протоколи оперативних нарад, проведених 05 березня 2024 року та 15 травня 2024 року Головним підрозділом детективів БЕБ щодо стану досудового розслідування кримінальних проваджень та показників роботи старшого детектива ОСОБА_7 у період з 23 листопада 2021 року по 15 травня 2024 року, дисциплінарною комісією БЕБ враховано, що відповідно до положень ст. 38 КПК України підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України є органами, які здійснюють досудове розслідування.

Відповідно до частини п`ятої статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третя статті 28 КПК України).

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у статті 2 КПК України, що відображає вимоги статті 6 Європейської конвенції з прав людини щодо права кожного на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина перша, друга, шоста статті 9 КПК України).

Повноваження слідчого органу досудового розслідування у кримінальному провадженні безпосередньо передбачені статтею 40 КПК України, згідно з якою слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Вказані положення кримінального процесуального законодавства також закріплені безпосередньо в Положенні про відділ та посадовій інструкції позивача.

Відповідно до частини першої статті 92 КПК України на слідчого покладається обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених статтею другою цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При здійсненні досудового розслідування кримінальних проваджень старший детектив ГПД БЕБ ОСОБА_1 , реалізуючи свої повноваження, мав виконувати завдання кримінального провадження, дотримуючись таких загальних засад судочинства, як законність та розумність строків.

Судом також встановлено, що Дисциплінарній комісії БЕБ надано довідки по кримінальних провадженнях № 0001772 від 19 грудня 2022 року, № 0000008 від 15 лютого 2023 року, № 0000004 від 02 лютого 2023 року, № 0000002 від 30 січня 2023 року, № 0000003 від 30 січня 2023 року, № 0000082 від 24 листопада 2023 року, досудове розслідування в яких доручено старшому детективу ОСОБА_1 .

З наданих довідок слідує про проведення низки слідчих та процесуальних дій, однак:

-обставини вчинення кримінальних правопорушень не встановлені (№0001772) або встановлені не у повній мірі (№0000004, №0000003, № 0000002, №0000008);

-досудове розслідування у більшості кримінальних проваджень триває понад один рік (№0001772, №0000008, №0000004, №0000002, №0000003);

- не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень (№0000004, №0000003, №0000002, №0000008), жодній особі не повідомлено про підозру (№ 0001772, № 0000008, № 0000004, № 0000002, № 0000003, № 0000082);

- не ініційовано питання щодо направлення кримінальних проваджень за підслідністю (№ 0001772, № 0000003, № 0000002), чим збільшується навантаження та не приділяється увага актуальним та перспективним кримінальним провадженням, не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій та інше.

Крім цього, дисциплінарною комісією БЕБ проаналізовано показники результатів роботи старшого детектива ГПД БЕБ ОСОБА_1 за період з 01 січня 2024 року по 30 травня 2024 року, зокрема щодо розслідування кримінальних проваджень № 0001772 від 19 грудня 2022 року, № 0000008 від 15 лютого 2023 року, № 0000004 від 02 лютого 2023 року, № 0000003 від 30 січня 2023 року, № 0000002 від 30 січня 2023 року та № 0000082 від 24 листопада 2023 року (стор. 92-93 дисциплінарної справи).

Встановлено, що по вищезазначеним кримінальним провадженням у період з 01 січня 2024 року по 30 травня 2024 року не отримано жодної ухвали на проведення негласних слідчих розшукових дій, лише по одному кримінальному провадженню ОСОБА_1 проведено три огляди речових доказів. Також, винесено лише два клопотання по одному кримінальному провадженню щодо отримання ухвал про арешти рахунків, вилученого майна, крім цього старшим детективом ОСОБА_1 проведено лише по одному кримінальному провадженню дві процесуальні дії (постанови про відібрання зразків підпису, зразків для експертизи тощо), що є вкрай низьким результатом роботи ОСОБА_1 , що в свою чергу підтверджується рішенням протоколів оперативних нарад, в яких визнавався стан проведення досудових розслідувань у вищезазначених кримінальних провадженнях, як незадовільний.

Під час службового розслідування позивач надав письмові пояснення від 04 червня 2024 року щодо обставин неналежного виконання службових обов`язків. Згідно з наданими поясненнями, під час розслідування кримінальних проваджень № 0001772 від 19 грудня 2022 року, № 0000008 від 15 лютого 2023 року, № 0000004 від 02 лютого 2023 року, № 0000003 від 30 січня 2023 року, № 0000002 від 30 січня 2023 року та № 0000082 від 24 листопада 2023 року, реалізовуючи свої повноваження як старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ, виконуючи завдання кримінального провадження, вважає, що не порушив жодних загальних засад судочинства, присяги працівника БЕБ, Конституції, законів України, добросовісно і в повному обсязі виконував покладені на нього згідно із займаною посадою службові обов`язки, накази безпосередніх та прямих керівників, а також правил професійної етики.

Водночас, з метою з`ясування обставин неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_1 під час дисциплінарного провадження було опитано його безпосереднього керівника. Так, з письмових пояснень ОСОБА_8 від 28 травня 2024 року встановлено, що у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється ОСОБА_1 , слідство триває понад один рік, за час досудового розслідування цих проваджень проведено низку слідчих та процесуальних дій, однак майже у всіх кримінальних провадженнях обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлені або встановлені не у повній мірі, не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, в усіх кримінальних провадженнях жодній особі не повідомлено про підозру, по деяких провадженнях не Ініційовано питання щодо направлення кримінальних проваджень за підслідністю, чим збільшується навантаження та не приділяється увага актуальним та перспективним кримінальним провадженням, не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій. Повідомив, що за результатами проведення двох оперативних нарад (05 березня 2024 року та 15 травня 2024 року) стан досудового розслідування, проведеного старшим детективом ОСОБА_1 у вказаних кримінальних провадженнях, визнано незадовільним та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим останньому вказано на недоліки в роботі та наголошено на необхідності забезпечення більш якісного планування і проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На підставі зазначеного, дисциплінарною комісією БЕБ за результатами службового розслідування стосовно старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_1 в його діях встановлений склад дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні обов`язків, що призвело до порушення вимог статей 1, 2, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини першої статті 40 КПК України, пунктів 50, 53, 54 Положення № 1333, посадової інструкції за займаною ним посадою. Під час визначення виду стягнення враховані характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особа порушника, ступінь його вини, його попередня поведінка та ставлення до службових обов`язків.

Так, займаючи посаду старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ, ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів для швидкого, повного розслідування кримінальних проваджень, які були предметом заслуховування в ході оперативних нарад, не забезпечив завдань кримінального провадження, у тому числі, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, таким чином допустив порушення норм КПК України. Матеріали службового розслідування також містять лист Офісу Генерального прокурора від 07 травня 2024 року № 08/1-1851-23, згідно з яким прокурором вказано на недоліки у проведенні досудового розслідування.

Відповідачем враховано негативну характеристику позивача, яка зокрема містить інформацію про його формальний підхід до розслідування кримінальних проваджень, недоліки у його роботі. Крім того, допущені позивачем порушення мають системний характер, що підтверджується відсутністю результатів роботи протягом тривалого часу з моменту призначення його на посаду.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що фактично усі доводи апелянта зводяться до того, що відсутній факт неналежного розслідування кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких доручено ОСОБА_1 .

Проте, апеляційний суд, з урахуванням наведених вище норм законодавства, а саме КПК України, Закону України «Про Бюро економічної безпеки України», Положенням про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, Правил професійної етики працівників Бюро економічної безпеки України, Положення про другий відділ детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, Посадової інструкції старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів зазначає, що старший детектив ОСОБА_1 як особа, яка має спеціальне звання БЕБ, зобов`язаний чесно і сумлінно додержуватись присяги, Конституції та законів України, уповноважений в межах компетенції, визначеної Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України, здійснювати оперативно - розшукову діяльність та досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до підслідності БЕБ, швидко, повно та неупереджено здійснювати розслідування у кримінальних провадженнях; вживати заходи щодо запобігання незаконному притягненню осіб до кримінальної відповідальності; забезпечувати виконання вимог закону про невідворотність відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; вживати заходів щодо відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків.

Доводи апелянта про те, що ні у доповідній записці, ні у висновку службового розслідування від 04.06.2024 року № 22/ ДСК-24, а тим більше в оскаржуваному рішенні суду від 12.12.2024 року належним чином не обґрунтовано, в чому саме виразилося неефективне досудове розслідування вказаних кримінальних проваджень, є необґрунтованими, оскільки відомості про неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_1 , що мало наслідком неефективне досудове розслідування кримінальних проваджень, детально викладені в матеріалах службового розслідування (у тому числі доповідній записці щодо ініціювання службового розслідування, висновку службового розслідування, довідках про кримінальні провадження, досудове розслідування у яких здійснювалось ОСОБА_1 , письмових поясненнях безпосереднього керівника позивача), та ретельно перевірені судом першої інстанції під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третя статті 28 КПК України).

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у статті 2 КПК України, що відображає вимоги статті 6 Європейської конвенції з прав людини щодо права кожного на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина перша, друга, шоста статті 9 КПК України).

Повноваження слідчого органу досудового розслідування у кримінальному провадженні безпосередньо передбачені статтею 40 КПК України, згідно з якою слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Вказані положення кримінального процесуального законодавства також закріплені безпосередньо в Положенні про відділ та посадовій інструкції позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України на слідчого покладається обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених статтею другою цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Апелянт вказує, що неефективність проведення досудового розслідування кримінальних проваджень №0001772 від 19.12.2022 року, №0000008 від 15.02.2023 року, №0000004 від 02.02.2023року, №0000002 від 30.01.2023року, №0000003 від 30.01.2023 року посадовими особами БЕБ не підтверджена, однак колегія суддів апеляційного суду повторно наголошує, що відомості про неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_1 , що мало наслідком неефективне досудове розслідування кримінальних проваджень, детально викладені в матеріалах службового розслідування та викладені у доповідній записці від 20.05.2024 № 9.4/4.2.2/3789-24.

Щодо доводів апелянта проте, що він виконував усі доручені процесуальні дії, то такі також спростовуються висновком службового розслідування щодо несвоєчасного виконання окремих вимог.

Крім цього, позивач перебуваючи на посаді старшого детектива, згідно з кримінальним процесуальним законодавством України є самостійною процесуальною фігурою і зобов`язаний діяти в межах своїх повноважень, не чекаючи вказівок процесуального керівника (прокурора).

Апелянт вважає необґрунтованим висновок відповідача про формальний підхід ОСОБА_1 до перевірки фактів перед внесенням відомостей в ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000082, оскільки на його думку, реалізувати свої права щодо збирання доказів слідчий/детектив може саме в межах досудового розслідування, яке починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Відповідно до обставин справи, підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугував рапорт старшого детектива ОСОБА_1 від 21.11.2023 про самостійне виявлення кримінального правопорушення (копія наявна в матеріалах справи). У рапорті, зокрема, зазначено про фактичну несплату службовими особами КСП «Родниківка» () у період 2018-2021 років земельного податку в особливо великих розмірах, чим самим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що КСП «Родниківка» є платником єдиного податку четвертої групи, який відповідно до пп. 4 п. 297.1 ст. 297 ПК України звільняється від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на майно в частині земельного податку за земельні ділянки, що використовуються для ведення сільськогосподарського товаровиробництва.

Таким чином, позивач всупереч ч. 2 ст. 40. ч. 1 ст. 214 КПК України, не перевірив достовірність фактів перед внесенням відомостей в ЄРДР, що свідчить про формальний підхід до перевірки таких відомостей, про що обґрунтовано зауважив Офіс Генерального прокурора у листі від 07.05.2024 № 08/1-1851-23.

Апеляційний суд погоджується із доводами відповідача про те, що порушення кримінального провадження щодо КСП «Родниківка», здійснення ряду слідчих (процесуальних) дій щодо такого платника, зокрема, витребування документів, проведення допитів службових осіб тощо, свідчить про порушення ОСОБА_1 принципу пріоритетності прав, свобод і інтересів фізичних та юридичних осіб, який полягає у непорушності прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб, недопущенні свавілля або байдужості до їхніх правомірних дій та вимог; неухильному дотриманні принципу презумпції невинуватості (пункт 13 Розділу ІІ Правил професійної етики) та відповідно може мати наслідком настання цивільно-правової відповідальності держави за незаконні дії органу досудового розслідування відносно службових осіб КСП «Родниківка» відповідно до Закону України від 01.12.1994 №266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Також необґрунтованими є доводи апелянта про те, що перевірити факт перебування КСП «Родниківка» платником єдиного податку четвертої групи було можливим виключно у межах досудового розслідування.

Крім цього, апелянт вказує, що у висновку службового розслідування від 04.06.2024 № 22/ДСК-24 не зазначено та належним чином не обґрунтовано ступеня тяжкості вчиненого проступку у відношенні до застосованого виду стягнення, не виявлені та не обгрунтовані мотиви та мета порушення, причини та умови, що сприяли порушенню, тобто всі ті об`єктивні обставини, які мають принципове значення для накладення стягнення у відповідності до статті 29 Дисциплінарного статуту.

Проте, наведені доводи є безпідставними, оскільки висновок дисциплінарної комісії БЕБ від 04.06.2024 № 22/ДСК-24 містить відомості, визначені пунктом 6 Розділу IV Положення про дисциплінарну комісію.

Апеляційний судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18 про те, що порушення процедури при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд висновує, що дисциплінарною комісією БЕБ за результатами службового розслідування стосовно старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_1 в його діях встановлений склад дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні обов`язків, що призвело до порушення вимог статей 1, 2, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 1 статті 40 КПК України, пунктів 50, 53, 54 Положення № 1333, посадової інструкції за займаною ним посадою. Під час визначення виду стягнення враховані характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особа порушника, ступінь його вини, його попередня поведінка та ставлення до службових обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги матеріали, зібрані під час службового розслідування, дисциплінарна комісія БЕБ дійшла обґрунтованого висновку, що позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в Бюро економічної безпеки України (висновок від 04.06.2024 № 22/ ДСК-24), що виразилось у наказах БЕБ від 13.06.2024 № 185-к/ДСК-ДП «Про застосування дисциплінарного стягнення» та № 186-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Верховний Суд неодноразово зазначав, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків (постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 420/3630/20, від 02.10.2018 у справі № 815/4463/17).

У постанові від 07.07.2022 у справі № 460/5545/20 Верховний Суд вказав, що службова дисципліна полягає у дотриманні (виконанні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного поліцейського, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників. Обов`язок дотримуватися етичних, правових і службово-дисциплінарних норм поведінки, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування. Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Щодо доводів апелянта про застосування до нього найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, що є неспівмірним.

Суд першої інстанції вірно висновував, що позивач був ознайомлений з протоколами оперативних нарад 05 березня 2024 року та 15 травня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом на цих протоколах, будь-яких зауважень чи заперечень щодо висновків, зроблених за результатами нарад, не повідомив, що свідчить про його розуміння ситуації, що склалася, та необхідності покращення результатів роботи шляхом вжиття заходів щодо негайної активізації досудового розслідування та проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій у кримінальних провадженнях.

Згідно з листом Офісу Генерального прокурора від 07 травня 2024 року № 08/1-1851-23 (який частково став підставою для доповідної записки Головного підрозділу детективів про неналежне виконання службових обов`язків старшим детективом ОСОБА_1 ) вказано, що позивачем не перевірено достовірність фактів перед внесенням відомостей до ЄРДР, що свідчить про формальний підхід до перевірки вищенаведених відомостей. Крім цього, зауважено, що вказівки прокурора у кримінальному провадженні № 0000082 від 24 листопада 2023 року не виконані в повному обсязі, у зв`язку і чим порушуються розумні строки проведення, а також не виконано завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги матеріали, зібрані під час службового розслідування дисциплінарною комісією БЕБ, здійснено вірний висновок, що позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Бюро економічної безпеки України (висновок 04 червня 2024 року № 22/ДСК-24), що виразилось у наказах БЕБ від 13 червня 2024 року за № 185-к/ДСК-ДП Про застосування дисциплінарного стягнення» та за № 186-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Крім цього апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11.05.1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

У цій справі, судом надається оцінка оскаржуваному рішенню відповідача, яке прийняте останнім саме з тих мотивів, що були предметом перевірки на підставі досліджених у справі доказів та з урахуванням доводів та заперечень сторін саме щодо цих доказів та обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є контроль за законністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

З урахуванням цього, а також того, що дисциплінарною комісією встановлений склад дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні обов`язків, що призвело до порушення вимог статей 1, 2, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 1 статті 40 КПК України, пунктів 50, 53, 54 Положення № 1333, посадової інструкції за займаною ним посадою, апеляційний суд вважає, що наказ відповідача в частині обрання виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є законними та обґрунтованими.

Відповідно як похідні, інші позовні вимоги задоволенню також не підлягають.

Апеляційний суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Радь Івана Івановича залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі №260/4151/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 25.04.2025