Справа № 591/473/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/473/25
Провадження № 2-а/591/32/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 591/473/25

Провадження № 2-а/591/32/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/473/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 10.01.2025 року - позивач отримав постанову №Х 12-12/24-136 від 19.12.2024 року, винесену Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн згідно ч. 3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, отримавши її з поштової скриньки за місцем проживання. 18.12.2024 позивач був доставлений представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в супроводі працівників Національної Поліції України у приміщення КУ Сумська міська клінічна лікарня №5 за адресою м. Суми вулиця Марко Вовчок, буд. 2, для проведення медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення ступеню придатності до військової служби. Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявою про надання відстрочки від мобілізації на термін воєнного стану, оскільки має батька, який є особою з інвалідністю 1 (першої) групи та потребує постійного стороннього догляду на непрофесійній основі. Відповідно до ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію ст. 23 ч. 1 п. 9 позивач має право на отримання відстрочки від мобілізації. Розуміючи цей факт, позивач відмовився від проходження медичного огляду ВЛК. Після надання усної відмови від проходження медичного огляду ВЛК, позивачу було повідомлено про порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та що відповідно до статті 210-1 КУпАП на позивача буде накладено штраф. Посадові особи відповідача склали за фактом дій на позивача протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення № Х12-12/24-136 від 19.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2025 року відкрито письмове провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач копію ухвали отримав 31.01.2025, правом на подання відзиву не скористався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що командиром 3 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №Х 224/136 від 14.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 18.12.2024 в приміщенні КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5» було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абзацу третього частини 1 статті 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

У протоколі позивач власним підписом підтвердив про ознайомлення з правами та обов`язками, з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення та з отриманням примірника протоколу (а.с. 15-16).

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 19.12.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №Х12-12/24-136 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до змісту постанови 19.12.2024 о 08 год 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської колі і сії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абзацу третього частини 1 статті 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП (а.с. 17-18).

20.11.2024 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про надання відстрочки, що підтверджено описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та квитанціями про сплату за поштове відправлення (а.с. 13,14).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів ОСОБА_1 вчасно уточнив особисті дані, а саме 16.07.2024, документ сформовано 14.11.2024 та дійсний до 14.11.2025 (а.с. 6).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 року № Х12-12/24-136 підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №Х12-12/24-136 від 19 грудня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн згідно ч. З ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 25.04.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко