Справа № 201/15518/15-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6а/201/3/2016р.
Провадження №2ар/201/3/2016р.

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяви Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про виправлення помилки, зміни порядку та способу виконання постанови та про роз`яснення постанови суду від 29.10.2015р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про поновлення строку на звернення до суду з позовом, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання неправомірним рішення від 17.09.2015р. № 02.1-14/15762 стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 та про зобов`язання Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області поновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016р., було частково задоволено позовні вимоги позивача (а.с. № 66-67, 111-113).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2016р. (за ініціативою суду) було виправлено описку в постанові суду від 29.10.2015р. в частині розподілу судових витрат (а.с. № 119).

29.02.2016р. до суду надійшли заяви УДКС України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про виправлення помилки, зміни порядку та способу виконання постанови та про роз`яснення постанови суду від 29.10.2015р. В своїх заявах, начальник управління Орлова Л.П. посилається на те, що на виконання до управління надійшов виконавчий лист про стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_1 суми судового збору, проте відповідно до ст. 94 КАС України, судовий збір стягується із суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань, а не з державного бюджету. Саме тому, начальник управління просила, виправити помилку в постанові суду від 29.10.2015р. або змінити порядок і спосіб виконання постанови шляхом стягнення судових витрат на користь позивача з відповідного суб`єкта владних повноважень. Крім того, начальник управління просила роз`яснити резолютивну частину постанови, а саме: чи є тотожними по змісту формулювання «Присудити позивачу з Державного Бюджету судовий збір у розмірі 324грн.80коп.» та «Стягнути з Державного Бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 324грн.80коп.»; чи є спосіб виконання «Присудити з Державного бюджету» аналогічним способу виконання «Стягнути з Державного Бюджету».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Ознайомившись із заявами УДКС України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, суд вважає за можливе в їх задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту вищевказаної статті, заява про роз`яснення судового рішення може бути подана виключно стороною по справі або державним виконавцем.

З огляду на те, що УДКС України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області не було стороною по справі, то відповідно відсутні підстави для розгляду їх заяви про роз`яснення судового рішення, та в задоволені заяви УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2016р. було виправлено описку в постанові суду від 29.10.2015р., а саме в частині розподілу судових витрат та зазначено, що судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 324грн.80коп. слід присудити ОСОБА_1 з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (а.с. № 119).

Приймаючи до уваги, що описка в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015р. була усунута безпосередньо судом відповідно до вимог ст. 169 КАС України (після повернення справи з апеляційної інстанції), то в задоволені заяви УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про виправлення помилки слід відмовити, оскільки така помилка в постанові вже усунута.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги, що підстав, передбачених ст. 263 КАС України для заміни способу та порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015р. немає, то в задоволені заяви Управління ДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області в цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 169, 170, 263 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяв Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про виправлення помилки, зміни порядку та способу виконання постанови та про роз`яснення постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про поновлення строку на звернення до суду з позовом, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання неправомірним рішення від 17.09.2015р. № 02.1-14/15762 стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 та про зобов`язання Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області поновити виконавче провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.