Справа № 160/10284/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/10284/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 в адміністративній справі №160/10284/22 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року відмовлено у задоволенні поданої 19.06.2024 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника адвоката Руденко Юлії Вікторівни заяви про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 160/10284/22 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, а також помилковості висновків суду без урахування того, що спір у цій справі не стосується права на пенсію померлого чоловіка і батька заявників, а стосується права на отримання заборгованості по виплаті пенсії за рішенням суду, яка була йому присуджена, але не отримана померлим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 по справі № 160/10284/22 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» №33/24/С-7500 від 06.06.2022, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» №33/24/С-7500 від 06.06.2022, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.28-32), і зазначене рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 22.11.2022 року.

На виконання вказаного судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист (а.с.73-74), який до виконання не надавався і виконавче провадження за ним не відкривалося.

19.06.2024 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника адвоката Руденко Юлії Вікторівни до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 160/10284/22, в якій заявники посилаються на те, що ОСОБА_3 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17.10.2023, і за життя померлого ОСОБА_3 та на момент його смерті ОСОБА_1 (заявник-1) була його дружиною, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 03.11.2023 серії НОМЕР_2 , а ОСОБА_2 (заявник-2) його донькою, що підтверджується свідоцтвом про народження від 31.08.1990 серії НОМЕР_3 . Вказуючи на те, що на момент смерті ОСОБА_3 разом з ним проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема його дружина ОСОБА_1 та донька - ОСОБА_2 , які є спадкоємцями першої черги, що підтверджується Довідкою від №6902 згідно з відомостями, що містяться у Реєстрі Криворізької міської територіальної громади станом на 15.10.2023 про зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 , а приватним нотаріусом Дацко В.Я. відкрито спадкову справу № 72134467, номер у нотаріуса № 41/2024, в рамках якої за померлим ОСОБА_3 приватний нотаріус Дацко В.Я. в інтересах спадкоємців звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про витребування відомостей і документів необхідних для вчинення нотаріальної дії стосовно сум недоотриманих/нарахованих пенсійних/компенсаційних виплат, які за життя належали ОСОБА_3 , а також виплат, які були присуджені Дніпропетровським окружним адміністративним судом ОСОБА_3 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Проте, листом № 0400-010508-8/71915 від 10.04.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відмовило та роз`яснило, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися неодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Вказуючи, що батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника, а також для отримання доплати пенсії за рішеннями по справам № 160/10284/22 та 160/13769/23 необхідно звертатися до суду. За вказаних обставин приватним нотаріусом Дацко В.Я. було винесено постанову про відмову вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на недоотриману пенсію/доплату до пенсії, оскільки вона не включається до складу спадщини, тобто відсутні обставини для оформлення спадщини на загальних підставах, одночасно рекомендовано звертатися до суду за вирішенням вказаного питання.

Розглянувши подану у цій справі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та додані до неї докази, судом встановлено, що відповідно до видано Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.10.2023 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.62), і за життя померлого ОСОБА_3 та на момент його смерті, ОСОБА_1 була його дружиною, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 03.11.2023 серії НОМЕР_2 (а.с.57), а ОСОБА_2 його донькою, що підтверджується свідоцтвом про народження від 31.08.1990 серії НОМЕР_3 (а.с.58), які проживали з померлим.

Також судом встановлено, що приватний нотаріус Дацко В.Я. відкривши спадкову справу № 72134467 після смерті ОСОБА_3 в інтересах його спадкоємців витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідні для вчинення нотаріальної дії відомості та документи стосовно сум недоотриманих/нарахованих пенсійних/компенсаційних виплат, які за життя належали ОСОБА_3 , а також виплат, які були присуджені Дніпропетровським окружним адміністративним судом ОСОБА_3 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у відповідь на що Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області листом № 0400-010508-8/71915 від 10.04.2024 повідомив, що суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, а також членів їх сімей і залишилися неодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Вказуючи на те, що батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника, Головним управлінням також роз`яснено, що для отримання доплати пенсії за рішеннями по справам № 160/10284/22 та 160/13769/23 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно звертатися до суду.

Внаслідок наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповіді, приватним нотаріусом Дацко В.Я. було винесено постанову про відмову вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на недоотриману пенсію/доплату до пенсії, оскільки вона не включається до складу спадщини, тобто відсутні обставини для оформлення спадщини на загальних підставах, одночасно рекомендовано звертатися до суду за вирішенням вказаного питання.

За вказаних вище обставин, суд першої інстанції виходячи з положень статті 52 та частин першої і четвертої статті 379 КАС України, правильно наголошено на тому, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Також суд першої інстанції на підставі аналізу положень статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та частини першої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і статей 1218, 1219, 1227 Цивільного кодексу України правильно акцентував увагу на тому, що Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у виді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, і такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

Тобто, як правильно зазначив суду, у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права, і у цьому випадку право вимоги зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року №3-1, і у пункті 4 вказаного Порядку заява про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера подається членом його сім`ї до органів, що призначають пенсію, за місцем перебування на обліку померлого пенсіонера.

Отже, виходячи з наведених положень чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини у цій справі, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що суми недоодержаної пенсії виплачуються членам сім`ї, які або належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника, або які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, якщо відповідне звернення надійшло не пізніше шести місяців після смерті пенсіонера, водночас, заявлені позивачем у цій справі вимоги зобов`язального характеру є нерозривно пов`язаними саме з особою померлого спадкодавця і не допускають правонаступництва, тому заміна сторони судового процесу на стадії виконання рішення суду у цьому випадку не є належним способом захисту прав заявників.

Підсумовуючи вищевикладене, на переконання колегії суддів суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірні у цій справі правовідносини не допускають правонаступництва, що свідчить про відсутність підстав для заміни сторони судового процесу на стадії виконання рішення суду/стягувача у виконавчому документі, і такі висновки повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16 травня 2023 року по справі №420/288/21, від 27 вересня 2023 року по справі №420/16546/21, від 29 листопада 2023 року по справі №420/6927/22, які відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України мають бути враховані при виборі і застосуванні норм права.

Доводами апеляційної скарги заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висновки суду першої інстанції не спростовуються, а є лиши власним розумінням ними норм матеріального та процесуального права, які застосовуються до спірних у цій справі правовідносин, що не може слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 160/10284/22 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун