Справа № 728/1000/25
Суддя: Сороколіт Є. М.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1000/25
номер провадження 2-а/728/28/25
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 квітня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті,

В С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 23.04.2025 через модуль ЄСІТС Електронний Суд звернувся ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якої здійснює адвокат Ковалюх Василь Миколайович, з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову інспектора ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції Перець О.О. від 15.03.2025 серії ЕНА № 4277437 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 484,48 грн судового збору та 3 000,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу).

Окрім того Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови, оскільки остання була направлена на його адресу лише 08.04.2025 і про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями статті 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення стосовно можливості поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин закріплені у статті 121 КАС України.

Підсумовуючи зазначене, за відсутності інших відомостей про дату отримання Позивачем оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, Суд доходить висновку про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Також Суд відмічає, що позовну заяву подано з додержанням процесуальних вимог статей 160, 161 КАС України. Підстав, визначених відповідними положеннями статей 169, 170 КАС України для залишення вищезгаданої позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Бахмацькому районному суду.

При цьому умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до частини четвертої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Також згідно з частиною другою статті 257 КАС України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно, з урахуванням вимог пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України, ця справа визнається Судом справою незначної складності і такою, що відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ з огляду на приписи статті 286 КАС України.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі на переконання Суду вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи.

Отже, Суд вважає, що наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Окрім того, щодо клопотання про витребування доказів Суд зазначає, що за змістом статті 79 КАС України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Вказаним положенням кореспондують вимоги пункту 4 частини другої статті 80 КАС України, у відповідності до якого у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, в супереч вказаним вище вимогам процесуального закону, позовна заява не містить викладу обставин щодо вжитих Позивачем заходів, спрямованих на отримання відповідних доказів та, відповідно, їх результатів, у зв`язку із чим Суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення відповідного клопотання Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 20, 22, 121, 122, 160-164, 171, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Позивача про поновлення строку на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень задовольнити у повному обсязі.

2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанову інспектора ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції Перець О.О. від 15.03.2025 серії ЕНА № 4277437 у справі про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 425,00 грн.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

5. Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 годину 00 хвилин 06 травня 2025 року у приміщенні суду за адресою: 16500, Чернігівська область, місто Бахмач, вулиця Соборності, будинок 42, про що повідомити учасників справи.

6. Копію цієї ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити Позивачу, а також копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів невідкладно направити Відповідачу.

7. Встановити Відповідачу термін для подання відзиву на позовну заяву до

05 травня 2025 року (включно).

У зазначений строк Відповідач має надіслати до Суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до Суду і докази такого надіслання копій відзиву надати Суду разом із відзивом на позов.

Роз`яснити Відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України), а також, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано Судом як визнання позову згідно з положеннями частини четвертої статті 159 КАС України.

Також роз`яснити Відповідачу, що органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

При цьому Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

8. У задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів відмовити у повному обсязі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.М. Сороколіт