Справа № 160/30842/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2025 рокуСправа №160/30842/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/30842/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу 14 підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу"; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення його з військової служби від 15.07.2024 року та прийняти рішення по суті, з урахуванням висновків суду, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

17.04.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначено, що в рішенні суду невірно зазначено абзац 14 підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", замість вірного абзац 15 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Враховуючи, що розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Вирішуючи питання наявності підстав для виправлення описки в судовому рішенні, суд встановив та зазначає наступне.

Так, звертаючись з позовною заявою позивач просив визнати протиправною бездіяльність щодо незвільнення його з військової служби у запас на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" за сімейними обставинами та звільнити його з військової служби у запас на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" за сімейними обставинами.

Відповідно підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (подання рапорту 15.07.2024 року), військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби на підставах: під час дії воєнного стану: через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу).

Відповідно абзацу 15 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин на таких підставах: якщо їхні близькі родичі (чоловік, дружина, син, донька, батько, мати або рідний (повнорідний) брат чи сестра) загинули або пропали безвісти під час безпосередньої участі у антитерористичній операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану.

Отже, підпункт "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" передбачає підстави для звільнення з військової служби в воєнний час за сімейними обствинами, перелік яких наведено в частині 12 цієї статті і до якого входить така підстава коли їхні близькі родичі (чоловік, дружина, син, донька, батько, мати або рідний (повнорідний) брат чи сестра) загинули або пропали безвісти під час безпосередньої участі у антитерористичній операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану.

Висновок про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу 14 підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" судом зроблено на з тих підстав що позивач має право на звільнення з військової служби на підставі абзацу 14 підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" (в редакції до виникнення спірних правовідносин).

Редакція підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" (на момент виникнення спірних правовідносин - подання рапорту 15.07.2024 року), встановлюючи підстави для звільнення через сімейні обставини або з інших поважних причин, відсилає до частини 12 цієї статті та зазначає, що перелік таких обстав та причин визначається частиною дванадцятою цієї статті (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу).

Дослідивши зміст рішення, судом було встановлено, що в описовій та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/30842/24 було допущено описку, а саме помилково зазначено «абзац 14 підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу"», замість вірного ""підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу"".

Саме така норма була зазначена позивачем як в уточненій позовній заяві так і рапорті про звільнення від 15.07.2024 року.

В свою чергу, підстави для звільнення становлені "підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" охоплюють собою підстави встановлені частиною 12 цієї статті, що свідчить про те, що позивач має право на звільнення як на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" так і на підставі абзацу 15 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/30842/24, що не змінює його суті.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді Озерянської С.І. у відпустці, ухвала постановлена у перший робочий день.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/30842/24 - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в описовій та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/30842/24, а саме зазначити вірний « підпункт "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" » замість помилково зазначеного «абзац 14 підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу"».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська