Справа № 480/9341/24
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
25 квітня 2025 року Справа № 480/9341/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дзісь Андрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення судового контролю
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 26.09.2024 № 60 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 і зобов`язано поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 18 вересня 2024 року, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 гривень.

17.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка мотивована тим, що рішення суду не було виконано, оскільки відповідач не здійснив перерахунку пенсії позивача, як те передбачено резолютивною частиною рішення суду, а фактично прийняв нове рішення про відмову у перерахунку.

Перевіривши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 вказаної статті, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 26.09.2024 № 60 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 18 вересня 2024 року, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 гривень.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Суд зазначає, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області прийнято рішення від 01.04.2025 № 60 та повідомлено позивача про те, що оскільки відсутні відомості документи які підтверджують стаж роботи заявника, право на призначення пенсії за вислугу років відсутні.

Зазначене також підтверджується копією рішення від 01.04.2025.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник позивача зазначив, що Головним управлінням не враховано те, що позивачу вже було призначено пенсію та здійснювались відповідні виплати, тобто всі необхідні документи наявні в електронній пенсійній справі, про що було наголошено у рішенні суду.

Суд зазначає, що рішення від 01.04.2025 № 60 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не досліджувався судом при прийнятті рішення у справі № 480/9341/24, це ГУ ПФУ в Сумській області згідно його тексту прийняте на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 і встановлення судового контролю за його виконанням не може бути ефективним і дієвим засобом.

Враховуючи викладене, суд визнає, що немає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал