Справа № 200/5602/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття звіту про часткове виконання рішення суду та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду

25 квітня 2025 року Справа №200/5602/21

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при розгляді звіту відповідача про виконання рішень суду в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив суд: визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позивачу протиправною та дискримінаційною, визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу викладене в листі відповідача №0582-04-8/4851 від 08.04.2021 року та визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача стосовно відмови поновити виплату пенсію позивача; зобов`язати відповідача - Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області вчинити певні дії - поновити виплату пенсії позивачу з 01.03.2018 року на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; стягнути з відповідача кошти в сумі 100000 гривень (сто тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому протиправними та дискримінаційними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у поновленні пенсії позивачу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача стосовно відмови Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсію ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №0582-04-8/4851 від 08.04.2021 року про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області вчинити певні дії - поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020 року на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням індексації, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (Дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 22.11.2021 року, виконавчі листи на виконання рішення суду видано 07 грудня 2021 року, строк пред`явлення виконавчих листах до виконання до 23 листопада 2024 року.

08 грудня 2023 року ухвалою суду заяву представника позивача про заміну сторони судового процесу задоволено та замінено сторону боржника у виконавчих листах від 07 грудня 2021 року, виданих Донецьким окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 19 липня 2021 року у справі 200/5602/21, про: зобов`язання Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області вчинити певні дії поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020 року на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням індексації, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (Дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, з Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд, 3, ).

25 грудня 2023 року ухвалою суду задоволено заяву представника позивача про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та 27.12.2023 року видано дублікати виконавчих листів у справі № 200/5602/21, виданих Донецьким окружним судом 07 грудня 2021 року, про зобов`язання Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області вчинити певні дії поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020 року на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням індексації, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (Дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

30 квітня 2024 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, обґрунтована тим, що позивачем 27.11.2023 року було подано особисту апостильовану та нотаріально засвідчену заяву від 06.06.2023 року про виплату пенсії на поточний банківський рахунок відкритий позивачем в АТ АКЦЕНТ-БАНК № НОМЕР_1 , проте відповідач листом № 0500-0202-8/105847 від 06.12.2023 року повідомив, що по 31.03.2021 року виплата пенсії здійснювалась через АТ Укрпошта, починаючи з 01.04.2021 року відповідач зупинив виплату пенсії позивачу через неотримання призначеної пенсії 6 місяців поспіль згідно з п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Також представник позивача зазначає, що листом відповідача №179-24961/М-02/8-0500/24 від 03.01.2024 року позивача повідомлено, що відповідач поточну пенсію за січень 2024 року планує виплатити знову через поштове відділення 85291 (м. Залізне, Торецьк).

01 травня 2024 року ухвалою суду задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/5602/21; попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

04 червня 2024 року від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду в якому відповідач просив прийняти означений звіт, обґрунтовуючи це тим, що рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля, а саме: поновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, також відповідачем виконано розрахунок суми пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2020 по 31.12.2023, яка складає 759 590,00 грн. Виплата пенсії проводиться шляхом включення до сформованої відомості на виплату місячного розміру пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок відкритий АТ КБ «Приватбанк».

Щодо виплати доплати за період з 01.10.2020 по 31.12.2023 складає 759 590,00 грн відповідач зазначив, що розмір поновленої пенсії ОСОБА_1 обчислений на виконання рішення суду з урахуванням вимог статті 8 Закону України від 02.09.2008 №345- VI «Про підвищення престижності шахтарської праці». Відповідно до статті 10 Закону №345 фінансування витрат на виплату підвищеного розміру пенсії, розрахованого відповідно до статті 8 Закону №345, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Доплата за рішенням суду за період з 01.10.2020 по 31.12.2023 у розмірі 759 590,00 грн, як така, що не передбачена бюджетом Головного управління потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі № 200/5602/21 набрало законної сили 22.11.2021. Головним управлінням в межах відповідних бюджетних призначень у 2023 році та за окремою бюджетною програмою проведено виплату заборгованості по судовим рішенням, які набрали законної сили по 20.09.2020.

З метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов`язанням та виділення коштів на ці цілі відповідачем було спрямовано до Пенсійного фонду України листи від 31.01.2024 №0500- 0505-5/9671, від 28.02.2024 №0500-0505-5/19971, від 15.05.2024 №0500-0502- 5/48625 з проханням виділити кошти на проведення передбачених у поточному бюджетному році розрахунків. У відповіді на запити Головного управління Пенсійний фонд України повідомляв інформацію про видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, лист від 18.03.2024 №2800- 030202-9/16578

Також відповідач зазначив, що суми коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на 2024 рік будуть визначені у бюджеті Пенсійного фонду України на 2024 рік, яким згідно із підпунктом 1-1 пункту 14 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік, проте на сьогоднішній день бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено.

Відповідач просить суд, урахувати позицію викладену у постановах Верховного Суду у справах: від 07.11.2019 № 420/70/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 85450386), від 23.04.2020 №560/523/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 88886054), від 24.01.2018 №405/3663/13-а (реєстраційний номер в ЄДРСР 71834551), де Верховний Суд дійшов висновку, щодо виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів як таке, що не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Суд зокрема наголосив, що накладання штрафу на посадову особу - жодним чином не захищає право пенсіонера на отримання нею бюджетних коштів.

Щодо виплати пенсії на поточний банківський рахунок, відкритий ОСОБА_1 в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відповідач зазначив, що відповідно до п. 10 Порядку №1596 заява про виплату пенсії з відкриттям рахунка подається одержувачем: особисто до органу Пенсійного фонду України за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України; через установи уповноваженого банку; через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

До Головного управління надходив лист від 27.11.2023 від адвоката Меламеда В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та листом № 0500-0202-8/105847 від 06.12.2023 роз`яснено порядок надання заяви про виплату пенсії з відкриттям рахунка, а саме особисто.

Станом на дату подання звіту заяви від ОСОБА_1 про виплату пенсії через уповноважену банківську установу АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відповідно до вимог Порядку 22-1 та Порядку № 1596 до Головного управління не надходили.

06 червня 2024 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/5602/21; встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/5602/21; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/5602/21 в повному обсязі; попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Приймаючи означену ухвалу суд виходив з того, що відсутність відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі, а тільки підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб відповідача.

Проте, суд не погодився із позицією відповідача відносно неприйнятності заяви позивача про виплату пенсії на рахунок відкритий на ім`я позивача в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з огляду на приписи Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596.

Поряд із цим, станом на теперішній час виплату пенсії позивачу не відновлено, тому суд дійшов висновку, що невиконання основного та додаткового рішень у цій справі має ознаки порушення прав позивача, яке гарантується ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

01 липня 2024 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на звіт відповідача від 03.06.2024 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 200/5602/21, у яких представник позивача просив суд: вказати відповідачу на належне виконання рішення суду від 19.07.2021 року в частині здійснення нарахування поновленої пенсії позивача за період з 01.10.2020 року по 31.12.2023 року в належному розмірі з проведенням її індексації та в частині проведення виплати нарахованої доплати пенсії за період з 01.10.2020 року по 31.12.2023 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення суду від 19.07.2021 року; постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування заперечень представник позивача зазначив, що відповідачем не виконано рішення суду ні в частині здійснення нарахування оновленої пенсії з 01.10.2020 року з нарахуванням індексації, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ні в частині її виплати, також представник позивача не погоджується, що заборгованість з пенсії, нарахована на виконання рішення суду виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України.

06 вересня 2024 року від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду від 05.09.2024 року, у якому відповідач зазначив, що ним поновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01.10.2020 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (Далі Закон України № 1058), нарахована доплата за період з 01.10.2020 по 31.12.2023 складає 759 590,00 грн та в силу положень статті 8 Закону України від 02.09.2008 №345- VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України як єдиного безальтернативного джерела фінансування.

З цього приводу відповідач вказує на те, що пунктом 4 Розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2022 за № 53/37389 встановлено, що кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. У структурі доходів бюджету Пенсійного фонду до складу коштів Державного бюджету України входять асигнування державного бюджету у плановому періоді на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду» і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету за цією програмою. Станом на теперішній час бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік ще не є затвердженим.

Також відповідач зазначив, що з метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов`язанням та виділення коштів на ці цілі Головним управлінням листи від 31.01.2024 №0500-0505- 5/9671, від 28.02.2024 №0500-0505-5/19971, від 15.05.2024 №0500-0502-5/48625 (листи додані до звіту від 03.06.2024), листи від 28.06.2024 № 0500-0501-5/67323, від 29.07.2024 № 0500-0504-5/76598, від 26.08.2024 № 0500-0504-5/85724 були спрямовано до Пенсійного фонду України з проханням виділити кошти на проведення передбачених у поточному бюджетному році розрахунків.

У відповіді на запити Головного управління Пенсійний фонд України повідомляв інформацію про видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, лист від 18.03.2024 №2800-030202-9/16578 (лист додано до звіту від 03.06.2024 ), лист від 17.06.2024 № 2800-030102-9/36909, лист від 31.07.2024 № 2800- 030203-9/46450, лист від 27.08.2024 № 2800-030102-9/51848.

Щодо виплати пенсії з 01.01.2024 року відповідач зазначив, що починаючи з 01.03.2024 року по 31.08.2024 виплата пенсії проводилась шляхом включення до сформованої відомості на виплату місячного розміру пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, відкритий АТ КБ «Приватбанк». Пенсійні кошти за період з 01.01.2024 по 29.02.2024 повторно профінансовані Пенсійним фондом України та виплачені ОСОБА_1 у квітні 2024 року через АТ КБ «Приватбанк» на поточний рахунок № НОМЕР_3 . Для підтвердження факту зняття ОСОБА_1 пенсійних коштів з рахунку за період з 01.03.2024 по 31.08.2024 Головне управління 21.08.2024 звернулось із запитом №0500-0502-8/84361 до АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до відповіді від 22.08.2024 №20.1.0.0.0/7- 240821/55226 інформація про рух коштів, зняття грошових коштів є інформацією, яка містить банківську таємницю. На виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №200/5602/21, з 01.09.2024 виплату пенсійних коштів ОСОБА_1 розпочато на рахунок, відкритий в банківській установі АТ «А-Банк».

11 вересня 2024 року ухвалою суду клопотання представника позивача, заявлене у запереченнях на звіт відповідача про виконання рішення суду, задоволено частково; відмовлено у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/5602/21 та встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/5602/21 протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали суду, а також витребувано у відповідача письмові пояснення щодо нарахування індексації пенсії на виконання рішення суду та включення її до розрахунку заборгованості (з наданням відповідних доказів, розрахунку), попереджено керівника відповідача про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

12 грудня 2024 року від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому окрім раніше наданої інформації відповідач зазначив, що починаючи з 01.01.2024 року по 31.08.2024 виплата пенсії проводилась шляхом включення до сформованої відомості на виплату місячного розміру пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, відкритий АТ КБ «Приватбанк». На виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №200/5602/21, з 01.09.2024 виплату пенсійних коштів ОСОБА_1 розпочато на рахунок, відкритий в банківській установі АТ «А-Банк».

Для фінансування заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у бюджеті Пенсійного фонду України на 2024 рік, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2024 року № 1156, за окремою бюджетною програмою для фінансування цих виплат передбачено 500 000 тис. грн.

Відповідно у Плані доходів і видатків головного управління на 2024 рік, затвердженого головою правління Пенсійного фонду у складі виплат за рахунок коштів Державного бюджету передбачено кошти для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у розмірі 7 211,00 тис.грн.

Головним управлінням в межах відповідних бюджетних призначень протягом жовтня 2024 року погашено заборгованість з пенсійних виплат нарахованих за рішенням суду датою набрання ними законної сили за період з 21 вересня 2020 року по 19 листопада 2020 року, водночас рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі № 200/5602/21 набрало законної сили 22.11.2021.

Відповідач зазначає, що з метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов`язанням та виділення коштів на ці цілі Головним управлінням листи від 31.01.2024 №0500-0505-5/9671, від 28.02.2024 №0500-0505-5/19971, від 15.05.2024 №0500-0502-5/48625 (листи додані до звіту від 03.06.2024), листи від 28.06.2024 № 0500-0501-5/67323, від 29.07.2024 № 0500-0504-5/76598, від 26.08.2024 № 0500-0504-5/85724 (листи додані до звіту від 05.09.2024), листи від 01.10.2024 №0500-0401-5/96756, від 01.10.2024 №0500- 0404-5/96450, від 01.11.2024 №0500-0404-5/106215, від 29.11.2024 №0500-0404-5/115068 (листи додані до звіту від 12.12.2024) були спрямовано до Пенсійного фонду України з проханням виділити кошти на проведення передбачених у поточному бюджетному році розрахунків, проте у відповіді на запити відповідача Пенсійний фонд України повідомляв інформацію про видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, лист від 18.03.2024 №2800-030202-9/16578 (лист додано до звіту від 03.06.2024 ), лист від 17.06.2024 № 2800-030102-9/36909, лист від 31.07.2024 № 2800- 030203-9/46450, лист від 27.08.2024 № 2800-030102-9/51848 (листи додані до звіту від 05.09.2024), лист від 25.09.2024 №2800-030202-9/57762, лист від 31.10.2024 №2800- 030102-9/66981, лист від 31.10.2024 №2800-030102-9/66954, лист від 29.11.2024 №2800-030202-9/73966 (листи додані до звіту від 12.12.2024).

Щодо нарахування індексації пенсії відповідач зазначив, що ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.10.2020 року з нарахуванням індексації відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058, а саме: з 01.10.2020 розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням індексації склав 21221,34 грн, в тому числі розмір індексації 2006,52 грн. Відповідно до частини третьої статті 27 Закону України № 1058 максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Таким чином розмір пенсії ОСОБА_2 із застосуванням положень статті 27 Закону України № 1058, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, складає 17120 грн (1712 * 10), що підтверджується рішенням про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та розрахунком заробітної плати з 01.10.2020 з ІКІС Підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)».

З 01.03.2021 розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням індексації склав 23424,93 грн, в тому числі розмір індексації 2150,01 грн, до виплати 17690,00 грн. (1769*10), що підтверджується рішенням про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та розрахунком заробітної плати з 01.03.2021 з ІКІС Підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)».

З 01.03.2022 розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням індексації склав 26671,41 грн, в тому числі розмір індексації 3034,38 грн, до виплати 19340,00 грн. (1934*10), що підтверджується рішенням про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та розрахунком заробітної плати з 01.03.2022 з ІКІС Підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)».

З 01.03.2023 розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням індексації склав 28266,87 грн, в тому числі розмір індексації 1500 грн, до виплати 20930,00 грн. (2093*10), що підтверджується рішенням про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та розрахунок заробітної плати з 01.03.2023 з ІКІС Підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)».

Ураховуючи викладене, відповідач зазначив, що доплата, нарахована на виконання рішення суду (за період з 01.10.2020 по 31.12.2023) в сумі 759 590,00 грн обчислена з урахуванням індексації, здійсненої відповідно до частини 2 статті 42 Закону України №1058 із застосуванням обмеження максимального розміру 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, що передбачено частиною 3 статті 27 Закону України № 1058, на підтвердження чого відповідач надав до суду розрахунок по пенсійній справі ОСОБА_1

18 грудня 2024 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/5602/21 та встановлено новий строк для подання звіту; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області протягом чотирьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/5602/21 в повному обсязі; попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

16 квітня 2025 року від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому окрім раніше зазначених доводів зазначено, що для фінансування заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у бюджеті Пенсійного фонду України на 2024 рік, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2024 року № 1156, за окремою бюджетною програмою для фінансування цих виплат передбачено 500 000 тис. грн. Відповідно у Плані доходів і видатків головного управління на 2024 рік, затвердженого головою правління Пенсійного фонду у складі виплат за рахунок коштів Державного бюджету передбачено кошти для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у розмірі 7 211,00 тис. грн. Водночас, абзацом 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку зазначено, що черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі № 200/5602/21 набрало законної сили 22.11.2021 року. Головним управлінням в межах відповідних бюджетних призначень протягом 2024 року за окремою бюджетною програмою проведено виплату заборгованості по судових рішеннях, які набрали законної сили по 19.11.2020. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік на сьогодні не затверджено. Відтак, виплата заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, буде проводитись в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету Пенсійним фондом України відповідно до вимог Порядку №21-2 після прийняття бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік.

З метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов`язанням та виділення коштів на ці цілі Головним управлінням листи від 31.01.2024 №0500-0505- 5/9671, від 28.02.2024 №0500-0505-5/19971, від 15.05.2024 №0500-0502-5/48625 (листи додані до звіту від 03.06.2024), листи від 28.06.2024 № 0500-0501-5/67323, від 29.07.2024 № 0500-0504-5/76598, від 26.08.2024 № 0500-0504-5/85724 (листи додані до звіту від 05.09.2024), листи від 01.10.2024 №0500-0401-5/96756, від 01.10.2024 №0500-0404-5/96450, від 01.11.2024 №0500-0404-5/106215, від 29.11.2024 №0500-0404-5/115068 (листи додані до звіту від 11.12.2024), від 18.12.2024 №0500-0404-5/121466, від 02.01.2025 №0500-0402-5/269, від 23.01.2025 №0500-0404-5/6094, від 18.02.2025 №0500-0404-5/13920, від 17.03.2025 №0500-0404- 5/23731 (листи додаються Додаток 2) були спрямовано до Пенсійного фонду України з проханням виділити кошти на проведення передбачених у поточному бюджетному році розрахунків. У відповіді на запити Головного управління Пенсійний фонд України повідомляв інформацію про видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, лист від 18.03.2024 №2800- 030202-9/16578 (лист додано до звіту від 03.06.2024 ), лист від 17.06.2024 № 2800-030102-9/36909, лист від 31.07.2024 № 2800- 030203-9/46450, лист від 27.08.2024 № 2800-030102-9/51848 (листи додані до звіту від 05.09.2024), лист від 25.09.2024 №2800-030202-9/57762, лист від 31.10.2024 №2800-030102-9/66981, лист від 31.10.2024 №2800-030102-9/66954, лист від 29.11.2024 №2800-030202-9/73966 (листи додані до звіту від 11.12.2024), від 31.12.2024 №2800- 030102-9/81041, від 14.01.2025 №2800-030202-9/2867, від 05.02.2025 №2800-030102- 9/7846, від 25.02.2025 №2800-030202-9/12722, від 20.03.2025 №2800-030202-9/19032.

21 квітня 2025 року від представника надійшли заперечення на звіт відповідача від 15.04.2025 року, у яких представник позивача зазначив, що рішення суду в частині виплати коштів нарахованих за рішенням суду не виконано, а право стягувача на здійснення виплати заборгованості по пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань.

Представник позивача також зазначив, що до звіту Відповідача від 12.12.2024 року, який не був прийнятий судом, Відповідач долучив рішення/протокол №80 від 18.12.2023 року 1 з якого вбачається, що до розміру пенсії Позивача застосовується Обмеження індексації пенсії. Крім того, з рішення/протоколу №80 від 18.12.2023 року час розрахунку 15:05 станом на 01.03.2023 року розмір розрахованої пенсії за віком позивача (ст.27) (34829.93 * 0.85000) - становить 31049,61 грн, що значно більша суми, ніж зазначена відповідачем після встановлення надбавок та проведення індексації пенсії - 28266,87 грн, до обмеження її максимальним розміром, що свідчить про те, що розрахунок пенсії, до обмеження її максимальним розміром до виплати, відповідачем здійснено без врахування всіх надбавок та доплат, не встановлено доплату 85-річним.

Представник позивача також зазначив, що з рішення відповідача № 80 з ІКІС ПФУ від 18.12.2023 вбачається, що відповідач протиправно здійснив розрахунки пенсії без нарахування індексації, або по іншому - без підвищення пенсій відповідно до законодавства стосовно кожного місяця періоду боргу, на момент нарахування до фактичної виплати, та нарахував за кожний місяць на рахунок пенсії суму відмінну від 23610,00 гривень.

З огляду на означене представник позивача просить суд: відмовити у прийнятті звіту від 15.04.2025 року; викликати в судове засідання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - ОСОБА_3 , відповідальну за невиконання рішення суду від 19.07.2021 року у справі №200/5602/21 та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - ОСОБА_3 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення суду від 19.07.2021 року; постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дослідивши доводи звіту відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

До того ж, в ухвалі від 04 липня 2023 року у справі №200/3958/19-а Верховний Суд зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас відсутність відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі, а тільки підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб відповідача.

Водночас, підпунктами 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, виплату пенсії на виконання рішення суду здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково за рахунок коштів Фонду та з інших джерел, визначених законом.

З матеріалів адміністративної справи № 200/5602/21 суд встановив, що відповідач вжив конкретні заходи з метою повного виконання рішень суду, проте фактична невиплата заборгованості обумовлена недостатністю бюджетних коштів, що виділяються на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, а також виконанням таких рішень у порядку черговості, що виключає виконання конкретного рішення суду до виконання рішень, які були ухвалені раніше, отже цей процес затягується у часі на невизначений термін.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що накладення штрафу на керівника відповідача є передчасним та жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в ухвалі від 19 травня 2015 року № 21-1044а15 та у постанові від 22 листопада 2016 року у справі № 804/5081/13-а, а також Верховним Судом у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18, від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 та ухвалі від 23 січня 2021 року у справі №611/26/17.

Відтак, суд дійшов висновку, що невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду в Донецькій області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Статтями 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» № 18357/91, Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від в справі «Антонюк проти України» (заява № 17022/02) вказано, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 33 рішення у справі «Бакалов проти України» (заява №14201/02) зазначив, що державні органи не можуть довільно посилатись на брак коштів як на виправдання невиконання рішення, затримка у виконанні судового рішення може за певних обставин бути виправдана, але не за рахунок звуження суті права, яке захищається статтею 6 Конвенції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невиконання рішення суду у цій справі має ознаки порушення прав позивача, яке гарантується ст. 6 Конвенції.

Надаючи оцінку доводам заперечення на звіт представника позивача суд зазначає наступне.

Зі звіту відповідача про виконання рішення суду від 12.12.2024 року та доданих до нього документів (розрахунок заборгованості по пенсійній справі 80 ОСОБА_1 ) суд установив, що відповідачем здійснено нарахування заборгованості з пенсії з урахуванням індексації, розмір пенсійної виплати обмежено 10-ма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб.

З урахуванням викладеного суд звертає увагу сторони позивача, що предметом розгляду у цій справі була правомірність/неправомірність рішення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №0582-04-8/4851 від 08.04.2021 року про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , у наслідок чого судом зобов`язано відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020 року на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням індексації, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Ані розмір індексації пенсійних виплат, ані обмеження пенсії максимальним розміром, ані врахування до пенсійної виплати певних доплат та надбавок не були предметом судового розгляду у справі № 200/5602/21, а відтак вони не можуть бути предметом судового контролю у цій справі.

Суд вважає за необхідне довести до відома сторони позивача, а також роз`яснити, що у разі незгоди із розміром індексації пенсійної виплати, складом надбавок та доплат до пенсійної виплати, а також обмеженням максимального розміру пенсії, позивач має право оскаржити такі дії/бездіяльність відповідача у позовному провадженні на загальних засадах.

Щодо постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України та направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд зазначає наступне.

Статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;

- накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів ст. 249 КАС України, окрема ухвала суду постановляється у трьох випадках:

- виявлення під час розгляду справи порушення закону;

- встановлення наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ст. 383 КАС України);

- зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

З викладеного вбачається, що під час здійснення судового контролю у порядку, визначеному ст. 382 КАС України, такого заходу як винесення окремої ухвали не передбачено, водночас, у суду на теперішній час відсутні ґрунтовні підстави вважати, що відповідачем вчинено порушення закону, поряд із цим представник позивача конкретних дій (бездіяльності) відповідача, якими порушено конкретні норми законодавства не навів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX.

Означеним законом суттєво змінено процедуру здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, зокрема, ст. 382 КАС України викладено в новій редакції, а також доповнено КАС України ст.ст. 382-1 - 382-3.

Відтак, відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-5, 11 ст. 383-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Дослідивши доводи звіту відповідача суд не встановив підстав для відмови у його прийнятті, оскільки відповідачем наведено обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення відповідають наявним повноваженням щодо цього питання, підстави для накладення штрафу на керівника відповідача відсутні.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття звіту відповідача про виконання судового рішення як такого, що виконано частково з одночасним встановленням нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

В постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17, суд дійшов висновку, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/5602/21 як такого, що виконано частково та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання означених рішень суду в частині виплати позивачу коштів належних йому на підставі цього судового рішення.

Керуючись ст. 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, заявлене у запереченнях на звіт, задовольнити частково в частині зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/5602/21.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/5602/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/5602/21 в повному обсязі.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко