Справа № 360/612/25
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/612/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Ірметової О.В. по справі № 360/612/25 у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання неправомірними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання неправомірними та скасування розпоряджень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025, після задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Борзаниці С.В. у справі № 360/612/25, головуючим у даній справі призначено суддю Ірметову О.В.

15 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Ірметової О.В. по справі № 360/612/25.

В обгрунтування заяви зазначено, що під час прийняття ухвали від 22.05.2025 суддя Ірметова О.В. розгляд клопотання зводився тільки до описової частини клопотання позивача та рішення судді без будь-якого мотивування щодо часткового задоволення вимог позивача.

Відмовляючи в задоволення клопотання представника позивача взагалі спотворено підстави , які були зазначені в клопотання про перехід до розгляду справи в загальному порядку ( у судовому засіданні з повідомленням сторін).

Також позивакою зазначено, що витребовуючи з власної ініціативи докази суддя діє в інтересах відповідача.

Розглядаючи питання щодо обгрунтованості заяви представника відповідача про відвід судді, суд враховує наступне.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

За вимогами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, позивачка заявляє, що вона не має на меті довести свою незгоду із судовим рішенням, прийнятим суддею - цим вона підтверджую прояв необ`єктивності у діях судді Ірметової О.В., неналежного виконання своїх обов`язків при прийнятті зазначеного судового рішення.

Наявність безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивної перевірки, де враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи суддя виявив будь-які особисті упередження або необ`єктивність в конкретній справі; а також відповідно до об`єктивної перевірки, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад, забезпечили достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніви щодо неупередженості.

На цьому акцентував увагу Європейський суд з прав людини у рішенні від 16 листопада 2023 року по справі «Фігурка проти України» (заява № 28232/22).

У переважній більшості справ, які порушують питання неупередженості, Суд зосереджувався на об`єктивному критерії. Проте не існує чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною неупередженістю, оскільки поведінка судді може не лише викликати об`єктивні сумніви з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивна перевірка), але також може стосуватися питання про його особисте переконання (суб`єктивна перевірка).

Щодо доводів позивачки про дії судді в інтересах відповідача під час витребування доказів по справі за власною ініціативою, суддя важає їх безпідставними, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Оскільки судді Ірметовій О.В. справа була передана за наслідками задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борзаниці С.В., та ухвалою суду від 10.04.2025 позовну заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання неправомірними та скасування розпоряджень прийнято до провадження, суддя Ірметова О.В. з метою з`ясування обставин справи, які можуть вплинути розгляд справи уповноваженим судом.

Розглянув доводи позивачки щодо необ`єктивності судді Ірметової О.В., суд дійшов висновку, що позивачкою не надано доказів суб`єктивної неупередженості судді (її заінтересований в результаті розгляду справи) та об`єктивності неупередженості судді (дії судді в інтересах відповідача), а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 необгрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Оскільки суд дійшов висновку необгрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ірметової О.В., суд вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Ірметової О.В. по справі № 360/612/25.

Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ірметової О.В. передати на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ірметова