Справа № 520/26328/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 р. Справа № 520/26328/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., м. Харків, по справі № 520/26328/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11.07.2024 №11/20553-суд;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України № 2011-XII та з врахуванням положень Постанови № 704, згідно оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11.07.2024 №11/20553-суд.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 по справі №520/26328/24 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11.07.2024 №11/20553-суд. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України № 2011-XII та з врахуванням положень Постанови № 704, згідно оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11.07.2024 №11/20553-суд. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 по справі №520/26328/24 набрало законної сили 24.12.2024.

28.01.2025 через канцелярію суду від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі №520/26328/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 по справі №520/26328/24 - залишено без змін.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.02.2025, посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин, на порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про удового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі №520/26328/24 та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що листом за реєстраційним вихідним №091654-25-Вих від 08.01.2025 Адміністрацією Держприкордонслужби надіслано головному управлінню нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 (від 07.01.2025 №11/22507-суд) на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 по справі №520/2206/24 із зазначенням "вважати недійсною раніше надану довідку №11/20553-суд від 11.07.2024". Таким чином з вищевказаного листа, який надійшов 16.01.2025 та зареєстрований за №753, Головному управлінню ПФУ в Харківській області стала відома істотна для справи обставина, а саме - що довідка №11/20553-суд від 11.07.2024 є недійсною і відповідно, не може бути підставою для перерахунку пенсії.

Судова колегія вважає, що у відповідності до ст.311, 312 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (ухвали суду) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені обставини відповідачем у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом першої інстанції помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні від 24.02.2025р. у цій справі. Предметом розгляду при ухваленні судового рішення по даній справі було вирішення питання правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі саме довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11.07.2024 №11/20553-суд, яка на момент розгляду та винесення судового рішення по даній справі була чинною, не скасованою та не відкликаною. На момент розгляду даної справи у суду були відсутні підстави для неврахування довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11.07.2024 №11/20553-суд як належного та достовірного доказу в розумінні ст. 73, ст. 75 КАС України.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновку суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Як визначено ч. 1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В силу приписів ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, які зазвичай обумовлені обставинами, незалежними від суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виникли після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник вважає Лист Адміністрації Держприкордонслужби №09 1654-25-Вих. від 08.01.2025 та Довідку №11/22507-суд від 07.01.2025 /а.с.46-47/

Листом Адміністрація Держприкордонслужби №09 1654-25-Вих. від 08.01.2025 повідомила Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та адвоката Рябінову В. про те, що адміністрацією надано нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 (від 07.01.2025 №11/22507-суд) на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 по справі №520/2206/24.

Водночас, і лист і нова довідка видані після набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі №520/26328/24 законної сили.

На переконання апеляційного суду, вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні суду від 22.11.2024 року.

Обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Виходячи з встановлених обставин справи, змісту позовних вимог, які були заявлені позивачем під час звернення до суду з даним позовом, обґрунтування позовних вимог, зазначена апелянтом в якості нововиявленої обставина, на момент розгляду справи та прийняття рішення не була встановлена судом та, відповідно, не оцінювалась у якості доказів.Оновлена довідка №11/22507-суд від 07.01.2025 не була предметом розгляду в справі №520/26328/24 та на момент винесення рішення (як і на день набрання рішенням законної сили) не була видана.

Підсумовуючи наведене у сукупності, судова колегія вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року по справі №520/26328/24.

Відповідно до ч.4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при винесенні ухвали і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі № 520/26328/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко