Справа № 160/6176/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2025 рокуСправа №160/6176/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
25 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 15 січня 2025 року про проведення військово-лікарської комісії та внесення відповідного запису до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 січня 2025 року, провести військово-лікарську комісію, за результатами якої внести відповідний запис до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив наступне. 29.04.2024 р. внаслідок онкологічного захворювання ОСОБА_1 було видалено праву нирку. 21.05.2024 р. в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного відповідачем проставлено відмітку про придатність позивача до військової служби. ОСОБА_1 неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення повторного огляду ВЛК. 15.01.2025 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про проведення ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби та внесення відповідного запису до військово-облікового документа. Станом на момент подання позову до суду заяву позивача відповідачем не розглянуто, огляд ВЛК не проведено, запис до військово-облікового документа не внесено.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 р. зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
15.04.2025 р. від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. 16.01.2025 р. ОСОБА_1 пройдено медичний огляд при ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно довідки ВЛК №83/13 від 16.01.2025 р. позивач має попереднє заключення «непридатний до військової служби». 14.02.2025 р. відповідачем вказана довідка та медичні документи позивача направлені до 20-ї Регіональної військово-лікарської комісії для затвердження. Станом на момент подачі відзиву документи до відповідача не повернуті.
Відповідно до ч.1ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного Українивстановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5ст.250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.257,262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 перебуває на обліку як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4619 ТОВ «Багатопрофільна Клініка Святого Миколая» ОСОБА_1 29.02.2024 р. проведено оперативне лікування: радикальна лапароскопічна правобічна нефректомія.
Згідно довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/116 від 21.05.2024 р. вказане оперативне втручання не відбражено, ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби у військових частинах забезпечення.
15.01.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про проведення повторного огляду ВЛК, визначення ступеня придатності до військової служби та внесення відповідного запису до тимчасового посвідчення.
Заяву позивача зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 15.01.2025 р., що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції.
16.01.2025 р. ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено медичний огляд ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки ВЛК №83/13 (від 09.04.2025 р. №2/564) проведено медичний огляд ВЛК 16.01.2025 р. ОСОБА_1 .
Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва) інвалід ІІІ групи: Світло-клітинна нирково-клітинна карцинома правої нирки р ТІ а NOMOLVIOPnORO stl gr 3. Стан після радикальної лапараскопічної правобічної нефректомії Хронічний пієлонефріт єдиної лівої нирки. ХХН О ст.
На підставі ст. 67-а, 8-б графи ІІ Розкладу хвороб непридатний до військової служби.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.
Спірні правовідносини врегульовано Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 р., прийнятим на виконання вимог Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу І Положення це Положення визначає процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями, визначеними у главі 2 цього розділу.
Це Положення поширюється на військовослужбовців Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, членів їх сімей, призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Згідно п. 1.2 глави 1 розділу І Положення військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Згідно п. 1.1 глави 1 розділу ІІ Положення медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону (далі - інші військові формування), у мирний час та під час дії особливого періоду. При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не співпадають з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участі провідних (головних) медичних фахівців, під час якого може прийматись рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення.
Медичний огляд проводиться ВЛК з метою визначення придатності, зокрема:
до військової служби призовників, військовозобов`язаних, резервістів (кандидатів у резервісти).
Відповідно до п. 3.8 глави 3 розділу ІІ Положення постанови ВЛК при ТЦК та СП щодо військовозобов`язаних приймаються згідно з главою 20 цього розділу.
Постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану дійсна протягом одного року з дня закінчення медичного огляду.

Якщо в стані здоров`я військовозобов`язаного, за його зверненням або висновками лікарів закладу охорони здоров`я виникли зміни, то за направленням керівника ТЦК та СП проводиться повторний медичний огляд з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Під час дії особливого періоду постанови ВЛК районних, міських ТЦК та СП про непридатність до військової служби військовозобов`язаних оформлюються свідоцтвами про хворобу (додаток 11 до цього Положення) у трьох примірниках, які не пізніше десятиденного строку з дня закінчення медичного огляду та перевірки ВЛК обласних (Київського та Севастопольського міських) ТЦК та СП, направляються на затвердження до штатних ВЛК згідно адміністративно-територіальної зони відповідальності за проведення військово-лікарської експертизи.

Згідно до п. 2.8.1 п. 2.8 глави 2 розділу І Положення ВЛК ТЦК та СП створюється при районному (міському) ТЦК та СП.

Для керівництва і контролю за діяльністю цих комісій при ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя створюються відповідно Кримська республіканська, обласні, Київська міська та Севастопольська міська ВЛК.

Відповідно до п. 2.8.5 п. 2.8 глави 2 розділу І Положення у порядку контролю на ВЛК ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, області, міста Києва покладається огляд (переогляд) осіб відповідно до пункту 1.2 глави 1 розділу I, пункту 1.4 глави 1 розділу II цього Положення. У воєнний час перевірка свідоцтв про хворобу з постановами про непридатність до військової служби проводиться за наданими на розгляд з ТЦК та СП медичними документами, а за медичними показаннями - шляхом проведення контрольного медичного огляду перед направленням на затвердження в штатні ВЛК.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оцінюючи усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позивач звернувся з позовом до суду та зазначив, що 15.01.2025 р. звернувся до відповідача з письмовою заявою про проведення ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби та внесення відповідного запису до військово-облікового документа. Станом на момент подання позову до суду заяву позивача відповідачем не розглянуто, огляд ВЛК не проведено, запис до військово-облікового документа не внесено.

З матеріалів справи вбачається наступне.

16.01.2025 р. ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено медичний огляд ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки ВЛК №83/13 (від 09.04.2025 р. №2/564) проведено медичний огляд ВЛК 16.01.2025 р. ОСОБА_1 .

Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва) інвалід ІІІ групи: Світло-клітинна нирково-клітинна карцинома правої нирки р ТІ а NOMOLVIOPnORO stl gr 3. Стан після радикальної лапараскопічної правобічної нефректомії Хронічний пієлонефріт єдиної лівої нирки. ХХН О ст.

На підставі ст. 67-а, 8-б графи ІІ Розкладу хвороб непридатний до військової служби.

Відповідно до п. 3.8 глави 3 розділу ІІ Положення №402 під час дії особливого періоду постанови ВЛК районних, міських ТЦК та СП про непридатність до військової служби військовозобов`язаних оформлюються свідоцтвами про хворобу (додаток 11 до цього Положення) у трьох примірниках, які не пізніше десятиденного строку з дня закінчення медичного огляду та перевірки ВЛК обласних ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , направляються на затвердження до штатних ВЛК згідно адміністративно-територіальної зони відповідальності за проведення військово-лікарської експертизи.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 не було допущено протиправної бездіяльності щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.01.2025 р. та не проведення ВЛК.

До моменту затвердження постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 №83/13 штатною ВЛК згідно адміністративно-територіальної зони відповідальності за проведення військово-лікарської експертизи у відповідача відсутня можливість внесення даних про непридатність до військової служби до військово-облікового документу військовозобов`язаного.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Керуючись статтями 2,72-77,139,243-246,255,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук