Справа № 826/3987/17
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 квітня 2025 року Чернігів Справа № 826/3987/17
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
під головуванням судді Виноградової Д.О.,
суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л.
за участю секретаря Годун Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 826/3987/17, у якій просила суд:
задовольнити заяву про перегляд рішення за виключними обставинами та скасувати рішення Окружного адміністративного суду Києва від 14 грудня 2017 року в адміністративній справі №826/3987/17 за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду міста Києва та Державної судової адміністрації України, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій і зобов`язання виплатити вихідну допомогу;
ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії Апеляційного суду міста Києва та Державної судової адміністрації України про відмову у нарахуванні та виплаті позивачу, ОСОБА_1 , вихідної допомоги судді в зв`язку з відставкою;
зобов`язати Апеляційний суд міста Києва та Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою, що складає 271150 (двісті сімдесят одну тисячу сто п`ятдесят) грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 відкрито провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 за виключними обставинами в адміністративній справі № 826/3987/17 ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у складі колегії суддів під головуванням судді Григоровича П.О.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 зупинено провадження за виключними обставинами у справі № 826/3987/17 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 808/1628/18 за результатом розгляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявник посилається на те, що Конституційним Судом України 15.04.2020 постановлено рішення №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 №1166-VІІ про скасування виплати вихідної допомоги суддям. Посилаючись на ці обставини, як на виключні, позивачка просить суд ухвалити нове судове рішення, яким скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 в адміністративній справі № 826/3987/17, а її позов задовольнити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами розподілено колегії суддів у складі: головуючої судді Виноградової Д.О., суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду колегією суддів у складі: головуючої судді Виноградової Д.О., суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л. від 14.04.2025 поновлено провадження у справі № 826/3987/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою. Заява буде розглядатися спочатку колегією суддів під головуванням судді Виноградової Д.О., суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л. за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання відбудеться 23 квітня 2025 року о 10:00 год у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 23, зал судового засідання № 9.
Відповідно до частин першої та другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
У відзиві Державна судова адміністрація заперечувала щодо поданої заяви та просила відмовити у її задоволенні.
Від Апеляційного суду міста Києва та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Державної казначейської служби України пояснення/заперечення не надходили.
Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судове засідання здійснювалось у порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає таке.
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Апеляційного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, у якому просила:
визнати протиправними дії Апеляційного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України про відмову у нарахуванні та виплаті, ОСОБА_1 , вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою;
зобов`язати Апеляційний суд міста Києва, Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити, ОСОБА_1 , вихідну допомогу у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою, що складає 271150 грн.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає таке.
Частинами першою, другою та третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, частина п`ята статті 361 КАС України закріплює, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами, є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Приписами частини шостої статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
За правилами частин першої та другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Зважаючи на підстави звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 826/3987/17, суд звертає увагу на те, що питання про перегляд за виключними обставинами судових рішень, які набрали законної сили, у зв`язку з встановленою Конституційним Судом України неконституційністю (конституційністю) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, було предметом розгляду Верховного Суду.
Зокрема, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду аналізував зазначене питання в аспекті того, які судові рішення можуть переглядатися за виключними обставинами із указаної нормативно-правової підстави.
Так, у постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18 об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловила позицію, згідно з якою судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не передбачає можливості його примусового виконання й тому воно не може вважатися «не виконаним» у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, а значить не може переглядатися за виключними обставинами із указаної нормативної підстави.
У цій же постанові суд касаційної інстанції звернув увагу, що словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння.
Отже, за висновками Верховного Суду, судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не передбачає можливості його примусового виконання й тому не може вважатися «не виконаним» у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, а відтак не може переглядатися за виключними обставинами з вказаної нормативної підстави.
Про відсутність підстав для відступу від вказаних правових висновків вказав також і Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 21.12.2022 у справі № 140/2217/19.
Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Від наведених вище правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах палата, об`єднана палата або Велика Палата Верховного Суду відповідно до статті 346 КАС України не відступала, а тому підстав для їх неврахування при вирішенні даного спору немає.
Колегія суддів наголошує на тому, що суд не вправі не враховувати правові висновки Верховного Суду та не має повноважень відступати від них.
Таким чином, дотримуючись зазначеної правової позиції щодо перегляду судових рішень, які набрали законної сили, з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, колегія суддів зазначає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі 826/3987/17, щодо перегляду якої за виключними обставинами звернулась ОСОБА_1 , є судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно, це судове рішення не підлягає примусовому виконанню, тому у значенні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України не може переглядатися за виключними обставинами.
Окрім наведених мотивів необхідно також зазначити, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічне положення міститься у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 №2136-VIII. Водночас у частині першій статті 97 указаного Закону визначено, що Конституційний Суд України у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання, а також зобов`язати відповідні державні органи забезпечити контроль за виконанням рішення, додержанням висновку.
Аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України «Про Конституційний Суд України» дає підстави для висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі та застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі та виникли до ухвалення рішення Конституційним Судом України, проте продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.
Таким чином, рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.
Так, у резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(IІ)/2020 справа № 3-311/2018(4182/18. 4632/19, 5755/19) (пункт 2) визначено, що Положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами від 12.05.2020 по справі № 826/3987/17, оскільки рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(IІ)/2020 справа № 3-311/2018(4182/18. 4632/19, 5755/19) не вплинуло на правильність висновків суду під час ухвалення судового рішення, про перегляд якої просить заявник.
Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Частиною першою статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.05.2020 за виключними обставинами по справі № 826/3987/17 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі № 826/3987/17 відмовити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 826/3987/17 залишити в силі.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23.04.2025.

Головуюча суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА

Судді Світлана БОРОДАВКІНА

Сергій КЛОПОТ