Справа № 420/6892/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/6892/24

Категорія:111010000 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:06.11.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСІНДІКАТ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2024 року товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "АГРОСІНДІКАТ" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області, Державної податкової служби (далі ДПС) України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області №9882089/36769908 від 07 листопада 2023 року;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 01 листопада 2022 року, складену ТОВ "АГРОСІНДІКАТ", в ЄРПН датою її подання;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №9882095/36769908 від 07 листопада 2023 року;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №5 від 01 листопада 2022 року, складену ТОВ "АГРОСІНДІКАТ", в ЄРПН датою її подання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області не містять чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних, яка б узгоджувалася із фактичними обставинами.

На думку позивача, реальність господарських операцій ТОВ "АГРОСІНДІКАТ", підтверджується наданими копіями первинних документів, які направлялися разом із повідомленням про надання пояснень та документів.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивачем направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №4 від 01 листопада 2022 року, та податкову накладну №5 від 01 листопада 2022 року. Відповідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення ЄРПН" №1246 від 29 грудня 2010 року (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Так, у квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію щодо Позивача та надає право на спростування вказаної інформації. Вказане право відображається у формі пояснення платника податку та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненні.

Таким чином, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на Позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі Закон №996-XIV).

За отриманою квитанцією з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкової накладної №4 та №5 від 01 листопада 2022 року зупинені, оскільки складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник '^" = 1.2464%, "Р"=0.

Також, ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

На виконання п.11 Порядку №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення №0011 від 01 листопада 2023 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено №№4, 5 від 01 листопада 2022 року з додатками у кількості 36 шт.

Так позивачем надано 36 документів за інформацією з Аналітичної системи Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відновленим ПН/РК (скріншот додається).

Відповідно до фактичних обставин справи, Між ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" (Продавець) та ПП "ЕКОФРЕШ" 19 липня 2021 року укладено договір поставки №19/07/21.

Проте, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

На переконання Відповідачів, надіслані позивачем пояснення на додані до них договір поставки №19/07/21 від 19 липня 2021 року, видаткова накладна №№79, 80 від 01 листопада 2022 року, банківські виписки та інші додані документи, поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направленій на реєстрацію податковій накладній №№4, 5 від 01 листопада 2022 року.

Позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, відповідач вважав передчасними, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року позов ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №9882089/36769908 від 07 листопада 2023 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 01 листопада 2022 року, складену ТОВ "АГРОСІНДІКАТ", в ЄРПН датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №9882095/36769908 від 07 листопада 2023 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №5 від 01 листопада 2022 року, складену ТОВ "АГРОСІНДІКАТ", в ЄРПН датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" судові витрати у розмірі 16 056 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- показники, визначені п.44.1 ст. 44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст. 20 ПК України;

- обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону №996-XIV;

- виходячи з пункту вищевказаного Договору постачальник зобов`язувався доставити покупцю товар на адресу його місцезнаходження. В наданих позивачем додатках до позовної заяви міститься Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Ідентифікаційний код юридичної особи 3356682) де в графі "Місцезнаходження юридичної особи" вказано: "Україна. 74840, Херсонська обл., Каховський р-н, село Роздольне, комплекс будівель, будинок 6". Також, на розгляд комісії не надано товарно-транспортних накладних щодо поставки товару від ПАП "Топільче", що унеможливлює відслідковування ланцюга поставки та отримання товару від продавця ПАП "Топільче";

- з інформації, що міститься у видаткових накладних місцезнаходження покупця ПП "ЕКОФРЕШ" так і залишається на тимчасово окупованій території РФ, та території на якій ведуться активні бойові дії, можна зробити висновок що поставка товару постачальником є неможливою, а тому відповідач відносить таку операцію п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

У відзиві ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є правильним, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ТОВ "АГРОСІНДІКАТ", є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Між ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" та ПП "Фаворит-Пі" було укладено договір поставки №19/07/21 від 19 липня 2021 року, за яким позивач зобов`язується передати у власність ПП "Фаворит-Пі", а ПП "Фаворит-Пі" зобов`язується прийняти та оплатити фрукти, овочі та зернові (а.с.78-81).

При цьому, між ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" та ПП "Екофреш" було укладено Додаткову угоду №19 від 01 листопада 2022 року до Договору поставки №19/07/21 від 19 липня 2021 року, згідно з якої позивач зобов`язується поставити, а ПП "Екофреш" прийняти наступний товар: горох у кількості 96,956 т на загальну суму 1 570 687,20 грн. із ПДВ (а.с.82).

Позивачем було складено податкову накладну від 01 листопада 2022 року №4 на загальну суму 764 251,20 грн., сума ПДВ складає 127 375,20 грн. (а.с.22-23).

Також, позивачем було складено податкову накладну від 01 листопада 2022 року №5 на загальну суму 806 436,00 грн., сума ПДВ складає 134 406 грн. (а.с.25-26).

30 листопада 2022 року на адресу позивача з Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна №4 від 01 листопада 2022 року доставлена до ДПС України. Документ збережено. Реєстрація зупинена. Як підставу зупинення реєстрації ПН зазначено: "Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165, реєстрація ПН/РК від 01 листопада 2022 року №4 в ЄРПН зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" (а.с.24).

30 листопада 2022 року на адресу позивача з Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна №5 від 01 листопада 2022 року доставлена до ДПС України. Документ збережено. Реєстрація зупинена. Як підставу зупинення реєстрації ПН зазначено: "Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165, реєстрація ПН/РК від 01 листопада 2022 року №5 в ЄРПН зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" (а.с.27).

01 листопада 2023 року позивачем було направлено на адресу ГУ ДПС в Одеській області пояснення та копії документів, що підтверджують господарську операцію з продажу товару, по податковим накладним від 01 листопада 2022 року №№4, 5 (т.1 а.с.34-250, т.2 а.с.1-102).

07 листопада 2023 року Комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №9882089/36769908 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01 листопада 2022 року в ЄРПН у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.28-29).

07 листопада 2023 року Комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №9882095/36769908 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 01 листопада 2022 року в ЄРПН у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.30-31).

20 листопада 2022 року позивачем було подано скаргу на рішення від 07 листопада 2023 року №9882089/36769908, разом з відповідними копіями первинних документів.

20 листопада 2022 року позивачем було подано скаргу на рішення від 07 листопада 2023 року №9882095/36769908, разом з відповідними копіями первинних документів.

За результатами розгляду скарги 27 листопада 2023 року Комісією центрального рівня було прийнято рішення №81999/36769908/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення від 07 листопада 2023 року №9882089/36769908 Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін (т.2, а.с.104).

За результатами розгляду скарги 27 листопада 2023 року Комісією центрального рівня було прийнято рішення №82000/36769908/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення від 07 листопада 2023 року №9882095/36769908 Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін (т.2, а.с.105).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач жодним чином не конкретизував, яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органах, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що ухвалюючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст. 201 ПК України.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН: відповідно п.201.16 ст. 201 ПК України, податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та інші документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку №1165, п.8 якого таким критерієм визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у надісланій підприємству квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з зупинення реєстрації податкових накладних позивачем надано до податкового органу повідомлення від 11 жовтня 2023 року разом з первинними документами (36 додатків):

- договір поставки №190721 від 19 липня 2021 р.;

- додаткова угода №19 до договору 190721 від 19 липня 2021 року;

- документи на підтвердження зміни назви;

- рахунок №71 від 01 листопада 2022 року;

- видаткова накладна №79, 80 від 01 листопада 2022 року;

- рахунок №72 від 01 листопада 2022 року;

- банківські виписки з АТ Райфайзен Банк, ПАТ Банк Восток;

- картка рахунку 361 за лютий 2022 року-вересень 2023 року;

- витяги;

- документи на підтвердження оренди нерухомого майна;

- повідомлення за формою 20-ОПП від 23 січня 2020 року, від 11 травня 2023 року;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 2022 рік;

- штатний розпис;

- звітність ПДФО та ЄСВ за 2 квартал 2022 року, 1 квартал 2023 року запит на надання копій документів №0210 від 02 жовтня 2023 року;

- повідомлення за формою 20-ОПП від 29 квітня 2020 року, 19 червня 2020 року;

- договір ПАП "Топільче" №З20-29-254-UAPS-002 від 27 грудня 2020 року;

- видаткова накладна №4 від 31 січня 2020 року;

- контракт №02 від 02 червня 2020 року;

- інвойси №32-01 від 01 листопада 2022 року, №32-05 від 26 жовтня 2022 року, №32-02 від 01 листопада 2022 року, №32-03 від 01 листопада 2022 року;

- ВМД №UA007583 від 01 листопада 2022 року, №22UA08U0 та №22UA09U0 від 02 листопада 2022 року, №22UA14U9 від 03 листопада 2022 року.

Втім, 07 листопада 2023 року податковим органом прийнято оскаржувані рішення зі змісту якого вбачається, що зазначаючи про відповідність позивача п.8 Критеріїв, податковим органом вказано про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції на те, що документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Слід звернути увагу, що у випадку не конкретизації податкової інформації у рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника за п.8 Критеріїв ризиковості, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Таким чином, оскаржувані рішення комісії не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, а отже є протиправними та вірно скасована судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі №640/11321/20 від 05 січня 2021 року, №140/17441/20 від 19 листопада 2021 року, №640/6130/20 від 23 червня 2022 року.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим довід апелянта про те, ПП "ЕКОФРЕШ" зареєстровано на тимчасово окупованій території за наступною адресою: 74840, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, Комплекс Будівель, буд. 6, оскільки матеріали справи містять документи які підтверджують наявність у ПП "ЕКОФРЕШ" на праві приватної власності нерухомого майна в Одеській області за адресами: м. Одеса, вул. Преображенська, 72 та Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, вул. Надії, 1.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутності підстав для задоволення позову в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН датами їх подання на реєстрацію, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно п.п.19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абз.9 п.12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, п.20 Порядку №1246 прямо передбачено, що реєстрація ПН/РК на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішень про відмову у реєстрації ПН, зобов`язання зареєструвати ПН датами подання на реєстрацію, покладені судом, відповідають наведеним вимогам Порядку №1246, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги податкового органу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "АГРОСІНДІКАТ".

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.