Справа № 520/11185/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 р.Справа № 520/11185/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представник позивача - Брижко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/11185/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію в розмірі 100% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 80% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019 за раніше ухваленими судовими рішеннями відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області () перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення з 01.04.2019 з урахуванням раніше прийнятих по відношенню до ОСОБА_1 судових рішень.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 набрало законної сили 20.09.2022, що підтверджується даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)".

25.02.2025 позивачем було подано до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій він просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області () перерахунку та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення з 01.04.2019 з урахуванням раніше прийнятих по відношенню до ОСОБА_1 судових рішень;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 р. у справі 520/11185/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області () перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення з 01.04.2019 з урахуванням раніше прийнятих по відношенню до ОСОБА_1 судових рішень.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що необхідність звернення до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлена тим, що відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 не виконується належним чином.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 19.08.2022 по справі №520/11185/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить таке скасувати та направити справу для подальшого розгляду заяви ОСОБА_2 від 25.02.2025 до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд не з`ясував ані позиції боржника (відповідача), ані позиції відділу примусового виконання рішень станом на день винесення оскаржуваної ухвали.

Зауважив, що в заяві було наведено докази того, що відповідач, попри свої листи до виконавчої служби про начебто виконання рішення суду продовжує виплачувати пенсію в розмірі 70% грошового забезпечення. Вказане було проігноровано судом першої інстанції. Сама різниця в пенсії також не розрахована вірно, та навіть частково, в сумі про яку зазначає пенсійний фонд - не виплачена.

Апелянт звернув увагу на те, що 04.03.2025 (тобто за день до винесення оскаржуваної ухвали) Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №76654118.

Вказана постанова оскаржена до суду (справа 520/5071/25).

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі № 520/11185/21 у задоволенні заяв представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України у справі 520/11185/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Отже, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції виконавче провадження було закінчено та не призвело до виконання рішення суду у даній справі.

Тож, на даний час складається ситуація, за якою стаття 2 КАС України є порушеною.

Вважає, що суд першої інстанції поспішно вирішив з винесенням ухвали, не з`ясував всіх обставин виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі 520/11185/21, що є підставою для його скасування.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності представника Головного УПФУ в Харківській області.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, виходив з того, що відповідач не ухиляється від виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі № 520/11185/21. Відповідачем фактично вчиняються дії по виконанню рішення суду по даній справі. Після перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду внесено дані до Реєстру судових рішень.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Колегія суддів зазначає, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку ст.383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі №807/220/18 та ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 зазначено, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст.383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію в розмірі 100% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 80% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019 за раніше ухваленими судовими рішеннями відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області () перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення з 01.04.2019 з урахуванням раніше прийнятих по відношенню до ОСОБА_1 судових рішень.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 набрало законної сили 20.09.2022, що підтверджується даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)".

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.11.2024 №32537-33232/Б-02/8-2000/24 встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 по справі № 520/11185/21, яке набрало законної сили 20.09.2022, головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань. Оскільки різницю в пенсії, нараховану на виконання рішення суду за період з 05.03.2019 по 31.10.2022, буде виплачено позивачу після отримання коштів бюджетного призначення, дані після перерахунку інтегровано до підсистеми Реєстр судових рішень, який використовується в роботі органами Пенсійного фонду України з метою систематизації та упорядкування судових рішень. Черговість здійснення виплат визначається в залежності від дати набрання рішенням суду законної сили. Станом на листопад 2024 погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 включно. Спеціалісти головного управління діяли в межах своїх посадових інструкцій та відповідно діючого законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зокрема, зазначило, що Головним управлінням добровільно виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 по справі №520/11185/21. На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 20.09.2022, головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.04.2019 у розмірі 80 % грошового забезпечення з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії з 05.03.2019 року. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 05.03.2019 по 31.10.2022 у розмірі 26233,44 грн., яку внесено до Реєстру судових рішень. З 01.11.2022 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 по справі №520/11185/21 виконано в межах покладених зобов`язань. Виплата нарахованих коштів на виконання рішення суду підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підтвердження виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 по справі №520/11185/21 в межах покладених зобов`язань, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало до суду копії перерахунків пенсії ОСОБА_1 , копію розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії, витяг з ПВП ДКГ "перегляд виплат пенсії та відрахувань".

Колегія суддів вважає, що вчинені відповідачем дії, спрямовані на фактичне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №520/11185/21.

Разом з тим, суд звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

Аналогічного висновку, а саме про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

Таким чином, часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі, а саме невиплата нарахованої різниці в пенсії в розмірі 26233,44 грн., обумовлюється об`єктивними причинами відсутністю бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та черговістю їх проведення згідно дати набрання судовими рішеннями законної сили.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про намір Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ухилитися від виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №520/11185/21.

Крім того, судом встановлено, що позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень суду (26.11.2024) з двома виконавчими листами по справі №520/11185/21.

Постановою Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаровою Д.В від 28.11.2024 було відкрито виконавче провадження ВП № 76654119 з виконання виконавчого листа № 520/11185/21, виданого 21.10.2024 Харківським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію в розмірі 100% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Я.В. від 28.11.2024 було відкрито виконавче провадження ВП № 76654118 з виконання виконавчого листа № 520/11185/21, виданого 21.10.2024 Харківським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області () перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення з 01.04.2019 з урахуванням раніше прийнятих по відношенню до ОСОБА_1 судових рішень.

Наразі, згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 24.04.2025, ВП 76654118 має стан "завершено", а ВП 76654119 - "відкрито".

Водночас з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що правомірність постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни від 04.03.2025 про закінчення виконавчого провадження №76654118 була предметом судового розгляду в межах справи № 520/5071/25.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі № 520/5071/25 було визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни від 04.03.2025 про закінчення виконавчого провадження №76654118.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі № 520/5071/25 набрало законної сили 01.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Тобто, на даний час процедура примусового виконання рішення суду ще не завершена, доказів того, що вказані виконавчі провадження не призведуть до виконання рішення суду у даній справі не надано.

Як зазначалось судом раніше, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи те, що фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчиняються дії по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 по даній справі, докази, які б свідчили про намір Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ухилитися від виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №520/11185/21 відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відповідача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 по справі № 520/11185/21.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 у справі 520/11185/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області () перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення з 01.04.2019 з урахуванням раніше прийнятих по відношенню до ОСОБА_1 судових рішень, суд зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд не встановив підстав для винесення окремої ухвали за результатами розгляду даної заяви.

Отже, проаналізувавши встановлені судом обставини справи, доводи позивача щодо поданої заяви, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №520/11185/21, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги позивача зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі № 520/11185/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 25.04.2025 року