Справа № 240/26661/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/26661/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

24 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРГ» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРГ» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Позов мотивований тим, що контролюючим органом не було вказано (підкреслено) які саме документи необхідно надати платнику податків для реєстрації податкової накладної. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до ДПС України зі скаргою, однак рішенням від 23.06.2023 №52089/43546367/2 у задоволенні скарги відмовлено. Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №8912674/43546367 від 31.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРГ» №4 від 19.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.2. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРГ» №4 від 19.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження.

3.3. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРГ» 1342,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3.4. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРГ» 1342,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, Головне управління ДПС у Житомирській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не враховано те, що товариством надано копії документів, які складено з порушенням законодавства ПК України, а саме: відповідно до відомостей АІС Податковий блок відсутні трудові та матеріальні ресурси для здійснення діяльності в задекларовних обсягах, що може свідчити про дефектність операції, а саме: виписання первинних документів без фактичного наміру проведення господаської операції. Крім того, ТОВ ТРГ внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.04.2023 ТОВ "ТРГ" (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 . Покупець) підписали договір №1 щодо купівлі обладнання (товар) (а.с.32-35).

7. ФОП ОСОБА_1 здійснив оплату за обладнання 19.04.2023 в сумі 1120000 грн, в т.ч. ПДВ 186666,67 грн, відповідно до платіжної інструкції 387 від 19.04.2023 (а.с.40). Перша подія - авансовий платіж.

8. 19.04.2023 відбулося відвантаження обладнання ФОП ОСОБА_1 (видаткова накладна РН0000005 від 19.04.2023 (а.с.38).

9. 19.04.2023 ТОВ «ТРГ», як Продавцем, було сформовано податкову накладну №4 на суму 1120000 грн, в т.ч. ПДВ 186666,67 грн та засобами телекомунікаційного зв`язку подано її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) (а.с.12-13).

10. 08.05.2023 позивач отримав квитанцію № в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 19.04.2023 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.14).

11. 12.05.2023 позивачем для розблокування податкової накладної було направлено Повідомлення №1 від 12.05.2023 до ГУ ДПС у Житомирській області про подання пояснень та копій документів, які підтверджують реальність здійснення операцій та наявність законних підстав для складання та реєстрації податкової накладної №4 від 19.04.2023, реєстрацію якої зупинено (а.с.15-21).

12. Крім того, надано копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

13. Однак, не зважаючи на надані пояснення та документи, податкова накладна №4 від 19.04.2023 не була зареєстрована та ГУ ДПС у Житомирській області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної а саме: від 31.05.2023 №8912674/43546367 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19.04.2023 (а.с.22-23).

14. Підставами такої відмови зазначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація (зазначити конкретні документи): контролюючим органом зазначено, що надано копії документів, які складені з порушенням Податкового кодексу України, а саме: відповідно до відомостей АІС "Податковий блок" відсутні трудові та матеріальні ресурси для здійснення діяльності в задекларованих обсягах, що може свідчити про дефектність операції, а саме: виписання первинних документів без фактичного наміру проведення господарської операції. Крім того, ТОВ "ТРГ" внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

15. Не погоджуючись з таким рішенням ТОВ "ТРГ" 31.05.2023 було подано скаргу на вказане вище рішення про відмову в реєстрації податкової накладної (а.с.24) до якої також було надано пояснення та документи, а саме: договір поставки від 13.04.2023 №1 із Специфікаціями №1 та №2 (а.с.32-37); видаткову накладну від 19.04.2023 №0000005 (а.с.38); меморіальний ордер від 19.04.2023 №387 (а.с.40); ТТН №1 від 19.04.2023 (а.с.41-43); акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2023 - 11.05.2023 (а.с.95); меморіальний ордер №374 від 14.04.2023 (а.с.39); підтвердження покупки обладнання, а саме: видаткові накладні №19 та №20 від 18.06.2020, №21 від 18.06.2020, №177 від 22.04.2020, №159 від 28.10.2020 (а.с.91-93); копію акта інвентаризації основних засобів станом на 30.11.2022 (а.с.44-45); договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №1 від 15.06.2020 (а.с.46-48); транспортна заявка №2 до договору №1 від 15.06.2020 на транспортно-експедиційне обслуговування, ТТН на придбання товару від 18.06.2020 №19-20 (а.с.50, 87-90); додаток №1 додаток №1.1 та акт здачі-приймання об`єкта нерухомості до договору оренди нерухомого майна №110423 (а.с.62-67), акт приймання-передачі, контракт на поставку №0.06-10-2022 від 31.10.2022 (а.с.68-77); контракт на поставку №0.02-12-2022 від 15.12.2022 (а.с.78-86); ТТН №Р19 та №Р20 від 18.06.2020 (а.с.87-90); видаткову накладну від 18.06.2020 №19 (а.с.91); акт надання послуг №465 від 19.06.2020 (а.с.94); платіжне доручення №18 від 22.04.2020 (а.с.49); договір оренди №01.12.2022.2-Ж від 01.12.2022 (а.с.51-62); договір оренди нерухомого майна №110423 від 11.04.2023 (а.с.63-67).

16. Також, позивачем було надано пояснення від 13.06.2023 №2 (а.с.25-27).

17. 23.06.2023 за результатами розгляду скарги ДПС України було винесено рішення №52089/43546367/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної - без змін (а.с.28).

18. Позивач вважає рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 31.05.2023 №8912674/43546367 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ТРГ" від 19.04.2023 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

ІІІ.ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

21. Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

21. Згідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

22. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

23. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

24. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

25. Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

26. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

27. Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

28. На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

29. Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

30. За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

31. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

32. Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

33. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

34. Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

35. Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

36. У затвердженій формі рішення (про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

37. Отже, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

38. При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

39. Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

40. При цьому, Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не безумовну відмову в її реєстрації з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, при підтвердженні первинними документами такої господарської операції.

41. Аналогічно, Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 за № 520, не містить такої підстави для відмови у реєстрації податкової накладної як присвоєння платнику пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Наявність такого рішення не позбавляє платника права підтвердити наявність підстав для реєстрації податкової накладної.

42. Верховний суд у постанові від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20 зазначив, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

43. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, від 14.12.2022 у справі №560/11825/21.

44. Згідно матеріалів справи надіслана позивачу квитанція містить вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

45. На зазначену в квитанції пропозицію, позивачем направлено контролюючому органу пояснення 12.05.2023 та документи щодо підтвердження господарської операції, а саме: договір поставки від 13.04.2023 №1 із Специфікаціями №1 та №2 (а.с.32-37); видаткову накладну від 19.04.2023 №0000005 (а.с.38); меморіальний ордер від 19.04.2023 №387 (а.с.40); ТТН №1 від 19.04.2023 (а.с.41-43); акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2023 - 11.05.2023 (а.с.95); меморіальний ордер №374 від 14.04.2023 (а.с.39); підтвердження покупки обладнання, а саме: видаткові накладні №19 та №20 від 18.06.2020, №21 від 18.06.2020, №177 від 22.04.2020, №159 від 28.10.2020 (а.с.91-93); копію акта інвентаризації основних засобів станом на 30.11.2022 (а.с.44-45); договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №1 від 15.06.2020 (а.с.46-48); транспортна заявка №2 до договору №1 від 15.06.2020 на транспортно-експедиційне обслуговування, ТТН на придбання товару від 18.06.2020 №19-20 (а.с.50, 87-90); додаток №1 додаток №1.1 та акт здачі-приймання об`єкта нерухомості до договору оренди нерухомого майна №110423 (а.с.62-67), акт приймання-передачі, контракт на поставку №0.06-10-2022 від 31.10.2022 (а.с.68-77); контракт на поставку №0.02-12-2022 від 15.12.2022 (а.с.78-86); ТТН №Р19 та №Р20 від 18.06.2020 (а.с.87-90); видаткову накладну від 18.06.2020 №19 (а.с.91); акт надання послуг №465 від 19.06.2020 (а.с.94); платіжне доручення №18 від 22.04.2020 (а.с.49); договір оренди №01.12.2022.2-Ж від 01.12.2022 (а.с.51-62); договір оренди нерухомого майна №110423 від 11.04.2023 (а.с.63-67).

46. Зауважень щодо якості, правильності та будь-чого іншого документів, які були надані на підтвердження підстав для складання податкових накладних за цими господарськими операціями, податковим органом не наведено.

47. ТОВ «ТРГ» зазначено, що на даний час на підприємстві працює 2 штатних працівники, кількість яких є достатньою для здійснення господарської діяльності, а саме для здійснення торгівлі автомобілями та легковими автотранспортними засобами (КВЕД 45:19). Крім того, пояснено, що ТОВ "ТРГ" прийнято рішення про продаж обладнання, яке обліковується на балансі підприємства загальною вартістю 2746,4 тис. грн про що зазначено у балансі підприємства за 2022 рік у рядку 1005 Незавершені капітальні інвестиції. Обладнання на момент продажу знаходилось в орендованому складському приміщенні (цеху) за адресою: Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул.С.Москаленка, буд.16/г/9, про що зазначено у формі №20-ОПП.

48. 13.04.2023 ТОВ "ТРГ" (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) підписали договір №1 щодо купівлі обладнання.

49. 14.04.2023 ФОП ОСОБА_1 частково оплатив придбане обладнання 100000,00 грн (платіжна інструкція №374 від 14.04.2023 (а.с.39). Це перша подія, на підставі чого ТОВ "ТРГ" виписано податкову накладну №3 від 14.04.2023 на суму 100000,00 грн, в тому числі ПДВ 16666,67 грн (реєстраційний номер ).

50. 19.04.2023 ФОП ОСОБА_1 оплачено за обладнання 1120000,03 грн (платіжна інструкція від 19.04.2023 №387 (а.с.31). Отже, 19.04.2023 відбулась реалізація оплаченого обладнання на суму 1120000,03 грн це перша подія, по даній події і була складена податкова накладна №4 від 19.04.2023 на суму 1120000,03 грн, в тому числі ПДВ 186666,67 грн (реєстраційний номер ), реєстрацію якої зупинено.

51. Стосовно ненадання вказаних у повідомленні документів слід вказати, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

52. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 13.12.2023 у справі №500/4191/22.

53. Колегія суддів зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

54. З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

55. Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

56. Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

57. У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

58. З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

59. За наведених обставин та установлених фактів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що апелянт не дотримався принципу "належного урядування", оскільки не зазначення в оскаржуваних рішеннях того, які саме документи складені позивачем з порушенням законодавства та якого саме законодавства позбавляє останнього правової визначеності, чим порушує право позивача на належний захист своїх інтересів.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

60. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

61. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

62. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

63. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

64. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

65. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.