Справа № 826/14399/18
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Одеса

У залі судових засідань №11

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Товтин В.Р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до Головного управління ДПС в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з позовною заявою до Головного управління ДФС в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.05.2018 року.

За цією позовною заявою Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16.09.2024 року №399, цю справу скеровано для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року ця справа прийнята до провадження, вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження, наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Протокольними ухвалами від 11.03.2025 року судом долучено до справи клопотання з доказами щодо зміни назви позивача з Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», а також замінено відповідача на належного - Головне управління ДПС в м. Києві, закрито підготовче засідання по цій справі та призначено її розгляд по суті.

Позов обґрунтований позивачем тим, що податковий орган дійшов помилкового висновку про те, що Rhoswen Limited (Кіпр), на користь якого Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виплачувало проценти за договором позики не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) таких процентів, Rhoswen Limited (Кіпр) виконувало функції агента та бенефіціарними власниками цих процентів є кредитори Rhoswen Limited (Кіпр) компанії Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB, та як наслідок дійшов помилкового висновку про те, що позивач безпідставно в порушення вимог ст. 103 Податкового кодексу України оподаткував проценти, виплачені на користь Rhoswen Limited (Кіпр) за ставкою 2%. Враховуючи такі обставини, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його касувати.

Відзив обґрунтований відповідачем тим, що Rhoswen Limited (Кіпр), на користь якого позивач виплачував проценти за договором позики не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) таких процентів, Rhoswen Limited (Кіпр) виконувало функції агента та бенефіціарними власниками цих процентів є кредитори Rhoswen Limited (Кіпр) компанії Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB, а тому позивач безпідставно в порушення вимог ст. 103 Податкового кодексу України оподаткував проценти, виплачені на користь Rhoswen Limited (Кіпр) за ставкою 2%. Враховуючи такі обставини, відповідач зазначає про правомірність визначення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та відсутність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача та заперечення відповідача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

На час виникнення спірних правовідносин Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перебувало на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є фінансовою установою, основними видами діяльності якої є: 64.19 інші види грошового посередництва; 64.92 інші види кредитування; 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

Відповідно до рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 25.03.2024 року №1 Товариство змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Головним управлінням ДФС у м. Києві в період з 18.04.2018 року по 24.04.2018 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ТОВ «СВЕА ФІНАНС») з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 07.04.2011 року по 30.09.2016 року щодо отриманої інформації від компетентного органу республіки Кіпр стосовно взаємовідносин з компанією «Rhoswen Limited», за результатами якої складений акт від 03.05.2018 року №549/26-15-14-06-02-10/37616221.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем абз. «а» п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України в частині заниження податку з доходу нерезидента у вигляді процентів на загальну суму 331893 грн. за 2014-2015 роки.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав заперечення на акт, за результатами розгляду яких, висновки акту залишені без змін.

На підставі акту перевірки від 03.05.2018 року №549/26-15-14-06-02-10/37616221 Головним управлінням ДФС в м. Києві на адресу позивача направлене податкове повідомлення-рішення № від 25.05.2018 року, яким позивачу за порушення вимог абз. «а» п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 319049 грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та правомірністю податкового повідомлення-рішення № від 25.05.2018 року, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Акт перевірки від 03.05.2018 року №549/26-15-14-06-02-10/37616221 обґрунтований тим, що між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (позичальником) та Кіпрською компанією «Rhoswen Limited» (позичальником) був укладений договір позики, за яким в період з 07.04.2011 року по 30.09.2016 року позивачем здійснювалося часткове погашення позики та відсотків з утриманням податку на доходи іноземних юридичних осіб в розмірі 2%.

Однак, податковим органом від Міністерства фінансів Республіки Кіпр отримано інформацію про те, що джерелом коштів, використаних компанією Rhoswen Limited (Кіпр) для фінансування ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є позички отримані від компаній Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB та відсотки, виплачені позивачем на користь Rhoswen Limited в подальшому направлені на погашення позик, отриманих від Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB.

Таким чином, кінцевими бенефіціарами (фактичними) отриувачами (власниками) доходу отриманого із джерел в Україні у вигляді процентів є Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB, а тому передбачені міжнародними договорами пільги зі сплати податку не можуть бути застосовані, оскільки нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи, яка фактично отримує вигоду від доходу.

В даному випадку відсотки, які сплачувалися на користь компанії Rhoswen Limited мають оподатковуватися в Україні за ставкою 15%., а не 2%, які утримував позивач при виплаті доходу.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) резидент, або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Відповідно до положень п. 103.1, 103.2, 103.3, 103.4 ст. 103 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів. При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не є юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є посередником щодо такого доходу.

Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 «Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи» від 08.11.2012 року (ратифікована Україною 04.07.2013 року, набрала чинності 07.08.2013 року) проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів.

Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2012 року між Rhoswen Limited (Кіпр) (Позичкодавець) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (позичальником) укладений договір про надання позички №LA2012-1, за умовами якого позичкодавець погоджується надати позичальнику позичку з метою використання її для поповнення своїх обігових коштів та придбання прав вимоги до боржників за кредитними договорами. Договір набирає чинності з моменту його реєстрації в НБУ (реєстраційне свідоцтво №15461 від 25.03.2013 року) та діє до 01.08.2014 року. Процентна ставка на несплачену суму отриманої позики нараховується в розмірі 10% річних.

За період з 07.04.2011 року по 30.09.2016 року позивачем здійснено на користь Rhoswen Limited часткове погашення позики та виплачені відсотки в розмірі 112102,41 євро за 2014-2015 роки (еквівалент 2553022,36 грн.) та під час виплати відсотків позивачем утриманий податок на доходи іноземних юридичних осіб в розмірі 2%, що складає 51060,45 грн.

Позивачем надавалися до податкового органу свідоцтва підтвердження статусу податкового резидента Rhoswen Limited (Кіпр), видані Міністерством фінансів Республіки Кіпр від 16.12.2014 року та 18.01.2015 року (апостилі від 17.12.2014 року та 20.01.2015 року), та такі обставини податковим органом не заперечуються.

Однак, податковим органом до компетентного органу Республіки Кіпр був направлений запит від 25.01.2017 року №621/8/26-15-14-06-04-23 щодо підтвердження бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу, як фактичного отримувача доходу у вигляді відсотків та правомірності застосування вимог п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України.

На цей запит від Міністерства фінансів Республіки Кіпр отриманий лист №3.10.43.2/A.V.108P/507 від 14.09.2017 року, в якому зазначено, що Джерелом коштів, використаних компанією Rhoswen Limited для фінансування ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є позички від його акціонерів. Суми отримані від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» були використані для сплати позик, отриманих Rhoswen Limited від його акціонерів Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB. Кінцевим отримувачем доходу у вигляді відсотків з України є Rhoswen Limited і вона не виступала в ролі посередника чи агента. Rhoswen Limited використовувала кошти, отримані від позивача як кінцевого бенефіціара для оплати деяких його позик. Дохід у вигляді відсотків був повністю сплачений компанії Rhoswen Limited.

Проаналізувавши зібрану інформацію контролюючий орган прийшов до висновку, що фактично суму отриманого «Rhoswen Limited» доходу перераховано власникам коштів, які залучені з метою фінансування позик. Компанією «Rhoswen Limited» фактично здійснено транзит процентних доходів, отриманих від позивача на користь бенефіціарів - власників залучених коштів, а отже, компанія не є їх бенефіціарним отримувачем, а лише виконує функцію агента, посередника щодо такого доходу.

Суд з такими висновками податкового органу не погоджується, з огляду на наступне.

Сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи обставини щодо договірних відносин між позивачем та нерезидентом - «Rhoswen Limited», підтвердження належними документами обставини, що «Rhoswen Limited», тобто, отримувач доходу є резидентом Республіки Кіпр, що є підставою для можливості застосування положень Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи» від 08.11.2012 року.

Однак, спірним в цих правовідносинах є визначення статусу компанії Rhoswen Limited (Кіпр) у якості бенефіціарного отримувача доходу від процентів за наданою нею позикою Позивачу, при тому що Rhoswen Limited отримував позики від компаній Visergad N.V. (Нідерланди) та SVEA Ekonomi AB (Швеція).

Верховний Суд в своїх рішення від 17.02.2021 року у справі №808/3837/16, від 21.03.2018 року у справі №803/1005/17, від 24.01.2020 року у справі №803/188/17 сформував правові висновки та позицію з питань тлумачення положень п. 103.3 ст. 103 Податкового кодексу України та такі правові висновки мають враховуватися судами при виборі і застосування норм права у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Правова позиція Верховного Суду полягає у тому, що проценти, сплачені позивачем за кредитним договором нерезидентові, можуть також оподатковуватись в Україні відповідно до її законодавства з урахуванням норм міжнародних угод щодо максимального розміру ставки податку та інших особливостей оподаткування за цими угодами. «Фактичний отримувач доходу» не має тлумачитися у вузькому, технічному сенсі, його значення слід визначати відповідно до мети, завдань міжнародних договорів про уникнення подвійного оподаткування, таких як «уникнення від сплати податків», і з урахуванням таких основних принципів, як «запобігання зловживання положеннями договору». Для визначення особи як фактичного отримувача доходу, така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але і, як свідчить міжнародна практика застосування угод про уникнення подвійного оподаткування, повинна бути особою, яка визначає подальшу економічну долю доходу. Для визнання особи як фактичного отримувача доходу (бенефіціарного власника) необхідним є не тільки наявність правових підстав для безпосереднього отримання доходу, але і того, що така особа повинна бути безпосереднім вигодоотримувачем, тобто особою, яка отримує вигоду від доходу та визначає його подальшу економічну долю. При визначенні фактичного отримувача доходу слід також враховувати виконувані функції та покладені на нерезидента ризики. Отже, передбачені міжнародними договорами пільги зі сплати податку не можуть бути застосовані у випадку, коли нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи, яка фактично отримує вигоду від доходу. Зокрема, не можуть бути застосовані пільгові ставки податку у випадку, коли дохід (у рамках угоди або серії угод) з джерелом його походження з України виплачується таким чином, що нерезидент (проміжна ланка, яка має вузькі, обмежені повноваження у відношенні доходу), який претендує на отримання пільгової ставки податку з доходів у вигляді роялті, дивідендів, процентів, виплачує весь дохід (його більшу частину) іншому нерезиденту, який би не міг застосувати пільгову ставку у разі, коли б такий дохід виплачувався останньому.

Суд вважає, що саме Rhoswen Limited є фактичним отримувачем доходу в правовідносинах з позивачем, оскільки повноваження кредитора (Rhoswen Limited) щодо розпорядження отриманим процентним доходом за Договором позики між Позивачем та Rhoswen Limited від 06.07.2012 року №LA2012-1 нічим необмежені, отримані від позики проценти не мають цільового призначення (спрямування), у тому числі, щодо їх обов`язкового перерахунку (транзиту) іншим кредиторам чи третім особам, Rhoswen Limited як позичальник за іншими договорами позик від компаній Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB не має обмежень у розпорядженні такими позиками та їх подальшого спрямування (цільового призначення). Таким чином, саме компанія Rhoswen Limited визначала економічну долю доходу за Договором позики від 06.07.2012 року №LA 2012-1, вона не мала жодних встановлених обмежень чи зобов`язань на розпорядження отриманим доходом та використання отриманих позик.

Крім того, за Договором позики між позивачем та Rhoswen Limited від 06.07.2012 року №LA 2012-1 всі кредитні ризики, у тому числі, валютні ризики, ризики невиконання договору, неотримання доходу (процентів), дефолту, тощо, несе виключно компанія Rhoswen Limited як позикодавець, жодних ризиків за цим договором позики треті особи, у тому числі компанії Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB як кредитори Rhoswen Limited, на себе не перебирали, а виконання зобов`язань компанією Rhoswen Limited перед її кредиторами ніяк не залежало від виконання позивачем своїх зобов`язань за договором позики від 06.07.2012 року №LA 2012-1. Тобто, компанія Rhoswen Limited ніяким чином не звільнялася від зобов`язань та не пом`якшувалася її відповідальність перед її кредиторами (Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB) у зв`язку з невиконанням позивачем своїх зобов`язань перед нею.

Також, слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи наявний лист компанії SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED (правонаступник компанії Rhoswen Limited після злиття) від 30.05.2018 року, з якого вбачається, що проценти отримані від позивача лише частково використовувалися для погашення позик компанією Rhoswen Limited, за даними фінансової звітності компанії Rhoswen Limited сума процентів нарахованих за договором позики з позивачем за 2014 рік становила лише 3,81% від всієї вартості її активів і лише 1,1% від суми виплачених процентів за договорами позик з Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB. За 2015 рік загальна сума процентів отриманих від позивача складає лише 27% від суми процентів, які Rhoswen Limited виплачувала за договорами позик з Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB. При цьому, за висновками Верховного Суду роль кредитора зводиться до статусу агента (номінального посередника) лише тоді, якщо дохід повністю або більша його частина спрямовується іншим кредиторам.

Враховуючи викладені обставини, Rhoswen Limited не може виступати в ролі агента (посередника), а її кредитори фактичними отримувачами її доходу за наданою нею позикою позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак суд вважає, що відповідач не довів обставини, що компанія Rhoswen Limited виступала в ролі посередника в отримані доходу від позивача, а кредитори Rhoswen Limited - Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB. Є були фактичними отримувачами доходу у вигляді процентів сплачених позивачем за договором позики.

Компанія Rhoswen Limited (Кіпр) є бенефіціарним (фактичним) власником доходу, отриманого від позивача у вигляді відсотків, оскільки вона самостійно визначала свій статус щодо отриманих за позикою процентів як їх бенефіціарного (фактичного) власника, про що зазначено у договорі; діє у правовідносинах щодо надання позики позивачу та отримання кредитів (позик) як самостійний, ініціативний суб`єкт господарювання та самостійно несе ризики, пов`язані з невиконанням (неналежним виконанням) відповідних договорів; діє від власного імені, а проценти, сплачені позивачем, акумулюються на рахунках нерезидента та визнаються його доходами з яких вона самостійно сплачує податки і не перекладає свій податковий тягар на інших суб`єктів; не виступає представником, агентом чи посередником оскільки не має укладених агентських (брокерських, посередницьких) договорів та відповідних застережень (обмежень) в укладених договорах позики; отримані проценти не мають чітко визначеного подальшого цільового використання, тобто не має обов`язку спрямовувати такі доходи на виплату процентів за власними кредитами чи на виконання інших зобов`язань; її діяльність має постійний та самостійний характер, оскільки передбачає різні джерела залучення коштів від незалежних суб`єктів і надання фінансування різним компаніям; отримує від господарської діяльності відповідний прибуток, про що свідчить рівень її операційної рентабельності та вартості активів за даними фінансової звітності; не спрямовує свою діяльність на мінімізацію чи ухилення від оподаткування і повністю сплачує податки з отриманого нею процентного доходу, у тому числі за договором позики з позивачем, тощо.

Слід зазначити, що у відповіді Міністерства фінансів Республіки Кіпр (№3.10.43.2/A.V.108P/507 від 14.09.2017 року), яка надана на запит податкового органу, зазначено, що Rhoswen Limited використовувала кошти отримані від позивача як кінцевий бенефіціар для оплати деяких позик. При цьому, кінцевим отримувачем доходу у вигляді відсотків з України є Rhoswen Limited і вона не виступала в ролі посередника чи агента.

З відповіді компанії SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED (правонаступник компанії Rhoswen Limited після злиття) від 30.05.2018 року вбачається, що: весь дохід за процентами за договором позики з позивачем у фінансовій звітності компанія відобразила як власний дохід зі сплатою всіх належних податків; компанія несе всі суттєві бізнес-ризики від наданих позик самостійно в рамках своєї господарської діяльності так само як і від залучених позик від інших позикодавців; не існує жодних зобов`язань, у тому числі визначених статутом чи договорах, щодо виплати доходу, отриманого від позивача, на користь інших осіб; компанія Rhoswen Limited ніколи не була агентом чи посередником, а також номінальним власником отриманих доходів та самостійно на власний розсуд визначала напрямок та спосіб подальшого використання процентів, отриманих від позивача; компанія Rhoswen Limited є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) процентів, отриманих від позивача.

Також, в матеріалах справи міститься лист Ради бізнес-омбудсмана від 28.05.2018 року №145 35 та Рішенням Бізнес омбудсмана від 27.08.2018 року №DDN-2018/8/27-14503, з яких вбачається, що: слід презюмувати спрямування отриманих процентів компанією Rhoswen Limited на власний розсуд; компанія Rhoswen Limited не мала окремого рахунку в якості кредитного агента (посередника), на який надходили кошти виключно б від позивача, а відтак неможливо встановити, які саме кошти і з яких джерел направлялися на погашення її позик; ГУ ДФС не доведено, що компанія Rhoswen Limited не являється фактичним отримувачем процентів за договором позики з Позивачем; висновки ДФСУ щодо неправильного застосування позивачем ставки податку на доходи іноземних юридичних осіб у 2% є передчасними.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає висновки акту перевірки від 03.05.2018 року №549/26-15-14-06-02-10/37616221 не обґрунтованими, безпідставними, не доведеними суб`єктом владних повноважень, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 25.05.2018 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (б-р. Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124, ) до Головного управління ДПС в м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25 травня 2018 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в м. Києві № від 25 травня 2018 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (б-р. Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124, ) сплачений судовий збір у розмірі 4785,73 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 25 квітня 2025 року.

Суддя Леонід СВИДА