Справа № 640/3848/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3848/22 Суддя (судді) першої інстанції: Борзаниця С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , у зв`язку із звільненням з військової служби, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 - 2017 роки, у кількості 42 (сорока двох) днів (по 14 днів за кожний рік), виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19 червня 2017 року;

- зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 - 2017 роки, у кількості 42 (сорока двох) днів (по 14 днів за кожний рік), виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19 червня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику).

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року прийнято адміністративну справу №640/3848/22 до провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, суд застосовано надмірний формалізм під час розгляду справи.

Апелянт зазначив про те, що у позовній заяві під час звернення до суду було зазначено серію та номер паспорта, інформацію про зареєстроване місце проживання, ідентифікаційний номер позивача та відомості щодо актуальних засобів зв`язку, а саме електронну пошту, номер телефону та місце проживання. Крім того позивач наголосив, що до позовної заяви було надано всі необхідні докази для розгляду справи, а тому підстави, що унеможливлювали розгляд його позовної заяви судом були відсутні.

Додатково зазначив про те, що інформація щодо місця проживання (перебування) фізичної особи міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі, а тому суд непозбавлений можливості отримати таку інформацію додатково у разі необхідності

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , у зв`язку із звільненням з військової служби, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 - 2017 роки, у кількості 42 (сорока двох) днів (по 14 днів за кожний рік), виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19 червня 2017 року;

- зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 - 2017 роки, у кількості 42 (сорока двох) днів (по 14 днів за кожний рік), виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19 червня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику).

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року прийнято адміністративну справу №640/3848/22 до провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано у ОСОБА_1 в строк до 25 лютого 2025 року шляхом направлення в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі "Електронний суд") або на офіційну електронну адресу суду з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису таких доказів:

- відомості щодо актуальності спірних правовідносин, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду;

- належним чином засвідчених копій: паспорту, інформації про зареєстроване місце проживання та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача;

- власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду;

- відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місце його проживання (перебування, знаходження) з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду від 13 лютого 2025 року позивачем та його представником не виконані, витребувані докази не надані, причин ненадання суду доказів не повідомлено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. п. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2); подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У свою чергу, за правилами ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Як зазначено вище, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року зокрема витребувано у ОСОБА_1 в строк до 25 лютого 2025 року наступні доказів:

- відомості щодо актуальності спірних правовідносин, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду;

- належним чином засвідчених копій: паспорту, інформації про зареєстроване місце проживання та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача;

- власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду;

- відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місце його проживання (перебування, знаходження) з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

Згідно з довідкою про доставку процесуального документа в електронній формі копія ухвали від 13 лютого 2025 року надіслана адвокату Бикович Ю.В. на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлена до електронної скриньки 14 лютого 2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив про те, що станом на дату прийняття Луганським окружним адміністративним судом ухвали від 13 лютого 2025 року він перебування у службовому відрядженні, водночас мобільний зв`язок був відсутній, що унеможливило подання до суду витребуваних документів.

Додатково зазначив про те, що 28 лютого 2025 року його представником адвокатом Биковичем Ю.В. направлено до Луганського окружного адміністративного суду відповідь на відзив.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 13 лютого 2025 року в частині надання доказів, водночас оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтувань необхідності витребування зазначених доказів судом з власної ініціативи а також неможливості розгляду справи без їх наявності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору є визнання протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , у зв`язку із звільненням з військової служби грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки. Крім того на підтвердження зазначених обставин позивачем надано до позовної заяви копії: посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій від 13 липня 2015 року серія НОМЕР_1 , посвідчення ветерана військової служби від 20 червня 2017 року серія НОМЕР_2 , пенсійного посвідчення від 19 липня 2017 року серія НОМЕР_3 , військового квитка серія НОМЕР_4 , довідок від 23 жовтня 2021 року №12/к-315/1/47 та №12/к-315/47, листа голові Служби безпеки України від 24 грудня 2021 року, листа фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 13 січня 2022 року, доповідної записки щодо виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки від 10 лютого 2020 року.

Отже в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а тому ненадання останнім витребуваних судом першої інстанції доказів, а саме відомості щодо актуальності спірних правовідносин, належним чином засвідчених копій: паспорту, інформації про зареєстроване місце проживання та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача, власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду та відомостей щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місце його проживання (перебування, знаходження), враховуючи зазначення відповідної інформації в позовній заяві не можу слугувати підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повне судове рішення складено "23" квітня 2025 року.