Справа № 320/25850/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

22 квітня 2025 року м. Київ № 320/25850/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" до Державної інспекції ядерного регулювання України про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції ядерного регулювання України, в якій просить суд:

- визнати постанови №ПсЮО-28/16 та ПсЮО-31/16 видані Державною інспекцією ядерного регулювання з порушенням чинного законодавства та з перевищенням службових повноважень;

- визнати, що Державна інспекція ядерного регулювання ліцензує види діяльності з рентгенівськими діагностичними апаратами, які н передбачають використання ядерної енергії чи іонізуючого випромінювання, чим перевищує свої службові повноваження;

- зобов`язати відповідача відшкодувати ТОВ "Телеоптик" неправомірно завдані збитки розмірі 220 538,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від суддями від 05.06.2024 дану справу передано на розгляд судді Балаклицькому А.І. Фактично матеріали даної адміністративної справи передано канцелярією суду 11.06.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 (суддя Балаклицький А.І.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку судді Балаклицького А.І, розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній надав виправлену позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови №ПсЮО-28/16 та ПсЮО-31/16 від 07.11.2023 видані Державною інспекцією ядерного регулювання;

- зобов`язати відшкодувати ТОВ "Телеоптик" неправомірно завдані збитки у розмірі 220 538,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 продовжено строк залишення без руху адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик".

Повідомлено позивача про необхідність у термін 10 днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки та роз`яснено, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк і спосіб усунуто недоліки позовної заяви, судом визнано подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 171, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колеснікова І.С.