Справа № 580/10620/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 квітня 2025 року Справа № 580/10620/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Крушельницької М. Р. з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.07.2024 про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (в порядку ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») у зв`язку з наявністю члена родини з інвалідністю II групи (п. 13 ч. 1 ст. 23 вищезазначеного Закону України);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути, з дотриманням порядку, меж, строку та способу дій, визначених законом, по суті заяву ОСОБА_1 від 31.07.2024 про надання фізичній особі відстрочки від призову під час мобілізації у зв`язку з наявністю члена родини з інвалідністю II групи (проходження військової служби у воєнний час), у відповідності до п 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник зазначила, що позивач є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . У липні 2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з наявністю члена родини з інвалідністю II групи. Однак, станом на день подання позовної заяви позивач відповідь на подану заяву не отримав, відомості про розгляд заяви відсутні. Вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача. Тому, за захистом прав та інтересів позивача звернулася до суду.

Відповідач проти позову заперечив. 28.11.2024 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що протоколом комісії від 20.11.2024 було прийнято рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, як чоловіку, який має дружину з інвалідністю, у зв`язку з тим що 05.08.2024 автоматичною системою його було заброньовано до 05.08.2025. ІНФОРМАЦІЯ_4 21.11.2024 було виготовлено повідомлення, про що було повідомлено позивача засобами телефонного зв`язку. Отже заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 належним чином розглянуто. Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою від 04.11.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

З матеріалі справи суд встановив, що позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою від 31.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-XII.

Як стверджує представник позивача у позовній заяві станом на день подання до суду цього позову (24.10.2024) відповідач не розглянув заяву позивача та не надав відповіді на неї.

Разом тим, відповідно до повідомлення від 22.11.2024 № 13/18990 Комісією ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо надання відстрочки від призову. Питання надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації заброньованим на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, за підприємствами, установами і організаціями, а також посадовим (службовим) особам, зазначеним у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5, комісією не розглядаються. Згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ОБЕРІГ» позивач являєтесь заброньованим на період мобілізації з 05.08.2024 по 05.08.2025. У зв`язку з чим у Комісії відсутні підстави для видачі ОСОБА_1 довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно із витягом із протоколу від 20.11.2024 № 56 ОСОБА_1 відмовлено у наданні відстрочки як заброньованому з 05.08.2024 по 05.08.2025.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги у цій справі стосуються бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви позивача про надання йому відстрочки, оскільки така заява на час звернення до суду з цим позовом не була розглянула Комісією та відповідно не було прийнято рішення за результатом її розгляду про надання або відмову у наданні відстрочки.

Тобто, на час звернення до суду з цим позовом Комісією не було прийнято рішення, оформлене протоколом від 20.11.2024 № 56, про відмову у наданні відстрочки. Таким чином зазначене рішення Комісії, оформлене протоколом від 20.11.2024 № 56, про відмову у наданні відстрочки, не є спірним у цій справі. Тому суд не надає оцінку підставам такої відмови.

Суд наголошує, що правовідносини щодо відмови позивачу у наданні відстрочки становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний із спором в межах цієї справи.

Тому, у разі незгоди з підставами ухвалення рішення про відмову у наданні відстрочки, вирішення питання щодо законності такої відмови можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Ураховуючи, що предметом розгляду у цій справі є бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача про надання йому відстрочки від призову та відповідач прийняв рішення за результатами розгляду заяви позивача від 31.07.2024 про надання відстрочки, суд вважає, що відповідач виправив оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення.

Отже, суд дійшов висновку, що наявні обставини для закриття провадження у справ.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3676-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону № 3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Під час пред`явлення позову позивач сплатив судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову відповідно до квитанції від 23.10.2024 № 4285-4716-6780-5251 у сумі 1 211,20 грн.

Отже, у зв`язку із закриттям провадження у справі, необхідно повернути ОСОБА_1 з бюджету сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 238, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 580/10620/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 23.10.2024 № 4285-4716-6780-5251.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

СуддяАлла РУДЕНКО