Справа № 728/931/25
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/931/25
Номер провадження 2-а/728/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги позову мотивовані тим, що 11.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні Позивача винесено постанову №31, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. за те, що він порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію: не прибув по повістці №1038314 від 06.11.2024 без поважних причин та не повідомив про причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 19.11.2024 о 14:00 год. з метою уточнення своїх персональних даних, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце виклику, чим порушив абзац 8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вищевказану постанову Позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки не отримував жодних сповіщень про місце і час розгляду справи у відношенні нього і у період з 10.02.2025 по час звернення до суду з позовом перебуває на стаціонарному лікуванні в Талалаївській центральній лікарні Талалаївської селищної ради.

Оскільки копію даної постанови Позивач отримав лише 09.04.2025 у Бахмацькому відділі ДВС разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2025, тому просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом та скасувати постанову начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №31 від 11.02.2025 про накладення на нього штрафу в сумі 17000.00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ухвалою суду від 15.04.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.04.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

При цьому, представник Позивача надав заяву, у якій просив справу розглянути без його участі та без участі Позивача, позов підтримує, просить його задовольнити та стягнути з Відповідача судові витрати.

Представник Відповідача також надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій вказав, що проти задоволення позову заперечує та підтримує викладені у відзиві доводи, які зводяться до того, що Позивачу, який є військовозобов`язаним, засобами поштового зв`язку на офіційно задекларовану у ході оновлення військово-облікових даних поштову адресу була направлена повістка №1038314 від 06.11.2024 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 19.11.2024 о 14:00 год. з метою уточнення військово-облікових даних; 02.12.2024 вказане поштове відправлення було повернуто оператором поштового зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як таке, що не було вчасно отримане адресатом. Позивач не прибув у визначений час до призначеного місця за повісткою, без поважних причин, не повідомив про причину неприбуття на виклик, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію; 22.11.2024 у відношенні Позивача був складений акт про не прибуття за повісткою. 29.11.2024 до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області подано звернення щодо адміністративного затримання Позивача та доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу за ч.3 ст.210-1 КУпАП. 08.02.2025 працівниками поліції Позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 і цього ж дня у відношенні нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Справа у відношенні Позивача була розглянута 11.02.2025, однак Позивач на розгляд справи не прибув. За результатами розгляду справи було винесено постанову №31 від 11.02.2025 про накладення на Позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн.; копія постанови була направлена на адресу Позивача згідно із супровідним листом від 13.02.2025; оскільки Позивач у добровільному порядку не сплатив накладений на нього штраф, постанова у відношенні нього відповідно до супровідного листа від 27.03.2025 була направлена до ДВС для примусового виконання; за вищевказаних обставин представник Відповідача вважає, що ухвалюючи рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_3 діяв у межах компетенції та чинного законодавства, а тому у позові просить відмовити.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з повісткою №1038314, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 , останньому належить з`явитися до вказаного відділу 19.11.2024 о14:00 год. для уточнення даних (а.с.24).

Виходячи з поштового конверту, вказана повістка була відправлена Позивачу 06.11.2024, однак не була вручена адресату та з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання з поштовим штампом з датою 15.11.2024 повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.25)

22.11.2024 офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в присутності свідків був складений акт про неприбуття військовозобов`язаного ОСОБА_1 за повісткою без поважних причин та неповідомлення про причини неприбуття 19.11.2024 о 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення своїх даних. Також в акті вказано, що ОСОБА_1 не прибув у визначений час до призначеного місця за повісткою, без поважних причин та не повідомив причину неприбуття на виклик ТЦК та СП, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику (а.с.26).

Згідно з довідкою від 08.02.2025 №9 про доставлення громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_1 був доставлений працівником поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 08.02.2025 (а.с.28).

Цього ж дня, 08.02.2025 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол №20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, згідно з яким 08.02.2025 о 14:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що військовозобов`язаний громадянин ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув по повістці №1038314 від 06.11.2024 без поважних причин та не повідомив причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 19.11.2024 о 14:00 год. з метою уточнення своїх персональних даних, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику, чим порушив абзац 8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с.29).

При цьому, вказаний протокол був складений у присутності ОСОБА_1 , якому повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього відбудеться о 15:00 год. 11.02.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, про дату, час та місце розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, останній був повідомлений особисто 08.02.2025, про що у протоколі наявний його особистий підпис (а.с.29 зворотна сторона).

Окрім того, у протоколі ОСОБА_1 викладені пояснення про те, що він повістку не отримував від Укрпошти, прийшов у приміщення ТЦК добровільно. Інших причин неявки за повісткою ОСОБА_1 у поясненнях не вказав (а.с.29 зворотна сторона).

Встановлені у судовому засіданні обставини спростовують доводи позовної заяви в частині того, що Позивач не отримував жодних сповіщень про місце і час розгляду адміністративної справи у відношенні нього.

11.02.2025 начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесена постанова №31, згідно з якою 08.02.2025 о 14:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що військовозобов`язаний громадянин ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув по повістці №1038314 від 06.11.2024 без поважних причин та не повідомив причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 19.11.2024 о 14:00 год. з метою уточнення своїх персональних даних, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику, чим порушив абзац 8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. (а.с.9, 30).

Отже, Позивач був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи у відношенні нього, однак на розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не направив, тому вона була розглянута без його участі.

Згідно з копією супровідного листа від 13.02.2025 №2В/2/671 та поштового конверту, ІНФОРМАЦІЯ_3 направив копію вказаної постанови на адресу Позивача 19.02.2025, однак вона не була отримана адресатом та з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою та з поштовим штампом з датою 05.03.2025 повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.31, 32).

27.03.2025 постанова №31 від 11.02.2025, видана начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 була направлена до Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання (а.с.33).

02.04.2025 державним виконавцем Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №31 від 11.02.2025, виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 34000.00 грн. (а.с.10).

З наданої представником Позивача копії вищевказаної постанови державного виконавця вбачається, що на ній наявний напис «Отримав особисто», проставлено підпис та дату 09.04.2025 (а.с.39).

Виходячи з копії довідки КНП «Талалаївська міська лікарня Талалаївської селищної ради» №01-10/53, виданої 11.02.2025, ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з 10.02.2025 по «даний час» (а.с.11).

З копії довідки КНП «Талалаївська міська лікарня Талалаївської селищної ради» №01-10/70, виданої 25.02.2025, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з 25.02.2025 по «даний час» (а.с.11).

Також, згідно з копією довідки КНП «Талалаївська міська лікарня Талалаївської селищної ради» №01-10/106, виданої 19.03.2025, ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з 19.03.2025 по «даний час» (а.с.11 зворотна сторона).

Окрім того, згідно з копією довідки КНП «Талалаївська міська лікарня Талалаївської селищної ради» №01-10/148, виданої 08.04.2025, ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з 08.04.2025 по «даний час» (а.с.11).

Формулювання у вищевказаних довідках кінцевого терміну перебування ОСОБА_1 на лікуванні - «по даний час», виходячи з дати початку лікування та дати видачі довідок, які майже у всіх довідках є ідентичними, не дозволяє суду встановити періоди перебування ОСОБА_1 на лікуванні, однак з них можна встановити, що він знаходився у медичному закладі 10.02.2025, 11.02.2025 (дата розгляду справи), 25.02.2025, 19.03.2025 та 08.04.2025.

Положеннями ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 в оскаржуваній ним постанові, визначено адміністративну відповідальність, у тому числі у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Згідно з положеннями абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що поштове відправлення з повісткою №1038314 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 19.11.2024 о 14:00 год. Позивач не отримував, оскільки воно повернулося до відправника з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

Виходячи з п.41 Положення проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого, Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Отже, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про його повернення за закінченням терміну зберігання не передбачений вищевказаним Положенням як належне підтвердження оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином підстави вважати, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 19.11.2024 о 14:00 год. відсутні, а тому його неявка у вказану дату не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у позовній заяві зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 09.04.2025 у Бахмацькому ВДВС після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови, у підтвердження чого суду надано копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з відміткою про її отримання.

Беручи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення Позивачу строку для звернення до суду з даним позовом та для задоволення позову.

У зв`язку з задоволенням позову, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачу підлягає відшкодуванню 484.48 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 121, 229, 244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову №31 від 11.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. і провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода