Справа № 340/1661/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року справа № 340/1661/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним і скасування рішення від 20 лютого 2025 року, яким відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (далі утримання) на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення утримання станом на 01 січня 2022 року і 01 січня 2023 року від 14 січня 2025 року №6 і 04 лютого 2025 року №19.

Водночас просить суд зобов`язати Управління 2 перерахувати утримання з 01 січня 2022 року і 01 січня 2023 року у розмірі 52% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді без обмеження максимальним розміром, а Управління виплатити кошти.

Пояснив, що рішення Управління 2 не ґрунтується на приписах закону.

Стверджує, що право на перерахунок утримання виникло на підставі рішень суду, якими Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (далі Управління 3) зобов`язано видати довідки про суддівську винагороду для обчислення утримання.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.36-41).

Пояснило, що заяву про перерахунок утримання розглянуло Управління 2, з правовим висновком якого погоджується.

Стверджує про пропущення строку звернення до суду.

Управління 2 заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.53-56).

Висловило незгоду з рішеннями суду, якими Управління 3 зобов`язано видати довідки про суддівську винагороду для обчислення утримання.

Зазначило, що у 2022-2023 роках суддівську винагороду не збільшили.

Також стверджує про пропущення строку звернення до суду.

14 березня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.31-32).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені факти і обставини, що стали підставами звернення до суду.

Так, з 16 травня 2009 року ОСОБА_1 перебуває на обліку Управління як суддя у відставці (а.с.36-41).

Утримання становить 52% винагороди судді першої інстанції (а.с.36-41).

18 вересня 2024 року Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив рішення у справі №340/4926/24, яким визнав протиправною бездіяльність Управління 3 щодо підготовки і надання ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення та перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, розраховану із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» у розмірі 2481 грн, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року.

Суд зобов`язав Управління 3 підготувати і надати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці розраховану із застосуванням встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн (а.с.72-80).

Рішення суду набрало законної сили 18 жовтня 2024 року.

10 жовтня 2024 року Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив рішення у справі №340/4931/24, яким визнав протиправними дії Управління 3 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із застосуванням для визначення посадового окладу судді, який працює на відповідній посаді, прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року у розмірі 2684 гривні.

Суд зобов`язав Управління 3 виготовити і видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із застосуванням для визначення посадового окладу судді, який працює на відповідній посаді, прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року у розмірі 2684 гривні.

21 січня 2025 року рішення суду набрало законної сили (а.с.89-91).

14 січня 2025 року Управління 3 видало позивачу довідку про суддівську винагороду для обчислення утримання станом на 01 січня 2022 року №6 (а.с.22).

04 лютого 2025 року Управління 3 видало позивачу довідку про суддівську винагороду для обчислення утримання станом на 01 січня 2023 року №19 (а.с.24).

У лютому 2025 року ОСОБА_1 подав до Управління заяву про перерахунок утримання на підставі згаданих довідок Управління 3.

За принципом екстериторіальності її передали на розгляд Управління 2.

20 лютого 2025 року Управління 2 відмовило у перерахунку утримання (а.с.20 (на звороті)).

Підстава упродовж 2022-2023 років не збільшили розмір суддівської винагороди.

Позов подано до суду 11 березня 2025 року (а.с.29).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 оскаржив рішення Управління 2 від 20 лютого 2025 року у строк, який встановлено законом.

Про право на перерахунок утримання дізнався з дня набрання законної сили рішеннями судів, які зобов`язали Управління 3 видати довідки про суддівську винагороду для обчислення утримання.

З того часу до дня звернення до суду теж не минуло 6 місяців.

Несвоєчасна видача довідок про суддівську винагороду для обчислення утримання пов`язана з бездіяльністю держави в особі Управління 3, що встановлено судами.

Тому суд зробив висновок, що не пропущений строк звернення до суду.

Правомірність складання Управлінням 3 довідок про суддівську винагороду для обчислення утримання встановлено судом.

У довідках Управління 3 зазначено, що їх складено на виконання рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Тому, отримавши довідки про суддівську винагороду для обчислення утримання, у відповідача виник обов`язок перевірити на правильність складання, не заперечуючи права на перерахунок, і здійснити останній.

У згаданих судових рішеннях суди проаналізували законодавство і зробили правовий висновок про право позивача на перерахунок утримання, що зобов`язувало Управління 3 видати відповідні довідки.

Отже, судами вирішено спір ОСОБА_1 з державою в особі всіх її органів про право на перерахунок утримання.

Якщо Управління 2 не погоджувалось з правовими підставами складання довідок про суддівську винагороду для обчислення утримання, то мало оскаржити рішення судів в апеляційному порядку, як третя особа на стороні відповідача, оскільки вплинули на його права і обов`язки.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління 2 проігнорувало правові висновки судів про право на перерахунок утримання на підставі довідок Управління 3 про суддівську винагороду для обчислення утримання, що призвело до прийняття протиправного рішення.

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у перерахунку утримання і зобов`язанні повторно розглянути заяву про перерахунок утримання з урахуванням правових висновків суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Так, приписами пункту 1 розділу 3 Порядку

подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Порядок), який затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року №3-1, встановлено, що приймання, розгляд та опрацювання заяви та документів, необхідних для призначення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання, органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, здійснюється відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1).

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок 2), який затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком 2 не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку 2.

Ним є Управління 2.

Що стосується вимог про перерахунок утримання зі застосуванням відношення у 52% до суддівської винагороди і виплати коштів без обмеження максимальним розміром, то є передчасними.

Спір щодо цього може виникнути лише після перерахунку утримання.

З відзиву відповідачів спору щодо цього не існує.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Сторони не понесли судових витрат (а.с.31-32).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20 лютого 2025 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, врахувавши правові висновки судів.

В іншій частині позовних вимог відмовити у задоволенні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ