Справа № 826/10724/16
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 826/10724/16

24 квітня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фаранюк О.Л.,

представника відповідача Бонка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Є-ТОРГ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларис" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про: визнання протиправними та неправомірними дій щодо невключення 18.03.2016 у формулу, визначену пунктом 232.3 статті 232 Податкового кодексу України обсягів залишку пального в розмірі 1 725 124,43 літрів приведених до t 15 °С, згідно з кодом УКТ ЗЕД пального , зазначені в акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Соларис" Державній податковій інспекції у Печорському районі Головного управління ДФС у м. Києві 18.03.2016; визнання протиправними та неправомірними дій щодо невключення 18.03.2016 у формулу, визначену пунктом 232.3 статті 232 Податкового кодексу України обсягів залишку пального в розмірі 8 183,71 літрів, приведених до t 15 °С, згідно з кодом УКТ ЗЕД пального , зазначені в акті інвентаризації обсягів затишку пального станом на початок дня 01.03.2016, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Соларис" Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві 18.03.2016 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи. У судовому засіданні 19.04.2017 продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою цього ж суду від 21.02.2017 замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Державну фіскальну службу України.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл від 10.10.2017 №4735 визначено новий склад Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду цієї справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження новим складом суду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою цього ж суду від 27.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.04.2019.

За змістом долученої до матеріалів справи довідки секретаря судового засідання Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2019, у зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання, суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Станом на 15.12.2022, дату набрання чинності Законом № 2825-IX, рішення в адміністративній справі № 826/10724/16 Окружним адміністративним судом міста Києва не ухвалене.

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Тернопільському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято справу до провадження, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Одночасно судом враховано, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про юридичну особу позивача, внаслідок чого відбулися зміна найменування позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Є-ТОРГ» (без зміни ідентифікаційного коду) та зміна місцезнаходження (Україна, 69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок 35).

Також судом зауважено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Є-ТОРГ» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», хоча відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, має зареєструвати в обов`язковому порядку. З огляду на зазначене ухвалою суду від 04.03.2025 позивачу роз`яснено обов`язок реєстрації електронного кабінету.

Також судом відповідно до статті 52 КАС України та у зв`язку із функціональним правонаступництвом допущено заміну відповідача у цій справі Державної фіскальної служби України на правонаступника Державну податкову службу України ().

Ухвалу суду разом з повісткою направлено учасникам справи, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Є-ТОРГ» за адресою місцезнаходження, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок 35.

До суду повернувся конверт з довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», календарний штемпель містить дату повернення 17.03.2025.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У підготовче судове засідання на 11:00 год 01.04.2025 представник позивача не прибув.

Через неявку представника позивача у підготовче судове засідання та необхідність з`ясування питань, пов`язаних з розглядом справи, підготовче засідання відкладено на 24.04.2025.

Повістку направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Є-ТОРГ» за адресою місцезнаходження, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок 35, а також за адресою попереднього місцезнаходження: 01601, місто Київ, Печерський узвіз, 3.

В обох випадках до суду повернулися конверти з довідками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», календарний штемпель містить дати повернення 11.04.2025 та 08.04.2025 відповідно.

Представник позивача повторно у підготовче судове засідання, призначене на 11:00 год 24.04.2025, не прибув, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні, з`ясовано, що в матеріалах справи відсутні повідомлення позивача про зміну місцезнаходження. При цьому відповідно до статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За весь час перебування справи у провадженні в суді, позивач рухом цієї справи не цікавився.

Суд зазначає, що з 18.10.2023 набрав чинності Закон України від 29.06.2023 №3200-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким абзац перший частини шостої статті 18 КАС України викладено в наступній редакції: «Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку».

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону від 29.06.2023 №3200-ІХ, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 90 днів з дня його опублікування, крім: підпункту 1 пункту 2 та підпункту 1 пункту 3 розділу I цього Закону в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, які вводяться в дію через сім місяців з дня опублікування цього Закону.

Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ був опублікований 20.07.2023, тому з 20.02.2024 юридичні особи (приватної форми власності) зобов`язані зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 КАС України.

Судом встановлено, що позивач не виконав вимоги частини шостої статті 18 КАС України - не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", на що зауважував суд в ухвалі від 04.03.2025.

У свою чергу суд вжив усі заходи для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Торг» про призначення підготовчих засідань у справі і виклику сторони.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За вимогами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вказане, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частиною першим статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, у даному випадку позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, двічі не прибув в судове засідання та не подав клопотання про розгляд справи без його участі, причини неприбуття до суду не повідомив, а тому такі судом визнаються неповажними.

При цьому у спірному випадку суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за відсутності позивача, оскільки матеріали справи не містять достатніх відомостей стосовно наслідків оскаржуваних дій щодо невключення Товариством 18.03.2016 у формулу, визначену пунктом 232.3 статті 232 Податкового кодексу України обсягів залишку пального в розмірі 1 725 124,43 літрів приведених до t 15 °С, згідно з кодом УКТ ЗЕД пального , зазначених в акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Соларис" Державній податковій інспекції у Печорському районі Головного управління ДФС у м. Києві 18.03.2016; дій щодо невключення 18.03.2016 у формулу, визначену пунктом 232.3 статті 232 Податкового кодексу України обсягів залишку пального в розмірі 8 183,71 літрів, приведених до t 15 °С, згідно з кодом УКТ ЗЕД пального , зазначених в акті інвентаризації обсягів затишку пального станом на початок дня 01.03.2016, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Соларис" Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві 18.03.2016, у вигляді прийняття відповідних рішень, податкових повідомлень-рішень, їх оскаржень, результатів за наслідками оскарження, а також з`ясування питання місця перебування позивача на обліку як платника податків, визначення належності відповідача, залучення інших відповідачів, оскільки представник Державної податкової служби України заперечувала стосовно належності відповідача центрального органу виконавчої владу у спірних правовідносинах.

Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «право на суд» та «право на доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії»). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Враховуючи викладене, у зв`язку з повторною неявкою у підготовче судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутності заяви останнього про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240-241, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Є-ТОРГ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 квітня 2025 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.