Справа № 420/700/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/700/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Кірчев С.І.» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на зазначене рішення, яким частково задоволено позов. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження).

23 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку, у якому апелянт вважає, що подання апеляційної скарги вже вказує, що податковий орган не знехтував своєю процесуальною поведінкою та вчинив всі залежні дії для оскарження рішення від 15 листопада 2024 року .

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено у порядку письмового провадження 15.11.2024 року та 19.11.2024 року отримано Головним управлінням ДПС в Одеській області в його електронному кабінеті. Проте, відповідачем апеляційну скаргу подано лише 08.04.2025 року.

Отже, посилання апелянта на дотримання процесуальної поведінки та вчинення всіх залежних дій задля оскарження судового рішення не відповідає дійсним обставинам.

В аспекті наведеного, колегія суддів звертає увагу на рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява № 11681/85), у якому Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В той же час, наведені апелянтом доводи щодо великої кількості процесуальних документів, які він отримує через електронний кабінет, відсутність належної кількості працівників та велику кількість спорів, що сукупно обумовило пропуск строку звернення до суду, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені доводи є суб`єктивними та цілком залежать від організаційно-розпорядчих дій відповідача.

Отже, апелянт не надав суду жодних доказів, що пропуск строку звернення не був наслідком допущеного зволікання та не навів жодних поважних причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Враховуючи вищенаведене та відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Кірчев С.І.» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко