Справа № 520/7182/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 квітня 2025 року № 520/7182/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (вул. Університетська, буд. 33, офіс 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправною бездіяльності, скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77140594 від 10.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 77140594 від 10.02.2025р. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Так, в п. 3. Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77140594 від 10.02.2025р. Зазначено: стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1881643.67 гривня (UAH). Відповідно до п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 726 розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Проте, 1881643.67 гривня (UAH) є 10% від загальної суми заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБКНА-ГЛ-7787 від 30 січня 2020 року, укладеного між АТ Перший український міжнародний банк та ТОВ Альфатранссервіс. ОСОБА_1 не є боржником за цим Договором, також ОСОБА_1 не є поручителем за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБКНА-ГЛ-7787 від 30 січня 2020 року. ОСОБА_1 відповідає перед іпотекодержателем АТ Перший український міжнародний банк згідно договору іпотеки № МБ-КНА-ІД-7787/1 від 30.01.2020р. за невиконання боржником ТОВ Альфатранссервіс виключно своїм майном - квартирою, загальною площею 154,5 кв.м., яка складається з 4-х кімнат, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить їй на праві приватної власності. Таким чином, з ОСОБА_1 не може бути стягнуто винагороду приватного виконавця, у сумі яка перевищує 10% від вартості квартири (вартості майна, що підлягає стягненню) та розраховується не від вартості майна, що підлягає стягненню, а від суми загальної заборгованості ТОВ АЛЬФАТРАНССЕРВІС за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБКНА-ГЛ-7787 від 30 січня 2020 року. Вартість майна, що підлягає стягненню за виконавчим документом, є набагато нижчою ніж заборгованість ТОВ АЛЬФАТРАНССЕРВІС перед АТ Перший український міжнародний банк. Крім того, ОСОБА_1 не ухилялась від виконання своїх зобов`язань за договором іпотеки № МБ-КНА-ІД-7787/1 від 30.01.2020р., а навпаки готова була виконати свої зобов`язання добровільно. Тобто, прийняття Відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77140594 від 10.02.2025р. І, як наслідок, стягнення з ОСОБА_1 винагороди приватного виконавця, внесення ОСОБА_1 в Єдиний реєстр боржників, є протиправним. Адже, винагорода приватного виконавця повинна стягуватись виключно у випадку примусового виконання рішення.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року позовну заяву за вищевказаним позовом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку передбаченому статтею 287 КАС України.

Копія ухвали про відкриття провадження та матеріали позовної заяви направлено відповідачу до його електронного кабінету "Електронного суду" та доставлено про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки.

Від позивача 24.04.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі, де позивач зазначає, 25 квітня 2025 року Відповідачем було винесено Постанову про внесення змін до процесуальних документів виконавчого провадження ВП № 77140594. у відповідності до зазначеної Постанови було: внесено зміни до документу Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2025 р.: замість:стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1881643.67 гривня (UAH) вказано: стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків від суми вартості майна боржника що підлягає продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку". внесено зміни до документу Постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 10.02.2025 р.: замість: стягнути на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (вул. Університетська, буд. 33, оф. 7, м. Харків) р/р НОМЕР_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, РНОКПП отримувача НОМЕР_2 , основну винагороду приватного виконавця у сумі 1881643,67 грн. вказано: стягнути на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (вул.Університетська,буд.33, оф.7, м. Харків) р/ р НОМЕР_3 , АТКБ«ПРИВАТБАНК»,МФО 305299, РНОКПП отримувача НОМЕР_2 , основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків від суми вартості майна боржника, що підлягає продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку". Підставою позову було те, що в Постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2025 р. було визначено такою, що підлягає стягненню з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1881643.67 гривня (UAH). У зв`язку з внесенням змін до Постанови предмет спору відсутній, а Відповідачем було добровільно задоволено вимоги Позивача. Також позивач просить повернути сплачений судовий збір згідно з Платіжною інструкцією № 752263 від 26.03.2025 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначила, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд вирішує питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання суд з`ясовує, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Отже, для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень усіх порушень, які оскаржуються в судовому порядку. Водночас, усунення порушень повинне бути здійснене суб`єктом владних повноважень самостійно та у обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення прав позивача, з чим останній також погоджується.

Враховуючи, що після відкриття провадження по справі оскаржувані недоліки постанови про відкриття виконавчого провадження, які стали підставою для звернення до суду, самостійно усунуто відповідачем, суд зазначає, що заява позивача про закриття провадження підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Стосовно вирішення питання повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору 1211,20 грн., сплаченого згідно Платіжною інструкцією № 752263 від 26.03.2025 року

Керуючись положеннями ст. ст. 132, 140, 189, 238, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про закриття провадження та вирішення питання стягнення сплаченого судового збору по справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (вул. Університетська, буд. 33, офіс 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправною бездіяльності, скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (вул. Університетська, буд. 33, офіс 7, м. Харків, 61003 ЄДРПОУ ) сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Мельников Р.В.