Справа № 640/3157/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа №640/3157/20

адміністративне провадження №К/990/15482/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №640/3157/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про стягнення штрафу 102000 грн,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про стягнення штрафу 102000 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 прийнято відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від позову та закрито провадження у справі № 640/3157/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" про стягнення штрафу. У задоволенні клопотання позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - відмовлено.

Не погоджуючись в частині із зазначеною ухвалою суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення 50 відсотків судового збору, сплачених при поданні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.10.2024 №вих-9521/09.2/29-24 про повернення 50 відсотків судового збору, що складає 1051,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року залишено без змін.

Не погодившись із таким судовими рішеннями, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 13.03.2025 у справі №640/3157/20 та в цей же день складено її повний текст. Касаційна скарга подана за допомогою засобів поштового зв`язку 09.04.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2025 касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №640/3157/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про стягнення штрафу 102000 грн - залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання документа про сплату судового збору в сумі 3 028, 00 грн або доказів щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Верховного Суду від 16.04.2025 доставлено до електронного кабінету скаржника: 16.04.2025 17:09.

22.04.2025, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.40.2025 скаржником надіслала до суду платіжну інструкцію №500 від 17.04.2025 про сплату судового збору, у розмірі - 3 028, 00 грн.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Згідно статей 1-2 Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX), ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, враховуючи приписи Закону №2825-IX, справа № 640/3157/20 підлягає витребуванню з Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №640/3157/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про стягнення штрафу 102000 грн.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/3157/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій