Справа № 201/475/13- а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 201/475/13-а
провадження 2-а/201/29/2013
УХВАЛА

14 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання незаконним вилучення водійського посвідчення та повернення водійського посвідчення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2013 року звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконним вилучення водійського посвідчення та повернення водійського посвідчення.

Зі змісту скарги витікає, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, на підставі ст. 267 КпАП України та канцелярією суду зазначену справу було заведено відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді з індексом 2-а, що відповідає адміністративній справі,

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним вилучення в нього водійського посвідчення працівником ДАІ та вважає дії працівника ДАІ незаконними, також зазначив, що зазначений працівник є посадовою особою органу державної влади та повинен діяти виключно згідно з законодавством України, тобто є суб`єктом владних повноважень, в зв`язку з чим та з урахуванням зазначеного вбачається, що між сторонами виник публічно правовий спір, а тому судовий розгляд такої скарги слід здійснювати в порядку, визначеному нормами КАС України, тобто як адміністративний позов, а оскільки як зазначалося вище спір між сторонами виник не з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, так як з викладку обставин, якими, він обґрунтовує свої вимоги, витікає, що його не було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього не застосовувалися адміністративні стягнення передбачені ст. 24 КпАП України, а особа, дії якої він фактично оскаржує, є органом державної влади та не є органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, посадовою чи службовою особою органу місцевого самоврядування, або посадовою чи службовою особою місцевих органів виконавчої влади і спір в адміністративній справі виник між сторонами не з приводу рішень, дій, чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також не з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, або з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень суддів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої ст. 18 КАС України, а тому спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дії чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам у зв`язку з вище викладеним ця справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, також згідно п. 1 ч. 2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, вважаю за необхідне скаргу повернути ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконним вилучення водійського посвідчення та повернення водійського посвідчення вважати неподаною і повернути та рекомендувати звернутися з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -