Справа № 200/1125/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року Справа №200/1125/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа 18 Регіональна військово-лікарська комісія про визнання бездіяльність протиправною та визнання висновку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа 18 Регіональна військово-лікарська комісія, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 , яка виявилась у неповному з`ясуванні інформації щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та не ознайомлення із постановою ВЛК та визнати рішення ВЛК про придатність ОСОБА_1 від 05.02.2025 року недійсним.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази.

Від 18 Регіональної військово-лікарської комісії надійшли письмові пояснення зі змісту яких слідує, що заява позивача про оскарження постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.02.2025 року була скерована до ІНФОРМАЦІЯ_4 супровідним листом від 17.02.2025 року вих. № 225-з.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_5 та у Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 копії та докази.

Вказана ухвала була отримана уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 25.03.2025 року та уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 27.03.2025 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти за трек-номером 990 та 175 відповідно.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_5 :

-відповідь на звернення ОСОБА_1 від 07.02.2025 року щодо проведення повторного обстеження військово-лікарської комісії з урахуванням висновків медичних спеціалістів (у разі відсутності відповіді на звернення позивача надати письмові пояснення, із додаванням необхідних документів, щодо підстав відмови у розгляді такого звернення).

Потворно витребувано у Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 копії наступних документів:

- особової справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- висновків (довідок) військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами огляду ОСОБА_1 ;

- картки обстеження та медичного огляду позивача; довідки про проходження ОСОБА_1 ВЛК, разом з усіма додатками та матеріалами на підставі яких остання прийнята (за результатами якого позивач визнаний придатним до проходження служби);

- докази розгляду поданих позивачем довідок про стан здоров`я (за наявності);

- відповіді на звернення позивача щодо повторного проходження ВЛК (за наявності).

Вказана ухвала була отримана уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 15.04.2025 року та уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 17.04.2025 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти за трек-номером 630 та 881 відповідно.

Станом на 25 квітня 2025 року витребувані судом докази від ІНФОРМАЦІЯ_6 та військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не надходили.

Суд зауважує, що протягом розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 не звертались до суду з жодними заявами та клопотанням щодо неможливості надання витребуваних судом доказів по справі, та/або заявами та клопотанням щодо витребування таких доказів у іншого суб`єкта владних повноважень.

Суд констатує, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у зв`язку з неподання до суду витребуваних доказів у ІНФОРМАЦІЯ_6 та військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду. Водночас, в порушення статті 129-1 Конституції України, статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України вказану ухвалу суду з боку відповідача суб`єкта владних повноважень виконано не було.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 повторно не подали до суду витребувані судом докази в повному обсязі та не зазначили жодних обґрунтованих причини неможливості їх надання.

Відповідно до частини другої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) після вчинення порушення судом, як правило, негайно застосовуються заходи процесуального примусу.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частина перша статті 145 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 25 частина перша статті 4 КАС України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року №4059-IX визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

З огляду на наведене та встановлені судом обставини суд вважає за необхідне застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_9 суб`єкта владних повноважень заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із цим, згідно з частиною третьою статті 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 144, 149, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_9 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в сумі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_9 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 )) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в сумі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 коп.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова