Справа № 2-а-1482/11
Суддя: Мазниця А. А.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1482/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі Відділу ДАІ м. Дніпропетровська та Інспектора ДПС ІДПС РДПС м. Дніпропетровська Пилипчук Романа Валентиновича, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що оскаржуваною постановою від 19.12.2010 р. АЕ1 № 142989 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що, керуючи о 11:20 годин того ж дня автомобілем «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , рухався на перехресті пр. Леніна та пр. Аношкіна у м. Дніпродзержинську та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонений) не зупинився перед дорожнім знаком. Згадану постанову позивач вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки фактично він не порушував правил дорожнього руху.

Позивач представники позивача до суду не з`явились.

Відповідач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в зв`язку з постійним виконанням службових обов`язків (а.с. 11) та надав матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с.12-13).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.12.2011 р. відносно позивача був складений протокол № 400580 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, керуючи о 11:20 годин того ж дня автомобілем «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , рухався на перехресті пр. Леніна та пр. Аношкіна у м. Дніпродзержинську та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонений) не зупинився перед дорожнім знаком, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення (а.с.7).

Постановою від того ж дня позивач за вищезазначене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8)

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Так, згідно п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється при допомозі дорожніх знаків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, тягне адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що доводи позивача є бездоказовими та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного підстав для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови та її скасування не вбачається.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Мазниця