Справа № 160/8171/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2025 рокуСправа № 160/8171/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), з вимогами:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо постановлення на військовий облік ОСОБА_1 , виключеного з військового обліку 25.08.2011 року за наказом МОУ №342 від 9.06.2006 року, абз. 5 п.п. 2, 3, 5;

- зобов`язати відповідальну особу ІНФОРМАЦІЯ_1 зняти з військового обліку ОСОБА_1 , поставленого на облік без його згоди, не за місцем проживання та в супереч чинного законодавства;

- зобов`язати відповідальну особу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_1 військовий квиток, який було незаконно та силоміць вилучено 15.02.2025 року.

Пред`явлений позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання: до суду та для сторін позовну заяву в якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та відомі його номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; доказу сплатити судового збору із заявлених немайнових вимог у розмірі 1211,20 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

31.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та відомі його номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача. Окрім того, до зазначеної заяви на виконання ухвали суду від 21.03.2025 було додано квитанцію про сплату судового збору №ПН274 від 31.03.2025 на суму 1211,20 грн.

З поданої позивачем заяви про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 21.03.2025 було встановлено, що позовної заяви в якій зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та відомі його номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача - останнім надано не було.

Ухвалою суду від 02.04.2025 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання: до суду та для сторін позовну заяву в якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та відомі його номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_3 (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 06 102 4389 37 58), проте на адресу суду повернувся конверт з відправленням із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Окрім того, копію вказаної ухвали 02.04.2025 було направлено на адресу електронної пошти позивача, зазначену у позові, що підтверджено супровідним листом про відправлення.

Також вказана ухвала суду була оприлюднена шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (№ рішення 108828117).

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвала суду від 02.04.2025 була направлена до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднена, тобто позивач може цікавитись рухом позовної заяви. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 25.04.2025 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 про продовження ОСОБА_1 процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви та залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 02.04.2025 по 25.04.2025 на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 про продовження ОСОБА_1 процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви та залишення позовної заяви без руху станом на 25.04.2025 не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков