Справа № 591/112/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/112/25
Провадження № 2-а/591/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/112/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 13.12.2024, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , на позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення №12/24-54, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 17 000 грн. Копію вказаної постанови позивач отримав поштою звичайним поштовим листом 03.01.2025. Згідно зазначеної постанови суть правопорушення полягала в тому, що 13.12.2024. о 15-50 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення позивачем законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію в частині неявки без поважних причин по повістці в особливий період, підчас дії правового режиму воєнного стану, для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документу з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення, що є порушенням абзацу першого частини першої та абзацу другого частини третьої ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Із вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, оскільки в порушення вимог законодавства розгляд справи відбувся без його участі, про її розгляд позивача не було повідомлено, хоча 09.12.2024 ОСОБА_1 добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 де написав відповідну заяву в якій повідомив, що уточнення його персональних даних в даному територіальному центрі комплектації та соціальної підтримки вже відбулося 07.08.2024, і на підставі поданих позивачем документів рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач отримав відстрочку від мобілізації до 07.02.2025 включно. Тому вважає, що складання на нього постанови безпідставне, оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з грубим порушенням законодавства. На підставі викладеного просить суд визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо розгляду відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з їх невідповідністю вимогам чинного законодавства України; скасувати постанову № 12/24-54 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 13 грудня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи та таку, що винесена з грубими порушеннями норм адміністративного законодавства України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.02.2025 року відкрито письмове провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач копію ухвали отримав 19.02.2025, правом на подання відзиву не скористався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 13.12.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №12/24-54 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до змісту постанови 13.12.2024 о 15 год 50 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 05.03.2024 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673. Зазначене вище є порушенням абзацу першого частини першої та абзацу другого частини третьої статті 22 Закону України " Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію " та кваліфікується як вчинення правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП (а.с. 4).

09.12.2024 ОСОБА_1 повідомив голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , що він є особою, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, оскільки є здобувачем освіти, що підтверджено його заявою (а.с. 5).

Відповідно до довідки №6/7040-12 від 10.12.2024 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію як такому, що здобуває освіту на строк до 07.02.2025 включно (на строк дії відповідних законних підстав, але не більш як на строк проведення мобілізації, встановлений Указом Президента України) Довідка дійсна за пред`явлення військово-облікового документа (військовий квиток НОМЕР_1 ) та документа, що посвідчує особу (а.с. 6).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , суд визнає протиправними, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 року № 12/24-54 підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , щодо розгляду відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Скасувати постанову № 12/24-54 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 13 грудня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 25.04.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко