Справа № 560/3034/25
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3034/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д.

за участі:секретаря судового засідання Задворної В.М. представника позивача Романюка В.М. представника відповідача Зозулі В.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смотрич агрохім" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смотрич Агрохім" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" №28308/2201-0701 від 12.11.2024 року, форми "ПН" №28309/2201-0701 від 12.11.2024 року, форми "Р" №1500/2201-0701 від 24.01.2025 року, складені Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача заявив клопотання, у якому просить призначити в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смотрич агрохім" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

В обґрунтування клопотання зазначено, що для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення судово - економічної експертизи підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечив.

Заслухавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотання про призначення судово - економічної експертизи, суд враховує наступне.

Згідно із ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 102, ч. 1 ст. 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судово - економічної експертизи з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у економічній галузі.

Оскільки ініціаторами проведення експертизи є позивач та ним запропоновано питання, яке судом вирішено поставити на роз`яснення експерта, витрати на проведення експертизи необхідно покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Смотрич агрохім".

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Смотрич агрохім" про призначення судово - економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово - економічну експертизу в адміністративній справі №560/3034/25, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- чи підтверджуються документально висновки ГУ ДПС у Хмельницькій області стосовно заниження податку на прибуток за рахунок завищення показників задекларованих у рядку 2150 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (форма №2-м) в загальній сумі 10 317 904 грн, в результаті відображення у їх складі вартості послуг з доставки мінеральних добрив, засобів захисту рослин, що підлягали відображенню у складі первісної вартості придбаних запасів ТОВ «Смотрич Агрохім»? Якщо підтверджується, то у якій сумі?

Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Смотрич агрохім".

Надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №560/3034/25.

Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи повернути матеріали справи №560/3034/25 разом з відповідним висновком.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі №560/3034/25 до моменту одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24 квітня 2025 року

Головуюча суддя Д.Д. Гнап