Справа № 160/15925/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/15925/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року (суддя А.В. Савченко) у справі № 160/15925/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №90 від 11.03.2024 року про відмову у призначенні пенсії, щодо відмови позивачу в призначенні пенсії незалежно від віку згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу провести взаємне зарахування періодів роботи, передбачених ч.5 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах, зарахувати до пільгового та страхового стажу стаж роботи на посаді клеймувальник строком 27 місяців до стажу роботи різальником гарячого металу (основною) за період роботи з 08.08.1997 по 12.09.2000 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу для призначення пенсії згідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку №l виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення на посаді барильєтник, - за 12 місяців, а саме періоди роботи з 01.07.2020 по 31.08.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію незалежно від віку та нарахувати пенсію позивачу відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 15.09.2023 року;

- визначити ГУ ПФУ в Дніпропетровський області органом, який процедуру призначення позивачу пенсії незалежно від віку за ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» тобто, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання позивача для призначення та здійснення виплат пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно з законодавством (зокрема, ст.14 Закону «Про пенсійне забезпечення» та ч.3 ст.114 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»). Натомість, відповідач, внаслідок неправильного визначення спеціального стажу, відмовив в призначенні пенсії. З цих підстав позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №90 від 11.03.2024 року про відмову у призначенні пенсії позивачу;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати позивачу у порядку частини 5 статті 114 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 08.08.1997 по 12.09.2000 року та з 01.07.2020 по 31.08.2023 року до пільгового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з розрахунку кожен повний рік роботи за 9 місяців;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву позивача від 09.11.2023 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду, наданих судом у рішенні.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що професія барильєтник передбачена Списком № 1.

Разом з тим, дослідивши зміст постанови КМУ № 202, суд встановив, що професія барильєтник в ній не вказана.

Відтак, суд не погодився із доводами позивача щодо повного зарахування до пільгового стажу для призначення пенсії згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи барильєтником з 01.07.2020 по 31.08.2023 року з розрахунку кожен повний рік за 12 місяців.

Водночас, з огляду приписи ч.5 ст.114 Закону №1058 та роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20 січня 1992 року № 8, суд дійшов висновку, що позивач має право на зарахування стажу кожного повного року роботи, передбаченої списком №l - за 9, а не за 12 місяців, до пільгового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку.

Суд встановив, що при прийнятті спірного рішення орган ПФУ не врахував наявності підстав для зарахування позивачу періодів роботи за Списком №1 до стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку, у зв`язку з чим розмір такого стажу обчислено неправильно.

Суд звернув увагу, що розгляд заяви позивача здійснювало Головне управління ПФУ у Львівській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності, у зв`язку з чим саме цей відповідач є належним за позовними вимогами у цій справі.

Суд вважав за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення вимог про зобов`язання вчинити дії та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує, що спірні правовідносини виникли з приводу неправомірних дії пенсійного органу у зв`язку з відмовою позивачу у призначенні пільгової пенсії, через не зарахування набутого позивачем стажу за Списком №1 у розмірі 6 років 01 місяць 06 днів на посадах клеймувальника гарячого металу та барильєтника до пільгового стажу роботи за професіями, затвердженими постановою КМУ №202 з застосуванням кратності пільгового стажу. Звертає увагу, що у постанові КМУ №202 дійсно не зазначена професія барильєтника, але у роз`ясненні №18 Міністерства соціального забезпечення України від 01.07.1992 вказано, що відповідно до ст. 14 Закону №1788 пенсії на пільгових умовах незалежно від віку при стажі не менше 20 років на основних роботах у металургійному виробництві мають барильєтники коксохімічні, які зазначені у списку під №9. Позивач вважає, що на час його трудової діяльності діють роз`яснення №8, роз`яснення №18 та постанова КМУ №81 від 22.02.1992. Зазначає, що він має станом на 15.09.2023 пільговий стаж 25 років для призначення пенсії згідно положень ч.3 ст.114 Закону №1058.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області також подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, пенсійний орган вказує, що записів у трудовій книжці недостатньо для підтвердження пільгового стажу, який дає право на пенсію згідно ч.3 ст.114 Закону №1058. Вважає, що пільговий стаж позивача за постановою КМУ №202 становить 19 років 9 місяців, пільговий стаж за Списком №1 06 років 01 місяць 06 днів, до пільгового стажу зараховано всі періоди, а отже право на пенсію згідно ч.3 ст.114 Закону №1058 позивач матиме з 2027 року. Відтак, пенсійний орган зазначає, що спірне рішення про відмову у призначенні пенсії є правомірним.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 90 від 15.11.2023 року відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Страховий стаж особи становить 54 роки 10 місяців 18 днів (в т.ч. додаткові роки за список №1 25 років). Пільговий стаж особи становить 25 років 5 місяців 29 днів, в т.ч. роботи підземні, професії за постановою 202 (25) 19 років 9 місяців, роботи за списком №1 5 років 8 місяців 29 днів. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу не зараховано: період роботи з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року згідно довідки підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №16.4/337 від 12.09.2023 року, оскільки зазначений період не підтвердження результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці, період роботи з 01.07.2000 року по 30.09.2023 року згідно довідок про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №16.4/339 від 12.09.2023, №16.4/375 від 31.10.2023 року зараховано до Списку №1, оскільки посада барильник не передбачена Постановою КМУ №202 від 31.03.1994 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024р. у справі 160/31975/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 90 від 15.11.2023 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в частині незарахування до пільгового стажу періоду роботи з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року на посаді клеймувальника гарячого металу;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 15.09.2023 року (дати першого звернення), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024р. у справі 160/31975/23 ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянуло заяву.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 11.03.2024р. №90 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії.

У рішенні зазначено, що вік заявника 45 років 11 місяців 6 днів. Страховий стаж 54 роки 09 місяців 18 днів (в т.ч. додаткові роки за Список №1 25 років). Пільговий стаж за постановою № 202 (25) - 19 років 9 місяців. Роботи за Списком №1 - 06 років 01 місяць 06 днів. ОСОБА_1 матиме право на пенсійну виплату згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 04.12.2027р.

Позивач, вважаючи протиправним рішення від 11.03.2024р. №90, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.114 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Згідно ч.5 ст. 114 Закону №1058 у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 11.03.2024р. №90 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії.

Так, пенсійний орган у спірному рішенні визначив, що вік заявника 45 років 11 місяців 6 днів. Страховий стаж 54 роки 09 місяців 18 днів (в т.ч. додаткові роки за Список №1 25 років). Пільговий стаж за постановою № 202 (25) - 19 років 9 місяців. Роботи за Списком №1 - 06 років 01 місяць 06 днів.

Колегія суддів встановила, що наявна в матеріалах справи трудова книжка НОМЕР_1 від 05.08.1997 року містить зокрема наступні відомості про трудову діяльність позивача:

- 08.08.1997 року ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» прийнято в прокатний цех №1 клеймувальником гарячого метала 3 роз. (наказ 431/2 від 08.08.1997 року);

- 13.09.2000 року переведено різальником гарячого металу 5 роз. рейкобалкового відділення (розпорядження 837 від 12.09.2000 року);

- 01.12.2006 року переведено різальником гарячого металу стану « 1050» дільниці станів « 1050» та « 800» рейкобалкового відділення (розпорядження №39 від 03.12.2006 року);

- 01.03.2020 року переведено в вуглекоксовий цех коксохімічного виробництва газівником коксових печей 6 розряду газового господарства (розпорядження №115 від 01.03.2020 року);

- 05.06.2020 року переведено в прокатний цех №1 різчиком гарячого металу 5 розряду стана « 1050» дільниці станів « 1050» та « 800» рельсобалкового відділення (розпорядження №136 від 05.06.2020 року);

- 01.07.2020 року переведено в вуглекоксовий цех коксохімічного виробництва барильєтником 5 роз. газового господарства (розпорядження №150 від 01.01.2020 року).

Апеляційний суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2024 року по справі № 200/1009/24 дійшов висновку, що статтею 114 Закону №1058 передбачена можливість взаємного зарахування періодів роботи як за Списком робіт і професій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202, так і періодів роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а роз`ясненням № 8 лише розтлумачено як правильно застосовувати цю норму.

Так, відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»» працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

кожного повного року гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці;

кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Отже, відповідно до роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20 січня 1992 року № 8 основною умовою для взаємозаліку пільгового трудового стажу роботи є наявність 10-річного стажу роботи.

Колегія суддів встановила та не є спірним, що пільговий стаж позивача згідно постанови КМУ № 202 складає 19 років 9 місяців, тобто більше 10 років. Разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку пенсійного органу, позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 зараховано зокрема періоди його роботи з 08.08.1997 року до 12.09.2000 року та з 01.07.2020 по 31.08.2023 року.

Відтак, керуючись приписами ст.114 Закону №1058, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті спірного рішення від 11.03.2024р. №90 пенсійний орган протиправно не врахував позивачу його пільговий стаж за Списком №1 до пільгового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно ч.3 ст.114 Закону №1058, з розрахунку 1 повний рік роботи за 9 місяців. Аргументи щодо цього висновку суду у апеляційній скарзі пенсійного органу відсутні.

Стосовно повного зарахування до пільгового стажу позивача, що дає право на пенсію незалежно від віку, періоду його роботи з 01.07.2020 по 31.08.2023 року.

Колегія суддів встановила, що постановою КМУ від 31.03.1994 № 202, якою затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, не передбачено професії барильєтника.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з доводами позивача про наявність підстав для повного зарахування до пільгового стажу позивача, для призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону №1058, періодів роботи барильєтником з 01.07.2020 по 31.08.2023 року з розрахунку кожен повний рік за 12 місяців.

Апеляційний суд відхиляє аргументи позивача щодо змісту роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 01.07.1992 № 18, оскільки воно видано лише з метою тлумачення застосування законодавства щодо призначення пенсій, а також це роз`яснення не спростовує відсутність у постанові КМУ від 31.03.1994 № 202 професії барильєтника.

Колегія суддів звертає увагу, що суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення, перерахунку пенсій громадянам. Оскільки рішення про призначення пенсії приймається органом Пенсійного фонду в залежності від результатів розгляду поданих заявником документів, прийняття такого рішення є дискреційними повноваженнями пенсійного органу, втручання до яких з боку суду не відповідатиме завданням адміністративного судочинства і є неприпустимим.

Статтею 5 КАС України визначені способи захисту порушених прав, свобод та інтересів, та зазначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 та п.10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Таким чином, враховуючи дискреційні повноваження пенсійного органу, керуючись приписами ст. 5 та 245 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування спірного рішення №90 від 11.03.2024 року, а також зобов`язання пенсійного органу зарахувати у порядку частини 5 статті 114 Закону №1058 періоди роботи позивача з 08.08.1997 по 12.09.2000 року та з 01.07.2020 по 31.08.2023 року до пільгового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058 з розрахунку кожен повний рік роботи за 9 місяців, повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду. Доводи апеляційних скарг цей висновок суду не спростовують.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 160/15925/24 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 25.04.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк