Справа № 580/11300/24
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської міської ради про скасування рішення комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 06.09.2024 №259; зобов`язання комісію з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України при виконавчому комітеті Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.08.2024 щодо виплати грошової компенсації, яку було призначено, без його участі на підставі раніше поданого клопотання від 29.08.2024.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 06.09.2024 №259. Зобов`язано комісію з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України при виконавчому комітеті Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.08.2024 щодо виплати грошової компенсації, яку було призначено рішенням від 30.11.2021 №9/1 (без його участі на підставі раніше поданого клопотання від 29.08.2024) та за наслідками її розгляду прийняти відповідне обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, зазначених в цьому рішенні.

Не погоджуючись з таким рішенням, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що комісія створена рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, а не рішенням Черкаської міської ради, які є різними за своєю правовою природою. Розпорядженням субвенцій за місцевим бюджетом визначено Департамент соціальної політики, заяви і передбачені Порядком документи подаються заявниками саме до Департаменту, Черкаська міська рада не є належним відповідачем у даній справі. Крім того до участі у справі на було залучено Департамент соціальної політики, у зв`язку останній не мав змогу подати відзив та пояснення на пред`явлений позов. Щодо суті правовідносин апелянт зазначив, що суд першої інстанції неправильно ототожнює поняття злочини проти України та злочини проти основ національної безпеки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України та визнаний учасником бойових дій відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Рішенням від 30.11.2021 №9/1 комісії з розгляду заяв деяких категорії осіб про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення Лисичанської військово-цивільної адміністрації Луганської області ОСОБА_1 призначено грошову компенсацію за належні для отримання жилі приміщення у сумі - 864 951,95 грн. У зв`язку з тим, що у місті Лисичанську Луганської області, де було призначено і не виплачено позивачу грошову компенсацію, за належні для тримання жилі приміщення, ведуться бойові дії, тому позивач перемістився до міста Черкаси та 29.08.2024 звернувся із заявою до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №280 від 18.04.2018 «Питання забезпечення житлом внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України», про виплату йому грошової компенсації, яку було призначено рішенням від 30.11.2021 №9/1.

Рішенням №259 від 06.09.2024 комісії з розгляду заяв про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб Черкаської міської ради скасовано вищезазначене рішення №9/1 від 30.11.2021, яким позивачу було призначено грошову компенсацію за належні для отримання жилі приміщення у сумі - 864 951,95 грн та відмовлено в призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення.

Підставами для скасування рішення №9/1 від 30.11.2021 та відмови в призначенні грошової компенсації стала наявність обвинувального вироку суду, у зв`язку з вчиненням внутрішньо переміщеною особою злочину проти України, яким ОСОБА_1 засуджений за частиною 4 статті 408 КК України, статті 69 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 62 КК України замінено покарання на 2 роки тримання у дисциплінарному батальйоні. Вирок набрав законної сили 01.05.2023.

Не погоджуючись з таким рішенням комісії, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції визнаючи протиправним та скасовуючи рішення комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 06.09.2024 №259, зазначив, що стаття 408 КК України (дезертирство) віднесена законодавцем до розділу ХІХ кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), тобто ОСОБА_1 кримінальних злочинів проти України не скоював, оскільки вичерпний перелік кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України чітко визначений розділом 1 Особливої частини, тобто статтями 109-114-2 КК України, до яких не відноситься стаття 408 КК України (дезертирство).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи, порядок та умови виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2018 №280 "Питання забезпечення житлом внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України" (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок № 280).

Згідно пункту 1 Порядку № 280 порядок виплати грошової компенсації визначає умови та механізм виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, та визнані особами з інвалідністю внаслідок війни III групи відповідно до пунктів 11 - 14 частини другої статті 7 або учасниками бойових дій відповідно до пункту 19 і пункту 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та які потребують поліпшення житлових умов (далі - грошова компенсація) відповідно до Житлового кодексу УРСР та перебувають протягом року на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - база даних).

Пунктами 4, 5, 6, 9, 11, 20 Порядку № 280 встановлено, що для розгляду подання про виплату грошової компенсації утворюються за поданням структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, міських, районних у містах (крім м. Києва) рад (далі - органи соціального захисту населення) за рішенням виконавчого комітету міської, районної в місті (в разі її утворення) ради або за розпорядженням голови районної, районної в м. Києві держадміністрації комісії щодо розгляду заяв внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України (далі - комісія).

Заяву про призначення грошової компенсації внутрішньо переміщена особа або її законний представник особисто подає органу соціального захисту населення за місцем перебування на квартирному обліку.

Орган соціального захисту населення не пізніше ніж через п`ять робочих днів з дати прийняття заяви з усіма необхідними документами обстежує матеріально-побутові умови внутрішньо переміщеної особи, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, про що складає акт за формою, встановленою Мінсоцполітики.

Комісія протягом п`яти робочих днів з дати надходження подання розглядає його по суті та у присутності внутрішньо переміщеної особи, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, або її законного представника приймає рішення про призначення або відмову в призначенні грошової компенсації.

Не пізніше ніж через три робочих дні з дати прийняття рішення про призначення грошової компенсації комісія надсилає його копію внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також структурному підрозділу з питань соціального захисту населення обласної, Київської міської держадміністрації.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.03.2024 №316 затверджено Положення про комісію з розгляду заяв про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб.

29.08.2024 позивач подав до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради заяву у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №280 від 18.04.2018 «Питання забезпечення житлом внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України», про виплату йому грошової компенсації, яку було призначено рішенням від 30.11.2021 №9/1.

06.09.2024 Комісія з розгляду заяв про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб ухвалила рішення №259, яким скасувала рішення №9/1 від 30.11.2021 про призначення позивачу грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення у сумі - 864 951,95 грн та відмовила в призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення.

Розглядаючи справу по суті суд першої інстанції залишив поза увагою те, що комісія, яка приймала оскаржуване рішення було створена рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, а не рішенням Черкаської міської ради.

У Положенні про комісію вказано, що Комісія з розгляду заяв про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб утворена виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

Отже в даному випадку суб`єктом владних повноважень який прийняв оскаржуване рішення є Комісія з розгляду заяв про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб при виконавчому комітеті Черкаської міської ради.

У свою чергу Черкаська міська рада жодних рішень у даний правовідносинах не приймала.

Колегія суддів зазначає, що саме Комісія з розгляду заяв про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб при виконавчому комітеті Черкаської міської ради є належним відповідачем у даній справі, оскільки саме нею було прийнято оскаржуване рішення.

Проте, ні Комісію з розгляду заяв про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, ні виконавчий комітет Черкаської міської ради, ні Департамент соціальної політики Черкаської міської ради до якого позивачем було подано заяву, до участі у справі залучено не було.

Згідно статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, а у випадку його незгоди - залучає як другого відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів, та їх заміна у разі необхідності.

Суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримав, та не з`ясував, хто є належним відповідачем у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданої йому КАС України компетенції виправити вказаний процесуальний недолік та приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки частиною сьомою статті 48 КАС України визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи те, що Черкаська міська рада не є належним відповідачем у справі, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що, у даному випадку, слід відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав пред`явлення його до неналежного органу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зважаючи на допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, які унеможливлюють вирішення даного спору по суті, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, а позов - залишенню без задоволення з наведених вище підстав.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення яким позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю.Коротких