Справа № 420/31729/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення або зміну способу виконання рішення суду по справі №420/31729/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/31729/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, які полягають у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 03.03.2016 - 03.01.2018, з 24.07.2018 - 25.09.2018, з 20.12.2018 - 17.04.2019, з 13.09.2019 - 17.02.2020, з 21.12.2020 - 23.04.2021. Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за періоди з 03.03.2016 - 03.01.2018, з 24.07.2018 - 25.09.2018, з 20.12.2018 - 17.04.2019, з 13.09.2019 - 17.02.2020, з 21.12.2020 - 23.04.2021 у сумі 114685,20 грн. Визнано протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області щодо не зарахування до вислуги років ОСОБА_1 трудового стажу за період з 18.12.2020 по 08.09.2023. Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області зарахувати трудовий стаж ОСОБА_1 за період роботи з 18.12.2020 по 08.09.2023 включно до вислуги років. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою судді 10 грудня 2024 року заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні по справі №420/31729/23 з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на його правонаступника Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року залишено без змін.

28.01.2025 до суду надійшла заява (вхід. №8598/25) представника Головного управління Національної поліції в Одеській області - Левенець Анатолія Васильовича, в якій просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 по справі №420/31729/23.

17.02.2025 ухвалою судді у задоволенні заяви (вхід. №8598/25) представника Головного управління Національної поліції в Одеській області - Левенець Анатолія Васильовича про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 460/31729/23 -відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року касаційну скаргу ГУНП в Одеській області залишено без задоволення; Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 у справі №420/31729/23 залишено без змін.

04.03.2025 до суду від представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семиразума Є.В. надійшла заява (вхід. №19725/25), в якій просить встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 по справі №420/31729/23 в частині зобов`язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області зарахувати трудовий стаж ОСОБА_1 за період роботи з 18.12.2020 по 08.09.2023 включно до вислуги років, з урахуванням викладених вище обставин, що ускладнюють виконання цього рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду було подано заяву про заміну боржника в адміністративній справі №420/31729/23 замість ГУ МВС України в Одеській області на ГУ НП в Одеській області. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 заяву про зміну боржника з ГУ МВС України в Одеській області на ГУ НП в Одеській області задоволено. 20.01.2025 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов виконавчий лист № 420/31729/23 виданий 01.07.2024 Одеським окружним адміністративним судом на підставі якого 20.01.2025 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №76818148 від 20.01.2025. 21.02.2025 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява ГУНП в Одеській області в якій божник, крім іншого, інформує про складнощі у виконанні судового рішення щодо зарахування до вислуги років ОСОБА_1 трудового стажу за період з 18.12.2020 по 08.09.2023 та зарахування трудового стажу ОСОБА_1 за період роботи з 18.12.2020 по 08.09.2023 включно до вислуги років. В додатках до заяви ГУ НП в Одеській області надало наказ ГУ МВС України в Одеській області, яким, на переконання заявника, зараховано трудовий стаж ОСОБА_1 за період роботи з 18.12.2020 по 08.09.2023. В свою чергу ГУ НП в Одеській області звернулося з вказаною заявою до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки у відповідності до приписів абзацу 1 частини 1 статті 378 КАС України позбавлено права звернутися до суду за встановленням способу і порядку виконання рішення. Як вбачається з наказу ГУ МВС України в Одеській області від 08.09.2023 №10о/с позивачу вже зараховано трудовий стаж за період роботи з 18.12.2020 по 08.09.2023 включно до вислуги років. Отже ГУ НП в Одеській області отримало інформацію про фактичне виконання рішення, здійснене попереднім боржником ГУ МВС України в Одеській області. В свою чергу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не зрозуміло чи наявні підстави для закінчення виконавчого провадження у на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», чи навпаки відсутні, оскільки у відповідності до наказу ГУ МВС України в Одеській області від 08.09.2023 №10 о/с ОСОБА_1 вже зараховано трудовий стаж за період роботи з 18.12.2020 по 08.09.2023 до вислуги років. Чи достатньо новому боржнику видати власний організаційно-розпорядчий документ про зарахування спірного періоду роботу стягувача або необхідно вчинити інші додаткові дії, наприклад внесення відповідної інформації до трудової книжки, підготовки інших документів з приводу проходження служби в органах внутрішніх справ. Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що судовим рішенням по справі №420/31729/23 чітко не встановлений спосіб виконання рішення в частині зарахування трудового стажу ОСОБА_1 за період роботи з 18.12.2020 по 08.09.2023 до вислуги років, а чинним законодавством не регламентовано процедуру такого зарахування стажу особам рядового і начальницького складу ОВС.

06.03.2025 ухвалою суду заяву (вхід. №19725/25) про встановлення або зміну способу виконання рішення суду прийнято до розгляду; призначено судове засідання з розгляду заяви на 12 березня 2025 року об 12 год 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

23.03.2025 у відкритому судовому засіданні з розгляду заяви в адміністративній справі №420/31729/23 головуючим у справі було ухвалено відкласти розгляд заяви до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

09.04.2025 до суду від представника ГУ НП в Одеській області надійшли додаткові пояснення по справі (вхід. №ЕС/33987/25), в яких повідомили, що у ГУ НП в Одеській області відсутня особова справа ОСОБА_1 , так як останній у ГУ НП службу не проходив та не звільнявся, а тому не має розуміння як виконувати та на підставі яких документів рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024.

Як вбачається з наказу ГУ МВС України в Одеській області від 08.09.2023 №10о/с позивачу вже зараховано трудовий стаж за період роботи з 18.12.2020 по 08.09.2023 до вислуги років. Чинне законодавство не встановлює порядку врахування окремих періодів до вислуги років, ГУ НП в Одеській області це здійснює шляхом видання відповідного наказу, в якому зазначає який саме період часу зараховується до служби в поліції. З 2019 року питаннями пенсійного забезпечення пенсіонерів МВС займалися сектори із соціально-гуманітарних питань (в місті Одеса та області вказані сектори були у складі ДУ «ТМО МВС України по Одеській області»). В подальшому вказані повноваження наказом МВС від 22.04.2024 №259 були передані регіональним сервісним центрам Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС), тому на думку ГУ НП в Одеській області необхідно повідомити про видання наказу про зарахування до вислуги років ОСОБА_1 періоду роботи з 18.12.2020 по 08.09.2023 саме відповідний регіональний сервісний центр МВС, для забезпечення реалізації прав позивача.

Згідно даних КП «ДСС» реєстраційна картка матеріалів справи № 420/31729/23 після Верховного Суду надійшла до Одеського окружного адміністративного суду за вхідним № 36641/25 від 16.06.2025.

17.04.2025 ухвалою судді призначено судове засідання з розгляду заяви на 24 квітня 2025 об 14 год 10 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду; Запропоновано ОСОБА_1 та Головному управлінню Національної поліції в Одеській області надати письмові пояснення; запропоновано Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) надати докази того, що вже зараховано трудовий стаж ОСОБА_1 за період роботи з 18.12.2020 по 08.09.2023.

21.04.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№38081/25), в якій повідомив про неможливість прибуття у судове засідання, просив заяву розглянути за його відсутності.

Заявник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

24.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Суд протокольною ухвалою у задоволенні вказаного клопотання відмовив та ухвали здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву державного виконавця, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцяти денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляд

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

29.05.2024 Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області зарахувати трудовий стаж ОСОБА_1 за період роботи з 18..12.2020 по 08.09.2023 включно до вислуги років; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 02 липня 2027 року.

20.01.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Семиразумом Євгенієм Володимировичем, за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №420/31729/23 від 01.07.2024 виданого Одеським окружним адміністративним судом, постановлено про відкриття виконавчого провадження №76818148.

21.02.2025 №20/234 ГУ НП в Одеській області звернулися до державного виконавця із заявою з проханням закінчити виконавче провадження ВП №76818148 від 20.01.2025 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом; у разі неможливості закінчення виконавчого провадження ВП №76818148 від 20.01.2025 на підставі наданих документів, звернутися до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

До вказаної заяви було долучено, копію наказу Головного управління МВС в Одеській області від 08.09.2023 №10о/с по особовому складу за яким ОСОБА_1 звільнено у запас Збройних Сил України; вислуга років на день звільнення у календарному обчисленні становить 33 роки 08 місяців 13 днів, у пільговому обчисленні 41 рік 01 місяць 08 днів.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду..

Згідно ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Частиною 4 статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Підставою для зміни способу чи порядку виконання рішення суду є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу виконання судового рішення є такі обставини, які роблять виконання неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 КАС України, при вирішенні заяв про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Так, як було зазначено у поясненнях ГУ НП в Одеській області, з наказу ГУ МВС України в Одеській області від 08.09.2023 №10о/с позивачу вже зараховано трудовий стаж за період роботи з 18.12.2020 по 08.09.2023 включно до вислуги років.

Водночас, також зазначено, що врахування окремих періодів до вислуги років ГУ НП в Одеській області здійснює шляхом видання відповідного наказу, в якому зазначає який саме період часу зараховується до служби в поліції, що суперечить доводам представника ГУ НП в Одеській області щодо неможливості виконання рішення суду.

Суд акцентує увагу, що з поданого до суду наказу ГУ МВС України в Одеській області від 08.09.2023 №10о/с не вбачається, що позивачу було зараховано трудовий стаж у період роботи з 18.12.2020 по 08.09.2023 до вислуги років, у вказаному наказі лише обчислено вислугу років на день звільнення у календарному обчисленні.

Суд також зазначає, що заявником взагалі не надано доказів, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 по справі № 420/31729/23 відповідачем фактично виконане або ж існують обставини, що ускладнюють його виконання.

Доводи представника ГУ НП в Одеській області про необхідність повідомити про видання наказу про зарахування до вислуги років ОСОБА_1 періоду роботи з 18.12.2020 по 08.09.2023 саме відповідний регіональний сервісний центр МВС не приймаються судом до уваги, оскільки питання належного відповідача вже було предметом судового розгляду, висновки про що викладені у постанові Верховного Суду від 21.03.2025 справа №420/31729/23.

Таким чином, суд вважає, що зазначені заявником обставини не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений судом спосіб. Наявність інших обставин заявником також не зазначено. При цьому, під час розгляду заяви такі обставини не встановлені й судом. Доводів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення у встановлений судом спосіб та доказів на їх підтвердження, заявником не надано.

Отже, заявником в обґрунтування вимог про зміну способу виконання рішення по даній справі жодних обставин, які б ускладнювали виконання рішення, не наведено, а суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України не вбачає існування у спірних правовідносинах перелічених у нормі процесуального закону підстав.

Наведені заявником у заяві підстави неможливості виконання рішення суду, не може бути визнана судом обґрунтованими підставами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити, оскільки не вбачає правових підстав для її задоволення.

Згідно ч. 8 ст. 378 КАС України ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вхід.№19725/25 від 04.03.2025) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення або зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА