Справа № 320/27085/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Київ справа №320/27085/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОДУЛЬ» до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОДУЛЬ» до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження (ВП №72223509) з примусового виконання постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №240051 від 23 лютого 2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОДУЛЬ» адміністративно- господарського штрафу у сумі 17 000, 00 грн;

- зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОДУЛЬ».

Ухвалою від 14.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на відсутності у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

За час розгляду справи відповідачем не надано суду відзиву або іншого документу, зі змісту якого було б можливим встановити його ставлення до заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2023 року Державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксана Анатоліївна прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №72223509) з примусового виконання постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №240051 від 23 лютого 2021 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОДУЛЬ» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000, 00 грн.

Як зазначає позивач, про відкриття виконавчого провадження він дізнався 25 липня 2023 року, після того, як на кошти підприємства на рахунках в банку було накладено арешт і позивач отримав у відповідача копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З виконавчого документа вбачається, що строк пред`явлення його до виконання закінчується 23 травня 2021 року.

Водночас, з інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавчий документ надійшов до державного виконавця 11 липня 2023 року.

Отже відповідач, приймаючи до виконання виконавчий документ після закінчення встановленого законом строку на його пред`явлення, діяв всупереч пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу, що до даних правовідносин не застосовуються вимоги п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно щ якими визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, адже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у даному випадку закінчився ще 23 травня 2021 року, тобто до запровадження в Україні воєнного стану 24 лютого 2022 року.

Отже, оскільки оскаржувана постанова прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», вона визнається протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відтак, суд вбачає наявними підстави для задоволення позовних вимог, зокрема в частині зобов`язання відповідача зняти арешт з коштів товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОДУЛЬ», що у даному випадку є похідною вимогою, правомірність якої підтверджується протиправністю постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження №72223509 з примусового виконання постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №240051 від 23 лютого 2021 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОДУЛЬ» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000, 00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 39; ) зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОДУЛЬ» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Москаленка Сергія, буд. 18А; ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 39; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОДУЛЬ» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Москаленка Сергія, буд. 18А; ) судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.