Справа № 160/31315/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнка В.Ю., за участю: представника позивача Афоніна О.В., представника відповідача Васильчук І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ»
до Тернопільської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2025 року у справі № 160/31315/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 160/31315/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

28.01.2025 року справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Дєєву М.В.

04.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

18.02.2025 року від Тернопільської митниці надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що з метою встановлення характеристик товару «Оптичні прилади для спостереження, монокуляри тепловізійний монокуляр PATRIOT L19, PATRIOT L35. PATRIOT Pro L50. PATRIOT Н50…», визначальних для його класифікації згідно з УКТ ЗЕД, заступник начальника митного поста начальник відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» подав керівнику Тернопільської митниці (в.о. начальника Тернопільської митниці Юрію Маціборі) доповідну записку від 20.09.2023 №7.25-28-01-03/75, у якій вказав на необхідність проведення досліджень товару експертними підрозділами Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень (СЛЕД) Держмитслужби, а також вніс пропозицію стосовно надання дозволу на взяття проб (зразків) товарів. Виконуючий обов`язки начальника Тернопільської митниці погодився з вказаними пропозиціями та прийняв рішення про здійснення відбору проб (зразків) товару шляхом нанесення 20.09.2024 резолюції «Погоджено» на доповідній записці від 20.09.2023 № 7.25-28-01-03/75. Тобто, в даному випадку вказане вище рішення керівника митниці слугувало підставою для здійснення процедури відбору проб (зразків) товарів для експертного дослідження.

21.02.2025 року від позивача надійшли додаткові докази по справі.

25.02.2025 року від позивача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що відповідачем не приймалось у встановленому законом порядку передбачене Митним кодексом України вмотивоване письмове рішення про взяття проб (зразків) товарів позивача. Як правильно вказав Верховний Суд під час розгляду даної справи, прийняття вмотивованого письмового рішення керівника митного органу щодо взяття проб (зразків)товарів є одним з обов`язкових етапів взяття проб (зразків) товарів, відтак недотримання вказаного етапу (як і будь-якого іншого) суперечить наведеним вимогам Митного кодексу України та є протиправним. Оскаржуване рішення не містить обґрунтування, а містить лише перелік використаних документів, що прямо суперечить вимогам заповнення гр. 5 «Обґрунтування класифікації товару» рішень щодо класифікації товарів. Якщо відповідач вважає, що в оскаржуваному рішенні міститься обґрунтування, то його відзив від 27.12.23 не мав би містити 20 аркушів тексту, а містив би лише копію вмісту 5 «Обґрунтування класифікації товару» на одному аркуші. Товар позивача призначений для спостереження за цілями, а можливість здійснення фотофіксації та відеофіксації цілей є опціональною, як і наявність WI-FI модуля чи програмного забезпечення. Головним способом визначення основної і додаткової функції у будь-якому приладі є можливість виконувати своє цільове призначення без її функціонування. Так, монокуляр позивача, у випадку технічної несправності та відсутності можливості вести фотофіксацію та відеофіксацію, буде здатний виконувати основну функцію спостереження за ціллю. У випадку ж технічної несправності функції спостереження [в режимі «наживо»] неможливе виконання основної функції за наявності можливості здійснення фотографій (з очевидних логічних міркувань) та за наявності можливості здійснення відеофіксації, так як така фіксація буде обмежена об`ємом внутрішнього накопичувача, після заповнення якого прибор втратить можливість виконувати своє призначення через додаткову функцію. У товарі позивача є функція визначення відстані до об`єкта спостереження (далекомір), яка при використанні військовими має пріоритетне значення, однак від цього такий товар не стає далекоміром в розумінні митного законодавства.

25.02.2025 року ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання сторін та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Також задоволено клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.03.2025 року у судовому засіданні з огляду на технічні проблеми оголошено перерву у розгляді справи та призначено наступне судове засідання.

19.03.2025 року у судовому засіданні зобов`язано відповідача надіслати позивачу копії листа Тернопільської торгово-промислової палати від 23 лютого 2024 року №12-41/6159 та висновку експерта від 08.02.2024 року №СЕ-19/120-24/900-ТВ.

21.03.2025 року від відповідача надійшли докази надіслання позивачу листа Тернопільської митниці від 20.03.2025 №10/10/13/1732 та копій листа Тернопільської торгово-промислової палати від 12.02.2024 № 24/01-12 та висновку експерта від 08.02.2024 № СЕ-19/120-24/900-ТВ.

09.04.2025 року у судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги ,при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві та поясненнях по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у додаткових поясненнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 13 січня 2023 року №10/Ukr-23, укладеного між TOB «НВЕКТЕХ» (Україна) та «Hangzhou Kexin Import and Export Co., Ltd» (Китай), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) від 14 серпня 2023 року № UA- 23А-20 позивачем на митну територію України ввезено товар «Оптичні прилади для спостереження, монокуляри ...».

19 вересня 2023 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Кіряш Б.Р., Тернопільській митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA23U9, у графі 31 якої заявлено наступний опис товару: «Оптичні прилади для спостереження, монокуляри:-Тепловізійний монокуляр PATRIOT L19, -30шт.,384х288/12мк. 50Hz - Тепловізійний монокуляр PATRIOT L35 - 30шт.,384х288/12,мк. 50Hz об`єктив 35мм., - Тепловізійний монокуляр PATRIOT Pro L50 - 20шт.,384х288/12мк. 50Hz об`єктив 35мм., -Тепловізійний монокуляр PATRIOT Н50 -30шт.,640х512/12мк. 50Hz об`єктив 50мм; Являє собою пристрій нічного бачення, який можна використовувати як ручний монокуляр з мікроболометричним датчиком (матрицею, детектором) на основі оксиду ванадію (УоХ)для ведення спостереження, споглядання як в темну так і світлу пору доби. Тепловізійний монокуляр PATRIOT за допомогою мікроболометричного датчика перетворює інфрачервоне випромінювання від предметів у теплову мапу, яка відображається на дисплеї пристрою. KoMnn.:USB кабель, відео кабель, чохол, ремінь на руку, ремінь на шию. Тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, але не довше до 01 січня 2024р.,товари за кодами,визначеними у п.9(24) розділу XXI "Прикінцеві перехідні положенні Митного кодексу України, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України.».

Як вбачається із митної декларації № 23UА23U9 від 19 вересня 2023 року, відповідно до заявленого у графі 31 митної декларації опису товару у графі 33 даної декларації позивачем зазначено код товару згідно із УКТ ЗЕД.

25 вересня 2023 року митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронне повідомлення наступного змісту: «Відповідно до ст. 356 МКУ прошу Вас представити товар для взяття проб (зразків) товарів з метою класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.»

26 вересня 2023 року на території MC TOB «ЗКТ» автомобільний, м.Тернопіль, вул. Лук`яновича Д. 8, головним державним інспектором ВМО №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці Кравчуком Юрієм Юрійовичем у присутності особи представника, згідно довіреності МЕ272265 від 28 лютого 2023 року, Валя Володимира Володимировича взято проби (зразки) товарів, для проведення дослідження у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби з метою встановлення характеристик товару, визначальних для класифікації.

З урахуванням вищезазначеного, посадовою особою Тернопільської митниці 26 вересня 2023 року сформовано та направлено запит №7.25-08-1/7.25-28-01-03/7/5194 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, у якому визначена мета подання запиту: «Проведення дослідження з метою встановлення характеристик товару, визначальних для класифікації», завдання для дослідження: «Встановити основну та додаткові функції тепловізійних монокулярів, їх призначення, принцип роботи, сферу застосування.».

03 жовтня 2023 року Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновок №-0369, в якому встановлено наступне:

«...B тепловізійних монокулярах (тепловізорах) лінза фокусує інфрачервоне випромінювання на піросенсор датчика - мікроболметр Vox (Vanadium Oxide), після чого сигнал оброблюється мікропроцесором, перетворюючись на цифрові дані для подальшої обробки та подачі картинки на екран.

В наданих на дослідження тепловізійних монокулярах присутні функції відео/фото запису, перетворення сигналу та збереження інформації у внутрішній пам`яті. Також присутні функції передавання відео/фото сигналу через USB Туре-C, micro HDMI виходи та підтримка Wi-Fi з`єднання з пристроями, які працюють на операційних системах «Google Android» та «Apple iOS» для передавання потокового цифрового аудіо/відео/фото контенту також монокуляр має функцію вимірювання відстані до об`єкта.

Дані пристрої (тепловізійні молекуляри) можуть використовуватися в різних сферах застосування, а саме: в військових цілях; при проведенні пошуково рятувальних робіт; в сфері охорони територій та об`єктів; в сфері мисливського господарства (полювання та охорона об`єктів тваринного Фонду); для фото/відео фіксації об`єктів спостереження у нічний час.

Враховуючи конструктивні особливості та технічні можливості, описані в дослідній частині висновку в п. 11.3, основними функціями наданих на дослідження пристроїв є візуальне спостереження з можливістю визначення їх місцезнаходження та відстані до них.

Згідно з Поясненнями до УКТЗЕД, а також враховуючи оприлюднені на офіційному сайті Європейської Комісії класифікаційні рішення Європейського союзу щодо подібних тепловізійних пристроїв, наявність функції камери (відео/фото запису/відтворення, перетворення відео/фото сигналу) є такою, що надає досліджуваним товарам їх основного характеру.».

Разом з тим, в досліджуваній частині висновку від 03 жовтня 2023 року №-0369 зазначено:

«…Надані на дослідження тепловізійні монокуляри мають прицільні сітки, можливість визначення відстані та визначення GPS координат.

Враховуючи технічні характеристики та функціональні можливості дані тепловізійні монокуляри можуть використовуватись в системах прицілювання, розвідки, цілей, цілепоказу, визначення дальності, спостереження чи супроводження цілі, апаратури виявлення цілей в різних сфера застосування, а саме:

1) в військових цілях;

2) в проведенні пошуково рятувальних робіт;

3) в сфері охорони територій та об`єктів;

4) в сфері мисливського господарства (полювання та охорона об`єктів тваринного фонду);

5) для фото/відео фіксації об`єктів спостереження у нічний час.

Враховуючи конструктивні особливості та технічні можливості, основними функціями наданих на дослідження пристроїв є візуальне спостереження та фото/відео запис об`єктів спостереження з можливістю визначення їх місцезнаходження та відстані до них.».

09 жовтня 2023 року, з урахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 03 жовтня 2023 року №-0369, Тернопільською митницею прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2023 від 09 жовтня 2023 року та класифіковано товар за кодом згідно УКТЗЕД.

09 жовтня 2023 року відповідач відмовив у митному оформленні товарів за митною декларацією №23UА23U9 та повідомив про необхідність подання нової митної декларації на підставі рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2023 від 09 жовтня 2023 року.

10 жовтня 2023 року уповноваженою особою позивача подана нова митна декларація №23UA80U3 із зазначенням визначених відповідачем опису та коду, за якою товари були випущені у вільний обіг в митному режимі імпорту.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару від 09 жовтня 2023 року №КТ-UА-2023, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, у постанові від 14.01.2025 Верховний Суд зазначає «Судами попередніх інстанцій не з`ясовано та не досліджено питання наявності вмотивованого письмового рішення керівника митного органу щодо взяття проб (зразків) товарів.

Суд наголошує на тому, що прийняття вмотивованого письмового рішення керівника митного органу щодо взяття проб (зразків) товарів є одним з обов`язкових етапів взяття проб (зразків) товарів, відтак недотримання вказаного етапу (як і будь-якого іншого) суперечить наведеним вимогам Митного кодексу України та є протиправним...

Суд не приймає доводи митного органу з огляду на загальноправовий принцип дії норми права у часі, стосовно того, що згідно із пунктом 1 розділу IV «Взяття проб (зразків) товарів» Порядку №1058 взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) проводять уповноважені посадові особи митного органу на підставі вмотивованого рішення керівника цього органу або його заступника у вигляді нанесення резолюції на їх службових записках з цього питання за правилами законодавства з питань документування управлінської діяльності в електронній чи паперовій формі (крім випадків прийняття рішення щодо зобов`язуючої інформації) або постанови про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил, з огляду на те, зазначена редакція цього пункту діє з 04 грудня 2023 року, тоді як взяття проб (зразків) товарів у цих правовідносинах відбулося у вересні 2023 року.».

Так, згідно із положеннями ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України (надалі МК України) взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Також, нормами ч. 2 ст. 356 МК України не передбачено конкретну форму рішення (доручення, резолюція тощо), при цьому, резолюція є однією із форм управлінських доручень у письмовій формі.

Так, згідно із пунктом 38 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» визначено, що резолюція є основною формою реалізації управлінських доручень у письмовій формі, що передбачає постановку конкретного завдання, визначення його предмета, мети, строку та відповідальної за виконання особи, що викладена у вигляді напису на документі.

Аналогічно, пунктом 63 Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Державної митної служби України від 29.06.2021 № 470, визначено, що резолюція є основною формою реалізації управлінських доручень у письмовій формі, що передбачає постановку конкретного завдання, визначення його предмета, мети, строку та відповідальної за виконання особи.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою встановлення характеристик товару «Оптичні прилади для спостереження, монокуляри тепловізійний монокуляр PATRIOT L19, PATRIOT L35. PATRIOT Pro L50. PATRIOT Н50…», визначальних для його класифікації згідно з УКТ ЗЕД, заступник начальника митного поста начальник відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» подав керівнику Тернопільської митниці (в.о. начальника Тернопільської митниці Юрію Маціборі) доповідну записку від 20.09.2023 №7.25-28-01-03/75 (наявна в матеріалах справи), у якій вказав на необхідність проведення досліджень товару експертними підрозділами Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень (СЛЕД) Держмитслужби, а також вніс пропозицію стосовно надання дозволу на взяття проб (зразків) товарів.

Виконуючий обов`язки начальника Тернопільської митниці погодився з вказаними пропозиціями та прийняв рішення про здійснення відбору проб (зразків) товару шляхом нанесення 20.09.2024 резолюції «Погоджено» на доповідній записці від 20.09.2023 № 7.25-28-01-03/75.

Тобто, в даному випадку вказане вище рішення керівника митниці слугувало підставою для здійснення процедури відбору проб (зразків) товарів для експертного дослідження.

Зазначене відібрання проб (зразків) товару було здійснено 26 вересня 2023 року на території МС ТОВ «ЗКТ» автомобільний, м. Тернопіль, вул.Лук`яновича Д, 8, головним державним інспектором ВМО №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці Кравчуком Юрієм Юрійовичем у присутності особи представника згідно довіреності МЕ272265 від 28.02.2023 Баля Володимира Володимировича, про що складено Акт про взяття проб (зразків) товарів №1/2023 від 26.09.2023.

Таким чином, оскільки нормами статті 356 МК України не визначено форму рішення керівника митного органу (доручення, резолюція тощо), а резолюція є однією з форм управлінських доручень у письмовій формі, то резолюція керівника митного органу нанесена на доповідній записці від 20.09.2023 № 7.25-28-01-03/75 посадової особи митниці, яка здійснювала митне оформлення і є вмотивованим рішенням керівника щодо взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження, а тому взяття проб (зразків) товару, заявленого до митного оформлення ТОВ «НВЕКТЕХ», здійснено митницею в порядку та спосіб, встановлені законом.

Крім того, що відповідно до статей 347, 356, 357, 502, 515-517 МК України та з метою організації взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року № 1058, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2016 року за №1693/29823, затверджено Порядок взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз); нормативи взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи); форму акта про взяття проб (зразків) товарів та форму висновку (надалі Порядок № 1058).

Пунктом 1 розділу IV «Взяття проб (зразків) товарів» Порядку №1058 було визначено, що взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) проводиться уповноваженими посадовими особами органу ДФС на підставі вмотивованого рішення керівника цього органу або особи, яка виконує його обов`язки, або постанови про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил.

Разом із цим, положеннями Порядку № 1058 також не визначено конкретну форму рішення.

Наказом Міністерства фінансів України від 01 вересня 2023 року № 480 внесено зміни до Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року № 1058, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2016 року за №1693/29823, виклавши його в новій редакції.

Зокрема, положеннями п. 1 розділу IV «Взяття проб (зразків) товарів» Порядку №1058 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 вересня 2023 року №480) визначено, що взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) проводять уповноважені посадові особи митного органу на підставі вмотивованого рішення керівника цього органу або його заступника у вигляді нанесення резолюції на їх службових записках з цього питання за правилами законодавства з питань документування управлінської діяльності в електронній чи паперовій формі (крім випадків прийняття рішення щодо зобов`язуючої інформації) або постанови про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил.

Тобто, з наведеного вбачається, що Порядком №1058 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 вересня 2023 року №480) було врегульовано та деталізовано порядок та процедуру прийняття вмотивованого рішення керівником митного органу або його заступником про взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи), зокрема, таке рішення приймається шляхом нанесення резолюції на службових записках посадових осіб митного органу з цього питання за правилами законодавства з питань документування управлінської діяльності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про визначення коду товару прийняте митницею з дотриманням відповідної процедури та норм законодавства.

Також, у постанові від 14.01.2025 року Верховний Суд вказує на те, що «…суттєвою різницею рішень про визначення коду товар визначених в Порядку №650 та Порядку №455 є необхідність обґрунтування класифікації товару у коді товару згідно з УКТЗЕД, зазначеному у графі 6 рішення щодо класифікації товарів, у тому числі з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів з питань класифікації товарів, Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, відповідні примітки до розділів та груп, пояснення до товарних позицій УКТЗЕД тощо. При цьому Суд звертає увагу на те, що в даному випадку не достатньо лише зазначити документи, якими керувався митний орган під час прийняття рішення

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що форма рішення не є прямим наслідком скасування такого рішення, проте в даному випадку необхідно встановлювати не дотримання форми рішення, а дотримання саме його змісту.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, чи містить спірне рішення про коригування митної вартості обґрунтування класифікації товару у коді товару згідно з УКТЗЕД, зазначеному у графі 6 рішення щодо класифікації товарів, у тому числі з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів з питань класифікації товарів, Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, відповідні примітки до розділів та груп, пояснення до товарних позицій УКТЗЕД тощо.».

Так, Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1085/21397 (надалі Порядок № 650) затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Додатком 5 до Порядку № 650 визначено форму рішення про визначення коду товару.

Так, у рішенні про визначення коду товару зазначається: дата та номер рішення, відомості стосовно запиту ПМО, а також: перелік поданих для розгляду документів (гр. 1); дані граф 31 та 33 ВМД (дані граф митної декларації), за якими задекларовано товар (гр. 2); документи, якими керувались під час прийняття Рішення (гр.3); висновок (гр. 4).

Наказом Міністерства фінансів України від 23 грудня 2022 року № 455 внесено зміни до Порядку № 650, а саме: Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України викладено в новій редакції (надалі Порядок № 455).

Згідно із пунктами 20, 21 розділу II «Контроль правильності класифікації товарів. Прийняття Рішень та порядок взаємодії з ПМО» Порядку № 455 за допомогою АСМО (автоматизованої системи митного оформлення) Рішення оформлюється, підписується шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису посадової особи, яка його прийняла, та передається до ПМО. Прийняте Рішення реєструється в Журналі Рішень та вноситься до бази даних «Класифікаційні рішення» єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів.

Також, Додатком 1 до Порядку № 455 визначено форму рішення щодо класифікації товару, а також наведено пояснення стосовно заповнення рішення щодо класифікації товару.

Зокрема, згідно із поясненнями у рішенні щодо класифікації товару зазначається: номер рішення щодо класифікації товарів(гр. 1); номер запиту (гр. 2); перелік документів (зазначаються документи, надані до митного контролю та митного оформлення, а також документи, додані до Запиту, додаткові документи та/або відомості, надані митному органу декларантом або уповноваженою ним особою, результати проведених досліджень (експертизи, аналізу) тощо) (гр. 3); відомості щодо товару, які містяться у митній декларації (зазначаються відомості, заявлені декларантом або уповноваженою ним особою у графах 31 та 33 митної декларації щодо товару, якого стосується прийняте рішення щодо класифікації товарів) (гр. 4); обґрунтування класифікації товару (надається обґрунтування класифікації товару у коді товару згідно з УКТЗЕД, зазначеному у графі 6 рішення щодо класифікації товарів, у тому числі з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів з питань класифікації товарів, Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, відповідні примітки до розділів та груп, пояснення до товарних позицій УКТЗЕД тощо) (гр. 5); висновок (зазначаються встановлений десятизначний код товару згідно з УКТЗЕД та опис товару відповідно до відомостей, які мають міститись у графах 31 та 33 митної декларації) (гр. 6); строк дії рішення (зазначається дата набрання чинності рішенням щодо класифікації товарів та дата втрати чинності таким рішенням) (гр. 7); посадова особа митного органу, яка прийняла рішення (гр. 8).

Водночас, посадовою особою митниці оскаржуване рішення щодо класифікації товарів від 09.10.2023 № КТ-UA-2023 було прийняте за формою згідно з додатком 1 до Порядку № 455.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване класифікаційне рішення містить належні обґрунтування та всі відомості, визначені Порядком № 455.

Таким чином, з огляду на наведене, посадовими особами митниці в повній мірі дотримано вимоги законодавства, що регулюють правовідносини в частині здійснення контролю правильності класифікації товарів. Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2023 від 09.10.2023 прийнято у відповідності до вимог та за формою, визначеною Порядком № 455.

Крім того, посадовими особами відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці усі прийняті рішення щодо класифікації товарів, затверджені за формою згідно з додатком 1 до Порядку № 455, реєструються в електронному журналі рішень, згідно п. 21 розділу ІІ Порядку та, окрім цього, в роздрукованому вигляді зберігаються у службовому кабінеті.

Інформація, що міститься в модулі «Класифікаційні рішення» АСМО «Інспектор», в тому числі форма рішення щодо класифікації товарів, котра має відмінну форму від затвердженої Порядком № 455, є службовою інформацією і використовується у службових цілях між підрозділами митниці.

Разом із цим, Держмитслужбою на сьогоднішній день не здійснено оновлення модуля «Класифікаційні рішення» в АСМО «Інспектор» згідно вимог Порядку № 455 в частині оновлення форми рішення, котра заповнюється в АСМО.

При цьому, графа 5 «Обґрунтування класифікації товару» нової форми Рішення за своєю суттю та змістом є аналогічною графі «Документи, на основі яких приймалось рішення» форми електронного Рішення АСМО «Інспектор», і дані графи містять ідентичний текст, зокрема: «Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладена у додатку до Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ «Про Митний тариф України»; Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543; Основні правила інтерпретації УКТЗЕД 1, 6; Примітка 3 до Розділу XVI УКТЗЕД; тексти УКТЗЕД: товарної позиції 8525 та відповідні тексти товарних підпозицій, категорій та підкатегорій; пояснення до товарної позиції 8525; товаросупровідні документи; технічний опис товару; фото товарів, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією від 19.09.2023 №23UA23U9; висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) №-0369 від 03.10.2023 року».

З вказаним висновком погодився і Верховний Суд у постанові від 14.01.2025 по даній справі № 160/31315/23 «Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що форма рішення не є прямим наслідком скасування такого рішення, проте в даному випадку необхідно встановлювати не дотримання форми рішення, а дотримання саме його змісту».

Суд зазначає, що спірне рішення містить обґрунтування класифікації, заявленого до митного оформлення, товару у товарній позиції 8525 із посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів з питань класифікації товарів,

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, відповідні примітки до розділів та груп, пояснення до товарних позицій УКТЗЕД.

При цьому, посадові особи ТОВ «НВЕКТЕХ» чи інші особи в інтересах останнього не звертались до митниці стосовно видачі за новою формою оскаржуваного класифікаційного рішення.

Разом із тим, оскаржувана форма класифікаційного рішення з АСМО «Інспектор» використовується у службових цілях для обміну нею між підрозділами митниці та є відмінною від тієї форми, яку реєструють в електронному журналі рішень, згідно п. 21 розділу ІІ Порядку і зберігають в роздрукованому вигляді у службовому кабінеті, та за видачею котрої посадові особи ТОВ «НВЕКТЕХ» чи інші особи в інтересах останнього не звертались до відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці перед подальшим його оскарженням в судовому порядку.

Таким чином, з наведеного вище та з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2023 від 09.10.2023 містить належні обґрунтування щодо класифікації ввезеного на митну територію України товару «Оптичні прилади для спостереження, монокуляри «PATRIOT» ...», дане рішення прийнято митницею у порядку та у спосіб, визначені законодавством, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Також, у постанові від 14.01.2025 Верховний Суд вказує на те, що «… суди попередніх

інстанцій приймаючи рішення та посилаючись на лист Тернопільської торгово-промислової палати та висновок експерта від 08 лютого 2024 року № СЕ-19/120-24/900-ТВ не з`ясували чи були вказані документи заздалегідь надіслані позивачу у справі, і чи мали місце суди можливість взяти вказані документи до уваги.».

Так, в матеріалах справи міститься клопотання митниці від 29.02.2024 №1221.231/7.25-10/8.19/1419 про долучення додаткових доказів по справі, які додатково підтверджують правомірність прийняття митницею рішення про визначення коду товару від 09.10.2023 №КТ-UA-2023, згідно із яким монокуляри тепловізійні «PATRIOT L19», «PATRIOT L35», «PATRIOT L50», «PATRIOT Н50» класифіковано за кодом згідно із УКТ ЗЕД.

Вказані додаткові докази були отримані Тернопільською митницею 23.02.2024 згідно із листом № 12-41/6159 вих-24 від 23.02.2024 старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань (кримінальне провадження №0000164 від 11.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України).

Так, відповідачем надано до суду докази надіслання позивачу листа Тернопільської митниці від 20.03.2025 №10/10/13/1732 та копій листа Тернопільської торгово-промислової палати від 12.02.2024 № 24/01-12 та висновку експерта від 08.02.2024 № СЕ-19/120-24/900-ТВ, що не заперечувалось позивачем у судовому засіданні.

Із інформації, що міститься у копії висновку експерта від 08.02.2024 № СЕ-19/120- 24/900-ТВ вбачається, що характеристики монокулярів тепловізійних «PATRIOT L19», «PATRIOT L35», «PATRIOT L50», «PATRIOT Н50» не відповідають товарним характеристикам коду УКТЗЕД, а відповідають товарним характеристикам коду УКТЗЕД.

Вказані вище документи додатково підтверджують правомірність прийняття митницею рішення про визначення коду товару від 09.10.2023 №KT-UA- 2023, згідно із яким монокуляри тепловізійні «PATRIOT L19», «PATRIOT L35», «PATRIOT L50», «PATRIOT Н50» класифіковано за кодом згідно із УКТ ЗЕД.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою, другою статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами третьою, шостою, сьомою статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, з огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що наданий відповідачем висновок експерта від 08.02.2024 № СЕ-19/120- 24/900-ТВ, складений за результатами судової товарознавчої експертизи відповідає вимогам, які ставляться до даного виду доказу.

Доказів недійсності чи невідповідності такого висновку експерта позивачем не надано та судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи позивача жодним чином не дають підстав для сумніву щодо правильності таких висновків експерта.

За наведених обставин суд вважає, що рішення про визначення коду товару від 09.10.2023 №КТ-UА-2023 було прийнято відповідачем на підставі та у межах наданих йому повноважень, у спосіб, що передбачено чинним законодавством України, за наявності підстав для його прийняття, а тому воно є правомірним та не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 139 КАС України, не вирішується.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» (49106, м.Дніпро, вул.Новорічна, буд.79, кв.31, ) до Тернопільської митниці (46400, Тернопільська обл., місто Тернопіль(з), вул.Текстильна, будинок 38, ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 21.04.2025 року.

Суддя М.В. Дєєв