Справа № 440/686/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 р. Справа № 440/686/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2025, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, м. Полтава, по справі № 440/686/25

за позовом ОСОБА_1

до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати виконавчий документ - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3341603 від 25.10.2024 р. такою, що не підлягає виконанню;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2024 р., винесену у виконавчому провадженні № 76741098;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.12.2024 р., винесену у виконавчому провадженні № 76741098;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесену у виконавчому провадженні № 76741098;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.12.2024 р., винесену у виконавчому провадженні № 76741098;

- зобов`язати державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталію Андріївну повернути без прийняття до виконання постанову серії ЕНА № 3341603, стягувачу - НПУ ГУНП В Полтавській обл. КРУП ВП № 2 зі зняттям всіх обмежень з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі арешту на рахунки.

18.02.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання обґрунтоване тим, що 14.02.2025 державним виконавцем Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76741098 з примусового виконання постанови № ЕНА 3341603 від 25.10.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 клопотання представника Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у справі задоволено.

Закрито провадження у справі №440/686/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання протиправною та скасування постанови.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що умовою для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України є зокрема відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 76741098 від 14.02.2025 р. з моїх рахунків було знято арешт та повернуто стягнуті за виконавчим провадженням № 76741098 кошти, але, варто звернути увагу на той факт, що відповідні дії було вчинено Відповідачем лише після того, як постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 № 524/13460/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2024 по справі № 524/13460/24 скасовано й прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: скасовано постанову про накладення адміністративного правопорушення у справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3341603 від 25.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 гривень 00 копійок, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Аргументи позивача стосуються того, що відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, а саме: п. 1 ч. 4 ст. 4 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Представником відповідача надано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечував та просив відмовити. Вказав, що у державного виконавця відсутня можливість до моменту відкриття виконавчого провадження проводити будь які дії, пов`язані з боржником (такі як направлення запитів, вимог тощо). Такі виконавчі дії можливо вчиняти лише після відкриття виконавчого провадження. 14.02.2025 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення яке підлягало примусовому виконанню). Під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2025 року були припинені всі обтяження та обмеження, які були накладені державним виконавцем для забезпечення виконання рішення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення, виходив з того, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень та відповідач відновив права позивача, за захистом яких той звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законі інтереси.

Тобто, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 238 КАС України регламентовано підстави закриття судом провадження у справі, зокрема:

щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (пункт 8).

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, а також у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 520/7987/19, від 30.11.2023 року у справі № 522/9974/22

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду ОСОБА_1 просив суд:

- визнати виконавчий документ - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3341603 від 25.10.2024 р. такою, що не підлягає виконанню;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2024 р., винесену у виконавчому провадженні № 76741098;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.12.2024 р., винесену у виконавчому провадженні № 76741098;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесену у виконавчому провадженні № 76741098;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.12.2024 р., винесену у виконавчому провадженні № 76741098;

- зобов`язати державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталію Андріївну повернути без прийняття до виконання постанову серії ЕНА № 3341603, стягувачу - НПУ ГУНП В Полтавській обл. КРУП ВП № 2 зі зняттям всіх обмежень з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі арешту на рахунки.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2024 по справі № 524/13460/24 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного правопорушення у справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3341603 від 25.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Постановою старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Н.А. виконавче провадження з примусового виконання постанови №ЕНА 3341603 закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи виконання рішення./а.с.38/

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до переконання, що порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду з цим позовом, виправлене відповідачем самостійно, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення.

Вказані обставини відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України стали підставою для закриття судом першої інстанції провадження у справі.

Таким чином, спір вичерпався внаслідок виправлення відповідачем спірного порушення самостійно, при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень після такого виправлення та на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрив провадження у справі №440/686/25.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до частини першої статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі № 440/686/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов