Справа № 607/5671/25
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025 Справа №607/5671/25 Провадження №2-а/607/275/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

секретаря с/з Захарчич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №4254825 від 12.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ващука Я.С., представника відповідача Дживри С.І., -

ВСТАНОВИВ :

1.Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №4254825 від 12.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він не вчиняв 12.03.2025 о 15:07:37 в с. Озерна на автодорозі М09 19 км адміністративного правопорушення, оскільки постійно контролював необхідну швидкість руху свого транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та не перевищував швидкість 60 км/год. Заміри швидкості руху транспортного засобу, що проводились приладом «TruCam LTI 20/20 ТС 001012», не відповідають показам спідометру його автомобіля. У зв`язку із чим в нього виникли обґрунтовані сумніви чи прилад «TruCam LTI 20/20 ТС 001012» працює справно та чи проходив він сертифікацію, як прилад, який повинен проходити сертифікацію згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Адже без належного сертифікату, прилад «TruCam LTI 20/20 ТС 001012» не можна використовувати для вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

Крім того, фіксування швидкості відповідачем здійснювалося лазерним вимірювачем швидкості TruCam із порушенням норм ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» із руки. Вважає, що утримуваний в руках лазерний вимірювач швидкості TruCam не є стаціонарно вмонтованим засобом, а здійснення фіксації швидкості з руки (рук) може дати більше ніж передбачено відповідним свідоцтвом про повірку похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху транспортного засобу.

При цьому, прилад вимірювання швидкості застосовувався відповідачем за відсутності знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», на службовому автомобілі відповідача не були включені проблискові маячки синього кольору, тобто із порушенням вимог встановленими ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Також вважає постанову незаконною, оскільки Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення всі докази, які б підтверджували факт скоєння правопорушення.

З огляду на вказане, просить постанову скасувати постанову серії ЕНА №4254825 від 12.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Рух справи.

2.1. Ухвалою суду від 20.03.2025 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №4254825 від 12.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

2.2. 26.03.2025 на адресу суду надійшов письмовий відзив від Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить відмовити у його задоволенні.

Зокрема вказано, щопід час несення служби працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC001012) 12.03.2025 о 15:07 було виявлено порушення ПДР, -водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 87 (вісімдесят сім) км/год, при дозволеній 50 (п`ятдесят) км/год, чим порушив п. 12.9 б) ПДР України.

Після цього на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було подано сигнал про зупинку транспортного засобу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9 б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, водія ознайомлено з вимогами ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, жодних клопотань позивач не заявляв, після чого працівник поліції повідомив про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення п. 12. 9 б) ПДР України, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Винесено постанову, яку водій отримав.

Також до матеріалів справи в якості доказу представник відповідача долучив фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу та фотознімок з приладу TruCam, девідображені такі географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в с. Озерна.

Крім того, зазначив, що лазерний вимірювач швидкості ТruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

Правильність реалізації у приладі ТruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі ТruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом ТruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом ТruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Зазначив, що позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.49. відтак ключовим для встановлення місця вчинення правопорушення є відповідні географічні координати. Саме на фотознімку з приладу ТruCam відображені такі географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в населеному пункті Озерна.

Недоцільним посилання позивача на те, що прилад ТruCam застосовуватися працівниками поліції на підставі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Дане ствердження є хибним. Лазерний вимірювач швидкості ТruCam 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку.

Окрім того, як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Відтак, в даному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості ТruCam в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

Окрім того, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати знаки п. 5.70 ПДР України перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

За наведених обставин, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

2.3. 24.04.2025 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмові пояснення, які суд розцінює як відповідь на відзив.

У вказаних пояснення позивач зазначив таке.

- У своєму відзиві на позовну відповідач додає роздруківку файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТruCam. Отже по суті Відповідач подає паперову копію електронного доказу, процедура подання яких регулюється ст. 99 Кодексом адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Дана паперова копія не засвідчена будь-яким чином, а тому не відповідає вимогам ст. 99 КАС України і не може братися судом до уваги як доказ.

- На цій паперовій копії із фото неможливо встановити що це саме автомобіль марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , яким рухається Позивач натомість друге фото на цьому ж аркуші зроблене та розміщене окремо могло бути здійснено у спосіб під час вимушеної зупинки працівниками патрульної поліції та проведення відео та фото фіксації із нагрудних камер патрульних поліцейських.

Також просив звернути увагу і на те що на даному аркуші викладена інформація англійською мовою без засвідченого перекладу, що унеможливлює її прочитання з урахуванням положень ст. 15 КАС України.

Відтак, використання доказів, викладених іноземною мовою, суперечить зазначеному принципу і створюють перепони позивачу реалізовувати своє право на захист.

- Разом з викладеними у Відзиві на позовну заяву поясненнями Відповідач також додає лазерний диск з відеозаписом дорожньої обстановки в місці події. Цей відеозапис також слід розглядати, як електронний доказ в силу ч. 1 ст. 99 КАС України, а тому на нього також поширюються вимоги про відповідне засвідчення. Якщо це копія електронного доказу, то вона відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України має бути засвідчена електронним цифровим підписом. Але ця копія жодним чином не засвідчена, у зв`язку з чим цей доказ не можна брати до уваги. Крім того, з відеозапису вбачається, що він пройшов електронну обробку у невідомому електронному додатку, що ставить під сумнів його достовірність.

- Зі змісту наданого Відповідачем відеозапису неможливо встановити, що автомобіль, яким керував Позивач, здійснював рух автомобільною дорогою саме у межах дії дорожнього знаку 3.29, яким встановлено обмеження швидкості 50 км/год. Не містять матеріали справи й підтвердження того, що позивач керував з перевищеною швидкістю у населеному пункті.

Окрім цього, не надано також і фото дорожніх знаків на місці вчинення правопорушення, з яких би вбачалось, що правопорушення вчинено в межах населеного пункту.

- Відповідно до п. 8.2-1 ПДР дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорога, де здійснювалася фіксація має більше однієї смуги для руху в одному напрямку (фото додається). Тому знак 3.29 мав би дублюватися, як це передбачено п. 8.2-1 ПДР. Однак, з матеріалів справи не вбачається, що так було в дійсності. Жодних доказів дублювання цього знаку відповідач не надав.

А у відповідності до п. 12.10 ПДР у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

- Із долучених до Відзиву на позовну заяву матеріалів незрозуміло взагалі в якому стані перебував пристрій ТruCam LТІ 20/20 №ТС001012, а саме чи був він опломбований.

Вважає, що будь-який пристрій «ТruCam LТІ 20/20» повинен бути обов`язково опломбований або мати повірочне тавро, інакше такий пристрій вважається неповіреним і результати його фіксації не можуть вважатися допустимим доказом.

- Також зазначив, що Відповідачем надано копію експертного висновку від 18.09.2024, у якому зазначено особливі умови (рекомендації) дія яких поширюється на зразки об`єктів експертизи із заводських пристроями «ТruCam LТІ 20/20» серед яких відсутній серійний номер ТС001012 пристрою «ТruCam LТІ 20/20», яким власне проводилось вимірювання швидкості та який зазначено у постанові у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА N 4254825, що оскаржується.

За наведених обставин, просить скасувати оскаржувану постанову.

3. Позиція сторін у судовому засіданні.

3.1. Позивач ОСОБА_1 та його представника Ващук Я.С. у судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили її задовольнити, з мотивів наведених у позовній заяві та просили врахувати аргументи, що були викладені у письмових поясненнях.

3.2. Представник відповідача Дживра С.І. у судовому засіданні просив у задоволенні позовної заяви відмовити.

4. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КУпАП України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

В свою чергу, диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі LTI 20/20 ІІ TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Тому достовірність інформації про порушенняправил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ІІ TruCam отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/І-2903-2012, копію якого було надано відповідачем.

До відзиву відповідач також долучив копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинний до 11.11.2025 на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС001012.

Як вбачається із відповіді ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49 лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач LTI 20/20 TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Також у вказаній відповіді зазначено, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами.

5. Установлені судом факти, необхідні для вирішення позовної заяви.

12.03.2025 о 15:07:37 поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Венгером А.В. було винесено постанову серії ЕНА №4254825 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 12.03.2025 о 15:07:37 в с. Озерна, дорога АД М-09 19 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 в с. Озерна, рухався зі швидкістю 87 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 TC001012, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

На відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції №472558 №472474 (що були додані до відзиву на позовну заяву) зафіксовано момент зупинки Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , попереджено водія про ведення відеофіксації в порядку ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», а також роз`яснено причину зупинки керованого позивачем транспортного засобу та ознайомлено з доказами, процедурою розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що на вказаному відеозаписі відображено, що транспортний засіб Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції було зупинено саме у межах населеного пункту, про що свідчить зокрема те, що з одного боку дорожньої смуги наявна щільна житлова забудова.

6. Висновки суду.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки, дозволений для використання на території України та даний прилад відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що дії працівника поліції були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно.

Отже, згідно з технічними характеристиками, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - «TruCAM» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, а тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Перевіряючи доводи позивача щодо невідповідності відеозаписів, долучених до відзиву на позовну заяву, вимогам ст. 99 КАС України, суд враховує положення ч.1 ст.7 ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг, згідно якого копії електронного документу є його оригіналом, а тому долучений до відзиву відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не викликає сумнівів щодо його належності та допустимості як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

На відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції відображено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у межах населеного пункту.

Тому не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що відповідач долучив до матеріалів відзиву фотознімок із приладу TruCam, на якому дана паперова копія не засвідчена будь-яким чином та наявна інформація іноземною мовою, оскільки на вказаному фотознімку наявна дата, час, інформація про транспортний засіб, які збігаються із даними, що містяться у оскаржуваній постанові та на відеозаписі, долученому до відзиву.

Окрім того відповідачем долучено роздруківку із загальнодоступного сервісу Карти Google, який є картографічним вебсервісом та здійснює пошук місць за координатами. Саме на фотознімку з приладу ТruCam відображені такі географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в населеному пункті Озерна.

Крім того, як вбачається із відповіді ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49, опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами, тому доводи позивача про те, що пристрій TruCam LTI 20/20 мав бути опломбованим та мати повір очне тавро, не заслуговують на увагу.

З огляду на наявність інших доказів у справі суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.49.

За наведених обставин, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів, а тому підтверджує перевищення швидкості ОСОБА_1 на 37 км/год в межах руху в населеному пункті.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні вимог позивача про скасування постанови слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові, адже доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення не надано.

Таким чином, зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4254825 від 12.03.2025 відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 10, 245, 252 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №4254825 від 12.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , адреса місця знаходження: м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 24, 46003, email: .

Головуючий Гуменний П.П.