Справа № 420/20620/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою Фермерського господарства Кулевча до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Кулевча звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2023 року №7596/15-32-07-07-23.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між Фермерським господарством Кулевча та SC MO ARA MIHALCENI SRL укладено договір купівлі-продажу №319/03.06.2022 від 03.06.2022.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Продавець зобов`язаний продати, а Покупець повинен придбати насіння соняшнику у кількості 250.000 кілограмів, + - 5%.

Відповідно до пп.3.1.-3.4. Договору, валюта контракту - USD. Покупець сплачує Продавцю ціну, яка була обговорена та узгоджена обома сторонами. Ціна узгоджена за насіння соняшнику становить 0, 72 долара/кг. Загальна вартість контракту складається з підсумку всіх рахунків - фактур, завантажених для поточного контракту.

Відповідно до п.4.1 Договору, оплата здійснюється на підставі рахунку - фактури протягом одного робочого дня, починаючи з дати отримання Товару Покупцем, через банківську систему, узгоджену банками обох сторін.

Відповідно до п.6.2. Договору, Товар поставляється автомобільним транспортом на умовах поставки DAP, місце поставки: склад, який розташований за адресою: Румунія, район Вранча, село Михалчень у відповідності з правилами Інкотермс 2010.

Відповідно до пп.10.1, 10.2 Договору, потенційні спори, які можуть виникнути у зв`язку з цим Договором купівлі-продажу будуть вирішуватись полюбовно. У разі неможливості врегулювання розбіжностей шляхом мирних переговорів, суперечки між Сторонами вирішуються в суді, кожна сторона має право звернутись до компетентного суду у своїй країні.

На виконання умов договору Фермерським господарством Кулевча відвантажено на адресу SC MO ARA MIHALCENI SRL Товару загальною вартістю 159 338 доларів США.

За даним договором SC MO ARA MIHALCENI SRL не розрахувалось у повному обсязі, у зв`язку з чим у ФГ Кулевча виникла необхідність звернення за захистом своїх порушених прав до суду.

Загальна заборгованість SC MO ARA MIHALCENI SRL перед ФГ Кулевча станом на 13.12.2022 р. за договором купівлі-продажу №319/03.06.2022 від 03.06.2022 становила 63538 доларів США.

Станом на 13 грудня 2022 року, провівши бесіду з SC MO ARA MIHALCENI SRL з проханням виконати свої фінансові зобов`язання і попередивши про намір звернення до суду, SC MOARA MIHALCENI SRL запевнило, що відправили грошові кошти у розмірі 17980 доларів США на розрахунковий рахунок ФГ Кулевча, але у зв`язку з тим, що це міжнародний переказ гроші ФГ Кулевча повинно побачити через декілька днів.

ФГ Кулевча повірило в запевнення SC MO ARA MIHALCENI SRL та звернулось до Господарського суду Одеської області 13 грудня 2022 року з позовною заявою про стягнення грошових коштів за договором купівлі продажу №319/03.06.2022 від 03.06.2022 р. у розмірі 45558 доларів США.

Тобто за мінусом 17980 доларів США, які начебто SC MO ARA MIHALCENI SRL на момент подання позовної заяви вже перерахувало на розрахунковий рахунок ФГ Кулевча.

21 грудня 2022 року Господарський суд Одеської області відкривав провадження у справі в порядку загального позовного провадження (справа № 916/3396/22) про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу №319/03.06.2022 від 03.06.2022 у розмірі 45558 доларів США.

Цією ж ухвалою Господарський суд Одеської області призначив підготовче засідання на 21 червня 2023 року о 10.00 годині. У зв`язку з необхідністю повідомлення відповідача в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних комерційних справах від 15.11.1965 р., провадження № 916/3396/22 було зупинено до 21.06.2023.

У подальшому, у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації, а саме обстрілами у новорічні свята, почався критичний стан зі світлом у всій Одеській області, у зв`язку з чим виникла гостра проблема щодо повноцінного функціонування Фермерського господарства Кулевча. У зв`язку з тим, що фізично підприємство знаходиться у селі Кулевча Білгород-Дністровського району, а протягом січня-лютого 2023 року світла по Одеській області майже не було, ФГ Кулевча повноцінно не могло функціонувати. Не було змоги забезпечувати безперебійним доступом до палива для роботи генератора.

Як тільки щонайменше стабілізувалась ситуація зі світлом у Одеській області, постало питання щодо розрахунків SC MO ARA MIHALCENI SRL.

Виявилось, що SC MOARA MIHALCENI SRL своїми шахрайськими діями ввело в оману ФГ Кулевча, що призвело до того, що ФГ Кулевча подало позовну заяву з вимогами на суму, меншу ніж невиконані зобов`язання SC MOARA MIHALCENI SRL за Договором купівлі-продажу №319/03.06.2022 від 03.06.2022.

У зв`язку з цим, 23 лютого 2023 року ФГ Кулевча подало до Господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог (про збільшення позовних вимог) у сумі 17980 доларів США відповідно до ч.2. п.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, ФГ Кулевча подало до Господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог в рамках строку згідно чинного законодавства України.

Питання стосовно загальної суми боргу за позовною заявою ФГ Кулевча до SC MOARA MIHALCENI SRL повинно було розглядатись на підготовчому засіданні 21 червня 2023 року.

Позивач вказав, що з 22.03.2023 по 28.03.2023 ГУ ДПС в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну податкову перевірку Фермерського господарства Кулевча з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 03.06.2022 р. № 319/03.06.2022 за період з 03.06.2022 року по 28.03.2023 року. За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки складено Акт № 6779/15-32-07-07-18 від 03.04.2023.

Як вбачається з Акту перевірки, перевіряючі дійшли висновку про порушення строків надходження валютної виручки по договору № 319/03.06.2022 від 03.06.2022, укладеному з SC MOARA MIHALCENI SRL (Румунія) в загальній сумі 63468,00 дол. США, у тому числі 31680,00 дол. США за період з 18.12.2022 по 20.12.2022 (3 дні); 31788,00 дол. США за період з 19.12.2022 по 20.12.2022 (2 дні) та 17910,00 дол. США за період з 21.12.2022 по 28.03.2023 року (97 днів).

У подальшому, Головне управління ДПС в Одеській області винесло податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 р. № 7596/15-32-07-07-23 на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та п.5 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII Про валюту і валютні операції, із змінами і доповненнями, яким застосовано до ФГ Кулевча суму штрафних санкцій у розмірі 207989 грн. 69 коп.

Позивач вважає, що зі свого боку, ФГ Кулевча вчинило усі необхідні дії для скорішого розрахунку нерезидентом SC MO ARA MIHALCENI SRL за договором купівлі-продажу №319/03.06.2022 від 03.06.2022, але нести відповідальність за дії іншої особи ФГ Кулевча не має змоги. Усі перемовини між сторонами не дали ніякого результату.

Також позивач посилався в обґрунтування позову на п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо ненарахування пені протягом періоду з 01.03.2020 по останній календарний день місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Крім того, свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що пунктом 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в чинній на момент спірних правовідносин редакції було передбачено зупинення перебігу строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Отже, строки розрахунків в іноземній валюті, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, також мають бути зупинені.

Ухвалою від 23.08.2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

11.09.2023 року від представника ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зазначивши, зокрема, таке.

На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 20.03.2023 № 1727-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФГ КУЛЕВЧА з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом від 03.06.2022 № 319/03.06.2022 (дата здійснення операції - 21.06.2022, 22.06.2022 року) за період з 03.06.2022 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлені порушення:

- п. 1, 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІI Про валюту і валютні операції, з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану, із змінами, внесеними постановою Правління НБУ від 04.04.2022 №68 та постановами Правління НБУ від 07.06.2022 №113, від 07.07.2022 №142, в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій в частині порушення строків надходження валютної виручки за договором від 03.06.2022 №319/03.06.2022, укладеним з нерезидентом з SC MO ARA MIHALCENI SRL (Румунія) в сумі 63468,00 дол. США, в результаті чого сума заборгованості, на яку нараховується пеня, складає 31680,00 дол. США за період з 18.12.2022 по 20.12.2022 (3 дні); 31788,00 дол. США за період з 19.12.2022 по 20.12.2022 (2 дні) та 17910,00 дол. США за період з 21.12.2022 по 28.03.2023 року (97 днів);

- прострочену дебіторську заборгованість у сумі 63468,00 дол. США (2320935,90 грн.) по розрахунках ФГ КУЛЕВЧА з нерезидентом SC MO ARA MIHALCENI SRL (Румунія) за договором від 03.06.2022 №319/03.06.2022.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення про нарахування позивачу пені за порушення строків надходження валютної виручки за договором від 03.06.2022 №319/03.06.2022, відповідач вважав законним та обгрунтованим.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 21.03.2023 року № 3680/15-32-07-07-16, виданого ГУ ДПС в Одеській області, посадовою особою ГУ ДПС в Одеській області відповідно до п.п.191.1.4 п. 191.1 ст. 191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. б) п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 20.03.2023 № 1727-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФГ КУЛЕВЧА з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом від 03.06.2022 № 319/03.06.2022 (дата здійснення операції - 21.06.2022, 22.06.2022 року) за період з 03.06.2022 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки.

Перевірка проводилася з 22.03.2023 по 28.03.2023 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 03.04.2023 року № 6779/15-32-07-07-18 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства Кулевча (код за ) (а.с. 29-36).

Відповідно до висновку акту, зазначені наступні порушення з боку позивача:

- п. 1, 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІI Про валюту і валютні операції, з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану, із змінами, внесеними постановою Правління НБУ від 04.04.2022 №68 та постановами Правління НБУ від 07.06.2022 №113, від 07.07.2022 №142, в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій в частині порушення строків надходження валютної виручки за договором від 03.06.2022 №319/03.06.2022, укладеним з нерезидентом з SC MO ARA MIHALCENI SRL (Румунія) в сумі 63468,00 дол. США, в результаті чого сума заборгованості, на яку нараховується пеня складає 31680,00 дол. США за період з 18.12.2022 по 20.12.2022 (3 дні); 31788,00 дол. США за період з 19.12.2022 по 20.12.2022 (2 дні) та 17910,00 дол. США за період з 21.12.2022 по 28.03.2023 року (97 днів);

- прострочену дебіторську заборгованість у сумі 63468,00 дол. США (2320935,90 грн.) по розрахунках ФГ КУЛЕВЧА з нерезидентом SC MO ARA MIHALCENI SRL (Румунія) за договором від 03.06.2022 №319/03.06.2022.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 03.04.2023 року № 6779/15-32-07-07-18, позивач звернувся до ГУ ДПС в Одеській області з запереченнями на вказаний акт перевірки.

Листом від 26.04.2023 року № 5299/КПР/15-32-07-07-06 «Про розгляд заперечення» ГУ ДПС в Одеській області зазначило позивачу, що висновки акту перевірки від 03.04.2023 року № 6779/15-32-07-07-18 залишаються без змін (а.с. 20-27).

На підставі висновків акту перевірки від 03.04.2023 року № 6779/15-32-07-07-18, з урахуванням відповіді ГУ ДПС в Одеській області Про розгляд запереченьня від 26.04.2023 року № 5299/КПР/15-32-07-07-06, Головним управлінням ДПС в Одеській області 28.04.2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 7596/15-32-07-07-23, яким позивачу нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 207989 грн. 69 коп. (а.с. 17-19).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач подав скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення від 11.07.2023 року № 18663/6/99-00-06-01-02-06, яким залишила податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 28.04.2023 року № 7596/15-32-07-07-23 без змін, а скаргу позивача без задоволення (а.с. 14-16).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про валюту і валютні операції від 21.06.2018 № 2473-VII (далі - Закон № 2473-VII) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Статтею 13 вказаного Закону врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Зокрема, частиною першою статті 13 встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно частини другої вказаної статті у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Частиною п`ятою статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції встановлена відповідальність за порушення встановлених строків розрахунків, а саме: порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України, встановлено відповідальність у вигляді пені.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України Про валюту і валютні операції валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства (частина четверта статті 11 Закону №2473-VIII).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства (частина шоста статті 11 Закону України Про валюту і валютні операції).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (часина восьма статті 13 Закону №2473-VIII).

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Отже, контролюючий (податковий) орган здійснює контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті та у разі встановлення порушень таких строків нараховує пеню у визначених розмірах.

При цьому положеннями Закону № 2473-VIII не врегульовано процедуру прийняття рішення про нарахування пені, як виду адміністративно - господарської санкції за порушення строків проведення розрахунків в іноземній валюті, а такий порядок унормований положеннями Податкового кодексу України, проте це не означає, що правовідносини у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду стають частиною законодавства щодо справляння податків і зборів та на них розповсюджуються всі положення Податкового кодексу України. Закон № 2473-VIII та Податковий кодекс України регулюють різні сфери державної політики.

Підстави для ототожнення пені, яка застосовується у податкових правовідносинах, із пенею, яка застосовується у сфері валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду (за порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлено статтею 13 Закону № 2473-VIII) - відсутні.

Частинами першою - третьою статті 3 Закону України Про валюту і валютні операції передбачено, що відносини, які виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

Отже, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини є специфічними та врегульовані спеціальним Законом України Про валюту і валютні операції, і саме норми вказаного Закону підлягають застосуванню, зокрема і в питанні нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті.

Так, дійсно, відповідно до абз. 11 пункту 52-1 підрозділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України протягом дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню. Проте ця норма застосовна у сфері справляння податків і зборів та не підлягає застосуванню у сфері регулювання валютних правовідносин.

Крім того, зміни до положень Закону України Про валюту і валютні операції здійснюються виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Однак до Закону № 2473-VIII не вносились норми, які б дозволяли не застосовувати пеню (звільняли від застосування пені) за порушення строку розрахунків в іноземній валюті у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19).

При цьому суд зауважує, що маючи на меті звільнити суб`єктів господарювання, які вчинили правопорушення у вигляді порушення строків розрахунків в іноземній валюті від відповідальності у вигляді пені, законодавець вносить відповідні зміни саме до Закону України Про валюту і валютні операції.

Так, Законом України № 2260-IX від 12.05.2022 Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану статтю 16 Закону України Про валюту і валютні операції доповнено пунктом 13 такого змісту: "13. Відповідальність, передбачена частиною п`ятою статті 13 цього Закону, не застосовується до резидентів - суб`єктів господарювання, що вчинили відповідне правопорушення, якщо імпортні операції не можуть бути завершені внаслідок дії постанови Кабінету Міністрів України Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації від 9 квітня 2022 року № 426".

Тобто, на переконання суду, у разі якби законодавець мав на меті звільнити суб`єктів господарювання від відповідальності шляхом не нарахування (не застосування) пені під час дії карантину (COVID- 19), відповідні зміни (чи обмеження в застосуванні) були б внесені саме до Закону України Про валюту і валютні операції, проте таких змін внесено не було.

Отже, суд дійшов висновку, що пеня, передбачена частиною п`ятою статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції, за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), застосовується на загальних підставах і на таку (пеню) не поширюються положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі №240/25642/22.

Відповідно до пункту 1 статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Як вбачається з акту перевірки та підтверджується наданими позивачем документами, між Фермерським господарством Кулевча та SC MO ARA MIHALCENI SRL укладено договір купівлі-продажу №319/03.06.2022 від 03.06.2022.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Продавець зобов`язаний продати, а Покупець повинен придбати насіння соняшнику у кількості 250.000 кілограмів, +- 5%.

Відповідно до пп.3.1.-3.4. Договору, валюта контракту - USD. Покупець сплачує Продавцю ціну, яка була обговорена та узгоджена обома сторонами. Ціна узгоджена за насіння соняшнику становить 0, 72 долара/кг. Загальна вартість контракту складається з підсумку всіх рахунків - фактур, завантажених для поточного контракту.

Відповідно до п.4.1 Договору, оплата здійснюється на підставі рахунку - фактури протягом одного робочого дня, починаючи з дати отримання Товару Покупцем, через банківську систему, узгоджену банками обох сторін.

Відповідно до п.6.2. Договору, Товар поставляється автомобільним транспортом на умовах поставки DAP, місце поставки: склад, який розташований за адресою: Румунія, район Вранча, село Михалчень у відповідності із правилами Інкотермс 2010.

Відповідно до пп.10.1, 10.2 Договору, потенційні спори, які можуть виникнути у зв`язку з цим Договором купівлі-продажу будуть вирішуватись полюбовно. У разі неможливості врегулювання розбіжностей шляхом мирних переговорів, суперечки між Сторонами вирішуються в суді, кожна сторона має право звернутись до компетентного суду у своїй країні.

На виконання умов договору Фермерським господарством Кулевча відвантажена партія продукції, а саме:

- Партія кількістю 22 000 кг. Вартість 15 840 USD. Вартість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у рахунку - фактурі №1 від 09.06.2022 року, митній декларації. Кількість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у митній декларації, міжнародній ТТН, сертифікаті походження EUR -1 та рахунку - фактурі №1 від 09.06.2022 року.

- Партія кількістю 22 000 кг. Вартість 15 840 USD. Вартість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у рахунку - фактурі №2 від 09.06.2022 року, митній декларації. Кількість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у митній декларації, міжнародній ТТН, сертифікаті походження EUR -1 та рахунку - фактурі №2 від 09.06.2022 року.

- Партія кількістю 22 000 кг. Вартість 15 840 USD. Вартість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у рахунку - фактурі №3 від 09.06.2022 року, митній декларації. Кількість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у митній декларації, міжнародній ТТН, сертифікаті походження EUR -1 та рахунку - фактурі №3 від 09.06.2022 року.

- Партія кількістю 21 150 кг. Вартість 15 948 USD. Вартість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у рахунку - фактурі №4 від 13.06.2022 року, митній декларації. Кількість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у митній декларації, міжнародній ТТН, сертифікаті походження EUR -1 та рахунку - фактурі №4 від 13.06.2022 року.

- Партія кількістю 22 500 кг. Вартість 16 200 USD. Вартість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у рахунку - фактурі №5 від 20.06.2022 року, митній декларації. Кількість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у митній декларації, міжнародній ТТН, сертифікаті походження EUR -1 та рахунку - фактурі №5 від 20.06.2022 року.

- Партія кількістю 22 500 кг. Вартість 16 200 USD. Вартість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у рахунку - фактурі №6 від 20.06.2022 року, митній декларації. Кількість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у митній декларації, міжнародній ТТН, сертифікаті походження EUR -1 та рахунку - фактурі №5 від 20.06.2022 року.

- Партія кількістю 22 000 кг. Вартість 15 840 USD. Вартість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у рахунку - фактурі №7 від 20.06.2022 року, митній декларації. Кількість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у митній декларації, міжнародній ТТН, сертифікаті походження EUR -1 та рахунку - фактурі №7 від 20.06.2022 року.

- Партія кількістю 22 000 кг. Вартість 15 840 USD. Вартість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у рахунку - фактурі №8 від 20.06.2022 року, митній декларації. Кількість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у митній декларації, міжнародній ТТН, сертифікаті походження EUR -1 та рахунку - фактурі №8 від 20.06.2022 року.

- Партія кількістю 22 150 кг. Вартість 15 948 USD. Вартість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у рахунку - фактурі №9 від 22.06.2022 року, митній декларації. Кількість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у митній декларації, міжнародній ТТН, сертифікаті походження EUR -1 та рахунку - фактурі №9 від 22.06.2022 року.

- Партія кількістю 22 000 кг. Вартість 15 840 USD. Вартість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у рахунку - фактурі №10 від 22.06.2022 року, митній декларації. Кількість Товару зафіксовано та узгоджено Сторонами у митній декларації, міжнародній ТТН, сертифікаті походження EUR -1 та рахунку - фактурі №10 від 22.06.2022 року.

Фермерським господарством Кулевча відвантажено на адресу SC MO ARA MIHALCENI SRL Товару загальною вартістю 159 338 доларів США.

За даним договором SC MO ARA MIHALCENI SRL не розрахувалось з позивачем у повному обсязі, у зв`язку з чим у ФГ Кулевча виникла необхідність звернення за захистом своїх порушених прав до суду.

Загальна заборгованість SC MO ARA MIHALCENI SRL перед ФГ Кулевча станом на 13.12.2022 р. за договором купівлі-продажу №319/03.06.2022 від 03.06.2022 становила 63538 доларів США.

13 грудня 2022 року ФГ Кулевча звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу №319/03.06.2022 від 03.06.2022 р. у розмірі 45558 доларів США.

Ухвалою від 21 грудня 2022 року Господарський суд Одеської області відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження (справа № 916/3396/22) про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу №319/03.06.2022 від 03.06.2022 у розмірі 45558 доларів США.

Цією ж ухвалою Господарський суд Одеської області призначив підготовче засідання на 21 червня 2023 року о 10.00 годині. У зв`язку з необхідністю повідомлення відповідача в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних комерційних справах від 15.11.1965 р., провадження у справі № 916/3396/22 було зупинено до 21.06.2023.

23 лютого 2023 року ФГ Кулевча подало до Господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог (про збільшення позовних вимог) у сумі 17980 доларів США.

Питання прийняття до розгляду заяви позивача від 23.02.2023 року про збільшення позовних вимог вирішено ухвалою суду від 21.06.2023 року, оскільки до цього провадження у справі було зупинене.

З урахуванням вищенаведеного правового регулювання, встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість застосування до позивача пені за порушення строків розрахунків по договору купівлі-продажу №319/03.06.2022 від 03.06.2022, укладеному з нерезидентом SC MO ARA MIHALCENI SRL.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2025 року у справі № 380/7787/23.

Крім того, суд зазначає, що положення підпункту 69.9 пункту 69 підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, яким зупинено перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не розповсюджуються на строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, що врегульовано законодавством у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду.

З огляду на те, що пеня, як міра відповідальності, яка нараховується за порушення граничних строків розрахунків, врегульована спеціальним Законом, відповідно на таку пеню не розповсюджуються і положення підпункту 129.9.7 пункту 129.9 статті 129 Податкового кодексу України, за аналогією з положеннями абз. 11 пункту 52-1 та підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

Відповідно до положень частини шостої статті 13 Закон України Про валюту і валютні операції у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Отже, введення воєнного стану в Україні не можна розцінювати як форс-мажорну обставину для не перерахування контрагентом - нерезидентом на рахунки позивача коштів за поставлений товар в межах зовнішньоекономічних контрактів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.04.2025 року у справі № 400/15321/23.

Суд зазначає, що доказів наявності висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, про продовження строків розрахунку в іноземній валюті по договору купівлі-продажу №319/03.06.2022 від 03.06.2022, укладеному з нерезидентом SC MO ARA MIHALCENI SRL, ані до перевірки, ані до суду надано не було, не було надано і сертифікату про форс-мажорні обставини.

Відповідно до частини 7 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Як вбачається з матеріалів справи, пеня нарахована позивачу: на суму 31680 дол. США за період з 18.12.2022 по 20.12.2022; на суму 31788 дол. США за період з 19.12.2022 по 20.12.2022; на суму 17910 дол. США за період з 21.12.2022 по 28.03.2023.

Виходячи з встановлених судом обставин та викладених висновків щодо застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що пеня на суму 31680 дол. США за період з 18.12.2022 по 20.12.2022 у розмірі 10426,44 грн, а також пеня на суму 31788 дол. США за період з 19.12.2022 по 20.12.2022 у розмірі 6974,66 грн нараховані позивачу законно та обгрунтовано, а тому спірне податкове повідомлення-орішення в цій частині є правомірним.

Що стосується пені, нарахованої на суму 17910 дол. США за період з 21.12.2022 по 28.03.2023 у розмірі 190588,60 грн, суд зазначає таке.

Наведеними вище приписами частини 7 ст.13 Закону передбачено, що у разі, зокрема, прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

Як зазначалося судом вище, 23 лютого 2023 року ФГ Кулевча подало до Господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог (про збільшення позовних вимог) у сумі 17980 доларів США.

Питання прийняття до розгляду заяви позивача від 23.02.2023 року про збільшення позовних вимог вирішено ухвалою суду від 21.06.2023 року, оскільки до цього провадження у справі було зупинене.

Разом з тим, наведена норма ч.7 ст.13 Закону пов`язує початок періоду, за який пеня не нараховується, саме з прийняттям позову до розгляду судом.

Слід зауважити, що в даному випадку позивач, будучи обізнаним з тим, що провадження у справі зупинене, міг звернутися до суду з заявою про поновлення провадження у справі для вирішення питання прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог або взагалі пред`явити до господарського суду новий позов до SC MO ARA MIHALCENI SRL на суму 17980 доларів США. Однак позивач вказаних дій не вчинив, що свідчить про те, що ним не було вжито усіх залежних від нього дій для зупинення нарахування пені на суму 17910 дол. США.

Тому суд доходить висновку, що доводи позивача щодо необгрунтованого нарахування йому пені на суму 17910 дол. США за період з 21.12.2022 по 28.03.2023 у розмірі 190588,60 грн, з посиланням на подання ним до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог 23.02.2023 року, також є безпідставними та не беруться судом до уваги.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.04.2023 року №7596/15-32-07-07-23, суд дійшов висновку, що відповідач законно та обґрунтовано нарахував позивачу пеню зазначеним рішенням, яке відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а тому це рішення не підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Фермерського господарства Кулевча слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фермерського господарства Кулевча (адреса: вул. Центральна, 47, с.Кулевча, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 68261, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2023 року №7596/15-32-07-07-23 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів