Справа № 420/11586/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивачі просять суд:

- визнати бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради протиправною;

- зобов`язати здійснити дії, передбачені ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме:

видати припис про зупинення будівельних робіт, розпочатих відповідно до Повідомлення про початок будівельних робіт ОД86,

внести інформацію про припинення права на початок будівельних робіт до Реєстру будівельної діяльності та оприлюднити її на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відповідно до вимог законодавства;

провести перевірку законності будівництва за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 104-А, у тому числі відповідності проектної документації.

Відповідно до ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 ст. 171 КАС України).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог, встановлених КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві позивачем повинні бути зазначені повні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Учасниками справи за ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначені сторони та треті особи.

Правові підстави залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначені частиною 2 ст. 49 КАС України, якими, зокрема, є можливість впливу судового рішення на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Як вбачається з мотивувальної частини адміністративного позову, позивачі оскаржують бездіяльність Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо, зокрема, нездійснення перевірки обставин початку здійснення будівельних робіт, що проводяться за ініціативи ОСОБА_4 , якою було зареєстровано Повідомлення про початок будівельних робіт ОД86 від 13.09.2023 року з назвою об`єкта: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення загальною площею 57,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ».

Водночас, представник позивачів Єсіпову Валентину Вікторівну в якості третьої особи по справі №420/11586/25 в адміністративному позові не зазначає.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, представником позивачів замість самостійного визначення учасників справи та зазначення відомостей про них у вступній частині адміністративного позову, заявлено клопотання про залучення судом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд зазначає, що визначення таким чином суб`єктного складу сторін не відповідає процесуальним положенням КАС України, оскільки відповідно до положень частини 1 ст. 161 КАС України позивач повинен додати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, представник позивачів просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Водночас, представник позивачів в основній позовній вимозі не конкретизує, у чому проявилась протиправна бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка порушила його права та законні інтереси, відповідно до обставин, викладений у позовній заяві.

У той же час, за ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що повинно сприяти ефективному захисту порушених прав та інтересів, у тому числі з огляду на виконання рішення суду.

Згідно частини 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4 ч.2 ст. 245 КАС України).

Суд зазначає, що позивачем у адміністративному позові було заявлено основну вимогу про визнання протиправною бездіяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

При цьому в якості похідних вимог зобов`язального характеру позивачем заявлено до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради наступні вимоги:

- видати припис про зупинення будівельних робіт, розпочатих відповідно до Повідомлення про початок будівельних робіт ОД86;

- внести інформацію про припинення права на початок будівельних робіт до Реєстру будівельної діяльності та оприлюднити її на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відповідно до вимог законодавства;

- провести перевірку законності будівництва за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 104-А, у тому числі відповідності проектної документації.

Таким чином, судом вбачається з матеріалів та змісту позову, що позивачами фактично оскаржується бездіяльність відповідача з невчинення декількох самостійних дій, а саме: невидача припису про зупинення будівельних робіт, розпочатих відповідно до Повідомлення про початок будівельних робіт ОД86; невнесення інформації про припинення права на початок будівельних робіт до Реєстру будівельної діяльності та неоприлюднення її на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відповідно до вимог законодавства; нездійснення перевірки законності будівництва за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 104-А, у тому числі, відповідності проектної документації.

При цьому, основних позовних вимог щодо визнання протиправними вищезазначених дій або бездіяльності відповідача з нездійснення таких дій, представником позивачів в адміністративному позові не заявлено. Формулювання представником позивачів лише однієї основної позовної вимоги у загальному вигляді як визнання протиправної бездіяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не відповідає вимогам положень ст. 160 КАС України щодо коректного та конкретного викладення позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік від від 19.11.2024 року №4059-IX, з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 3 028,00 гривень.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до правової позиції Колегії Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №21-3944а16 вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Як було зазначено раніше судом в ухвалі судом вбачається, що предметом оскарження в адміністративному позові є бездіяльність відповідача з невчинення (нездійснення) окремих та самостійних дій, а саме:

- невидача припису про зупинення будівельних робіт, розпочатих відповідно до Повідомлення про початок будівельних робіт ОД86;

- невнесення інформації про припинення права на початок будівельних робіт до Реєстру будівельної діяльності та неоприлюднення її на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відповідно до вимог законодавства;

- нездійснення перевірки законності будівництва за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 104-А, у тому числі, відповідності проектної документації.

При цьому позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії судом вважаються похідними, оскільки лише визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права (задоволення зобов`язальної позовної вимоги).

Водночас суд зазначає, що оскільки представником позивачів не було конкретно викладено основних позовних вимог в адміністративному позові, суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачами за подання даного адміністративного позову до суду.

Крім того суд також звертає увагу на те, що вказаний адміністративний позов підписаний та поданий до суду адвокатом Масіним Олександром Вікторовичем, як представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, ним було надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн. за подання позовної заяви (одної немайнової вимоги) до суду лише ОСОБА_1 . Доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову іншими позивачами до суду надано не було.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Рішенням Ради Судів України від 05.08.2022 року №26 було зазначено, що пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами) визначено, що до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

За таких умова Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Суд зауважує, що поданий представником позивачів через електронний суд адміністративний позов містить велику кількість додатків, що унеможливлює для суду його роздрукування та приєднання до матеріалів справи.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду:

1) належним чином оформленого адміністративного позову із вірним визначенням всіх учасників справи, із коректним викладенням основних позовних вимог відповідно до зазначених представником позивачів фактичних обставин справи, разом із копіями позову для кожного учасника справи або доказами надіслання уточненого позову сторонами через систему «Електронний суд»;

2) доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у повному обсязі кожним з позивачів з урахуванням кількості заявлених ними основних позовних вимог;

3) додатків до позовної заяви у паперовому вигляді.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. ч. 2 та 3 ст. 169).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають: місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись приписами ст.ст. 5-12, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.