Справа № 147/628/25
Суддя: Натальчук О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/628/25
Провадження № 2-а/147/7/25
УХВАЛА

25 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови №451 від 29.08.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП. Також позивач просив суд поновити строк звернення до суду із даним позовом, про що подав відповідну заяву.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.08.2024 невстановленим службовцем ЗСУ підготовлено, а начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 підписано, постанову №451 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 гривень, розмір якого у подальшому через несплату збільшився до 34000 гривень.

Як зазначено у постанові №451, позивач порушив вимоги ч.1 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 2 пп. 1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року (до 05.01.2023 року абз.2 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних затвердженого постановою КМУ №921 від 7 грудня 2016 року), а саме будучи зарахованим в запас рішенням призовної комісії Протокол №1т від 05.05.2016, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для взяття на військовий облік військовозобов`язаних ОСОБА_1 з 2016 року та по теперішній час не перебував на військовому обліку за задекларованим місцем проживання та до цього часу не з`являвся, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та відсутності військово-облікового документа, що має ознаки ухилення громадянина ОСОБА_1 від військового обліку, внаслідок чого останній вчинив триваюче правопорушення, яке закінчилось у серпні 2024 року, коли ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 для взяття його на облік, що є порушенням правил військового обліку. Постанова №451 складена 29.08.2024 позивачу на ознайомлення не надавалась, копія постанови засобами поштового зв`язку на надсилалась, а відмітка у Протоколі №451 про вручення позивачу копії цього документа не відповідає дійсності, підпис не належить позивачу, який у вказаний час перебував у м.Вінниця на своєму робочому місці.

Про складення Постанови №451 від 29.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП йому стало відомо з повідомлення в електронному застосунку «Дія» Міністерства цифрової трансформації України про відкриття 08.04.2025 виконавцем Тростянецько-Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчого провадження №77747982 від 08.04.2025 та стягнення штрафу в сумі 34000 гривень. Разом з цим, позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та адміністративного права, а також такою, що порушує його права. Як зазначає ОСОБА_1 , що адміністративних правопорушень не вчиняв, виклику до ТЦК не отримував, а тому зобов`язань про явку до ТЦК протягом зазначеного часу не мав, всі необхідні документи для оновлення даних своєчасно надав, тому вважає що вищевказана постанова винесена незаконно.

Ухвалою суду від 17.04.2025 поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до Тростянецького районного суду Вінницької області з даним позовом, відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

24.04.2025 через систему «Електронний суд» від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 з відповідними додатками. У відзиві зазначено, що 15.08.2024 при опрацюванні звернення позивача про взяття на військовий облік, начальником групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено, що ОСОБА_1 , 1993 року народження, з травня 2016 року по теперішній час не перебував на обліку військовозобов`язаних за місцем проживання (реєстрації) в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ). 15.08.2024 у зв`язку з виявленням в діях ОСОБА_1 порушення правил військового обліку в частині не перебування на військовому обліку за зареєстрованим місцем проживання, що є адміністративним правопорушенням передбаченим статтею 210 КУпАП, на підставі статей 235, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення було складено відносно нього протокол №451 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП (за вхідним №10150 від 15.08.2024 року). Громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 29.08.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , каб. 6, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу. В графі пояснення та зауваження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення і змісту протоколу громадянин ОСОБА_1 власноруч зазначив: «Протокол мною прочитано, свою вину визнаю, до змісту протоколу зауважень не маю. В подальшому зобов`язуюсь не порушувати правила військового обліку». Також ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав 15.08.2024, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу. 29.08.2024 на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час, будучи належним чином повідомленим про час і дату розгляду, ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, тому розгляд справи відбувся без нього. Також, Постанова № 451 від 29.08.2024 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП вручена особисто громадянину ОСОБА_1 під розпис 30.08.2024, що підтверджується його підписом у відповідній графі постанови. Позивача було ознайомлено зі строками оскарження даної постанови та терміном виконання. Один примірник Постанови № 451 від 29.08.2024 про накладення адміністративного стягнення вручений йому особисто, відтак твердження останнього не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи, а тому повинні сприйматись судом критично.

25.04.2025 через систему «Електронний суд » від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, де вказано про наявність підстав для задоволення позовних вимог та непорушення строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 2 ст. 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом встановленого законом строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 р. у справі №340/1019/19).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 29.08.2024 винесено постанову №451 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 120 КАС України, останнім днем подання до суду позовної заяви про оскарження вказаного рішення було 09.09.2024.

З даним позовом позивач звернувся 16.04.2025, посилаючись на те, що про існування даної постанови він дізнався лише 08.04.2025 в електронному застосунку «Дія» Міністерства цифрової трансформації України про відкриття 08.04.2025 виконавцем Тростянецько-Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчого провадження №77747982. Окрім того зазначав, що підпис у постанові №451 від 29.08.2024 не його, тому він міг знати про існування останньої.

З метою захисту прав позивача, строк звернення до суду з даним позовом було поновлено, про що зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 17.04.2025. Також в ухвалі зазначено, що вирішення питання належності чи неналежності підпису позивача у постанові №451 від 29.08.2024 судом на етапі відкриття провадження та поновлення строку на звернення до суду не представляється можливим та може бути вирішено під час судового розгляду з урахуванням позиції сторін та наданих доказів. Роз`яснено ОСОБА_1 положення ч.4 ст.123 КУпАП.

24.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову. Обставини, викладені представником позивача у позовній заяві відповідачем не визнаються та відзиву на позов було долучено копія протоколу про адміністративне правопорушення №451 від 15.08.2024, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 другий примірник вказаного протоколу отримав особисто 15.08.2024, тобто в день його складання. Даний протокол містить особистий підпис позивача як про отримання копії протоколу, так і про обізнаність із відомостями про день, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього 29.08.2024 о 15 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Отже, з викладеного слідує, що позивачу достовірно було відомо про наявність адміністративної справи відносно нього, дати, часу та місця її розгляду, однак докази того, що з 29.08.2024 до часу звернення до суду 16.04.2025, позивач вживав дії з метою дізнатись результат розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього у матеріалах справи відсутні. Пасивна поведінка позивача свідчить про байдужість або небажання позивача дізнатися про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Більш того, і позивачем і представником відповідача до матеріалів справи долучено копію постанови №451 від 29.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП в якій міститься підпис останнього про вручення копії постанови №451 від 29.08.2024 особисто 30.08.2024.

При цьому суд зважає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а відтак і поважність причин пропуску саме цього строку має бути доведена позивачем.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи для підтримання своєї позиції з приводу відсутності саме його підпису в протоколі №451 від 15.08.2024 та постанові №451 від 29.08.2024. Не звертався також із клопотанням про перехід справи до розгляду з викликом учасників справи для обґрунтування своєї позиції чи вчинення інших дій з метою захисту своїх прав.

На думку суду, шляхом візуального спостереження підписів позивача, вони за своєю формою, розміром, нахилом є схожими із високою та переконливою вірогідністю. Документів, які спростовують дане твердження, як наприклад висновку експерта чи спеціаліста, суду не надано. Звичайне заперечення наявності підпису у постанові не свідчить про його недостовірність.

Суд критично також оцінює документи, які вказують на перебування позивача 30.08.2024 року у період із 10-00 до 19-00 год у м. Вінниці на робочому місці, оскільки вони не можуть вказувати на його неможливість цього ж дня з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Викладене у сукупності вказує на передчасність висновків суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в позовній заяві не викладені та судом не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких підстав вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 17.04.2025 вказану заяву задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №7747982 від 08 квітня 2025 року з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення №451 від 29 серпня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, тому вказані заходи забезпечення підлягають скасуванню на підставі ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. 157 ч. 1, ст. 123 ч. 4, 241, 256, 286 ч. 2 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.04.2025 у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №7747982 від 08 квітня 2025 року з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення №451 від 29 серпня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи ,якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Натальчук