Справа № 464/291/25
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 464/291/25 пров. № А/857/8119/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанського А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07.02.2025 у справі №464/291/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Мельничука Миколи Володимировича про скасування постанови, -

суддя в 1-й інстанції Сабара Л.В.,

дата ухвалення рішення 07.02.2025,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 07.02.2025, -

В С Т А Н О В И В :

До Сихівського районного суду м. Львова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Мельничука Миколи Володимировича про скасування постанови інспектора 2 взводу, роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мельничука Миколи Володимировича, серії ЕНА №3752741 від 29.12.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою від 09.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

Ухвалою від 07.02.2025 позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Не погоджуючись із такою ухвалою, її оскаржив позивач подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що про перше судове засідання 16.01.2025 дізнався зі змісту ухвали від 09.01.2025, яке йому засобами поштового зв`язку не скеровано, а текст якої одержав безпосередньо у суді, коли прийшов поцікавитися ходом розгляду його справи. Він з`явився 16.01.2025 на 14:30 год., однак до 15:20 год. його в судове засідання не викликали, а тому він покинув суд і пішов додому.

28.01.2025 позивач отримав відзив на позовну заяву та у п`ятиденний строк подав на нього відповідь, у якому просив здійснити розгляд цієї справи у порядку письмового провадження. Вказану відповідь зареєстровано судом 05.02.2025.

Прибувши у судове засідання 07.02.2025 на 12:30 год. до суду позивач зачекав 20 хв., однак у судове засідання ніхто його не викликав, а тому він зрозумів, що таке не відбудеться.

Однак судом винесено ухвалу від 07.02.2025 про залишення його позову без розгляду.

Апелянт просив скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова та скерувати справу у суд першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції керувався тим, що судом прийнято рішення про проведення розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, а позивач, який належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в таке повторно не прибув, причин неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що перешкоджає розгляду справи.

Відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, а тому позов залишено без розгляду.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача та за умови неможливості розгляду справи за його відсутності.

При цьому, неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд) не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Отже, вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду із згаданої вище підстави, слід з`ясувати чи належно повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача в два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд або інформації про такі причини; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та можливість розгляду справи за його відсутності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2023 року у справі №9901/541/18 висловила правову позицію, згідно до якої обов`язковою підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду є, зокрема, саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин (за приписами частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 КАС України обов`язковою умовою для прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин).

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №570/5535/17, однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Відповідно до ухвали від 09.01.2025 у цій справі відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 16.01.2025 о 14:30 год.

Згідно з довідкою Сихівського районного суду м. Львова про доставку повідомлення у додаток «VIBER» доставлено позивачу 10.01.2025 о 9:29 год., з покликанням на приписи Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року №28.

Однак, така не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 5 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року №28, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику через мережу Інтернет, яка має відповідний програмний додаток лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява позивача або його представника - про намір отримання судової повістки в електронному вигляді через додаток «VIBER».

За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив позивача та/або його представника про дату, час і місце судового засідання.

Доказів скерування судової повістки на 16.01.2025 у інший спосіб матеріали справи не містять.

16.01.2025 розгляд справи відкладено на 24.01.2025 на12:00 год. (а.с.18).

Про дату, час і місце розгляду справи позивач ознайомився 23.01.2025, про що здійснено відмітку у розписці безпосередньо в приміщенні суду (а.с.22).

Однак судове засідання 24.01.2025 не відбулося у зв`язку з зайнятістю головуючої судді Сабари Л.В. в розгляді кримінальної справи, що підтверджується довідкою Сихівського районного суду м. Львова від 24.01.2025 (а.с.30).

Згідно з судовою повісткою від 04.02.2025 наступне судове засідання призначено на 07.02.2025 на 12:30 год., про яке дізнався позивач також у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова та здійснив відповідну відмітку у розписці (а.с.44).

05.02.2025 Сихівським районним судом м. Львова зареєстровано відповідь на відзив від ОСОБА_1 , у прохальній частині якого також вказано про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.46-47).

Не зважаючи на викладене, 07.02.2025 ухвалою Сихівського районного суду м. Львова згаданий позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач двічі раз поспіль був належним чином повідомлений про виклик до суду та не з`явився у судові засідання без поважних причин (без повідомлення про причини неявки та за відсутністю заяв позивача про розгляд справи за його відсутності), не відповідає дійсним обставинам справи.

Апеляційний суд зауважує, що судове засідання 24.01.2025 не відбулося у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінальної справи, а не у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача про розгляд справи.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки клопотанню позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Будь-яких обґрунтувань тому, чому саме неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскаржувана ухвала не містить. Будь-яких відомостей про те, що явку позивача було визнано обов`язковою матеріали справи не містять.

При цьому, колегія суддів враховує те, що предметом даного спору є правомірність постанови про адміністративне правопорушення.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

При цьому, за правилами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 205, 229, 240, 241, 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 07.02.2025 про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 24.04.25