Справа № 260/3383/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 260/3383/24

адміністративне провадження № К/990/12760/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №260/3383/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (далі - ТОВ «Закарпатгаз Збут») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.11.2023 №2126 «Про застосування санкцій до ТОВ «Закарпатгаз Збут» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу»;

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження від 14.11.2023 № 311-р «Про усунення порушень ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 29.08.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025, у задоволенні позову відмовив.

Від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій він просить суд скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

25.03.2025 ТОВ «Закарпатгаз Збут» через систему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 02.04.2025 визнав неповажними причини пропуску ТОВ «Закарпатгаз Збут» строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 260/3383/24 та залишив без руху касаційну скаргу позивача. Одночасно суд надав скаржнику строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом надання до суду, зокрема, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.04.2025 про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій обґрунтовує заявлені причини пропуску строку та просить суд про поновлення строку касаційного оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №260/3383/24.

На обґрунтування вимог поданого клопотання позивач зазначає, що представник позивача в період з 18.03.2025 по 24.03.2025 перебувала на лікарняному, що позбавило його можливості своєчасно звернутися до суду із касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків заявник зобов`язаний вказати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 21.01.2025 (набрало законної сили 21.01.2025) повний текс складено 17.02.2025), а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 25.03.2024.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідному клопотанні підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд зазначає, що знаходження представника позивача на лікарняному після спливу строку на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Організація роботи позивача щодо оскарження судових рішень, є суб`єктивним чинником та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи представників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Перебування представника позивача на лікарняному після спливу строку на касаційне оскарження, на яке покликається скаржник в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, і неналежна організація щодо своєчасного забезпечення оскарження судових рішень попередніх інстанцій з боку позивача є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Названа позивачем причина не вказує на поважність пропуску позивачем строку на касаційне оскарження.

Інших обґрунтованих доводів які б підтверджували поважність підстав пропуску позивачем строку на касаційне оскарження позивачем не наведено. Відповідних доказів, які були об`єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою впродовж строку, передбаченого КАС України, для подання касаційної скарги скаржник не надає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження є неповажними.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій, які були викладені в клопотанні позивача, колегія суддів визнає неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись положеннями статей 248, 333, КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №260/3383/24.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №260/3383/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб