Справа № 400/12270/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

23 квітня 2025 р.№ 400/12270/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачівДержавної міграційної служби України, вул. Володимирська, 9,м. Київ,01001, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, вул. Івана Коршинського, 12а,м. Ужгород,Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88017, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі, вул. Довнар-Запольського, 8,м. Київ,04116,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної міграційної служби України, ГУ ДМС у Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС в Закарпатській області, ДП «Документ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 27.12.2024 суд відкрив провадження та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.04.2025 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що До винесення рішення у справі Позивачу відокремленим підрозділом ДП «Документ» - філією у Польщі (центр у м. Краків) було видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невидачі якого й оскаржувалася у вказаній справі. Отже, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктами владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись з даним адміністративним позовом просив суд визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Краків) щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у оформленні та передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 10.02.2024 (заява-приєднання № 1713817 до Публічного договору про надання послуг), серії GН № 672430, дата видачі: 14.02.2024, дійсний до: 14.02.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 14.02.2024, дійсний до: 14.02.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області; зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати зазначений паспорт позивачу; зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставкуцього паспорта до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Краків); зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Краків) видати зазначений паспорт позивачу.

Судом встановлено, що 18.02.2025 позивачем було отримано паспорту громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 10.02.2024 (заява-приєднання № 1713817 до Публічного договору про надання послуг), серії GН № 672430, дата видачі: 14.02.2024, дійсний до: 14.02.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких умов у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України, для закриття провадження у даній справі.

Також, як вже зазначалось судом вище по тексту ухвали, позивачем заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

У той же час, у ч.1 ст. 142 КАС України зазначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 частини 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року

№3674-VI (далі - Закон №3674-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.3 ст.7 Закону №3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що при вирішенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід керуватися положеннями статті 140 КАС України, оскільки частина перша статті 142 КАС України та положення ст. 7 «Про судовий збір» стосуються повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ці норми не пов`язані зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулюють питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Оскільки клопотання представника позивача про закриття провадження по справі ним було подано внаслідок задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача, обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міри відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від лютого 2020 року у справі № 260/1378/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а, від 07.09.2021 у справі №380/3138/20.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (положення частини 5 ст. 242 КАС України).

Оскільки закриття провадження у справі №400/12270/24 обумовлено усуненням відповідачем, Головним управлінням Державної міграційної служби України в Закарпатській області, на якого покладено функції з видачі та забезпечення доставки паспорту громадянина України для виїзду за кордон, в повному обсязі порушень закону, які стали підставою для звернення позивача до суду, після подання позовної заяви, суд вважає, що є цілком обґрунтованим покладення саме на відповідача, Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі на підставі положень статті 140 КАС України.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0427-6959-3467-3890 від 26.12.2024.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність закриття провадження в адміністративній справі внаслідок задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 968,96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

Керуючись приписами статтями 140, 238, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №400/12270/24 закрити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Коршинського Івана, 12А, м. Ужгород, 88017, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у справі №400/12270/24 у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок), згідно квитанції № 0427-6959-3467-3890 від 26.12.2024.

3. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов