Справа № 480/3024/25
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
24 квітня 2025 року Справа № 480/3024/25
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забзепечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 16.04.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 4.ч. 5 ст.160 КАС України та у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Запропоновано визначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, а також подати докази вчасного звернення до суду або подати заяву про поновлення строку із повідомленням причин його пропуску.
На виконання вищезазначеної ухвали суду представником позивача подана заява про усунення недоліків. Надано докази отримання повідомлення, яке оскаржується 07.04.2025. Позовна заява сформована у системі ЕСІТС 15.04.2025, тобто у межах встановленого десятиденного строку на оскарження дій, бездіяльності, рішень державного виконавця.
Також, у заяві представник позивача просить відкрити провадження у справі про визнання протиправним і скасування повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконачого документу та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти постанову про накладення штрафу до виконання.
Відповідно до вимог п. 4.ч. 5 ст.160 КАС у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до наведеної норми, вимога, викладена позивачем у другому пункті прохальної частини заяви від 21.04.2025 про відкриття провадження за його позовною заявою взагалі не є позовною вимогою.
У позовній заяві позивачем зазначено відповідачами двох суб`єктів: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції. Позовні вимоги були викладені тільки до другого з них, що стало однією з підстав залишення позовної заяви без руху.
У заяві про усунення недоліків від 21.04.2025 відповідача визначено як Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції. Позовна вимога викладена лише щодо відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
Відповідно до п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем у адміністративному судочинстві є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Виходячи з наведеної норми, зазначені позивачем Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції можуть виступати у адміністративному процесі самостійними відповідачами. Наведене позивачем формулювання особи відповідача як одного суб`єкта в особі іншого не відповідає вимогам закону.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Викладене позивачем найменування відповідача з наведеною нормою закону також не узгоджується.
На підставі викладеного, суд вважає, що у заяві про усунення недоліків позивачем зазначено двох суб`єктів, які можуть виступати відповідачами. При цьому вимоги викладені лише щодо одного з них: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції. Недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем усунуто не повністю.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забзепечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко