Справа № 560/1975/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1975/25
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач вважає, що відповідач в січні 2025 року протиправно повторно поставив його на військовий облік у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 та не вніс інформацію про медичний огляд позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов.

Хмельницький окружний адміністративний суд здійснює розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до довідки влк ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.03.2022 №8 ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

22.03.2022 позивач виключений з військового обліку військовозобов`язаних першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відміткою у тимчасовому посвідченні №7/468.

На адвокатський запит відповідач листом від 20.01.2025 повідомив, що запис у тимчасовому посвідченні ОСОБА_1 про виключення з військового обліку зроблений завчасно. Свідоцтво про хворобу від 22.03.2022 №3, яке оформлене влк ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлене для затвердження на штатну влк, однак повернулось без затвердження. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із заявою про зняття з військового обліку та взяття на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не звертався.

Позивач вважає, що відповідач протиправно повторно поставив його на військовий облік, тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною другою статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

У рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо поставлення його на військовий облік та просить виключити його з військового обліку як такого, що визнаний непридатним до військової служби на підставі довідки влк від 22.03.2022 №8.

Разом з тим, в процесі розгляду справи суд ухвалою витребував у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на військовому обліку за період з 01.03.2022 по 06.02.2025.

На вимогу суду відповідач повідомив, що ОСОБА_1 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18.01.2024 позивач знятий з військового обліку, причина зняття - які вибувають в іншу місцевість (адміністративно-територіальну одиницю) України до нового місця проживання. Позивач порушником військового обліку не являється.

Тобто, у спірних правовідносинах відсутній об`єкт оскарження в розумінні частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає, що предметом судового контролю є рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що породжують правові наслідки для конкретної особи, впливають на її права, свободи чи законні інтереси.

Натомість, як вбачається з офіційної відповіді, наданої територіальним центром комплектування, позивач станом на час розгляду справи не перебуває на військовому обліку.

У зв`язку з цим відсутній чинний акт, дія або бездіяльність, що мали б бути предметом оцінки з боку адміністративного суду, оскільки відносини між сторонами у цій частині фактично припинилися.

Суд також наголошує, що адміністративне судочинство не передбачає можливості ухвалення формальних чи декларативних рішень, спрямованих виключно на підтвердження стану речей, який уже настав, без реального впливу на правове становище позивача. Зобов`язання відповідача до вчинення дій, які вже фактично реалізовані (зняття з обліку), не відповідає природі адміністративного позову та є недопустимим, оскільки вимагає дублювання дій, які вже відбулись.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє порушення прав, що могло б бути усунене шляхом задоволення позову, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя О.Л. Польовий