Справа № 420/6896/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6896/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марина П.П. від розгляду справи №420/6896/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира НОМЕР_1 батальйону 126 ОБрТрО майора ОСОБА_2 (військова частина НОМЕР_2 ), Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Марин П.П.) перебуває справа № 420/6896/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира НОМЕР_1 батальйону 126 ОБрТрО майора ОСОБА_2 (військова частина НОМЕР_2 ), Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя Марин П.П.) від 17.03.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

19.04.2025 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" позивачем по справі подано заяву, в якій зазначено, що суддя має віддати справу до іншого судді.

Заява обґрунтована тим, що рішення по справі передбачуване у повному обсязі, можливості захисту порушених прав та інтересів людини національним суддею Мариним П.П. не вбачається можливим.

У заяві зазначено про таке:

10.04.2025 року до кабінету електронного суду позивача надійшла заява ОСОБА_3 , про вступ у справу у якості представника Відповідача 1, та друга заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідними довідками.

13.04.2025 року позивачем ОСОБА_1 надано заперечення з обґрунтуванням на вступ у справу у якості представника Відповідача 1, ОСОБА_3 , дружини ОСОБА_4 , який на момент викладених у позовній заяві обставин був підлеглим Відповідача 1 по справі - майора ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою системи ЕСІТС з реєстраційним вхідний номером ЕС35475/25.

18.04.2025 року до кабінету електронного суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від представника Відповідача 1 ОСОБА_3, що підтверджується самим відзивом, та що підтверджує, що ОСОБА_3 вже ознайомилась із матеріалами справи та вступила у справу у якості представника, на підставі чого й подала відзив на позовну заяву.

Рішення суду про вступ у справу ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2 не виносилось та у матеріалах справи кабінету електронного суду системи ЕСІТС відсутнє.

Зазначені обставини, на переконання позивача, підтверджують, що норми законів є лише формою винесення відмов для людей, яким є позивач ОСОБА_1 , які мають права лише за декларованими нормами чинного законодавства, на які й суд, й тим більше особи владних повноважень чхати хотіли, головне щоб у всіх відзивах осіб владних повноважень зазначалось, що позивач недобросовісний та зловживає правами, для подальшого вкладення цих стверджень судом у передбачуване рішення.

Також позивач зазначив, що 31.03.2025 року у справі винесено ухвалу про відмову у задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Також судом 07.04.2025 року винесено ухвалу про відмову у забезпеченні доказів. А оскільки позивач викладав підстави для зміни предмету позову, то з метою запобігання цієї зміни, ухвалу від 07.04.2025 року, попри письмову форму провадження по справі, виносилась в судовому засіданні за загальними правилами з повідомленням сторін та викликом для участі у розгляді, на яке звісно ніхто зі сторін не з`являвся, оскільки всі сторони й так знали про ухвалу, яку буде винесено. Заява позивача щодо винесення окремої ухвали на підставі викладених ознак корупційної схеми суддя не розглядав за вище наведених причин.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя Марин П.П.) від 23.04.2025 передано справу №420/6896/254 за позовом ОСОБА_1 до командира НОМЕР_1 батальйону 126 ОБрТрО майора ОСОБА_2 (військова частина НОМЕР_2 ), Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Марина П.П. від розгляду справи №420/6896/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 року, заява про відвід судді Марина П.П. у справі №420/6896/25 передана на розгляду судді Бойко О.Я.

Так, відповідно до приписів ч. 3, ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі викладеного, заяву про відвід судді Марина П.П. у справі №420/6896/25 розглянуто судом у складі головуючої судді Бойко О.Я. в порядку письмового провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марина П.П. від розгляду справи №420/6896/25, судом встановлено наступне.

Так, у своїй заяві про відвід позивач, заявляючи відвід судді Марину П.П., мотивує його тим, що рішення по справі передбачуване у повному обсязі, можливості захисту порушених прав та інтересів людини національним суддею Мариним П.П. не вбачається можливим.

Зокрема, позивач вказує, що рішення суду про вступ у справу ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2 не виносилось та у матеріалах справи кабінету електронного суду системи ЕСІТС відсутнє. Також позивач зазначив, що 31.03.2025 року у справі винесено ухвалу про відмову у задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Також судом 07.04.2025 року винесено ухвалу про відмову у забезпеченні доказів. А оскільки позивач викладав підстави для зміни предмету позову, то з метою запобігання цієї зміни, ухвалу від 07.04.2025 року, попри письмову форму провадження по справі, виносилась в судовому засіданні за загальними правилами з повідомленням сторін та викликом для участі у розгляді, на яке звісно ніхто зі сторін не з`являвся, оскільки всі сторони й так знали про ухвалу, яку буде винесено. Заява позивача щодо винесення окремої ухвали на підставі викладених ознак корупційної схеми суддя не розглядав за вище наведених причин.

Посилаючись на вищевикладене заявник вказує, що рішення по справі вже домовлене й у повному обсязі упереджене, що вбачалось ще з ухвали про відкриття провадження по справі.

Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 36 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з ч. 1 та ч. 2 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, зі змісту заяви про відвід судді Марина П.П. у справі №420/6896/25, поданої 19.04.2025, слідує, що позивач вважає, що суддя Марин П.П. здійснює розгляд справи упереджено з тих підстав, зокрема, що рішення суду про вступ у справу ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2 не виносилось; 31.03.2025 року у справі винесено ухвалу про відмову у задоволення заяви позивача про забезпечення позову; 07.04.2025 року винесено ухвалу про відмову у забезпеченні доказів, ін.

Тобто фактично підставою відводу стала незгода з процесуальними рішенням суду у справі №420/6896/25, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 лютого 2019 року по справі №855/35/19 зазначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Що стосується посилань позивача на те, що «рішення по справі вже домовлене…» та «передбачуване», суд зазначає, що ці посилання є його припущеннями, надуманими та безпідставними, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марина П.П. від розгляду справи №420/6896/25, судом не встановлено підстав для відводу головуючого судді, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марина П.П. від розгляду справи №420/6896/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира НОМЕР_1 батальйону 126 ОБрТрО майора ОСОБА_2 (військова частина НОМЕР_2 ), Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала окремо не належить до оскарження. Свої заперечення на неї сторони можуть викласти в скарзі за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.Я. Бойко