Справа № 640/27331/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Київ № 640/27331/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Сердюк О.О., Боксер І.Ю.,

від відповідача Захаров К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Патріот»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Патріот» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6 від 31.05.2021, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6 від 31.05.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки у позивача станом на 31.12.2020 відсутній не сплачений (не перерахований) борг з податку на доходи фізичних осіб. Висновки перевірки що станом на 31.12.2020, позивачем не сплачено (не перераховано) до відповідного бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 498115,72 грн, є безпідставними, оскільки одночасно за позивачем протягом 2018 - 2020 років обліковується переплата з податку на доходи фізичних осіб в сумі 570240,96 грн за ІКП по податку на доходи фізичних осіб. Також, у позивача станом на 31.12.2020 відсутній не сплачений (не перерахований) борг з військового збору, а тому, у висновках акта перевірки щодо своєчасності та повнити сплати податку на доходи фізичних осіб позивачем за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 помилково не було враховано факт належної сплати позивачем суми 570240,96 грн згідно платіжних доручень № 45 від 14.06.2018, № № 53, 54 від 15.06.2018, оскільки факт сплати цієї суми та облік її, як переплати позивача, протягом всіх податкових періодів 2018 - 2020 років повністю спростовує наявність не сплаченого (не перерахованого) позивачем податкового боргу визначеного за висновками перевірки. У висновках акта перевірки контролюючим органом безпідставно вказано 19.06.2018, як дату сплати платіжних доручень № 45 від 14.06.2018, № № 53, 54 від 15.06.2018, оскільки ініціювання переказу вважається завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, що відбулось 14.06.2018 для платіжного доручення № 45 та 15.06.2018 для платіжних доручень № № 53, 54.

Позивач з незалежних від нього обставин в період з 17.09.2015 по 19.05.2018 був позбавлений можливості здійснювати використання належних йому коштів у банківських установах, у зв`язку з блокуванням коштів/зупиненням фінансових операцій, в тому числі з метою сплати обов`язкових податків та зборів, через запровадження щодо нього санкцій.

Також, позивач наголошує на тому, що акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПРаТ «Патріот» є не чинним, оскільки в акті перевірки відсутні підписи посадових осіб контролюючого органу, які її проводили, та наявна відмітка про перебування їх у відпустці на час складення даного акта. Тож, порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов`язку підписання особами, які здійснювали перевірку) в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Крім того, позивач зауважує, що в порушення вимог ст. 86 ПК України, не було вручено акт перевірки оформленого належним чином та в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/27331/21 яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що ГУ ДПС у м. Києві була проведена документальна планова виїзна перевірка ПрАТ «Патріот» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.12.2017 по 31.12.2020, валютного - за період з 04.12.2017 по 31.12.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 04.12.2017 по 31.12.2020 та іншого законодавства за відповідний період, про що складено акт від 28.04.2021 № 35892/26-15-07-02-04-17/23726159. Так, за результатами перевірки були сформовані та вручені податкові повідомлення-рішення від 31.05.2021 № 6 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем - 498115,72 грн та штрафними санкціями у розмірі 531047,91 грн, № 6 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору за основним платежем - 39519,72 грн та штрафними санкціями у розмірі 44347,40 грн.

Перевіркою дотримання встановлених термінів сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб встановлено встановлено порушення вимог п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 87.9 ст. 87, п. п. 168.1.2, п. п. 168.1.5, п. 168.1, п. п. 168.4.4, п. п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст.171, п. п. «е» п. 176.1 ст. 176 ПК України, в результаті чого підприємством несвоєчасно сплачено до відповідного бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся на загальну суму 1748026,05 грн. Також, станом на 31.12.2020, підприємством не сплачено (не перераховано) до відповідного бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб (з урахуванням п. 87.9 ст. 87 Кодексу) на загальну суму 498115,72 грн. Крім того, перевіркою встановлено порушення вимог п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 87.9 ст. 87, п. п. 168.1.2, п. п. 168.1.5, п. 168.1, п. п. 168.4.4, п. п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст.171, п. п. «е» п. 176.1 ст. 176, п. п. 1.1, п. п. 1.2, п. п. 1.3, п. п. 1.4, п. п. 1.5, п. п. 1.6, п. 16 підрозділу 10 розділу XX ПК України, в результаті чого, підприємством несвоєчасно сплачено до відповідного бюджету утриманий військовий збір в періоді, що перевірявся на загальну суму 148032,231 грн. Також, станом на 31.12.2020, підприємством не сплачено (не перерахованої до відповідного бюджету утриманий військовий збір (з урахуванням п. 87.9 ст. 87 Кодексу) на загальну суму 39519,72 грн.

Тож, відповідач, у контексті спростування доводів позовної заяви вказує на те, що ненарахування та/або неутримання, та/або несплата (неперерахування), та/або нарахування, сплата (перерахування) не в повному обсязі податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь нерезидента або іншого платника податків, а також нерезидентом, на якого покладено обов`язок сплачувати податок у порядку, встановленому ПК України, тягнуть за собою накладення штрафу.

05.08.2024 судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмови у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 2010-к від 12 березня 2021 року, направлення від 15.03.2021 року № 319/26-15-07-02-04-22, Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено планову документальну виїзну перевірку діяльності позивача.

29.04.2021 позивачем отримано примірник акта Головного управління ДПС у місті Києві № 35892/26-15-07-02-04-17/23726159 від 28.04.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Патріот».

Не погодившись з висновками перевірки, позивач подав до ГУ ДПС у місті Києві заперечення від 10 травня 2021 року вих. № 01-10/05/2021 до акта № 35892/26-15-07-02-04- 17/23726159 від 28.04.2021.

ГУ ДПС у місті Києві відмовило позивачу у задоволенні заперечень до акта № 35892/26-15-07-02-04-17/23726159 від 28.04.2021 рішенням № 11833/1/26-15-07-02-04-22 від 28.05.2021 (вх. № 01 від 03.06.2021).

За вх. № 02 від 03.06.2021, позивач отримав податкове повідомлення- рішення № 6 від 31.05.2021 ГУ ДПС у м. Києві щодо сплати збільшеної суми зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб 1029163,63 грн, в тому числі суми збільшеної податку на доходи фізичних осіб 498115,72 грн та суми штрафу 531047,97 грн.

Також, за вх. № 03 від 03.06.2021, позивач отримав податкове повідомлення- рішення № 6 від 31.05.2021 ГУ ДПС у м. Києві щодо сплати збільшеної суми зобов`язання з військового збору 83867,12 грн, в тому числі збільшеної суми військового збору 39519,72 грн та суми штрафу 44347,40 грн.

Як слідує з податкових повідомлень № 6, № 6, останні видані ГУ ДПС у м. Києві на підставі акта Головного управління ДПС у місті Києві № 35892/26-15- 07-02-04-17/23726159 від 28.04.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Патріот».

Перевіркою дотримання встановлених термінів сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб встановлено встановлено порушення вимог п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 87.9 ст. 87, п. п. 168.1.2, п. п. 168.1.5, п. 168.1, п. п. 168.4.4, п. п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст.171, п. п. «е» п. 176.1 ст. 176 ПК України, в результаті чого підприємством несвоєчасно сплачено до відповідного бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся на загальну суму 1748026,05 грн. Також, станом на 31.12.2020, підприємством не сплачено (не перераховано) до відповідного бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб (з урахуванням п. 87.9 ст. 87 Кодексу) на загальну суму 498115,72 грн. Крім того, перевіркою встановлено порушення вимог п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 87.9 ст. 87, п. п. 168.1.2, п. п. 168.1.5, п. 168.1, п. п. 168.4.4, п. п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст.171, п. п. «е» п. 176.1 ст. 176, п. п. 1.1, п. п. 1.2, п. п. 1.3, п. п. 1.4, п. п. 1.5, п. п. 1.6, п. 16 підрозділу 10 розділу XX ПК України, в результаті чого, підприємством несвоєчасно сплачено до відповідного бюджету утриманий військовий збір в періоді, що перевірявся на загальну суму 148032,231 грн. Також, станом на 31.12.2020, підприємством не сплачено (не перерахованої до відповідного бюджету утриманий військовий збір (з урахуванням п. 87.9 ст. 87 Кодексу) на загальну суму 39519,72 грн.

08.06.2021 позивач подав скаргу до ДПС України на податкові повідомлення № 6, № 6, проте рішенням про результати розгляду скарг від 13.09.2021 № 209000/6/99-00-06-01-04-06, ДПС України відмовило позивачу у задоволенні скарги.

Позивач вважає вказані податкові повідмолення-рішення ГУ ДПС у м. Києві протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Подактового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 125-1.1 ст. 125-1 ПК України, ненарахування та/або неутримання, та/або несплата (неперерахування), та/або нарахування, сплата (перерахування) не в повному обсязі податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь нерезидента або іншого платника податків, а також нерезидентом, на якого покладено обов`язок сплачувати податок у порядку, встановленому розділом III цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

За змістом п. 125-1.2 п. 125.1 ПК України, ті самі дії, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 статті 126 Податкового кодексу України) протягом строків, визначених Податкового кодексу України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В контексті наведеного, суд зауважує, що статтею 109 Податкового кодексу України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

При вирішенні питання своєчасності виконання платником податків податкового обов`язку за умови перебування такого платника під дією персональних економічних та інших обмежувальних заходів судам слід перевіряти, чи була у цієї особи за таких умов реальна можливість сплати належних платежів та зборів. У разі відсутності за наведених обставин для цього платника податків механізму виконання податкового обов`язку відповідальність за несвоєчасне його виконання не може бути покладена на нього в якості додаткового тягаря.

Судом досліджено, що перевіркою повноти визначення податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2017 по 18.02.2021 не було встановлено його заниження (завищення).

Станом на 01.04.2017, відповідно до наданих ПрАТ «Патріот» регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 6411 «Податок на доходи фізичних осіб», обліковувалось сальдо Кт - 1793449,88 грн, що включало в себе грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 739010,13 грн, яке за результатами попередньої перевірки визначене податковим повідомленням-рішенням від 23.08.2016 за № , та внесено до інтегрованої картки платника (далі - ІКП) ПрАТ «Патріот» по податку на доходи фізичних осіб, код бюджетної класифікації 11010100, форма обліку платежу № 6. З метою уникнення задвоєння, сума 739010,13 грн. не врахована додатку до акту.

ПрАТ «Патріот» здійснено оплату податку на доходи фізичних осіб згідно платіжних доручень № № 45, 53, 54 на загальну суму 2106076,58 грн, на відповідний бюджетний рахунок, зазначені кошти обліковувалися в ІКП по податку на доходи фізичних осіб, код 11010100, ф. №15, та відображені в Дт рахунку 6411 «Податок на доходи фізичних осіб».

Перевіркою дотримання встановлених термінів сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб встановлено, що у періоді, що перевірявся, відповідно до проведеного аналізу даних ІКП податку на доходи фізичних осіб, код бюджетної класифікації 11010100 ф. № 15 та 11010400 ф. № 15 (які засвідчують фактичну сплату податку), регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 6411 «Податок на доходи фізичних осіб» та відомостей нарахування заробітної плати, підприємством несвоєчасно сплачено до відповідного бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1748026,05 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2020, підприємством не сплачено (не перераховано) до відповідного бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб (з урахуванням п. 87.9 ст. 87 Кодексу) на загальну суму 498115,72 грн.

Перевіркою повноти визначення військового збору за період з 01.04.2018 по 31.12.2020 не встановлено його заниження (завищення).

Станом на 01.04.2018, відповідно до наданих ПрАТ «Патріот» регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 642 «Військовий збір», обліковувалось сальдо Кт - 157594,77 грн, що включало в себе грошове зобов`язання по військовому збору на суму 69389,90 грн, яке за результатами попередньої перевірки визначене податковим повідомленням-рішенням від 23.08.2016 за № , та внесено до ІКП ПрАТ «Патріот» по військовому збору, код бюджетної класифікації 11011000, форма обліку

платежу № 6. З метою уникнення задвоєння, сума 69389,90 грн., не врахована додатку до акту.

ПрАТ «Патріот» здійснено оплату військового збору згідно платіжних доручень № № 46, 47, 48, 49 на загальну суму 185632,40 грн, на відповідний бюджетний рахунок, зазначені кошти обліковувалися в ІКП по військовому збору, код 11011000, ф. № 15, та відображені в Дт рахунку 642 «Військовий збір».

Перевіркою дотримання встановлених термінів сплати (перерахування) військового збору встановлено, що у періоді, що перевірявся, відповідно до проведеного аналізу даних ІКП військового збору, код бюджетної класифікації 11011000 ф. № 15, (яка засвідчує фактичну сплату внеску) регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 6426 «Військовий збір» та відомостей нарахування заробітної плати, підприємством несвоєчасно сплачено до відповідного бюджету утриманий військовий збір на загальну суму 148032,23 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2020, підприємством не сплачено (не перераховано) до відповідного бюджету утриманий військовий збір (з урахуванням п. 87.9 ст. 87 Кодексу) на загальну суму 39519,72 грн.

Тож, перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Патріот»: п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток всього у сумі 24109027 грн, у тому числі за 2020 рік - 24109027 грн; п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 87.9 ст. 87, п. п. 168.1.2, п. п. 168.1.5, п. 168.1, п. п. 168.4.4, п. п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст.171, п. п. «е» п. 176.1 ст. 176 ПК України, в результаті чого підприємством несвоєчасно сплачено до відповідного бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся на загальну суму 1748 026,05 грн. Також, станом на 31.12.2020, підприємством не сплачено (не перераховано) до відповідного бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб (з урахуванням п. 87.9 ст. 87 Кодексу) на загальну суму 498115,72 грн; п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 87.9 ст. 87, п. п. 168.1.2, п. п. 168.1.5, п. 168.1, п. п. 168.4.4, п. п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. п. «е» п. 176.1 ст. 176, п. п. 1.1, п. п. 1.2, п. п. 1.3, п. п. 1.4, п. п. 1.5, п. п. 1.6, п. 16 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого підлриємством несвоєчасно сплачено до відповідного бюджету утриманий військовий збір в періоді, що перевірявся на загальну суму 148032,23 грн.

Також, станом на 31.12.2020, підприємством не сплачено (не перераховано) до відповідного бюджету утриманий військовий збір (з урахуванням п. 87.9 ст. 87 Кодексу) на загальну суму 39519,72 грн

Слід звернути увагу на те, що в позивача станом на 31.12.2020, відсутній не сплачений (не перерахований) борг з податок на доходи фізичних осіб.

У висновках перевірки щодо своєчасності та повнити сплати податку на доходи фізичних осіб, контролюючим органом помилково не було враховано суму 570240,96 грн, яку позивач сплатив в складі сум сплачених згідно платіжних доручень № 45 від 14.06.2018, № № 53, 54 від 15.06.2018.

В даних акта перевірки щодо нарахування та перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб помилково вказано про факт сплати позивачем в 2018 році суми податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1198 866,97 грн, в той час як фактично позивачем в 2018 році на відповідний бюджетний рахунок УДКСУ у Печорському районі м. Києва № 0007 було сплачено суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3304943,55 грн.

Даними та відомостями перевірки викладеними в акті перевірки підтверджується сплата позивачем сум податку на доходи фізичних осіб згідно платіжних доручень № 45 від 14.06.2018, № № 53, 54 від 15.06.2018 на загальну суму 2106076,58 грн, на відповідний бюджетний рахунок УДКСУ у Печорському районі м. Києва № 0007.

При цьому, частина вищевказаної суми 1168709,44 грн було зараховано в рахунок погашення боргу з податку на доходи фізичних осіб по основному платежу в сумі 739010,13 грн та штрафних санкцій в сумі 429699,31 грн (нарахованих згідно ППР № від 15.08.2016), про що зазначено в акті перевірки. Крім того, частина вищевказаної суми була зарахована в рахунок погашення боргу з податку на доходи фізичних осіб - штрафних санкцій у вигляді пені нарахованої товариству на суму 368056,18 грн. Загальна сума зарахованих платежів з податку на доходи фізичних осіб за рахунок сум сплачених товариством згідно платіжних доручень № 45 від 14.06.2018, № № 53, 54 від 15.06.2018 дорівнює сумі 1536765,62 грн.

Різниця між вказаною зарахованою сумою 1536765,62 грн. та сплачених позивачем сум податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2106076,58 грн згідно платіжних доручень № 45 від 14.06.2018, № № 53, 54 від 15.06.2018 складає 570240,96 грн.

Вказана сума податку на доходи фізичних осіб 570240,96 грн. сплачена в 2018 році обліковувалась, як переплата з податку на доходи фізичних осіб позивача протягом періодів податкових періодів 2018 - 2020 років за ІКП по податку на доходи фізичних осіб, код 11010100, ф. № 6.

Незалежно від особливостей обліку сплаченої суми податку на доходи фізичних осіб 570240,96 грн за ІКП по податку на доходи фізичних осіб, код 11010100, ф. № 6 або код 11010100, ф. № 15, вказана сума станом 19.06.2018 - день виконання та проведення ПрАТ «Державний ощадний банк України платіжних доручень товариства № 45 від 14.06.2018, № № 53, 54 від 15.06.2018 була в повному розмірі зараховано до бюджету саме, як сума сплаченого податку на доходи фізичних осіб на відповідний належний бюджетний рахунок УДКСУ у Печорському районі м. Києва № 0007.

Тож, висновки перевірки що станом на 31.12.2020, позивачем не сплачено (не перераховано) до відповідного бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 498115,72 грн, є безпідставними, оскільки одночасно за позивачем протягом 2018 - 2020 років обліковується переплата з податку на доходи фізичних осіб в сумі 570240,96 грн за ІКП по податку на доходи фізичних осіб, код 11010100, ф. № 6, а тому, у висновках акта перевірки щодо своєчасності та повнити сплати податку на доходи фізичних осіб позивачем за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, помилково не було враховано факт належної сплати позивачем суми 570240,96 грн згідно платіжних доручень № 45 від 14.06.2018, № № 53, 54 від 15.06.2018, оскільки факт сплати цієї суми та облік її як переплати позивача протягом всіх податкових періодів 2018 - 2020 років спростовує наявність не сплаченого (не перерахованого) позивачем податкового боргу визначеного за висновками перевірки.

Також, у висновках акта перевірки контролюючим органом необґрунтовано вказано, 19.06.2018, як дату сплати платіжних доручень № 45 від 14.06.2018, № № 53, 54 від 15.06.2018, оскільки ініціювання переказу вважається завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, що відбулось 14.06.2018 для платіжного доручення № 45 та 15.06.2018 для платіжних доручень №№ 53, 54.

Положеннями статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» № 2346-ІІІ, визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», ініціювання переказу вважається завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Виконання платником податкового обов`язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов`язання та його сплати пов`язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум самостійно визначених податкових зобов`язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов`язання відповідальність несе банк.

Таким чином, суд вважає, що датою належного виконання товариством обов`язку щодо своєчасної сплати сум самостійно визначених товариством грошових зобов`язань з податків та зборів, є не момент виконання банком розрахункового документу, а саме момент ініціювання позивачем переказу сум податкових зобов`язань.

Також, у висновках перевірки щодо своєчасності та повнити сплати військового збору податковим органом помилково не було враховано суму 41363,51 грн, яку позивач сплатив в складі сум сплачених згідно платіжних доручень № 46 від 14.06.2018, № № 47, 48, 49 від 15.06.2018.

В даних акта перевірки щодо нарахування та перерахування до бюджету утриманих сум військового збору помилково вказано про факт сплати позивачем в 2018 році суми військового збору в розмірі 106327,06 грн, в той час, як фактично позивачем в 2018 році на відповідний бюджетний рахунок УДКСУ у Печерському районі м. Києва № 0007 було сплачено суму військового збору в розмірі 291959,46 грн.

Даними та відомостями перевірки викладеними в акті перевірки підтверджується сплата позивачем сум військового збору згідно платіжних доручень № 46 від 14.06.2018, № № 47, 48, 49 від 15.06.2018 на загальну суму 185632,40 грн, на відповідний належний бюджетний рахунок УДКСУ у Печерському районі м. Києва № 0007.

При цьому, частина вказаної суми 109835,14 грн було зараховано в рахунок погашення боргу з військового збору по основному платежу в сумі 69389,90 грн, та штрафних санкцій в сумі 40445,24 грн. (нарахованих згідно ППР № від 15.08.2016), про що зазначено в акті перевірки. Крім того, частина вказаної суми була зарахована в рахунок погашення боргу з військового збору - штрафних санкцій у вигляді пені нарахованої позивачу на суму 34433,75 грн. Загальна сума зарахованих платежів з військового збору за рахунок сум сплачених позивачем згідно платіжних доручень № 46 від 14.06.2018, № № 47, 48, 49 від 15.06.2018 дорівнює сумі 144268,89 грн.

Різниця між вказаною зарахованою сумою 144268,89 грн. та сплачених позивачем сум податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 185632,40 грн згідно платіжних доручень № 46 від 14.06.2018, № № 47, 48, 49 від 15.06.2018 складає 41363,51 грн. Вказана сума військового збору 41363,51 грн сплачена в 2018 році обліковувалась, як переплата з військового збору позивача протягом періодів податкових періодів 2018 - 2020 років за ІКП по військовому збору, код 11011000, ф. № 6.

Незалежно від особливостей обліку сплаченої суми військового збору 41363,51 грн за ІКП по військовому збору, код 11011000, ф. № 6 або код 11011000, ф. № 15, вказана сума станом 19.06.2018 - день виконання та проведення ПАТ «Державний ощадний банк України платіжних доручень позивача № 46 від 14.06.2018, № № 47, 48, 49 від 15.06.2018 була в повному розмірі зараховано до бюджету саме як сума сплаченого військового збору на відповідний належний бюджетний рахунок УДКСУ у Печерському районі м. Києва № 0007.

Висновки перевірки що станом на 31.12.2020, позивачем не сплачено (не перераховано) до відповідного бюджету утриманий військовий збір на загальну суму 39519,72 грн є безпідставними, оскільки одночасно за позивачем протягом 2018 - 2020 років обліковується переплата з військового збору в сумі 41363,51 грн за ІКП по військовому збору, код 11011000, ф. № 6.

Тож, на переконання суду, у висновках акта перевірки щодо своєчасності та повнити сплати військового збору позивачем за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 помилково не було враховано факт належної сплати позивачем суми 41363,51 грн згідно платіжних доручень № 46 від 14.06.2018, № № 47, 48, 49 від 15.06.2018, оскільки факт сплати цієї суми та облік її як переплати позивача з військового збору протягом податкових періодів 2018 - 2020 років спростовує наявність не сплаченого (не перерахованого) позивачем податкового боргу визначеного за висновками перевірки.

У висновках акта перевірки контролюючим органом було безпідставно вказано 19.06.2018, як дату сплати платіжних доручень № 46 від 14.06.2018, № № 47, 48, 49 від 15.06.2018, оскільки ініціювання переказу вважається завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, що відбулось 14.06.2018 для платіжного доручення № 46 та 15.06.2018 для платіжних доручень № № 48, 49.

Також, судом враховуються й доводи сторони позивача про те, що позивача з незалежних від нього обставин було позбавлено можливості здійснювати використання належних йому грошових коштів з метою сплати обов`язкових податків та зборів у банківських установах у період з березня 2017 по 19.06.2018, у зв`язку з блокуванням коштів/зупиненням фінансових операцій.

ПрАТ «Патріот» є оператором з випуску та проведення державних лотерей в Україні на підставі виданої Міністерством фінансів України ліцензії серія АВ № 446757 від 02.09.2013.

У період з 17 вересня 2015 року по 18 червня 2018 року включно, ПрАТ «Патріот» перебувало під дією санкцій, застосованих відповідно до Закону України «Про санкції». Так, Указом Президента України від 16 вересня 2015 року № 549/2015, введено в дію рішення Ради національної безпеки України від 02 вересня 2015 року «Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». В подальшому, введені санкції були продовжені рішеннями РНБО від 16 вересня 2016 року та від 28 квітня 2017 року, введеними в дію Указами Президента України від 17 жовтня 2016 року № 467/2016 та від 15 травня 2017 року № 133/2017 відповідно. Згідно з указаними актами індивідуальної дії, їх дія припинилась 19 травня 2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 1 Закону України «Про санкції», з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

У частині першій статті 4 вказаного Закону наведені види санкцій, які можуть бути застосовані. До вказаного переліку, серед іншого, відноситься блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном (пункт 1).

Керуючись Законами України «Про санкції» та «Про Національний банк України», Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 1 жовтня 2015 року № 654 «Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (з наступними змінами, далі - Постанова № 654).

Підпунктом 7 пункту Постанови № 654, постановлено банкам України, серед іншого, заблокувати кошти/зупинити фінансові операції осіб, зазначених у санкційних списках, у такому порядку, зокрема: банк зобов`язаний відмовити у виконанні розрахункового документа клієнту, зазначеному в санкційних списках, що є ініціатором переказу та до якого застосовані санкції "блокування активів" та/або "зупинення фінансових операцій" та/або "зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань" (абзац п`ятий); банк повертає клієнту розрахунковий документ без виконання і проставляє напис про причину його повернення (із зазначенням дати повернення та посиланням на Закон України "Про санкції", укази Президента України від 15 червня 2016 року № 254/2016, від 15 травня 2017 року № 133/2017, від 17 березня 2018 року № 71/2018, від 14 травня 2018 року № 126/2018), що засвідчується підписами відповідального виконавця і працівника, який виконує функції контролера (абзац десятий).

Абзацами першим та другим пункту 57.1 статті 57 ПК України, встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до абзацу першого пункту 87.1 статті 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Абзац третій пункту 87.1 статті 87 ПК України, передбачає, що сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також: а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу; в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".

За загальним правилом, відповідальність за неналежне виконання податкового обов`язку несе платник, зокрема, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

При вирішенні питання своєчасності виконання платником податків податкового обов`язку за умови перебування такого платника під дією персональних економічних та інших обмежувальних заходів, слід врахувати, чи була у цієї особи за таких умов реальна можливість сплати належних платежів та зборів. У разі відсутності за наведених обставин для цього платника податків механізму виконання податкового обов`язку відповідальність за несвоєчасне його виконання не може бути покладена на нього в якості додаткового тягаря.

Надаючи оцінку позиції позивача та контролюючого органу щодо наявності підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, відповідачем було лише констатовано факт несвоєчасної сплати/перерахування позивачем до бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб, та утриманий військовий збір.

Суд звертає увагу на те, що факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання, позивачем не заперечується.

Спірним питанням у цій справі, зокрема, є встановлення наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій за вчинення податкового правопорушення у розумінні ПК України з огляду на встановлені у цій справі обставини та перебування позивача під дією санкцій.

Верховний Суд, розглядаючи питання притягнення платників податків до відповідальності за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання, неодноразово вказував, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку законодавчо покладено на платника податків. Водночас, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання необхідно встановити причини, що зумовили такий пропуск, та перевірити, чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного та своєчасного виконання податкового обов`язку.

Аналогічний підхід при вирішенні питання про наявність підстав для застосування відповідальності викладено в постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 640/6526/19.

Так, позивач наполягає на тому, що внаслідок блокування коштів на його рахунках відповідно до вимог Закону України «Про санкції», відповідних рішень РНБО та Постанови № 654, останній був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно сплати задекларовані ним податкові зобов`язання, оскільки відповідно до наведених нормативно-правових актів, банк повертав своєчасно подані ним платіжні доручення без виконання.

Суд, у контексті наведеного, вважає, що у разі доведеності того, що будь-якого іншого шляху виконання податкового обов`язку не було, несвоєчасне його виконання з огляду на застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів до такого платника податків, не утворює складу правопорушення, передбаченого приписами ПК України, про які констатовано в акті перевірки.

Водночас, конструкція ст. 87 ПК України, до джерел погашення податкових зобов`язань відносить не тільки перерахування власних коштів, а й передбачає, що таке погашення може відбутись за рахунок (1) надміру сплачених сум такого платежу, (2) помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів, (3) суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість до Державного бюджету України.

Таким чином, навіть за умови відсутності коштів на рахунках або їх блокування платник податків може виконати свій податковий обов`язок з використанням інших джерел сплати, визначених у абзаці третьому пункту 87.1 статті 87 ПК України (якщо у платника податків наявні суми відповідної переплати, помилкової сплати чи бюджетного відшкодування).

Разом з тим, відповідачем не вказано/не перевірено та не враховано, чи мав позивач можливість у період з 17 вересня 2015 року по 18 травня 2018 року скористатись іншими джерелами сплати податкового зобов`язання, крім коштів на рахунках у банку. На підтвердження своєї позиції про вчинення ним усіх належних та можливих дій для сплати узгодженого податкового зобов`язання, позивач долучив до матеріалів справи платіжні доручення (вчасно та у достатніх сумах ПАТ «Патріот» подавало до ПАТ «Державний ощадний банк України» платіжні доручення з метою сплати задекларованих сум податку).

Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання, необхідно встановити, що у межах законодавчо встановленого строку для такої сплати платник не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету.

Отже, у зв`язку з вказаним, позивач з незалежних від нього обставин в період з 17.09.2015 по 19.05.2018 був позбавлений можливості здійснювати використання належних йому коштів у банківських установах, у зв`язку з блокуванням коштів/зупиненням фінансових операцій, в тому числі з метою сплати обов`язкових податків та зборів.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 2095 від 06.10.2014, укладеного між позивачем та ПАТ «Державний ощадний банк України» операційним визначеним наступний час роботи банку: понеділок - четвер з 9-00 до 16-30; п`ятниця та передсвяткові дні до 15-30.

Оскільки 19.05.2018 припадало на суботу, позивач мав можливість звертатися до банку лише починаючи з 21.05.2018. Однак, ПАТ «Державний ощадний банк України» з 21.05.2018 по 18.06.2018 не приймав платіжні доручення товариства та їх не виконував.

Листом від 11.06.2018 вих. № 40/01, позивач звернувся до Національного банку України з заявою щодо вжиття заходів банківського нагляду з метою припинення відмов банківських установ у виконанні розрахункових документів товариства та їх своєчасного та належного виконання.

19.06.2018 ПАТ «Державний ощадний банк України» виконав платіжні доручення позивача, суми податків та зборів були перераховані до Державного бюджету України.

Листом від 26.06.2018 № 100.07/1/59678/2018-26, ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомив позивачу про відновлення можливості здійснення фінансових операцій товариством та виконання платіжних доручень товариства.

Листом від 11.07.2018 року № 20-0010/37789, Національний банк України повідомив позивачу про відновлення ПАТ «Державний ощадний банк України» можливості здійснення фінансових операцій товариством та виконання платіжних доручень товариства, при цьому інші банківські установи ще продовжували розгляд цього питання.

Вказане сторонами не заперечується, а причини вказаних дій/рішень банку, не є предметом розгляду даного спору.

За висновками суду, та беручи до уваги наведене вище, позивач з незалежних від нього обставин в період з 21.05.2018 по 18.06.2018 також був позбавлений можливості здійснювати використання належних йому коштів у банківських установах, у зв`язку з відмовою у прийнятті та виконання платіжних доручень товариства, в тому числі з метою сплати обов`язкових податків та зборів. Позивач не порушував у період з березня 2017 року по квітень 2018 року термінів сплати самостійно визначеного платником податку зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, вживши усіх належних заходів з метою своєчасної їх сплати, виконало свої обов`язки зі сплати обов`язкових податків та зборів своєчасно та належним чином. Позивач своєчасно та належно сплатив суму самостійно визначеного платником податку зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору у період з травня 2018 року по листопад 2018 року.

Позивач належним чином та своєчасно звернулось до банку ПАТ «Державний ощадний банк України», в якому позивач має поточні банківські рахунки, з платіжними дорученнями щодо перерахування сум самостійно визначених товариством грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору в період з березня 2017 року у належних до сплати сумах.

Суд вважає, що позивач не може нести відповідальність за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору у період з березня 2017 року по квітень 2018 року у вигляді застосування фінансових санкцій (штраф/пеня) за умови відсутності його вини та умислу, враховуючи вжиття позивачем усіх можливих заходів з дотримання правил та норм податкового законодавства.

Згідно приписів п. 112.1 - 112.2 ст. 112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тож, на переконання суду, висновки акта перевірки є необґрунтованими та недоведеними для наявності підсатв застосування до позивача штрафних/фінансових санкцій за несвоєчасну сплату/нерерахування утриманих податку фізичних осіб та військового збору за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Водночас, суд не бере до уваги та відхиляє посилання позивача на процедурні порушення контролюючого органу щодо складання акта первірки та оформлення її результатів, позаяк, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Не кожен дефект акта призводить до його неправомірності. Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення процедури оформлення акта перевірки та його направлення платнику податків, не можуть потягнути за собою скасування оскаржуваних рішень.

У розрізі наведеного, суд також вказує й на те, що акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Водночас платник податку за обставиннами справи заперечень на акт не подавав. Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Непідписання акта перевірки не можна ототожнювати, зокрема з непідписанням судового рішення, наслідки чого прямо встановлені в законі, чи непідписанням окремих рішень суб`єктом владних повноважень, коли негативні наслідки такого дефекту також можуть бути встановлені законом.

Чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті перевірки підпису одного з перевіряючих контролюючого органу, як його нечинність, недійсність. Зазначена вада акта не робить автоматично протиправними рішення контролюючого органу, що прийняті на підставі такого акта.

А тому, відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки, чого, у даному випадку, встановлено не було.

Вимоги ч. 4 ст. 9 КАС України, зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами. Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

При розгляді даного спору, судом також враховуються і висновки Верховного Суду в постанові від 04.03.2021 у справі № 640/20899/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Патріот» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії, у подібних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідач, у свою чергу, під час розгляду даного спору в суді, не спростував покладених в основу позовної заяви доводів, які підтверджуються документально, та не довів наявності підстав для застосування до позивача відповідних штрафних санкцій.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду за наслідком розгляду спору.

Судові витрати підлягають розподілу, згідно з нормами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6 від 31.05.2021.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6 від 31.05.2021.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) на користь Приватного акціонерного товариства «Патріот» (, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Струтинського, буд. 8) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 16695 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн 46 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 25 квітня 2025 р.