Справа № 369/6209/25
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6209/25
Провадження № 2-а/369/170/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Шаркової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 753/1 від 01 квітня 2025 року, прийняту тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що 21.02.2025 на в`їзді до м. Боярка Фастівського району Київської області він був безпідставно затриманий працівником поліції та ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча не перебував у розшуку, і був доставлений у вказаний ТЦК, де в той же день пройшов військово-лікарську комісію та йому одразу було вручено повістку з`явитися у ІНФОРМАЦІЯ_3 на відправку 22.02.25. Проте в цей день в нього стався напад гострого панкреатиту, через що його госпіталізували в лікарню. Після одужання позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого його направили до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому було складено протокол, яким було зафіксоване вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП. А вже 01 квітня 2025 року справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення № 753/1 від 01 квітня 2025 року, прийнятої тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки при її прийняті суб`єктом владних повноважень не було враховано, що позивач мав поважні причини, через які не з`явився за викликом 22.02.25. Крім того, у вказаних протоколі та постанові помилково зазначена норма права, на підставі якої особа притягується до адміністративної відповідальності: частина 2 замість частини 3 ст. 210-1 КУпАП, а сама постанова не підписана посадовою особою та не містить печатки органу державної влади. Також в протоколі відсутні відомості про час, місце вчинення правопорушення, вказівки на норму законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яка була порушена позивачем. А розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності позивача.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що позивач 22.01.2025 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 за викликом по повістці №2123968, тобто не виконав обов`язку військовозобов`язаного, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 20.03.2025 щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення №573 у зв`язку з неприбуттям 22.01.2025 року за викликом за повісткою №2123968.

01.04.2025 року за результатами розгляду адміністративної справи винесено постанову №753/1, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. Під час розгляду адміністративної справи позивач не повідомляв про існування поважних причин свого неприбуття 22.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 за викликом по повістці №2123968 та не надав доказів на підтвердження таких обставин. В протоколі №573 від 20.03.2025 відображено усі суттєві обставини, що мають значення для фіксування вчиненого адміністративного правопорушення та подальшого розгляду адміністративної справи, а саме відображено факт неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 за викликом по повістці, що є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, що являє собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Відповідач визнав, що працівником відділу була допущена описка щодо зазначення частини 2 замість частини 3 ст. 210-1 КУпАП, проте вважає її механічною опискою та такою, що не вливає на дійсність протоколу №573 від 20.03.2025 та постанови №753/1 від 01.04.2025. Щодо відсутності підпису начальника та печатки ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідачем зауважено, що позивачем до заяви долучено чорнетку постанови, підготовлену до розгляду адміністративної справи та до винесення рішення у справі начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 . За таких обставин відповідач вважає, що дії ІНФОРМАЦІЯ_1 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови є правомірними та обґрунтованими. У зв`язку з чим просив у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заявах по суті. Додатково пояснив, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП. До 21.02.2025 повістки про виклик в ТЦК та СП не отримував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до повістки №2123968, складеної ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 викликався на 22.01.2025 на 09.00 год за адресою АДРЕСА_1 для уточнення даних. У вказаній повістці відсутні дата її складення, ім`я посадової особи, що її склала, та відповідно її підпис, а також будь-які відомості про її вручення особі, що викликається.

21.02.2025 ОСОБА_1 пройшов обстеження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 та був визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Відповідно до повістки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 мав з`явитися 22.02.2025 об 11-00 за адресою АДРЕСА_2 на відправку у зв`язку з призовом з 22.02.2025 на підставі Указу Президента №69/2022 по мобілізації, що підтверджується світлиною відповідної повістки, наданої позивачем до суду у судовому засіданні.

Згідно з випискою №1272 із медичної карти стаціонарного хворого до гастроентеролога, виданої КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, ОСОБА_1 з діагнозом гострий панкреатит, набрякова форма, був госпіталізований до лікарні та перебував на стаціонарному лікуванні з 22.02.2025 по 26.02.2025.

20.03.2025 офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол №573 про те, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом по повістці №2123968, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП, вчинене в особливий період, частина 2. У вказаному протоколі також було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01.04.2025 об 11-00 год в кабінеті 11 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний протокол було підписано ОСОБА_1 , що підтверджується копією вказаного протоколу та визнається сторонами.

01.04.2025 за результатами розгляду адміністративної справи тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову №753/1, якою встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом по повістці №2123968, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП, вчинене в особливий період, частина 2, в зв`язку з чим вирішено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. У постанові, копія якої була надана позивачем, відсутні підпис посадової особи та печатка державного органу, проте наявні відомості про те, що постанова була проголошена 01.04.2025 та вручена ОСОБА_1 під підпис. Відповідач надав до суду копію відповідної постанови, в якій наявні підпис посадової особи та печатка державного органу.

Згідно зі статтею 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема , з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка;

найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; місце, день і час явки за викликом; підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; реєстраційний номер повістки; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Для громадян, які самостійно прибули до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підлягають направленню на навчання (підготовку) у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, час явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановлюється протягом двох місяців з дня проходження військово-лікарської комісії.

Під час вручення повістки представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки на вимогу громадянина, якому вручається повістка, зобов`язані назвати свої прізвища, ім`я та по батькові, посади, а також пред`явити службові посвідчення.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Судом не встановлені обставини щодо того в якій формі: паперовій чи електронній була виготовлена повістка №2123968, складена ІНФОРМАЦІЯ_4 , про виклик ОСОБА_1 на 09.00 год 22.01.2025 за адресою АДРЕСА_1 для уточнення даних та відповідно не встановлені обставини щодо того, чи була вона підписана, в тому числі електронним цифровим підписом посадової особи, яка видала (сформувала) повістку. Також судом не встановлені обставини щодо вручення цієї повістки ОСОБА_1 .

Водночас з матеріалів позову випливає, що ОСОБА_1 викликався на 21.02.2025, з`явився за викликом у відповідний ТЦК та СП та в цей день пройшов обстеження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 , був визнаний придатним до служби у певних військових частинах та отримав повістку про відправку у зв`язку з призовом по мобілізації, на підставі якої мав з`явитися 22.02.2025 об 11-00 за адресою АДРЕСА_2 , проте не з`явився, обґрунтовуючи свою неявку захворюванням та госпіталізацією до лікарні.

Оскільки судом не встановлені обставини щодо вручення будь-яким способом ОСОБА_1 повістки №2123968, складеної ІНФОРМАЦІЯ_4 , про його виклик на 09.00 год 22.01.2025 за адресою АДРЕСА_1 для уточнення даних, а також не встановлена дата складання цієї повістки та особа, що її склала, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов 21.02.2025 обстеження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 та викликався до цього ТЦК та СП на 11-00 22.02.2025 за адресою АДРЕСА_2 на відправку у зв`язку з призовом по мобілізації з 22.02.2025. Проте у визначений час не з`явився, обґрунтовуючи свою неявку в цей день захворюванням та госпіталізацією до лікарні.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 254 Кодексу України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 6 - 10 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

У випадках, передбачених частинами шостою і сьомою цієї статті, уповноважені посадові особи після отримання підтвердних документів про отримання особою виклику або відповідної заяви виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Положення цієї частини не застосовуються у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), а також правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що суб`єкт владних повноважень не подав до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, зокрема в частині обставин щодо вручення будь-яким способом ОСОБА_1 повістки №2123968, складеної ІНФОРМАЦІЯ_4 , про його виклик саме на 22.01.2025 09.00 год за адресою АДРЕСА_1 для уточнення даних.

Водночас позивач надав докази до суду про те, що його викликали до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 22.02.2025 11-00 год за адресою АДРЕСА_2 на відправку у зв`язку з призовом по мобілізації з 22.02.2025. Проте у визначений час ОСОБА_1 не з`явився, обґрунтовуючи свою неявку в цей день захворюванням та госпіталізацією до лікарні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в зв`язку з чим судом не встановлена наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, позовні вимоги позивача щодо визнання постанови протиправною задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, в переліку яких відсутні позивачі у справах про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказана позовна заява також відсутня в переліку заяв, передбачених ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналізуючи вказані норми права Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 виклала такий правовий висновок.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас ОСОБА_1 долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. Вказаний розмір судового збору суд розцінює як такий, що сплачений за дві вимоги немайнового характеру, одна з яких була про визнання оспорюваної постанови протиправною, та в задоволені якої судом було відмовлено.

З урахуванням викладеного, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви до суду, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 753/1, складену 01 квітня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ЄРДПОУ НОМЕР_2 .

Дата складення повного рішення суду та його проголошення - 25 квітня 2025 року.

Суддя Мартиненко В.С.