Справа № 751/648/25
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/648/25
Провадження №2-а/751/57/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

з участю секретаря судового засідання Рак Я.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області Саверського К.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3819568 від 09.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.01.2025 адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

27.01.2024 позивач ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі суду строк недоліки виправив, вказавши належним відповідачем у справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про що надав письмову заяву (а.с.17-20).

Позов мотивовано тим, що 09.01.2025 року поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області Саверським К.О. відносно нього складено постанову про порушення п.12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за те, що він керував автомобілем TESLA 3, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні, рухався з перевищеною швидкістю руху 85 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 серії ТС008364. Вказує, що 09.01.2025 о 09 год 19 хв керував автомобілем TESLA 3, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-01, рухався з м. Чернігів у бік смт Ріпки. По дорозі на трасі його зупинив наряд патрульної поліції та повідомили, що він на ділянці дороги, яка позначена дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, рухався зі швидкістю 85 км/год, на що він повідомив поліції, що по дорозі відсутній знак 5.49 на білому фоні та йому не було відомо, що він їде по населенному пункту, а саме по с.Рівнопілля. Працівники поліції повідомили, що десь там знак є та винесли постанову. Жодних доказів, того, що він рухався по с. Рівнопілля працівники поліції не надали. Зазначає, що працівник поліції при використанні вимірювального приладу TruCAM тримав його в руці, тобто з порушенням чинного законодавства. Вказує, що контроль швидкості повинен відбуватись лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації, дорожній знак 5.70, оскільки вказане обумовлено ч.2 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно з якою інформація про змонтовану/ розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 28.01.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.02.2025 року представником відповідача Сіндєєвої В.В. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позовуза його необгрунтованістю. Заперечення мотивовано тим, що 09.01.2025 о 09 год 19 хв в с.Рівнопілля на а/д М01 Київ-Чернігів- Нові Яриловичі, 167 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TESLA model 3, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Рівнопілля, на ділянці дороги що позначена д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCAM ІІ LTI 20/20 серії ТС008364. Саверський К.О. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання капрал поліції, отже у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.1 ст.122 КУпАП. Виявивши порушення ПДР, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, та у результаті розгляду справи виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №3819568 від 09.01.2025 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 340 грн. Також вказують, що TruCAM радіолокаційний лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу, де зазнчено, що правопорушення вчинено за адресою: 167 км а/д М-01 «Київ-Чернігів-Н. Яриловичі» в с. Рівнопілля (А/Д М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі с. Рівнопілля, 167 км). Із відеозапису приладу TruCAM ІІ LTI 20/20 серії ТС008364 автомобіль TESLA model 3, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 35 км/год. На відео видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача, на відстані 424,5 м. тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 серії ТС008364 сертифіковано. Правомірність використання приладу TruCAM саме в ручному режимі підверджується листом ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 №22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Зазначає, що під час фіксації швидкості, у випадку нестабільного утримання приладу в руках, прилад видасть помилку заміру та не буде фіксувати швидкість, про що описано в інструкції. З відеозапису зробленого за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що після зупинки транспортного засобу водія було проінформовано про причину зупинки з детальним її описом та винесено оскаржувану постанову, до початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи. Вказують, що посилання позивача про відсутність попереджувального знаку 5.70 є бзпідставними, оскільки його наявність чи відсутність жодним чином не впливає на розгляд даної справи, знак має назву «Зміна схеми руху», натомість дорожній знак, який позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушення ПДР за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах, встановлення даного дорожнього знаку перед використанням приладу TruCAM має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість їх встановлення. Поліцейський взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Саверський К.О. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА №3819568 від 09.01.2025 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому підстав для її скасування немає (а.с. 28-37).

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2025 року поліцейським капралом поліції 1 батальйону 1 взводу 3 роти УПП в Чернігівській області Саверським К.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3819568, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 09.01.2025 року о 09 год 19 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TESLA model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Рівнопілля, М-01, 167 км на ділянці дороги, що позначена д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Швидкість руху транспортного засобу була зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС008364) (а.с.39).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано фото та відео на DVD диску із записами приладу TruCАM ІІ LTI 20/20, серійний номер TC008364. На фото та відео зафіксовано, що 09.01.2025 року о 09:19 год автомобіль позивача, транспортний засіб TESLA model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі М-01 «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» 167 км, Чернігівська обл., Чернігівський р-н., населений пункт с.Рівнопілля, зі швидкістю 85 км/год, в зоні де встановлено швидкісна межа до 50 км/год.

Отже, перевищення швидкості становить 35 км/год.

Зі змісту відеозапису чітко вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю 85 км/год. На відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 425,5 м, тобто вимірює швидкість саме цього автомобіля.

Порушення ПДР зафіксовано на приладі TruCАM ІІ LTI 20/20, серійний номер TC008364. Як видно із документів, що містяться у матеріалах справи, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ отримав сертифікат відповідності від 23 грудня 2020 року №UA-ТR/001 22 054-20, сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001 (а.с.44-46).

Крім цього, на зазначений тип лазерного вимірювача швидкості Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок, що діє до 24.12.2025 року (а.с.43).

Також, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32607, що діє до 20.11.2025 року, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год і ± 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год (а.с.35).

З інформації наданої ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49 слідує, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачено експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими документами. Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів (а.с.47).

Так, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ зареєстрований в Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Покази приладу LTI 20/20 TruCAM ІІ оцінюються судом, як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, факт порушення позивачем ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже наявні всі правові підстави стверджувати про те, що факт перевищення позивачем максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Суд вважає, що поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Саверський К.О., приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повіністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 22.04.2025.

Суддя І.В. Яременко