Справа № 560/19398/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 квітня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.
за участі:секретаря судового засідання Кліменчук О.О. представника позивача - Костової Н.З. представника відповідача - Гордилюк С.В.
розглянувши заяву представника Малого приватного підприємства "ГНОМ - Л.С." в адміністративній справі за позовом Малого приватного підприємства "ГНОМ - Л.С." до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №560/19398/24 позов Малого приватного підприємства "ГНОМ - Л.С." задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11838883/30064875 від 30.09.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.08.2024 №5, складену Малим приватним підприємством "ГНОМ - Л.С.", датою її подання на реєстрацію. Стягнуто на користь Малого приватного підприємства "ГНОМ - Л.С." судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

До суду надійшла заява, в якій Мале приватне підприємство "ГНОМ - Л.С." просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в користь Малого приватного підприємства "ГНОМ - Л.С." 6000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу враховано предмет спору, те що справа загалом відноситься до справ незначної складності, водночас з огляду на обсяг документів, які подавались відповідачу для реєстрації податкової накладної, необхідність їх опрацювання, аналізу систематизації для подання до суду, заявлений розмір правничої допомоги є цілком співмірним із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні зазначену заяву на 23.04.2025.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2025 заяву представника Малого приватного підприємства "ГНОМ - Л.С." про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено частково. Забезпечено участь представника Малого приватного підприємства "ГНОМ - Л.С." - Костової Наталії Зіновіївни в судовому засіданні, призначеному на 23.04.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

До суду надійшли заперечення, в яких Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що судові витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн є необґрунтованими та не підтвердженими.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заслухавши представників позивача та відповідача, суд зазначає таке.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правничої допомоги №24/10/2 від 24.10.2024; акт №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 11.04.2025; детальний опис робіт (наданих послуг) від 11.04.2025; рахунок №24102024/2 від 24.10.2024; платіжну інструкцію №164 від 30.10.2024; ордер на надання правничої допомоги серії ВО №1093865.

Між позивачем і адвокатським об`єднанням "ВДОВИЧЕНКО І ПАРТНЕРИ" 24.10.2024 укладено договір про надання правничої допомоги №24/10/2, відповідно до умов якого:

- предметом цього договору є надання правничої допомоги клієнту з представництва та захисту його інтересів, іншу правничу допомогу, що передбачена ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з питань визнання протиправними та скасування в судовому порядку рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо відмови в реєстрації податкової накладнрої №5 від 15.08.20245 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну (пункт 1.1);

- отримання винагороди адвокатським об`єднанням за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару (пункт 4.1);

- клієнт зобов`язується оплатити за надання правничої допомоги, з питань, визначених п. 1.1 цього договору в суді першої інстанції (у Хмельницькому окружному адміністративному суді) в розмірі - 6000 гривень (пункт 4.2).

Згідно з актом №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 11.04.2025 адвокат надав, а клієнт прийняв роботи (послуги) з правової допомоги, аналогічні пункту 1.1 зазначеного договору. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) складає 6000,00 грн.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 11.04.2025 виконано такі роботи (надано послуги):

- ознайомлення з наданою клієнтом документацією, надання усних роз`яснень та консультацій з питань визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу, узгодження правової позиції у справі;

- підготовка та надіслання 24.12.2024 р. до Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії з додатками, в електронній формі з використанням засобів електронного зв`язку) (через Електронний суд);

- підготовка заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №560/19398/24 з додатками.

Згідно з рахунком №24102024/2 від 24.10.2024 вартість наданої правничої допомоги становить 6000,00 грн, які сплачені позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією №164 від 30.10.2024.

Оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання послуг, суд дійшов висновку, що види наданих послуг, зазначені в акті №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 11.04.2025 та детальному описі робіт (наданих послуг) від 11.04.2025, є неспівмірними з розглядом справи №560/19398/24.

Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, суд зазначає, що такий вид правничої послуги, як "підготовка проекту позовної заяви" включає в себе і ряд інших супутніх послуг, зокрема, ознайомлення з наданою клієнтом документацією, узгодження правової позиції у справі. Надіслання до суду адміністративного позову також включається до підготовки проекту позовної заяви, оскільки це відповідає процесуальним вимогам щодо оформлення та подання позовної заяви.

Розподілу судових витрат підлягають лише ті витрати, що безпосередньо стосуються судової справи та її предмета, а тому, надання усних роз`яснень та консультацій з питань визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу, не стосується розгляду конкретної судової справи. Цим також заперечується зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) від 11.04.2025 про підготовку заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №560/19398/24 з додатками. Крім того, остання складена після ухвалення рішення.

Суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи.

В акті №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 11.04.2025 та детальному описі робіт (наданих послуг) від 11.04.2025 не зазначено кількості часу, витраченого на здійснення конкретної послуги. Також не зазначено вартість послуг за одиницю часу. Це унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу, співмірну з розглядом справи №560/19398/24.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні заяви Малого приватного підприємства "ГНОМ - Л.С." про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №560/19398/24 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 24 квітня 2025 року

Позивач:Мале приватне підприємство "ГНОМ - Л.С." (вул. Кам`янецька буд. 54 кв. 25, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 30064875)
Відповідачі:Державна податкова служба України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк