Справа № 826/7287/18
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 826/7287/18

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, Державної судової адміністрації України, Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Шевченка Олександра Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Вищого адміністративного суду України (далі - відповідач-1), Державної судової адміністрації України (далі - відповідач-2), Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Шевченка Олександра Михайловича (далі - відповідач-3) в якому просить:

- визнати протиправними бездіяльність Вищого адміністративного суду та Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Шевченка О.М. у невжитті заходів для здійснення виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 ;

- стягнути солідарно з Вищого адміністративного суду України та Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суму вихідної допомоги в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою у відповідності до ст. 143 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що становить 234549,00 гривень;

- стягнути солідарно з Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Шевченка О.М. та Вищого адміністративного суду України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000000,00 гривень за протиправну поведінку щодо не здійснення виплати вихідної допомоги;

- зобов`язати Голову ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Шевченка О.М. вжити заходів для організації нарахування та виплати ОСОБА_1 стягнутих судом сум грошових коштів по даній справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 30 квітня 2025 р. о 09-00 год.

Представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідача - Верховний суд. Клопотання обґрунтовано тим, що в бюджетній програмі останнього закладені видатки на забезпечення ліквідації, у тому числі, Вищого адміністративного суду України.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є оскарження дій Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України щодо відмови у перерахунку суддівської винагороди згідно з положеннями пункту 3 частини третьої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі №340/1916/20 зазначено, що правильне вирішення справи, предметом якої є невиплачена суддівська винагорода залежить від правильного визначення розпорядників бюджетних коштів, від яких залежить фінансування того чи іншого суду (зокрема встановлення статусу ДСА), а також від встановлення ким із розпорядників фактично прийнято рішення про виплату суддівської винагороди з відповідними обмеженнями.

Частиною першою статті 148 Закону №1402-VIII встановлено, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до частини третьої статті 148 Закону №1402-VIII функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: 1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 1-1) вищий спеціалізований суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України; 3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.

Отже, Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів.

При цьому, у значенні чинного на момент виникнення спірних правовідносин Закону №1402-VIII вищими спеціалізованими судами є: 1) Вищий суд з питань інтелектуальної власності; 2) Вищий антикорупційний суд.

Одночасно з цим, ДСА також не здійснює фінансового забезпечення діяльності Вищого адміністративного суду України.

Водночас, пунктами 4, 5 розділу XII Закону №1402-VIII передбачено, що протягом дванадцяти місяців з дня набрання чинності цим Законом утворюється Верховний Суд у порядку та у складі, що визначені цим Законом.

Верховний Суд створюється на матеріально-технічній базі Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України.

Згідно з пунктом 7 розділу XII Закону №1402-VIII з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини десятої статті 51 Бюджетного кодексу України у разі утворення державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у цьому періоді здійснюється в межах видатків, передбачених державним органам, які ліквідуються або реорганізуються у зв`язку з утворенням таких нових державних органів.

У разі ліквідації або реорганізації державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у наступних бюджетних періодах до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новим державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

Аналіз викладених положень розділу XII Закону №1402-VIII у взаємозв`язку із зазначеними приписами бюджетного законодавства дає підстави для висновку, що до завершення процедури ліквідації Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України та Вищого адміністративного суду України у зв`язку з початком роботи Верховного Суду, забезпечення діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України та Вищого адміністративного суду України здійснюється в межах видатків, передбачених у Державному бюджеті України Верховному Суду.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для правильного вирішення спору і застосування ефективного способу захисту порушеного права у вимірі обставин саме цієї справи та спірних правовідносин, є доцільним залучення до участі у справі в якості другого відповідача (співвідповідача) Верховного Суду, в бюджетній програмі якого закладенні видатки на забезпечення ліквідації, у тому числі, Вищого адміністративного суду України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Верховний Суд (місцезнаходження: 01043, м.Київ, вул.Пилипа Орлика, буд.8, ).

3. Відповідно до статей 162-164 КАС України встановити відповідачу - Верховному Суду 15-денний строк з дня вручення ухвали про залучення у справі в якості співвідповідача для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич