Справа № 412/14501/2012
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС з ОАТ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Валового А.П., УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2012 року з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа № 412/14501/2012, 2а/412/534/2012 за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС з ОАТ м. Дніпропетровськ прапорщика міліції Валового А.П., УДАІ ГУМВС України в м. Дніпропетровськ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

16 жовтня 2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року та справу направлено для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 листопада справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15-00 годину 19 листопада 2012 року.

В ході судового розгляду позивач клопотань не заявляв, посилався на виконання ним вимог правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом за викладених в оскаржуваній постанові обставинах, зазначив про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Позивач проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував, клопотань про виклик свідків, на підтвердження викладених в адміністративному позові обставин, в ході судового розгляду не заявляв, усних чи письмових доказів суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за такої явки сторін та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2011 року відповідачем у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що позивач 01 квітня 2011 року о 17 годині 50 хвилин, керував автомобілем ЗАЗд/н НОМЕР_1 по вул. Г. Сталінграда в м. Дніпропетровську, проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора чим порушив вимоги п. п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Також в судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2011 року на підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено оскаржувану позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 168369, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 430,00 гривень, тим самим притягнуто до адміністративної відповідальності.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України. Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам, до яких відносяться і районні в місті суди, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. Нормою ст. 71 ч. 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, як зазначено у наведеній нормі закону, встановлюються окрім іншого протоколом про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №228363 від 01 квітня 2011 року, на підставі якої як доказу відповідачем була складена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №168369 від 01 квітня 2011 року. При цьому даний протокол про адміністративне правопорушення не викликає в суду сумнівів щодо його належності та допустимості як доказу, а також щодо достовірності та об`єктивності викладених в ньому обставин про обставини адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі досліджені докази та враховуючи ту обставину, що пояснення позивача в позовній заяві про відсутність в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП не знайшли свого підтвердження на відміну від правомірності та обґрунтованості складення у відношенні позивача відповідачем протоколу та оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову та залишенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 158 - 163, 171 - 2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені позову, - відмовити.

Постанову серії АЕ 1 № 168369 від 01 квітня 2011 року, винесену інспектором БДПС з ОАТ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Валовим А.П. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ч. 2 ст. 171- 2 КАСУ.

Суддя : А.В. Брага