Справа № 412/11885/2012
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Кочевського Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кочевського Геннадія Володимировича, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС РДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кочевського Г.В., третя особа Управління ДАІ головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на виконання ним вимог правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом за викладених в оскаржуваній постанові обставин, зазначив про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с.2-5).

26 листопада 2012 року позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі нижчевикладеного.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2012 року відповідачем у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 395710 про те, що позивач 31 серпня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота Прадо`д/н НОМЕР_1 , на вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, керував вказаним транспортним засобом, на якому встановлено газобалонне обладнання без узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги п.31.3а, 32.1є Правил дорожнього руху України, а отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.7).

В той же день, 31 серпня 2012 року, на підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено оскаржувану позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 332118, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 400,00 гривень, тим самим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.6).

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, нормою ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення в тому числі в районний в місті суд, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Оскаржувана позивачем постанова винесена 31 серпня 2012 року, а дата надіслання позивачем позову на адресу суду 10 вересня 2012 року, що свідчить про дотримання позивачем вказаного вище процесуального строку.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України, місцевим загальним судам, до яких відносяться і районні в місті суди, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. За змістом норм ст. 3 КАС України, Закону України «Про міліцію», ст. 222 КУпАП, суб`єктами владних повноважень є співробітники (інспектори) ДПС ДАІ.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. Нормою ст. 71 ч. 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, як зазначено у наведеній нормі закону, встановлюються окрім іншого протоколом про адміністративне правопорушення.

Пунктом 31.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 32.1. Правил дорожнього руху України, з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

В контексті наведеного судом встановлено, що в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 395710 від 31 серпня 2012 року, на підставі якої, відповідачем була складена оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №332118 від 31 серпня 2012 року. При цьому даний протокол про адміністративне правопорушення не викликає в суду жодних сумнівів щодо його належності та допустимості як доказу, а також щодо достовірності та об`єктивності викладених в ньому обставин про обставини адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Такий висновок суду ґрунтується на досліджених доказах, наявних в матеріалах адміністративної справи.

Так, в судовому засіданні, у якості свідка, був допитаний позивач ОСОБА_1 , який пояснив, що відповідний транспортний засіб під його керуванням не був облаштований газо балонним обладнанням та відповідач в особі старшого інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кочевського Г.В., який складав протокол та оскаржувану постанову не є спеціалістом, що може беззаперечно встановити факт наявності та облаштування транспортного засобу ГБО без дозволу з ДАІ.

Натомість, такі твердження позивача спростовуються сукупністю зібраних у справі доказами.

В судовому засіданні у якості свідків були допитані старший інспектор ДПС ДАІ Кочевський Г.В., що складав протокол та виносив оскаржувану постанову та старший інспектор ДПС ДАІ Дзюба О.Г., що був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ї винесенні оскаржуваної постанови, які у судовому засіданні підтвердили наявність встановленого ГБО на автомобілі позивача. Пояснивши, що ч. 1 ст. 121 КпАП, за порушення якої притягався позивач, не передбачає спеціального статусу особи, що може складати протокол та постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини підтверджуються відповідним рапортом старшого інспектора ДПС ДАІ Кочевського Г.В., а також письмові пояснення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , згідно яких вони підтвердили наявність на автомобілі, який належить позивачу, встановленого газобалонного обладнання.

В контексті викладеного, зважаючи на предмет спору, суд не бере до уваги посилання позивача на норми Конституції України, відповідно яких співробітники ДАІ не мали права оглядати його автомобіль, оскільки такі посилання не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з предметом оскарження.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі досліджені докази та враховуючи ту обставину, що пояснення позивача в позовній заяві та у судовому засіданні про відсутність в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не знайшли свого підтвердження на відміну від правомірності та обґрунтованості складення у відношенні позивача відповідачем протоколу та оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що доводи викладені та заявлені позивачем не відповідають фактично встановленим обставинам справи, є такими, що дані з метою ухилення позивача від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, та за наслідками встановлено суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову та залишенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 251, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-163, 165, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову, - відмовити.

Постанову серії АЕ1 № 332118 від 31 серпня 2012 року, винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кочевським Геннадієм Володимировичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до вимог ч. 2 ст.171-2 КАС України.

Суддя: А.В. Брага