Справа № 340/3668/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3668/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року у справі № 340/3668/24 за позовом ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; Головного управління Національної поліції в Харківській області Національна поліція України про визнання протиправними і скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,-
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року у вказаній вище справі заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Не погодившись з таким судовим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.
Скаржник у тексті апеляційної скарги зазначає про оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року та додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року, проте таке оформлення та зміст апеляційної скарги не відповідають приписам статті 296 КАС України.
Апеляційний суд зазначає, що додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року є самостійним судовим рішенням, окремим процесуальним документом, яке повинно оскаржуватися у порядку та у строки, передбачені КАС України, шляхом подання окремої апеляційної скарги.
Таким чином, у разі незгоди відповідача з додатковим рішенням суду першої інстанції, останньому необхідно подати окрему апеляційну скаргу на додаткове рішення, оформлену у відповідності до вимог ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин скаржникові необхідно надати суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням судового рішення, яке оскаржується.
Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року залишити без руху.
Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням судового рішення, яке оскаржується.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя І.В. Юрко