Справа № 2-а-4876/11
Суддя: Мазниця А. А.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4876/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській обл. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що оскаржуваною постановою від 18.08.2011 р. АЕ1 № 481599 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що, керуючи о 16:50 годин того ж дня автомобілем «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську, при повороті праворуч не надав дорогу пішоходам, що переходили дорогу, на яку він повертав. Згадану постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки фактично він не порушував правил дорожнього руху.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, на їх задоволені наполягав.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про день та час його проведення повідомлялися.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.08.2011 р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, керуючи о 16:50 годин того ж дня автомобілем «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську, при повороті праворуч не надав дорогу пішоходам, що переходили дорогу, на яку він повертав, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Постановою від того ж дня позивач за вищезазначене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Так, згідно п. 16.2. Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть тягне адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що доводи позивача є бездоказовими та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення було накладене уповноваженою посадовою особою у визначених законом межах. Виходячи з наведеного підстав для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови та її скасування не вбачається.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Мазниця