Справа № 520/27818/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа №520/27818/24

адміністративне провадження №К/990/13453/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №520/27818/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ ЕНЕРДЖІ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 31.03.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №520/27818/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ ЕНЕРДЖІ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2024 №8 про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1039011,55 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, уточнено підстави касаційного оскарження, заявлено клопотання про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору не менш як на 30 днів.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що суди неправильно застосували частину 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», пункт 14-2 Постанови Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та не врахували особливості Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13.02.2019 №104 який передбачає видачу Висновку Мінекономіки на конкретну операцію, а не на контракт загалом. Податковим органом зауважено про необхідність відступлення від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 04.12.2018 у справі №813/6485/14 та від 15.02.2022 у справі №160/816/20 щодо застосування частини 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

З посиланням на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України податковим органом вказано, що рішення суду першої інстанції містить посилання на судову практику, сформовану на підставі законодавства, яке на момент ухвалення рішення було нечинним.

Також контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, зауважено про невстановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу. Тобто, пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України є відсильною нормою, обґрунтування необхідності касаційного оскарження таким пунктом можливе лише у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт та частину статті 353 КАС України, яких, однак, скаржником не вказано.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, Головному управлінню ДПС у Харківській області слід уточнити підстави касаційного оскарження з урахуванням наведених роз`яснень.

В обґрунтування клопотання про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги податковим органом вказано про конституційне право на оскарження судових рішень, зазначено про відсутність коштів для сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне частково задовольнити клопотання скаржника, продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити частково.

Продовжити Головному управління ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №520/27818/24 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду