Справа № 320/14133/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2025 року м. Київ № 320/14133/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., розглянувши позовну заяву й додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання факту, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати факт відсутності у колективного підприємства «Луцькводоканал» діючої ліцензії на право здійснення господарської діяльності із водопостачання та водовідведення;

- визнати протиправною та недійсною постанову НКРЕКП від 28.03.2017 №397.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно було подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити належним чином оформлену позовну заяву відповідно до вимог статті 160 КАС України, із викладенням прохальної частини у відповідності до статті 5 КАС України, із зазначенням порушеного права та конкретизованим, ефективним способом відновлення порушених прав, з урахуванням висновків суду. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині заявлених позовних вимог щодо скасування постанови НКРЕКП від 28.03.2017 №397.

На виконання вимог ухвали суду від 01.04.2025, позивачем 15.04.2025 подано заяву, в якій зазначено про незгоду з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 01.04.2025, зокрема, не надано позовну заяву із викладенням прохальної частини у відповідності до статті 5 КАС України, із зазначенням порушеного права та конкретизованим, ефективним способом відновлення порушених прав.

Тобто, станом на 24.04.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Крім того, як встановлено судом, відповідно до даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивачем подано аналогічну позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та за однакових підстав в частині позовних вимог (визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) щодо видачі комунальному підприємству Луцькводоканал ліцензії на право провадження господарської діяльності з водопостачання та водовідведення; визнати недійсною з дати прийняття постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 28.03.2017 №397 «Про переоформлення ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення, виданої КП "ЛУЦЬКВОДОКАНАЛ), якій присвоєно №320/55331/24.

Ухвалою суду від 04.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

Станом на 24.04.2025 у вищевказаній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження в справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що в справі №320/55331/24 вимоги щодо визнання протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) щодо видачі комунальному підприємству Луцькводоканал ліцензії на право провадження господарської діяльності з водопостачання та водовідведення та вимоги в даній справі щодо визнання факту відсутності у колективного підприємства «Луцькводоканал» діючої ліцензії на право здійснення господарської діяльності із водопостачання та водовідведення є по суті однаковими, оскільки без встановлення факту протиправності неможливе визнання протиправності дій.

Більше того, заявлення вимоги щодо визнання/встановлення факту як окремої вимоги не захищає інтересів позивача та не відповідає статті 5 КАС України. Задоволення вказаної вимоги в такий спосіб не призведе до відновлення порушеного права, інтересу.

Водночас, в справі №320/55331/24 предметом розгляду є як і дії відповідача щодо видачі ліцензії так і скасування постанови.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на не усунення позивачем недоліків позовної заяви та подання позивачем аналогічного позову (справа №320/55331/24), позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання факту, визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали

Суддя Білоус А.Ю.