Справа № 160/31617/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31617/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Савчекно А.В.) в адміністративній справі №160/31617/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок, із нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2021р., та виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок за заявою, яку було поданою його представником 04.05.2023р., із нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

07.01.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , Акермана О.М., про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що пенсія позивачу не виплачується.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пенсія на банківський рахунок позивачки не виплачується боржником, а отже наявні підстави для задоволення заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу дійшов висновку, що заява не містить наведених мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, а також відсутності обґрунтованих доводів, що примусове виконання цього рішення суду не призведе очікуваних результатів.

Переглядаючи ухвалу суду, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України. в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2-4 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Зазначені норми визначають можливість встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Колегія суддів переглядаючи оскаржену ухвалу враховує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року в адміністративній справі №160/31617/23 встановлений судовий контроль з виконанням судового рішення.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції вже встановлений судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі.

Таким чином питання про встановлення судового контролю вирішено судом, а прийняття декілька судових рішень, в порядку ст. 382 382-1 КАС України про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, при наявності постановленого такого рішення, нормами КАС України не передбачено.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись статтями 311, 316, 328, 382, 382-1 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року в адміністративній справі №160/31617/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення ( 23.04.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 23.04.2025р.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник