Справа № 331/1916/25
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.04.2025 Справа № 331/1916/25
Провадження № 2-а/331/48/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.03.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить : визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та поновити його; скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Покровського В.І. від 16.02.2025 № 4086926 (серія ЕНА) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові не визначена об`єктивна сторона правопорушення місце та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане порушення.

Зокрема, у постанові «місце скоєння адміністративного правопорушення» вказано: « АДРЕСА_1 ».

Так, відповідно до відомостей загальної доступної «Гугл-карти» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 76 розміщена будівля кафе «Гриль парк», вхід та під`їзд до якого здійснюється зі сторони вул. Першої Ливарної. Водночас ані рух, ані зупинка біля вказаного кафе ним не здійснювались.

Відповідної схеми розміщення (зупинки) автомобіля (транспортного засобу) матеріали адміністративної справи не містять.

Також, позивач зазначив, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено які саме докази, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 07 квітня 2025 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до адміністративного строку та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом .

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 07 квітня 2025 року провадження по справі відкрито , визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей визначених ст. 286 КАС України .

Представник відповідача Малій О.М. надав суду відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що під час несення служби інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів», чим порушив п.17.1 ПДР України.

В наступному в ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст.63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВ від 18.12.2018 №1026, термін зберігання відеозаписів з персональних відеореєстраторів становить 30 днів, у зв`язку з чим неможливо надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів, оскільки подія, що передувала внесенню постанови мала місце 16.02.2025 року, а ухвала про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї надійшла до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лише 02.04.2025 року.

Щодо місця вчинення правопорушення, зазначає, що інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, правильно зазначено адресу місця вчинення з прив`язкою до найближчої адреси будинку від місця скоєння правопорушення.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, у відзиві просив справу розглянути у його відсутність.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України , оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.02.2025 року серії ЕНА № 4086926, яка винесена інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйона УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Покровським Віктором Івановичем до ОСОБА_1 застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що 16.02.2025 о 13.31 год. у м.Запоріжжя,пр. Соборний (Леніна), 76 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР.

Від отримання копії постанови на місці позивач відмовився, про що свідчать дані вказані в оскаржуваній постанові.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення отримана позивачем поштою 20.03.2025.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, а саме за здійснення зупинки (руху) на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази , приходить до висновку , що відповідач на підтвердження правомірності своїх дій належних та допустимих доказів не надав, не спростувавши доводи позивача щодо дотримання ним правил дорожнього руху . Зокрема, в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо здійснення фіксації , а доводи позивача про те, що відповідно до відомостей загальної доступної «Гугл-карти» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 76 розміщена будівля кафе «Гриль парк», вхід та під`їзд до якого здійснюється зі сторони вул. Першої Ливарної, і ним ані рух, ані зупинка біля вказаного кафе не здійснювались, жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином , відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України , суд приходить до висновку , з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 484,48 гривень . Отже вказані судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Покровського В.І. від 16.02.2025 № 4086926 (серія ЕНА) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 484,48 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова