Справа № 904/5858/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 904/5858/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року (суддя Єфанова О.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 10.10.2024 року) в справі №904/5858/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохарчпром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

10.11.2021 року ТОВ «Дніпромлин» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач або ГУ ДПС), в якому просило про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 20.10.2021 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1722252,50 грн., з яких: 1377802,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 344450,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року позов ТОВ «Дніпромлин» задоволено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС України у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 у справі №904/5858/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2023 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 року скасовано, провадження у справі закрите.

Ухвалою Верховного Суду від 01.01.2024 року справу № 904/5858/20 за позовом ТОВ «Дніпромлин» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом протокольною ухвалою здійснено зміну назви позивача на ТОВ «Дніпрохарчпром» (далі по тексту позивач, або товариство).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року позов задоволено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб`єкти господарювання ФГ «Агро Світ», ТОВ «Мега-Торгбуд», які є контрагентами позивача, у своїй діяльності не створюють реальних дій по переданню у власність позивача зерна, переданню товарів, не могли здійснити операцію постачання через відсутність матеріалів та найманих працівників. TOB «Дніпромлин» не має права на віднесення до складу податкового кредиту вартості отриманих товарів в наступних податкових періодах по взаємовідносинам з ФГ «Маїс Агро Холдинг», оскільки ФГ «Маїс Агро Холдинг» не мало на зберіганні зерна, у попередніх періодах не придбавало його. Апелянт вказував, що господарські операції позивача з ФГ «Агро Світ», ТОВ «Мега-Торгбуд» не є фактичними, оскільки не відповідають основній діяльності підприємств. Апелянт вважав, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, інші первинні документи взагалі відсутні. Позиція відповідача полягає в тому, що позивачем протягом перевіряємого періоду включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість не підтверджені відповідними первинними документами. Податкове законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит та можливість формування витрат від виконання податкового обов`язку іншими платниками податків, проте у разі встановлення обставин, які спростовують реальність здійснення господарської операції, отримана податкова вигода, у даному випадку позивачем, у вигляді права на податковий кредит є безпідставною. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказувало, що встановило, що ФГ «Агро Світ», ТОВ «Мега-Торгбуд» формують для інших платників податків схемний податковий кредит у схемі ухилення від оподаткування за рахунок оформлення нереальних операцій. Встановлено відсутність у ФГ «Агро Світ», ТОВ «Мега-Торгбуд» рухомого та не рухомого майна, зареєстрованих договорів на оренду земельних ділянок чи нерухомості.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів постачання зерна. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами - є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ФГ «Агро Світ», ТОВ «Мега-Торгбуд», по відносинам з яким сформовано податкові показники, що зрештою відображено позивачем в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок». Суд першої інстанції вказував, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів чи послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку. Отримані від контрагентів товари були використані позивачем. Податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарської операції з даним суб`єктом господарювання було лише одержання позивачем податкової вигоди.

Встановлено, що фахівцямии Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дніпромлин» з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, за результатами якої складено акт № 3115/04-36-07-05/37987680 від 15.09.2021 року. Висновками акту вказано про порушення норм податкового законодавства: встановлено відображення в податковій звітності за грудень 2019 року взаємовідносин з постачальником ТОВ Фірма «Колос ЛТД» (), за липень 2020 року з ПП «Компанія «Агролюкс» (), за серпень 2019 року з ПОГ «ДОБРОБУТ ДОГО» УСЗВІ МВС України» (), за серпень 2019 року з ПП «МЕРИДІАН ПЛЮС» (), за серпень, вересень 2020 року з ФГ «ОРГАНІК ФРУТ» (), за серпень, вересень 2020 року з ТОВ «ТД «ПЛАТАН-АГРО» (), за вересень, листопад 2020 року з ТОВ «ЗЕРНОВА ГРУПА КИЇВ» (), за грудень 2019 року з ТОВ «АГРОВОЛОДАР» (), за липень, серпень, жовтень, листопад 2020 року з ТОВ «ЗЕРНОЕКСПРЕС» (), за жовтень, листопад 2020 року з ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» (), за листопад 2020 року з ТОВ «АБРАУ КУПАЖ» (), за серпень 2020 року з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС-МАРКЕТ XX» (), за грудень 2020 року з ТОВ «ДМК ДНІПРОМЛИН» (); порушення ст.1, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996 (із змінами та доповненнями); п.п.1.1 п.1, п.п.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованим у Мін`юсті України 05.06.1995 року за №168/704; п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 1377802 грн., в т.ч. за листопад 2020 року - 991373 грн. за грудень 2020 року на суму 180273 грн. та за липень 2020 року на суму 206156 грн.; TOB «Дніпромлин» не має права на віднесення до складу податкового кредиту вартості отриманих товарів в наступних податкових періодах по взаємовідносинам з ФГ «Маїс Агро Холдинг» () за червень 2019 року. Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства в акті перевірки вмотивовано тим, що господарські операції з контрагентами ФГ «Агро Світ», ТОВ «Мега-Торгбуд» не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що такі операції, на думку контролюючого органу, фактично не відбувались та мають формальний характер з огляду на непідтвердження джерела походження придбаних позивачем у вказаних постачальників товарів, оформлення первинних документів по вказаних операціях, які не опосередковувались реальним рухом активів між позивачем та вказаними контрагентами, дефектності товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах з контрагентами.

Встановлено, що на підставі акту № 3115/04-36-07-05/37987680 від 15.09.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській 20.10.2021 року винесено податкове повідомленнярішення № , яким ТОВ «Дніпромлин» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1722252,50 грн., з яких за основним платежем 1377802 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 344450,50 грн. Відповідно податкового повідомлення-рішення воно мотивовано тим, що платник податків, використовуючи схеми ухилення від сплати податків, занизив суму ПДВ, що підлягала перерахуванню до бюджету, шляхом безпідставного документального оформлення нереальної господарської операції з одержання товару від підприємства ФГ «Агро Світ» та ТОВ «Мега-Торгбуд» без реального їх постачання.

Відповідно до матеріалів справи 01.06.2020 між ТОВ «Мега-Торгбуд» (постачальник) та ТОВ «Дніпромлин» (покупець) укладено договір поставки №143, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору. Сторонами підписано специфікацію до договору поставки відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити пшеницю 3 класу у кількості 200,000 +/- 10% тон.

Постачання товару підтверджується підписаними сторонами договору видатковими накладними № 3 від 04.06.2020 року, № 4 від 06.06.2020 року, № 7 від 13.06.2020 року, № 5 від 16.06.2020 року, № 6 від 16.06.2020 року.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Мега-Торгбуд» за результатами виконання договору, сформувало податкові накладні № 3 від 04.06.2020 року, № 4 від 06.06.2020 року, № 6 від 13.06.2020 року, № 21 від 16.06.2020 року, № 16.06.2020 року, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішеннями про реєстрацію.

Як доказ транспортування пшениці 3 класу, надано копії товарно-транспортних накладних № 182239 від 04.06.2020 року, № 399040 від 06.06.2020 року, № 024715 від 13.06.2020 року, № 024716 від 16.06.2020 року у яких вантажовідправником та замовником перевезення вказано ТОВ «Мега-Торгбуд», вантажоодержувач ТОВ «Дніпромлин», пункт навантаження Харківська область, пункт розвантаження м. Дніпро, вул. Княгині Ольги 10/14.

До матеріалів справи долучено докази здійснення оплати ТОВ «Дніпромлин» за придбаний товар, зокрема платіжні інструкції № 9113 від 07.07.2020 року на суму 500000,00 грн., № 9131 від 09.07.2020 року на суму 100000,00 грн, № 9141 від 10.07.2020 року на суму 100000,00 грн., № 9213 від 14.07.2020 року на суму 100000,00 грн., № 9265 від 16.07.2020 року на суму 236934,60 грн., № 9279 від 17.07.2020 року на суму 200000,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи 12.11.2020 року між ТОВ «Агро Світ» (постачальник) та ТОВ «Дніпромлин» (покупець) укладено договір поставки №225, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору. Сторонами підписано специфікацію до договору поставки від 13.11.2020 року, від 18.11.2020 року, відповідно до яких постачальник зобов`язується поставити пшеницю 2 класу, пшеницю 3 класу, пшеницю 4 класу.

Постачання товару підтверджується підписаними сторонами договору видатковими накладними № 12 від 13.11.2020 року, № 13.11.2020 року, № 18 від 14.11.2020 року, № 19 від 14.11.2020 року, № 26 від 16.11.2020 року, № 30 від 17.11.2020 року, № 33 від 18.11.2020 року, № 36 від 19.11.2020 року, № 37 від 19.11.2020 року, № 38 від 20.11.2020 року, № 40 від 21.11.2020 року, № 42 від 23.11.2020 року, № 43 від 23.11.2020 року.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Агро Світ» за результатами виконання договору, сформувало податкові накладні № 18 від 13.11.2020 року, № 19 від 13.11.2020 року, № 33 від 14.11.2020 року, № 32 від 14.11.2020 року, № 43 від 16.11.2020 року, № 44 від 17.11.2020 року, № 45 від 18.11.2020 року, № 63 від 19.11.2020 року, № 64 від 19.11.2020 року, № 65 від 20.11.2020 року, № 66 від 20.11.2020 року, № 77 від 23.11.2020 року, № 78 від 23.11.2020 року, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішеннями про реєстрацію.

Надано докази здійснення оплати ТОВ «Дніпромлин» за придбаний у ТОВ «Агро Світ» товар, зокрема платіжні інструкції № 11170 від 30.11.2020 року на суму 353378,00 грн., № 11171 від 30.11.2020 року на суму 148678,00 грн., № 11172 від 30.11.2020 року на суму 242827,00 грн., № 11173 від 30.11.2020 року на суму 181260,00 грн., № 11174 від 30.11.2020 року на суму 209988,00 грн., № 11175 від 30.11.2020 року на суму 750480,00 грн., № 11193 від 01.12.2020 року на суму 406941,00 грн., № 11194 від 01.12.2020 року на суму 1415142,00 грн., № 11219 від 04.12.2020 року від 744363,00 грн., № 11225 від 07.12.2020 року на суму 495229,00 грн., № 11226 від 07.12.2020 року на суму 279775,00 грн., № 11262 від 11.12.2020 року на суму 655304,00 грн., № 11273 від 14.12.2020 року на суму 347587,00 грн., № 11279 від 15.12.2020 року на суму 762431,00 грн., № 11324 від 29.12.2020 року на суму 36486,57 грн.

Як доказ транспортування пшениці, надано копії товарно-транспортних накладних, у яких вантажовідправником та замовником перевезення вказано ТОВ «Агро Світ», вантажоодержувач ТОВ «Дніпромлин», пункт навантаження Полтавська область, с. Козельщина, пункт розвантаження м. Дніпро, вул. Княгині Ольги 10/14

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Дніпромлин» за видом діяльності займається 10.61 (основне) виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, 10.73 виробництво макаронних виробів та подібних борошняних виробів, 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Тобто у свої господарській діяльність ТОВ «Дніпромлин» використовує зерно пшениці, яке закуповує у різних виробників.

У якості використання придбаного у ТОВ «Агро Світ» та ТОВ «Мега-Торгбуд» зерна пшениці різного класу, позивач надає докази його переробки у борошно та продаж борошна іншим суб`єктам господарювання з якими укладено договори постачання борошна пшеничного. До матеріалів справи долучено реєстри відвантаження продукції.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Суд вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов`язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання, тобто отримання товарів для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагента товари (насіння соняшника), наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Згідно п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що контрагенти позивача на момент виконання договорів були зареєстровані як платники податку на додану вартість, мали право виписувати податкові накладні. Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які був укладені між позивачем та ФГ «Агро Світ» та ТОВ «Мега-Торгбуд» щодо постачання пшениці не визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податковий орган не наділений правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Завершальною ознакою по виконанню договорів є передача товару до покупця та оплата за нього. ТОВ «Дніпромлин» отримало товар (пшеницю різного класу) згідно договорів від ФГ «Агро Світ» та ТОВ «Мега-Торгбуд», здійснило за нього оплату, тобто ланцюг обороту товару виконано. ТОВ «Дніпромлин» не зобов`язане перевіряти походження товару, його виготовлення чи придбання контрагентами у інших суб`єктів.

Матеріали справи підтверджують реальність здійснення контрагентами позивача господарських відносин, виконання договорів. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отриманий від контрагентів товар підтверджуються копіями платіжних доручень. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року в справі №904/5858/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко