Справа № 320/13730/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Київ №320/13730/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБАУ" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ІНБАУ" з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210248/1 від 21.10.2022 та визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/002187 від 21.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210248/1 від 21.10.2022 та визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/002190 від 21.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210250/1 від 21.10.2022 та визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/002197 від 21.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210261/1 від 26.10.2022 та визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/002265 від 26.10.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про коригування митної вартості товарів відповідач прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, та в порушення положень Митного кодексу України митний орган не навів аргументованих доводів на підтвердження висновків про неповноту відомостей щодо складових митної вартості. Крім того, декларантом на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи. На думку позивача, ці документи не містять розбіжностей, що могли б вплинути на невірний розрахунок митної вартості, не містять ознак підробки та відображають усі відомості, що підтверджують ціну товару. Разом з тим, зазначені митницею у рішеннях про коригування митної вартості зауваження та розбіжності, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття спірних рішень про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 р. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що митний орган правомірно прийняв оскаржувані рішення, оскільки під час здійснення митного контролю за митними деклараціями було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах і за результатами проведеного опрацювання виявлено ряд розбіжностей. Встановлено, що основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані не в повному обсязі, складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтвердженими та піддаються обчисленню, а тому митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНБАУ» та BASF SE (Німеччина) був укладений зовнішньоекономічний договір (контракт) № InBAU 2015 від 20.02.2015.

Відповідно до Розділу 1 Контракту № InBAU 2015, Продавець продає, а Покупець закуповує на умовах даного Договору, вказані в Додатках до Договору хімічні товари. Кількість та вартість продажу також вказуються в Додатках.

Відповідно до Додатку № 7 від 07.10.2022 до цього Контракту, сторони намітили до постачання товар - «моноетиленгліколь» в кількості 500 тон +/- 10% на загальну суму 310 000 +/- 10% євро за ціною 620,00 євро/тн.

Умови поставки згідно Інкотермс 2020 - FCA, Антверпен, Бельгія.

Умови оплати - 100% передплата.

Контрагентом 10.10.2022 був виставлений інвойс - проформа № , з урахуванням толерансу поставки, на загальну суму 312 480,00 євро за ціною 620,00 євро/тн.

ТОВ «ІНБАУ» здійснило повну попередню оплату товару на суму 312 480,00 євро, у відповідності до платіжних доручень в іноземній валюті від 11.10.2022, 12.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 20.10.2022 та 21.10.2022.

Товар постачався частинами протягом жовтня 2022 року. Відповідно, позивач здійснював митне оформлення, за результатами якого були прийняті спірні рішення та картки відмови.

Транспортування товару здійснювалося за допомогою Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ Стеллар», з яким ТОВ «ІНБАУ» уклало договір про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом № 20190212-1 від 12.02.2019.

Для здійснення митного оформлення позивачем був укладений договір на надання брокерських послуг та декларування товарів №13-2022 від 04.04.2022 з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , яка на митниці виступала уповноваженою особою позивача.

Стосовно першої операції з постачання судом встановлено наступне.

Контрагентом - BASF SE, 14.10.2022 був виставлений інвойс № на одну з партій товару, а саме на 23,760 т. за ціною - 620,00 євро/ти. на загальну суму 14 731,20 євро.

ТОВ «ІНБАУ» вказана партія товару була оплачена на умовах передплати, відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №20520 від 11.10.2022.

Умови поставки FCA Антверпен (Інкотермс 2020).

Товар був відправлений контрагентом 14 жовтня 2022 року, що підтверджується вантажною

накладною CMR №F 01882306.

Вартість транспортних послуг до території України, а саме - Антверпен - п/п Рава-Руська склала 107 090,06 грн.

Послуги перевезення були оплачені у повному обсязі 25.10.2022 та 30.01.2023, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Для здійснення митного оформлення вказаної партії товару було подано декларацію по формі МД-2 в режимі IM 40 №UA209140/2022/110842 від 19 жовтня 2022 року.

Відповідно до заявленої в митній декларації №UA209140/2022/110842 від 19 жовтня 2022 року вартість 23760 кг. товару становила (з урахуванням витрат на транспортування) 17 710,47 євро, що становить 636 604,52 грн. за курсом 35,9451 євро/грн.

Визначення митної вартості товару було здійснено за основним (першим) методом за ціною договору щодо товарів що імпортуються.

Зазначена позивачем митна вартість згідно ч. 10 ст. 58 МК України включає в себе вартість товару згідно розрахунків (14 731,20 євро * 35,9451 гривень (курс євро до гривні) + 107 090,06 грн. вартість доставки від місця завантаження до пункту прикордонного переходу - Рава-Руська, Україна).

Інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару у позивача не було.

Для підтвердження митної вартості товару декларантом було надано наступні документи:

- контракт № InBAU 2015 від 20.02.2015 із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін, загальних умов поставки товару, та інше;

- додаток №3 від 30.03.2020 до Контракту, яким було змінено банківські реквізити Позивача та зазначені нові;

- додаток №7 від 07.10.2022 до Контракту, де вказано назву товару, що був намічений до постачання, кількість та загальну вартість з урахуванням толерансу, вартість за 1 тону, умови поставки та інше;

- рахунок - проформу № від 10.10.2022, де вказано загальну кількість та вартість товару, ціну за 1 тн. товару, умови поставки;

- рахунок - фактуру (інвойс) № від 14.10.2022, виставлений на партію товару, що постачався, зокрема, 13 зазначенням ціни за тону товару постачання - 620,00 євро, що відповідає умовам контракту та інвойсу - проформи, загальної вартості партії товару - 14 731,20 євро, умов поставки та ін.:

- платіжне доручення щодо оплати товару №20520 від 11.10.2022, де вказано сума - 59 500,00 євро із посиланням на скорочену назву товару, контракт №InBAU 2015 від 20.02.2015 та рахунок - проформу № від 10.10.2022, які були надані до митного оформлення;

- автотранспорту накладну CMR №F01882306 від 14.10.2022;

- рахунок - фактуру на оплату транспортних послуг №3251 від 19.10.2022, де було зазначено маршрути транспортування, а також їх вартість, зокрема - вартість послуг транспортування до території України, яка включається у митну вартість товару, у розмірі 107 090,06 грн.;

- довідку щодо вартості транспортних послуг №МВ0000456 від 19.10.2022, відомості наведені в якій, аналогічні відомостям, вказаним у рахунку - фактурі №3251 від 19.10.2022;

- договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №20190212-1 від 12.02.2019;

- заявку на перевезення №121022-3 від 12.10.2022 до договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №20190212-1 від 12.02.2019, в якій було зазначено маршрут транспортування, номер транспортного засобу КА8791IC/WUN197A, який відповідає відомостям, зазначеним в автотранспортній накладній та інших перевізних документах, вартість перевезення за 1 тонну, порядок розрахунків, адресу завантаження та замитнення - Антверпен, Бельгія, що відповідає відомостям інвойсу та автотранспортній накладній.

- договір на надання брокерських послуг та декларування товарів №13-2022 від 04.04.2022;

- експортну декларацію країни - відправлення №22BEE185 від 14.10.2022;

- висновок ДП «Держзовнішінформ» щодо ціни товару №112/164 від 17.10.2022, яким було підтверджено відповідність ціни товару 620 євро/тн ринковому рівню цін на аналогічну продукцію;

- сертифікат якості №4492 від 14.10.2022;

19.10.2022 надійшло повідомлення від митниці декларанту з посиланням на частини 3-4 статті 53 МК України з пропозицією надання документів для підтвердження митної вартості товару, а саме : 1) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об?єктом купівлі - продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять обов?язкові реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов?язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов?язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження ними митної вартості товару.

Позивачем додатково було надано: довідку роз?яснення №22/03/2267 від 20.10.2022, в якій позивач надав пояснення та додаткові документи, що підтверджують вартість товару, а саме: інформацію біржових організацій від 21.10.2022 щодо вартості аналогічного товару з перекладом, видаткову накладну №1810-5 від 18.10.2022 відпущену на відвантажений товар на адресу замовника - кінцевого споживача, що підтверджувало ціну товару «моноетиленгліколь», за якою ТОВ «ІНБАУ» постачає його своїм кінцевим споживачам в Україні, прайс - лист від 30.09.2022.

Однак, Рішенням № UA209000/2022/210248/1 від 21.10.2022, Львівською митницею Державної митної служби України було відкориговано митну вартість товару «моноетиленгліколь» до рівня 21 859.20 дол. США (920,00 дол. США/тн), що дорівнює 799 360,34 гривень, за курсом, станом на 21.10.2022 - 36,5686 грн/дол.

Таким чином, відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД № UA209140/2022/110842 від 19.10.2022 та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/002187 від 21.10.2022.

ТОВ «Інбау» було оформлено другу митну декларацію №UA209140/2022/111869 від 22.10.2022 та випущено товар у вільний обіг.

Так, за митною вартістю, заявленою позивачем, станом на момент випущення товару у вільний обіг за митною декларацією №UA209140/2022/111869, тобто 22.10.2022 вартість 23760 кг. товару становила 14 731,20 євро*35,8866 грн/євро + 107 090,06 грн. транспортні витрати = 635 742,74 грн.

Відповідно ПДВ 20% - 127 148,55 грн.

За розрахунками митниці - 21 859,20 дол. США * 36,5686 грн/дол. = 799 360,34 грн. Відповідно ПДВ 20% - 159 872,07 грн.

Різниця ПДВ від митної вартості, визначеної Позивачем та скоригованою митницею склала 32 723,52 грн. (графа 47 МД №UA209140/2022/111869 від 22.10.2022).

Інші митні платежі не нараховувались, у зв?язку з тим, що товар має преференційний характер походження з Європейського союзу, про що зроблена помітка в інвойсі № від 14.10.2022.

Стосовно другої операції з постачання судом встановлено наступне.

Контрагентом - BASF SE, 14.10.2022 був виставлений інвойс № на одну з партій товару, а саме на 23,760 тн. за ціною - 620,00 євро/тн. на загальну суму 14 731,20 євро.

ТОВ «ІНБАУ» вказана партія товару була оплачена на умовах передплати, відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №20520 від 11.10.2022.

Умови поставки FCA Антверпен (Інкотермс 2020).

Товар був відправлений контрагентом 14 жовтня 2022 року, що підтверджується вантажною накладною №F 01882307.

Вартість транспортних послуг до території України, а саме - Антверпен - п/п Рава-Руська склала 109 101,66 грн.

Послуги перевезення були оплачені у повному обсязі 25.10.2022 та 15.12.2022, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Для здійснення митного оформлення вказаної партії товару було подано декларацію по формі МД-2 в режимі IM 40 № UA209140/2022/110929 від 20 жовтня 2022 року.

Відповідно до заявленої в митній декларації №UA2091 40/2022/1 10929 від 20 жовтня 2022 року вартість 23760 кг. товару становила (з урахуванням витрат на транспортування) 17 781,95 євро, що становить 635 923,25 грн. за курсом 35,7623 євро/грн.

Визначення митної вартості товару було здійснено за основним (першим) методом за ціною договору щодо товарів що імпортуються.

Зазначена позивачем митна вартість згідно ч. 10 ст. 58 МК України включає в себе вартість товару згідно розрахунків 14 731,20 євро * 35,7623 гривень (курс євро до гривні) + 109 101,66 грн. вартість доставки від місця завантаження до пункту прикордонного переходу - Рава-Руська, Україна.

Інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару у позивача не було.

Для підтвердження митної вартості товару декларантом було надано наступні документи:

- контракт № InBAU 2015 від 20.02.2015 із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін, загальних умов поставки товару, та інше;

- додаток № 3 від 30.03.2020 до Контракту, яким було змінено банківські реквізити Позивача та зазначені нові;

- додаток № 7 від 07.10.2022 до Контракту, де вказано назву товару, що був намічений до постачання, кількість та загальну вартість з урахуванням толерансу, вартість за 1 тону, умови поставки та інше.

- рахунок - проформу № від 10.10.2022, де вказано загальну кількість та вартість товару, ціну за 1 тн. товару, умови поставки;

- рахунок - фактуру (інвойс) № від 14.10.2022, виставлений на партію товару, що постачався, зокрема, із зазначенням ціни за тону товару постачання - 620,00 євро, що відповідає умовам контракту та інвойсу - проформи, загальної вартості партії товару - 14 731,20 євро, умов поставки та ін.;

- платіжне доручення щодо оплати товару №20520 від 11.10.2022, де вказана сума - 59 500,00 євро із посиланням на скорочену назву товару, контракт №InBAU 2015 від 20.02.2015 та рахунок проформу № від 10.10.2022, які були надані до митного оформлення;

- автотранспорту накладну (CMR) №F 01882307 від 14.10.2022;

- рахунок - фактуру на оплату транспортних послуг №3250 від 19.10.2022, де було зазначено маршрути транспортування, а також їх вартість, зокрема - вартість послуг транспортування до території України, яка включається у митну вартість товару, у розмірі 109 101,66 грн.,

- довідку щодо вартості транспортних послуг №МВ0000455 від 19.10.2022, відомості наведені в якій, аналогічні відомостям, вказаним у рахунку - фактурі №3250 від 19.10.2022;

- договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №20190212-1 від 12.02.2019;

- заявку на перевезення №121022-4 від 12.10.2022 до договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №20190212-1 від 12.02.2019, в якій було зазначено маршрут транспортування, номер транспортного засобу КА8794IC/WUN195А, який відповідає відомостям, зазначеним в автотранспортній накладній та інших перевізних документах, вартість перевезення за 1 тонну, порядок розрахунків, адресу завантаження та замитнення - Антверпен, Бельгія, що відповідає відомостям інвойсу та автотранспортній накладній;

- договір на надання брокерських послуг та декларування товарів №13-2022 від 04.04.2022;

- експортну декларацію країни - відправлення №22BE E036 від 14.10.2022;

- висновок ДП «Держзовнішінформ» щодо ціни товару №112/164 від 17.10.2022, яким було підтверджено відповідність ціни товару 620 євро/тн ринковому рівню цін на аналогічну продукцію;

- сертифікат якості №4480 від 14.10.2022;

- довідку роз?яснення №22/03/0268 від 20.10.2022, в якій позивач надав пояснення та додаткові документи, що підтверджують вартість товару;

- прайс - лист від 30.09.2022.

21.10.2022 надійшло повідомлення від митниці декларанту з посиланням на частини 3-4 статті 53 МК України з пропозицією надання документів для підтвердження митної вартості товару: 1) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об?єктом купівлі - продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять обов?язкові реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов?язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8 рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов?язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження ними митної вартості товару.

Позивачем додатково було надано: інформацію біржових організацій від 21.10.2022 щодо вартості аналогічного товару з перекладом, видаткову накладну №1810-5 від 18.10.2022 відпущену на відвантажений товар на адресу замовника - кінцевого споживача, що підтверджувало ціну товару «моноетиленгліколь», за якою ТОВ «ІНБАУ » постачає його своїм кінцевим споживачам в Україні

Однак, Рішенням №UA209000/2022/210248/1 від 21.10.2022 Львівською митницею Державної митної служби України було відкориговано митну вартість товару «моноетиленгліколь» до рівня 21 859,20 дол. США (920,00 дол. США/тн), що дорівнює 799 360,34 гривень, за курсом, станом на 21.10.2022 - 36,5686 грн/дол.

Таким чином, відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №UA209140/2022/110929 від 20.10.2022 та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/002190 від 21.10.2022.

ТОВ «Інбау» було оформлено другу митну декларацію №UA209140/2022/111976 від 22.10.2022 та випущено товар у вільний обіг.

Так, за митною вартістю, заявленою позивачем, станом на момент випущення товару у вільний обіг за митною декларацією №UA209140/2022/111976, тобто 22.10.2022 вартість 23760 кг. товару становила 14 731,20 євро *35,8866 грн/євро + 109 101,66 грн. транспортні витрати = 637 754,34 грн.

Відповідно ПДВ 20% - 127 550,87 грн.

За розрахунками митниці - 21 859,20 дол. США * 36,5686 грн/дол. = 799 360,34 грн. Відповідно ПДВ 20% - 159 872,07 грн.

Різниця ПДВ від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованою митницею склала 32 321,20 грн. (графа 47 МД №UA209140/2022/111976 від 22.10.2022).

Інші митні платежі не нараховувались, у зв?язку з тим, що товар має преференційний характер походження з Європейського союзу, про що зроблена помітка в інвойсі № від 14.10.2022.

Стосовно третьої операції з постачання судом встановлено наступне.

Контрагентом - BASF SE, 14.10.2022 був виставлений інвойс № на одну з партій товару, а саме на 23,760 тн. за ціною - 620,00 євро/тн. на загальну суму 14 731,20 євро.

ТОВ «ІНБАУ» вказана партія товару була оплачена на умовах передплати, відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №20520 від 11.10.2022.

Умови поставки FCA Антверпен (Інкотермс 2020)

Товар був відправлений контрагентом 14 жовтня 2022 року, що підтверджується вантажною накладною CMR №F 01882709.

Вартість транспортних послуг до території України, а саме - Антверпен - п/п Рава-Руська склала 110 370,72 грн.

Послуги перевезення були оплачені у повному обсязі 25.10.2022 та 30.11.2022, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Для здійснення митного оформлення вказаної партії товару було подано декларацію по формі МД-2 в режимі IM 40 №UA209140/2022/110856 від 19 жовтня 2022 року.

Відповідно до заявленої в митній декларації №UA209140/2022/110856 від 19 жовтня 2022 року вартість 23760 кг. товару становила (з урахуванням витрат на транспортування) 17 801,74 євро, що становить 639 885.18 грн. за курсом 35,9451 євро/грн.

Визначення митної вартості товару було здійснено за основним (першим) методом за ціною договору щодо товарів що імпортуються.

Зазначена позивачем митна вартість згідно ч. 10 ст. 58 МК України включає в себе вартість товару згідно розрахунків 14 731,20 євро * 35,9451 гривень (курс євро до гривні) + 110 370,72 грн. вартість доставки від місця завантаження до пункту прикордонного переходу - Рава-Руська, Україна.

Інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару у позивача не було.

Для підтвердження митної вартості товару декларантом було надано наступні документи:

- контракт №InBAU 2015 від 20.02.2015 із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін, загальних умов поставки товару, та інше;

- додаток №3 від 30.03.2020 до Контракту, яким було змінено банківські реквізити Позивача та зазначені нові;

- додаток №7 від 07.10.2022 до Контракту, де вказано назву товару, що був намічений до постачання, кількість та загальну вартість з урахуванням толерансу, вартість за 1 тону, умови поставки та інше.

- рахунок - проформу № від 10.10.2022, де вказано загальну кількість та вартість товару, ціну за 1 тн. товару, умови поставки;

- рахунок - фактуру (інвойс) № від 14.10.2022, виставлений на партію товару, що постачався, зокрема, із зазначенням ціни за тону товару постачання - 620,00 євро, що відповідає умовам контракту та інвойсу - проформи, загальної вартості партії товару - 14 731,20 євро, умов поставки та ін.;

- платіжне доручення щодо оплати товару №20520 від 11.10.2022, де вказано сума - 59 500,00 євро із посиланням на скорочену назву товару, контракт №InBAU 2015 від 20.02.2015 та рахунок - проформу № від 10.10.2022, які були надані до митного оформлення;

- автотранспорту накладну CMR №F 01882709 від 14.10.2022;

- рахунок - фактуру на оплату транспортних послуг №3252 від 19.10.2022, де було зазначено маршрути транспортування, а також їх вартість, зокрема - вартість послуг транспортування до території України, яка включається у митну вартість товару, у розмірі 110 370,72 грн.,

- довідку щодо вартості транспортних послуг № МВ0000457 від 19.10.2022, відомості наведені в якій, аналогічні відомостям, вказаним у рахунку - фактурі №3252 від 19.10.2022;

- договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №20190212-1 від 12.02.2019;

- заявку на перевезення №131022-3 від 13.10.2022 до договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №20190212-1 від 12.02.2019, в якій було зазначено маршрут транспортування, номер транспортного засобу КА879310/WUN194A, який відповідає відомостям, зазначеним в автотранспортній накладній та інших перевізних документах, вартість перевезення за 1 тонну, порядок розрахунків, адресу завантаження та замитнення - Антверпен, Бельгія, що відповідає відомостям інвойсу та автотранспортній накладній.

- договір на надання брокерських послуг та декларування товарів №13-2022 від 04.04.2022;

- експортну декларацію країни - відправлення №22BE E173 від 14.10.2022;

- висновок ДП «Держзовнішінформ» щодо ціни товару №112/164 від 17.10.2022, яким було підтверджено відповідність ціни товару 620 євро/ти ринковому рівню цін на аналогічну продукцію;

- сертифікат якості №6365 від 14.10.2022;

19.10.2022 надійшло повідомлення від митниці декларанту з посиланням на частини 3-4 статті 53 МК України з пропозицією надання документів для підтвердження митної вартості товару: 1) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об?єктом купівлі - продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять обов?язкові реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов?язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов?язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження ними митної вартості товару.

Позивачем додатково було надано: довідку роз?яснення № 22/03/2269 від 20.10.2022, в якій позивач надав пояснення та додаткові документи, що підтверджують вартість товару, а саме: інформацію біржових організацій від 07.10.2022 щодо вартості аналогічного товару з перекладом, видаткову накладну №1810-5 від 18.10.2022 відпущену на відвантажений товар на адресу замовника - кінцевого споживача, що підтверджувало ціну товару «моноетиленгліколь», за якою ТОВ «ІНБАУ» постачає його своїм кінцевим споживачам в Україні, прайс - лист від 30.09.2022.

Однак, Рішенням №UA209000/2022/210250/1 від 21.10.2022 Львівською митницею Державної митної служби України було відкориговано митну вартість товару «моноетиленгліколь» до рівня 21 859,20 дол. США (920,00 дол. США/тн), що дорівнює 799 360,34 гривень, за курсом, станом на 21.10.2022 - 36,5686 грн/дол.

Таким чином, відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД UA209140/2022/110856 від 19.10.2022 та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/002197 від 21.10.2022.

ТОВ «Інбау» було оформлено другу митну декларацію №UA209140/2022/112167 від 22.10.2022 та випущено товар у вільний обіг.

Так, за митною вартістю, заявленою позивачем, станом на момент випущення товару у вільний обіг за митною декларацією №UA209140/2022/112167, тобто 22.10.2022 вартість 23760 кг: товару становила 14 731,20 євро *35,8866 грн/євро + 110 370,72 грн. транспортні витрати = 639 023,45 грн.

Відповідно ПДВ 20% - 127 804,68 грн.

За розрахунками митниці - 21 859,20 дол. США * 36,5686 грн/дол. = 799 360,34 грн. Відповідно ПДВ 20% - 159 872,07 грн.

Різниця ПДВ від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованою митницею склала 32 067,39 грн. (графа 47 МД №UA209140/2022/112167 від 22.10.2022).

Інші митні платежі не нараховувались, у зв?язку з тим, що товар має преференційний характер походження з Європейського союзу, про що зроблена помітка в інвойсі № від 14.10.2022.

Стосовно четвертої операції з постачання судом встановлено наступне.

Контрагентом - BASF SE, 19.10.2022 був виставлений інвойс № на одну з партій товару, а саме на 23,760 ти. за ціною - 620,00 євро/тн. на загальну суму 14 731,20 євро.

ТОВ «ІНБАУ» вказана партія товару була оплачена на умовах передплати, відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №20523 від 14.10.2022.

Умови поставки FCA Антверпен (Інкотермс 2020).

Товар був відправлений контрагентом 19 жовтня 2022 року, що підтверджується вантажною накладною CMR №F 01884164.

Вартість транспортних послуг до території України, а саме - Антверпен - п/п Рава-Руська склала 114 037,27 грн.

Послуги перевезення були оплачені у повному обсязі 01.11.2022, 02.11.2022 та 07.12.2022, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Для здійснення митного оформлення вказаної партії товару було подано декларацію по формі МД-2 в режимі IM 40 №UA209140/2022/112551 від 24 жовтня 2022 року.

Відповідно до заявленої в митній декларації №UA209140/2022/112551 від 24 жовтня 2022 року вартість 23760 кг. товару становила (з урахуванням витрат на транспортування) 17 931,09 євро, що становить 639 026,30 грн. за курсом 35,6379 євро/грн.

Визначення митної вартості товару було здійснено за основним (першим) методом за ціною договору щодо товарів що імпортуються.

Зазначена позивачем митна вартість згідно ч. 10 ст. 58 МК України включає в себе вартість товару згідно розрахунків 14 731,20 євро * 35,6379 гривень (курс євро до гривні) + 114 037,27 грн. вартість доставки від місця завантаження до пункту прикордонного переходу - Рава-Руська, Україна.

Інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару у позивача не було.

Для підтвердження митної вартості товару декларантом було надано наступні документи:

- контракт № InBAU 2015 від 20.02.2015 із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін, загальних умов поставки товару, та інше;

- додаток № 3 від 30.03.2020 до Контракту, яким було змінено банківські реквізити Позивача та зазначені нові;

- додаток № 7 від 07.10.2022 до Контракту, де вказано назву товару, що був намічений до постачання, кількість та загальну вартість з урахуванням толерансу, вартість за 1 тону, умови поставки та інше.

- рахунок - проформу № від 10.10.2022, де вказано загальну кількість та вартість товару, ціну за 1 тн. товару, умови поставки;

- рахунок - фактуру (інвойс) № від 19.10.2022, виставлений на партію товару, що постачався, зокрема, із зазначенням ціни за тону товару постачання - 620,00 євро, що відповідає умовам контракту та інвойсу - проформи, загальної вартості партії товару - 14 731,20 євро, умов поставки та ін.;

- платіжне доручення щодо оплати товару № 20523 від 14.10.2022, де вказано сума - 59 500,00 євро із посиланням на скорочену назву товару, контракт № InBAU 2015 від 20.02.2015 та рахунок - проформу № від 10.10.2022, які були надані до митного оформлення;

- автотранспорту накладну CMR № F 01884164 від 19.10.2022;

- рахунок - фактуру на оплату транспортних послуг № 3303 від 24.10.2022, де було зазначено маршрути транспортування, а також їх вартість, зокрема - вартість послуг транспортування до території України, яка включається у митну вартість товару, у розмірі 114 037,27;

- довідку щодо вартості транспортних послуг №МВ0000468 від 24.10.2022, відомості наведені в якій, аналогічні відомостям, вказаним у рахунку - фактурі №3303 від 24.10.2022;

- договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № 20190212-1 від 12.02.2019;

- договір на надання брокерських послуг та декларування товарів №13-2022 від 04.04.2022,

- висновок ДП «Держзовнішінформ» щодо ціни товару №112/164 від 17.10.2022, яким було підтверджено відповідність ціни товару 620 євро/ти ринковому рівню цін на аналогічну продукцію;

- сертифікат якості № 4802 від 20.10.2022;

- прайс - лист від 30.09.2022.

24.10.2022 надійшло повідомлення від митниці декларанту з посиланням на частини 3-4 статті 53 МК України з пропозицією надання документів для підтвердження митної вартості товару: 1) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об?єктом купівлі - продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять обов?язкові реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов?язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов?язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації, 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження ними митної вартості товару.

Позивачем додатково було надано:

-експортну декларацію країни - відправлення №22BEE14 від 20.10.2022;

-заявку на перевезення №181022-4 від 18.10.2022 до договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №20190212-1 від 12.02.2019, в якій було зазначено маршрут транспортування, номер транспортного засобу B04507ВК/LU297PJ, який відповідає відомостям, зазначеним в автотранспортній накладній та інших перевізних документах, вартість перевезення за 1 тону, порядок розрахунків, адресу завантаження та замитнення - Антверпен, Бельгія, що відповідає відомостям інвойсу та автотранспортній накладній;

-довідку роз?яснення №22/03/0273 від 25.10.2022, в якій позивач надав пояснення та додаткові документи, що підтверджують вартість товару, а саме: інформацію біржових організацій від 16.09.2022 та від 07.10.2022 щодо вартості аналогічного товару з перекладом, видаткову накладну №1810-5 від 18.10.2022 відпущену на відвантажений товар на адресу замовника - кінцевого споживача, що підтверджувало ціну товару «моноетиленгліколь», за якою ТОВ «ІНБАУ» постачає його своїм кінцевим споживачам в Україні.

Однак, Рішенням №UA209000/2022/210261/1 від 26.10.2022 Львівською митницею Державної митної служби України було відкориговано митну вартість товару «моноетиленгліколь» до рівня 21 859.20 дол. США (920,00 дол. США/тн), що дорівнює 799 360,34 гривень, за курсом, станом на 26.10.2022 - 36,5686 грн/дол.

Таким чином, відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД UA209140/2022/112551 від 24.10.2022 та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/002265 від 26.10.2022.

ТОВ «Інбау» було оформлено другу митну декларацію №UA209140/2022/002376 від 28.10.2022 та випущено товар у вільний обіг.

Так, за митною вартістю, заявленою Позивачем, станом на момент випущення товару у вільний обіг за митною декларацією №UA209140/2022/002376, тобто 28.10.2022 вартість 23760 кг. товару становила 14 731,20 євро *36,7386 грн/євро + 114 037,27 грн. транспортні витрати = 655 240,93 грн.

Відповідно ПІДВ 20% - 131 048,19 грн.

За розрахунками митниці - 21 859,20 дол. США * 36,5686 грн/дол. = 799 360.34 грн. Відповідно ПДВ 20% - 159 872,07 грн.

Різниця ПДВ від митної вартості, визначеної Позивачем та скоригованою митницею склала 28 823,88 грн. (графа 47 МД №UA209140/2022/002376 від 28.10.2022).

Інші митні платежі не нараховувались, у зв?язку з тим, що товар має преференційний характер походження з Європейського союзу, про що зроблена помітка в інвойсі № від 19.10.2022.

Не погоджуючись з висновками відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною першою статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п?ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об?єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Тобто, МК України передбачено та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до частини третьої-п?ятої статті 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов?язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов?язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов?язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною другою статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно із статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.2 ст.55 МКУ, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

В «Правилах заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 р. за № 883/21195 (далі за текстом Правила №598), зокрема в правилах заповнення гр.33 Рішення, зазначено, що при визначенні митної вартості відповідно до положень статті 64 МКУ (за якою і винесено оскаржуване рішення) обов`язково зазначається номер та дата митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Стосовно рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2022/210248/1 від 21.10.2022 суд вказує про його необгрунтованість з огляду на наступне.

В обґрунтування прийнятого рішення №UA209000/2022/210248/1 від 21.10.2022 зазначено, що в рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 МК України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять усіх відомостей, щодо ціни, що була фактично сплачена за товар.

Під час розгляду документів було виявлено наступне:

1. Контракт між суб?єктами зовнішньоекономічної операції не відповідає вимогам наказу Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України №201 від 06.09.2001;

2. У наданому платіжному дорученні сума платежу не відповідає сумі фактури, документ містить загальне посилання на контракт;

3. В договорі перевезення зазначено, що всі істотні умови перевезення повинні зазначатися в заявках. Заявки до митного оформлення не надано;

4. Прайс лист (іменний, за суттю - комерційна пропозиція):

5. В декларації країни відправлення від 14.10.2022 №22BEE185 зазначена сума 14952,17 євро, а у фактурі 14 731,20 євро. Вказана декларація містить посилання на інший інвойс.

6. B гр.4 CMR - зазначено місце розвантаження - Запоріжжя, проте рахунок на транспорт виставлений до Білої Церкви;

7. Відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці;

8. Декларантом не надано біржі на сировину даного товару, на серпень місяць, яка не є актуальною на момент митного оформлення:

9. Висновок експерта містить посилання на проформу, яка до митного оформлення не надавалась.

Також зазначено, що відповідно до вимог п.2. ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв?язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2 в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2г (ст.64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: №UA100180/2022/029202 від 14.10.2022, де митна вартість такого товару становить 0,92 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії не проводилось.

Стосовно посилання відповідача на наказ Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України №201 від 06.09.2001 суд не приймає до уваги, оскільки вказаний нормативно-правовий акт втратив чинність 07.08.2020 року, на підставі Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №1275 від 06.07.2020. Крім того, відповідачем у спірному рішенні не зазначено, в чому саме полягає невідповідність.

Разом, з тим, відповідачем в оскаржуваному рішенні не вказано в чому полягає невідповідність первинних документів до норм чинного законодавства, не зазначено про недоліки або відсутність істотних умов Контракту №InBAU 2015.

Щодо доводів відповідача про розбіжність суми платежу суд вказує про їх необгрунтованість з огляду на наступне.

Згідно з умовами додатку №7 від 07.10.2022 до контракту №InBAU 2015 від 20.02.2015 були вказані умови оплати - 100 % передплата, визначена ціна товару, намічена до постачання кількість та загальна вартість, а саме 310 000,00 євро +/- 10%.

Інвойс - проформа № від 10.10.2022 також був виставлений на увесь обсягу товару з урахуванням толерансу поставки, на загальну вартість - 312 480,00 євро. В обох документах було вказано, що вартість 1 тони товару складає 620,00 євро.

ТОВ «ІНБАУ» до митного оформлення було надано одне з платіжних доручень №20520 від 11.10.2022, яким було здійснено часткову передплату за товар у розмірі 59 500.00 свро з посиланням не тільки на назву товару та номер і дату додатку до контракту, а й на інвойс - проформу, який також було надано до митного оформлення. Вказане платіжне доручення підтверджує сплату грошових коштів за товар в розмірі, що покриває вартість товару за інвойсом № від 14.10.2022.

При цьому, передплата згідно платіжного доручення №20520 була здійснена 11.10.2022 року, в той час, як інвойс № був висталений тільки 14.10.2022. Тобто, на сам інвойс, ТОВ «ІНБАУ» об?єктивно не мав змоги здійснити посилання у платіжному дорученні.

Суд також приймає до уваги те, що до митного оформлення декларантом були надані усі вказані документи: додаток №7 від 07.10.2022 до контракту №InBAU 2015 від 20.02.2015, інвойс - проформа № від 10.10.2022 (на який йде додатково йде посилання в платіжному дорученні №20520 від 11.10.2022), інвойс № від 14.10.2022.

Дані щодо вартості товару за одну тону у наданих документах розбіжностей не мають. Відповідно - призначення платежу із посиланням на додаток до контракту та інвойс - проформу дає змогу ідентифікувати товар та його вартість, тобто жодних розбіжностей або невідповідностей в наданих документах не встановлено.

Стосовно посилання відповідача на не надання заявок до митного оформлення суд вказує про їх безпідставність, оскільки заявка №121022-3 від 12.10.2022 до договору про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом №20190212-1 від 12.02.2019 була надана до митного оформлення, що підтверджується відомостями гр. 44 МД № UA209140/2022/110842 від 19.10.2022 та самою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/002187 від 21.10.2022, складеною митним органом, де вказана заявка, як така, що надана.

Щодо посилання відповідача на прайс-лист суд не приймає їх до уваги, оскільки прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару. Прайс-лист від 30.09.2022 адресовано не особисто позивачеві, а невизначеному колу осіб.

При цьому, митну вартість підтверджують саме основні документи, визначені в частині 2 статті 53 МК України, які містять відомості про ціну товару, та на підставі яких позивачем визначалась митна вартість. Тому, зауваження до додаткових документів, які не стосуються відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, не можуть бути правомірною підставою коригування митної вартості.

Стосовно доводів відповідача про розбіжності сум, вказаних у декларації країни відправлення від 14.10.2022 №22BEE185 (зазначено суму 14 952,17 євро) та у рахунку-фактурі (14 731,20 євро), а також про посилання у митній декларації на інший інвойс, судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що, крім передбачених МК України обов?язкових документів, позивачем надані з власної ініціативи наявні у нього інші додаткові документи, в тому числі експортну декларацію країни відправлення товару №22BEE185 від 14.10.2022, для підтвердження факту проходження товаром (вантажем) митного оформлення в країні відправлення.

Вказана в експортній декларації №22BEE185 від 14.10.2022 сума 14952,17 євро є статистичною вартістю, приписуваною товарам відповідно до правил, встановлених в країні статистичного обліку, що підтверджується відомостями самої експортної декларації, а саме графою 46, в якій вказана вартість 14 952,17 євро, оскільки вона називається «статистична вартість».

Такі твердження також підтверджуються листом представника Продавця BASF SE в Україні.

ТОВ «БАСФ Т.О.В.», який у відповідь на запит позивача, листом вих. №3741 від 28.02.2023 надав, додатково, роз?яснення, що у графі 46 експортної декларації вантажовідправником зазначається статистична вартість товару, яка розраховується згідно вимог законодавства країни відправлення та ЄС. Статистична вартість вказується виключно для митних цілей та не підлягає оплаті Покупцем.

Комерційна вартість товару, що підлягає оплаті, підтверджується документами, наданими Продавцем: рахунком - проформою для здійснення передплати за товар, а також оригіналом інвойсу. який виписується Продавцем по факту відвантаження товару.

Суд зауважує, що статистична вартість та комерційна вартість - не є тотожними поняттями, про що відомо відповідачу, як митному органу.

Крім того, експортна декларація не може слугувати підтвердженням ціни у країні експорту, вона лише підтверджує факт проходження товаром (вантажем) митного оформлення в країні відправлення.

Єдиним документом, що підтверджує ціну товару у країні експорту є зовнішньоекономічний контракт, або додатки до нього, в якому сторони погодили вартість товару, проформа-інвойс, та інвойс, в яких зазначена вартість товару, яка була сплачена або підлягає сплаті Покупцем.

Твердження відповідача, у спірному рішенні, що експортна декларація №22BEE185 від 14.10.2022 має посилання на інший інвойс є необґрунтованими також, оскільки реквізити іншого інвойсу, відсутні.

Разом з тим, експортна декларація №22BEE185 від 14.10.2022 має посилання (гр. 31 декларації):

-на номер замовлення Покупця - , реквізити якого також зазначені в інвойсі № від 14.10.2022, який був наданий до митного оформлення;

- на номер автотранспортної накладної - , який також зазначений в інвойсі № від 14.10.2022 та збігається з номером автотранспортної накладної, яка була додана до митного оформлення.

Тобто, відомості щодо номерів документів, які зазначені в експортній декларації №22BEE185 від 14.10.2022 відповідають реквізитам документів, які були надані до митного оформлення, жодних розбіжностей не встановлено.

Стосовно посилання відповідача на розбіжності відомостей про місце розвантаження суд вказує, що різниця в містах України, які були зазначені в гр.4 CMR не впливає на можливість підтвердження митної вартості, в яку включаються витрати на транспортування - до митної території України. При цьому, відомості, щодо складової митної вартості в усіх наданих до митного оформлення документах були ідентичні та перевірялись.

Крім того, відповідно до п. «d» ст.6. Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, міжнародна вантажна накладна повинна містити місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки. Передбачуваним місцем поставки для Продавця є місцезнаходження Покупця - ТОВ «Інбау», тобто місто Запоріжжя, як про те було вказано в графі 4 CMR. Разом з тим, ч.2. ст. 7 Конвенції надає право довносити дані до граф вантажної накладної. Після здійснення митного оформлення та відвантаження товару до графи 4 CMR були внесені доповнення щодо точної адреси місця відвантаження товару - м. Біла Церква.

Разом з тим, судом встановлено, що до митного оформлення, у відповідності до ч.2. ст. 53 МКУ, позивачем надавалися: рахунок - фактура №3251 від 19.10.2022, в якому було вказано місце доставки - Біла Церква, довідка про транспортні витрати №MB0000456 від 19.10.2022 та заявка №121022-3 від 12.10.2022.

При цьому, дані, наведені у вказаних документах щодо транспортування до території України, не суперечили іншим документам, в яких було зазначено, що вартість послуг транспортування по маршруту Антверпен - Рава-Руська, тобто до кордону України становить 107 090,06 грн.

Стосовно доводів відповідача про те, що відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, суд оцінює як необгрунтовані, оскільки умовами додатку №7 від 07.10.2022 до контракту №InBAU 2015 від 20.02.2015, відповідно інвойсу - проформи № від 10.10.2022, інвойсу № від 14.10.2022 вказані умови поставки - FCA (Інкотермс 2020) - Антверпен. Відповідно до вказаних умов поставки, ризики за товар переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу в транспорті, що належить перевізнику.

Відповідно, за вказаними умовами поставки, витрати на навантаження товару на транспорт ТОВ «ІНБАУ » вже були включені до ціни товару, що не суперечить відомостям, вказаним у документах. наданих до митного оформлення, в тому числі інвойсам та контракту. Зокрема, позивач надавав додаткові пояснення з цього приводу у довідці - роз?ясненні №22/03/2267 віл 20.10.2022, разом із наданням додаткових документів, однак вони були залишені поза належної уваги відповідача.

Стосовно посилання відповідача на відсутність відомостей про страхування вантажу суд не приймає до уваги, оскільки у довідці про транспортні витрати №MB0000456 від 19.10.2022 було окремо вказано, що страхування вантажу не проводилось.

Крім того, чинним законодавством не передбачений обов`язок позивача страхувати даний вид товару (моноетиленгліколь), тобто в даному випадку страхування є добровільним, а тому у митного органу немає права вимагати документи, що підтверджують витрати на страхування.

Стосовно посилання відповідача на ненадання позивачем інформації про біржу на сировину товару суд вказує про його безпідставність, оскільки до митного оформлення позивачем надавалася інформація біржових організацій, станом на жовтень 2022 року, тобто актуальна на період постачання товару.

Крім того, позивачем до митного оформлення надавався висновок ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ») вих. №112/164 від 17.10.2022, в якому надана інформація стосовно ціни заявленого товару, та підтверджено, що вона може складати 620 євро/т. Вказані додаткові джерела інформації є такими, що підтверджують заявлену вартість товару.

Стосовно посилання відповідача на ненадання позивачем проформи, на яку робиться посилання у висновку експерта суд вказує про його необгрунтованість, оскільки висновок ДП «Держзовнішінформ» вих. № 112/164 від 17.10.2022, який надавався до митного оформлення, містить посилання на інвойс - проформу № від 10.10.2022, надання якого підтверджується відомостями гр. 44 МД № UA209140/2022/110842 від 19.10.2022.

Крім того, висновок експертної організації ґрунтується не тільки на аналізі інформації інвойсу - проформи № від 10.10.2022, а ще й додатку №7 від 07.10.2022 до контракту №InBAU 2015 від 20.02.2015, подання якого до митного оформлення відповідачем не заперечується. Відомості щодо вартості товару за одну тону у вказаних двох документах є ідентичними.

Стосовно рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210248/1 від 21.10.2022 суд вказує про його необгрунтованість з огляду на наступне.

В обґрунтування вказаного спірного рішення зазначено, що в рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 МК України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять усіх відомостей, щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Під час розгляду документів було виявлено наступне:

1. Контракт між суб?єктами зовнішньоекономічної операції не відповідає вимогам наказу Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України №201 від 06.09.2001;

2. У наданому платіжному дорученні сума платежу не відповідає сумі фактури, документ містить загальне посилання на контракт;

3. В договорі перевезення зазначено, що всі істотні умови перевезення повинні зазначатися в заявках. Заявки до митного оформлення не надано;

4. Прайс лист (іменний, за суттю - комерційна пропозиція);

5. В декларації країни відправлення від 14.10.2022 №22BEE036 зазначена сума 14952, 17 євро, а у фактурі 14 731,20 євро. Вказана декларація містить посилання на інший інвойс.

6. B гр.4 CMR - зазначено місце розвантаження - Запоріжжя, проте рахунок на транспорт виставлений до Кропивницького;

7. Відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці,

8. Декларантом надано біржі на сировину даного товару, на серпень місяць, яка не є актуальною на момент митного оформлення;

9. Висновок експерта не приєднано до МД.

Також зазначено, що відповідно до вимог п.2. ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв?язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2г (ст.64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: №UA100180/2022/029202 від 14.10.2022, де митна вартість такого товару становить 0,92 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії не проводилось.

Стосовно посилання відповідача на невідповідність контракту вимогам наказу № 201 від 06.09.2001 судом не приймаються до уваги, оскільки, як вже зазначалось судом, вказаний нормативно-правовий акт втратив чинність 07.08.2020 року, на підставі Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №1275 від 06.07.2020. Крім того, відповідачем у спірному рішенні не зазначено, в чому саме полягає невідповідність.

Щодо доводів відповідача про розбіжність суми платежу суд вказує про їх необгрунтованість суд оцінює критично, оскільки позивачем до митного оформлення було надано одне з платіжних доручень №20520 від 11.10.2022, яким було здійснено часткову передплату за товар у розмірі 59 500.00 євро з посиланням не тільки на назву товару та номер і дату додатку до контракту, а й на інвойс - проформу, який також було надано до митного оформлення. Вказане платіжне доручення підтверджує сплату грошових коштів за товар в розмірі, що покриває вартість товару за інвойсом № від 14.10.2022.

При цьому, передплата згідно платіжного доручення №20520 була здійснена 11.10.2022 року, в той час, як інвойс № був висталений тільки 14.10.2022. Тобто, на сам інвойс, ТОВ «ІНБАУ» об?єктивно не мав змоги здійснити посилання у платіжному дорученні.

Суд також приймає до уваги те, що до митного оформлення декларантом були надані усі вказані документи: додаток №7 від 07.10.2022 до контракту №InBAU 2015 від 20.02.2015, інвойс - проформа № від 10.10.2022 (на який йде додатково йде посилання в платіжному дорученні №20520 від 11.10.2022), інвойс № від 14.10.2022.

Дані щодо вартості товару за одну тону у наданих документах розбіжностей не мають. Призначення платежу із посиланням на додаток до контракту та інвойс - проформу дає змогу ідентифікувати товар та його вартість, тобто жодних розбіжностей або невідповідностей в наданих документах не встановлено.

Стосовно посилання відповідача на не надання заявок до митного оформлення суд вказує про їх безпідставність, оскільки заявка №121022-4 від 12.10.2022 до договору про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом №20190212-1 від 12.02.2019 була надана до митного оформлення, що підтверджується відомостями гр. 44 МД № UA209140/2022/110929 від 20.10.2022 та самою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/002190 від 21.10.2022, складеною митним органом, де вказана заявка, як така, що надана.

Щодо посилання відповідача на прайс-лист суд не приймає їх до уваги, оскільки прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару. Вказаний документ не містить відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стосовно доводів відповідача про розбіжності сум, вказаних у декларації країни відправлення від 14.10.2022 №22BEE036 (зазначено суму 14 952,17 євро) та у рахунку-фактурі (14 731,20 євро), а також про посилання у митній декларації на інший інвойс, судом не приймаються до уваги, оскільки експортна декларація не може слугувати підтвердженням ціни у країні експорту, вона лише підтверджує факт проходження товаром (вантажем) митного оформлення в країні відправлення.

Крім того, Єдиним документом, що підтверджує ціну товару у країні експорту є зовнішньоекономічний контракт, або додатки до нього, в якому сторони погодили вартість товару, проформа-інвойс, та інвойс, в яких зазначена вартість товару, яка була сплачена або підлягає сплаті Покупцем.

Твердження відповідача, у спірному рішенні, що експортна декларація №22BEE036 від 14.10.2022 має посилання на інший інвойс є необґрунтованими також, оскільки реквізити іншого інвойсу, відсутні.

Стосовно посилання відповідача на розбіжності відомостей про місце розвантаження суд вказує, що різниця в містах України, які були зазначені в гр.4 CMR не впливає на можливість підтвердження митної вартості, в яку включаються витрати на транспортування - до митної території України. При цьому, відомості, щодо складової митної вартості в усіх наданих до митного оформлення документах були ідентичні та перевірялись.

Крім того, відповідно до п. «d» ст.6. Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, міжнародна вантажна накладна повинна містити місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки. Передбачуваним місцем поставки для Продавця є місцезнаходження Покупця - ТОВ «Інбау», тобто місто Запоріжжя, як про те було вказано в графі 4 CMR. У відповідності до ч.2. ст. 7 Конвенції після здійснення митного оформлення та відвантаження товару до графи 4 CMR були внесені доповнення щодо точної адреси місця відвантаження товару - м. Кропивницький.

Разом з тим, судом встановлено, що до митного оформлення, у відповідності до ч.2. ст. 53 МКУ, позивачем надавалися: рахунок - фактура №3250 від 19.10.2022, в якому було вказано місце доставки - Кропивницький, довідка про транспортні витрати №MB0000455 від 19.10.2022 та заявка №121022-4 від 12.10.2022. При цьому, дані, наведені у вказаних документах щодо транспортування до території України, не суперечили іншим документам, в яких було зазначено, що вартість послуг транспортування по маршруту Антверпен - Рава-Руська, тобто до кордону України становить 109 101,66 грн.

Стосовно доводів відповідача про те, що відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, суд оцінює як необгрунтовані, оскільки умовами додатку №7 від 07.10.2022 до контракту №InBAU 2015 від 20.02.2015, відповідно інвойсу - проформи № від 10.10.2022, інвойсу № від 14.10.2022 вказані умови поставки - FCA (Інкотермс 2020) - Антверпен. Відповідно до вказаних умов поставки, ризики за товар переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу в транспорті, що належить перевізнику.

Відповідно, за вказаними умовами поставки, витрати на навантаження товару на транспорт ТОВ «ІНБАУ» вже були включені до ціни товару, що не суперечить відомостям, вказаним у документах. наданих до митного оформлення, в тому числі інвойсам та контракту. Зокрема, позивач надавав додаткові пояснення з цього приводу у довідці - роз?ясненні №22/03/0268 від 20.10.2022, разом із наданням додаткових документів, однак вони були залишені поза належної уваги відповідача.

Стосовно посилання відповідача на відсутність відомостей про страхування вантажу суд не приймає до уваги, оскільки у довідці про транспортні витрати №MB0000455 від 19.10.2022 було окремо вказано, що страхування вантажу не проводилось.

Крім того, чинним законодавством не передбачений обов`язок позивача страхувати даний вид товару (моноетиленгліколь), тобто в даному випадку страхування є добровільним, а тому у митного органу немає права вимагати документи, що підтверджують витрати на страхування.

Стосовно посилання відповідача на ненадання позивачем інформації про біржу на сировину товару суд вказує про його безпідставність, оскільки до митного оформлення позивачем надавалася інформація біржових організацій, станом на жовтень 2022 року, тобто актуальна на період постачання товару.

Крім того, позивачем до митного оформлення надавався висновок ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ») вих. №112/164 від 17.10.2022, в якому надана інформація стосовно ціни заявленого товару, та підтверджено, що вона може складати 620 євро/т. Вказані додаткові джерела інформації є такими, що підтверджують заявлену вартість товару.

Стосовно посилання відповідача на ненадання позивачем висновку експерта суд вказує про його необгрунтованість, оскільки висновок ДП «Держзовнішінформ» вих. № 112/164 від 17.10.2022 надавався до митного оформлення, що підтверджується відомостями картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення М № UA209140/2022/002190 від 21.10.2022.

Стосовно рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210250/1 від 21.10.2022 суд вказує про його необгрунтованість з огляду на наступне.

В обґрунтування вказаного спірного рішення зазначено, що в рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 МК України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять усіх відомостей, щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Під час розгляду документів було виявлено наступне:

1. У наданому платіжному дорученні сума платежу не відповідає сумі фактури, документ містить загальне посилання на контракт;

2. В договорі перевезення зазначено, що всі істотні умови перевезення повинні зазначатися в заявках. Заявки до митного оформлення не надано;

3. Прайс лист (іменний, за суттю - комерційна пропозиція);

4. В декларації країни відправлення від 14.10.2022 №22BEE036 зазначена сума 14952,17 євро, а у фактурі 14 731,20 євро. Вказана декларація містить посилання на інший інвойс.

5. B гр.4 CMR - зазначено місце розвантаження - Запоріжжя, проте рахунок на транспорт виставлений до Кожанка;

6. Відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці;

7. Декларантом надано біржі на сировину даного товару, на серпень місяць, яка не є актуальною на момент митного оформлення;

8. Висновок експерта не приєднано до МД.

Також зазначено, що відповідно до вимог п.2. ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв?язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2г (ст.64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: №UA100180/2022/029202 від 14.10.2022, де митна вартість такого товару становить 0,92 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії не проводилось.

Щодо доводів відповідача про розбіжність суми платежу суд вказує про їх необгрунтованість з огляду на наступне.

Згідно умов додатку № 7 від 07.10.2022 до контракту №InBAU 2015 від 20.02.2015 були вказані умови оплати - 100 % передплата, визначена ціна товару, намічена до постачання кількість та загальна вартість, а саме 310 000,00 євро +/- 10%.

Інвойс - проформа № від 10.10.2022 також був виставлений на увесь обсягу товару з урахуванням толерансу поставки, на загальну вартість - 312 480,00 євро. В обох документах було вказано, що вартість 1 тони товару складає 620,00 євро.

ТОВ «ІНБАУ» до митного оформлення було надано одне з платіжних доручень №20520 від 11.10.2022, яким було здійснено часткову передплату за товар у розмірі 59 500.00 євро з посиланням не тільки на назву товару та номер і дату додатку до контракту, а й на інвойс - проформу, який також було надано до митного оформлення. Вказане платіжне доручення підтверджує сплату грошових коштів за товар в розмірі, що покриває вартість товару за інвойсом № від 14.10.2022.

При цьому, передплата згідно платіжного доручення №20520 була здійснена 11.10.2022 року, в той час, як інвойс №7 був виставлений тільки 14.10.2022. Тобто, на сам інвойс, ТОВ «ІНБАУ» об?єктивно не мав змоги здійснити посилання у платіжному дорученні

Суд приймає до уваги, що до митного оформлення були надані усі вказані документи: додаток №7 від 07.10.2022 до контракту №InBAU 2015 від 20.02.2015, інвойс - проформа № від 10.10.2022 (на який йде додатково посилання в платіжному дорученні №20520 від 11.10.2022), інвойс № від 14.10.2022. Дані щодо вартості товару за одну тону у наданих документах розбіжностей не мають. Відповідно призначення платежу із посиланням на додаток до контракту та інвойс - проформу дає змогу ідентифікувати товар та його вартість, тобто, жодних розбіжностей або невідповідностей в наданих документах не було.

Стосовно посилання відповідача на не надання заявок до митного оформлення суд вказує про їх безпідставність, оскільки заявка №131022-3 від 13.10.2022 до договору про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом №20190212-1 від 12.02.2019 була надана до митного оформлення, що підтверджується відомостями гр. 44 МД № UA209140/2022/110856 від 19.10.2022 та самою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/002197 від 21.10.2022, складеною митним органом, де вказана заявка, як така, що надана.

Щодо посилання відповідача на прайс-лист суд не приймає їх до уваги, оскільки прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару. Вказаний документ не містить відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стосовно доводів відповідача про розбіжності сум, вказаних у декларації країни відправлення від 14.10.2022 №22BEE036 (зазначено суму 14 952,17 євро) та у рахунку-фактурі (14 731,20 євро), а також про посилання у митній декларації на інший інвойс, судом не приймаються до уваги, оскільки експортна декларація не може слугувати підтвердженням ціни у країні експорту, вона лише підтверджує факт проходження товаром (вантажем) митного оформлення в країні відправлення.

Крім того, Єдиним документом, що підтверджує ціну товару у країні експорту є зовнішньоекономічний контракт, або додатки до нього, в якому сторони погодили вартість товару, проформа-інвойс, та інвойс, в яких зазначена вартість товару, яка була сплачена або підлягає сплаті Покупцем.

Твердження відповідача, у спірному рішенні, що експортна декларація №22BEE036 від 14.10.2022 має посилання на інший інвойс є необґрунтованими також, оскільки реквізити іншого інвойсу, відсутні.

Стосовно посилання відповідача на розбіжності відомостей про місце розвантаження суд вказує, що різниця в містах України, які були зазначені в гр.4 CMR не впливає на можливість підтвердження митної вартості, в яку включаються витрати на транспортування - до митної території України. При цьому, відомості, щодо складової митної вартості в усіх наданих до митного оформлення документах були ідентичні та перевірялись.

Крім того, відповідно до п. «d» ст.6. Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, міжнародна вантажна накладна повинна містити місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки. Передбачуваним місцем поставки для Продавця є місцезнаходження Покупця - ТОВ «Інбау», тобто місто Запоріжжя, як про те було вказано в графі 4 CMR. У відповідності до ч.2. ст. 7 Конвенції після здійснення митного оформлення та відвантаження товару до графи 4 CMR були внесені доповнення щодо точної адреси місця відвантаження товару - м. Кожанка.

Разом з тим, судом встановлено, що до митного оформлення був наданий рахунок - фактура № 3252 від 19.10.2022, в якому було вказано місце доставки - Кожанка, довідка про транспортні витрати №MB0000457 від 19.10.2022 та заявка №131022-3 від 13.10.2022. Дані, наведені у вказаних документах щодо транспортування до території України, не суперечили іншим документам, в яких було зазначено, що вартість послуг транспортування по маршруту Антверпен - Рава-Руська, тобто до кордону України становить 110 370,72 грн.

Стосовно доводів відповідача про те, що відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, суд оцінює як необгрунтовані, оскільки умовами додатку №7 від 07.10.2022 до контракту №InBAU 2015 від 20.02.2015, відповідно інвойсу - проформи № від 10.10.2022, інвойсу № від 14.10.2022 вказані умови поставки - FCA (Інкотермс 2020) - Антверпен. Відповідно до вказаних умов поставки, ризики за товар переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу в транспорті, що належить перевізнику.

Відповідно, за вказаними умовами поставки, витрати на навантаження товару на транспорт ТОВ «ІНБАУ» вже були включені до ціни товару, що не суперечить відомостям, вказаним у документах. наданих до митного оформлення, в тому числі інвойсам та контракту. Зокрема, позивач надавав додаткові пояснення з цього приводу у довідці - роз?ясненні №22/03/2269 від 20.10.2022, разом із наданням додаткових документів, однак вони були залишені поза належної уваги відповідача.

Стосовно посилання відповідача на відсутність відомостей про страхування вантажу суд не приймає до уваги, оскільки у довідці про транспортні витрати №MB0000457 від 19.10.2022 було окремо вказано, що страхування вантажу не проводилось.

Крім того, чинним законодавством не передбачений обов`язок позивача страхувати даний вид товару (моноетиленгліколь), тобто в даному випадку страхування є добровільним, а тому у митного органу немає права вимагати документи, що підтверджують витрати на страхування.

Стосовно посилання відповідача на ненадання позивачем інформації про біржу на сировину товару суд вказує про його безпідставність, оскільки до митного оформлення позивачем надавалася інформація біржових організацій, станом на жовтень 2022 року, тобто актуальна на період постачання товару.

Крім того, позивачем до митного оформлення надавався висновок ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ») вих. №112/164 від 17.10.2022, в якому надана інформація стосовно ціни заявленого товару, та підтверджено, що вона може складати 620 євро/т. Вказані додаткові джерела інформації є такими, що підтверджують заявлену вартість товару.

Стосовно посилання відповідача на ненадання позивачем висновку експерта суд вказує про його необгрунтованість, оскільки висновок ДП «Держзовнішінформ» вих. № 112/164 від 17.10.2022 надавався до митного оформлення, що підтверджується відомостями картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення М № UA209140/2022/002197 від 21.10.2022.

Стосовно рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210261/1 від 26.10.2022 суд вказує про його необгрунтованість з огляду на наступне.

В обґрунтування вказаного спірного рішення зазначено, що в рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 МК України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять усіх відомостей, щодо ціни, що була фактично сплачена за товар.

Під час розгляду документів було виявлено наступне:

1. У наданому платіжному дорученні сума платежу не відповідає сумі фактури, документ містить загальне посилання на контракт;

2. Відсутні печатки перевізника у гр.5, 15 CMR;

3. В договорі перевезення зазначено, що всі істотні умови перевезення повинні зазначатися в заявках. Заявки до митного оформлення не надано;

4. Прайс лист (іменний, за суттю - комерційна пропозиція);

5. B гр. 4 CMR - зазначено місце розвантаження - Запоріжжя, проте рахунок на транспорт виставлений до Білої Церкви,

6. Відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці,

7. Декларантом надано біржі на сировину даного товару, на серпень місяць, яка не є актуальною на момент митного оформлення;

8. В декларації країни відправлення зазначена сума 14952, 17 євро, а у фактурі 14 731,20 євро.

Вказана декларація містить посилання на інший інвойс.

9. Висновок експерта не приєднано до МД.

Також зазначено, що відповідно до вимог п.2. ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв?язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2г (ст.64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: №UA100180/2022/029202 від 14.10.2022, де митна вартість такого товару становить 0,92 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії не проводилось.

Щодо доводів відповідача про розбіжність суми платежу суд вказує про їх необгрунтованість, оскільки ТОВ «ІНБАУ» до митного оформлення було надано одне з платіжних доручень №20523 від 14.10.2022, яким було здійснено часткову передплату за товар у розмірі 59 500,00 євро з посиланням не тільки на назву товару та номер і дату додатку до контракту, а й на інвойс - проформу, який також було надано до митного оформлення. Вказане платіжне доручення підтверджує сплату грошових коштів за товар в розмірі, що покриває вартість товару за інвойсом № від 19.10.2022.

При цьому, передплата згідно платіжного доручення № 20523 була здійснена 14.10.2022 року, в той час, як інвойс № був висталений тільки 19.10.2022. Тобто, на сам інвойс, ТОВ «ІНБАУ» об?єктивно не мав змоги здійснити посилання у платіжному дорученні.

Суд приймає до уваги, що до митного оформлення були надані усі вказані документи: додаток №7 від 07.10.2022 до контракту №InBAU 2015 від 20.02.2015, інвойс - проформа № від 10.10.2022 (на який йде додатково посилання в платіжному дорученні №20523 від 14.10.2022), інвойс № від 19.10.2022. Дані щодо вартості товару за одну тону у наданих документах розбіжностей не мають. Відповідно - призначення платежу із посиланням на додаток до контракту та інвойс - проформу дає змогу ідентифікувати товар та його вартість, тобто, жодних розбіжностей або невідповідностей в наданих документах не було.

Стосовно посилання відповідача про відсутність печаток перевізника у гр.5, 15 CMR, суд вказує про їх необгрунтованість, оскільки зазначені печатки перевізника є наявними. Крім того, наявність/відсутність вказаний реквізит, не є обов?язковим реквізитом у CMR, що впливає на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів.

Стосовно посилання відповідача на не надання заявок до митного оформлення суд вказує про їх безпідставність, оскільки заявка на перевезення №181022-4 від 18.10.2022 була додана позивачем разом з додатковими документами. Вказане підтверджується додатково самою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/002265 від 26.10.2022, складеною митним органом, де вказана заявка, як така, що надана.

Щодо посилання відповідача на прайс-лист суд не приймає їх до уваги, оскільки прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару. Вказаний документ не містить відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стосовно посилання відповідача на розбіжності відомостей про місце розвантаження суд вказує, що різниця в містах України, які були зазначені в гр.4 CMR не впливає на можливість підтвердження митної вартості, в яку включаються витрати на транспортування - до митної території України. При цьому, відомості, щодо складової митної вартості в усіх наданих до митного оформлення документах були ідентичні та перевірялись.

Відповідно до п. «d» ст.6. Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, в графі 4 CMR була зазначена юридична адреса позивача. Разом з тим, ч.2. ст. 7 Конвенції надає право довносити дані до граф вантажної накладної. Після здійснення митного оформлення та відвантаження товару до графи 4 CMR позивачем були внесені доповнення щодо точної адреси місця відвантаження товару - м. Біла Церква.

Разом з тим, судом встановлено, що до митного оформлення надавався рахунок - фактура №3303 від 24.10.2022, в якому було вказано місце доставки - Біла Церква, довідка про транспортні витрати №МВ 0000468 від 24.10.2022 та заявка №181022-4 від 18.10.2022. Дані, наведені у вказаних документах щодо транспортування до території України, не суперечили іншим документам, в яких було зазначено, що вартість послуг транспортування по маршруту Антверпен - Рава-Руська, тобто до кордону України становить 114 037,27 грн.

Стосовно доводів відповідача про те, що відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, суд оцінює як необгрунтовані, оскільки умовами додатку №7 від 07.10.2022 до контракту № InBAU 2015 від 20.02.2015, відповідно інвойсу - проформи № від 10.10.2022, інвойсу № від 19.10.2022 вказані умови поставки - FCA (Інкотермс 2020) - Антверпен. Відповідно до вказаних умов поставки, ризики за товар переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу в транспорті, що належить перевізнику.

Відповідно, за вказаними умовами поставки, витрати на навантаження товару на транспорт ТОВ «ІНБАУ» вже були включені до ціни товару, що не суперечить відомостям, вказаним у документах. наданих до митного оформлення, в тому числі інвойсам та контракту. Зокрема, позивач надавав додаткові пояснення з цього приводу у довідці - роз?ясненні №22/03/0273 від 25.10.2022, разом із наданням додаткових документів, однак вони були залишені поза належної уваги відповідача.

Стосовно посилання відповідача на відсутність відомостей про страхування вантажу суд не приймає до уваги, оскільки у довідці про транспортні витрати №MB 0000468 від 24.10.2022 було окремо вказано, що страхування вантажу не проводилось.

Крім того, чинним законодавством не передбачений обов`язок позивача страхувати даний вид товару (моноетиленгліколь), тобто в даному випадку страхування є добровільним, а тому у митного органу немає права вимагати документи, що підтверджують витрати на страхування.

Стосовно посилання відповідача на ненадання позивачем інформації про біржу на сировину товару суд вказує про його безпідставність, оскільки до митного оформлення позивачем надавалася інформація біржових організацій, станом на жовтень 2022 року, тобто актуальна на період постачання товару.

Крім того, позивачем до митного оформлення надавався висновок ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ») вих. №112/164 від 17.10.2022, в якому надана інформація стосовно ціни заявленого товару, та підтверджено, що вона може складати 620 євро/т. Вказані додаткові джерела інформації є такими, що підтверджують заявлену вартість товару.

Стосовно доводів відповідача про розбіжності сум, вказаних у декларації країни відправлення №22BEE114 від 20.10.2022 (зазначено суму 14 952,17 євро) та у рахунку-фактурі (14 731,20 євро), а також про посилання у митній декларації на інший інвойс, судом не приймаються до уваги, оскільки експортна декларація не може слугувати підтвердженням ціни у країні експорту, вона лише підтверджує факт проходження товаром (вантажем) митного оформлення в країні відправлення.

Крім того, Єдиним документом, що підтверджує ціну товару у країні експорту є зовнішньоекономічний контракт, або додатки до нього, в якому сторони погодили вартість товару, проформа-інвойс, та інвойс, в яких зазначена вартість товару, яка була сплачена або підлягає сплаті Покупцем.

Твердження відповідача, у спірному рішенні, що експортна декларація №22BEE114 від 20.10.2022 має посилання на інший інвойс є необґрунтованими також, оскільки реквізити іншого інвойсу, відсутні.

Стосовно посилання відповідача на ненадання позивачем висновку експерта суд вказує про його необгрунтованість, оскільки висновок ДП «Держзовнішінформ» вих. № 112/164 від 17.10.2022 надавався до митного оформлення, що підтверджується відомостями картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення М № UA209140/2022/002265 від 26.10.2022.

Крім того, стосовно джерела інформації, яка слугувала підставою для коригування митної вартості імпортованих товарів, суд зазначає, що показники автоматизованої інформаційної системи не є безумовним джерелом інформації для визначення митної вартості товару, оскільки в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв?язку з чим така інформаційна база не містить всіх об?єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Отже, відомості з інформаційних систем митних органів не можуть слугувати беззаперечним джерелом інформації про митну вартість конкретного товару та бути підставою для здійснення коригування.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові від 04.11.2021 р. у справі № 120/2634/19-а.

На переконання суду правильність визначення ним митної вартості товару за ціною договору, а також об?єктивна можливість застосування першого методу повинні були бути належним чином спростовані відповідачем.

Проте, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані позивачем для митного оформлення товарів. При цьому документи, які надавалися відповідачу при митному оформленні товарів, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що висновки відповідача щодо відсутності документального підтвердження заявленої позивачем митної вартості імпортованих товарів є необґрунтованими, а подальше коригування їх вартості є протиправним. Належних та допустимих доказів зворотнього не надано відповідачем.

Таким чином, у вищезазначених документах, які були надані позивачем разом з митними деклараціями, судом встановлено відсутність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, відсутні ознаки підробки, та вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованих товарів ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач всупереч вищезазначених вимог МК України безпідставно відмовив позивачу у здійсненні митного оформлення товарів за методом визначення митної вартості за ціною договору (основний метод) по митними деклараціями №UA209140/2022/110842 від 19 жовтня 2022 року, №UA2091 40/2022/1 10929 від 20 жовтня 2022 року, №UA209140/2022/110856 від 19 жовтня 2022 року, №UA209140/2022/112551 від 24 жовтня 2022 року, що свідчить про необґрунтованість прийнятих оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

Суд вказує, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані безпідставними припущеннями. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

При вирішенні спору суд керується усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16), за висновками якого митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

На переконання суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом.

Таким чином, підстави вважати, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210248/1 від 21.10.2022, №UA209000/2022/210248/1 від 21.10.2022, №UA209000/2022/210250/1 від 21.10.2022 та №UA209000/2022/210261/1 від 26.10.2022 є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому такі рішення, на думку суду, є протиправними.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів належить задовольнити.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/002187 від 21.10.2022, №UA209140/2022/002190 від 21.10.2022, №UA209140/2022/002197 від 21.10.2022 та №UA209140/2022/002265 від 26.10.2022, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 9, 10 статті 264 Митного кодексу України митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 Митного кодексу України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

Судом встановлено, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/002187 від 21.10.2022, №UA209140/2022/002190 від 21.10.2022, №UA209140/2022/002197 від 21.10.2022 та №UA209140/2022/002265 від 26.10.2022 мотивовані прийняттям митним органом рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210248/1 від 21.10.2022, №UA209000/2022/210248/1 від 21.10.2022, №UA209000/2022/210250/1 від 21.10.2022 та №UA209000/2022/210261/1 від 26.10.2022, неправомірність яких знайшла підтвердження під час розгляду справи, а тому суд вважає, що вказані картки відмови також є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 10736,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним документом, які підлягають стягненню з відповідача на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБАУ" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210248/1 від 21.10.2022, №UA209000/2022/210248/1 від 21.10.2022, №UA209000/2022/210250/1 від 21.10.2022 та №UA209000/2022/210261/1 від 26.10.2022.

Визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/002187 від 21.10.2022, №UA209140/2022/002190 від 21.10.2022, №UA209140/2022/002197 від 21.10.2022 та №UA209140/2022/002265 від 26.10.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБАУ" (; місцезнаходження: вул. Руставелі Шота, буд. 20В, оф. 26/2, м. Київ, 01033) судовий збір у сумі 10736,00 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Львівської митниці Державної митної служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.