Справа № 580/241/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 квітня 2025 року Справа № 580/241/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.11.2024 про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та заяви від 06.11.2024 про оформлення довідки про відстрочку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , Комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.11.2024 про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та заяву від 06.11.2024 про оформлення довідки про відстрочку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . У листопаді 2024 року позивач звернувся до комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявами про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та про оформлення довідки про відстрочку, оскільки має дружину з числа осіб з інвалідністю II групи. Однак, станом на день подання позовної заяви відповідач не повідомив позивача про прийняте комісією рішення у будь-який спосіб та дані про наявність відстрочки в застосунку Резерв+ відсутні. Вважає протиправною бездіяльність відповідачів щодо не розгляду його заяв. Тому, за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечив. 05.02.2025 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачу надана відстрочка протоколом № 5 від 14.01.2024, тому відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАСУ.

10.02.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки, на думку позивача, предметом цього спору є несвоєчасний розгляд заяв та документів, поданих для продовження відстрочки, адже заяви про продовження відстрочки не були розглянуті відповідачем 2 протягом семи днів, а від дати їх надходження до прийняття рішення 14.01.2025 пройшло більше трьох місяців.

Ухвалою від 14.01.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

З матеріалі справи суд встановив, що 06.11.2024 позивач звернувся до комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-XII та заявою про оформлення довідки про відстрочку.

Як стверджує позивач у позовній заяві станом на день подання до суду цього позову (08.01.2025 через поштове відділення) відповідач не повідомив про прийняте комісією рішення у визначений Порядком № 560 спосіб.

Разом тим, відповідач 1 надав до відзиву довідку ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.01.2025 № П5/176 про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як чоловіку, який має дружину з числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи на строк до 08.02.2025.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги у цій справі стосуються бездіяльності відповідачів щодо розгляду заяв позивача про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та про оформлення довідки про відстрочку, оскільки такі заяви на час звернення до суду з цим позовом не були розглянулі Комісією та відповідно не було прийнято рішення за результатом їх розгляду про продовження раніше наданої відстрочки та про оформлення довідки із зазначенням строку відстрочки.

Суд зауважує, що на час звернення до суду з цим позовом Комісією не було видано позивачу довідку від 14.01.2025 № П5/176 ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання позивачу відстрочки. Таким чином зазначена довідка про надання відстрочки не є спірною у цій справі. Також не є спірними строки розгляду поданих позивачем заяв.

У спірному випадку позивач оскаржує саме бездіяльність щодо розгляду зазначених вище заяв, поданих для продовження відстрочки, а не несвоєчасність їх розгляду, як вказує позивач.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Ураховуючи, що предметом розгляду у цій справі є бездіяльність відповідачів щодо розгляду заяв позивача та комісія прийняла рішення за результатами розгляду заяви позивача про надання відстрочки та як результат ІНФОРМАЦІЯ_4 видано довідку від 14.01.2025 № П5/176 про надання відстрочки, суд вважає, що відповідачі виправили оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідачів протиправною після такого виправлення.

Отже, суд дійшов висновку, що наявні обставини для закриття провадження у справ.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3676-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону № 3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Під час пред`явлення позову позивач сплатив судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову відповідно до квитанції від 08.01.2025 № 9134-0580-7773-0060 у сумі 1 211,20 грн.

Отже, у зв`язку із закриттям провадження у справі, необхідно повернути позивачу з бюджету сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 238, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 580/241/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 08.01.2025 № 9134-0580-7773-0060.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

СуддяАлла РУДЕНКО