Справа № 420/6896/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6896/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про передачу справи іншому судді

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира НОМЕР_1 батальйону 126 ОБрТрО майора ОСОБА_2 (військова частина НОМЕР_2 ), Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за повом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до командира НОМЕР_1 батальйону 126 ОБрТрО майора ОСОБА_2 (військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ), Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (, вул.Косовська 2Д, м. Одеса, 65022) про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

19.04.2025 року (субота) позивачем за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано заяву, в якій зазначено, що рішення по справі передбачуване у повному обсязі, можливості захисту порушених прав та інтересів людини національним суддею Мариним П.П. не вбачається можливим, з оглядом на що суддя має віддати справу до іншого судді, щоб поки позивач буде готувати відповідь на відзив ОСОБА_3 , його непідзвітний колега також міг вручити суб`єктам владних повноважень матеріали серветки з цифрою лише безпосередньо в суді.

Також позивач в заяві зазначає, що рішення суду про вступ у справу Кісь Лариси Сергіївни як представника ОСОБА_2 не виносилось та у матеріалах справи кабінету електронного суду системи ЕСІТС відсутнє, тобто для осіб владних повноважень діють інші нормативи, викладені у п.3.3.

Разом з тим, в заяві вказано, що 31.03.2025 року судом відмовлено у задоволення заяви позивача про забезпечення позову, а 07.04.2025 року винесено ухвалу про відмову у забезпеченні доказів.

Крім того, позивач висловлює зауваження щодо того, що попри письмову форму провадження по справі, ухвала суду від 07.04.2025 виносилась в судовому засіданні за загальними правилами з повідомленням сторін та викликом для участі у розгляді, на яке звісно ніхто зі сторін не з`являвся, оскільки всі сторони й так знали про ухвалу, яку буде винесено. А заява позивача щодо винесення окремої ухвали на підставі викладених ознак корупційної схеми суддя не розглядав за вище наведених причин.

При розгляді заяви, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.1-4, 8, 12 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що однією з підстав для відводу фактично зазначено незгоду з процесуальними рішенням суду у справі №420/6896/25, що відповідно до ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Стосовно зауважень позивача щодо розгляду заяви про забезпечення доказів в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Тобто законодавством України встановлено безальтернативний порядок розгляду заяви про забезпечення доказів, а саме в судовому засіданні, що і було здійснено судом.

Стосовно зауваження позивача про те, що в ухвалі про відкриття провадження міститься абзац, в якому зазначено, що «суд повідомляє, про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді...», то викладене відповідає вимогам КАС України, а саме п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України, та жодним чином не свідчить про необ`єктивність або небезсторонність судді.

Інші доводи стосовно корупційних схем та будь яких домовленостей є виключно припущеннями позивача та не підтверджуються жодними доказами.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником в заяві не зазначено.

У зв`язку з викладеним, справа №420/6896/25 підлягає передачі до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярії) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу №420/6896/254 за позовом ОСОБА_1 до командира НОМЕР_1 батальйону 126 ОБрТрО майора ОСОБА_2 (військова частина НОМЕР_2 ), Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Марина П.П. від розгляду справи №420/6896/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин