Справа № 120/9214/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 квітня 2025 р. Справа № 120/9214/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 26.09.2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року скасовано. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 року №1-р(11)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230/96-ВР.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 року відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 року №1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та виплачувати основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком.

04.04.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року заяву позивача призначено до розгляду у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду пояснення по суті поданої заяви.

15.04.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, у яких останній заперечує щодо поданої заяви. Вказав, що на виконання постанови суду від 13.01.2025 року Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області здійснено перерахунок основної пенсії позивача за період з 01.07.2021 року, в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та виплачується основна пенсія не менше шести мінімальних пенсій за віком, про що прийнято рішення про перерахунок пенсії №74 від 24.03.2025 року.

Після проведеного перерахунку з 01.07.2021 року розмір пенсії позивача становить 11294,82 грн., а доплата за період з 01.07.2021 року по 31.03.2025 року складає 288915,68 грн.

Вказав, що донараховані кошти в сумі 288915,68 грн. за період з 01.07.2021 року по 31.03.2025 року включено до реєстру судових рішень, який ведеться органами пенсійного фонду та їх виплату буде здійснено в порядку черговості.

На переконання представника відповідача, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №120/9214/24 Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області виконано в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Визначаючись щодо заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду у даній справі, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частин 2-3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Постановою суду від 13.01.2025 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року скасовано. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 року відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 року №1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та виплачувати основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком.

На виконання вказаної постанови, 31.01.2025 року Вінницьким окружним адміністративним судом виписано виконавчий лист.

13.02.2025 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №120/9214/24 від 31.01.2025 року, повідомлено боржника про необхідність надання обґрунтованої відповіді та документального підтвердження виконання рішення суду.

Листом №0200-0802-5/36689 від 27.03.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомлено державного виконавця, що на виконання постанови суду у справі №120/9214/24 від 13.01.2025 року здійснено перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 року, в розмірі шести мінімальних пенсій за віком. Після проведеного перерахунку з 01.07.2021 року розмір пенсії позивача становить 11294,82 грн., а доплата за період з 01.07.2021 року по 31.03.2025 року складає 288915,68 грн.

Донараховані кошти в сумі 288915,68 грн. за період з 01.07.2021 року по 31.03.2025 року включено до реєстру судових рішень, який ведеться органами пенсійного фонду та їх виплату буде здійснено в порядку черговості.

Таким чином, пенсійним органом постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №120/9214/24 виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із розрахунку пенсії позивача, пенсійним органом на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 дійсно здійснено перерахунок основної пенсії позивача у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, однак розмір пенсії зафіксовано у розмірі шести мінімальних пенсій за віком визначених станом на 01.07.2021 року в сумі 1854 грн.

Водночас, розмір пенсії підвищувався, так прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 01.12.2021 року становить - 1934 грн.; з 01.07.2022 року становить - 2027 грн.; з 01.12.2022 року становить - 2093 грн.; з 01.01.2023 року становить - 2093 грн.; з 01.01.2024 року становить - 2361 грн.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідач виконуючи постанову суду у даній справі, якою, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 року відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 року №1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та виплачувати основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком, здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021 року, однак розмір пенсії позивача зафіксував на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність станом на 01.07.2021 року в сумі в сумі 1854 грн.

При цьому, не дивлячись на обґрунтованість та зрозумілість рішення суду, відповідач фактично здійснив перерахунок пенсії позивача без врахування зміни розміру мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік".

Суд зауважує, що в Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява №60750/00, від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Враховуючи вищезазначене, вказані дії суб`єкта владних повноважень на виконання постанови суду, які полягають у неврахуванні при перерахунку пенсії позивача зміни розміру мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" та фіксування розміру пенсії на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність станом на 01.07.2021 року в сумі в сумі 1854 грн., розцінюються як недобросовісні, оскільки полягають у порушенні процесуального обов`язку, який передбачений статтею 370 КАС України, суперечать завданню адміністративного судочинства та мають наслідком породження нових спорів у сфері соціального захисту населення, зокрема, пенсійного забезпечення.

Статтею 383 КАС України, зокрема, передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окремо суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до пункту 15 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу, визначено як дисциплінарний проступок, вчинення якого є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, враховуючи встановлену судом протиправність дій пенсійного органу під час перерахунку та виплати пенсії позивача на виконання постанови суду від 13.01.2025 року у справі №120/9214/24 в частині неврахування зміни розміру мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку необхідно направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому, а також для вирішення питання про притягнення до відповідальності згідно пункту 15 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" посадових осіб відповідача, відповідальних за прийняття рішення про здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 .

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, для надання відповіді суд вважає за доцільне встановити місячний строк з дня отримання окремої ухвали.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Крім цього, невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну, адміністративну, цивільну, дисциплінарну відповідальність та застосування штрафних санкцій.

Кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а також умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та умисне недодержання нею висновку Конституційного Суду України (стаття 382 Кримінального кодексу України).

Адміністративна відповідальність настає за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду (стаття 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Цивільна відповідальність настає за завдання шкоди невиконанням судового рішення, тобто шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування (стаття 1173 Цивільного кодексу України), відшкодовується за загальними правилами, встановленими цивільним законодавством України.

Дисциплінарна відповідальність настає за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, а також за вчинок, який порочить особу як державного службовця або дискредитує заклад, установу, підприємство чи державний орган, в якому особа працює, в тому числі й за невиконання судових рішень.

Керуючись статтями 149, 248, 249, 383 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання постанови суду від 13.01.2025 року у справі №120/9214/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного виконання Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 року у справі №120/11125/24.

Постановити окрему ухвалу і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області заходи повідомити Вінницький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович