Справа № 280/8964/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 квітня 2025 року о/об 15 год. 23 хв.Справа № 280/8964/21 Провадження № СН/280/42/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., за участю представника позивача Кузнецова І.С., представника відповідача Шавло Р.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІК (вул.Північне шосе, буд.69-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» (надалі позивач, ТОВ «МІК») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача.

У позовній заяві зазначено наступне. Зокрема, позивач вважає реальними його господарські операції з суб`єктами господарювання ТОВ «ФОРТ-ЛАЙФ УКРАЇНА», ТОВ «ГРУПКОМЕРС ЛТД» (нова назва ТОВ «КОМПАНІЯ «РЕКЛАМ-СТАРТ»), ТОВ «АРДЕН ІНВЕСТ», що підтверджується первинними документами. Наявні Вирок Деснянського районного суду м.Києва від 27.03.2018 у справі №754/3771/18 (провадження 1-кп/754/527/18) та кримінальні провадження не спростовують реальності вказаних господарських операцій. Також, не спростовують реальності вказаних господарських операцій надані до суду контролюючим органом інші документи.

Представник позивача підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Зокрема, відповідач вважає не реальними господарські операції позивача з суб`єктами господарювання ТОВ «ФОРТ-ЛАЙФ УКРАЇНА», ТОВ «ГРУПКОМЕРС ЛТД» (нова назва ТОВ «КОМПАНІЯ «РЕКЛАМ-СТАРТ»), ТОВ «АРДЕН ІНВЕСТ», що підтверджується наявними Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 27.03.2018 у справі №754/3771/18 (провадження 1-кп/754/527/18), кримінальними провадженнями та іншими документами. Первинні документи надані до суду позивачем спростовуються наявними Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 27.03.2018 у справі №754/3771/18 (провадження 1-кп/754/527/18), кримінальними провадженнями та іншими документами контролюючого органу.

Представник відповідача заперечував проти позовної заяви.

Судом вивчено відповідь позивача на відзив на позовну заяву, заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву, додаткові пояснення позивача та інші документи.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі №280/8964/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023, задоволено частково позовну заяву ТОВ «МІК» до ГУ ДПС у Запорізькій області визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.09.2021 за №, №, №, №, №, №, від 14.09.2021 за №17, №7.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №280/8964/21 задоволено частково касаційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2021 за №, №, №, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 залишено без змін.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №280/8964/21 повернулась 28.11.2024.

Ухвалою судді Прасова О.О. від 02.12.2024 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.12.2024 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.12.2024 відкладено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання на 13.01.2025.

Ухвалою суду від 13.01.2025 продовжено підготовче провадження, відкладено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання на 24.02.2025.

Ухвалою суду від 24.02.2025 провадження у справі зупинено до 31.03.2025.

Ухвалою суду від 31.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.04.2025.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 29.06.2021 по 09.08.2021 контролюючим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «МІК» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 31.03.2021 та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 31.03.2021, за результатами якої складено Акт №7611/08-01-07-01/30105738 від 16.08.2021 (надалі Акт перевірки №7611/08-01-07-01/30105738 від 16.08.2021) (т.1, а.с.36-99).

У Висновку Акту перевірки №7611/08-01-07-01/30105738 від 16.08.2021 зазначено, зокрема: «… Перевіркою встановлено. 1. пп.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 9842050 грн., у т.ч. по періодам: - 2017 рік 2529127 грн.; - 1 квартал 2018 року 284196 грн.; - півріччя 2018 року 284196 грн.; - 3 квартали 2018 року 284196 грн.; - 2018 рік 7312923 грн.; 2. пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 р. І, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України … занижено податок на додану вартість всього у сумі 5271463 грн., у тому числі: - Квітень 2019р. 2499957 грн.; - Липень 2019р. 2518963 грн.; - Листопад 2019р. 252543 грн.; та завищення від`ємного значення всього у сумі 3942949 грн., у тому числі: - Березень 2021р. 3942949 грн.; …».

Результатом розгляду контролюючим органом Акту перевірки №7611/08-01-07-01/30105738 від 16.08.2021 стало прийняття відносно ТОВ «МІК», зокрема:

1) податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2021, яким за платежем «ПОДАТОК на ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ» збільшено грошове зобов`язання на суму 12302562 грн. 50 коп., з яких: за основним платежем 9842050 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями 2460512 грн. 50 коп. (т.1, а.с.101-103);

2) податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2021, яким за платежем «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» збільшено грошове зобов`язання на суму 5271463 грн. 00 коп., з яких: за основним платежем 5271463 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями 1317865 грн. 75 коп. (т.1, а.с.101-107);

3) податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2021, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 3942949 грн. 00 коп. за декларацією зареєстрованою у контролюючому органі 19.04.2021 за № поданою за березень 2021 року (т.1, а.с.105-110).

Судом досліджено «Детальний розрахунок штрафних (фінансових) санкцій та нарахованих грошових зобов`язань по акту перевірки ТОВ «МІК» () від 16.08.2021 №7611/08-01-07-01/30105738», в якому наведено нарахування контролюючим органом збільшення грошових зобов`язань за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями по господарським операціям позивача з конкретними суб`єктами господарювання ТОВ «ФОРТ-ЛАЙФ УКРАЇНА», ТОВ «ГРУПКОМЕРС ЛТД» (нова назва ТОВ «КОМПАНІЯ «РЕКЛАМ-СТАРТ»), ТОВ «АРДЕН ІНВЕСТ» (т.5, а.с.77).

За матеріалами справи, 27.09.2017 між ТОВ «ФОРТ-ЛАЙФ УКРАЇНА» («Постачальник») та ТОВ «МІК» («Покупець») укладено Договір поставки №0927007, за умовами якого: «… 1.1. Постачальник зобов`язується передати (поставити) на умовах та у встановлені даним Договором строки непродовольчу продукцію (надалі Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар у власність і сплатити за нього певну грошову суму на умовах даного Договору. …» (т.1, а.с.123-131).

На виконання умов вказаного Договору поставки №0927007 від 27.09.2017 було оформлено: Видаткові накладні №13 від 02.10.2017, №14 від 03.10.2017, №20 від 09.10.2017, №21 від 10.10.2017, №22 від 12.10.2017, №24 від 18.10.2017 (т.1, а.с.132-137); Товарно-транспортні накладні №13 від 02.10.2017, №14.2 від 03.10.2017, №14 від 03.10.2017, №20 від 09.10.2017, №21 від 10.10.2017, №23 від 13.10.2017, №24 від 18.10.2017 (т.1, а.с.138-144); Податкові накладні №5 від 02.10.2017, №6 від 03.10.2017, №11 від 09.10.2017, №12 від 10.10.2017, №13 від 12.10.2017, №14 від 13.10.2017, №15 від 18.10.2017 (т.1, а.с.145-157); Платіжні доручення №1576 від 09.10.2017, №1592 від 12.10.2017, №1613 від 17.10.2017, №1663 від 24.10.2017, №1668 від 25.10.2017, №1753 від 07.11.2017 (т.1, а.с.158-163).

Також, 12.11.2018 між ТОВ «ГРУПКОМЕРС ЛТД» («Постачальник») (нова назва ТОВ «КОМПАНІЯ «РЕКЛАМ-СТАРТ») та ТОВ «МІК» («Покупець») укладено Договір поставки №12/11-001М, за умовами якого: «… 1.1. Постачальник за цим Договором зобов`язується поставити і передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим Договором. …» (т.1, а.с.164-166).

На виконання умов вказаного Договору поставки №12/11-001М від 12.11.2018 було оформлено: Видаткові накладні №124 від 16.11.2018, №125 від 16.11.2018, №127 від 16.11.2018, №128 від 16.11.2018, №130 від 16.11.2018, №131 від 16.11.2018, №132 від 16.11.2018, №133 від 16.11.2018, №142 від 19.11.2018, №143 від 19.11.2018, №144 від 19.11.2018, №145 від 19.11.2018, №146 від 20.11.2018, №147 від 20.11.2018, №148 від 20.11.2018, №149 від 20.11.2018, №150 від 20.11.2018, №151 від 20.11.2018, №152 від 20.11.2018, №153 від 20.11.2018, №154 від 20.11.2018, №155 від 21.11.2018, №156 від 26.11.2018, №157 від 26.11.2018 (т.1, а.с.167-190); Товарно-транспортні накладні №125 від 16.11.2018, №127 від 16.11.2018, №128 від 16.11.2018, №130 від 16.11.2018, №131 від 16.11.2018, №132 від 16.11.2017, №133 від 16.11.2018, №134 від 16.11.2018, №135 від 16.11.2018, №136 від 19.11.2018, №137 від 19.11.2018, №138 від 19.11.2018, №139 від 19.11.2018, №140 від 19.11.2018, №141 від 19.11.2018, №142 від 19.11.2018, № 143 від 19.11.2018, №144 від 19.11.2018, №145 від 19.11.2018, №146 від 20.11.2018, №147 від 20.11.2018, №148 від 20.11.2018, №149 від 20.11.2018, №150 від 20.11.2018, №151 від 20.11.2018, №152 від 20.11.2018, №153 від 20.11.2018, №154 від 20.11.2018, №155 від 21.11.2018, №156 від 26.11.2018, №157 від 26.11.2018 (т.1, а.с.191-220); Податкові накладні №165 від 16.11.2018, №136 від 16.11.2018, №166 від 16.11.2018, №167 від 16.11.2018, №168 від 16.11.2018, №173 від 16.11.2018, №137 від 16.11.2018, №138 від 16.11.2018, №139 від 16.11.2018, №140 від 16.11.2018, №141 від 19.11.2018, №142 від 19.11.2018, №143 від 19.11.2018, №144 від 19.11.2018, №145 від 19.11.2018, №146 від 19.11.2018, №147 від 19.11.2018, №148 від 19.11.2018, №149 від 19.11.2018, №150 від 19.11.2018, №151 від 20.11.2018, №152 від 20.11.2018, №154 від 20.11.2018, №153 від 20.11.2018, №155 від 20.11.2018, №156 від 20.11.2018, №157 від 20.11.2018, №158 від 20.11.2018, №159 від 20.11.2018, №160 від 21.11.2018, №161 від 26.11.2018, №162 від 26.11.2018 (т.1, а.с.221-250; т.2, а.с.1-8); Платіжні доручення №3506 від 20.05.2019, №3525 від 20.05.2019, №3536 від 21.05.2019, №3526 від 21.05.2019, №3550 від 21.05.2019, №3562 від 23.05.2019, №3603 від 27.05.2019, №3594 від 27.05.2019, №3647 від 03.06.2019, №3653 від 03.06.2019, №3648 від 03.06.2019, №3668 від 04.06.2019, №3695 від 06.06.2019, №3706 від 07.06.2019, №3717 від 10.06.2019, №3728 від 11.06.2019, №3721 від 11.06.2019, №3737 від 12.06.2019, №3729 від 12.06.2019, №3735 від 12.06.2019, №3753 від 13.06.2019, №3755 від 13.06.2019, №3746 від 13.06.2019, №3788 від 14.06.2019, №3779 від 14.06.2019, №3790 від 18.06.2019, №3799 від 19.06.2019, №3820 від 21.06.2019, №3849 від 24.06.2019, №3862 від 25.06.2019, №3875 від 27.06.2019, №3968 від 05.07.2019, №3965 від 05.07.2019, №3979 від 08.07.2019, №3973 від 08.07.2019, №4008 від 09.07.2019, №4045 від 11.07.2019, №4063 від 12.07.2019, №4098 від 15.07.2019, №4076 від 15.07.2019, №4094 від 15.07.2019, №4138 від 18.07.2019, №4142 від 18.07.2019, №4173 від 22.07.2019, №4192 від 23.07.2019, №4187 від 23.07.2019, №4195 від 23.07.2019, №4219 від 24.07.2019, №4218 від 24.07.2019, №4265 від 26.07.2019 (т.2, а.с.10-59).

Крім того, 24.01.2017 між ТОВ «АРДЕН ІНВЕСТ» («Продавець») та ТОВ «МІК» («Покупець») укладено Договір поставки №012404, за умовами якого: «… 1.1. Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначеному цим договором, товарно-матеріальні цінності, далі Товар. …» (т.2, а.с.60-61).

До Договору поставки №012404 від 24.01.2017 складено Додаткову угоду №1 від 26.01.2017 та Додаткову угоду №2 від 24.12.2017 (т.2, а.с.62-63).

На виконання умов вказаного Договору поставки №012404 від 24.01.2017 було оформлено: Видаткові накладні №РН-0000002 від 25.01.2018, №РН-0000001 від 16.01.2018, №РН-0000090 від 21.12.2017, №РН-0000087 від 06.12.2017, №РН-0000080 від 14.11.2017, №РН-0000079 від 03.11.2017, №РН-0000073 від 17.10.2017, №РН-0000072 від 17.10.2017, №РН-0000071 від 17.10.2017, №РН-0000070 від 04.10.2017, №РН-0000069 від 04.10.2017 (т.2, а.с.64-74); Товарно-транспортні накладні №69 від 04.10.2017, №70 від 04.10.2017, №71 від 17.10.2017, №72 від 17.10.2017, №73 від 17.10.2017, №79 від 03.11.2017, №80 від 14.111.2017, №87 від 06.12.2017, №90 від 21.12.2017, №1від 16.01.2018, №2 від 25.01.2018 (т.2, а.с.75-85); Податкові накладні №2 від 25.01.2018, №1 від 16.01.2018, №6 від 17.10.2017, №3 від 21.12.2017, №4 від 14.11.2017, №2 від 03.11.2017, №1 від 06.12.2017, №5 від 17.10.2017, №2 від 04.10.2017, №1 від 04.10.2017 (т.2, а.с.86-113); Платіжні доручення №1559 від 05.10.2017, №1548 від 04.10.2017, №1549 від 04.10.2017, №1670 від 25.10.2017, №1672 від 25.10.2017, №1811 від 15.11.2017, №1913 від 04.12.2017, №1932 від 06.12.2017, №2046 від 22.12.2017, №2237 від 29.01.2018, №2248 від 30.01.2018, №2597 від 06.03.2018 (т.2, а.с.114-125).

У Вироку Деснянського районного суду м.Києва від 27.03.2018 у справі №754/3771/18 (провадження 1-кп/754/527/18) зазначено: «… 27 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Колегаєвої С.В. за участю секретаря - Брежнєвої В.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0002353 з угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.12.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу розміром п"ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень, який сплачено, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, - за участю сторони обвинувачення прокурора - Тедорадзе М.Д. сторони захисту підозрюваного - ОСОБА_1 захисника - Трепака В.М. ВСТАНОВИВ: До Деснянського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002353 від 16 березня 2018 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ст. 205 КК України, разом з угодою, укладеною між ОСОБА_1 та прокурором про визнання винуватості. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у період з 21.06.2017 по 23.01.2018 був засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, а саме товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ФОРТ-ЛАЙФ УКРАЇНА» (). Незважаючи на те, що вказане товариство було перереєстроване в державних органах влади, як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_1 , взяв участь у його придбанні не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, при наступних обставинах. Так, у червні 2017 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в м. Києві по вул. Кіото, 8 в районі станції метро «Лісова», при невстановлених обставинах ОСОБА_1 вступив у попередню змову з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої розслідуються в окремому провадженні, з метою придбання та державної перереєстрації, за матеріальну винагороду, суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «ФОРТ-ЛАЙФ УКРАЇНА» () на своє ім`я, в органах державної влади, без наміру здійснення статутної господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб. При цьому, ОСОБА_1 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, розподілили між собою ролі у спільному злочинному плані. Так, ОСОБА_1 , відповідно до розробленого злочинного плану, повинний був надати свої анкетні дані, документи, що посвідчують особу, підписати статутні та інші документи про реєстрацію на своє ім`я підприємства ТОВ «ФОРТ-ЛАЙФ УКРАЇНА» (). У свою чергу, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної їй злочинної ролі, повинна була підготувати документи необхідні для придбання підприємства в органах державної влади та організувати здійснення державної реєстрації змін до установчих документів товариства, забезпечити та надати можливість невстановленим досудовим розслідуванням особам використовувати придбане підприємство, з метою прикриття незаконної діяльності. З метою виконання злочинного наміру, ОСОБА_1 у червні 2017 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: м. Києві, вул. Саксаганського, 120 в офісі приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, виконуючи відведену йому роль у раніше розробленому злочинному плані, реалізуючи спільний злочинний умисел, достовірно знаючи, що придбає підприємство без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав власний паспорт громадянина України та картку фізичної особи-платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 та поставив власний підпис в книзі реєстрації нотаріальних дій. Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_1 відповідно до відведеної йому злочинної ролі передав зазначені документи особі, відносно якої матеріали виділенні в окреме провадження, для подальшої державної перереєстрації підприємства, за що отримав грошову винагороду у розмірі 500 грн. У свою чергу, особа, відносно якої матеріали виділенні в окреме провадження, здійснюючи відведену їй роль у злочинному плані, 20.06.2017, у невстановлений досудовим розслідуванням час, зареєструвала зміни до установчих документів ТОВ «ФОРТ-ЛАЙФ УКРАЇНА» () у державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6-а. Таким чином, ОСОБА_1 будучи засновником фіктивного підприємства - ТОВ ««ФОРТ-ЛАЙФ УКРАЇНА» () , в період часу 21.06.2017 по 23.01.2018, забезпечив прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахункам підприємства, складанні від його імені як службової особи ТОВ «ФОРТ-ЛАЙФ УКРАЇНА» () фіктивних господарських угод та фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності, а саме: ТОВ «МІК» (), ТОВ «Стіл Форт» (), ТОВ «Вайлет Рейн» ), ТОВ «Комплекс ЮА» (), ТОВ «Євроівент консалт» ( ). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, як пособництво фіктивному підприємництву, тобто сприяння з придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) шляхом надання засобів з метою прикриття незаконної діяльності. 20 березня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Тедорадзе М.Д. та ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 Тедорадзе М.Д. і підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, істотних обставин для даного кримінального провадження, ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, зобов`язався у разі будь-яких відомостей щодо діяльності ТОВ «ФОРТ-ЛАЙФ Україна» сприяти викриттю кримінальних правопорушень із зазначеним ТОВ щодо документального оформлення псевдо-господарських операцій, та незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток на користь суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити. Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості. Підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та просив затвердити угоду. Суд, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до вимог ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 в повному обсязі розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати не понесені. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд УХВАЛИВ : Затвердити угоду від 20 березня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Тедорадзе М.Д. та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості. ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п"ятсот ) гривень. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. …».

В ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11.05.2018 у справі №754/3771/18 (провадження 1-кп/754/527/18) зазначено: «… 11 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чаплієвої Кристіни Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 затверджено угоду від 20 березня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Тедорадзе М.Д. та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості. ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п"ятсот ) гривень. 03 травня 2018 року на вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника Чаплієвої К.В. в інтересах ТОВ «МІК», в якій вона просила скасувати вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, посилаючись на те, що встановлення щодо ТОВ «МІК» обставин і фактів здійснення фіктивного підприємства з боку ТОВ «ФОРТ-ЛАЙФ УКРАЇНА», без можливості їх спростування, матимуть для прав та обов`язків ТОВ «МІК» негативні наслідки, які потягнуть за собою перевірку фіскальних органів, за наслідками яких можлива втрата права на податковий кредит з податку на додану вартість, визначення до сплати грошових зобов`язань, що в подальшому створить загрозу діловій репутації ТОВ «МІК». Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга захисника Чаплієвої К.В. в інтересах ТОВ «МІК» підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. … Стосовно розглядуваної справи, виходячи із зазначених положень, ключовим є з`ясування, чи насправді вирок щодо особи стосується інтересів іншої особи тією мірою, що надає останньому, згідно із частиною другою статті 24 КПК, право оскаржити його до вищих судових інстанцій. Особа, яка, хоча і не була визнана учасником кримінального провадження щодо іншої особи, вправі захищати свої права, свободи та інтереси, яких стосується вирок у даному провадженні, шляхом звернення до апеляційної інстанції з його оскарженням. Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у пособництві фіктивному підприємництву, тобто сприянні з придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) шляхом надання засобів з метою прикриття незаконної діяльності, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Викладені у вироку щодо ОСОБА_1 фактичні обставини кримінального провадження не містять вказівки на Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», та не містять даних, які дають можливість його ідентифікувати як особу, інтересів якої стосується вирок тією мірою, що надає останньому згідно із частиною 2 ст. 24, ч. 4 ст. 394 та ч. 4 ст. 475 КПК України право оскаржити його в апеляційному порядку. Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Керуючись ст. 394, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Чаплієвої Кристіни Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ««МІК» на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 повернути. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги з доповненнями разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. …».

Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Судом вивчено приписи пп.134.1.1 п.134 ст.134, пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України та інших ормативно-правових актів (у редакціях які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

У пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. (…).

Згідно з ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом прийнято до уваги наведене у Вироку Деснянського районного суду м.Києва від 27.03.2018 у справі №754/3771/18 (провадження 1-кп/754/527/18) та те, що у ньому згадується ТОВ «МІК».

Суд вважає, що первинні документи оформлені за участю ТОВ «ФОРТ-ЛАЙФ УКРАЇНА», з урахуванням наведеного у Вироку Деснянського районного суду м.Києва від 27.03.2018 у справі №754/3771/18 (провадження 1-кп/754/527/18), не можуть свідчити про реальність господарських операцій.

Звідси, контролюючим органом за податковим повідомленням-рішенням № від 13.09.2021 обґрунтовано збільшено ТОВ «МІК» по його господарським операціям з ТОВ «ФОРТ-ЛАЙФ УКРАЇНА» за платежем «ПОДАТОК на ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ» грошове зобов`язання на суму 1936350 грн. 00 коп., з яких: за основним платежем 1549080 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями 387270 грн. 00 коп.

Водночас, відповідачем не надано до суду переконливих доказів не реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ГРУПКОМЕРС ЛТД» (нова назва ТОВ «КОМПАНІЯ «РЕКЛАМ-СТАРТ»), ТОВ «АРДЕН ІНВЕСТ».

Наявність кримінальних проваджень не є беззаперечним аргументом для визнання фіктивними господарських операцій позивача з ТОВ «ГРУПКОМЕРС ЛТД» (нова назва ТОВ «КОМПАНІЯ «РЕКЛАМ-СТАРТ»), ТОВ «АРДЕН ІНВЕСТ».

Позивачем доведено існування ділової мети у господарських операціях з контрагентами ТОВ «ГРУПКОМЕРС ЛТД» (нова назва ТОВ «КОМПАНІЯ «РЕКЛАМ-СТАРТ»), ТОВ «АРДЕН ІНВЕСТ».

Позивачем до суду надано документи щодо використання у своїй господарській діяльності товарів, одержаних від ТОВ «ГРУПКОМЕРС ЛТД» (нова назва ТОВ «КОМПАНІЯ «РЕКЛАМ-СТАРТ»), ТОВ «АРДЕН ІНВЕСТ».

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів ТОВ «ГРУПКОМЕРС ЛТД» (нова назва ТОВ «КОМПАНІЯ «РЕКЛАМ-СТАРТ»), ТОВ «АРДЕН ІНВЕСТ», відповідачем під час перевірки не з`ясовано джерело надходження товарів до позивача.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідного органу Державної податкової служби України запитів про проведення зустрічної звірки ТОВ «ГРУПКОМЕРС ЛТД» (нова назва ТОВ «КОМПАНІЯ «РЕКЛАМ-СТАРТ»), ТОВ «АРДЕН ІНВЕСТ» у порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, з`ясування обставин здійснення господарських операцій з постачання товарів.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого 24.05.1995 наказом Міністерства фінансів України №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «ГРУПКОМЕРС ЛТД» (нова назва ТОВ «КОМПАНІЯ «РЕКЛАМ-СТАРТ»), ТОВ «АРДЕН ІНВЕСТ» своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Таким чином, контролюючим органом за податковим повідомленням-рішенням № від 13.09.2021 не обґрунтовано збільшено ТОВ «МІК» по його господарським операціям з ТОВ «ГРУПКОМЕРС ЛТД» (нова назва ТОВ «КОМПАНІЯ «РЕКЛАМ-СТАРТ»), ТОВ «АРДЕН ІНВЕСТ» за платежем «ПОДАТОК на ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ» грошове зобов`язання на суму 10366212 грн. 50 коп., з яких: за основним платежем 8292970 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями 2073242 грн. 50 коп.

Також, є протиправними та підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення від 13.09.2021 за №, №.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача підлягає частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі було ГУ ДПС у Запорізькій області, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 22700 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.2, 9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (вул.Північне шосе, буд.69-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 13.09.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МІК» за платежем «ПОДАТОК на ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ» збільшено грошове зобов`язання у частині на суму 10366212 грн. 50 коп., з яких: за основним платежем 8292970 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями 2073242 грн. 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 13.09.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МІК» за платежем «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» збільшено грошове зобов`язання на суму 5271463 грн. 00 коп., з яких: за основним платежем 5271463 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями 1317865 грн. 75 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 13.09.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МІК» зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 3942949 грн. 00 коп. за декларацією зареєстрованою у контролюючому органі 19.04.2021 за № поданою за березень 2021 року.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (вул.Північне шосе, буд.69-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 22700 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 23.04.2025.

Суддя О.О. Прасов