Справа № 504/3962/23
Суддя: Литвинюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3962/23
Номер провадження 2-а/504/33/25
УХВАЛА

23.04.2025смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Литвинюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання Батяла М.О.,

представника позивача Огнєва Аркадія Сергійовича, Огнєвої Ніни Степанівни,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Нагнибіда Олексія Миколайовича,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду №2, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Литвинюк Аксенії Володимирівни від розгляду матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: Доброславський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України щодо нерозгляду належним чином звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2024 року про скасування спірних постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними та скасування постанов Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №ЗАВ 2277491 від 10.05.2023 року, №ЗАВ 2464769 від 04.06.2023 року, №ЗАВ 2464963 від 04.06.2023 року, №ЗАВ 3060983 від 10.08.2023 року, №ЗАВ 3506206 від 15.09.2023 року, №ЗАВ 3814316 від 11.10.2023 року, №ЗАВ 4001005 від 04.11.2023 року, стягнення з Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 гривень моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.09.2023 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови від 10.05.2023 року № 3АВ 02277491 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2023 року відкрито спрощене провадження у справі. Витребувано з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали про адміністративне правопорушення за якими винесена постанова від 10.05.2023 року № ЗАВ 02277491, в тому числі наявні відео та фото матеріали.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Доброславський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві. Витребувано з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали про адміністративне правопорушення за якими винесена постанова від 04.06.2023 року № ЗАВ 2464769; від 04.06.2023 року № ЗАВ 2464963; від 10.08.2023 року № ЗАВ 3060983; від 15.09.2023 року № ЗАВ 3506206; від 11.10.2023 року № ЗАВ 3814316; від 04.11.2023 року № ЗАВ 4001005, в тому числі наявні відео та фото матеріали. Витребувано з Доброславського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень щодо виконання постанов від 04.06.2023 року № ЗАВ 2464769; від 04.06.2023 року № ЗАВ 2464963; від 10.08.2023 року № ЗАВ 3060983; від 15.09.2023 року № ЗАВ 3506206; від 11.10.2023 року № ЗАВ 3814316; від 04.11.2023 року № ЗАВ 4001005, від 10.05.2023 року № ЗАВ 02277491, видані Департаментом патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року адміністративну справу передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 року у справі №504/3962/23 призначено головуючого суддю Бжассо Н.В.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року прийнято до провадження справу №504/3962/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та до Доброславського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про скасування постанови від 10.05.2023 року № ЗАВ 02277491, постанови від 04.06.2023 року № ЗАВ 2464769; від 04.06.2023 року № ЗАВ 2464963; від 10.08.2023 року № ЗАВ 3060983; від 15.09.2023 року № ЗАВ 3506206; від 11.10.2023 року № ЗАВ 3814316; від 04.11.2023 року № ЗАВ 4001005 про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України щодо неналежного реагування на звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року; внесення недостовірної інформації в офіційний документ, щодо відсутності підстав для розшуку дійсного порушника правил дорожнього руху; відмови здійснити заходи для встановлення особи власника транспортного засобу, який використовує авто з недійсними номерами з порушенням законодавства щодо перереєстрації транспортного засобу, стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 5000 грн. стягнутих органом ДВС коштів, 546,46 грн. судового збору та 5000 грн. моральної шкоди, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Доброславського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про скасування постанови від 10.05.2023 року № ЗАВ 02277491, постанови від 04.06.2023 року № ЗАВ 2464769; від 04.06.2023 року № ЗАВ 2464963; від 10.08.2023 року № ЗАВ 3060983; від 15.09.2023 року № ЗАВ 3506206; від 11.10.2023 року № ЗАВ 3814316; від 04.11.2023 року № ЗАВ 4001005 про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України щодо неналежного реагування на звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року; внесення недостовірної інформації в офіційний документ, щодо відсутності підстав для розшуку дійсного порушника правил дорожнього руху; відмови здійснити заходи для встановлення особи власника транспортного засобу, який використовує авто з недійсними номерами з порушенням законодавства щодо перереєстрації транспортного засобу, стягнення з Департаменту патрульної поліції 5000 грн. стягнутих органом ДВС коштів, 546,46 грн. судового збору та 5000 грн. моральної шкоди залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків позову, оскільки усунути недоліки у п`ятиденний строк не вбачається можливим.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року продовжено строк залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Доброславського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про скасування постанови від 10.05.2023 року № ЗАВ 02277491, постанови від 04.06.2023 року № ЗАВ 2464769; від 04.06.2023 року № ЗАВ 2464963; від 10.08.2023 року № ЗАВ 3060983; від 15.09.2023 року № ЗАВ 3506206; від 11.10.2023 року № ЗАВ 3814316; від 04.11.2023 року № ЗАВ 4001005 про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції щодо неналежного реагування на звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року; внесення недостовірної інформації в офіційний документ, щодо відсутності підстав для розшуку дійсного порушника правил дорожнього руху; відмови здійснити заходи для встановлення особи власника транспортного засобу, який використовує авто з недійсними номерами з порушенням законодавства щодо перереєстрації транспортного засобу, стягнення з Департаменту патрульної поліції 5000 грн. стягнутих органом ДВС коштів, 546,46 грн. судового збору та 5000 грн. моральної шкоди.

20.05.2024 року від представника позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: Доброславський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України щодо нерозгляду належним чином звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року про скасування спірних постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності;

-визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № ЗАВ 2277491 від 10.05.2023 року, №ЗАВ 2464769 від 04.06.2023 року , №ЗАВ 2464963 від 04.06.2023 року, № ЗАВ 3060983 від 10.08.2023 року, № ЗАВ 3506206 від 15.09.2023 року, № ЗАВ 3814316 від 11.10.2023 року, № ЗАВ 4001005 від 04.11.2023 року;

-стягнути з Департамента патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 5000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року передано справу на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.07.2024 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.08.2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням, в якому просив здійснити перехід із спрощеного позовного провадження в загальне та призначити у справі підготовче засідання, витребувати додаткові відомості.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження.

23.04.2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою відвід судді Литвинюк А.В. від розгляду матеріалів зазначеної справи.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що суддя Литвинюк А.В. допустила упереджене ставлення до сторін, необґрунтовано затягує розгляд справи, не звертає уваги на обґрунтовані заяви сторони позивача щодо протиправних дій представника відповідача, не звертає уваги на порушення відповідачем та його представником вимог ст.18 КАС України щодо направлення електронних документів, виключно за допомогою підсистеми Електронного Суду з обов`язковим направленням до електронних кабінетів сторін та переінакшує вимоги КАС України на користь відповідача, не звертає уваги на протиправну поведінку представника відповідача, який фактично підмінив дійсного відповідача на сторонню особу, яка не є стороною у справі. Зазначене свідчить про упереджене ставлення до сторін судового процесу на користь відповідача та викликає обґрунтовану недовіру щодо повного та всебічного вивчення всіх доказів та обставин справи, недовіру у постановленні законного рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивача Огнєва Аркадія Сергійовича, Огнєва Ніна Степанівна просила суд задовольнити заяву Огнєва Аркадія Сергійовича про відвід судді Литвинюк А.В. з підстав, викладених у неї.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Нагнибіда Олексій Миколайович просив заяву ОСОБА_1 про відвід судді Литвинюк А.В. залишити без задоволення.

Представники Доброславського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві до судового засідання не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними про час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід судді, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до частини 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частини 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку підставою для відводу фактично є незгода з процесуальними рішеннями судді. Між тим, як вже зверталася увага, заявлення відводу з цих підстав не допускається.

Суд наголошує, що у суду немає іншого завдання, ніж справедливе та неупереджене вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Литвинюк А.В. у справі № 504/3962/23.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді, вбачається за необхідне передати матеріали даної справи разом із заявою про відвід судді для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 18, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 241, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Литвинюк Аксенії Володимирівни від розгляду матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: Доброславський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України щодо нерозгляду належним чином звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2024 року про скасування спірних постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними та скасування постанов Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №ЗАВ 2277491 від 10.05.2023 року, №ЗАВ 2464769 від 04.06.2023 року, №ЗАВ 2464963 від 04.06.2023 року, №ЗАВ 3060983 від 10.08.2023 року, №ЗАВ 3506206 від 15.09.2023 року, №ЗАВ 3814316 від 11.10.2023 року, №ЗАВ 4001005 від 04.11.2023 року, стягнення з Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 гривень моральної шкоди, визнати необґрунтованою.

Передати справу № 504/3962/23 для визначення судді у порядку встановленому положеннями статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.