Справа № 826/6473/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 квітня 2025 року о/об 10 год. 30 хв.Справа № 826/6473/18 Провадження № ЗП/280/677/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Офісу Генерельного прокурора (вул.Різницька, буд.13/15, м.Київ, 01011; )

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, правонаступником якої є Офіс Генерельного прокурора (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України, які полягають у відмові видати ОСОБА_1 належним чином оформлену довідку (а не інформацію в будь-якій іншій формі) про заробітну плату з урахуванням фактично отримуваних виплат та умов праці, що існували на день мого звільнення з роботи, а саме: окладу, класного чину, вислуги років, надбавок за почесне звання та науковий ступінь, щомісячної премії, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем - станом на 01.10.2017 відповідно до постанови КМУ №657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» з деталізацією відповідних сум; 2) зобов`язати Генеральну прокуратуру України виготовити та видати ОСОБА_1 (шляхом надсилання на адресу листування) належним чином оформлену довідку (а не інформацію в будь-якій іншій формі) про заробітну плату з урахуванням фактично отримуваних виплат та умов праці, що існували на день мого звільнення з роботи, а саме: окладу, класного чину, вислуги років, надбавок за почесне звання та науковий ступінь, щомісячної премії, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем - станом на 01.10.2017 відповідно до постанови КМУ №657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» з деталізацією відповідних сум.

У позовній заяві зазначено наступне: «… Відмова відповідача надати мені належним чином оформлену довідку про заробітну плату з урахуванням фактично отримуваних виплат та умов праці, що існували на день мого звільнення з роботи, а саме: окладу, класного чину, вислуги років, надбавок за почесне звання та науковий ступінь, щомісячної премії, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем - станом на 01.10.2017 відповідно до постанови КМУ № 657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» з деталізацією відповідних сум безпосередньо зачіпає і порушує мої права, оскільки перешкоджає звернутись до органу Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії. Затребувана мною довідка є доказом наявності підстав для такого перерахунку, а відповідач перешкоджає мені в отриманні потрібного для захисту мого соціального права доказу. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Зміни щодо збільшення посадових окладів прокурорів і слідчих, що відбулися внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці. працівників прокуратури», жодним чином не впливають на трудові правовідносини між позивачем та прокуратурою. З огляду на відсутність нормативно-правового акту Уряду щодо визначення порядку перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру», як наслідок відсутність визначення складових заробітної плати, які необхідні для здійснення цього перерахунку та їх розмірів, а також змін в законодавстві, пов`язаних із прийняттям 03.10.2017 Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», Генеральна прокуратура України, приймаючи рішення про відмову у видачі довідки, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Судом вивчено відповідь позивача на відзив на позовну заяву, додаткові пояснення відповідача у справі.

Ухвалою від 31.03.2025 суддею Прасовим О.О. прийнято до свого провадження дану адміністративну справу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Позивач вважає протиправними дії Генеральної прокуратури України, правонаступником якої є Офіс Генерельного прокурора, які полягають у відмові видати йому належним чином оформлену довідку (а не інформацію в будь-якій іншій формі) про заробітну плату з урахуванням фактично отримуваних виплат та умов праці, що існували на день його звільнення з роботи, а саме: окладу, класного чину, вислуги років, надбавок за почесне звання та науковий ступінь, щомісячної премії, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем - станом на 01.10.2017 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» з деталізацією відповідних сум, у зв`язку з чим звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Судом вивчено приписи Конституції України, Закону України від 05.11.1991 за

№1789-XII «Про прокуратуру», Закону України від 14.10.2014 за №1697-VII «Про прокуратуру», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» та інших норм права у редакціях на час виникнення спірних правовідносин.

Зокрема, 06.09.2017 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури».

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2019 за №7-р(ІІ)/2019 (Справа №3-209/2018(2413/18, 2807/19)) зазначено: «… Конституційний Суд України вирішив: 1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. 2. Положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. 3. Установити такий порядок виконання цього Рішення: - частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; - частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: "20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки". 4. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено. …».

Судом прийнято до уваги наведене у додаткових поясненнях відповідача у справі «… Отже, після прийняття указаного рішення Конституційного Суду України та погодження зазначеного порядку, Офісом Генерального прокурора всім пенсіонерам органів прокуратури, у тому числі ОСОБА_1 , надаються довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії на їх звернення. …».

Так, у Довідці від 10.03.2020 за №21-346зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, виданій Офісом Генерального прокурора, зазначено: «… Довідка про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій Видана ОСОБА_1 про те, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-(ІІ)/2019 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» розмір заробітної плати (грошового забезпечення) з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 06.09.2017 за відповідною (прирівняною) посадою першого заступника Генерального прокурора України становить: Назва складової заробітної плати (грошового забезпечення) / сума: Посадовий оклад / …; Надбавка за класний чин (державний радник юстиції І класу) / …; Надбавка за вислугу років (40%) / …; Надбавка за роботу з таємними документами (15%) / …; Надбавка держ. експерту з питань таємниць (20%) / …; Надбавка за почесне звання «заслужений» (5%) / …; Доплата за науковий ступінь / доктора наук (10%) / …; Інші щомісячні надбавки, доплати (надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 100%) / …; Премія (30%) / …; Матеріальні допомоги (для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) (1/12) / …; Усього: …».

При цьому, у листі Офісу Генерального прокурора від 11.03.2020 за №21-978ВИХ-20 на адресу ОСОБА_1 , Адвокатського об`єднання «Захаров та Партнери» зазначено: «… На Ваш лист від 11.02.2020 б/№ Офіс Генерального прокурора надсилає довідки про заробітну плату від 10.03.2020 року № 21-344 зп, № 21-345 зп, № 21- 346 зп, №21-347 зп. Додаток на 6 арк. …».

Тобто, як свідчать матеріли даної адміністративної справи, відповідачем виготовлено та видано позивачу (шляхом надсилання на адресу листування) «належним чином оформлену довідку (а не інформацію в будь-якій іншій формі) про заробітну плату з урахуванням фактично отримуваних виплат та умов праці, що існували на день … звільнення з роботи, а саме: окладу, класного чину, вислуги років, надбавок за почесне звання та науковий ступінь, щомісячної премії, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем - станом на 01.10.2017 відповідно до постанови КМУ №657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» з деталізацією відповідних сум».

Також, згідно з п.22 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) зразкова адміністративна справа це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Судом враховано правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у рішенні від 16.04.2018 за результатами розгляду зразкової справи №825/506/18 (адміністративне провадження №Пз/9901/16/18), залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019.

Так, у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2018 за результатами розгляду зразкової справи №825/506/18 (адміністративне провадження №Пз/9901/16/18) зазначено, зокрема: «… ОСОБА-1 25 січня 2018 року звернувся до адміністративного суду з позовом з вимогами визнати неправомірними дії прокуратури Чернігівської області щодо відмови видати та зобов`язати видати довідку про заробітну плату у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури» (далі - постанова № 657) станом на 01 вересня 2017 року. … Повертаючись до суті та обсягу заявлених вимог, можна підсумувати, що на час звернення ОСОБА-1 до прокуратури області із заявою про надання довідки про заробітну плату, складові якої відповідають заробітній платі працюючого працівника органів прокуратури, який обіймає посаду подібну до тої, що обіймав ОСОБА-1, для здійснення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі Закону № 1789-ХІІ та постанови № 657 станом на 01 вересня 2017 року, нормативного акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб`єкта її видачі, немає. Відсутність цього акта зумовлена тим, що на рівні закону не передбачено (не врегульовано) можливості, умов і порядку перерахунку пенсії за вислугу років для непрацюючих пенсіонерів органів прокуратури, для досягнення мети якої й існує потреба у довідці з відомостями про заробітну плату. Отож, оскільки на час виникнення спірних правовідносин не прийнято і не діють нормативно-правові акти, що регламентують умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, вимоги ОСОБА-1 визнати неправомірними дії прокуратури Чернігівської області з відмови видати довідку про заробітну плату та зобов`язати видати її є безпідставними і задоволенню не підлягають. Фактичні обставини цієї справи у вимірі означених вище конституційних та законодавчих положень, які регулюють пенсійні відносини, дають можливість сформулювати висновки в аспекті питань, зазначених у цьому рішенні вище. Якщо на час звернення із заявою про видачу довідки про заробітну плату непрацюючий пенсіонер органів прокуратури аргументує своє прохання бажанням здійснити перерахунок пенсії за вислугу років на підстави закону, який діє й передбачає право, умови та підстави її перерахунку, таку довідку зобов`язаний видати той орган прокуратури, в якому до виходу на пенсію працював заявник. Якщо непрацюючий пенсіонер органів прокуратури звертається до органу прокуратури із заявою видати довідку відповідної форми та змісту про заробітну плату, необхідну для перерахунку пенсії за вислугу років, за умови, коли закон про право, форми і види пенсійного забезпечення на час звернення із заявою не передбачає підстав, умов та порядку перерахунку пенсії і у зв`язку з цим не встановлює загальнообов`язкових положень про форму, зміст і механізм її видання, відмова органа прокуратури видати таку довідку не є протиправною. Якщо пенсіонер органів прокуратури просить видати довідку про заробітну плату за умови, коли матеріальний закон про право, форми і види пенсійного забезпечення передбачає право, підстави, розмір та види складових перерахунку пенсії, але не унормовує порядок видачі довідки про заробітну плату, відмова у видачі такого документа із посиланням на відсутність нормативного акта про порядок і умови видачі довідки має визнаватися протиправною, оскільки право на перерахунок пенсії не може і не має залежати від механізму його реалізації. Якщо на час звернення закон не встановлює права на перерахунок пенсії за вислугу років і не передбачає обов`язку надання довідки про заробітну плату, орган прокуратури не може видавати довідки довільної форми чи за аналогією з іншими нормативними актами, оскільки відсутність законної мети, для якої витребовується довідка, унеможливлює використання будь-якого із засобів для її досягнення. Якщо суб`єкт звернення запитує довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії в часі, коли закон не передбачає такого права, суб`єкт владних повноважень, якому адресований запит, має розглянути його і відповісти на нього. Ненадання відповіді тільки тому, що позивач немає права на перерахунок пенсії, має визнаватись протиправною дією, оскільки відсутність законодавчих підстав для видачі довідки не означає, що орган прокуратури, якому адресовано звернення, не повинен виконувати відведену йому функцію з розгляду таких звернень та надання на них відповідей, зокрема й із зазначенням причини відмови видати запитувану довідку. Надання відповіді на запит про видачу довідки про заробітну плату, яка містить судження про те, що «… у прокурорів відсутнє право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», є неправильною, некоректною дією, але не настільки, щоб через них визнати за суб`єктом звернення права на видачу запитуваної ним довідки. Вжиті у відповіді прокуратури області формулювання не змінюють суті та правової природи обґрунтування відмови її надати. Покликання про необхідність застосування принципу зворотної дії закону не можна визнати прийнятним, оскільки до правовідносин, які утворюють предмет цього спору, немає фактичних і правових підстав для його застосування. Одним із аргументів позовної заяви є посилання на положення частини другої статті 19 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI), згідно з якими, як вважає позивач, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації з запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні. За структурою, організацією і побудовою тексту позовної заяви, його внутрішньою логікою можна дійти висновку, що позивач послався на положення зазначеного закону лише для підсилення аргументації щодо заявленої ним головної вимоги - зобов`язати відповідача видати довідку про заробітну плату, а не звинувачувати його у відмові надати публічну інформацію. Попри це покликання на положення Закону № 2939-VI потребують наведення аргументів й на ці доводи позовної заяви. Відповідно до статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-ХІІ) інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. За змістом частини першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 10 Закону № 2939-VI кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається. Відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Таким чином, законодавчо закріплено право особи на отримання вже створеної та задокументованої (збереженої) інформації про неї, зокрема право на отримання у роботодавця довідки про фактичний розмір заробітної плати. Інформація, яку ОСОБА-1 просить надати, не була створена відповідачем та стосується не фактично отриманої позивачем заробітної плати, а можливої заробітної плати, яку позивач міг би отримувати з урахуванням постанови № 657, якби продовжував працювати на раніше займаній посаді. Інакше кажучи, позивач просить відповідача фактично створити нову інформацію, підстави та порядок створення якої нормами чинного законодавства не врегульовано, не закріплено механізму, за яким органи прокуратури можуть визначити можливий розмір заробітної плати колишніх працівників прокуратури у зв`язку із підвищенням заробітної плати працюючих прокурорів. Ці та інші обставини дають підстави вважати, що дії прокуратури області в розумінні положень Закону № 2939-VI не є протиправними. … Ознаками типової справи є: 1) позивач - фізична особа, якій призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 1789-ХІІ; 2) відповідач - орган прокуратури; 3) позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату за посадою, з якої йому було призначено пенсію, для пред`явлення до органів Пенсійного фонду України у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури згідно з постановою № 657; 4) предмет спору: визнання неправомірними дій прокуратури Чернігівської області щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату за посадою, з якої пенсіонеру було призначено пенсію, для пред`явлення до органів Пенсійного фонду України у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури згідно з постановою № 657, та зобов`язання видати таку довідку. Обставинами зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм є звернення пенсіонера, якому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 1789-ХІІ, після 15 липня 2015 року (з дня набуття чинності Законом № 1697-VІІ) до органу прокуратури із заявою про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, тобто в період протягом якого Уряд не прийняв відповідного нормативно-правового акта і не визначив умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури відповідно до вимог статті 86 Закону № 1697-VІІ. Варіанти правової оцінки дій та рішень суб`єкта владних повноважень за цих правовідносин описані вище. До обставин, які можуть вплинути на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі, слід віднести - прийняття Урядом відповідних нормативно-правових актів, якими буде визначено умови і порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури. … Керуючись статтями 241- 246, 255, 262, 290, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, - вирішив: У задоволенні позову ОСОБА-1 про визнання неправомірними дій прокуратури Чернігівської області щодо відмови видати довідку про заробітну плату та зобов`язання видати довідку про заробітну плату у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури» станом на 01 вересня 2017 року, відмовити. …».

Враховуючи наведене, обставини справи, суд не вбачає за можливе «визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України, які полягають у відмові видати ОСОБА_1 належним чином оформлену довідку (а не інформацію в будь-якій іншій формі) про заробітну плату з урахуванням фактично отримуваних виплат та умов праці, що існували на день мого звільнення з роботи, а саме: окладу, класного чину, вислуги років, надбавок за почесне звання та науковий ступінь, щомісячної премії, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем - станом на 01.10.2017 відповідно до постанови КМУ №657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» з деталізацією відповідних сум».

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача не підлягає задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерельного прокурора (вул.Різницька, буд.13/15, м.Київ, 01011; ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 23.04.2025.

Суддя О.О. Прасов