Справа № 160/3925/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2025 рокуСправа №160/3925/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у ненаданні реєстраційного номера заяви від 04.02.2025;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру належним чином зареєструвати заяву ОСОБА_1 від 04.02.2025;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру надати ОСОБА_1 інформацію про реєстраційний номер заяви від 04.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.02.2025 позивач звернувся із заявою до керівника Новомосковської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича про надання доступу до публічної інформації, в якій просив, зокрема: зареєструвати його заяву належним чином та повідомити про реєстраційний номер його заяви. Однак, станом на дату подання позовної заяви, позивач не отримав повідомлення, в якому зазначено реєстраційний номер його заяви. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо ненадання реєстраційного номера заяви від 04.02.2025 протиправною, що стало підставою для звернення до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

07.03.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з доводами позивача та просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. В обґрунтування відзиву зазначено, що 05.02.2025 на електронну пошту Новомосковської окружної прокуратури , призначену для отримання звернень громадян та запитів на публічну інформацію, надійшов запит ОСОБА_1 , зареєстрований за №591-25, стосовно надання інформації про штатний розпис. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У строки, передбачені Законом, 06.02.2025 окружною прокуратурою за №62-598вих-25 62-76-23 надано відповідь на запит, яку направлено запитувачу поштовим зв`язком та на вказану електронну адресу. Відповідно до ст. 14 Закону розпорядники інформації зобов`язані надати достовірну інформацію. За результатами розгляду поданого запитувачем документа окружною прокуратурою надано повну та достовірну інформацію, що була предметом запиту. Доводи позивача про те, що його звернення від 04.02.2025 містило прохання про надання реєстраційного номера не відповідають дійсності, що підтверджується наявними доказами. Таким чином, окружною прокуратурою запит від 04.02.2025 розглянуто з дотриманням строків та порядку, передбачених Законом, з наданням повної інформації на порушені в ньому питання. Представник відповідача зауважує, що позивачем не доведено порушення його прав, враховуючи той факт, що навіть ненадання реєстраційного номеру звернення позивачу не обмежило та не порушило його прав, оскільки відповідь на запит було надано на наступний день з виконанням вимог в цьому запиті в повному обсязі. З огляду на викладене, наголошує, що в діях Дніпропетровської обласної прокуратури відсутні ознаки протиправності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Разом із відзивом відповідачем були надані зокрема копії звернення ОСОБА_1 ..pdf., відповіді Новомосковської окружної прокуратури на звернення ОСОБА_1 pdf.

Ухвалою суду від 16.04.2025 року витребувано від Дніпропетровської обласної прокуратури:

- належним чином засвідчену копію звернення, в якому позивач з посиланням на частину 1 статті 42 Закону України "Про адміністративну процедуру" просив зареєструвати йго заяву належним чином та повідомити йому реєстраційний номер заяви.

- належним чином засвідчену копію відповіді на зазначене вище звернення,

- пояснення щодо отримання/неотримання відповідного звернення, в якому позивач просив зареєструвати його заяву належним чином та повідомити реєстраційний номер як передбачено пунктом 3, статті 42 ЗУ «Про адміністративну процедуру».

- належним чином засвідчену копію рішення або відповіді, за наслідком розгляду звернення, в якому позивач просив зареєструвати його заяву належним чином та повідомити реєстраційний номер як передбачено пунктом 3, статті 42 ЗУ «Про адміністративну процедуру».

- докази надіслання рішення або відповіді, за наслідком розгляду звернення, в якому позивач просив зареєструвати його заяву належним чином та повідомити реєстраційний номер як передбачено пунктом 3, статті 42 ЗУ «Про адміністративну процедуру».

Зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.

На виконання вимог ухвали суду від 16.04.2025 року Дніпропетровською обласною прокуратурою надіслані до суду пояснення з додатками.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 236, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/3925/25.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса