Справа № 160/2817/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2025 рокуСправа №160/2817/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
30.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі третя особа), в якій просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 02.01.2025 року з метою призначення пільгової пенсії за віком на підставі пункту З статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати першого звернення, тобто з 02.01.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 18.02.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Також, Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
13.02.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшли витребувані документи та відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, зважаючи на їх необґрунтованість та безпідставність, з огляду на наступне. Згідно рішення про відмову страховий стаж ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) становить 47 років 1 місяць 20 днів (в т.ч. додаткові роки за списком № 1 19 років). Пільговий стаж становить 23 роки 07 місяців 12 днів (в т.ч. 17 років 2 місяці 19 днів роботи відкриті гірничі/металургія, П/П (20); 2 роки 28 днів - роботи відкриті гірничі/металургія, пост. 202 (25)). До пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію відповідно частини 3 ст. 114 Закону №1058 зараховано наступні періоди, згідно довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №55-1849 від 13.11.2024, виданої ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг: 04.06.2002 по 30.06.2004 (прибиральник гарячого металу); 17.08.2006 по 24.02.2013, 16.06.2013 по 11.07.2013, 13.07.2013 по 13.07.2013, 15.07.2013 по 24.10.2013, 27.10.2013 по 03.12.2013, з 05.12.2013 по 06.12.2013, 08.12.2013 по 31.12.2013, 01.02.2014 по 23.10.2014, 25.10.2014 по 10.12.2014, 12.12.2014 по 25.05.2015, 28.05.2015 по 14.08.2015, 16.08.2015 по 04.10.2015, 06.10.2015 по 07.10.2015, 09.10.2015 по 03.02.2016, з 05.02.2016 по 17.02.2016, 19.02.2016 по 20.02.2016, 22.02.2016 по 30.08.2016, 01.09.2016 по 11.09.2016, 13.09.2016 по 17.03.2018, 19.03.2018 по 02.04.2018, 04.04.2018 по 26.04.2018, 15.05.2018 по 25.06.2018, 10.07.2018 по 19.07.2018, 21.07.2018 по 06.09.2018, 21.09.2018 по 27.08.2019, 29.09.2019 по 14.01.2020, 16.01.2020 по 22.01.2020, 25.01.2020 по 22.03.2020, 29.03.2020 по 25.10.2020, 04.11.2020 по 05.11.2020, 08.11.2020 по 24.12.2020, 26.12.2020 по 12.01.2021, 18.01.2021 по 10.03.2021, 12.03.2021 по 28.02.2022, 04.03.2022 по 01.12.2023, 04.12.2023 по 21.12.2023, 11.03.2024 по 05.04.2024, 08.04.2024 по 08.08.2024, 25.08.2024 по 04.10.2024, 06.10.2024 по 13.11.2024 (зараховано по дату видачі довідки) (вальцювальник гарячого прокату). У довідці № 55-1849 від 13.11.2024 зазначено, що в інші періоди робіт, що дають право на призначення пенсії за Статтею 114 ч. 3 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування не виконував. На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що у позивача був відсутній необхідний 25 річний пільговий стаж роботи, Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області 06.01.2025 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії відповідно до частини 3 ст. 114 Закону № 1058. Стаж роботи ОСОБА_1 на провідних професіях становить 17 років 2 місяці 19 днів. Отже, вважаємо, що дії органів Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству України.
13.02.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки у заяві про призначення пенсії від 02.01.2025 зазначено зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/2817/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на 30 днів.
При цьому, третя особа станом на 23.04.2025 правом на подання пояснень не скористався, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленим належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02.01.2025 ОСОБА_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Позивач, не погодився із рішенням відповідача щодо відмови у призначенні пенсії, звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Згідно із положеннями частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV) працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 101 Закону №1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Згідно статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі Порядок №637).
Згідно п. 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202.
Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.
Згідно пільгової довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позивач з 2002 року до теперішнього часу працював за посадами за ст. 114 ч. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - 17 років 3 місяці 3 дні, за ст. 114 ч. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 2 роки 0 місяців 27 днів. Позивач займав посади прибиральника гарячого металу, а також вальцювальника гарячого прокату.
Позивач зазначав, що відмова мотивована недосягненням позивачем 50-річного віку.
У спірному рішенні дійсно вказано, що «пенсію згідно ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV особа матиме з 03.11.2028 року, тобто наступний день після виповнення позивачу 50-річного віку.
По тексту відзиву відповідач наводить доводи щодо недостатності пільгового стажу позивача, без обґрунтування значення віку особи для призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV.
Правомірність оскаржуваних дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд оцінює на момент їх вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (п. 2);
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п. 3);
добросовісно (п. 5);
розсудливо (п. 6);
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (п. 8).
Зазначені критерії хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення та вчиняє дії.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 року у справі № 9901/459/21.
Отже, розгляд відповідачем заяви позивача відбувся не згідно належної процедури, оскільки пенсія згідно ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV призначається незалежно від віку. При цьому згідно змісту спірного рішення в ньому взагалі відсутній висновок як такий що саме та чому стало підставою для відмови у призначенні пенсії.
Такий рівень обґрунтованості рішення не відповідає вищевказаним положенням законодавства, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.
Щодо вимог позивача в частині зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 02.01.2025 року з метою призначення пільгової пенсії за віком на підставі пункту З статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати першого звернення, тобто з 02.01.2025 року, суд зазначає наступне.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто, дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок страхового стажу позивача і це відноситься до дискреційних повноважень ГУ ПФУ у Львівській області, лише після встановлення наявності у позивача страхового стажу, необхідних для призначення пенсії, ГУ ПФУ України у Львівській області має повторно вирішити питання щодо призначення позивачу пенсії.
Отже, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.01.2025 року про призначення пенсії за віком.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не було доведено в судовому порядку належними та допустимими доказами правомірність рішення про відмову в призначенні пенсії, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.01.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець