Справа № 140/8473/23
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

23 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 140/8473/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у даній справі, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування щомісячної додаткової винагороди при обрахунку середнього розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 при виконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №140/2005/2019. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення, включивши до його обрахунку щомісячну додаткову винагороду, з урахуванням раніше сплачених коштів на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №140/2005/2019. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.03.2025 представник позивача адвокат Балтак О.О. звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №140/8473/23 шляхом: зобов`язання боржника - ІНФОРМАЦІЯ_3 (військової частини НОМЕР_1 ) подати до суду у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №140/8473/23. Заява обгрунтована тим, що відповідачем неправильно виплачений позивачу ОСОБА_1 загальний середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні останнього з військової служби за період з 14.01.2017 по 22.10.2019. (а.с.198-200).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

02.04.2025 від представника відповідача надійшли пояснення, з яких вбачається, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у даній справі виконано військовою частиною НОМЕР_1 в повному обсязі, зокрема шляхом нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього розміру грошового забезпечення, включивши до його обрахунку щомісячну додаткову винагороду (ЩДГВ) в сумі 128753,83 грн, з урахуванням раніше сплачених коштів на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №140/2005/2019, що підтверджується платіжними інструкціями №1097 від 07.03.2025, №1371 від 17.03.2025, довідкою-розрахунком здійснення доплати ОСОБА_1 середнього заробітку із врахуванням ЩДГВ за рішенням у справі №140/8473/23, розрахунком виплати по рішенню у справі №140/8473/23 за позовом ОСОБА_1 . Враховуючи ту обставину, що наданими доказами підтверджується факт виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №140/8473/23 в повному обсязі, вважає, що відсутні передбачені КАС України підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №140/8473/23 (а.с.206-207).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Отже, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої якої суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, вказаною нормою ст. 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогами суду.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування таких заходів впливу є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Разом з тим, правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Враховуючи приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній адміністративній справі.

Як вбачається з пояснень представника відповідача та поданих доказів у справі, військовою частиною НОМЕР_1 виконане рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №140/8473/23, а саме нараховано ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення в сумі 128753,83 грн, шляхом включення до його обрахунку щомісячної додаткової грошової винагороди, що підтверджується платіжними інструкціями №1097 від 07.03.2025 на суму 23028,11 грн та №1371 від 17.03.2025 на суму 105725,72 грн, довідкою-розрахунком здійснення доплати ОСОБА_1 середнього заробітку із врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди за рішенням у справі №140/8473/23, розрахунком виплати по рішенню у справі №140/8473/23, відтак рішення суду у справі №140/8473/23 є виконаним (а.с.208-209 зворот).

Таким чином, предметом позову у справі №140/8473/23 була неправомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування щомісячної додаткової винагороди при обрахунку середнього розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 при виконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №140/2005/2019. Як наслідок, на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №140/8473/23 така допомога була врахована відповідачем (165, 23 грн (за один день) х 1012 днів)) та повністю включена до обрахунку середнього розміру грошового забезпечення.

Натомість, заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №140/8473/23 обгрунтована неправомірністю дій відповідача щодо визначення загальної суми середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, що був предметом розгляду у справі №140/2005/2019.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №140/8473/23, у зв`язку з його виконанням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук