Справа № 260/2490/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2490/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про визнання дій приватного виконавця протиправними

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2025 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича , яким просить:

1. Постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, якою поновити строк звернення до суду.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №73613895 від 06.02.2025 р. у сумі 10857,42 грн.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про визнання дій приватного виконавця протиправними залишено без руху.

22 квітня 2025 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до вказаної заяви позивач зазначає, що станом на 21.04.2025 р. копію оскаржуваної постанови приватного виконавця Романа Р.М. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 06.02.2025 р. від приватного виконавця вона не отримала жодними засобами зв`язку - ні поштою, ні електронною поштою. Копію постанови від 06.02.2025 р.позивач отримала безпосередньо з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що не звільняє приватного виконавця Романа Р.М. від обов`язку надіслати копію постанови від 06.02.2025 р. Тому позивач оскаржую документ - постанову приватного виконавця Романа Р.М., яка мною ще не отримана у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зазначає, що встановлений законом строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин. Оскільки позивач зверталась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку ЦПК України зі скаргою від 10.02.2025 р. оскаржуючи рішення, дії і бездіяльність приватного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. Копія скарги від 10.02.2025 р. з доказами реєстрації скарги в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області додається. Також додає копію клопотання про долучення доказів, яким було уточнено прохальну частину скарги, у зв`язку з виправленням описки замість оскарження вимоги від 06.02.2025 р., оскаржується постанова від 06.02.2025 р. Задоволення скарги на приватного виконавця Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області виключило б необхідність звернення до суду в порядку адміністративного судочинства. Однак ухвалою від 25.03.2025 р., повний текст виготовлений 31.03.2025 р., Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відмовлено у задоволенні скарги на приватного виконавця Романа Р.М. Копія ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2025 р. у цивільній справі №308/2205/25 додається. Крім того згідно листа Міністерства юстиції України від 25.03.2025 р. вбачається, що приватний виконавець допустив грубі порушення моїх прав і саме за незаконне визначення додаткових витрат згідно оскаржуваної постанови від 06.02.2025 р. приватний виконавець Роман Р.М. притягується до дисциплінарної відповідальності. Копія листа Міністерства юстиції України від 25.03.2025 р. додана до позовної заяви про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №73613895 від 06.02.2025 р. у сумі 10857,42 грн.. На підставі наведеного просить поновити строк звернення до суду пропущений з поважних причин та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

Розглянувши подану заяву позивача суд констатує наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами другою та третьою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця становить 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем, заявлено вимоги про визнання протиправною і скасування постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №73613895 від 06.02.2025 р. у сумі 10857,42 грн.

При цьому,у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач наводить аналогічні пояснення, що і у позовній заяві про те , що встановлений законом строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин, оскільки позивач зверталась до суду в порядку ЦПК України оскаржуючи рішення, дії і бездіяльність приватного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. Задоволення скарги на приватного виконавця Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області виключило б необхідність звернення до суду в порядку адміністративного судочинства. Однак ухвалою від 25.02.2025 р., повний текст виготовлений 31.03.2025 р. позивачу відмовлено у задоволенні скарги на приватного виконавця Романа Р.М. Крім того згідно листа Міністерства юстиції України від 25.03.2025 р. зазначає, що дізналась про те, що приватний виконавець допустив грубі порушення прав позивача і саме за незаконне визначення додаткових витрат згідно оскаржуваної постанови від 06.02.2025 р. приватний виконавець Роман Р.М. притягується до дисциплінарної відповідальності.

Суд зазначає, що позивач додала оскаржувану постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №73613895 від 06.02.2025 р. до скарги при зверненні в Ужгородський міськрайонний суд де 10.02.2025 позов був зареєстрований.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2025 р., у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Роман Роман Михайлович, як органу примусового виконання за участі стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», та заінтересованої особи ТзОВ «Ріалті - О» відмовлено .

Тобто Ужгородським міськрайонним судом відмовлено позивачу у задоволенні аналогічних вимог, з якими позивач звернулася у даному позові.

За викладених обставин, суд визнає наведені позивачем у заяві про усунення недоліків підстави пропуску строку звернення до суду неповажними., а подані пояснення докази не обґрунтовують причини пропуску строку звернення до суду.

Про наявність інших підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом у заяві позивач не повідомляє, а КАСУ не передбачено визнання поважною причиною пропуску строку звернення до суду з тих підстав, що особа звернулася не в належний суд.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про визнання дій приватного виконавця протиправними- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова