Справа № 120/2173/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 квітня 2025 р. Справа № 120/2173/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області Цибка Олександра Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області Цибка Олександра Васильовича (далі - керівник апарату Вінницького міськсуду Вінницької області Цибко О.В., відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не запрошення на розгляд звернення, що призвело до неналежного розгляду;

- зобов`язати належно розглянути звернення на адресу суду від 30.01.2025 р. (вх. №3Г-6, №3Г-8,№3Г-6).

В обґрунтування вимог позивач вказує, що його скарги не розглянуті належним чином, оскільки його не запрошено на їх розгляд

Ухвалою від 10.03.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та визначено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

01.04.2025 р. відповідачем подано відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову та вказав, що скарга позивача була зареєстрована та розподілена. Подані до суду скарги визнані необґрунтованими про що позивача повідомлено листом від 18.02.2025 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступне.

30.01.2025 р. до Вінницького міського суду надійшло електронне звернення ОСОБА_1 (зареєстровано за вх. №3Г-6), в якому останній вказав, що його скарга від 21.01.2025 р. подана через ел./суд не була належним чином зареєстрована. Натомість її статус визначено приєднано до справи. Просив усунути недоліки, оскільки скарга в провадженні судді Михайленка. Дану скаргу просив розглянути за його участі в режимі ВКЗ, узгодивши дату і час.

30.01.2025 р. до Вінницького міського суду надійшло електронне звернення ОСОБА_1 (ареєстровано за вх. №3Г-8), в якому останній вказав, що подав 21.01.2025 р. скаргу в порядку ст.303 КПК , через ЕС. Однак у відповідному розділі поданих заяв, ця скарга значиться як приєднано до справи. Відтак, вбачається не коректна реєстрація процесуального документа. Просив вірно організувати діловодство , щоб скарга вірно відображалась , тобто мала унікальний номер, а не перебувала у статусі приєднано до справи. Просив забезпечити право на участь у розгляді звернення та право бути запрошеним, узгодивши дату і час.

30.01.2025 р. до Вінницького міського суду надійшло електронне звернення ОСОБА_1 (зареєстровано за вх. №3Г-10), в якому останній вказав, що подав скаргу в порядку ст.303 КПК через ЕС, яка неналежно розподілена , а саме, позначена, як приєднано до справи. Просив внести зміни в Діловодстві суду , щоб його скарга мала відповідний унікальний номер. Просив розглянути звернення за його участі в т.ч. дистаційно, узгодивши дату і час.

Вінницький міський суд листом датованим 18.02.2025 р. за вих.№03-56/31/2025 р. повідомив заявника, що скарга на постанову про закриття провадження зареєстрована та їй присвоєно унікальний номер.

Окремо вказано, що право бути присутнім на розгляді скарги не є абсолютним.

Не погоджуючись із такою позицією позивач вернувся до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити до органів державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР).

За змістом частин 1, 3, 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням безпосередньо до суду.

За приписами статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Так, в усіх зверненнях позивач зазначає про нібито неналежну реєстрацію його скарги на постанову про закриття провадження.

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА 20.08.2019 № 814 реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів тощо).

Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС).

Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

Згідно п. 8, 15, 16 розділу II додаткові документи (матеріали), що стосуються розгляду конкретної судової справи, яка перебуває у провадженні суду, у тому числі заяви про відвід, реєструються за датою їх надходження до суду. У разі надходження цих документів у день розгляду справи в суді вхідні документи реєструються також за часом їх надходження.

Кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

АСДС може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду.

Згідно п.2.2.1 , 2.2.2 , 2.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РС 26.11.2010 № 30 вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства.

До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документу у вигляді вкладеного цифрового файла.

Дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично.

Відповідно до п. 2.2.4 даного рішення, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Із процитованого видно, що саме судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції.

Так, відповідач зазначив, що 21.01.2025 р. зареєстровано скаргу про скасування постанови про закриття та їй присвоєно унікальний номер справи №127/2185/25.

Із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою від 21.01.2025 р. у справі №127/2185/25 відкрито провадження за скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0001967 від 13.12.2024 р.

Тобто, факт належної реєстрації скарги позивача на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0001967 від 13.12.2024 р. знайшов своє підтвердження.

Відтак, суд погоджується із аргументами відповідача щодо необгрунтованості скарг від 30.01.2025 р. (вх. №3Г-6, №3Г-8,№3Г-6), та не вбачає підстав для їх повторного розгляду, адже відповідь по суті звернень надано.

Стосовно аргументів позивача щодо не належного розгляду його скарг, а саме, не запрошення на розгляд скарг, то суд вказує на таке.

Так, 30.01.2025 р. до Вінницького міського суду надійшло електронне звернення ОСОБА_1 , яке зареєстровано за вх. №3Г-6, в якому останній вказав, що його скарга від 21.01.2025 р. подана через ел./суд не була належним чином зареєстрована. Натомість її статус визначено приєднано до справи. Просив усунути недоліки, оскільки скарга в провадженні судді Михайленка. Дану скаргу просив розглянути за його участі в режимі ВКЗ, узгодивши дату і час.

Суд зазначає, що Закон № 393/96-ВР не передбачає можливості брати участь у розгляді скарг (звернень) поданих в порядку цього закону в режимі ВКЗ. Оскільки позивач не ставив питання про особисту присутність на розгляді скарги, а лише в режимі ВКЗ скарги не підлягають розгляду, факт не належного розгляду скарги за вх. №3Г-6, не знайшов свого підтвердження, відповідно, вимога стосовно визнання протиправною бездіяльність щодо не запрошення на розгляд звернення за вх. №3Г-6 від 30.01.2025 р., що призвело до неналежного розгляду, - не підлягає задоволенню.

Стосовно ж звернень від 30.01.2025 р., які зареєстровані за вх. №3Г-8, за вх. №3Г-10, то дійсно слід зазначити, що позивач в них просив забезпечити його право на участь у розгляді звернень та право бути запрошеним, і орган до якого звернувся мав би забезпечити йому таке право. Тут суд погоджується із аргументами позивача на його право бути запрошеним на розгляд скарг, та що таке порушено.

Разом з тим надаючи оцінку належності відповідача в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не запрошення на розгляд звернень за вх. №3Г-8, №№Г-10 від 30.01.2025 р. суд враховує наступне.

В ухвалі ВОАС від 24.02.2025 р. позивачу було наголошено на необхідності визначитись із суб`єктним складом відповідачів та вимогами адресованими до них.

Скориставшись своїм правом позивач визначив відповідачем керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області Цибка Олександра Васильовича, вказуючи, що останнім допущено порушення його права на належний розгляд звернння.

Суд зауважує, що в позовній заяві позивач, обґрунтовуючи вимоги вказує, що порушено ст.18,19 Закону № 393/96-ВР.

Так, за змістом частин 1, 3 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право, серед іншого бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Із процитованого видно, що особа має право звернутись із заявою чи скаргою до органів державної влади, установ чи посадових осіб, тобто передбачено право звернення, як до самого органу , так і окремого до відповідних посадових осіб. Відповідь надає або орган до якого зверталась особа за підписом посадової особи, або посадова особа.

Тут суд акцентує увагу, що електронні форми звернення адресовані Вінницькому міському суду Вінницького області, а не керівнику апарату Вінницького міського суду Вінницької області Цибку Олександру Васильовичу як посадовій особі органу, тобто саме суд розглянув звернення та надав відповідь, за підписом уповноваженої особи.

Відтак, належним відповідачем у даній справі мав бути Вінницький міський суд Вінницького області, як орган, якому надійшло відповідне звернення позивача.

Суд не вбачає підстав для вирішення питання про заміну неналежного відповідача у справі, оскільки ч. 5 ст. 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Слід зауважити, що позивач знав про те, що його звернення адресовані саме Вінницькому міському суду Вінницького області. Більш того, як вже зазначалось вище, в ухвалі ВОАС від 24.02.2025 р. позивачу було наголошено на необхідності визначитись із суб`єктним складом відповідачів та вимогами адресованими до них. Зокрема, чи таким має бути керівник апарату Вінницького міського суду Вінницької області Цибко Олександр Васильович чи Вінницький міський суд Вінницького області. Позивач визначив відповідачем посадову особу - керівника апарату суду , що є його правом.

Оскільки орган, до якого звертався позивач та який розглянув скарги та мав забезпечити право на участь в їх розгляді є Вінницький міський суд Вінницького області, то саме він і мав би відповідади за адміністративним позовом. Проте, позивач визначив відповідачем керівника апарату суду, до якого скаргу не подавав, відповідно, позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, а отже не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними в цілому, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ін НОМЕР_1 )

Відповідач: керівник апарату Вінницьклго міського суду Вінницької області Цибко Олександр Васильович (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця)

Повний текст рішення сформовано 24.04.25 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна