Справа № 487/845/25
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/845/25
Провадження № 2-а/487/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративну справу № 487/845/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій щодо адміністративного затримання протиправними

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 представник позивача адвокат Каліч Є.А. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати причини пропуску поважними та поновити пропущений процесуальний строк на подання позовної заяви; визнати протиправними дії Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 ; стягнути з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на користь позивача сплачений судовий збір.

Вимоги позову мотивував тим, що 23.01.2025 до нього звернулась ОСОБА_2 з тим, що її чоловіка ОСОБА_1 було незаконно позбавлено волі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що нею було подано до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відповідну заяву від 20.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення. Зі слів позивача, який подзвонив на мобільний телефон своєї дружині, останній стало відомо, що 17.01.2025 його до ІНФОРМАЦІЯ_1 доставили працівники Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, а до відповідача його доставили працівники патрульної поліції, які здійснили його адміністративне затримання. 23.01.2025 на адресу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було скеровано адвокатський запит щодо надання інформації з приводу адміністративного затримання ОСОБА_1 та надання копії протоколу про адміністративне затримання та матеріалів, які стали підставою для його складення. 30.01.2025 на електронну пошту надійшла відповідь з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 17.01.2025 о 10:15 год було складено протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 170417, однак копії такого протоколу на адвокатський запит надано не було. Таким чином у представника позивача є підстави вважати, що дії працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо адміністративного затримання позивача були протиправними, оскільки здійсненні з порушенням процедури адміністративного затримання. Крім того представник позивача у позові вказав, що причини пропуску строку звернення до суду із позовом є поважними, оскільки дружина позивача звернулася за правовою допомогою 23.01.2025 та ним у той же день було скеровано запит щодо надання інформації з приводу адміністративного затримання ОСОБА_1 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проте відповідь надійшла 30.01.2025 та копії протоколу про адміністративне затримання так надано і не було.

Суд своєю ухвалою від 14.02.2025 вказаний вище позов залишив без руху у зв`язку із вказаними в ньому недоліками.

28.02.2025 на адресу суду надійшла заява про поновлення процесуального строку разом із доданими до неї документами.

Суд своєю ухвалою від 17.03.2025 поновив представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Калічу Є.А. пропущений процесуальний строк на звернення до суду із позовною заявою та відкрив провадження у справі.

21.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання від представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Спинул Ю.І. про заміну неналежного відповідача, у якому вона посилалася на те, що МРУП ГУНП в Миколаївській області є лише територіальним підрозділом ГУНП в Миколаївській області та не має статусу юридичної особи, у зв`язку з чим є неналежним відповідачем у справі. Розгляд клопотання просила здійснити без її участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій заперечив щодо клопотання представника ГУНП в Миколаївській області про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що саме працівники МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснювали адміністративне затримання, а останнє є територіальним підрозділом ГУНП і відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України є належним відповідачем у даній справі. Просив провести розгляд даного клопотання без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про при чини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Положеннями статті 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У пункті 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 7 розділу І Положення про ГУНП в Миколаївській області, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 31 (у редакції наказу Національної поліції України від 10.06.2020 № 440) ГУНП реалізує свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку структурні та територіальні (відокремлені) підрозділи.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Отже, враховуючи те, що протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 складався саме співробітником МРУП ГУНП в Миколаївській області, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП в Миколаївській області, та відповідно до положень КАС України є суб`єктом владних повноважень, у задоволенні клопотання представника ГУНП в Миколаївській області про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 46 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Спинул Ю.І. про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва