Справа № 160/23103/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23103/24
(суддя Ільков В.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі №160/23103/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» 26 серпня 2024 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.04.2024 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1020,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та повинні бути скасовані, оскільки висновки, які викладені у акті про ненадання документів для проведення документальної позапланової перевірки № 542/04-36-07-12/33905850 від 19.03.2024 року є такими, що не відповідають нормам діючого законодавства України та фактичним обставинам, а прийняте на підставі зазначеного акта податкове-повідомлення рішення № від 24.04.2024 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1020,00 грн. є незаконним та підлягає скасуванню

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем оскаржене рішення прийнято протиправно, оскільки висновки здійснені податковим органом в акті про ненадання документів для проведення документальної позапланової перевірки №542/04-36-07-12/33905850 від 19.03.2024 року є неповними, здійсненими без належного обґрунтування та урахування усіх обставин, що мають істотне значення, як наслідок прийняте на підставі такого акта спірне рішення підлягає є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі викладає фактичні обставини справи та свою правову позицію по ній, згідно з якою ненадання первинних документів під час проведення перевірки позбавляє платника податків посилатися на такі документи у подальшому та прирівнюється до їх відсутності, а тому контролюючий орган має повне право робити висновки про безпідставність формування відомостей у податковій звітності.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі направлень на проведення перевірки від 27.02.2024 року №1369, 1370, 1371 виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області та наказу від 20.02.2024 №622-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД» (), згідно з п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД» (), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 12 997 514 грн., у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 1 824 363 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за наслідками якої складено акт без номера та дати (т.15 а.с.187 210) (далі - акт перевірки).

Копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2024 №622-п вручено 28.02.2024 року особисто під розпис головному бухгалтеру ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД».

В межах проведеної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області направляло запити № 1 від 28.02.2024 року, № 2 від 08.03.2024 року, № 3 від 12.03.2024 року, № 4 від 14.03.2024 року, № 5 від 15.03.2024 року, № 6 від 18.03.2024 року.

Однак, згідно з актом перевірки в порушення п. 85.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) станом на 17.00 годин 19.03.2024 року ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД» у відповідь на вказані запити не надано у повному обсязі пояснення та первинні документи, перелік яких зазначено у запитах, а саме: регістри бухгалтерського обліку за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 окремо та помісячно, оборотно-сальдова відомість по всім рахункам, журнали-ордери (обороти рахунка) з кореспонденцією рахунків розгорнутою до субрахунків в розрізі контрагентів по рахункам 10 «Основні засоби», 103 «Будинки та споруди», 104 «Машини та обладнання», 106 «Інструменти, приладдя та інвентар», 109 «Інші основні засоби», 112» Малоцінні необоротні матеріальні активи», 115 «Інвентарна тара», 125 «Авторське право», 127 «Інші нематеріальні активи», 15 «Капітальні інвестиції», 20 «Виробничі запаси» (з субрахунками), 22 «Малоцінні та швидкозношувальні предмети», 23 «Виробництво» (з субрахунками), 24 «Брак у виробництві», 25 «Напівфабрикати», 26 «Готова продукція», 281 «Товари на складі», 301 «Готівка в національній валюті», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 377 «Розрахунки з різними дебіторами», 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», 70 «Дохід від реалізації», 71 «Інший операційний дохід», 73 «Інші фінансові доходи», 74 «Інші доходи» в розрізі видів доходів, 79 «Фінансовий результат»,, 90 «Собівартість реалізації», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші витрати операційної діяльності», 95 «Фінансові витрати», 97 «Інші витрати».

Окрім того, ТОВ «Новомосковський посуд» у відповіді від 19.03.2024 року №02-74 на запити, зазначили про те, що е: «З 01.04.2019 року ТОВ «Новомосковський посуд» використовує у своїй діяльності програмне забезпечення IT Enterprise, в якому формування журналівордерів по рахунках ні помісячно ні за періоди не передбачено».

Підприємством ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД» на запити, під час перевірки, надано регістри бухгалтерського обліку за період з 01.04.2019 року по 31.12.2023 року без кореспонденції рахунків розгорнутих до субрахунків в розрізі контрагентів, що не відповідають Закону України від 16.07.1999 року №996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996) та інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. №291 та не дають можливості встановити використання приданих матеріалів/товарів/робіт/послуг у господарській діяльності підприємства.

Враховуючи наведене, контролюючий орган дійшов висновку про те, що у порушення п.85.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) станом на 12.00 годин 19.03.2024 року ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД» у відповідь на запит від 18.03.2024 №6 ненадано на думку податкового органу у повному обсязі регістри бухгалтерського обліку за період з 01.04.2019 по 31.12.2023 року з кореспонденції рахунків розгорнутих до субрахунків в розрізі контрагентів, детальний перелік яких зазначено у запиті, про що складено акт від 19.03.2024 №542/04-36-07-12/33905850 «Про ненадання документів та пояснень до перевірки ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД» (податковий номер 33905850).

Не погодившись з висновками, у тому числі акта від 19.03.2024 року, відповідно до положень ст. 86 Податкового кодексу України ТОВ «Новомосковський посуд» подано заперечення вих. № 21-124 від 19.04.2024 року, у яких висловлено незгоду з викладеними висновками, у тому числі здійснених у акті перевірки про ненадання документів для проведення документальної позапланової перевірки № 542/04-36-07-12/33905850 від 19.03.2024 року, при цьому посилаючись на те, що ТОВ «Новомосковський посуд» надав запитувані документи згідно з отриманих запитів податкової служби, у тому числі первинні документи, регістри бухгалтерського обліку (головна книга, журнал операцій, відомість по контрагентам, сальдо та обороти, відомість розрахунків, відомість основних засобів, оборотна-сальдова відомість по рахункам, оборотна-сальдова відомість по субрахункам, матеріали проведеної інвентаризації активів та зобов`язань). Посилаючись також на те, що надані документи, у тому числі регістри бухгалтерського обліку, не були належним чином досліджені, проаналізовані та описані в акті перевірки, що свою чергу вказує на те, що перевірка фактично проведена поверхнево, оскільки документи, надані підприємством на підтвердження правомірності відображення у податковій декларації з ПДВ за грудень 2023 року сум від`ємного значення з ПДВ та заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ належним чином не були досліджений податковим органом.

На підставі висновків акта щодо ненадання документів №542/04-36-07-12/33905850 від 19.03.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № від 24.04.2024 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1020,00 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, показаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.3. ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Кодексу у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Пункт 85.2 статті 85 Кодексу визначає, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Пунктом 85.6 ст. 85 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно із частинами першою - третьою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до пункту 2.4 Положення №88, первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам (підпункти 2.15, 2.16 пункту 2 Положення №88).

Як з`ясовано судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, висновки акта перевірки ґрунтуються на тому, що в порушення п. 85.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД» у відповідь на запит від 18.03.2024 №6 не надав у повному обсязі регістри бухгалтерського обліку за період з 01.04.2019 по 31.12.2023 року з кореспонденції рахунків розгорнутих до субрахунків в розрізі контрагентів, детальний перелік яких зазначено у запиті, про що складено акт від 19.03.2024 №542/04-36-07-12/33905850 «Про ненадання документів та пояснень до перевірки ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД».

Проте, згідно з матеріалами справи, у відповідь на отримані від відповідача запити ТОВ «Новомосковський посуд» надавало запитувану інформацію і документи, про що свідчать у тому числі листи з доданими до них документами вих. №02-68 від 11.03.2024 року, вих. № 02-74 від 19.03.2024 року, вих. № 02-77 від 20.03.2024 року, а також електронні листи від 07.03.2024. року, від 08.03.2024 року, від 08.03.2024 року, від 08.03.2024 року, від 11.03.2024 року, від 11.03.2024 року, від 11.03.2024 року, від 11.03.2024 року, від 11.03.2024 року, від 11.03.2024 року, від 12.03.2024 року, від 15.03.2024 року, від 15.03.2024 року, від 16.03.2024 року, від 17.03.2024 року, від 17.03.2024 року, від 18.03.2024 року, від 18.03.2024 року, від 18.03.2024 року, від 18.03.2024 року, від 18.03.2024 року, від 18.03.2024 року, від 18.03.2024 року, від 18.03.2024 року, від 18.03.2024 року, від 18.03.2024 року, від 18.03.2024 року, від 18.03.2024 року, від 18.03.2024 року та запереченнях вих. № 21-124 від 19.04.2024 року.

ТОВ «Новомосковський посуд» на зазначені запити було надано наявні у нього документи, у тому числі регістри бухгалтерського обліку (головна книга, журнал операцій, відомість по контрагентам, сальдо та обороти, відомість розрахунків, відомість основних засобів, оборотна-сальдова відомість по рахункам, оборотна-сальдова відомість по субрахункам, матеріали проведеної інвентаризації активів та зобов`язань).

Проте, відповідач в акті про ненадання документів для проведення документальної позапланової перевірки № 542/04-36-07-12/33905850 від 19.03.2024 року вважає, що позивачем безпідставно не надано регістрів бухгалтерського обліку з кореспонденції рахунків розгорнутих до субрахунків в розрізі контрагентів, детальний перелік яких наведено у запитах за період з 01.04.2019 року по 31.12.2023 року.

Однак, як з`ясовано судом апеляційної інстанції в указаному акті щодо ненадання документів не зазначено, які саме документи наявні у позивача не було надано відповідачу за його запитом та не зазначено повного переліку документів отриманих відповідачем від позивача.

Між тим, як зазначено позивачем у позові ним була надана вся наявна у нього та запитувана відповідачем інформація та документи, що її містили. Вказані обставини підтверджуються наданими до суду документами та відповідачем під час судового розгляду такі твердження позивача спростовано не було.

Враховуючи викладе колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки здійснені податковим органом в акті про ненадання документів для проведення документальної позапланової перевірки №542/04-36-07-12/33905850 від 19.03.2024 року є неповними, оскільки здійснені без належного обґрунтування та без урахування усіх обставин, що мають істотне значення, як наслідок прийняте на підставі такого акта спірне рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позов задоволенню.

Щодо доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі, які полягають у викладені фактичних обставин справи, положень норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, позиції відповідача у цій справі з посиланням на прийняття судом першої інстанції неправильного рішення колегія суддів зазначає наступне.

Так, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі №160/23103/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва