Справа № 540/8074/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 540/8074/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

при секретарі Альонішко С.І.

за участю представника апелянта Шаповал Ю.Є.,

представника позивача Ковальської С.Є.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року та на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив поновити строк звернення до суду;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13 серпня 2021 року № 1920/к «Про звільнення»;

- поновити ОСОБА_1 в органах Державної кримінально- виконавчої служби України на посаді начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 24 серпня 2021 року;

- стягнути з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 серпня 2021 року по день ухвалення рішення суду;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в органах Державної кримінально-виконавчої служби України на посаді начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13 серпня 2021 року № 1920/к «Про звільнення». Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити ОСОБА_1 в органах Державної кримінально-виконавчої служби України на посаді начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 24 серпня 2021 року. Зобов`язано Міністерство юстиції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 серпня 2021 року по 24 грудня 2024 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року заяву представника позивача про розподіл судових витрат - задоволено частково. Стягнуто з Міністерства юстиції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, а також ухвалою від 17 жовтня 2024 року, якою задоволено заяву представника позивача Малахова Олександра Анатолійовича про поновлення строку звернення до суду від 16 жовтня 2024 року, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом по справі N9540/8074/21, відповідач - Міністерство юстиції України надали апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2025 року о 11:00.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2025 року о 11:00.

В подальшому розгляд справи був відкладений у зв`язку з перебуванням судді Єщенка О.В. у відпустці та судді Бойка А.В. на лікарняному.

21 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Компанієць Анастасія Вікторівна подала клопотання про зупинення провадження у справі, яке зареєстроване судом 22.04.2025 року, в якому представник просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/40607/24. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що в даному випадку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі № 420/40607/24 підтверджено факт здійснення Південним МРУ неправильного обчислення посадового окладу та окладу за військове звання, що також призвело до неправильного нарахування інших складових грошового забезпечення (щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення), розмір яких визначається з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, у проміжок часу з 29.01.2020 по 13.08.2021 включно (тобто по день звільнення), що у тому числі впливає на розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який в рамках даного судового провадження підлягає встановленню та який позивач просить стягнути на свою користь. На думку представника позивача, наслідки розгляду адміністративної справи № 420/40607/24 мають суттєве значення для всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, а також впливають на порядок і розмір обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що норми статті 236 КАС України, яка врегульовує питання зупинення провадження у справі, розмежовують підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також, із настанням яких суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Також необхідно зазначити, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені нормами частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Викладене узгоджується з висновками щодо застосовування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 460/3316/20.

Невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі №809/452/18.

Перевіривши повідомлені апелянтом обставини, колегія суддів враховує, що звернення з клопотанням не обумовлено підставами, за якими провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №540/8074/21 до набрання законної сили судовим рішення у справі №420/40607/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представник позивача адвоката Компанієць Анастасії Вікторівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко