Справа № 320/30274/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Політичної ради Політичної партії "Слуга народу", Київської обласної територіальної виборчої комісії, треті особи - Київська обласна організація Політичної партії "Слуга народу", Київська обласна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування рішення та постанови

В С Т А Н О В И В :

Згідно штампу вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду, 26.06.2024 ОСОБА_1 подав до суду позов до Політичної ради Політичної партії "Слуга народу", Київської обласної територіальної виборчої комісії, треті особи - Київська обласна організація Політичної партії "Слуга народу", Київська обласна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування рішення та постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України внаслідок неусунення недоліків позовної заяви, визначені ухвалою від 02 вересня 2024 року.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ними не було отримано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024.

Відповідно до ст.312 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Сторонами відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень; надати належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до супровідного листа суду копію ухвали від 12 липня 2024 про залишення позовної заяви без руху було надіслано на адресу позивача 12 липня 2024 засобами поштового зв`язку. (а.c.26)

При цьому колегія суддів зауважує, що доказів отримання ОСОБА_1 даної ухвали матеріали справи не містять.

Але, 16.08.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено позовну заяву у новій редакції разом із засвідченими копіями доданих до позовної заяви документів у двох примірниках.

За наслідками розгляду поданих позивачем матеріалів судом постановлено ухвалу від 02 вересня 2024 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, якою зобов`язано позивача надати уточнену позовну заяву (десять примірників), з урахуванням вказаних судом зауважень. (а.с.55)

Відповідно до супровідного листа суду копію ухвали від 02 вересня 2024 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви було надіслано на адресу позивача 02 вересня 2024 засобами поштового зв`язку. (а.c.56)

Будь-яких доказів щодо отримання позивачем ухвали від 02 вересня 2024 матеріали справи не містять.

Однак ухвалою від 24 грудня 2024 суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, визначені ухвалою від 02 вересня 2025 року. (а.с 57)

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення доказів поважності причин його пропуску.

За приписами пунктів 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 продовжено строк для усунення недоліків, зокрема, через те, що в позовній заяві в новій редакції, яка була надана на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, Київська обласна територіальна виборча комісія не вказана в уточненій позовній заяві в якості відповідача.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що доказів отримання чи не отримання позивачем ухвали від 02 вересня 2024 матеріали справи не містять, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що дану ухвалу суду ним отримано не було.

При цьому, в ухвалі від 02 вересня 2024 судом першої інстанції зазначено, що копія ухвали суду від 02.09.2024 була направлена на адресу позивача, проте рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу суду 25.09.2024 з відміткою "Закінчення встановленого терміну зберігання", про свідчить інформація з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта".

Проте, доказів зазначеного судом першої інстанції, в матеріалах справи не містяться.

Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням в аспекті доводів та аргументів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Також положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що аналіз викладених вище приписів КАС України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якого та початком відліку наданого строку на оскарження, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Аналогічні висновки були зазначені Верховним Судом у постанові від 13 березня 2023 року у справі № 681/175/22 тощо.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вказує на те, що при вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

Однак, суд першої інстанції достовірно не встановив факт отримання такої ухвали позивачем, при цьому норми статті 251 КАС України не вказують на належне отримання судового рішення день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "Закінчення встановленого терміну зберігання".

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу позивача та скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 172, 242-244, 250, 287, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Політичної ради Політичної партії "Слуга народу", Київської обласної територіальної виборчої комісії, треті особи - Київська обласна організація Політичної партії "Слуга народу", Київська обласна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування рішення та постанови - скасувати, справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк