Справа № 560/20636/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року по справі № 560/20636/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 15.07.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 17.03.2022 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30 серпня 2017 року, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2020 та 2021 роки, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та 01.01.2021 відповідно, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30 серпня 2017 року, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021 роки, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 01.01.2020 та 01.01.2021 відповідно, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб № 704 від 30 серпня 2017 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №560/20636/23 протягом одного місяця з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказує, що в листопаді звернувся до відповідача із проханням виконати рішення суду у справі №560/20636/23. В грудні ОСОБА_2 була надана відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 вих №10/2/3904 від 02.10.2024 року, в якій зазначено, що для отримання виплати нарахованих сум ІНФОРМАЦІЯ_3 до забезпечувального фінансового органу подані заявки на виділення коштів, а також зазначено, що при надходженні коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 , нарахована сума буде невідкладно перерахована Позивачу на картковий рахунок. В лютому позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області, згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження наявні три виконавчі провадження про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 належні виплати встановлені згідно рішення суду у справі №560/20636/23. Виплата грошових коштів на виконання рішення суду відповідачем не здійснена. Таким чином, станом на 07.04.2025 відповідач не виконав рішення суду в частині безпосередньо виплати перерахованого грошового забезпечення. Вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №560/20636/23 буде остаточно виконане лише після фактичної виплати і забезпечення виплати належного позивачу перерахованого грошового забезпечення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року по справі № 560/20636/23 призначено до розгляду в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю по справі № 560/20636/23. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 в 5-денний строк з дня отримання ухвали надати вичерпну інформацію щодо стану виконання рішення суду у цій справі, а також підтверджуючі виконання документи.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснення по суті поданої заяви не надходили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 КАС України.

Частиною 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заявник вказує, що рішення суду на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю відповідачем виконано не в межах та спосіб встановлених рішенням суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

Відповідно до ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, враховуючи невиконання відповідачем рішення суду, суд вважає за необхідне задоволити заяву про встановлення судового контролю щодо зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення по справі № 560/20636/23.

Згідно ч. 6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року по справі № 560/20636/23 - задоволити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року по справі № 560/20636/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк