Справа № 440/940/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 р. Справа № 440/940/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2024, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава, по справі № 440/940/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС"

до Полтавської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" (надалі по тексту позивач, ТОВ "СПЕЙР ПАТС" ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці (надалі по тексту відповідач, митниця, митний орган), в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі №440/940/24 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року по справі № 440/940/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено які нові докази він просить витребувати або дослідити, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "СПЕЙР ПАТС" (ідентифікацій код 45375820) у визначеному законом порядку зареєстроване як юридична особа, запис про реєстрацію в ЄДР від 04.08.2023 №000000328 /а.с. 26-31/.

16.08.2023 між ТОВ "СПЕЙР ПАТС" (покупець) та компанією ZHEJIANG YA ZHI XING AUTOMOBILE COMPONENTS CO., LTD (Китай) (продавець) укладено контракт №SP-02, за умовами якого продавець продає продукцію (товари), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товари відповідно до умов цього контракту (пункт 1.1. контракту) /а.с. 46-50/.

Найменування, асортимент і кількість товарів, що поставляються на кожну поставку вказуються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту (пункт 1.2 контракту).

Ціни на товар встановлюються в доларах США - USD та вказуються у специфікаціях, які оформляються на кожну поставку (пункт 2.1 контракту).

Згідно з пунктом 2.3 контракту у ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningho (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Товар повинен відвантажуватися в упаковці, що забезпечує певну безпеку товару від будь-яких пошкоджень при його перевезенні будь-якими видами транспорту (пункт 7.1 контракту).

На виконання умов контракту від 16.08.2023 №SP-02 згідно рахунку-фактури (Інвойсу) №GJ1А від 16.08.2023 покупець придбав у продавця товар - амортизатори торгівельної марки AURORA, а саме, амортизатор задній ВАЗ арт. SA-LA2108OR - 399 шт, амортизатор передній ВАЗ (вставка) арт. SA-LA211OFC - 240 шт, амортизатор передній ВАЗ арт. SA-LA2123ОF - 100 шт, амортизатор задній ВАЗ арт. SA-LA2123ОR -100 шт, амортизатор передній ВАЗ арт. SA-LA2121ОF - 210 шт, амортизатор задній ВАЗ арт. SA-LA2121ОR - 209 шт, амортизатор Daewoo Lanos, Sens передній (вставка) арт. SA-DW0010OFC - 220 шт, загальною вартістю 10030,50 $ (доларів США) /а.с. 53/.

При цьому, між позивачем (клієнт) та ТОВ "Таніт груп" (експедитор) було укладено договір транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023, за умовами якого експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу /а.с. 34-40/.

Відповідно до заявки №2 від 25.08.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання /а.с. 60/.

Згідно з додатковою угодою від 23.10.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 сторонами внесені зміни до пункту 3.1 договору щодо оплати рахунків експедитора /а.с. 45/.

Також 20.09.2023 позивач, як замовник, уклав договір доручення №20/09-23 з ФОП ОСОБА_1 , як виконавцем, яким доручив виконавцю відповідно до положень Митного кодексу України виконувати від імені замовника функції з митного оформлення вантажу замовника /а.с. 41-44/.

З метою митного оформлення імпортованого на виконання умов контракту від 16.08.2023 №SP-02 та згідно рахунку-фактури (Інвойсу) №GJ1А від 16.08.2023 товару - амортизаторів торгівельної марки AURORA декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" подано до №1 ВМО "Полтава" Полтавської митниці Держмитслужби ЕМД 23 №UA76U0 від 24.10.2023 /а.с. 102/.

Митна вартість товару була заявлена за основним методом відповідно до частини 1 статті 57 МКУ (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та одночасно з митною декларацією подано митному органу документи на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення, а саме, зокрема:- пакувальний лист (Packing list) GJ1A-P від 16.08.2023 /а.с. 54/;- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) GJ1A від 16.08.2023 /а.с. 53/;- коносамент (Bill of lading) WMSS23082164A від 01.09.2023 /а.с. 55/;- автотранспортна накладна (Road consignment note) 12219/1 від 17.10.2023 /а.с. 117 зі звороту/;- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) GJ1A від 16.08.2023;- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції "1701") б/н від 23.10.2023 /а.с. 116 зі звороту/;- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги TG220923003 від 22.09.2023 /а.с. 58-59/;- банківська платіжна інструкція про оплату транспортно-експедиційних послуг №7 від 27.09.2023 /а.с. 61/;- довідка про транспортні витрати №12219.1 від 16.10.2023 /а.с. 62/;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту);- специфікація №1 від 16.08.2023 /а.с. 65/;- зовнішньоекономічний договір (контракт) SP-02 від 16.08.2023 /а.с. 103-105/;- договір про надання послуг митного брокера №20/09-23 від 20.09.2023 /114 зі звороту - 116/;- договір (контракт) про перевезення від 16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 /а.с. 110-113/;- додаткова угода б/н від 23.10.2023 до договору про перевезення від 16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 /а.с. 114/;- заявка №2 від 25.08.2023 до договору про перевезення від 16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 /а.с. 113 зі звороту/;- лист про не страхування контейнеру №24/10/4 від 24.10.2023 /а.с. 63/.

Під час розгляду поданих для митного оформлення документів митним органом встановлено, що згідно декларації митної вартості до МД №23UA76U0 від 24.10.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 22799,40 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 22.09.2023 №TG220923003, довідку про транспортні витрати від 16.10.2023 №12219.1, складені експедитором ТОВ "Таніт Груп", договір транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1ОД між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "СПЕЙР ПАТС". У поданому декларантом рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 22.09.2023 №TG220923003 не зазначено посилання на заявку №2 від 25.08.2023 до договору транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1ОД. Пункт 2.3 контракту від 16.08.2023 № SP-02 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до частини 3 статті 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням частини 3 статті 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1. виписку з бухгалтерської документації; 2. каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару; 3. документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару; 4. копію митної декларації країни відправлення; 5. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Згідно частини 6 статті 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару /а.с. 69-70/.

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" на адресу начальника №1 ВМО №1 "Полтава" Полтавської митниці було направлено лист вих. №25/10 від 25.10.2023, в якому було зазначено, що інші документи стосовно ЕМД 23UA76U0 від 24.10.2023 надаватись не будуть /а.с. 64/.

Полтавською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023 /а.с. 71-72/.

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023.

При цьому, як зазначено у графі 33 вказаного рішення обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості - з технічних причин буде надіслано окремим повідомленням /а.с. 72/.

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2023/000323 від 24.10.2023, у якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: "… Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023" /а.с. 56-57/.

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до №1 ВМО "Полтава" Полтавської митниці ЕМД 23UA94U0 від 25.10.2023 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення /а.с. 73-74/.

Як наслідок, позивачем було додатково сплачено 58943,74 грн в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою митним органом митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 11335,33 грн мита та 47608,41 грн ПДВ.

Водночас, відповідно до графи 33 доданого митним органом до матеріалів справи примірника рішення коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023 /а.с. 125-126/ зазначено: "Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до частини 6 статті 54 МКУ, частини 2 статті 58 МКУ. Відповідно до статті 59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог статті 59 МКУ. Відповідно до статті 60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 і статті 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору подібних товарів відповідно до вимог статті 60 МКУ. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58 - 61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями статті 62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування статті 62 та статті 63 МКУ може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару №1 за МД від 27.09.2023 №UA500500/2023/034251 на рівні 6,17 дол. США/кг, що має максимально наближений опис, призначення та пакування (Частини системи підвіски моторних транспортних засобів амортизатори автомобільні), митна вартість якого визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), час митного оформлення товарів максимально наближений, вага товарів максимально наближена. Митна вартість товарів скоригована за резервним методом визначення митної згідно з положеннями ст. 64 МКУ.

Не погодившись із рішенням про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що таке рішення прийнято незаконно, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Спейр Патс" подано до №1 ВМО "Полтава" Полтавської митниці Держмитслужби ЕМД 23 №UA76U0 від 24.10.2023 з метою митного оформлення товару - амортизаторів торгівельної марки AURORA, імпортованого на виконання умов контракту від 16.08.2023 №SP-02, укладеного між ТОВ "СПЕЙР ПАТС" та компанією ZHEJIANG YA ZHI XING AUTOMOBILE COMPONENTS CO., LTD (Китай), та згідно рахунку-фактури (Інвойсу) №GJ1А від 16.08.2023.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування(ч.2 ст. 53 МК України).

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи.

Відповідно до графи 44 поданої ЕМД 23№UA76U0 від 24.10.2023 декларантом позивача надано:- пакувальний лист (Packing list) GJ1A-P від 16.08.2023 /а.с. 54/;- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) GJ1A від 16.08.2023 /а.с. 53/;- коносамент (Bill of lading) WMSS23082164A від 01.09.2023 /а.с. 55/;- автотранспортна накладна (Road consignment note) 12219/1 від 17.10.2023 /а.с. 117 зі звороту/;- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) GJ1A від 16.08.2023;- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції "1701") б/н від 23.10.2023 /а.с. 116 зі звороту/;- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги TG220923003 від 22.09.2023 /а.с. 58-59/;- банківська платіжна інструкція про оплату транспортно-експедиційних послуг №7 від 27.09.2023 /а.с. 61/;- довідка про транспортні витрати №12219.1 від 16.10.2023 /а.с. 62/;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту);- специфікація №1 від 16.08.2023 /а.с. 65/;- зовнішньоекономічний договір (контракт) SP-02 від 16.08.2023 /а.с. 103-105/;- договір про надання послуг митного брокера №20/09-23 від 20.09.2023 /114 зі звороту - 116/;- договір (контракт) про перевезення від 16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 /а.с. 110-113/;- додаткова угода б/н від 23.10.2023 до договору про перевезення від 16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 /а.с. 114/;- заявка №2 від 25.08.2023 до договору про перевезення від 16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 /а.с. 113 зі звороту/;- лист про не страхування контейнеру №24/10/4 від 24.10.2023 /а.с. 63/.

Таким чином, декларантом позивача було надано всі документи в підтвердження заявленої митної вартості товару, передбачені ч.2 ст. 53 МК України.

Проте митний орган, не погодившись з заявленою декларантом митною вартістю товару, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023 за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МКУ.

Відповідно до ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.6 ст. 54 МК митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товару виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару.

Митний орган, посилаючись на те, що в поданих документах містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, передбачені ч.3 ст. 53 МК України, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023.

Проте, колегія суддів вважає рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023 незаконним, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

З матеріалів справи слідує, що прийняттю оспорюваного рішення про коригування митної вартості спірного товару передувала процедура проведення консультацій з метою обгрунтування вибору методу визначення митної вартості за результатами якої декларанта позивача було зобов`язано надати додаткові документи шляхом направлення декларанту повідомлення від 24.10.2023 року.

Згідно вказаного повідомлення митним органом у декларанта в підтвердження заявленої митної вартості товару було витребувано додаткові документи, зокрема: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару; документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, витребувані документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару не відносяться до переліку додаткових документів, що передбачений ч.3 ст.53 МК України.

В обгрунтування таких дій відповідач зазначає, що подані декларантом документи для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості, а саме: декларантом в підтвердження витрат на транспортування товару разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 22.09.2023 № TG220923003, довідку про транспортні витрати від 16.10.2023 №12219.1, складені експедитором ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 16.08.2023 № 16.08.2023/1200-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «СПЕЙР ПАТС», проте у поданому декларантом рахунку на оплату транспортних витрат від 22.09.2023 № TG220923003 не зазначено посилання на заявку №2 від 25.08.2023 до договору транспортного експедирування від 16.08.2023 № 16.08.2023/1200-1ОД, витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено, пунктом 2.3 контракту від 16.08.2023 № SP-02 передбачено, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб, однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові.

Зазначені обставини, на думку відповідача, виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта додаткові документи та відомості.

При цьому, колегія суддів зазначає, що витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 15 лютого 2024 року по справі № 815/5838/17.

Проте, відповідачем не обгрунтувано яким чином витребувані додаткові документи дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Листом за вих. № 25/10 від 25.10.2023 року декларантом позивача повідомлено митницю, що додаткових документів надано не буде.

Відповідачем, з урахуванням наведених обставин та за наявності, на думку відповідача, обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару було прийнято оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023 з наведених у повідомленні від 24.10.2023 року підстав.

Щодо посилання відповідача з приводу неможливості перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через те, що у поданому декларантом рахунку на оплату транспортних витрат від 22.09.2023 № TG220923003 не зазначено посилання на заявку №2 від 25.08.2023 до договору транспортного експедирування від 16.08.2023 № 16.08.2023/1200-1ОД колегія суддів зазначає наступне.

Так, між позивачем (клієнт) та ТОВ "Таніт груп" (експедитор) було укладено договір транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023, за умовами якого експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Відповідно до заявки №2 від 25.08.2023, що є додатком до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023, сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання.

На виконання вказаного договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 було складено рахунок на оплату транспортних витрат від 22.09.2023 № TG220923003.

В рахунку TG220923003 від 22.09.2023 є посилання на договір транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023, на підставі якого він складений.

Проте, як вказує відповідач, в рахунку TG220923003 від 22.09.2023 відсутнє посилання на заявку №2 від 25.08.2023 і ця обставина стала підставою для коригування митної вартості товару.

Колегія суддів зазначає, що Законом митниці надано право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих до митного оформлення товару, проте таке право надано для цілей визначення саме митної вартості товару.

Рахунок на оплату транспортних витрат від 22.09.2023 № TG220923003 та заявка №2 від 25.08.2023 складені відповідно до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023.

Ці документи були надані митниці для підтвердження митної вартості товару.

Проте, що вказані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості відповідачем у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару не зазначено.

Відсутність посилання в рахунку TG220923003 від 22.09.2023 на заявку №2 від 25.08.2023 не доводить неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару.

Отже, посилання відповідача з приводу неможливості перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через відсутність у поданому декларантом рахунку на оплату транспортних витрат від 22.09.2023 № TG220923003 посилання на заявку №2 від 25.08.2023 до договору транспортного експедирування від 16.08.2023 № 16.08.2023/1200-1ОД є необгрунтованими.

Щодо посилання відповідача з приводу неможливості перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через те, що витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, якщо страхування здійснювалося.

Згідно листа ТОВ «СПЕЙР ПАТС» вих. № 24/10/4 від 24/10/2023, наданого Полтавській митниці, страхування вантажу не проводилося.

Отже, такі посилання відповідача колегія суддів вважає необгрунтованими.

Щодо посилання відповідача з приводу неможливості перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через те, що пунктом 2.3 контракту від 16.08.2023 № SP-02 передбачено, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб, однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Згідно пункту 2.3 контракту від 16.08.2023 №SP-02 вартість упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб включена до ціни товару.

При цьому, умовами контракту не передбачено відображення вартості упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб окремо в документах ( інвойсі, пакувальному листі).

Верховний Суд у постанові від 21 березня 2023 року по справі №815/5817/17 зазначив, що вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару, а відтак, у інвойсі, пакувальному листі, тощо правомірно не зазначено окремо вартості пакування та тари, оскільки їх вартість входить до вартості товару та є її складовою частиною.

Отже, такі посилання відповідача з приводу неможливості перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару є необгрунтованими.

Контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що рахунок №TG220923003 від 22.09.2023, наданий в підтвердження понесених витрат на перевезення товару до митного кордону України, не містить інформації про надання ТОВ «Таніт Груп» (Експедитор) такої послуги як ВРР (вантажно-розвантажувальні роботи), отже, на думку відповідача, позивачем не підтверджено належними документами понесені витрати за транспортно-експедиційні послуги, що є однією із складових митної вартості товарів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Відповідно до ч.1 ст. 8 вказаного Закону передбачено, що експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.

Згідно з ч.3 ст. 8 цього Закону експедитори за дорученням клієнтів надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству.

Відповідно до п.2 договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023, укладеного між позивачем (клієнт) та ТОВ "Таніт груп" (експедитор), експедитор зобов`язаний організовувати послуги пов`язані, зокрема, з навантаженням, розвантаженням вантажів.

Отже, за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування були визначені такі послуги як навантаження, розвантаження вантажу.

Відтак, послуги з навантаження, розвантаження вантажу відносяться до транспортно-експедиторських послуг.

В підтвердження транспортних витрат декларантом позивача надано рахунок № TG220923003 від 22.09.2023, довідку № 12219.1 від 16.10.2023 року, складену ТОВ «Таніт Груп».

В наданому декларантом позивача рахунку № TG220923003 від 22.09.2023 року вказано, що вартість морського фрахту за межами території України по маршруту: порт NINGBO, CHINA в порт CONSTANTA, ROMANIA по к/с WMSS23082164A складає 13 708,50 грн, вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України по к/с WMSS23082164A складає 9 090,90 грн.

Декларантом позивача в підтвердження транспортних витрат також надано довідку № 12219.1 від 16.10.2023 року, складену ТОВ «Таніт Груп» в якій зазначено, що вантаж в контейнері TCKU6521795 по коносаменту WMSS23082164A доставлявся на умовах FOB NINGBO, CHINA до порта CONSTANTA, ROMANIA, вартість морського перевезення вантажу складає 13 708,50 грн, вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України (вартість вантажно-розвантажувальних робіт) складає 1 875,90 грн, вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України (доставка фідером) від CONSTANTA, ROMANIA до порту Рені, Україна складає 7 215,00 грн.

Отже, наданими декларантом позивача документами підтверджено понесені витрати за транспортно-експедиційні послуги, в тому числі вантажно-розвантажувальні роботи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару з наведених підстав не приймалося.

Доводи апеляційної скарги про те, що довідка від 16.10.2023 №12219.1 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною, отже, не являється належним документом, який підтверджує понесення транспортних витрат колегія суддів до уваги не бере та зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару з наведених підстав не приймалося.

Доводи апеляційної скарги про те, що декларантом позивача не було надано до митного оформлення товару акту про надані послуги (виконаних робіт) за договором №16.08.2023/1200-1ОД колегія суддів до уваги не бере та зазначає, що такий документ відповідно до ч.2 ст.53 МК України не відноситься до переліку документів, які підтверджують митну вартість товару.

Щодо не надання декларантом позивача транспортного документу, який підтверджує

перевезення контейнеру фідером до порту РЕНІ, то колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару з наведених підстав не приймалося.

Крім того, посилання відповідача в апеляційній скарзі на помилковість висновків суду першої інстанції, що обґрунтування правомірності рішення про коригування митної вартості не повинні виходити за межі підстав відповідно до яких таке рішення прийняте, що, на думку відповідача, не відповідає вимогам ч.2 ст.77 КАС України (в редакції Закону України №1914-IX від 30.11.2021) колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за №883/21195 у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів „Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а отже, саме ті обставини (причини), що наведені у рішенні, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту), є предметом доказування його правомірності.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи оспорюване рішення про коригування митної вартості товару митницею не було дотримано вимог МК України, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за №883/21195 у графі 33 рішення про коригування митної вартості зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);невірно проведений розрахунок митної вартості;невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу;надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слідує, що підставою для визначення митної вартості спірного товару за другорядним (резервним) методом відповідно до ст. 64 МК України була інформація наявна в митному органі. На підставі МД № UA500500/2023/034251 від 27.09.2023 року митну вартість спірного товару скориговано до рівня 6,17 дол. США/кг.

Отже, відповідачем у рішенні вказано лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості.

Проте, у рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні відомості про будь-які характеристики товару (вартість якого відповідачем була взята для коригування митної вартості спірного товару), обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

Митний орган, визначаючи митну вартість оцінюваного товару із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу), не зазначив у рішенні про коригування митної вартості товару докладної інформації, яка використовувалася митним органом при її визначенні.

Отже, колегія суддів зазначає, що у рішенні про коригування митної вартості товару відсутні усі відомості про конкретні факти чи обставини, встановлені під час митного оформлення, оцінивши які в сукупності митниця прийняла рішення про неможливість застосування першого методу для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості спірного товару прийнято з порушенням митного законодавства.

За таких обставин, рішення про коригування митної вартості товару за змістом є незаконним.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачем не виконано обов`язок покладений приписами вказаної статті та не доведено правомірності оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/940/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій