Справа № 177/737/25
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/737/25
Провадження № 2-а/177/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2025 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сторчеус Г.М., через систему «Електронний суд» 28.03.2025 звернувся до суду з указаним позовом та просить скасувати постанову від 18.03.2025 № 162, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_3 ), про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог указав, що позивач з 01.09.2023 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Через електронну систему застосунок «Резерв+», 25.12.2024 ОСОБА_1 особисто уточнив дані військовозобов`язаного, а 17.03.2025 пройшов ВЛК та на сьогоднішній день має відстрочку від проходження військової служби. Прибувши 18.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 на розгляд адміністративної справи, ОСОБА_1 отримав постанову від 18.03.2025 № 162 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, постанова складена з порушенням строку, визначеною ч. 2 ст. 254 КУпАП, позивач до розгляду справи в ІНФОРМАЦІЯ_3 допущений не був, тобто був позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати клопотання, заперечення, тощо. Також, у порушення ст. 283 КУпАП, у постанові не відображена суть правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Відсутні докази належного вручення повістки. Оскільки спірна постанова складена з порушенням норм діючого законодавства, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Через систему «Електронний суд» представником відповідача Немірович В.Є. 11.04.2025 подано відзив на позовну заяву разом з витребуваними судом матеріалами. Незгоду з позовними вимогами ОСОБА_1 представник відповідача мотивував тим, що на виконання Конституції України, Закону України «Про оборону України», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», із метою уточнення облікових даних ОСОБА_1 , відповідачем 04.10.2024 створена повістка № 290026 про обов`язок та необхідність з`явитись 14.10.2024 об 11 год. 00 хв. до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка направлена позивачу рекомендованим листом з позначкою «повістка ТЦК» «вручити особисто» за адресою його мешкання, про що внесено інформацію до електронної системи «Оберіг». За даними сайту АТ «Укрпошта» під час відстеження статусу відстежень «трекінг» НОМЕР_1 , направлений позивачу рекомендований лист повернуто відправнику 15.10.2024 із відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». У визначений день, 14.10.2024, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився, причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги Закону України «Про оборону України» та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які виразилися в триваючому вчиненні правопорушення, тобто в неприбутті за повісткою в період з 14.10.2024 по 21.10.2025, включно, без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Окрім того, позивач змінив місце свого фактичного проживання, про що повідомив лише 13.03.2025 при прибутті до ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим порушив правила військового обліку, а саме ч. 10 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у неповідомленні в семиденний термін про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 . Після неприбуття позивача за викликом, у порядку ст. 259 КУпАП та п. 56 Постанови КМУ «Про порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.12.2022 № 1487, ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено звернення до Національної поліції щодо доставлення військовозобов`язаного, як громадянина, який вчинив адміністративне правопорушення за ст.ст. 210, 210-1 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Наполягав, що повістку про виклик за місцем свого проживання не отримував. Місце проживання не змінював, за адресою, яка, зокрема, зазначена ним у мобільному застосунку «Резерв+», а саме, АДРЕСА_2 , проживає постійно. До ІНФОРМАЦІЯ_5 прибув самостійно 18.03.2025, оскільки в застосунку отримав сповіщення про явку для уточнення даних. У цей же день йому вручили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, із якою він категорично не погоджувався, про що зазначено безпосередньо ним у цій же постанові.

Відповідач участі в судовому засіданні уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тексті відзиву просив у задоволенні позову відмовити, врахувати викладені у ньому доводи при ухваленні рішення в справі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується військово-обліковим документом (а.с.54)

Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 04.10.2024 направлено рекомендованим листом (поштовим відправленням) із описом вкладення на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , повістку про виклик на 11 год. 00 хв. 14.10.2024, для звірки даних (а.с.56).

Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У визначений у повістці термін позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 та не надав підтверджуючих документів із зазначенням поважних причин неявки, у зв`язку із цим, ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено звернення до Національної поліції.

Уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 13.03.2025 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Протокол підписано ОСОБА_1 13.04.2025, про що свідчить його особистий підпис. Під час складання протоколу позивачу роз`яснено ст. 63 Конституції України, а також його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлено під особистий підпис про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 18.03.2025 о 09 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Будь яких заяв, клопотань, додаткових пояснень від ОСОБА_1 не надходило. Розгляд справи відбувся за наявними у справі документами.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 № 162 КУпАП, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, порушуючи вимоги Закону України «Про оборону України» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в особливий період, не прибув без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_7 для уточнення даних за повісткою № 290026 у період з 14.10.2024 по 21.10.2025, включно, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (неприбуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, під час дії особливого періоду).

Приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідач виходив з того, що позивач є належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, не з`явився за викликом без поважних причин.

Отже, зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; із використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено ч. 1 ст. 5 КУпАП, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У ст. 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом; додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 № 1932-ХІІ, визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває дотепер.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Громадяни, які перебувають на військовому обліку, у добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП)

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

На виконання ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абз. 3 ч.9 ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673, затверджено Перелік поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори. Зокрема, поважною причиною є хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем.

Як зазначено в постанові, відповідно до облікової картки ОСОБА_1 з 01.09.2023 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до електронної системи Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 25.12.2024 у електронній системі «Резерв+», особисто уточнив свої дані військовозобов`язаного, що автоматично відобразилося в електронній системі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як слідує з наданого в судовому засіданні витягу з електронної системи «Резерв+», ОСОБА_1 зазначено адресу міста проживання: АДРЕСА_2 , зазначено також номер мобільного телефону та електронну адресу.

На зазначену адресу місця проживання надіслано поштове відправлення з повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 для звірки даних на 11 год. 00 хв., 14.10.2024

Як слідує з відкритих даних трекінгу поштового відправлення номер 702, повістка надійшла до відділення Укрпошти за місцем проживання позивача 10.10.2024, а 15.10.2024 здійснено запис про повернення відправнику з підстав відсутності одержувача за вказаною адресою.

Приписами п. 2 п. 41 Постанови КМУ від 16.05.2024 №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Постановою КМУ № 1147 від 08.10.2024 Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15.03.2019, передбачено, зокрема, що Рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо упродовж трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом із проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Згідно з вищенаведених Правил, листоноша зобов`язана проінформувати одержувача шляхом вкладення до абонентської скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, після чого у одержувача є три робочих дні для того, щоб забрати відправлення. У даному випадку, під час спроби вручення повістки адресату, ОСОБА_1 , встановивши 15.10.2024, що останній відсутній за місцем проживання, працівник поштового зв`язку мав повернути відправлення та зробити позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою» 18.10.2024, а не 15.10.2024, як це було зроблено. Належних доказів вручення повістки у період часу з 10.10.2024 по 15.10.2024 представником поштового зв`язку суду не надано.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні дані про інформування позивача, як адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або залишення працівником пошти повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Сам позивач, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, повідомив про відсутність отримання такого повідомлення, як і самої повістки.

Посилання відповідача у відзиві про зміну місця проживання ОСОБА_1 та не повідомлення про це ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд до уваги не бере, оскільки доказів зміни проживання позивачем ОСОБА_1 , відповідачем суду не надано.

Не спростовані відповідачем і доводи позивача про відсутність у останнього умислу не з`являтись до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, оскільки ОСОБА_1 самостійно став на облік, уточнив свої облікові дані, самостійно, без примусу, з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 відразу, після отримання сповіщення в «Резерв+» для уточнення даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позов. Відповідно до ст. 252 КУпАП та ч. 1 ст. 90 КАС України, орган (посадова особа) та суд оцінюють докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КУпАП, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як слідує з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши подані позивачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом», а тому, постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, із закриттям провадження в справі.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Із матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн та оскільки позов задоволено повному обсязі, витрати в сумі 605,60 грн, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 19, 20, 72-77, 139, 241-247, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, задовольнити.

Скасувати постанову від 18.03.2025 № 162, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, як незаконну, а провадження в справі, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2025

Суддя: