Справа № 159/2101/25
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2101/25
Провадження № 2-а/159/163/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., з участю секретаря судового засідання Бакай Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковелі УПП у Волинській області, старший лейтенант поліції Бондаренко Богдан Володимирович про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказав, що інкримінованому йому правопорушення щодо проїзду на жовтий сигнал світлофору не вчиняв, оскільки завершував маневр проїзду перехрестя. Крім того, йому відповідач не надав часу для користування правом на правничу допомогу адвоката. За таких підстав просить скасувати Постанову ЕНА №4390675 від 30.03.2025р..

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач звернувся із заявою в якій наполягав на позивних вимогах, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені в порядку ч.1 ст.268 КАСУ належним чином, через електронний кабінет ЄСІТС, надав суду відзив, в якому спростував доводи позивача та посилався на відеозаписи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №4390675 від 30.03.2025р. відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення. Підставою стало те, що позивач 30.03.2025р. о 17:34 годин в м. Ковель, на перехресті вул. Варшавська вул. Шевченка, водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУПАП та накладено стягнення штраф в сумі 510 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В п.8.7.3.ґ ПДР вказано, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Крім того, в п.8.11 ПДР вказано, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із відеозапису, файл «IMG_8382.MP4» в 17:34:49 на перехресті для руху зі сторони водія засвітився жовтий сигнал світлофору, після чого в кадр входить автомобіль позивача і не зупиняючись доїжджає до світлофору у тому числі для пішоходів і виїжджає на перехрестя повертаючи ліворуч. Стоп-кадр описаної події судом долучено до системи Д-3 та у паперовому вигляді до справи.

Таким чином відеозапис показує, що позивач був попереджений миготливим зеленим сигналом світлофору про наступну зміну сигналів, не взяв це до уваги та виїхав на перехрестя на жовтий сигнал, що забороняє рух.

Доводи позивача про те, що він закінчував маневр (п.16.8 ПДР) проїзду перехрестя не відповідають відеозапису, оскільки позивач під`їжджав та виїхав на перехрестя вже при ввімкненому жовтому сигналі світлофору, що забороняє рух, тому є спростованими.

Що стосується правничої допомоги, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2799 цього Кодексу.

Як вбачається із відеозапису, файл «Міщук 30.03.2025.mp4», позивачу було повідомлено про можливість призначення справи до розгляду або 02.04. або 07.04. та в працівник поліції запитав, чи бажає позивач скористатися своїми процесуальними правами, на що позивач своєї уваги до поліцейського не звертав, розмовляв по телефону. Після чого, поліцейський в 17:47:15 повідомив, що продовжує розгляд справи і після того, як позивач закінчив телефонну розмову 17:47:47 приступив до розгляду справи. В 17:47:50 позивачу було роз`яснено його процесуальні права передбачені ст.268 КУпАП. В 17:48:39 поліцейський запитав у позивача, чи бажає він скористатися своїми правами у т.ч. послугами адвоката, на що позивач відповів - «ні». В 17:49:45 поліцейський повідомив позивача, що розгляд справи завершений та оголосив постанову про накладення стягнення.

Таким чином, з відеозапису не вбачається, що поліцейським проігноровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою отримання допомоги адвоката. Інших доказів порушення такого права позивачем суду не надано.

Отже за таких обставин доводи позивача суд вважає спростованими.

Отже перевіривши доводи позивача в межах заявлених ним вимог, суд приходе до висновку, що вони спростовані наявними у справі доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, досліджені докази підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова залишенню без змін.

Інші докази надані сторонами, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Постанову інспектора УПП Серії ЕНА №4390675 від 30.03.2025 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН