Справа № 480/7202/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2025 року м. Суми Справа № 480/7202/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Військового ліцею Державної прикордонної служби; 2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
1. Суть спору. Заяви учасників справи. Процесуальні дії суду.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії відповідачів, щодо нарахування та виплати позивачу з травня 2008 року по серпень 2013 року компенсації за неотримане речове майно пропорційно часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна та до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу органу Держприкордонслужби;
- зобов`язати відповідачів нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію з травня 2008 року по серпень 2013 року за належне, але не отримане протягом проходження військової служби речове майно відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2016 № 178 без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу органу Держприкордонслужби, за цінами предметів речового майна, визначеними станом на 01.01.2023.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при звільненні зі служби позивачу не було компенсовано вартість неотриманого ним речового майна за період служби з травня 2008 року по серпень 2013 року. Такі дії є протиправними, а тому позивач звернувся до суду з позовом.
1.3. Судом 26.07.2023 було відкрито провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу.
1.4. Першим відповідачем - Військовим ліцеєм Державної прикордонної служби, до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
1.5. Відзив відповідачем мотивовано тим, що з вересня 2012 року до березня 2019 року відповідач не здійснював свою діяльність в системі Державної прикордонної служби. У вказаний період відповідач перебував у підпорядкуванні Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, яке здійснювало виплату грошового забезпечення військовослужбовцям, відрядженим для заміщення у ньому відповідних посад із залишенням їх на військовій службі. Під час проходження служби позивач не перебував на речовому забезпеченні відповідача. Тому відповідач правомірно не виплачував позивачу при звільненні компенсацію за речове майно.
1.6. Другим відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_2 , було надано до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та залишити позов без розгляду.
1.7. Відзив відповідачем мотивовано тим, що позивачу при звільненні для пред`явлення на новому місці служби в серпні 2013 року видано речовий атестат з відображенням отриманого речового майна та належного для його отримання із зазначенням вартості, що доданий до позовної заяви. Позивач не проходить службу у відповідача. Інформація для нарахування позивачу компенсації відсутня.
1.8. Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої 12.06.2024 судом відмовлено, про що постановлено ухвалу.
1.9. Судом 07.02.2025 постановлено ухвали про відмову у залишенні позову без розгляду та про витребування доказів. Позивачем частково виконано вимоги, які заначені в ухвалі суду. Також ухвалою суду від 12.06.2024 було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (а.с.68). Судом 12.06.2024 було зроблено витяг № 638548 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.65-67). Крім того, ухвалою суду від 07.02.2025 було заменено відповідача у справі на - Військовий ліцей Державної прикордонної служби України.
1.10. Другий відповідач 17.02.2025 надав до суду пояснення про те, що речовий атестат позивача знищений, а саме у зв`язку з закінченням строку зберігання документів.
1.11. Судом 19.02.2025 витребувано у сторін докази та пояснення. Сторонами було надано докази та письмові пояснення.
1.12. До суду другим відповідачем надано пояснення, в яких зазначено, що у період з 10.01.2008 до 19.03.2019 позивач проходив службу у ЗСУ будучи відрядженим до першого відповідача, що перебував у підпорядкуванні Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, яке здійснювало виплату грошового забезпечення військовослужбовцям. 20.03.2019 позивач був направлений для проходження служби в ДПС України. При переведенні на нове місце служби позивачу видано речовий атестат із відображенням отриманого і належного до отримання речового майна, із зазначенням його вартості. При переведенні підстави для виплати спірної компенсації були відсутні. На час розгляду справи позивач не проходить службу та на речовому забезпеченні відповідача не перебуває. Довідка від 27.11.2013 була видана відповідачем на виконання вимог п.24 Положення № 1444, згідно з яким, у разі присвоєння звання генерал, то речове майно, отримане під час перебування у попередньому званні, в його забезпечення не зараховується. За неотримане речове майно майно, в період проходження служби в ЗСУ, позивач не звертався.
1.13. Судом 18.03.2025 було витребувано у позивача письмові пояснення. Позивачем було виконано вимоги ухвали суду.
2. Встановлені судом фактичні обставини. Висновки суду та їх мотиви.
2.1. Відповідно до наказу Командувача сухопутних військ ЗСУ від 07.02.2008 № 26 позивача з 07.01.2008 направлено для проходження військової служби в АДРЕСА_1 (аркуш особової справи 153).
2.2. Наказом Управління освіти і науки Сумської обласної Державної адміністрації від 08.02.2008 № 8а-к позивача з 08.02.2008 призначено на посаду начальника КЗ Сумський ліцей ім. І.Г. Харитоненка (а.о.с.154).
2.3. Наказом Міністерства освіти і науки молоді та спору України від 10.04.2012 № 131-к позивача призначено в.о. обов`язки Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою ім. І.Г. Харитоненка (а.о.с.155).
2.4. Наказом Міністра оборони України від 27.06.2012 № 520 позивача відряджено із залишенням на військові службі до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України.
2.5. Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 27.06.2012 № 253-к позивача з 27.06.2012 призначено в.о. начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Кадетський корпус ім. І.Г. Харитоненка, а наказом від 20.08.2012 - з 20.08.2012 начальником державного ліцею (а.о.с.155,158).
2.6. Указом Президента України від 24.08.2013 позивачу присвоєно військове звання "генерал-майор" (а.о.с.160). 03.09.2013 позивачу видано посвідчення генерала (а.о.с.161).
2.7. У зв`язку з присвоєнням військового звання 27.11.2013 другим відповідачем була видана довідка від 27.11.2013 № 8 про неотримане позивачем речове майно (а.с.9).
2.8. Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 18.03.2019 № 114-к позивача виключено зі списків особового складу ліцею та направлено у розпорядження Міністерства оборони України (а.о.с.172).
2.9. Міністром оборони України 19.03.2019 було видано наказ № 132 про виключення позивача зі списків особового складу ЗСУ та направлено для подальшого проходження військової служби в ДПС України (а.о.с.173).
2.10. Наказом Голови Адміністрації ДПС від 19.03.2019 № 274-ОС позивача прийнято на військову службу ДПС України до першого відповідача (а.о.с.190-193).
2.11. Наказом Голови Адміністрації ДПС від 12.01.2023 № 39-ОС з позивачем розірвано контракт про проходження служби у системі ДПС України у першого відповідача (а.с.6).
2.12. Наказом першого відповідача від 20.01.2023 № 26-ОС позивача 20.01.2023 виключено зі списків особового складу першого відповідача та всіх видів забезпечення (а.с.7-8).
2.13. Позивач 13.03.2023 звернувся до першого відповідача із заявою про грошову компенсацію за неотримане речове майно за період з травня 2008 року до серпня 2013 року (а.с.10).
2.14. Позивач 20.03.2023 звернувся із запитом до другого відповідача щодо надання довідки про вартість речового майна, що належить до видачі позивачу за період служби з травня 2008 року до серпня 2013 року (а.с.11).
2.15. Другий відповідач 24.03.2023 повідомив позивача листом про те, що на час переведення позивача на нове місце служби грошова компенсація за неотримане речове майно не здійснювалась. При переведенні на нове місце служби в серпні 2013 року видано речовий атестат, який станом на час звернення знищений (а.с.13).
2.16. Позивач не погодився з діями відповідачів, а тому звернувся до суду з даним позовом. Отже, правомірність вказаних дій і є основним питанням по даній справі.
2.17. Згідно з п.17 Положення, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 № 1444 (в редакції постанови КМУ від 24.07.2013 № 527), військовослужбовці, відряджені до органів виконавчої влади та інших цивільних установ, забезпечуються речовим майном згідно з установленими нормами забезпечення за рахунок Міноборони та інших центральних органів виконавчої влади за місцем проходження військової служби до відрядження.
2.18. У разі присвоєння офіцеру військового звання "генерал-майор" речове майно, отримане під час перебування у попередньому званні, в його забезпечення не зараховується. За неотримане речове майно у попередньому званні за бажанням офіцерів може виплачуватися грошова компенсація, розмір якої визначається пропорційно часу, що минув з дня настання права на отримання речового майна до дати присвоєння військового звання "генерал-майор" або видаватися речове майно на суму грошової компенсації (п.24 Положення).
2.19. Згідно з п.3.1.12 Положення, затвердженого наказом Міністра оборони України від 31.01.2006 № 45 (в початковій редакції), грошова компенсація замість речового майна, що підлягає видачі, виплачується на підставі довідки про одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі (додаток 4), яка видається речовою службою військової частини, виходячи із заготівельної вартості цих предметів.
2.20. Додатком 4 цього Положення передбачено форму довідки про одержавння компенсації, замість речового майна, що підлягає видачі, згідно якої у довідці зазначається кількість предметів, що підлягають компенсації та грошову суму компенсації. Вказана довідка скріплюється начальником речової служби в/ч та бухгалтером (діловодом, писарем) речової служби.
2.21. Відповідно до п.3 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.03.2016 № 178 (в редакції постанови КМУ від 29.12.2021 № 1420), грошова компенсація виплачується військовослужбовцям з моменту виникнення права на отримання предметів речового майна відповідно до норм забезпечення у разі: звільнення з військової служби; загибелі (смерті) військовослужбовця; переведення військовослужбовця до інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Держспецзв`язку, правоохоронних органів спеціального призначення і державних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями для подальшого проходження військової служби з виключенням із списків особового складу військової частини.
2.22. Пунктом 4 вказаного Порядку встановлено, що грошова компенсація виплачується військовослужбовцям за місцем військової служби за їх заявою (рапортом) на підставі наказу командира військової частини, територіального органу, територіального підрозділу, закладу, установи, організації, а командирам військової частини - наказу старшого командира, у якому зазначається розмір грошової компенсації на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі, оригінал якої додається до відомості щодо виплати грошової компенсації.
2.23. Довідка про вартість речового майна, що належить до видачі, видається речовою службою військової частини виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Міноборони, МВС, Головним управлінням Національної гвардії, СБУ, Службою зовнішньої розвідки, Адміністрацією Держприкордонслужби, Адміністрацією Держспецтрансслужби, Адміністрацією Держспецзв`язку, Головним управлінням розвідки Міноборони та Управлінням державної охорони станом на 1 січня поточного року, а також оформляється згідно з додатком (пункт 5 Порядку).
2.24. Отже, при присвоєнні військовослужбовцю військового звання ''генерал-майора'', речове майно, отримане під час перебування у попередньому званні, в його забезпечення не зараховується. Натомість за неотримане речове майно у попередньому званні за бажанням офіцерів може виплачуватися грошова компенсація, яка здійснюється за місцем військової служби, зокрема у разі звільнення зі служби на підставі довідки за встановленою формою.
2.25. Як встановлено судом, після присвоєння позивачу військового звання ''генерал-майор'', позивачу було видано довідку від 27.11.2013 № 8 про неотримане позивачем речове майно у кількості 174 предмети у період проходження служби.
2.26. Сторонами не заперечується факт того, що позивач не отримував речове майно за період з травня 2008 року до серпня 2013 року, як і не отримав грошової компенсації за таке майно, а вказана довідка підтверджує право позивача на отримання такої грошової компенсації.
2.27. Вказана вище довідка підписана лише начальником відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 . Троян та не містить підпису бухгалтера (діловода, писаря) речової служби.
2.28. Також у довідці зазначено отримання грошової компенсації на суму 811,19 грн та отримання речового майна на суму 6107,26 грн, в той час як встановленою формою довідки передбачено зазначення у ній загальної грошової суми компенсації.
2.29. Тому суд дішов висновку, що довідка підтверджує право позивача на отримання грошової компенсації за 174 предмети речового майна, яка повинна була бути здійснена за місцем служби позивача, а також на момент його звільнення - 12.01.2023.
2.30. Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.01.2023 № 24-АГ встановлено у 2023 році розрахунок вартості предметів речового майна належних до видачі за речове майно, відповідно до норм забезпечення, під час звільнення військовослужбовця ДПС України (а.с.112).
2.31. Отже, довідка від 27.11.2013 № 8 не підписана бухгалтером та містить записи щодо грошових сум, які не передбачені встановленою формою.
2.32. Згідно з п.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
2.33. Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
2.34. Згідно з ч. 2, ч.4 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
2.35. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
2.36. Отже, суд дішов висновку, що є протиправною саме бездіяльність першого відповідача щодо ненарахування позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно, а саме згідно з довідкою від 27.11.2013 (174 предмети). Вказана бездіяльність не відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України, а саме: не відповідає законам України; є необґрунтованою; не є добросовісною і розсудливою; є непропорційною. Відповідачі належними та допустимими доказами позицію позивача не спростували. В той же час, судом з власної ініціативи були зібрані докази, які спростовують позицію відповідачів. Також суд зобов`язує першого відповідача нарахувати та виплатити позивачу вказану вище компенсацію, згідно з довідкою від 27.11.2013, а також за цінами, встановленими наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.01.2023 № 24-АГ.
2.37. При цьому, суд звертає увагу відповідача, що у разі якщо вказаним наказом не встановлено ціни за певні предмети речового майна, які зазначені у довідці від 27.11.2013, то компенсація повинна здійснюватися за цінами прирівняних речей згідно цього наказу.
2.38. Суд звертає увагу, що обираючи ефективний спосіб захисту порушеного права, судом враховуються висновки Верховного Суду у постановах від 28.01.2021 у справі № 520/1190/2020, від 17.03.2020 у справі № 815/5826/16, від 23.08.2019 у справі № 2040/7697/18 та від 14.11.2018 у справі № 809/1488/16, відповідно до яких, компенсація за неотримане речове майно проводиться виходячи із закупівельної вартості такого майна станом на 1 січня року, в якому здійснюється виплата компенсації. Дискреція щодо застосування відповідачем цін для компенсації речового майна, а ніж тих, які визначені станом на 1 січня календарного року, в якому повинна проводитися компенсація, відсутня.
3. Судові витрати.
3.1. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 77, 90, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд
4. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 22.04.2025.

Суддя А.І. Сидорук