Справа № 826/14325/16
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В. та суддів Мєзєнцева Є.І., Штульман І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна агенція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяви осіб, які до неї приєдналися: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018 - скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) внести зміни до Детального плану території в районі вулиць Академіка Заболотного, Академіка Лебедєва та Метрологічної у Голосіївському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради І сесії VIII скликання від 21 липня 2016 року №827/827, з урахування викладених у цій постанові висновків.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Зобов`язано Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) подати протягом шістдесяти днів з дати отримання копії цієї постанови до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №826/14325/16.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, відповідний штраф.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 указану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_5 , суддів Беспалова О.О. та Штульман І.В.

Водночас, рішенням Вищої ради правосуддя від 08.04.2025 №748/0/15-25 ОСОБА_5 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пп. «г» п. 3.3.1 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді повторний автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється у випадку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, припинення повноважень, звільнення з посади судді.

Пунктом 3.3.3 указаних Засад передбачено, що у випадках, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, передача справи до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється за актом прийому-передачі відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_5

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 у цій справі визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Беспалов О.О., Штульман І.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 у цій справі визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Мєзєнцев Є.І., Штульман І.В.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти матеріали заяви, поданої у порядку судового контролю за виконанням рішення суду у справі №826/14325/16, до свого провадження.

Поряд з цим, перевіривши матеріали поданої заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення постанови від 15.04.2024 та подання заяви від 11.12.2024) постанова суду апеляційної інстанції складається із, зокрема, резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З урахуванням зазначених норм процесуального права Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 15.04.2024 зобов`язав Київську міську раду подати протягом шістдесяти днів з дати отримання копії цієї постанови до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №826/14325/16.

Отже, як визначено у постанові суду апеляційної інстанції у цій справі, належним і компетентним судом здійснювати розгляд звіту про виконання судового рішення Шостого апеляційного адміністративного суду, а також відповідно вирішувати питання, пов`язані з виконанням цієї постанови суду, є Київський окружний адміністративний суд.

На користь такого висновку свідчать й те, що з 19.12.2024 КАС України доповнено, зокрема, статтею 381-1, частиною першою якої передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що загальні вимоги до письмової заяви, яка подається до суду, закріплені у ч. 1 ст. 167 КАС України.

У свою чергу, в силу положень абз. 1 ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що Шостий апеляційний адміністративний суд з урахуванням нормативної регламентації спірних правовідносин в силу положень пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України не є компетентним судом з розгляду заяви про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки не уповноважений розглядати звіт щодо виконання судового рішення, то суд приходить до висновку про необхідність повернення поданої ОСОБА_1 заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 167, 243, 246, 322, 381-1, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна агенція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», про визнання незаконним та скасування рішення, до провадження.

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна агенція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», про визнання незаконним та скасування рішення, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді Є.І. Мєзєнцев

І.В. Штульман