Справа № 340/1276/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1276/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.03.2024 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у цій справі (суддя Хилько Л.І.) адміністративний позов задоволено. Зокрема, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії.

Вказане рішення суду набрало законної сили 05.06.2024.

09.04.2025 канцелярією Кіровоградського окружного адміністративного суду зареєстровано заяву від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що через систему «Електронний суд» про роз`яснення судового рішення у цій справі, а саме прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня якого календарного року та до яких видів грошового забезпечення (в тому числі додаткових) повинен застосовуватись про підготовці довідки боржником.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №57 від 09.04.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 заяву про роз`яснення рішення суду передано судді Казанчук Г.П.

Ухвалою від 10.04.2025 суддя призначила розгляд заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Жодних клопотань, заперечень, письмових пояснень, тощо від інших учасників розгляду заяви суду не надходило.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд убачає, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження №76821318 з примусового виконання виконавчого листа №340/1276/24 від 27.11.2024 Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії.

На виконання рішення суду боржником надано до відділу лист № 1092 від 27.01.2025 за з додатками та зазначено, що на виконання рішення суду надіслано до ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення від 17.06.2024 № 8284/1 станом на 01.01.2023, яка складається з:

- посадовий оклад (19 т.р.) 6660,00 грн.;

- оклад за військовим (спеціальним) званням (майор) 2040,00 грн.;

- надбавка за вислугу років - 50 % (ПО+ОВЗ) - 4350,00 грн.;

- надбавка за особливості проходження служби 65% (ПО+ОВЗ+НВР) 5567,25 грн.;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % (ПО) -655,50 грн.;

- надбавка за кваліфікацію 5 % (ПО) 218,50 грн.;

- премія 160 % (ПО) 6992,00 грн., всього: 26483,25 грн.

Як зазначає заявник, під час складання вказаної довідки боржником застосовано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом 01.01.2018 у розмірі 1762 грн. для вирахування додаткових видів грошового забезпечення, а не 2684 грн. (розмір прожиткового мінімум у на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023) як зазначено в рішенні суду.

Тобто, заявник зазначає, що всупереч мотивувальній частині рішення суду, додаткові види грошового забезпечення в довідці про розмір грошового забезпечення від 17.06.2024 №8284/1 станом на 01.01.2023, розраховані виходячи з розміру 1762 грн., а не 2684 грн. (розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023).

Враховуючи зазначені факти на адресу боржника надіслано вимогу від 25.03.2025 щодо виконання рішення суду згідно з виконавчим документом протягом трьох робочих днів з моменту її отримання.

Суд убачає, що на виконання вимоги державного виконавця боржником надано лист від 01.04.2025 за вих. №3663 згідно якого ним зазначається про те, що в зобов`язальній частині рішення суду, суд дійшов висновку та конкретизував застосування прожиткового мінімуму відносно визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, щодо інших складових (додаткових видів грошового забезпечення) не зазначено який саме прожитковий мінімум застосувати, а лише зазначено нормативно-правові акти, з урахуванням норм яких потрібно виготовити оновлену довідку. Саме тому в даному випадку, оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача виготовлено з урахуванням норм, які діють станом на 01.01.2023, відтак і застосовано прожитковий мінімум станом на 01.01.2018, так як це передбачено для військовослужбовців які проходять військову службу на даний час. Окрім того, в листі зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 при виконанні зокрема, даного рішення суду, враховує лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 14.11.2023 №220/13/7642 щодо того, що під час складання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій відповідно до рішень судів, якими розміри посадового окладу та окладу за військовим званням визначено судом, а розміри додаткових видів грошового забезпечення (премія та надбавки за особливості проходження служби, тощо) судом не установлені, додаткові види необхідно обраховувати з посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначені виходячи з розміру 1762 грн. (п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»).

З огляду на викладене, зрозумілим для суду є те, що безпосередньо самому заявнику резолютивна частина рішення суду від 09.04.2024 є зрозумілою, натомість труднощі з її виконанням виникли саме у боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині невірного тлумачення норм Закону та підзаконних актів, зокрема, Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260 та який розроблено, відповідно до Постанови №704.

Нормами матеріального права закріплено вихідну величину, з розміру якої й підлягає розрахунку розмір додаткових видів грошового забезпечення відповідно до встановленого Законом порядку.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення в резолютивній частині, натомість просить надати роз`яснення щодо норм Закону та підзаконного акту для боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб останній виконав рішення суду належним чином.

Суд не роз`яснює тлумачення норм Закону та підзаконного акту (саме це просить заявник), оскільки це виходить за межі питання роз`яснення судового рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у адміністративній справі №340/1276/24.

Копію ухвали суду направити учасникам розгляду заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК