Справа № 400/1670/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1670/25

Головуючий в 1 інстанції: Дерев`янко Л.Л. Дата і місце ухвалення: 12.03.2025р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «УКРІНТЕРПОСТАЧА» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «УКРІНТЕРПОСТАЧА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2025 року приватне підприємство «УКРІНТЕРПОСТАЧА» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №11002640/30526451 від 03.05.2024р., №11476580/30526451 від 25.07.2024р., №11476573/30526451 від 25.07.2024р., №11476579/30526451 від 25.07.2024р., №11476577/30526451 від 25.07.2024р., №11476576/30526451 від 25.07.2024р., №11476575/30526451 від 25.07.2024р., №11476572/30526451 від 25.07.2024р., №11476574/30526451 від 25.07.2024р., якими відмовлено ПП «УКРІНТЕРПОСТАЧА» у реєстрації податкових накладних №63 від 25.04.2024р., №64 від 08.05.2024р., №65 від 08.05.2024р., №66 від 10.05.2024р., №67 від 11.05.2024р., №68 від 13.05.2024р., №69 від 28.05.2024р., №70 від 30.05.2024р., №71 від 31.05.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №63 від 25.04.2024р., №64 від 08.05.2024р., №65 від 08.05.2024р., №66 від 10.05.2024р., №67 від 11.05.2024р., №68 від 13.05.2024р., №69 від 28.05.2024р., №70 від 30.05.2024р., №71 від 31.05.2024р. датою їх надходження, відповідно до дати, зазначеної у відповідних квитанціях.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2025р. адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, серед іншого: подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2025р. відмовлено в задоволенні заяви ПП «УКРІНТЕРПОСТАЧА» від 07.03.2025р. про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.4 ст.169, ст.123 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП «УКРІНТЕРПОСТАЧА» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу від 12.03.2025р. та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду та наявності поважних причин його пропуску судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням товариства, що після звільнення в січні 2025 року бухгалтера підприємства аудиторською фірмою, на замовлення ПП «УКРІНТЕРПОСТАЧА», проведено аудит та виявлено, що попереднім бухгалтером не вжито заходів щодо реєстрації податкових накладних. Зазначене зумовило необхідність невідкладного звернення з даним позовом до суду.

Також, апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати існуючі обмеження та перешкоди, пов`язані із введенням Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/202 на території України правового режиму воєнного стану.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження ПП «УКРІНТЕРПОСТАЧА» рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області від 03.05.2024р. та від 25.07.2024р. про відмову в реєстрації податкових в ЄРПН.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивач в заяві від 10.03.2025р., поданій до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали від 26.02.2025р. про залишення позовної заяви без руху, зазначив, що підприємством в січні 2025 року було змінено бухгалтера, у зв`язку з чим для проведення аудиту та підготовки висновків необхідний був додатковий час. Новим бухгалтером перевірено своєчасність реєстрації податкових накладних в ЄРПН та виявлено, що попереднім бухгалтером не вжито заходів щодо реєстрації податкових накладних №63 від 25.04.2024р., №64 від 08.05.2024р., №65 від 08.05.2024р., №66 від 10.05.2024р., №67 від 11.05.2024р., №68 від 13.05.2024р., №69 від 28.05.2024р., №70 від 30.05.2024р., №71 від 31.05.2024р. Зазначене, за твердженнями ПП «УКРІНТЕРПОСТАЧА», свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому такий строк підлягає поновленню.

Повертаючи спірною ухвалою від 12.03.2025р. позовну заяву ПП «УКРІНТЕРПОСТАЧА» суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, встановлений ст.122 КАС України, та не наведено обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій щодо вчасного звернення до суду з даним позовом, а також не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Суд зазначив, що вибір і контроль дій особи, на яку покладено обов`язки щодо подання на реєстрацію податкових накладних, взаємодії з контролюючими органами щодо такої реєстрації і, при необхідності, оскарження рішень контролюючих органів, знаходиться в межах волевиявлення підприємства. Неналежне виконання обов`язків попереднім бухгалтером не є поважною причиною у розумінні процесуального закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказана норма передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Колегія суддів акцентує, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, та зобов`язання її зареєструвати, нормами Податкового кодексу України законодавчо не визначено.

У постанові Верховного Суду від 02.07.2020р. у справі №1.380.2019.006119 сформовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень, як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, у вказаній постанові Верховним Судом визначено, що зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Позивач не надав доказів оскарження спірних рішень в адміністративному порядку шляхом подання скарги за процедурою, визначеною Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

А відтак, для звернення з даним позовом до суду встановлено шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст.122 КАС України.

Законодавець визнав строк у шість місяців достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

З позовом про оскарження рішень Комісії, прийнятих 03.05.2024р. та 25.07.2024р. ПП «УКРІНТЕРПОСТАЧА» звернулося до суду 21.02.202р., тобто поза законодавчо встановленим строком звернення до суду.

Як слідує зі змісту ст.123 КАС України подання до суду позовної заяви з пропуском строку звернення до суду не є безумовною підставою для застосування наслідків такого пропуску у вигляді повернення такої позовної заяви або залишення її без розгляду. Відповідний строк може бути поновлений ухвалою суду за наявності поважних, документально підтверджених причин його пропуску. При цьому, обов`язок доведення існування таких причин покладено на позивача, тобто особу, яка звертається на суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій ПП «УКРІНТЕРПОСТАЧА» не зазначило про наявність обставин, які йому об`єктивно перешкоджали звернутися до суду з позовом про оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН у встановлений строк.

Неналежна організація процесу щодо зверненням з позовною заявою до суду з боку відповідальних осіб суб`єкта господарювання, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання позовної заяви є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

З приводу посилань ПП «УКРІНТЕРПОСТАЧА» на обставину введення воєнного стану, то колегія суддів зазначає, що така обставина дійсно може бути визнана судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Такий підхід відповідає усталеній і послідовній практиці Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022р. у справі №990/102/22, постанови Верховного Суду від 23.07.2024р. по справі №320/21139/23, від 30.07.2024р. по справі №420/6964/24).

Апелянт не наводить обґрунтування яким чином введення на території України воєнного стану спричинило неможливість реалізації ним у встановлений законом строк права на звернення до суду з позовом щодо скасування спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позов подано з порушення строку звернення до суду, підстави для його поновлення відсутні, а тому позовна заява ПП «УКРІНТЕРПОСТАЧА» підлягає поверненню у відповідності до ч.2 ст.123, ч.4 ст.169 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємство «УКРІНТЕРПОСТАЧА» залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 квітня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук