Справа № 120/7182/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2025 р. Справа № 120/7182/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/7182/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 01.10.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025, вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 43 від 28.02.2024 про відмову у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період роботи з 01.11.2001 по 30.04.2002 у ТОВ "Фенікс інтрейд сервісіз" та призначити йому пенсію за віком з 20.02.2024 відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

04.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 120/7182/24.

Заява мотивована тим, що у судовому рішенні не зазначено конкретного страхового стажу позивача у роках, який суд визнав достатнім для призначення позивачу пенсії за віком. Водночас цим скористався пенсійний орган, який при виконанні судового рішення неправильно визначити тривалість страхового стажу позивача та, як наслідок, призначив йому пенсію у заниженому розмірі.

Відтак заявник просить суд постановити ухвалу, якою роз`яснити рішення від 01.10.2024 у вищевказаній справі, визначивши (зазначивши) конкретну цифру (у роках) страхового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком.

Ухвалою суду від 09.04.2025 заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення прийнято до розгляду та вирішено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені заявником аргументи, суд при вирішення поданої заяви керується такими мотивами.

За змістом положень частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі").

Таким чином, роз`яснення судового рішення можливе у тому разі, якщо без такого роз`яснення рішення суду важко виконати, оскільки високою є ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять.

Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Натомість невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Водночас процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на викладене особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

В контексті наведеного суд вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі № 120/7182/24 є чітким, зрозумілим і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, в тому числі в цілях виконання ухваленого рішення.

Вказаним рішення на відповідача-суб`єкта владних повноважень покладений конкретний обов`язок, який полягає у зобов`язанні зарахувати позивачу до загального страхового стажу період роботи з 01.11.2001 по 30.04.2002 у ТОВ "Фенікс інтрейд сервісіз" та призначити йому пенсію за віком з 20.02.2024 відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Водночас зазначений висновок по суті заявлених позовних вимог повністю узгоджується з мотивувальною частиною судового рішення, у якій через оцінку встановлених фактів, наявних у справі доказів та з урахуванням релевантних норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, судом наведені мотиви задоволення позову у такий спосіб.

Отже, мотиви, з яких виходив суд, задовольняючи позов ОСОБА_1 , є зрозумілими і дають можливість з`ясувати, з яких правових підстав суд ухвалив рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Такою ж зрозумілою є і резолютивна частина судового рішення.

Натомість, як видно зі змісту заяви представника позивача, наведені ним підстави для роз`яснення судового рішення не мають причинно-наслідкового зв`язку з нечіткістю чи незрозумілістю змісту тексту рішення.

На думку суду, своєю заявою та поставленим у ній питанням відповідач фактично просить роз`яснити не рішення суду через його неясність, а внести до такого рішення певні зміни на користь позивача.

Суд наголошує на тому, що у рішенні від 01.10.2024, в межах заявлених позовних вимог та наведених на їх підтримку обґрунтувань, судом надавалася правова оцінка та було зроблено конкретні висновки щодо наявності у позивача права на зарахування до страхового стажу виключно періоду його роботи з 01.11.2001 по 30.04.2002.

Будь-які інші періоди трудової діяльності позивача судом не аналізувалися, не досліджувалися та не оцінювалися, що чітко випливає зі змісту судового рішення.

Водночас висновок суду про достатність страхового стажу для призначення позивачу пенсії за віком ґрунтувався на встановлених обставинах справи, відповідних до яких в оскаржувані рішенні за № 43 від 28.02.2024 сам відповідач констатував наявність у позивача страхового стажу 29 років 05 місяців 05 днів.

У будь-якому разі, питання щодо конкретного розміру (у цифрах) загального страхового стажу позивача не було предметом судового розгляду в межах цієї адміністративної справи, і якщо позивач не погоджується з діями відповідача щодо визначення такого страхового стажу при призначенні йому пенсії за віком, то такі дії можуть бути предметом окремого судового оскарження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 120/7182/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 22.04.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович