Справа № 340/6682/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6682/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року (суддя Пасічник Ю.П.) в справі № 340/6682/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі виконком) про:

визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Світловодської міської ради Кіровоградської області № 548-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновлення на посаді радника міського голови з питань житлово-комунального господарства з дати звільнення - з 16 серпня 2024 року;

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі;

стягнення 50 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення в частині мотивування відмови та відмови у задоволенні позову з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; рішення суду першої інстанції в частині безпідставності складання актів про відсутність позивача на робочому місці від 06, 07, 08, 12, ІЗ, 14 серпня 2024 року без поважних причин залишити без змін.

Апелянт зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що у нього не було чітко визначеного робочого місця, а відсутність конкретно визначеного робочого місця унеможливлює складання актів щодо його відсутності на робочому місці в приміщенні Світловодської міської ради.

Оскільки у позивача не було визначеного (закріпленого за ним) робочого місця, а посадові обов`язки позивача як раз передбачали його перебування на різних підприємствах комунальної форми власності, які безпосередньо підпорядковуються виконавчому комітету Світловодської міської ради та Світловодській міській раді, є необґрунтованим висновок про відсутність позивача як на робочому місці, так й на роботі.

Судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Судом першої інстанції не враховано, що за своїми посадовими обов`язками позивач може перебувати на території усіх структурних підрозділів Світловодської міської ради, а не лише в приміщенні Світловодської міської ради.

Зауважує, що склавши акт про його відсутність на роботі 14 серпня 2024 року, роботодавець склав наказ про його звільнення з 14 серпня 2024 року лише 16 серпня 2024 року, тобто через дві доби після того, як фактично звільнив позивача, що є порушенням законодавства України про працю.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Світловодського міського голови від 23.02.2022 № 94-к "Про призначення радником міського голови ОСОБА_1 " позивача було призначено радником міського голови з питань житлово-комунального господарства з 04 березня 2022 року по 03 травня 2022 року.

На підставі розпоряджень міського голови від 25.04.2022 № 159-к, від 15.06.2022 № 278-к, від 26.08.2022 № 427-к, від 24.10.2022 № 551-к, від 20.12.2022 № 682-к, від 13.03.2023 № 104-к, від 23.05.2023 № 281-к, від 05.09.2023 № 552-к та від 02.01.2024 № 8-к дія строкового трудового договору позивача неодноразово продовжувалась.

08.08.2024 начальником відділу кадрів апарату виконавчого комітету В. Сухенко на ім`я міського голови подано доповідну записку, зареєстровану в журналі доповідних та службових записок 08.08.2024 за № 283, щодо нез`явлення позивача на роботі з 06 по 08 серпня 2024 року.

На підставі вказаної доповідної записки розпорядженням міського голови від 09.08.2024 № 539-к створено комісію для встановлення факту присутності або відсутності позивача на робот.

09.08.2024, 12.08.2024 та 13.08.2024 комісією складено акти про відсутність позивача на роботі весь день (з 08 години до 17 години) без попередження міського голови та без поважних причин.

14.08.2024 комісією складено акт про відсутність позивача на роботі (з 08 години до 15 години 10 хвилин) без попередження міського голови та без поважних причин.

Цього ж дня позивачу вручено доручення міського голови від 14.08.2024 № 01-09/26/1, яким зобов`язано надати письмові пояснення про відсутність на роботі з 06 серпня 2024 року по 14 серпня 2024 року.

На виконання доручення 14.08.2024 позивач на ім`я міського голови подав пояснювальну записку, зареєстровану в журналі доповідних та службових записок 14.08.2024 за №287.

15.08.2024 комісією знову складено акт про відсутність позивача на роботі весь день (з 08 години до 17 години) без попередження міського голови та без поважних причин.

16.08.2024, враховуючи доповідну записку від 08.08.2024, акти комісії від 09, 12, 13, 14, 15 серпня 2024 р. та пояснення позивача від 14.08.2024, прийнято розпорядженням № 548-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким позивача з 14.08.2024 року звільнено з займаної посади у зв`язку з прогулами з неповажних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

Суд першої інстанції вважав, що висновки відповідача стосовно відсутності позивача на роботі 06, 07, 08, 12, 13, 14 серпня 2024 року без поважних причин є передчасними та належним чином не перевіреними.

Проте 09.08.2024 комісією складено акт про відсутність позивача на роботі весь день (з 08 до 17 год) без попередження міського голови та без поважних причин.

У своїх поясненнях від 14.08.2024 позивач зазначив, що 09.08.2024 він прибув на роботу, за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14 після чого йому зателефонував директор КНП "Світловодська ЦРЛ" СМР ОСОБА_2 , який попросив допомоги у вирішенні питання доставки гуманітарного вантажу медичного спрямування до Світловодської лікарні. Даним питанням він займався до 20:00 год цього ж дня, проте письмові докази на підтвердження вищевказаних обставин позивач суду не надав.

Крім того, позивач не вказав, як вирішення питання доставки гуманітарного вантажу узгоджується з виконанням посадових обов`язків як радника міського голови з питань житлово-комунального господарства.

Суд першої інстанції зауважив, що позивач є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а як наслідок, має виконувати посадові обов`язки, дотримуватись правил трудового розпорядку, а у випадку відсутності на роботі повідомляти свого роботодавця про причини відсутності на робочому місці.

Будь-яких письмових доказів, які б підтверджували перебування позивача на роботі за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, або ж поважність відсутності за вказаною адресою 09 та 15 серпня 2024 року до суду не надано.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність розпорядження № 548-к від 16.08.2024 про звільнення позивача з посади відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з відсутності на роботі більше трьох годин упродовж робочого дня без поважних причин, тому відсутні підстави для визнання його протиправним і скасування.

Оскільки позовні вимоги позивача про поновлення його на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження № 548-к від 16.08.2024, суд першої інстанції вважав, що підстави для їх задоволення також відсутні, як відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки вона обґрунтована доводами позивача про протиправну поведінку суб`єкта владних повноважень відповідача, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду цієї справи.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що розпорядження Світловодського міського голови від 23 лютого 2022 року № 94-к ОСОБА_1 призначений радником міського голови з питань житлово-комунального господарства з 04 березня 2022 року по 03 травня 2022 року (а.с. 17).

Розпорядженнями Світловодського міського голови продовжувався строк дії строкового трудового договору (а.с. 64-72).

Розпорядження Світловодського міського голови від 16 серпня 2024 року № 548-к ОСОБА_1 звільнений з посади радника міського голови з питань житлово-комунального господарства 14 серпня 2024 року у зв`язку з прогулами з неповажних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП. Підстава: доповідна записка начальника відділу кадрів від 08.08.2024 акти комісії від 09, 12, 13, 14, 15 серпня 2024 року, пояснення Федорова від 14.08.2024 (а.с. 19).

На підставі доповідної записки від 08 серпня 2024 року начальника відділу кадрів апарату виконавчого комітету В. Сухенко, зареєстрованої в журналі доповідних та службових записок 08 серпня 2024 року за № 283, щодо нез`явлення позивача на роботі з 06 по 08 серпня 2024 року (а.с. 80, 147 зв) розпорядженням міського голови від 09 серпня 2024 року № 539-к створено комісію для встановлення факту присутності або відсутності ОСОБА_1 на роботі (а.с. 82).

09 серпня 2024 року комісією складено акт про відсутність позивача на роботі весь день (з 08 години до 17 години) без попередження міського голови та без поважних причин (а.с. 31).

Аналогічні акти складено комісією 12 серпня 2024 року, 13 серпня 2024 року, 14 серпня 2024 року.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання правомірності звільнення позивача.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування визначає Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року № 2493-III (далі - Закон №2493-ІІІ), який також визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України (стаття 3 Закону №2493-ІІІ).

Відповідно до статті 10 Закону №2493-ІІІ голови районних, районних у містах, обласних рад, Київський та Севастопольський міський голова та міські голови (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) мають право самостійно (без конкурсу) добирати та приймати на службу своїх помічників, радників (патронатну службу).

Посада радника міського голови, яку займав позивач, відноситься до патронатної служби.

Основні обов`язки посадових осіб місцевого самоврядування встановлені статтею 8 Закону №2493-ІІІ, до яких, зокрема, відноситься забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі.

Відповідно до статті 19 Закону №2493-ІІІ організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 57 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Статтею 139 КЗпП встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування встановлені статтею 20 Закону №2493-ІІІ.

Так, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі:

порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону;

порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону);

виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону);

досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Статтею 147 КЗпП передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Отже, роботодавець має право звільнити працівника у разі його прогулу, у тому числі у разі відсутності на роботі більше трьох годин упродовж робочого дня без поважних причин.

У випадку, що розглядається, ОСОБА_1 звільнено з посади радника міського голови з питань житлово-комунального господарства у зв`язку з прогулами з неповажних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

У розумінні КЗпП України прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

Також залишення роботи без попередження власника чи уповноваженого ним органу визнаються прогулом і можуть бути підставою звільнення працівника.

Відповідно до посадової інструкції радника міського голови з питань житлово-комунального господарства, затвердженої міським головою 24 серпня 2023 року, (а.с. 125-128) у своїй діяльності радник міського голови з питань житлово-комунального господарства підпорядковується безпосередньо міському голові.

Основні завдання та обов`язки радника міського голови з питань житлово-комунального господарства: здійснює аналітичне забезпечення діяльності міського голови, аналізує стан справ під час реалізації ним визначених законодавством повноважень у сфері житлово-комунального господарства; вносить міському голові пропозиції з питань підвищення та удосконалення ефективності його роботи щодо виконання завдань і функцій у сфері житлово-комунального господарства; у межах компетенції розробляє пропозиції щодо реалізації на території громади державної політики у галузі житлово-комунального господарства: житлової політики, благоустрою населених пунктів, поводження з побутовими відходами, поховання, інженерного захисту територій, питного водопостачання, теплопостачання, енергоефективності та енергозбереження; бере участь у організації та проведенні нарад, семінарів, конференцій, засідань міської ради відповідно до компетенції; виконує дорадчу роботу; готує для міського голови необхідні інформаційно-аналітичні звіти, огляди, проекти доповідей тощо; у встановленому законодавством порядку та у межах повноважень взаємодіє з іншими структурними підрозділами міської ради, територіальними органами центральних органів виконавчої влади, а також підприємствами, установами та організаціями з метою створення умов для провадження послідовної та узгодженої діяльності щодо строків, періодичності одержання і передачі інформації, необхідної для належного виконання покладених на міську раду завдань та здійснення запланованих заходів.

Виходячи з обставин справи, 09 серпня 2024 року комісією складено акт про відсутність позивача на роботі весь день?(з 08 до 17 год) без попередження міського голови та без поважних причин (а.с. 83).

Позивач у поясненнях від 14 серпня 2024 року вказав, що 09 серпня 2024 року він прибув на роботу за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, після чого йому зателефонував директор КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР ОСОБА_2 , який попросив допомоги у вирішенні питання доставлення гуманітарного вантажу медичного спрямування до Світловодської лікарні. Даним питанням він займався до 20:00 год цього ж дня.

Разом з тим, позивачем не надано доказів таким твердженням.

Крім того, позивач не обґрунтовує, як вирішення питання доставки гуманітарного вантажу узгоджується з виконанням посадових обов`язків як радника міського голови з питань житлово-комунального господарства.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано вказав, що позивач як посадова особа органу місцевого самоврядування має виконувати посадові обов`язки, дотримуватись правил трудового розпорядку, а у випадку відсутності на роботі повідомляти свого роботодавця про причини відсутності на робочому місці.

В цьому випадку позивач був відсутній на робочому місці (приміщенні Світловодської міської ради) протягом усього робочого дня 09 серпня 2024 року, а надання допомоги у питанні доставлення гуманітарного вантажу медичного спрямування до Світловодської лікарні не входить до посадових обов`язків радника міського голови з питань житлово-комунального господарства, тобто відсутні підстави вважати, що позивач протягом усього робочого дня 09 серпня 2024 року виконував свої посадові обов`язки.

Основним доводом апелянта є те, що у нього не було чітко визначеного робочого місця, а відсутність конкретно визначеного робочого місця унеможливлює складання актів щодо його відсутності на робочому місці в приміщенні Світловодської міської ради, а також те, що посадові обов`язки позивача передбачали його перебування на різних підприємствах комунальної форми власності, які безпосередньо підпорядковуються виконавчому комітету Світловодської міської ради та Світловодській міській раді, тому є необґрунтованим висновок про відсутність позивача як на робочому місці, так й на роботі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 947/6744/21 виснував, що наявність у працівника посадових обов`язків, які він має здійснювати поза робочим місцем та які не передбачають його присутність на робочому місці протягом усього робочого дня, не може свідчити про відсутність працівника на робочому місці.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2023 року у справі № 522/17702/21 зроблено наступний висновок:

«Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

При цьому власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня.

Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі у день звільнення.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не визначено, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі здійснюється виходячи з конкретних обставин та наданих сторонами доказів.

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.».

У постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 947/6744/21 зазначено, що робоче місце працівника - це певна зона, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів. Основою визначення робочого місця є функціональний розподіл праці у взаємозв`язку із засобами праці, що дозволяє розглядати робоче місце як місце докладання робочої сили працівників.

Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходиться) безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов`язків.

Застосовуючи приведені висновки до спірних в цій справі правовідносин, суд зазначає, що не зважаючи на відсутність визначеного позивачу робочого місця у приміщенні міської ради та можливість виконання посадових обов`язків поза межами приміщення міської ради, суд вважає доведеним, що 09 серпня 2024 року позивач не виконував посадові обов`язки, надаючи допомогу у доставленні гуманітарного вантажу медичного спрямування до Світловодської лікарні, адже це не входить до посадових обов`язків радника міського голови з питань житлово-комунального господарства.

Відтак, суд вважає доведеним, що позивач був відсутній на роботі протягом робочого дня 09 серпня 2024 року без поважних причин, тому погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність розпорядження № 548-к від 16 серпня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з відсутністю на роботі більше трьох годин упродовж робочого дня без поважних причин.

Правомірність розпорядження про звільнення обумовлює висновок про відсутність підстав для поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної шкоди.

Доводи позивача про те неврахування судом першої інстанції, що за своїми посадовими обов`язками позивач може перебувати на території усіх структурних підрозділів Світловодської міської ради, а не лише в приміщенні Світловодської міської ради, спростовані приведеними висновками суду стосовно відсутності підстав для висновку, що протягом 09 серпня 2024 року позивач виконував посадові обов`язки.

Стосовно аргументу апелянта про те, що склавши акт про його відсутність на роботі 14 серпня 2024 року, роботодавець склав наказ про його звільнення з 14 серпня 2024 року лише 16 серпня 2024 року, тобто через дві доби після того, як фактично звільнив позивача, що є порушенням законодавства України про працю, суд вказує, що ця обставина не тягне за собою правові наслідки у вигляді скасування розпорядження.

Судом не надається правова оцінка висновку суду першої інстанції, що висновки відповідача стосовно відсутності позивача на роботі 06, 07, 08, 12, 13, 14 серпня 2024 року без поважних причин є передчасними та належним чином не перевіреними, адже рішення в цій частині не оскаржене в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року в справі № 340/6682/24 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року в справі № 340/6682/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 23 квітня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов