Справа № 460/7959/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 р.Справа № 460/7959/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 460/7959/24

за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Рівненській області, звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101", в якому просило:

-стягнути кошти з рахунків відповідача на суму податкового боргу у розмірі 8 482 119,82 грн та перерахувати на рахунки казначейства усі суми боргу, з яких 1 258 135,13 грн - податок на додану вартість, 7 061 720,42 грн - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО, 162 264,27 грн - адмінштрафи та інші санкції.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 адміністративну справу №460/7959/24 передано до Полтавського окружного адміністративного суду у порядку п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України за місцем реєстрації позивача.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан 101" (), кошти за податковим боргом у загальному розмірі 8 482 119,82 грн, у тому числі:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 1 258 135 (один мільйон двісті п`ятдесят вісім тисяч сто тридцять п`ять) грн 13 коп на р/р UA0017001, отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівнен.обл/14060100, банк отримувача: Казначейство України, РНОКПП 38012494;

- з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 162 264 (сто шістдесят дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн 27 коп на р/р UA0017001, отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівнен.обл/21081100, банк отримувача: Казначейство України, РНОКПП 38012494;

- штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сумі 7 061 720 (сім мільйонів шістдесят одна тисяча сімсот двадцять) грн 42 коп на р/р UA0017001, отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівнен.обл/21090900, банк отримувача: Казначейство України, РНОКПП 38012494.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "Октан 101" () зареєстроване як юридична особа 30.09.2019, включене до реєстру за №082313 (а.с. 90-91). Товариство станом на 18.04.2023 було зареєстроване за адресою: пр. Московський, 273, оф. 22, м. Харків, 61082, на теперішній час - за адресою: автодорога Київ-Харків-Довжанський 151км+800м, м. Пирятин, Лубенський район, Полтавська область, 37000, у зв`язку з чим відповідно змінювалося й місце податкового обліку.

На момент розгляду даного публічно-правового спору за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (надалі - ПДВ) у розмірі 1 258 135,13 грн, з адміністративних штрафів та інших санкцій в розмірі 162 264,27 грн, зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО в розмірі 7 061 720,42 грн, загалом - 8 482 119,82 грн, яка утворилася за таких обставин.

Підстави виникнення податкового боргу з ПДВ у розмірі 1 258 135,13 грн.

ГУДПС у Рівненській області проведено перевірку ТОВ "Октан 101", за результатами якої складено акт від 22.02.2024 №1920/ж5//43257017, яким встановлено факт порушення строку сплати сум грошового зобов`язання, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акта ГУДПС у Рівненській області 21.03.2024 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ "Октан 101" застосовано штраф у сумі 33 048,15 грн (а.с. 46-47).

Дане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено уповноваженому представнику 26.03.2024 (а.с. 48).

Доказів адміністративного чи судового оскарження цього податкового повідомлення-рішення матеріали справи не містять, а судом таких не встановлено.

Також ГУДПС у Рівненській області проведено перевірку відповідача, якою встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 ПК України, що зафіксовано актом перевірки №4691/ж5//43257017 від 02.04.2024.

За наслідками проведеної перевірки 25.04.2024 ГУДПС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення №5688/17-00-04-05-20, яким до ТОВ "Октан 101" застосовано штраф у розмірі 15777,70 грн (а.с. 52-54).

Податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу, проте не вручене з незалежних від позивача обставин.

Крім того відповідач подавав до ГУДПС у Рівненській області податкові декларації з ПДВ:

- за березень 2024 року від 22.04.2024, визначивши грошове зобов`язання на суму 847 304,00 грн (а.с. 49-51);

- за квітень 2024 року від 20.05.2024, визначивши грошове зобов`язання у сумі 366 068,00 грн (а.с. 57-59).

За приписами п. 56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Підстави виникнення податкового боргу з адміністративних штрафів та інших санкцій в загальному розмірі 162264,27 грн.

Контролюючим органом проведено перевірку ТОВ "Октан 101", за результатами якої складено акт від 25.05.2023 №9577/06-30-09-02/43257017.

На підставі зазначеного акта ГУДПС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 27.06.2023 №, яким за порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України до ТОВ "Октан 101" застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн (а.с. 15);

- від 27.06.2023 №, яким за порушення п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України до відповідача застосовано штраф в розмірі 160000,00 грн (а.с. 16).

Дані податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримані уповноваженою особою Товариства 03.07.2023 (а.с. 17).

Доказів адміністративного чи судового оскарження податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять, а судом не встановлено.

Крім того, відповідно до статті 129 ПК України платнику податків донарахована пеня з ПДВ на суму 1244,27 грн (а.с. 26).

Підстави виникнення податкового боргу із штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в загальному розмірі 7061720,42 грн.

ГУДПС у Харківській області проведено перевірку ТОВ "Октан 101", за результатами якої складено акт від 27.01.2022 (реєстраційний №1239/1036/07/43257017 від 28.01.2022). Перевіркою встановлено факт порушення приписів п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі вказаного акту перевірки ГУДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 17.02.2022 №0, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 20081,60 грн (а.с. 18-19).

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу платника рекомендованим листом (а.с. 20-22).

Доказів адміністративного чи судового оскарження податкового повідомлення-рішення матеріали справи не містять, а судом не встановлено.

У подальшому ГУДПС у Харківській області проведено перевірку ТОВ "Октан 101", за результатами якої складено акт від 24.01.2023 (реєстраційний №1282/10/36/07/43257017 від 25.01.2023). Перевіркою встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі вказаного акту перевірки ГУДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 17.02.2023 №8, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 5092,42 грн (а.с. 26-27).

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу платника та повернуто з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 28).

Доказів адміністративного чи судового оскарження податкового повідомлення-рішення матеріали справи не містять, а судом не встановлено.

ГУДПС у Харківській області проведено перевірку ТОВ "Октан 101", за результатами якої складено акт від 25.05.2023 №9586/06-30-09-02/43257017. Перевіркою встановлено порушення вимог п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі вказаного акту перевірки ГУДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 30.06.2023 № 0, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 504163,45 грн (а.с. 29-30).

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу платника та вручено уповноваженій особі відповідача 10.07.2023 (а.с. 31).

Доказів адміністративного чи судового оскарження податкового повідомлення-рішення матеріали справи не містять, а судом не встановлено.

ГУДПС у Харківській області проведено перевірку ТОВ "Октан 101", за результатами якої складено акт від 26.05.2023 №4957/ж5/17-00-09-01-013/43257017. Перевіркою встановлено порушення п.1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі вказаного акту перевірки ГУДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 31.07.2023 №, яким застосовано штраф у розмірі 166369,39 грн (а.с. 32-33).

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу платника та вручено уповноваженій особі Товариства 08.08.2023 (а.с. 34).

Доказів адміністративного чи судового оскарження податкового повідомлення-рішення матеріали справи не містять, а судом не встановлено.

ГУДПС у Рівненській області проведено перевірку ТОВ "Октан 101", за результатами якої складено акт від 12.03.2024 №10234/02-32-07-05/43257017. Перевіркою встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі вказаного акту перевірки ГУДПС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення від 02.04.2024 №3779/, яким застосовано штраф у розмірі 5100,00 грн (а.с. 35-36).

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу платника та повернуто з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 37-38).

Доказів адміністративного чи судового оскарження податкового повідомлення-рішення матеріали справи не містять, а судом не встановлено.

Крім того ГУДПС у Харківській області проведено перевірку ТОВ "Октан 101", за результатами якої складено акт від 22.05.2023 №13916/13-01-09-02/43257017. Перевіркою встановлено порушення п.1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі вказаного акту перевірки ГУДПС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 13.06.2023:

- №8, яким застосовано штраф у розмірі 1798274,06 грн (а.с. 39-40);

- №8, яким застосовано штраф у розмірі 2030047,60 грн (а.с. 41-42);

- №8, яким застосовано штраф у розмірі 2532591,90 грн (а.с. 43-44).

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлено на адресу платника рекомендованим листом та отримані 19.06.2023 (а.с. 45).

Доказів адміністративного чи судового оскарження податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять, а судом не встановлено.

У зв`язку з несплатою боргу у загальному розмірі 8482119,82 грн (у т.ч. з ПДВ - 1258135,13 грн, з адміністративних штрафів та інших санкцій - 162264,27 грн, із штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО - 7061720,42 грн) у добровільному порядку у строк встановлений законом, податковий орган звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За приписами п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Одночасно, відповідно п. 42.2 ст. 42 ПКУ, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Також, відповідно п. 42.5 ст. 42 ПКУ, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання вищезазначених норм ГУДПС у Харківській області сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 19.04.2023 №0-2040 на загальну суму податкового боргу, яка станом на 18.04.2023 становила всього 90190,83 грн (а.с. 13).

Вимога була направлена відповідачу рекомендованим листом за зареєстрованою на той час адресою Товариства, проте повернулася як не вручена з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на приписи норм статей 42 ПК України податкова вимога форми "Ю" від 19.04.2023 №0-2040 вважається врученою відповідачу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до відомостей з витягів інтегрованих карток платника ПДВ, адміністративних штрафів та інших санкцій, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО, податковий борг не переривався та станом на момент розгляду даної справи становить всього 8482119,82 грн.

З боку ГУДПС у Рівненській області до матеріалів справи приєднано довідку від 26.06.2024, зі змісту якої вбачається, що ТОВ "Октан 101" має відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах (а.с. 12).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1. статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2. статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Так, вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов`язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених ПК України.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав доказів погашення суми податкового боргу, вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області є правомірними, а відтак вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно задовольнив адміністративний позов податкового органу.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі № 460/7959/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 23.04.2025 року