Справа № 480/3151/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
22 квітня 2025 року м. Суми Справа № 480/3151/25
18.04.2025 ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову (зареєстрована канцелярією суду 21.04.2025), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України, усім органам військового управління, що входять до системи Міністерства оборони України, територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, а також будь-яким іншим військовим частинам, закладам, установам і тимчасово утвореним органам, що діють у сфері управління Міністерства оборони України, здійснювати будь-яке переміщення ОСОБА_1 , до військових частин, місць дислокації чи зон бойових дій до набрання законної сили рішенням суду у справі про оскарження відмови у наданні відстрочки.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що заявнику не було надано відстрочку за його заявою (жодної письмової відповіді не надходило), у зв`язку з необхідністю догляду позивачем свого хворого батька, натомість йому усно повідомили про відмову у наданні відстрочки та вручили бойову повістку.
У заяві про забезпечення позову заявником зазначено про намір подати позов про визнання відмови у надання відстрочки незаконною та зобов`язати надати відстрочку.
Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову розглядається судом до подання позовної заяви.
Висновки суду та їх мотиви.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до норми ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом п.п.2-3 ч.1 ст.151 КАС України встановлено види забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами. Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
2. Щодо очевидних ознак протиправної поведінки відповідача.
До самої заяви про забезпечення позову, яка розглядається до подання позову, не додано заяви позивача про надання відстрочки, поданої 20.03.2025 (як стверджує заявник), доказів такого надання до ТЦК (направлення, тощо), а також відповіді відповідача за результатами її розгляду.
Правомірність ненадання відстрочки за заявою позивача є спірним питанням, оскільки самим заявником стверджується про намір подати позов про визнання відмови у надання відстрочки незаконною та зобов`язати надати відстрочку. Тому виключно під час розгляду справи по суті за поданим заявником позовом, судом буде перевірятися правомірність діянь ТЦК, в тому числі надання правової оцінки доказам, за результатами чого судом буде ухвалене рішення.
3. Щодо неможливості ефективного захисту прав без забезпечення позову.
Суд зазначає, що забезпечення позову, крім іншого, повинно гарантувати, що такий захід дійсно захистить можливість реального виконання рішення або захисту прав.
Заявником 18.04.2025 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони особам вчиняти дії щодо його призову, враховуючи отримання ним 14.04.2025 бойової повістки № 011510, якою викликано заявника до ТЦК 15.04.2025 на 17 год. 00 хв.
Суд зазначає, що станом, як на момент подання заяви про забезпечення позову (18.04.2025), так і на момент розгляду такої заяви судом, минула дата, на яку видана повістка. До заяви про забезпечення позову заявником не надано доказів його перебування на стаціонарному лікування (довідки медичної установи, витягу з інформаційного порталу ПФУ, тощо).
Аргументи, що можливе переміщення заявника ускладнить комунікацію з ним представника, не можуть бути підставою для забезпечення позову, оскільки заявник не позбавлений права брати участь у судовому процесі шляхом направлення письмових заяв, а також брати участь у засіданнях в режиімі відеоконференції.
Посилання на те, що переміщення заявника до зони бойових дій поставить під загрозу його життя та життя його батька також не є достатньою підстаовою для забезпечення позову, оскільки заявник не спростовує того факту, що він є військовозобов`язаним і в умовах воєнного стану саме уповноважені органи визначають стратегію і тактику захисту Батьківщини, строки проведення таких заходів, тощо. Тому не в компетенції заявника чи його представника визначати умови для виконання заявником конституційного обов`язку і умов проведення мобілізаційних заходів в умовах воєнного стану в Україні.
Факт направлення адвокатського запиту не підтверджує факту направлення заяви про відстрочку на адресу ТЦК. Обов`язок доказування такого факту покладається саме на заявника, а ухвала суду не може грунтуватись на припущеннях, які не підтверджені доказами, оскільки забезпечення позову застосовується у виключних випадках, які є обґрунтованими.
Отже, заявником наведено у заяві твердження, які є необґрунтованими, в тому числі, в контексті ефективності забезпечення позову (реальність його безпосереднього виконання і впливу).
4. Висновок суду.
Таким чином, підстав для забезпечення позову відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.150 КАС України судом не встановлено. Тому заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Суд повідомляє заявника, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу, однак в будь-якому разі заявник повинен обгрунтувати таку заяву і повинні існувати обгрунтовані ризики, а не ймовірні, оскільки забезпечення позову застосовується у виключних випадках.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана суддею 22.04.2025.

Суддя А.І. Сидорук