Справа № 320/30924/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Київ № 320/30924/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Петров О.Г., Рзаєва С.В.,

від відповідача - Ліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний ЦУМ»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний ЦУМ» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.06.2023 № 2, № 2, від 31.08.2023 № 2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що документальна перевірка товариства була ініційована та проведена в період «карантинного» мораторію на проведення перевірок, а отже, така перевірка є незаконною незалежно від факту допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Позивач наполягає, що чергова третя позапланова перевірка, за результатами якої було оформлено акт перевірки та прийнято податкові повідомлення-рішення 22.06.2023 № 2, № 2 та № 2 була проведена незаконно, відповідно складання акта перевірки, є незаконним і оформлення такого акта не породжує жодних правових наслідків. У зв`язку з цим, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Також, зазначено і про те, що попередня (первинна) податкова перевірка позивача, за результатами якої було оформлено акт перевірки від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 була незаконною, а тому призначати нову документальну позапланову перевірку на підставі п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПУ України у зв`язку з виявленням невідповідності висновків акта перевірки (який незаконно складено і не несе жодних правових наслідків) вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки (яка є незаконною) питань, шо повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, є незаконною дією контролюючого органу. Оскільки акт перевірки від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825 не породжує правових наслідків такої перевірки, відповідно, на переконання позивача, незаконним є проведення перевірки ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» відповідно до наказу Державної податкової служби України від 03.05.2023 № 311 та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 08.05.2023 № 1899-п на підставі п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки невідповідність висновків попереднього акта перевірки товариства або неповне з`ясування під час перевірки якихось питань (як це передбачено п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України) може стосуватися лише перевірки та акта перевірки, які породжують правові наслідки та які одержано без порушення встановленого законом порядку.

Крім того, ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» не погоджується з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки щодо порушення п. 188.1 ст. 188. п. 185.1 ст. 185 п. 187.1 ст. 187 п. 201.10. ст. 201 ПК України, оскільки факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим має доводити особа, яка вважає, що ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, не відповідає ринковим. Тобто, обов`язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін у цьому випадку покладається на контролюючий орган. Контролюючим органом зроблено висновок, що «ціна послуг оренди 1кв.м. визначена договорами ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» не відповідає ринковим цінам», проте, як ввжає позивач, такий висновок не ґрунтується на положеннях чинного законодавства та на дійсних обставинах господарських відносин та проведених господарських операцій, оскільки контролюючим органом в акті перевірки не наведено, на підставі яких нормативно-правових актів чи методики визначення ринкової ціни посадові особи ДПС застосували саме середню «ринкову ціну», а не її нижню межу чи і іншу вартість. Підхід застосований контролюючим органом при складанні акта перевірки, є суб`єктивним, упередженим, надміру фіскальним, не підтвердженим належними дослідженнями ринкової вартості послуг оренди на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) послуг у порівнянних економічних (комерційних) умовах, адже посадові особи відповідача, не є сертифікованими оцінювачами та не можуть проводити оцінку майна чи майнових прав з метою визначення ринкової вартості оренди.

На переконання позивача, враховуючи відсутність порушень п. 188.1 ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, відсутнє також і порушення п. 201.10. ст. 201 ПК України, а отже, відсутні підстави для застосування відповідних штрафних санкцій, що встановлені ст. 120-1 Податкового кодексу України за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За цих обставин, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.08.2023 № 2 підлягає скасуванню. Враховуючи також відсутність порушень п. 188.1 ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, нарахування та декларування ПДВ за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 відбувалося згідно з вимогами чинного податкового законодавства. Відповідно, відсутні підстави для збільшення ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 64720623,00 грн та застосування до ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» штрафних санкцій в розмірі 16180156,00 грн. За цих обставин, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 № 2 теж підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

До суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача вказує на те, що за результатами проведення перевірки був складений акт від 23.05.2023 № 37856/26-15-07-02-02-03/37254825, в якому зазначено про виявлені порушення норм Податкового кодексу України, а саме: п. 188.1 ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1ст. 187 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 64720623 грн, та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2020 на загальну суму 14472615 грн; п. 201.10 ст. 201 ПК України, оскільки відсутня реєстрація податкових накладних за період квітень - грудень 2017, січень - грудень 2018, січень - грудень 2019, січень - грудень 2020 року. У ході проведення перевірки встановлено взаємну юридичну та фактичну залежність сторін (пов`язаність осіб) ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» та ТОВ «ПЕРШИЙ УНІВЕРМАГ», та згідно вибіркового аналізу бази даних Єдиний реєстр податкових накладних, ТОВ «ПЕРШИЙ УНІВЕРМАГ» надавав в суборенду торгівельні приміщення торгового центру ЦУМ в 2017 році за середньою ціною за 1 кв. м. в розмірі 996,9 грн. З метою дослідження цін на приміщення торгового центру ЦУМ, які в подальшому передаються в суборенду з однаковими умовами, однаковим загальним станом, однаковим ремонтом (який проводився за рахунок ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ», однією адресою, за однаковими умовами договору (компенсація електроенергії, комунальних послуг, водопостачання та інше), контролюючим органом було вибірковим порядком направлено запити до ТОВ "ФЕШНХАУС" (код 39864354) № 18638/1/26-5-07-02-02-09 від 05.05.2023, ТОВ "Авалон Преміум" (код 38346733) № 18632/1/26-5-07-02-02-09 від 05.05.2023, ТОВ "АМІГО И С" (код 37670844) № 18637/1/26-5-07-02-02-09 від 05.05,2023, ТОВ "БНС ТРЕЙД" (код 36291981) № 18634/Е26-5-07-02-02-09 від 05.05.2023 та ТОВ "БОМОНД ГРУПП" (код 33723090) № 18633/Е26-5-07-02-02-09 від 05.05.2023.

У ході перевірки ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» було надано запит від 10.05.2023 № 2 щодо формування собівартості 1 кв. м. приміщень за адрееою: м. Київ, вул. Хрещатик/Б.Хмельницького, 38/2 (літ. А). При цьому, база оподаткування ПДВ операцій платника ПДВ з постачання послуг із оренди власних приміщень (у тому числі з пов`язанимгі особами) визначається з огляду на їх договірну вартість з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, яка не може бути нижче звичайних цін.

Крім того, з метою аналізу ринку України на предмет дослідження цін, які склалися на ринку ідентичнпх/однорідних послуг у порівняних економічних (комерційних) умовах було направлено запити до спеціалізованих компаній з управління нерухомим майном та до компаній, які провадять діяльність па ринку нерухомості (інтернет-сайти, та на підставі зробленого аналізу інформації про ціни, що склалиея на ринку вказаних вище послуг, викориетаної з різних інформаційних джерел на предмет дослідження цін послуг оренди приміщень комерційного призначення, встановлено, що середня ринкова ціна послуг оренди 1 кв.м. з частковим врахуванням середньої ціни ТОВ «ПЕРШИЙ УНІВЕРМАГ», складає за 2017 рік - 955,90 грн, за 2018 рік - 1398,00 грн, за 2019 рік - 655,00 грн, за 2020 рік - 917,00 грн. Таким чином, ціна послуг оренди 1 кв.м. визначена договорами ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» не відповідає ринковим цінам.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі.

До суду від сторони позивача надійшла відповідь на відзив, в якій наголошено на тому, що доводи, покладені в основу відзиву на позовну заяву передусім відтворюють зміст акта перевірки, проте не спростовують обґрунтувань позовної заяви та позовних вимог. Позивач акцентує увагу на тому, що собівартість не має жодного відношення до визначення бази оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг. Також, акт обстеження, про який зазначається у відзиві, не може вважатися достовірним доказом з огляду на положення ст. 75 КАС України, оскільки на підставі такого акта обстеження та без проведення спеціальних досліджень не можна встановити в 2023 році дійсний стан приміщень і ремонту приміщень в період з 2017 0 по 2020 роки. Проте, в матеріалах перевірки відсутні будь-які докази та посилання на оголошення на веб-сайтах, які б підтверджували наведену інформацію. Не додано таких доказів і до відзиву. Більше того, податкова перевірка проводилася за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, тобто інформація повинна братися за цей період, а зазначені веб-сайти дозволяють проглядати лише актуальні оголошення в 2023 році. Позивач вважає, що, загалом, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не здійснював дії по зверненню із відповідними запитами до уповноважених державних органів для отримання інформації про ринкові ціни (ціни, що склалися на ринку товарів/послуг), а жодні пояснення відповідача, викладені у відзиві та додані до відзиву докази, не спростовують доводів позивача, викладених у позовній заяві.

Судом протокольною ухвалою від 22.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Також судом були заслухані пояснення свідків: начальника відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДПС у м. Києві - Яхнієнко С.В. та головного державного інпсектора відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДПС у м. Києві - Єфіменко Р.В.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, валютного - за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.12.2020 та іншого законодавства за відповідний період.

За наслідками зазначеної перевірки, посадовими особами відповідача було складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» від 17.06.2021 № 47724/26-15-07-02-02-17/87254825.

ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» було подано заперечення від 02.07.2021 № 51 до вказаного акта, які залишені без задоволення.

Висновками зазначеного акта перевірки встановлено, серед іншого, наступні порушення: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.3.1, п. 138.3 ст. 138, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 180813 грн, у тому числі за 2018 рік у сумі 180813 грн, та встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1527178 грн, в т.ч. 2020 на суму 1527178 гривень; п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 192.1. ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, 198.5 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10539928 грн, в тому числі: грудень 2020 у сумі 10539928 грн завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14472615 грн, в т.ч.: грудень 2020 на суму 14472615 гривень; п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого відсутня реєстрація податкових накладних за квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року , січень 2018 року , лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року, січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року.

За результатами акта перевірки від 17.06.2021 № 47724/26-15-07-02-02-17/87254825, ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» отримало податкові повідомлення-рішення: від 23.07.2021 № 2, яким ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 13174910,00 грн, з яких 10539928,00 грн сума грошового зобов`язання за основним платежем та 2634982,00 грн сума штрафних (фінансових) санкцій; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.07.2021 № 2 щодо відсутності складання та/або реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму податку на додану вартість в розмірі 159240,00 грн та застосовано до ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» штраф в розмірі 3400,00 грн; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.07.2021 № 2 щодо відсутності складання та/або реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму податку на додану вартість в розмірі 14797336,00 грн та застосовано до ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» штраф в розмірі 4570477,00 грн; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.07.2021 № 2, яким ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 14472615,00 грн; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.07.2021 № 2, яким ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 226016,00 грн, з яких 180813,00 грн сума грошового зобов`язання за основним платежем та 45203,00 грн сума штрафних (фінансових) санкцій; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.07.2021 № 2, яким ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» було зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 1527178,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки від 17.06.2021 № 47724/26-15-07-02-02-17/87254825 та податковими повідомленнями-рішеннями 10.08.2021 ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» в порядку процедури адміністративного оскарження звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою.

За результатами розгляду скарги, Державною податковою службою України було прийняте рішення від 06.10.2021 № 22723/6/99-00-06-01-01-06, яким скаргу ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» було задоволено частково, зокрема: повністю скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.07.2021 № 2 та від 23.07.2021 № 2; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.07.2021 № 2 скасоване в частині застосування штрафних санкцій в сумі 27122,00 грн, а в іншій частині залишене без змін; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.07.2021 № 2 скасоване в частині заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, завищення від`ємного значення ПДВ внаслідок застосування цін продажу послуг оренди за цінами, нижче собівартості, внаслідок коригування ПДВ з суми забезпечувального платежу по договорах оренди, а в іншій частині залишене без змін; податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.07.2021 № 2 та від 23.07.2021 № 2 залишені без змін.

У рішенні Державної податкової служби України від 06.10.2021 № 22723/6/99-00-06-01-01-06 зазначено про те, що в акті перевірки визначено, що ТОВ «Столичний ЦУМ» здійснювало надання в оренду приміщень (орендарям, у тому числі ТОВ «ПЕРШИЙ УНІВЕРМАГ» (засновник зі часткою 99%), яке є пов`язаною особою) за ціною, нижче собівартості послуг. Водночас, в ході перевірки не враховано, що база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених послуг не може бути нижче звичайних цін, а звичайна ціна визначається сторонами договору. Якщо не доведено зворотне, то ціна, зазначена в договорі, відповідає рівню звичайних цін. Крім того, в матеріалах перевірки відсутня інформація щодо аналізу ринку України на предмет дослідження цін, які склалися на ринку ідентичних/однорідних товарів (послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах. Матеріали акта перевірки не містять інформації щодо дослідження ринкової ціни, не доведено, що ціна послуг оренди, визначена за договорами, не відповідає ринковим цінам.

В акті перевірки не досліджено рівень звичайних цін послуг оренди. Враховуючи викладене, висновок перевірки, що ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» занижено податкові зобов`язання по наданню послуг оренди, є недоведеним, а отже підлягає скасуванню.

У той же час, в рішенні Державної податкової служби України від 06.10.2021 № 22723/6/99-00-06-01-01-06 за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень попередньої податкової перевірки було зазначено, що Державна податкова служба України зобов`язує ГУ ДПС у м. Києві вжити заходи відповідно до п. п. 78.7.72 п. 78.7 ст. 78 ПК України, що стануть підставою для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Столичний ЦУМ» відповідно до вимог чинного законодавства.

Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 27.01.2022 № 639-п на підставі п. п. 78.1.12. п. 78.1 ст. 78 ПК України було призначено другу повторну документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» з 01.02.2022 з тих же питань відносно надання ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» в оренду приміщень (орендарям, у тому числі ТОВ «ПЕРШИЙ УНІВЕРМАГ» (засновник зі часткою 99%, яке є пов`язаною особою) на 10 робочих днів, яка була продовжена наказом від 11.02.2022 № 951-п з 15.02.2022 на 5 робочих днів.

За результатами повторної позапланової перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві було складено акт від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» () з питань, що стали предметом оскарження за період з 01.04.2017 по 31.12.2020.

Висновками акта перевірки встановлено наступні порушення: п. 188.1 ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 324721 грн, в тому числі за грудень 2020 у сумі 324721 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2020 на загальну суму 14472615 грн; п. 201.10 ст. 201 ПК України, оскільки відсутня реєстрація податкових накладних за період квітень 2017, травень 2017, червень 2017, липень 2017, серпень 2017, вересень 2017, жовтень 2017, листопад 2017, грудень 2017, січень 2018, лютий 2018, березень 2018, квітень 2018, травень 2018, червень 2018, липень 2018, серпень 2018, вересень 2018, жовтень 2018, листопад 2018, грудень 2018, січень 2019, лютий 2019, березень 2019, квітень 2019, травень 2019, червень 2019, липень 2019, серпень 2019, вересень 2019, жовтень 2019, листопад 2019, грудень 2019, січень 2020, лютий 2020, березень 2020, квітень 2020, травень 2020, червень 2020, липень 2020, серпень 2020, вересень 2020, жовтень 2020, листопад 2020, грудень 2020 року.

На підставі акта перевірки від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825, ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» отримало податкові повідомлення-рішення: від 05.01.2023 № 2, яким ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 14472615,00 грн; від 05.01.2023 № 2, яким до ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» застосовано штраф в розмірі 4570477,00 грн; від 05.01.2023 № 2, яким ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за період грудень 2020 р. в розмірі 324721 грн та застосовано до ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» штраф в розмірі 81180 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825 та податковими повідомленнями-рішеннями, 10.08.2021 ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» в порядку процедури адміністративного оскарження звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою.

Рішенням Державної податкової служби України від 24.03.2023 № 7406/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.01.2023 № 2, від 05.01.2023 № 2 та від 05.01.2023 № 2 були скасовані, а скарга ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» задоволена.

Однак, позивач вказує на те, що зазначене рішення ДПС України не містить посилань на дію «карантинного» мораторію на проведення перевірок, як підставу для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а Державна податкова служба України у рішенні від 24.03.2023 не надала жодної оцінки аргументам скарги щодо незаконності проведеної перевірки, яка, в силу зазначеного, взагалі не породжує правових наслідків.

У рішенні від 24.03.2023 № 7406/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги, Державна податкова служба України посилалась на інші аргументи, викладені позивачем у скарзі, вказала, що в акті перевірки, як і в попередньому акті, висновки якого у відповідній частині скасовано рішенням ДПС від 06.10.2021 № 22723/6/99-00-06-01-01-06, визначено, що ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» здійснювало надання в оренду приміщень (орендарям, у тому числі ТОВ «ПЕРШИЙ УНІВЕРМАГ» (засновник зі часткою 99%), яке є пов`язаною особою) за ціною, нижче собівартості послуг. Разом з тим, в матеріалах перевірки відсутня інформація щодо аналізу ринку України на предмет дослідження цін, які складися на ринку ідентичних/однорідних товарів (послуг) у порівняних економічних (комерційних умовах). Матеріали акта перевірки не містять інформації щодо дослідження ринкової ціни, перевіркою не доведено, що ціна послуг оренди, визначена за договорами, не відповідає ринковим цінам. В акті перевірки не досліджено рівень звичайних цін послуг оренди, як і в попередньому акті висновки якого у відповідній частині скасовано рішенням ДПС від 06.10.2021 № № 22723/6/99-00-06-01-01-06. Хоча, ДПС в рішенні від 06.10.2021 № 22723/6/99-00-06-01-01-06 звертала увагу ГУ ДПС у м. Києві на необхідності такого комплексного дослідження. Враховуючи викладене вище, висновки перевірки щодо заниження ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» податкових зобов`язань з ПДВ по наданню послуг оренди не забезпечені належною доказовою базою, внаслідок чого підлягають скасуванню, що не виключає можливості їх дослідження в ході проведення документальної перевірки призначеної у відповідності до вимог чинного законодавства. Таким чином, відсутні підстави для застосування відповідних штрафних санкцій, у тому числі за не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. В той же час, в рішенні Державної податкової служби України від 24.03.2023 № 7406/6/99-00-06-01-01-06 було зазначено, що Державна податкова служба України зобов`язує ГУ ДПС у м. Києві вжити заходи відповідно до п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

У подальшому, Головним управлінням ДПС у м. Києві відповідно до наказу Державної податкової служби України від 03.05.2023 № 311 та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 08.05.2023 № 1899-п, на підставі п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України було втретє призначено і проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» з тих же питань, а саме: відносно надання ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» надання в оренду приміщень (орендарям, у тому числі ТОВ «ПЕРШИЙ УНІВЕРМАГ» (засновник зі часткою 99%, яке є пов`язаною особою) тривалістю 5 робочих днів. Перевірка проводилась з 10.05.2023 по 16.05.2023.

За результатами зазначеної третьої повторної позапланової перевірки, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві було складено акт від 23.05.2023 № 37856/26-15-07-02-02-03/37254825 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» () з питань, що стали предметом оскарження, за період з 01.04.2017 по 31.12.2020.

Висновками акта перевірки встановлено наступні порушення: п. 188.1 ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 64720623 грн, в тому числі за червень 2019 на суму 1914042 грн; за липень 2019 на суму 2506689 грн; за серпень 2019 на суму 2905768 грн; за вересень 2019 на суму 2806428 грн; за грудень 2019 на суму 583428 грн; аз січень 2020 на суму 385673 грн; за лютий 2020 на суму 5196981 грн; за березень 2020 на суму5044375 грн; за квітень 2020 на суму 4159970 грн; за травень 2020 на суму 5081181 грн; за червень 2020 на суму 891964 грн; за липень 2020 на суму 3187212 грн; за серпень 2020 на суму 3508309 грн; за вересень 2020 на суму 3478906 грн; за жовтень 2020 на суму 3422290 грн; за листопад 2020 на суму 3815238 грн; за грудень 2020 на суму 12361069 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2020 на загальну суму 14472615 грн; п. 201.10 ст. 201 ПК України, оскільки відсутня реєстрація податкових накладних за період квітень 2017, травень 2017, червень 2017, липень 2017, серпень 2017, вересень 2017, жoвтeнь 2017, листопад 2017, грудень 2017, січень 2018, лютий 2018, березень 2018, квітень 2018, травень 2018, червень 2018, липень 2018, серпень 2018, вересень 2018, жовтень 2018, листопад 2018, грудень 2018, січень 2019, лютий 2019, березень 2019, квітень 2019, травень 2019, червень 2019, липень 2019, серпень 2019, вересень 2019, жовтень 2019, листопад 2019, грудень 2019, січень 2020, лютий 2020, березень 2020, квітень 2020, травень 2020, червень 2020, липень 2020, серпень 2020, вересень 2020, жовтень 2020, листопад 2020, грудень 2020 року.

Не погодившись з висновками акта перевірки, ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» до контролюючого органу були подані заперечення на акт від 23.05.2023 № 37856/26-15-07-02-02-03/37254825.

За результатами розгляду заперечень, 21.06.2023 ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» отримало від ДПС лист від 16.06.2023 № 23609/1/26-15-07-02-02-09, яким ДПС України внесено доповнення до акта перевірки та в якому було повідомлено, що за результатами розгляду заперечень висновки акта перевірки були залишені без змін.

На підставі акта перевірки, ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» отримало податкові повідомлення-рішення: від 22.06.2023 № 2, яким ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 14472615,00 грн; від 22.06.2023 № 2, яким до ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» застосовано штраф в розмірі 28740195,00 грн; від 22.06.2023 № 2, яким ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 64720623,00 грн. та застосовано до ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» штраф в розмірі 16180156,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки та надісланими податковими повідомленнями-рішеннями, 10.08.2021 ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» в порядку процедури адміністративного оскарження звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою (вих. № 40 від 07.07.2023).

31.08.2023 позивачем було одержано рішення Державної податкової служби України від 29.08.2023 № 25033/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги, відповідно до якого, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 № 2 скасовано в частині застосованих штрафних санкцій понад розміри, встановлені абзацом 4 пункту 120№.2 ст. 120№ Податкового кодексу України, а в іншій частині - залишено без змін; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 № 2 залишено без змін; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 № 2 залишено без змін.

У зв`язку з частковим скасуванням Державною податковою службою України податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 № 2 та зменшенням позивачу нарахованої суми грошових зобов`язань за ним, відповідачем надіслано позивачу, а позивачем 04.09.2023 отримано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.08.2023 № 2, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 119000,00 грн, а податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 № 2 вважається відкликаним з дня надходження до позивача податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.08.2023 № 2, тобто з 04.09.2023.

З огляду на зазначене, чинними вважаються податкові повідомлення-рішення, які залишено рішенням Державної податкової служби України від 29.08.2023 №25033/6/99-00-06-01-01-06 без змін, та податкове повідомлення-рішення, надіслане позивачу на суму зменшеного грошового зобов`язання, а саме: від 22.06.2023 № 2, яким ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 14472615,00 грн; від 22.06.2023 № 2, яким ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 64720623,00 грн та застосовано до ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» штраф в розмірі 16180156,00 грн; від 31.08.2023 № 2, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 119000,00 грн.

ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» вважає податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2 протиправними та такими, що прийняті на підставі незаконних висновків акта перевірки, а отже такими, що підлягають скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Подактового кодексу України (далі - ПК України).

Як зазначалось вище, підставами позову визначено, зокрема, незаконність проведення перевірки товариства позивача.

Суд зазначає, що за сталою судовою практикою, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Таким доводам слід суду надавати першочергову оцінку, а у разі їх не підтвердження, переходити до розгляду спору по суті порушень, на підставі яких було прийнято податкові повідомлення-рішення.

Позивач наполягає на тому, що чергова третя позапланова перевірка, за результатами якої було оформлено акт перевірки та прийнято податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2 була проведена незаконно, відповідно складання акта перевірки є незаконним і оформлення такого акта не породжує жодних правових наслідків, у зв`язку з цим, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Згідно норм п. п. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, шо повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

З огляду на положення п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України, перевірка, яка здійснюється з визначених ним підстав, є похідною від перевірки, попередньо проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і щодо якої контролюючим органом вищого рівня виявлено невідповідність висновків акта перевірки, складеного за її результатами, вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства.

Тобто, для проведення перевірки на підставі п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, однією з необхідних передумов, є проведення на законних підставах первинної перевірки, яка породила правові наслідки, і за результатами якої було складено акт перевірки, який містить недоліки, визначені у даній нормі, однак створює правові наслідки (може бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, проведення в подальшому похідної перевірки).

У даному ж випадку, оскільки третя позапланова перевірка, за результатами якої було оформлено акт та прийнято податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2, є похідною і залежною від первинної перевірки (якою у даному випадку є друга повторна документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» з 01.02.2022 з тих же питань відносно надання ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» в оренду приміщень (орендарям, у тому числі ТОВ «ПЕРШИЙ УНІВЕРМАГ» (засновник зі часткою 99%, яке є пов`язаною особою), за результатами якої було складено акт від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825), для з`ясування того, чи мав контролюючий орган законні підстави на проведення третьої позапланової перевірки, необхідно дослідити, перш за все, чи законно була проведена первинна перевірка, і чи породила первинна перевірка правові наслідки.

Позивач наголошує на тому, що третя позапланова перевірка, за результатами якої було оформлено акт та прийнято податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2 проведена незаконно (за відсутності будь-яких законних підстав) і з перевищенням посадовими особами контролюючого органу своїх повноважень.

Так, за обґрунтуванням позивача, попередня (первинна) податкова перевірка ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ», за результатами якої було оформлено акт перевірки від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» () з питань, що стали предметом оскарження за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 була незаконною, а тому призначати нову документальну позапланову перевірку на підставі п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв`язку з виявленням невідповідності висновків акта перевірки (який незаконно складено і не несе жодних правових наслідків) вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки (яка є незаконною) питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, є незаконною дією контролюючого органу.

Згідно норм п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Нормами п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Слід звернути увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, було внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2, яким було установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України, запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними.

04 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 17.09.2020 №909-ІХ, пунктом 4 розділу ІІ "Прикінцевих положень" якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 17.09.2020 № 909-IX, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України.

Ухвалення Урядом України постанови від 03.02.2021 № 89, призвело до того, що цією постановою та ПК України по різному врегульовано правовідносини щодо повноважень контролюючого органу здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.

Слід наголосити на тому, що Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо наведеної ситуації. У постанові від 22.02.2022 справа № 420/12859/21 Верховний Суд виклав правову позицію, за якою мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Виходячи зі змісту пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України і в постанові Кабінету Міністрів України застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

У постанові від 27.04.2022 справа № 140/1846/21, Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування постанови від 03.02.2021 № 89, як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Додатково, Верховний Суд звернув увагу, що постанови від 03.02.2021 № 89 прийнята не на підставі та не на виконання ПК України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом 3.1 статті 3 ПК України не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом в постановах від 15.04.2022 справа №160/5267/21, від 17.05.2022 справа №520/592/21, від 06.07.2022 справа № 360/1182/21, від 01.09.2022 справа № 640/16093/21, від 12.10.2022 справа № 160/24072/21, від 28.10.2022 справа № 600/1741/21-а, від 28.12.2022 справи № 160/14248/21, № 420/22374/21, від 23.02.2023 справи № 160/20112/21, № 600/1402/22-а.

Постановою Кабінет Міністрів України від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24:00 год. 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Так, у постановах від 28.12.2022 у справах № 420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28.10.2022 у справі № 600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі № 160/24072/21, від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21, Верховний Суд констатував, що проведення перевірки на підставі постанови від 03.02.2021 № 89, у той час, коли чинними були положення пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Під час ухвалення постанов від 28.10.2022 справа № 600/1741/21-а, від 12.10.2022 справа № 160/24072/21, Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2021 справа № 816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Судом досліджено, що попередня (первинна) позапланова перевірка ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» за наслідками якої було оформлено акт перевірки від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825, проводилася з підстав п. п. 78.1.12. п. 78.1 ст. 78 ПК України, а отже, не підпадала під виключення, встановлені п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Так, відповідно до акта перевірки від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825, попередня позапланова перевірка ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» проводилась на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 27.01.2022 № 639-п у період з 01.02.2022 по 21.02.2022. Термін проведення перевірки продовжувався з 15.02.2022 по 21.02.2022 на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 11.02.2022 № 951-п.

Таким чином, є обґрунтованими доводи сторони позивача про те, що на позапланові перевірки з підстав п. п. 78.1.12. п. 78.1 ст. 78 ПК України було запроваджено «карантинний мораторій», який діяв також в період ініціювання та проведення попередньої позапланової перевірки на підставі якої було оформлено попередній акт перевірки від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825.

При цьому, варто зауважати, що положення п. п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, яким було дозволено на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, проведення документальних позапланових перевірок з підстав, передбачених п. п. 78.1.12. п. 78.1 ст. 78 ПК України, набрали чинності з 24.11.2022 відповідно до Закону України від 03.11.2022 № 2719-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу».

Суд зазначає, що попередня позапланова перевірка позивача, за результатами якої оформлено попередній акт перевірки від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825, була розпочата на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 27.01.2022 № 639-п (тобто наказ про позапланову перевірку був виданий в період дії «карантинного» мораторію на перевірки). Попередня перевірка проводилась з 01.02.2022 по 21.02.2022, тобто в період дії «карантинного» мораторію на перевірки.

З огляду на вказане, суд вважає, що проведення попередньої перевірки, на підставі якої складено акт перевірки від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825, є незаконним.

Слід зазначити, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом, як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Як наслідок, проведення посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві попередньої документальної позапланової виїзної перевірки товариства з підстав п. п. 78.1.12. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в період дії «карантинного» мораторію на такі перевірки, за наслідками якої було оформлено попередній акт перевірки від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825, було незаконним та не породжує правових наслідків, а отже, сам попередній акт перевірки від 29.11.2022 № 42717/26-15- 07-02-02-03/37254825 не породжує правових наслідків, оскільки такий акт було одержано з порушенням порядку, встановленого законом.

Як вже зазначалось вище, як передбачено п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, шо повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Оскільки згідно зі сформованою і усталеною позицію Верховного Суду акт перевірки від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825 не породжує правових наслідків такої перевірки, відповідно, незаконним є проведення перевірки ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» відповідно до наказу Державної податкової служби України від 03.05.2023 № 311 та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 08.05.2023 № 1899-п на підставі п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки невідповідність висновків попереднього акта перевірки товариства або неповне з`ясування під час перевірки якихось питань (як це передбачено п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України) може стосуватися лише перевірки та акта перевірки, які породжують правові наслідки та які одержано без порушення встановленого законом порядку.

У даному ж випадку, попередня (первинна) позапланова перевірка позивача, за наслідками якої було складено акт від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825, була проведена незаконно і, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, не породила правових наслідків, то акт від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825, є незаконним.

Таким чином, перевірка, за результатами якої було оформлено акт та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2, була проведена без встановлених підстав: невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства не могла бути підставою цієї перевірки, оскільки акт від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825 складено незаконно і він не може породжувати правових наслідків; неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, не могло бути підставою цієї перевірки, оскільки попередня перевірка позивача (за наслідками якої було складено акт від 29.11.2022) проводилась всупереч імперативній законодавчій забороні на її проведення і є такою, що не породила правових наслідків.

Суд зауважує, що оскільки акт перевірки від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825 не породжує правових наслідків такої перевірки, повторна перевірка ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» на підставі п. п. 78.1.12. п. 78.1 ст. 78 ПК України, на підставі якої оформлено акт перевірки, є протиправною та теж не може породжувати правових наслідків.

Як слідує з приписів п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, необхідною підставою для проведення перевірки з передбачених цією нормою підстав, є також існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до змісту наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 08.05.2023 № 1899-п «Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ», наказ було прийнято та, відповідно, призначено перевірку, у зв`язку зі здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві, які здійснювали попередню документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з підстав п. п. 78.1.12. п. 78.1 ст. 78 ПК України в період дії «карантинного» мораторію на такі перевірки, за наслідками якої було оформлено попередній акт перевірки від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825, у той же час, про яке дисциплінарне провадження щодо таких посадових осіб відповідача може йти мова, якщо попередня перевірка взагалі не могла проводитись в силу імперативної заборони. Отже, друга з необхідних для проведення перевірки на підставі п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України умов, не знаходить свого підтвердження.

Отже, при проведенні перевірки позивача, за результатами якої було складено акт та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 № , від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2, відповідачем було порушено порядок проведення перевірок, встановлений п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що призводить до незаконності такої перевірки.

Крім того, щодо висновків контролюючого органу, викладених в акті щодо порушення п. 188.1 ст. 188. п. 185.1 ст. 185. п. 187.1 ст. 187. п. 201.10. ст. 201 ПК України (по суті висновків перевірки, адже позовна заява містить посилання не лише на процедурні порушення, а й по суті спірних правовідносин), суд звертає увагу на таке.

Так, судом досліджено, що ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» здійснює діяльність з надання в оренду власних нежитлових приміщень за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 38 /вулиця Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок, 2.

Основним орендарем приміщень за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 38 /вулиця Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок, 2, є ТОВ «ПЕРШИЙ УНІВЕРМАГ».

ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» та ТОВ «ПЕРШИЙ УНІВЕРМАГ» відповідають ознакам пов`язаних осіб, що визначені відповідно до п. п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Між ТОВ «СТОЛИЧНЙ ЦУМ» (орендодавець) та ТОВ «ПЕРШИЙ УНІВЕРМАГ» (орендар) було укладено ряд договорів оренди приміщень, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове оплатне користування торговельні приміщення (нежитлові приміщення будівлі ЦУМу), які належать ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» на праві приватної власності для мети дозволеного використання на умовах, передбачених цими договорами. Зазначеними договорами між сторонами було врегульовано всі істотні умови, зокрема порядок передачі та повернення приміщень, строк оренди, орендну плату та комунальні платежі, забезпечення, ремонті роботи, прибирання та утримання відповідальність сторін, тощо.

Договори оренди, які було укладено між ТОВ «СТОЛИЧНЙ ЦУМ» та ТОВ «ПЕРШИЙ УНІВЕРМАГ», недійсними в судовому порядку не визнавалися. Протилежного суду не доведено та не повідомлено сторонами.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України (в редакції, що діяла за період спірних відносин), об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з приписами п. 187.1. ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до положень п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Тож, з урахуванням положень п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості, а щодо операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін.

За змістом п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 (в редакції, що діяла станом на дату спірних відносин) встановлено, що у разі постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг (зокрема, якщо база оподаткування визначається виходячи із ціни придбання товарів/послуг, звичайної ціни самостійно виготовлених товарів/послуг або балансової (залишкової) вартості необоротних активів і перевищує суму постачання таких товарів/послуг, необоротних активів, визначену виходячи з їх договірної вартості, тобто ціна придбання / звичайна ціна / балансова (залишкова) вартість перевищує фактичну ціну (договірну вартість) постачання), постачальник (продавець) складає дві податкові накладні: одну - на суму, розраховану виходячи з фактичної ціни постачання, іншу - на суму, розраховану виходячи з перевищення ціни придбання / звичайної ціни / балансової (залишкової) вартості над фактичною ціною, або може скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо за кожною операцією з постачання товарів/послуг.

У податковій накладній (в тому числі зведеній), яка складена на суму такого перевищення, робиться позначка відповідно до пункту 8 цього Порядку (15 - Складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання). Така податкова накладна отримувачу (покупцю) не надається. При цьому у рядках такої податкової накладної, відведених для зазначення даних покупця, постачальник (продавець) зазначає власні дані.

Підпунктом 14.1.71. п. 14.1 ст. 14 ПК України, визначено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено иим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається. шо така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін, lie визначення не поширюється на операції, шо визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), що визначається виходячи з можливості покупця (продавця) без значних додаткових витрат придбати (реалізувати) товар (роботи, послуги) на найближчій для покупця (продавця) території (п. п. 14.1.218 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

За визначенням, наведеним у п. п. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 ПК України, ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Також, за визначенням, наведеним в п. п. 14.1.131 п. 14.1 ст. 14 ПК України, однорідні (подібні) товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що не є ідентичними, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, у результаті чого виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Отже, ціни які не підлягають державному регулюванню, на товари/послуги, встановлюють безпосередньо суб`єкти господарювання, тобто учасники договірних відносин. Звичайною ціною для здійснення розрахунку бази оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг, є ціна, визначена зацікавленими сторонами у цивільно-правовому договорі, яка у свею чергу відповідає ринковій ціні (ціні, що склалася на ринку товарів/послуг). У розумінні норм ПК України, звичайною ціною для здійснення розрахунку бази оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг, є ціна, визначена зацікавленими сторонами у цивільно- правовому договорі, яка водночас повинна відповідати ринковій ціні (ціні, що склалася на ринку товарів/послуг).

Суд вважає, що доведення реалізації самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим, має доводити особа, яка вважає, що ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, не відповідає ринковим. Тобто, обов`язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін, у цьому випадку, покладається на контролюючий орган.

Для визначення ринкової ціни необхідно з`ясовувати джерела інформації про ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівнянних економічних (комерційних) умовах. Визначати ринкові ціни слід враховуючи дані цих джерел та обов`язково враховуючи ідентичність (спорідненість, порівнянність) об`єктів оренди.

Відповідно до п. 5 Розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 р. № 727 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.12.2021 р. № 702) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів. Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

За висновками відповідача, ціна послуг оренди 1 кв.м., визначена договорами ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» не відповідає ринковим цінам.

Слід зазначити, що детального алгоритму чи методики розрахунку «звичайного» ціноутворення чи «ринкових цін» не визначено, при цьому, податкове законодавство встановлює лише загальні норми, які наведені у п. п. 14.1.71 та п. п. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 ПК України. Це також випливає і з поясненнь свідка ОСОБА_1 , яка у судовому засіданні на запитання представника позивача відносно того чи існує методика визначення цін надала відповідь, що не може відповісти на це запитання. Крім того, на запитання чи містить Податковий кодекс України поняття "середньоринокова ціна" свідок також відповів - ні. Аналгічну відповідь на вказане запитання надав свідок ОСОБА_2 .

У той же час, як підкреслив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.06.2023 по справі № 815/6819/14, текст акта перевірки повинен деталізовано відображати зміст та суть встановлених контролюючим органом порушень та відповідати встановленим висновкам про вчинене платником податків порушення. Описова частина акта перевірки повинна бути сформульована таким чином, щоб платник податків міг зрозуміти в чому, на думку податкового органу, полягає склад вчиненого правопорушення та, заперечуючи проти встановлених у висновках акта перевірки порушень, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення, мав змогу подати заперечення проти акта перевірки чи звернутися до суду з позовом про оскарження прийнятих за наслідками такої перевірки рішень контролюючого органу.

Однак, на переконання суду, контролюючим органом в акті перевірки не було наведено належні та об`єктивні джерела походження інформації про ринкові ціни, інформацію про ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівнянних економічних (комерційних) умовах, яким чином такі ціни розраховано, які застосувались методичні підходи, методи оцінки, тощо. Так, контролюючим органом в акті перевірки не було наведено, на підставі яких нормативно-правових актів чи методики визначення ринкової ціни посадові особи ДПС застосували саме середню «ринкову ціну», а не її нижню межу чи іншу вартість, а підхід застосований відповідачем при складанні акту перевірки, є суб`єктивним та не підтвердженим належними дослідженнями ринкової вартості послуг оренди на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) послуг у порівнянних економічних (комерційних) умовах. Також не надано відповідних пояснень з цього приводу в ході розгляду справи і свідками - посадовиви особами податкового органу.

Відповідачем не враховано, що господарські операції з оренди паркінгу будівлі ЦУМу не можуть бути ідентичними (однорідними) у порівнянних економічних (комерційних) умовах з господарськими операціями з оренди торговельних приміилень. оскільки паркінг та торговельні приміщення, є різними типами комериійної нерухомості з різним цільовим призначенням

При цьому, за матеріалами справи, 04.11.2016 між ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» (орендодавець) та ТОВ «ПЕРШИЙ УНІВЕРМАГ» (орендар) було укладено договір оренди № 0411-2016 (зі змінами та доповненнями), за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 3087,00 кв.м. (оренда підземного паркінгу для автомобілів), розташованого за адресою: вул. Хрещатик, будинок 38/вулиця Хмельницького Богдана (Шевченківський район), будинок 2, що належить орендодавцю на праві приватної власності. Даний договір теж містить всі істотні умови, зокрема порядок передачі та повернення приміщень, строк оренди, орендну плату, відповідальність сторін, тощо.

Так, відповідачем за окремими господарськими операціями з оренди паркінгу, між позивачем та ТОВ «ПЕРШИЙ УНІВЕРМАГ» за наслідками складання акта перевірки було донараховано податкові зобов`язання з ПДВ до рівня визначених відповідачем ринкових цін на торгівельні приміщення. Так, на запитання суду відносно застосування податковим органом до паркінгу ціни як до оренди торгівельних приміщень свідок ОСОБА_1 відповіла, що не може відповісти на це запитання.

Проте, суд вважає, що, у даному випадку, відповідачем не було враховано, що торговельні приміщення і паркінг є різними типами комерційної нерухомості, які не є ідентичними чи однорідними, оскільки мають різне цільове та функціональне призначення. Так, торговельні приміщення використовувалися ТОВ «ПЕРШИЙ УНІВЕРМАГ» для власної торговельної діяльності та для надання цих приміщень в суборенду третім особам з метою торгівлі товарами, що має інші фінансові обороти і комерційну мету, у той час, як паркінг надає послуги розміщення автомобілів фізичним особам і не спрямований на торгівлю товарами. За цих умов, прирівняння звичайної ринкової ціни за оренду паркінгу до ринкових цін за оренду торговельних приміщень, є необґрунтованим.

Також, під час розгляду даного спору, судом з`ясовано, що відповідачем не було отримано інформацію щодо рівня звичайних цін від відповідного державного органу.

Відповідно до рекомендації ДФС України "щодо звичайних цін", викладених у листі № 22286/6/99- 99-15-03-02-15 від 13.10.2016, для отримання переліку офіційних джерел, які містять інформацію про ринкові ціни (ціни, що склалися на ринку товарів/послуг), контролюючому органу необхідно звертатися до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, як до головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує зокрема, формування та реалізацію державної цінової політики та формування державної політики з контролю за цінами та державних органів статистики.

Однак, доказів звернення відповідача до вказаних органів матеріали перевірки на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення не містять. Протилежного суду не повідомлено, а матеріали справи не містять.

Як зазначено в акті перевірки, подальшою перевіркою встановлено, що згідно вибіркового аналізу бази даних Єдиний реєстр податкових накладних, ТОВ «ПЕРШИЙ УНІВЕРМАГ» надавав в суборенду торгівельні приміщення торгового центру ЦУМ в 2017 році за середньою ціною за 1 кв.м. в розмірі 996,9 гривень.

Проте, використання іншої інформації до встановлення відсутності офіційних статистичних даних чи інформації в органів державної влади про рівень цін на окремі товари/послуги свідчить про передчасність результатів досліджень, використаних відповідачем для визначення звичайної ціни у межах спірних відносин, тому посилання відповідача на те, що джерелом такої інформації був аналіз Єдиного реєстру податкових накладних, є необґрунтованим, а інформація, розмішена в оголошеннях не може братися за основу, як визначення ринкової ціни в цілях оподаткування ПДВ, адже відповідачем не було чітко та достименно встановлено однорідність порівнюваних приміщень (стан, розташування, квадратура, тощо)

Суд вважає, що оголошення, які розміщені на веб-сайтах щодо надання в оренду нежитлових приміщень, зокрема на веб-сайтах https:/m.olx.ua, https:/lun.ua, dom.ria.com, на які є посилання в акті перевірки, як на підставу визначення ринкової ціни, є пропозицією, проте такі оголошення не підтверджують попит. Особа, яка розміщує оголошення може вказати будь-яку ціну за оренду приміщення, яку ця особа собі уявляє, і не завжди ця особа собі уявляє ринкову ціну. В той же час, попит, а саме укладення конкретного договору оренди з конкретною вартістю оренди на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах може підтвердити ринкову ціну.

У матеріалах перевірки відсутні докази проведення аналізу співставлення і порівняння економічних (комерційних умов конкретних укладених договорів оренди на підставі оголошень, які розмішені на веб-сайтах щодо надання в оренду «нежитлових» приміщень, зокрема на веб-сайтах https:/m.olx.ua. https:/lun.ua. dom.ria.com, на які є посилання в акті перевірки.

Також, є важливим і те, що податкова перевірка проводилася за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, тобто інформація повинна братися за цей період, а не актуальні оголошення в 2023 році.

Крім того, суд бере до уваги й те, що висновок відповідача про середню ринкову ціну, яка покладена в основу донарахування грошового зобов`язання за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, було зроблено на підставі оголошень, які також стосувалися офісних, а не торговельних приміщень, що не є тотожним, а також, має враховуватись і тип приміщення, і його функціональне призначення, а ще й площа оренди.

На переконання суду, відповідачем при проведенні податкової перевірки та складанні акта перевірки, було використано неналежну податкову інформацію, до того ж, при проведенні аналізу ринкових цін слід було співставити код об`єкта будівлі ЦУМу згідно з Державним класифікатором будівель 1230.1 з кодами інших об`єктів, які порівнювалися, проте цього зроблено не було. Також, відповідачем не було враховано площі оренди при аналізі співставності, ідентичності (однорідності) заявлених в оголошеннях об`єктів з приміщеннями ЦУМ.

До того ж, у відповідача відсутні повноваження визначати звичайні чи ринкові ціни в цілях застосування положень п. 188.1 ст. 188 ПК України, адже інспектори, шо проводили податкову перевірку, не є експертами чи професійними оцінювачами.

Ураховуючи відсутність порушень п. 188.1 ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, у позивача відсутнє також і порушення приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України, з огляду на що, відсутні підстави для застосування відповідних штрафних санкцій, що встановлені ст. 120-1 ПК України за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.08.2023 № 2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ураховуючи також відсутність порушень п. 188.1 ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, суд дійшов висновку про те, що нарахування та декларування ПДВ за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 відбувалося згідно з вимогами чинного податкового законодавства, відповідно, відсутні підстави для збільшення ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 64720623,00 грн та застосування штрафних санкцій в розмірі 16180156,00 грн.

Тож, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 № 2, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідачем не доведено вини платника податків (його посадових осіб) у вчинені податкових правопорушень, шо відображені в акті перевірки.

Законом України від 16.01.2020 № 466-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" визначено, у яких випадках діяння вважається таким, що вчинене умисно, а також зазначено, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125- 1.4 статті 125-1 Кодексу, є встановлення контролюючими органами вини особи.

Таким чином, для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 № 2, необхідне доведення контролюючим органом вини у формі умислу особи.

Так, податковим правопорушенням, у відповідності із п. 109.1 ст. 109 ПК України, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. п. 112.1, 112.2 ст. 112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Ужиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, невжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються не достатніми, платник податків вважається винним у вчиненні правопорушення.

В акті перевірки посадовими особами відповідача було зазначено, що вина підтверджується тим, що платник податків мав можливість дотриматись норм чинного законодавства, зокрема в частині повноти відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість у податковій звітності, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Проте, зазначене не підтверджується матеріалами перевірки, адже посадові особи позивача при формуванні цін на послуги оренди діяли добросовісно, розумно та з належною обачністю. Контролюючим органом не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що посадові особи позивача при формуванні цін на послуги оренди діяли нерозумно, а їх дії були спрямовані на заниження об`єкта оподаткування, у контексті презумпції правомірності рішень платника податків

Донарахування за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов`язань в загальній сумі 95492394,00 грн на підставі оголошень з інтернет-сайту з неідентичними об`єктами, та без порівняння економічних (комерційних) умов свідчить про необґрунтвоаність прийнятих податкових повідмолень-рішень.

Принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Крім того, судом враховується й те, що до матеріалів справи стороною позивача було надано висновок експертів № 002-МОА/24 за результатами проведення ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» економічної експертизи від 18.04.2024. Так, експерти були попереджені про кримінальтну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, про що проставлено власноурний підпис експерта. Згідно висновку експерта, ставки оренди, що визначені договорами оренди по яким актом від 23.05.2023 № 37856/26-15-07-02-02-03/37254825 зазначено про порушення податкового законодавства, є такими, що знаходяться в межах зазначеного експертизою (на підставі відомостей замовника експертиза) цінового діапазону ринкових цін на відповідні приміщення, або перевищують його. Таким чином, узагальнюючи результати проведеного дослідження з врахуванням відомостей замовника експертизи щодо вартості оренди приміщень торгівельного центру в період з 2017 по 2020 роки, висновки акта від 23.05.2023 № 37856/26-15-07-02-02-03/37254825 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИМ ЦУМ» () про порушення ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» п. 188.1 ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України документально та нормативно не підтверджується.

Частиною 2 ст. 2 КАС України, визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив на позовну заяву та позиція сторони відповідача відображає аргументи і висновки акта перевірки від 23.05.2023 № 37856/26-15-07-02-02-03/37254825, проте так і не спростовує доводів, покладених в основу позовної заяви.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, за наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору та підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2, від 31.08.2023 № 2.

Судові витрати підлягають розподілу згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Представником позивача заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 596 837,66 грн.

Відповідно до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (частина третя).

За змістом статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 КАС України. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 31-2023 від 30.05.2023; копія рахунку № АО-85 від 05.06.2024; копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги № АО-85 від 05.06.2024; копія платіжного доручення № 468 від 24.06.2024; копія рахунку № АО-41 від 02.04.2024; копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги № АО-41 від 02.04.2024; копія платіжного доручення № 382 від 22.05.2024; копія рахунку № АО-149 від 28.12.2023; копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги № АО-149 від 28.12.2023; копія платіжного доручення № 14 від 05.01.2024.

Як вбачається з рахунку наданих послуг №АО-149 від 28.12.2023, Адвокатське об`єднання «АРСЛЕГЕМ» відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 31-2023 від 30.05.2023 в період з 04.09.2023 по 11.09.2023 було надано професійну правничу допомогу у судовій справі № 320/30924/23 щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 22.06.2023 № 2, № 2, № 2. До зазначених робіт було залучено учасників Об`єднання, якими було здійснено роботи та витрачено наступну кількість годин:

підготовка обґрунтування та аргументів до позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2: аналіз та узагальнення судової практики Верховного Суду щодо підстав незаконності перевірки, проведеної на підставі пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПКУ у випадку незаконності попередньої (первинної) перевірки (1,6 год - 120,00 дол - 7401,60 грн);

підготовка обґрунтування та аргументів до позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2: аналіз та узагальнення судової практики Верховного Суду щодо підстав незаконності перевірки, проведеної на підставі пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, підстав незаконності, необхідності дослідження таких підстав судом (1,5 год - 120,00 дол - 6939,00 грн);

підготовка обґрунтування та аргументів до позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2: аналіз та узагальнення судової практики Верховного Суду щодо підстав незаконності перевірки, та не породження нею правових наслідків, скасування ППР на цій підставі (1,3 год - 120,00 дол - 6013,80 грн);

підготовка проекту позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2 в частині зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позов, дотримання строків подання позову, заходів досудового врегулювання спору, повноважень представників, формування позовних вимог (1,8 год - 120,00 грн - 8326,80 грн);

аналіз матеріалів попередньої перевірки, за результатами якої було складено акт від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825, та перевірки, за результатами якої отримано ППР ГУ ДПС у м. Києві від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2; підготовка проекту позовної заяви в частині опису обставин справи (2,6 год - 120,00 дол - 12027,60 грн);

підготовка проекту позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР в частині опису обставин справи, дотримання правил підсудності, підрахунку необхідного до сплати судового збору з урахуванням результатів аналізу практики Київського окружного адміністративного суду з цього питання (2,8 год - 120,00 дол - 12952,80 грн);

робота над документами для подання позову (2,3 год - 120,00 дол - 10639,80 грн);

підготовка (формування, опис, засвідчення, підготовка копій для відповідача) додатків до позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2 в частині матеріалів перевірки (скарг, актів, ППР), повноважень представників та ін. (1,0 год - 120,00 дол - 4626,00 грн);

підготовка описів та документів для позову (5,8 год - 120,00 дол - 26830,80 грн);

підготовка позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2 в частині підстав незаконності перевірки на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПКУ з огляду на незаконність первинної перевірки, наслідків незаконності первинної перевірки як підстави незаконності оскаржуваних ППР (2,5 год - 120,00 дол - 11565,00 грн);

робота з матеріалами податкової справи, підготовка проекту позовної заяви (6,2 год - 120,00 дол - 28681,20 грн);

підготовка позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2 в частині підстав незаконності первинної перевірки та визнання її такою, що не породжує правових наслідків, з огляду на "карантинний" мораторій (2,3 год - 120,00 дол - 10639,80 грн);

підготовка клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів (за позовною заявою ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПІ у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2) (1,3 год - 120,00 дол - 6013,80 грн);

підготовка описів та документів для позову (6,0 год - 120,00 дол - 27756,00 грн);

підготовка (формування, опис, засвідчення, підготовка копій для Відповідача) додатків до позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2 в частині направлених адвокатських запитів, отриманої інформації у відповідь на запити, запитів ГУ ДПС у м. Києві в рамах перевірки і відповідей на них) (2,5 год - 120,00 дол - 11565,00 грн);

підготовка (формування, опис, засвідчення, підготовка копій для Відповідача) додатків до позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2 в частині запиту ГУ ДПС у м. Києві в рамках перевірки щодо інвентаризації та відповідних документів, технічної документації щодо будівлі ЦУМу, ринкових цін та ін) (1,8 год - 120,00 дол - 8326,80 грн);

підготовка проекту позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2 в частині викладення інформації щодо середніх ринкових цін оренди приміщення за інформацією власників ТЦ "Глобус" (0,5 год - 120,00 дол - 2313,00 грн);

продовження роботи з матеріалами справи, доопрацювання проекту позову, направлення Клієнту на погодження (5,8 год - 120,00 дол - 26830,80 грн);

представництво Клієнта у Окружному адміністративному суді міста Києва: комунікація і консультація з працівниками апарату суду щодо оформлення позовної заяви і додатків у кількості 16 томів з точки зору прийнятності та механізму подання, а також щодо строків реєстрації поданих документів (1,3 год - 120,00 дол - 6013,80 грн);

підготовка додатків до позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2: сортування по датам та систематизація податкових накладних ТОВ "СЦУМ" за 2018 рік, наданих Клієнтом (1,5 год - 120,00 дол -6939,00 грн);

аналіз, редагування та доповнення проекту позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2 (1,5 год - 120,00 дол - 6939,00 грн);

робота з матеріалами справи, підготовка позовної заяви додатків (3,8 год - 120,00 дол - 17578,80 грн);

підготовка документів для позову (2,5 год - 120,00 дол - 11565,00 грн);

підготовка описів та документів для позову (2,0 год - 120,00 дол - 9252,00 грн);

підготовка додатків до позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2: сортування по датам та систематизація податкових накладних ТОВ "СЦУМ" за 2020 р., наданих Клієнтом, підготовка опису накладних за 2018 та 2020 р.р. (3,3 год - 120,00 дол - 15265,80 грн);

підготовка додатків до позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2: сортування по датам та систематизація розрахунків коригувань ТОВ "СЦУМ" за 2018-2020 рр., наданих Клієнтом, підготовка опису цих документів за 2018-2020 р.р (2,0 год - 120,00 дол - 9252,00 грн);

підготовка загального зведеного опису додатків до позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2; внесення відповідних правок і доповнень до позовної заяви, підготовка копій документів для подання до суду та відповідачу (1,0 год - 120,00 дол - 4626,00 грн);

підготовка додатків до позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2: систематизація податкових накладних ТОВ "СЦУМ" за 2019 р., наданих Клієнтом, підготовка опису накладних за 2019 р.р. (2,3 год - 120,00 дол - 10639,80 грн);

робота з позовом та додатками (3,8 год - 120,00 дол - 17578,80 грн);

підготовка описів та документів для позову (7,3 год - 120,00 дол - 33769,80 грн);

подання через канцелярію Київського окружного адміністративного суду позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2 (0,8 год - 120,00 дол - 3700,80 грн);

доопрацювання, формування та подання позову до суду (1,2 год - 120,00 дол - 5551,20 грн);

підготовка позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2 та додатків до неї для подання до суду: оформлення томів, опис вмісту томів для суду, систематизація додатків відповідно до опису додатків (1,3 год - 120,00 дол - 6013,80 грн).

Також вказано витрати (судовий збір, поштові та кур`єрські послуги, транспортні витрати, витрати на переклад, витрати на проведення експертизи, нотаріальні витрати, витрати на відрядження, транспортні витрати, тощо) у розмірі 76366,97 грн.

Всього на суму 470 501,98 грн.

Як вбачається з рахунку наданих послуг №АО-41 від 02.04.2024, Адвокатське об`єднання «АРСЛЕГЕМ» відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №31-2023 від 30.05.2023 в період з 15.03.2024 по 28.03.2024 було надано професійну правничу допомогу у судовій справі №320/30924/23 щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 22.06.2023 № 2, № 2, № 2. До зазначених робіт було залучено учасників Об`єднання, якими було здійснено роботи та витрачено наступну кількість годин:

робота з матеріалами справи, аналіз документів, комунікації з цього приводу (3,2 год - 120,00 дол - 15206,40 грн);

робота з матеріалами справи, комунікації з представниками Клієнта з приводу надання додаткової інформації (2,4 год - 120,00 дол - 11404,80 грн);

обговорення з Клієнтом на дзвінку питань по податковій справі (0,7 год - 120,00 дол - 3326,40 грн);

участь у підготовчому засіданні у справі № 320/30924/23 (1,0 год - 120,00 дол - 4752,00 грн).

Також вказано витрати (судовий збір, поштові та кур`єрські послуги, транспортні витрати, витрати на переклад, витрати на проведення експертизи, нотаріальні витрати, витрати на відрядження, транспортні витрати, тощо) у розмірі 303,88 грн.

Всього на суму 34 993,48 грн.

Як вбачається з рахунку наданих послуг №АО-85 від 05.06.2024, Адвокатське об`єднання «АРСЛЕГЕМ» відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №31-2023 від 30.05.2023 в період з 07.05.2024 по 21.05.2024 було надано професійну правничу допомогу у судовій справі №320/30924/23 щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 22.06.2023 № 2, № 2, № 2. До зазначених робіт було залучено учасників Об`єднання, якими було здійснено роботи та витрачено наступну кількість годин:

аналіз додаткових документів для використання у справі про ринкові ціни (2,1 год - 120,00 дол - 10 218,60 грн);

робота над додатковими поясненнями №320/30924/23 щодо строків проведення перевірки (3,8 год - 120,00 дол - 18490,80 грн);

робота над додатковими поясненнями №320/30924/23 щодо строків проведення перевірки (2,5 год- 120,00 дол - 12 165,00 грн);

ознайомлення з матеріалами справи № 320/30924/23 (2,1 год - 120,00 дол -10218,60 грн);

робота з матеріалами справи, підготовка до участі та участь в підготовчому засіданні Київського окружного адміністративного суду (3,8 год - 120,00 дол - 18490,80 грн);

планування подальших процесуальних дій після підготовчого засідання, комунікації з Клієнтом з цього приводу (0,7 год - 120,00 дол - 3406,20 грн);

підготовка клопотання про долучення експертного висновку до матеріалів справи № 320/30924/23 (1,1 год - 120,00 дол - 5352,60 грн);

подача клопотання про приєднання експертного висновку до матеріалів справи № 320/30924/23 (2,5 год - 120,00 дол - 12165,00 грн).

Також вказано витрати (судовий збір, поштові та кур`єрські послуги, транспортні витрати, витрати на переклад, витрати на проведення експертизи, нотаріальні витрати, витрати на відрядження, транспортні витрати, тощо) у розмірі 834,60 грн.

Всього на суму 91 342,20 грн.

Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому вказано, що розмір заявлених до відшкодування судових витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та завищеним. Зазначив, що підготовка заяви про виклик свідків, пояснень щодо ринкових цін на офісні приміщення, клопотання про залучення документів в якості доказів до матеріалів справи, аналіз та пояснення по справі є фактично однією послугою адвоката, яка включає в себе правовий аналіз первинних документів, узгодження правової позиції, обрання належного способу захисту прав та підготовку позовної заяви до суду. Відповідач критично ставиться до обґрунтувань часових витрат на підготовку проекту позовної заяви, оскільки податкові повідомлення-рішення попередньо були оскаржені в адміністративному порядку, а доводи та аргументи, викладені у позові та скарзі до ДПС України співпадають, що свідчить про сформованість правової позиції позивача ще до подання позовної заяви.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи (пункт 1); чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункт 2); поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо (пункт 3); дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (пункт 4).

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми судових витрат, на відшкодування якої має право позивач, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Ці критерії також застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд враховує надання значного обсягу професійної правничої допомоги, зокрема, доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Надані представником позивача документи складають значний обсяг. Представник позивача брав участь в судових засіданнях 06.02.2024, 11.03.2024, 16.05.2024, 30.06.2024, 28.07.2024, 27.09.2024, 23.12.2024, 03.02.2025, 11.03.2025. Представником позивача складались та подавались додаткові пояснення.

Водночас суд враховує, що справа не є надміру складною, хоч предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення від 22.06.2023 №2, №2, №2, практика Верховного Суду вже є усталеною як з питань здійснення операцій в «карантинний період», так і з питань використання методики обрахунку ринкових цін на торгівельні приміщення, про що зазначалось також представником позивача.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що письмові пояснення фактично дублюють попередні, як то пояснення 25.09.2024 та 22.10.2024. Крім того, суд вважає завищеними витрати на ознайомлення з матеріалами справи, з огляду на те, що окрім відзиву та відповіді на відзив відповідача, такі матеріали містять лише документи, які надавались позивачем.

Варто зазначити, що підготовка (формування, опис, засвідчення, підготовка копій для відповідача), представництво клієнта у Окружному адміністративному суді міста Києва: комунікація і консультація з працівниками апарату суду щодо оформлення позовної заяви і додатків у кількості 16 томів з точки зору прийнятності та механізму подання, а також щодо строків реєстрації поданих документів, підрахунок необхідного до сплати судового збору, підготовка до відправки та візит до суду для подання позовної заяви, крім того підготовка позовної заяви та додатків до неї для подання до суду: оформлення томів, опис вмісту томів для суду, систематизація додатків відповідно до опису додатків після подачі позовної заяви до суду не може відноситись до надання правничої допомоги.

Відповідно до наданих Адвокатським об`єднанням послуг, згідно з актами приймання-передачі наданої правової допомоги № АО-149 від 28.12.2023; №АО-41 від 02.04.2024; №АО-85 від 05.06.2024, в яких виокремлені послуги із перевірки та вивчення документів, ознайомлення та вивчення практики Верховного Суду, при тому, що складання позовної заяви фактично охоплює та включає в себе такі послуги, адже на думку суду це є дії, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є підготовка позовної заяви.

Також, суд погоджується з відповідачем, що час, витрачений на підготовку проекту позовної заяви є завищеним з огляду на попереднє оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень, аналогічні доводи та аргументи, викладені у позові та скарзі до ДПС України.

Перевіривши обґрунтованість заявлених позивачем до відшкодування витрат у розрізі видів наданих адвокатом послуг, дослідивши й проаналізувавши подане відповідачем клопотання щодо зменшення розміру судових витрат на предмет наявності у ньому обґрунтованих доводів щодо неспівмірності витрат, проаналізувавши надані позивачем документи, фактичний об`єм та якість виконаної адвокатами роботи під час розгляду справи, складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, суд вважає заявлений до відшкодування розмір правової допомоги дещо завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат у розмірі 85 693,80 грн підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами та є співмірним із предметом позову, а саме за:

- підготовка обґрунтування та аргументів до позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2: аналіз та узагальнення судової практики Верховного Суду щодо підстав незаконності перевірки, проведеної на підставі пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПКУ у випадку незаконності попередньої (первинної) перевірки;

- підготовка обґрунтування та аргументів до позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2: аналіз та узагальнення судової практики Верховного Суду щодо підстав незаконності перевірки, проведеної на підставі пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, підстав незаконності, необхідності дослідження таких підстав судом;

- підготовка обґрунтування та аргументів до позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2: аналіз та узагальнення судової практики Верховного Суду щодо підстав незаконності перевірки, та не породження нею правових наслідків, скасування ППР на цій підставі;

- аналіз матеріалів попередньої перевірки, за результатами якої було складено Акт від 29.11.2022 № 42717/26-15-07-02-02-03/37254825, та перевірки, за результатами якої отримано ППР ГУ ДПС у м. Києві від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2; підготовка проекту позовної заяви в частині опису обставин справи;

- підготовка позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2 в частині підстав незаконності перевірки на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПКУ з огляду на незаконність первинної перевірки, наслідків незаконності первинної перевірки як підстави незаконності оскаржуваних ППР;

- підготовка позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2 в частині підстав незаконності первинної перевірки та визнання її такою, що не породжує правових наслідків, з огляду на "карантинний" мораторій;

- підготовка проекту позовної заяви ТОВ "СЦУМ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 22.06.2023 № 2, від 22.06.2023 № 2 та від 31.08.2023 № 2 в частині викладення інформації щодо середніх ринкових цін оренди приміщення за інформацією власників ТЦ "Глобус";

- доопрацювання, формування та подання позову до суду;

- участь у підготовчому засіданні у справі № 320/30924/23;

- робота з матеріалами справи, підготовка до участі та участь в підготовчому засіданні Київського окружного адміністративного суду.

Отже, суд вважає, що розумно обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу за всіма визначеними у акті наданих послуг складовими професійних правничих послуг, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, на думку суду, є сума 85 693, 80 грн., що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.06.2023 №2.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.06.2023 №2.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2023 №2.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний ЦУМ» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Фролівська, буд. 9-11) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 56364 (п`ятдесят шість тисяч триста шістдесят чотири) грн 00 коп.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний ЦУМ» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Фролівська, буд. 9-11) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 85693 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто три) грн 80 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 21 квітня 2025 р.