Справа № 159/6641/24
Суддя: Губар В. Є.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6641/24
Провадження № 2-а/159/7/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю:

секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

представника позивача Ковальчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ковальчук І.М., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 представник позивача Ковальчук І.М., в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернулася у суд з позовною заявою до відповідача, у якій просила скасувати постанову №1725 від 19.09.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) підполковника ОСОБА_2 про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, справу закрити. Позов обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнуто з порушенням встановленого ч.1 ст.38 КУпАП строку, справу відносно нього відповідач розглянув всупереч положенням ст.7, 9, 280 КУпАП, зокрема у оскаржуваній постанові не зазначив відомості про конкретні персональні дані позивача, які той зобов?язаний був уточнити, не застосував примітку до ст.210 КУпАП, якою передбачено можливості ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійного отримання персональних даних ОСОБА_1 шляхом електронної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних. Крім того, у позові зазначено, що відповідачем не надано під час розгляду справи доказів наявності компетенції ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду справи, правильності складення адміністративного протоколу, належного сповіщення особи про дату, час та місце розгляду справи, наявності клопотань у позивача або його адвоката, необхідності витребування додаткових матеріалів, достатності доказів для притягнення позивача до відповідальності, обставин які підлягають врахуванню при накладенні стягнення.

Ухвалою суду від 08.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

11.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача Ковальчук І.М. про усунення недоліків.

29.10.2024 судом поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про скасування оскаржуваної постанови, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 26.11.2024.

06.11.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача Золотько І.І., у якому вона щодо задоволення позову заперечила, вказала, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм КУпАП. Вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП підтверджується доказами, зазначеними у постанові. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

У судовому засіданні 26.11.2024 оголошено перерву до 24.12.2024.

24.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача Ковальчук І.М. про розгляд справи без її та позивача участі.

24.12.2024 розгляд справи відкладено на 16.01.2025.

16.01.2025 розгляд справи відкладено на 20.02.2025.

20.02.2025 розгляд справи відкладено на 22.04.2025.

04.04.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача Золотько І.І., у якому вона щодо задоволення позову заперечила, справу просила розглядати у її відсутності.

У судовому засіданні представник позивача Ковальчук І.М. позовні вимоги підтримала, справу вважала за можливе розглянути за відсутності учасників, які не з?явилися, просила позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з?явився.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з?явилася, у відзиві на позовну заяву просила справу розглянути за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 22.04.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення і у зв?язку зі складністю справи його ухвалення та проголошення відкладено на строк два дні, проголошення судового рішення призначено на 15 год. 15 хв. 24.04.2025.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази та з?ясувавши усі обставини, які мають значення для вирішення спору, суд встановив таке.

11.09.2024 інспектором мобілізаційного відділення РТЦК та СП працівником Збройних Сил України Волохом Романом Володимировичем відносно ОСОБА_1 складено протокол №1725 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У протоколі міститься інформація про роз?яснення позивачу змісту ст.63 Конституції України, прав та обов?язків, передбачених ст.268 КУпАП, повідомлення його про призначення розгляду справи у ІНФОРМАЦІЯ_2 на 19.09.2024. Протокол підписано Остапюком О.В., пояснень і зауважень останнього щодо змісту протоколу в ньому не відображено. У протоколі зазначено, що до нього додається звірка даних з єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів «Оберіг» від 11.09.2024.

Постановою №1725 від 19.09.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Постанову обгрунтовано тим, що 11.09.2024 о 13 год. 02 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_2 під час дії особливого періоду було встановлено через єдиний державний реєстр призовників, військовозобов?язаних та резервістів «Оберіг», що військовозобов?язаний ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 по 16.07.2024 на виконання абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де зазначено «інші військовозобов?язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов?язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження», чим порушив зазначену норму, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вина особи підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2024, звіркою даних з єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів «Оберіг» від 11.09.2024.

Згідно з тимчасовим посвідченням №844 від 22.04.2003 (замість військового квитка), виданому військовозобов?язаному ОСОБА_1 , його 22.04.2003 взято на військовий облік.

Відповідно до витягу звірки з єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів «Оберіг» від 11.09.2024, ОСОБА_1 звірено дані при особистій явці 22.04.2003 (дата зміни 15.05.2024) та звірено контактні дані 23.07.2024 (дата зміни 23.07.2024).

З витягу з особистого електронного кабінету позивача системи «Резерв+» видно, що документ ним оновлено 26.09.2024.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За частиною 3 ст.210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» оголошено про проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (далі - Закон № 3543-ХІІ) громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону №3543-ХІІ у редакції Закону України від 11.04.2024 № 3633-IX (яка набрали чинності 18.05.2024), під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:

-військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

-резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

-військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

-військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

-особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону № 3543-ХІІ посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (далі - Закон № 2232-ХІІ).

Відповідно до ч.9 ст.1 Закону № 2232-ХІІ військовозобов?язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

За положеннями частини 10 статті 1 Закону № 2232-ХІІ громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема:

-уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

-прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Як зазначено вище, статтею 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 09.05.2024 №3696-IX (далі - Закон № 3696-ІХ), який набув чинності 19.05.2024, стаття 210-1 КУпАП викладені в такій редакції:

«Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.».

Судом встановлено, що адміністративне стягнення накладено на позивача за не оновлення даних протягом наданих 60 діб з дня набрання чинності Закону України від 11.04.2024 № 3633-IX (18.05.2024).

Приведеним вище приписом Закону №3543-ХІІ встановлено обов`язок громадян -військовозобов`язаних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Тобто, позивач мав уточнити дані з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно, у зв?язку з чим суд зауважує, що уточнення позивачем даних у будь-який інший день після 16.07.2024 утворює склад такого правопорушення.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 станом на 18.05.2024 мав статус військовозобов?язаного.

З досліджених судом доказів вбачається, що уточнення даних ОСОБА_1 вчинено 23.07.2024 (звірка контактних даних), а далі 26.09.2024 (уточнення даних), відомостей щодо уточнення ним даних у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що зважаючи на дату оновлення даних після 16.07.2024, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Щодо твердження сторони позивача про притягнення відповідачем ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого ч.1 ст.38 КУпАП строку, суд відзначає, що у спірних правовідносинах у питанні визначення строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає застосуванню не загальна норма, передбачена ч.1 ст.38 КУпАП, а спеціальна норма, наведена у ч.7 ст.38 КУпАП.

Вказаною спеціальною нормою визначено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Оскільки вчинення правопорушення позивачем тривало у період з 18.05.2024 по 16.07.2024, а виявлено ТЦК та СП через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов?язаних та резервістів 11.09.2024, суд констатує, що передбачені ч.7 ст.38 КУпАП відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строки, дотримані.

Доводи сторони позивача про відсутність у оскаржуваній постанові відомостей про конкретні персональні дані ОСОБА_1 , які він зобов?язаний був уточнити, суд до уваги не бере, оскільки такі дані визначені абзацем 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 3633-IX (адреса проживання, номери засобів зв?язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані).

Відхиляє суд і аргументи представника позивача щодо можливості, згідно з Приміткою до ст.210 КУпАП, отримання відповідачем, як держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів персональних даних ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, оскільки стороною позивача не зазначено, яку саме інформацію відповідач мав можливість отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Твердження сторони позивача про відсутність компетенції ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду справи, судом до уваги не береться як таке що суперечить нормам, передбаченим ст.235 КУпАП, за змістом яких територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов?язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов?язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Підлягають відхиленню і доводи позивача про відсутність у справі доказів правильності складення адміністративного протоколу, належного сповіщення особи про дату, час та місце розгляду справи, наявності клопотань у позивача або його адвоката, необхідності витребування додаткових матеріалів, достатності доказів для притягнення позивача до відповідальності, обставин які підлягають врахуванню при накладенні стягнення, оскільки носять неконкретний характер та спростовуються змістом складених відповідачем щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та постанови.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови в порядку статті 77 КАС України, твердження ж позивача про її незаконність та необґрунтованість не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на викладене заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий у його інтересах представником ОСОБА_3 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, - залишити без задоволення, а постанову №1725 від 19.09.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 24.04.2025.

Головуючий:В. Є. Губар