Справа № 402/260/25
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/260/25
Провадження № 2-а/386/8/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Онуфрак В.О.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА№ 4187829 від 03.03.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., посилаючись на те, що його не було поінформовано про причини зупинки, а також те, що його 13 річному сину в лютому 2024 року було діагностовано перфоративну виразку шлунку та розлитий серозно-гнійний перитоніт та здійснено операційне втручання, з того часу він знаходиться на обліку у лікаря та потребує нагляду сімейного лікаря. В черговий раз вони звернулись до лікаря зі скаргами на різкий біль і лікарем виписано направлення на УЗД та КТ черевної порожнини. З цих підстав вважає, що він був стані крайньої необхідності, а тому наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав, пояснив, що не зміг знайти друзів, які б допомогли звозити сина до лікарні в Гайворон, а таксі коштує дорого, тому не маючи права керування транспортним засобом сів за кермо і повіз сина сам. Вже на зворотному шляху його на виїзді з м. Гайворон зупинили працівники поліції та повідомили, що на якомусь повороті він не увімкнув покажчик повороту, після цього з`ясувалось що наявні інші порушення ПДР. Він пояснював працівникам поліції, що змушений був їхати в лікарню але вони ці доводи відхилили. Вважає, що наявні підстави, передбачені ст. 17 КУпАП для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов від 22.04.2025 року просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 , адже при притягненні позивача до адміністративної відповідальності дотримано вимог законодавства, поліцейський оцінив усі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, прийняв законне рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.03.2025 року поліцейським відділення поліції № 1 ( м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Білоусом І.В. винесено постанову серії ЕНА №4187829 від 03.03.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3 400, 00 грн., згідно якої водій ОСОБА_1 , 03.03.2025 року о 14.22 год. в м. Гайворон по вул. Центральна, 75, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 211540 н/з НОМЕР_1 будучи не пристебнутим ременем безпеки, не мав полюса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, на транспортний засіб було встановлено ГБО без перереєстрації та чинного сертифікату, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, не мав посвідчення водія категорії «В», якого не отримував взагалі, при зупинці працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію , чим порушив п.п. 2.3, 2.1, 9.9, 9.2Б, 31.4, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою,яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позивачем залучено виписку № 2017/107 із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного хворого) від 24.02.2024 року, з якої слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в стаціонарі з 24.02.2024 по 08.03.2024 року з діагнозом перфоративна виразка шлунку, розлитий серозно-гнійний перитоніт.

03.03.2025 року ОСОБА_4 проходив УЗД та КТ в КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Пунктом 2.1. ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, висновок про винуватість позивача у вчиненні вказаного правопорушення є правильним, відповідає вимогам зазначених норм, а також не заперечується самим позивачем.

Щодо доводів про наявність стану крайньої необхідності, то суд зауважує таке.

Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності (ст. 17 КУпАП).

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд не вбачає у даній ситуації ознак крайньої необхідності, адже не доведено відповідними доказами як факту існування реальної небезпеки для життя та здоров`я ОСОБА_3 , так і обставин, які б змушували позивача обрати саме такий спосіб поведінки як керування транспортним засобом без прав.

Натомість аргументи щодо неможливості скористатись послугами таксі, або звернутись до родичів чи друзів, зокрема суддів Ульяновського суду Кіровоградської області, які у заявах про самовідвід стверджували, що перебувають у дружніх стосунках з позивачем, суд вважає непереконливими.

Крім того слід зауважити, що правопорушення вчинено веже після відвідування лікарні та проходження ОСОБА_3 УЗД та КТ, тобто на зворотному шляху, а відтак обставини, які позивач вважає таким, що спричинили стан крайньої необхідності, вже не існували.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення знайшли підтвердження в судовому засіданні, а відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі, що передбачені законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко