Справа № 490/2206/25
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2206/25
н/п 2-а/490/90/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №57 про адміністративне правопорушення від 14.02.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 , від імені якого діє представник Баженов Д.В., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому представник просив суд визнати протиправною та скасування постанови № 57 про адміністративне правопорушення від 14.02.2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: сплатити судовий збір у зазначеному вище розмірі; надати належним чином завірену копію паспорта, для встановлення особи позивача; надати докази отримання постанови поштовим зв`язком саме 14.03.2025 року.

На виконання цієї ухвали адвокатом Баженовим Д.В., який представляє інтереси ОСОБА_3 , суду надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 484,49 грн. Крім цього суду надано роздруківку трекингу поштового відправлення №501 з сайту Укрпошта, в якому зазначено, що поштове відправлення, з оскаржуваною постановою, вручено позивачу 14.03.2025 року.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що оскаржувану постанову позивач отримав поштовим зв`язком 14.03.2025 року. Однак, оскільки про існування її (постанови №57) позивачеві не було відомо, позивач та його представник вважають поважною причину пропущення відведеного законом строку на оскарження (а.с.3 перший та другий абзац).

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів позову слідує, що оскаржувана постанова відповідача винесена 14.02.2025 року, строк оскарження якої закінчувався 24.02.2025 року. Однак із цим позовом позивач звернувся до суду тільки 27.03.2025 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду.

Представник зазначає, що оскаржувану постанову позивачем отримано засобом поштового зв`язку 14.03.2025 року, при цьому про її існування він не знав тому вважає, це поважною причиною пропущення строку для оскарження, які представник позивача просить поновити.

Поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З наявних у матеріалах справи слідує, що 24.01.2025 року стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено про те, що цей протоколом буде розглядати у порядку визначеному законодавством (про що свідчить підпис Вигляда Ю.П.).

Під час постановлення оскаржуваної постанови відповідачем, позивач присутній не був. За такого, суд дійшов висновку, що позивач був обізнаний про те, що за результатами розгляду протоколу відповідачем у справі у визначену дату буде винесено постанову.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 14 березня 2025 року, отже строк звернення із цим позовом закінчується 24 березня 2025 року. Із цим позовом позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва 27 березня 2025 року, тобто з пропуском строку, визначеного приписами КАС України.

Доказів поважності пропуску строку (об`єктивних та непереборних обставин) для звернення до суду із цим позовом, позивач не зазначив, доказів на їх підтвердження не надав. Причина пропуску строку звернення до суду із цим позовом зумовлена поведінкою самого позивача.

Суддя вивчивши доводи клопотання дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 КАСУ (п. 9 ч. 4 ст. 169 КАСУ).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з із таким, же позовом.

Таким чином, враховуючи, що адміністративний позов позивачу повернуто, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу суми сплаченого нею судового збору у розмірі 484,49 гривень.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №57 про адміністративне правопорушення від 14.02.2025 року - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 49 копійок, який було сплачено відповідно до квитанції ID:0469-0013-3378-1057 від 17.04.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шолох