Справа № 641/1404/25
Суддя: Василенко О. Я.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/63/2025 Справа № 641/1404/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Представник позивача адвокат Семоненко Н.Г. звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) №352 від 13.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.02.2025 ОСОБА_1 оновив застосунок Міністерства оборони України «Резерв+» і після оновлення у застосунку висвітилося повідомлення, що останньому необхідно звернутися до ТЦК та СП, так як виникли проблеми з його військовообліковими документами. Того ж дня ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де одразу був складений протокол №352 від 13.02.2025 про адміністративне правопорушення: Харківської області було сформовано та направлено повістку через АТ «Укрпошта» для уточнення даних та з`явитися до 23.01.2025 р. о 09:00 годині, але він не прибув, чим було порушено вимоги ст. 210-1 ч. 3 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 №1487, абз.8 ч.3, абз.3, 5 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу». Згідно з постановою №352 від 13.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (далі Постанова), ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

З вищезазначеною Постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною і протиправною та просить скасувати, оскільки ніколи не переховувався від співробітників ТЦК та СП так я к є інвалідом ІІІ групи і має право на відстрочку від мобілізації, сумлінно дотримується вимог законодавства, про повістку не знав та від АТ «Укрпошта»» її не отримував; в протоколі та Постанові не зазначені номер та дата повістки, номер поштового відправлення, копії повістки та поштового відправлення позивачу співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 не надали.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 своїм правом на відзив не скористався.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 24.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено на 04.03.2025 на 11:30 год, в порядку ч.3 ст. 80 КАС України від ІНФОРМАЦІЯ_3 витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.02.2025 судове засідання 04.03.2025 призначено в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

04.03.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з відсутністю інтернету в приміщенні суду.

19.03.2025 розгляд справи відкладено та повторно витребувано у відповідача належним чином засвідченні копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідач не виконав ухвали суду та витребувані матеріали до суду не надав.

В судове засідання 24.04.2025 позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання 24.04.2025 представник позивача адвокат Семоненко Н.Г. не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання 04.03.2025,19.03.2025 та 24.04.2025 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Оскільки відповідач не надав відзиву на позовну заяву без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданого витягу з «Резерв+» позивач, ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, ВОС 790037, дата уточнення даних 08.07.2024 (дані уточнено вчасно), дата ВЛК 01.12.1998.

Як вбачається з довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААГ №313722 від 23.04.2024 ОСОБА_1 має третю (ІІІ) групу інвалідності з дитинства. Інвалідність встановлена до 01.04.2026.

Відповідно до протоколу №352 від 13.02.2025 про адміністративне правопорушення, складеного начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 , відносно позивача ОСОБА_1 виявлено факт порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: Харківської області було сформовано та направлено повістку через АТ «Укрпошта» для уточнення даних та з`явитися до 23.01.2025 р. о 09:00 годині, але він не прибув, чим було порушено вимоги ст. 210-1 ч. 3 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 №1487, абз.8 ч.3, абз.3, 5 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу». Протокол підписано позивачем без зауважень.

Постановою №352 від 13.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (Постанова) на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17000 грн.

Позивач отримав другий примірник протоколу №352 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.2010-1 КУпАп та копію Постанови 13.02.2025, про що свідчить його підпис.

Не погодившись з накладенням адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, суд зауважує таке.

Мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено та який діє до теперішнього часу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Відповідно до абзаців 1, 3-4 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

За змістом абз.1ч.1ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Ураховуючи положення ст. 235 КУпАП, суд вважає, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_3 був уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно позивача.

Абзацем 2 п. 16 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (зі змінами від 08.10.2024) встановлено, що повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто».

Відповідно до абз. 4 п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Як вбачається з копії оскаржуваної Постанови, ІНФОРМАЦІЯ_2 було сформовано та направлено повістку через АТ «Укрпошта» на ім`я ОСОБА_1 , що останньому належить з`явитися 23.01.2025 о 09-00 год для уточнення даних, але він не прибув. При цьому, Постанова не містить ні номеру, дати та часу формування повістки; ні штрихкодового номеру поштового відправлення.

Доказів відправлення такої повістки на адресу ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Як зазначає позивач, жодних повісток про виклик він не отримував.

Окрім цього, суду також не надано доказів сповіщення позивача за наявним номером телефону про надходження рекомендованого листа та/або відповідним повідомленням за адресою проживання/перебування. Отже, позивач дійсно міг не знати про направлення йому повістки з вимогою прибути 23.01.2025 о 09:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, з досліджених судом доказів не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема неявку на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач вчасно оновив дані.

За встановлених у справі обставин, Постанова №352 від 13.02.2025 прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судові витрати

Згідно з п. 2 ч.5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 241 243, 246, 250, 255, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.202 №352 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено та проголошено 24.04.2025.

Суддя О.Я.Василенко