Справа № 387/359/25
Суддя: Солоненко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/359/25
Номер провадження по справі 2-а/387/10/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннята закриття провадження по адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 з вимогами про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 73 від 24.02.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На переконання позивача, постанова винесена з порушенням положень ст. 168 КУпАП, та відповідач не врахував усіх обставин справи, тому зазначена постанова підлягає скасуванню. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступне. Як вбачається з копії повістки №1360445 від 22.11.2024, остання була направлена за адресою: АДРЕСА_1 , у той час, коли позивач постійно проживає і зареєстрований по АДРЕСА_2 . Тому позивач не міг одержати повістку, і відповідно не знав про дату явки. Позивач зауважує, що дані про місце проживання і реєстрації містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, про це відомо в громаді. В грудні 2024 року позивач звертався на консультацію до лікаря в м. Кропивницький, але не впевнений, що це було 8 грудня 2024 року. Зазначає, що в січня 2023 року він отримував повістку на його адресі: АДРЕСА_2 , з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходив медичну комісію та вважав, що правильна адреса його проживання була в розпорядженні ТЦК. Крім того позивач вважає, що при розгляді адміністративного правопорушення були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Так, згідно ст. 268 КУпАП адміністративна справа розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності. В протоколі № 73 вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 годині 00 хвилин 24 лютого 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 24 лютого о 09 годині він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 на розгляд справи але з`ясувалося, що в цьому ІНФОРМАЦІЯ_5 нічого відносно нього не розглядається. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він одержав в с-щі Добровеличківка 24 лютого 2025 року після повернення з м. Первомайськ. За наведеного позивач вважає, що умисно не порушував законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а постанова винесена без врахування зазначених обставин, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2025 за позовом позивача відкрито провадження по справі №387/359/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Розгляд справи призначено на 20.03.2025.

12.03.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_6 до суду надійшов лист №4186 від 11.03.2025 з копіями матеріалів про адміністративне правопорушення.

14.03.2025 на електронну адресу суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_6 № 3250 від 13.03.2025 на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти позовних вимог позивача в повному обсязі. Наполягає на тому, що оскаржувана позивачем постанова винесена з дотриманням Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024. Так, відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ІНФОРМАЦІЯ_7 на задекларовану адресу ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням було направлено повістку №1360445 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 08.12.2024 на 14:00 для уточнення даних. Вказані номерні повістки генеруються через систему «Оберіг» персонально відносно громадянина зазначеного в повістці. ОСОБА_1 19.04.1996 року взятий на облік до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ) . Позивач з 1996 року згідно системи «Оберіг» свої військово-облікові дані не оновлював. ОСОБА_1 рекомендований лист не отримав. 29.10.2024 рекомендований лист Укрпоштою було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до абз. 3 п.п.2 п.41 Порядку, ОСОБА_1 вважається належним чином оповіщеним, проте, в порушення ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п.2 п. 1 ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, передбачених додатком 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 у встановлені строки до ІНФОРМАЦІЯ_6 не прибув. Про поважні причини, які перешкоджали прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_6 або інших обставин, військовозобов`язаний не повідомив. 12.02.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №73 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якому він поставив свої підписи. 24.02.2025, керуючись ст. 235 КУпАП, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 73 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф на суму 17000 грн. Після винесення постанови ОСОБА_1 особисто її отримав на поставив в ній свій підпис.

Ухвалою суду від 20.03.2025 залучено ІНФОРМАЦІЯ_8 до участі у справі в якості другого відповідача, розгляд справи відкладено на 17.04.2025.

04.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки викладені в позові твердження є такими, що не відповідають чинному законодавству та не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. За обліковими даними ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_6 , відстрочки від мобілізації, бронювання не має. ОСОБА_1 була направлена повістка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 08.12.2024. Відповідно до п.п.2 п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, належним підтвердженням оповіщення про виклик є проставлення у поштовому відділенні про відсутність адресата за вказаною адресою, така відмітка була проставлена 30.11.2024 . Проте, в порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 за викликом. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 24.02.2025 уповноваженою особою на складання протоколу було складено протокол про адміністративне правопорушення №73 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 зміст протоколу озвучений, від отримання другого примірника протоколу відмовився, про що свідчить запис в протоколі. Також ОСОБА_1 забезпечено право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, про що свідчать його особисті підписи та письмові пояснення у протоколі. Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи було доведено особисто, про що свідчать відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме про розгляд справи 08.12.2024. Розгляд справи про адміністративне правопорушення скоєного ОСОБА_1 відбувся 24.02.2025, клопотань про відкладення розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_10 не надходило. За наведеного відповідач вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відповідності до вимог КУпАП, з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також відповідач вказує на те, що є неналежним відповідачем у справі, позаяк предметом оскарження в даній справі є постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке, в розумінні КАС України, є суб`єктом владних повноважень. Крім того відповідач зауважив на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду при оскарженні постанови від 24.02.2025, оскільки останнім днем оскарження є 03.03.2025, тоді як позивач подав позов до суду 04.03.2025.

Позивач правом подання відповіді на відзив не скористався.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до вимог ч.1ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст.245 КУАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014«Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За змістом постанови №73 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 24.02.2025, громадянин ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме на з`явився 08.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_6 по повістці, яка 22.11.2024 була відправлена поштовим відправленням, про що свідчить довідка про причини повернення поштового відправлення. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 , відповідно до підпункту 1 пункту 41 постанови КМУ №560 від 16.05.2024, був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_6 , також громадянин ОСОБА_1 , відповідно до пункту 23 постанови КМУ №560 від 16.05.2024, про поважні причини неприбуття у строк, визначений у повістці, не повідомив. На підставі вищевикладеного, громадянин ОСОБА_1 своїми діями ускладнив заходи по комплектуванню військових частин ЗСУ мобілізаційним ресурсом, чим порушив ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону», абз. 1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Абз. 2 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п.2 ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, громадянин ОСОБА_1 пояснив, що не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 в зв`язку з тим, що знаходився на лікуванні. Враховуючи що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковник ОСОБА_4 постановив накласти на ОСОБА_1 шраф у сумі 17000 грн..

На виконання вимог ухвали суду від 06.03.2025 у даній справі, відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_7 надано копію справи №73 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку № 1360445, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зобов`язано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 (за адресою: АДРЕСА_4 ) 08 грудня 2024 року на 14:00 годину для уточнення даних.

Формування повістки у такий спосіб відповідає пункту 30 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, відповідно до якого повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Повістка про виклик ОСОБА_3 до відповідача була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого / задекларованого місця проживання.

Згідно з ст.29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.

В розумінні ч.10 ст.187 ЦПК України місцем проживання особи вважається її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.2 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання (перебування) особи - внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи.

Згідно п. 5-1 ч.1 ст.7 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» до Реєстру вноситься така інформація про особу: відомості про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи, зняття особи з реєстрації місця проживання або про зміну місця проживання (перебування) особи.

Згідно з п.73 Порядку інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.

Пунктом 86 Порядку передбачено, що у разі коли адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п.101 Порядку у разі невручення рекомендованого листа з позначками "Судова повістка", "Повістка ТЦК" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга", такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Таким чином, положеннями вказаного Порядку визначено, зокрема, процедуру оповіщення.

Водночас суд враховує, що позивач заперечує факт його оповіщення, у зв`язку з тим, що повістку було направлено ІНФОРМАЦІЯ_6 не за адресою його зареєстрованого місця проживання.

Так, сформована 22.11.2024 та підписана кваліфікованим електронним підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 повістка була направлена 22.11.2024 ОСОБА_1 рекомендованим листом за № 531.

Відповідно до підпункту 2) пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання».

Як вбачається з довідки про причини повернення поштового відправлення за номером 531, повістка повернута до відповідача без вручення з зазначенням наступної підстави: «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд зважає, що дату повернення достеменно встановити не представилось можливим, позаяк долучена до відзиву копія довідки є неналежної якості (нечитабельна).

При цьому суд зважає, що повістка, адресована ОСОБА_1 направлена за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 29.03.2019, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З наведеного слідує, що повістку було атвоматично згенеровано електронною базою за помилковою адресою, однак позивач, в силу приписів закону, не несе відповідальність за некоректну роботу відповідних реєстрів.

Поряд з цим, 12.02.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 майор ОСОБА_5 склав протокол №73 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Суть адміністративного правопорушення: 12.02.2025 о 09:40 до ІНФОРМАЦІЯ_6 органами Національної поліції був доставлений громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_11 , якому 22.11.2024 поштовим відправленням була відправлена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 08.12.2024, про що свідчить довідка про причини повернення поштового відправлення. В зазначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 не прибув, відповідно був поданий до органу Національної поліції для доставлення за вчинене правопорушення для складання адміністративного протоколу. ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09:00 24.02.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд зважає, що в протоколі №73 про адміністративне правопорушення від 12.02.2025 зазначена наступна адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Така адреса мітиться і у постанові №73 про адміністративне правопорушення від 24.02.2025.

З наведеного слідує, що адреса, за якою було направлено повістку, та адреси, вказані у протоколі №73 від 12.02.2025 і постанові №73 від 24.02.2025 є різними, що додатково підтверджує направлення ОСОБА_1 повістки за помилковою адресою, та відповідно спростовує наведені у відзивах доводи відповідачів.

Також знайшли свої підтвердження в матеріалах справи доводи позивача про відсутність належних доказів повідомлення позивача про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, за змістом протоколу №73 про адміністративне правопорушення від 12.02.2025 ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09:00 24.02.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , тоді як фактично справа розглядалась у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_4 .

За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача щодо відсутності доказів його належного оповіщення про необхідність з`явитись до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 є обґрунтованими, а відповідачі доказів на спростування наведеного не надали.

При цьому суд керується також положеннями ч. 2ст. 71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд наголошує, що одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 по справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_7 належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем Правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Ради Європи Державам-Членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991р. рекомендовано керуватись у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 не виконав обов`язку доведення правомірності прийнятого ним рішення.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, позов заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Водночас вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_12 не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана постанова ухвалена начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При цьому суд, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові від 19.10.2022 у справі № 522/22225/21, згідно з яким незважаючи на те, що районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та є належним відповідачем у цьому спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята військовим комісаром цього районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. А тому суд вважає, що саме ІНФОРМАЦІЯ_7 є належним відповідачем у даному спорі.

Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню щодо вимог до ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому постанову № 73 від 25.02.2025 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Щодо доводів відповідача ІНФОРМАЦІЯ_12 , що позивачем пропущено строк звернення до суду при оскарженні постанови від 24.02.2025, суд визнає їх безпідставними, позаяк, як встановлено судом та зазначає сам відповідач, позивачем постанова № 73 від 25.02.2025 отримано 25.02.2025, з позовом до суду останній звернувся 03.03.2025 шляхом подання позовної заяви засобами поштового зв`язку, про що свідчить відтиск штемпеля на конверті. Відтак, позивачем дотримано визначений законом десятиденний строк на оскарження постанови.

Частиною 1 статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене, сплачений позивачем судовий збір у сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_6 за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 139, 241, 242, 244, 246, 255, 268-272, 286, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннята закриття провадження по адміністративній справі задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №73 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену 24 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_13 ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_14 ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2025

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО