Справа № 640/27483/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2025 року Справа № 640/27483/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши матеріали справи №640/27483/21,-

УСТАНОВИВ:

28.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якій просить:

- визнати протиправними дії ГУ НП у м. Києві щодо притягнення ОСОБА_1 о дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у м. Києві № 913 від 20.08.2021 року в частині відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування ГУ НП в м. Києві відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 року у справі №640/27483/21 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX матеріали адміністративної справи №640/27483/21 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа № 640/27483/21 надійшла 19.02.2025 року та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою від 24.02.2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/27483/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу та висновку. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 14.04.2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 07.04.2025 року про збільшення розміру позовних вимог.

Цією ж ухвалою витребувано у Головного управління Національної поліції у м. Києві:

- особову справу ОСОБА_1 ;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 до призначення на посаду командира роти та після призначення на посаду командира роти управління патрульної поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві.

22.04.2025 року від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, до якого не долучено жодних доказів на підтвердження своїх аругментів, а також не надано витребувані судом документи.

Так, у ст. 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Відповідно до приписів ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги предмет розгляду справи, для належного, об`єктивного розгляду та вирішення даної справи суд приходить до висновку про наявність підстав для повторного доказів у відповідача.

Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з п.6 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України.

З огляду на що суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання витребуваних доказів судом.

Керуючись статтями 72, 80, 149, 248, 256 від КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

ПОВТОРНО витребувати у Головного управління Національної поліції у м. Києві належним чином засвідчені копії:

- особової справи ОСОБА_1 ;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 до призначення на посаду командира роти та після призначення на посаду командира роти управління патрульної поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві надати суду завірені належним чином документи у 10-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Зупинити провадження в адміністративній справі №640/27483/21 до отримання витребуваних доказів судом від Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко