Справа № 344/5983/25
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5983/25
Провадження № 2-а/344/73/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Головатюка Івана Миколайовича, звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі.

07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14 квітня 2025 року.

09 квітня 2025 року представником відповідача через систему Електронний суд подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить залишити позов без розгляду у зв`язку із пропуском термінів на оскарження постанови на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України. Твердження представника позивача про те, що Леурдо Д.П. дізнався про оскаржувану постанову після ознайомлення з матеріалами справи №718/683/25 24.03.2025 є такими, що не відповідають дійсності, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1709628 винесена 21.03.2024 та вручена позивачу 21.03.2024 на місці вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, 04.04.2024 позивачем було виконано постанову шляхом сплати штрафу у розмірі 20 400 грн.

Подавши 03.04.2025 до суду позовну заяву про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1709628 від 21.03.2024, позивач пропустив строк на оскарження на 1 рік. Причини пропуску строку, що вказані в позовні заяві, є неповажними, оскільки позивачу було відомо про постанову серії ЕНА № 1709628 від 21.03.2024, копія постанови була вручена позивачу під підпис та штраф був сплачений.

17 квітня 2025 року представник позивача подав відповідь на відзив в якому зазначив, що позивач не отримував постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки йому не було відомо про наявність оскаржуваної постанови, особисто під підпис вона йому не вручалась, під час розгляду справи він присутній не був. Працівник поліції надав позивачу для підпису документ ніби то про те, що останній був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції сказали йому, що він може їхати, але хай спершу підпишеться про те, що його зупинили, що він і зробив.

Щодо виконання позивачем постанови, шляхом сплати штрафу, то позивач здійснює свою діяльність на всій території України, постійно перебуває в роз`їздах та в додатку Дія йому надходять штрафи за порушення ПДР, які зафіксовані в автоматичному режимі, він їх завжди оплачує, щоб уникнути відкриття виконавчого провадження, та не перевіряє за що такі штрафи накладені, саме тому він і оплатив штраф по оскаржуваній постанові. Про постанову позивач дізнався з матеріалів справи № 718/683/25 в яких знаходилась оскаржувана постанова, яка була отримана представником тільки 24.03.2025.

Позивач та його представник в судові засідання не з`являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 17 квітня 2025 року представник позивача подав заяву в якій зазначив, що просить розгляд справи проводити без його та участі позивача, позовні вимоги підтримують повністю та просять позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 18 квітня 2025 року подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі та врахувати заперечення, які викладені у відзиві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності з вимогами ч. 1 та ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана постанова складена 21 березня 2024 року.

В позові позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він довідався після ознайомлення з матеріалами справи №718/683/25 24.03.2025. Позивач не отримував постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки йому не було відомо про наявність оскаржуваної постанови, особисто під підпис вона йому не вручалась, під час розгляду справи він присутній не був. Працівник поліції надав позивачу для підпису документ ніби то про те, що останній був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції сказали йому, що він може їхати, але хай спершу підпишеться про те, що його зупинили, що він і зробив.

Але, такі твердження позивача та його представника є необґрунтованими, оскільки, як вбачається із копії постанови, яка долучена до відзиву представником відповідача, позивач отримав копію постанови 21 березня 2024 року, в день її складення та 04 квітня 2024 року оплатив штраф.

Також є необґрунтованими твердження представник позивача про те, що позивач автоматично оплачує всі штрафи, незважаючи на те, за що вони накладені. Це виглядає не логічно та безвідповідально зі сторони позивача, оскільки він є водієм, дорослою людиною та повинен слідкувати за дотриманням ПДР, та за дотриманням законодавства взагалі.

Таким чином 21 березня 2024 року на місці події позивач однозначно знав про винесення оскаржуваної постанови та виконав її, сплативши штраф.

Отже, позивач у позовній заяві повідомив суду недостовірні дані щодо дати отримання оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Тобто, норми вищевказаних законів передбачають певні процесуальні строки, в межах яких особі надано право на оскарження даного рішення. При цьому, кожна з учасників справи має використовувати надані їй процесуальні права сумлінно, без зловживань.

Так, для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами) про накладення адміністративного стягнення, встановлено альтернативний порядок оскарження, зокрема: до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Про необхідність перевірки судом вимог КАС України щодо строків звернення з адміністративним позовом, дослідження наявності саме поважних причин для їх поновлення, зазначено й у п.п. 13-14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Разом з тим, законодавством не визначений перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно встановлює поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

В даному випадку, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом, суд не вважає поважними, оскільки не наведено непереборних обставин, що не залежали від його волі та які могли бути об`єктивною перешкодою для вчасного звернення до суду з позовом.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк для оскарження постанови, причини пропуску строку не обґрунтовано належними та допустимими доказами., тому підстав для його поновлення немає

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 242, 243, 248, 250, 256, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Бабій О.М.