Справа № 380/25943/24
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

23 квітня 2025 рокусправа № 380/25943/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сан Марко Сіті до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Сан Марко Сіті до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України з такими вимогами:

1.Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 11521199/43368078 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.03.2024 на суму 2 100 000.00 гри. в т.ч. ПДВ 350 000.00 гри. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2.Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня 1 У ДПСУ у Львівській області № 11521203/43368078 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 13.02.2024 на суму 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 66 666,67 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 11521198/43368078 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 25.04.2024 на суму 718 000,00 гри. в т.н. ПДВ 119 666,67 грн. в Єдиному реєсірі податкових накладних.

4.Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 11521196/43368078 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 06.05.2024 на суму 170 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 28 333,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5.Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 11521204/43368078 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 14.02.2024 на суму 310 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 51 666,67 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6.Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 11521205/43368078 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 15.02.2024 на суму 800 000,00 гри. в т.ч. ПДВ 133 333,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

7.Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 11521 197/43368078 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 10.05.2024 на суму 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн. в Єдиному реєс ірі податкових накладних.

8.Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 11521194/43368078 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 12.01.2024 на суму 180 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 30 000,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

9.Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 11521195/43368078 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 15.01.2024 на суму 30 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5 000,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 11521201/43368078 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 16.01.2024 па суму 400 000,00 гри. в т.ч. ПДВ 66 666,67 гри. в Сдиному реєстрі податкових накладних.

11.Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 11521200/433*68078 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 18.01.2024 на суму 755 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 125 833,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 11521202/43368078 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 19.01.2024 на суму 560 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 93 333.33 грн. в Єдиному реєсірі податкових накладних.

13.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Марко Сіті» № 1 від 01.03.2024.

14.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Марко Сіті» № 1 від 13.02.2024.

15.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Марко Сіті» № 1 від 25.04.2024.

16.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Марко Сіті» № 2 від 06.05.2024.

17.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Марко Сіті» № 2 від 14.02.2024.

18,Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Марко Сіті» № 3 від 15.02.2024.

19.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Марко Сіті» № 4 від 10.05.2024.

20,Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Марко Сіті» № 6 від 12.01.2024.

21.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Марко Сіті» № 7 від 15.01.2024.

22.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Марко Сіті» № 8 від 16.01.2024.

23.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Марко Сіті» № 9 від 18.01.2024.

24.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Марко Сіті» № 10 від 19.01.2024.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування такої заяви зазначено, директор ТзОВ «Сан Марко Сіті» перебував на лікуванні у ТОВ Медичний центр «Клініка «МЕДІСЕРВІС» з діагнозом гострий гепатит В з 05.11.2024 по 20.12.2024, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №6710 від 20.12.2024. З урахуванням наведеного, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою судді від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем подано скарги до ДПС України на рішення ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішенням ДПС України від 15.08.2024 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. В свою чергу, позовна заява ТзОВ «Сан Марко Сіті» підписана 27.12.2024 року на підставі якої 30.12.2024 року відкрито провадження по справі №380/25943/24, - тобто така позовна заява подана через 4 місяці після прийняття Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже з пропуском тримісячного строку.

Суд, надаючи оцінку клопотанню представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2019 у справі №640/20569/18, від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18.

В межах даної справи позивачем оскаржується рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

1. Рішення №11521199/43368078 від 30.07.2024;

2.Рішення №11521203/43368078 від 30.07.2024;

3.Рішення №11521198/43368078 від 30.07.2024;

4.Рішення №11521196/43368078 від 30.07.2024;

5.Рішення №11521204/43368078 від 30.07.2024;

6.Рішення №11521205/43368078 від 30.07.2024;

7.Рішення №11521197/43368078 від 30.07.2024;

8.Рішення №11521194/43368078 від 30.07.2024;

9.Рішення №11521195/43368078 від 30.07.2024;

10.Рішення №11521201/43368078 від 30.07.2024;

11.Рішення №11521200/43368078 від 30.07.2024;

12.Рішення №11521202/43368078 від 30.07.2024.

, які оскаржено позивачем в адміністративному порядку, за результатами якого прийнято :

1.Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №51758/43368078/2 від 15.08.2024;

2.Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №51756/43368078/2 від 15.08.2024;

3.Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №51819/43368078/2 від 15.08.2024;

4.Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №51549/43368078/2 від 15.08.2024;

5.Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №51809/43368078/2 від 15.08.2024;

6.Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №51855/43368078/2 від 15.08.2024;

7.Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №51573/43368078/2 від 15.08.2024;

8.Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №51539/43368078/2 від 15.08.2024;

9.Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №51540/43368078/2 від 15.08.2024;

10.Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №51806/43368078/2 від 15.08.2024;

11.Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №51756/43368078/2 від 15.08.2024;

12.Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №51870/43368078/2 від 15.08.2024;

В той же час, суд враховує надані позивачем пояснення та докази в їх підтвердження, як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Аналогічну правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 03.04.2019р. у справі №9901/896/18, від 20.06.2019р. у справі №9901/82/19, від 18.09.2019р. у справі №9901/210/19.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Однією з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8. ч. 1 ст. 55 Конституції України. Таке право забезпечує можливість особи відстоювати свої права у будь-якій життєвій ситуації, зокрема, пов`язаній з незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади.

Суд звертає увагу також на той факт, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд з прав людини у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У статті 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи встановлені обставини, з метою забезпечення реалізації права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку, що доводи позивача про причини пропуску строку звернення до суду заслуговують на увагу та підтверджуються документально, в зв`язку з чим суд вважає, що слід визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 123, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в ал и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи.

СуддяГрень Наталія Михайлівна