Справа № 640/13579/20
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каравана Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (зареєстрований канцелярією суду 18.06.2020), у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 );

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2020 відкрито провадження по вказаній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та зобов`язано відповідача надати до суду в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62192888.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 прийнято до провадження справу №640/13579/20 та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання призначене на 14.03.2025 року об 11 год. 00 хв.позивач або його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується електронним листом що направлявся на електронну пошту зазначену в позовній заяві (а.с.124 т.1). Крім того, позивач повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого засідання направленням рекомендованого поштового повідомлення на зареєстровану адресу позивача, яка була вручена позивачу 27.02.2025 (а.с.127 т.1).

Протокольною ухвалою від 14.03.2025 року суд відклав підготовче засідання у зв`язку з неявкою позивача/представника позивача та призначив наступне підготовче засідання на 04.04.2025 року об 11 год. 00 хв.

У підготовче засідання призначене на 04.04.2025 року об 11 год. 00 хв. позивач або його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.130-132 т.1).

Протокольною ухвалою від 04.04.2025 року суд відклав підготовче засідання у зв`язку з неявкою позивача/представника позивача та призначив наступне підготовче засідання на 23.04.2025 об 14 год. 00 хв. Вирішено викласти оголошення на офіційному сайті суду про дату, час та місце проведення засідання.

У підготовче засідання 23.04.2025 року о 14.00 год позивач або його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.139-141 т.1) та шляхом публікації оголошення на офіційному веб порталі судової влади України (а.с.136-137 т.1).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неявка позивача належним чином сповіщеного про вищезазначені підготовчі засідання, є неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року по справі № 9901/949/18 та від 27.05.2020 року по справі № 9901/11/19, від 04.07.2024 року по справі №9901/489/21.

Верховний Суд в постанові від 21 січня 2025 року по справі № 320/17509/24 вказав, що правила статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

У постанові від 21 січня 2025 року по справі № 320/17509/24 Верховний Суд зазначив, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Такими чином, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обставин, які підлягають встановленню, суд прийшов висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивач повторно не прибув у підготовчі засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд дійшов висновку про доцільність застосування визначеного п.4 ч.1 ст.240КАС України правового наслідку неявки позивача у підготовчі засідання та залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 240, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН