Справа № 300/2318/25
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"23" квітня 2025 р. Справа № 300/2318/25
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,
Департамент патрульної поліції (надалі, також позивач, ДПП) 07.04.2025 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі, також - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення майнової шкоди.
Підставою звернення до суду з цією позовною заявою стало недобросовісне, на переконання позивача, заволодіння відповідачем грошовими коштами у вигляді частини місячного грошового забезпечення та виплати по відрядженню, а також неповернення коштів за надане речове забезпечення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.
Представник позивача на виконання вимог цієї ухвали 17.04.2025 сформував у системі Електронний суд заяву про поновлення процесуального строку, яку отримано судом 18.04.2025. У поданій заяві представник ДПП зазначив, що 02.09.2024 ОСОБА_1 , призначено інспектором взводу №2 роти №2 полку поліції особливого призначення патрульної поліції (стрілецький) («Хижак 1»). Пояснив, що бригада « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зведена стрілецька бригада Департаменту патрульної поліції, що призначена для виконання бойових завдань із відсічі збройної агресії проти України у зоні ведення бойових дій. Зауважив, що ОСОБА_1 повідомив неправдиві відомості щодо погіршення стану здоров`я та відкриття лікарняного, не вийшов на службу, недобросовісно заволодів грошовими коштами у вигляді частини місячного грошового забезпечення та виплатою по відрядженню, що призвело до його звільнення зі служби в поліції згідно з наказом ДПП від 02.12.2024 №2696 о/с. Зауважив, що зведена стрілецька бригада « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває у зоні ведення бойових дій, що значно ускладнює комунікацію та логістику між структурними підрозділами ДПП. Затримки у передачі інформації між підрозділами, на переконання представника позивача, є об`єктивною перешкодою, яка безпосередньо унеможливлює вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Такі обставини не залежать від волі представників Департаменту патрульної поліції, а є прямим наслідком, зумовленим військовою агресією росії проти України. За таких обставин Департамент патрульної поліції не мав можливості своєчасно реалізувати право на звернення до суду. Наведені причини пропуску строку звернення до суду вважає поважними та просить поновити такий строк.
Досліджуючи обставини виконання вимог ухвали від 11.04.2025 щодо зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд вказує на таке.
Так, механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських, організацію його використання та обліку визначає Порядок забезпечення поліцейських одностроєм, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 №772 (надалі, також - Порядок №772).
Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №772 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, здійснюється в разі звільнення поліцейського із служби, зокрема, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Згідно з пунктом 3 розділу V Порядку №772 розрахунок суми відшкодування здійснюється підрозділом забезпечення шляхом оформлення Довідки-розрахунку.
Довідка-розрахунок оформлюється в трьох примірниках та реєструється в журналі обліку довідок-розрахунків суми коштів, яка має бути сплачена для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився (додаток 3) (далі - Журнал обліку довідок-розрахунків), який ведеться підрозділом забезпечення.
Один із примірників Довідки-розрахунку зберігається в підрозділі забезпечення, що її видав, другий та третій примірники надсилаються до підрозділу кадрового забезпечення центрального органу управління поліції, органу, закладу, установи поліції, апарату Міністерства внутрішніх справ України, органу, закладу, установи, підприємства, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - підрозділ кадрового забезпечення), від якого було отримано запит щодо надання Довідки-розрахунку.
Строк добровільного відшкодування поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, становить п`ятнадцять днів із дня його звільнення із служби в поліції (пункту 9 розділу V Порядку №772).
Відповідно до пункту 3 наявного в матеріалах справи наказу ДПП №695 від 25.11.2024 «Про застосування до працівника ДПП дисциплінарного стягнення», наказано, зокрема, УПП в Івано-Франківській області ДПП ( ОСОБА_2 ) у разі необхідності вжити заходів щодо стягнення зі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який притягається до дисциплінарної відповідальності, у судовому порядку надлишково виплаченого грошового забезпечення за час його відсутності на службі без поважних причин.
ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 02.12.2024 №2696 о/с. Також наказано відрахувати з грошового забезпечення та інших виплат ОСОБА_1 392,86 грн вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.
Із наведеного вбачається, що визначення видів та сум, які підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 (частини місячного грошового забезпечення, виплати по відрядженню, а також вартості предметів однострою) здійснювалося до моменту звільнення позивача згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 02.12.2024 №2696 о/с.
Таким чином, доводи представника позивача стосовно перебування бригади « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зоні ведення бойових дій, що значно ускладнює комунікацію та логістику між структурними підрозділами ДПП, не можуть у спірному випадку вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з цим позовом. Наказ від 02.12.2024 №2696 о/с, яким позивача звільнено зі служби в поліції, прийнятий Департаментом патрульної поліції в місті Києві та не зумовив необхідність з`ясування певних обставин, які пов`язані з перебуванням бригади «Хижак» у зоні ведення бойових дій.
Пунктом 10 розділу V Порядку №772 передбачено, що у разі непогашення поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, суми відшкодування протягом 15 днів з дня його звільнення із служби в поліції підрозділ забезпечення в триденний строк інформує підрозділ правового (юридичного) забезпечення за місцем звільнення із служби для організації претензійної та позовної роботи відповідно до законодавства України.
Таким чином, у справах щодо відшкодування поліцейськими вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, строк звернення до суду становить один місяць та починає обчислюватися з наступного дня після спливу 15 днів з моменту звільнення зі служби.
З урахуванням викладеного, як з`ясовано судом в ухвалі від 11.04.2025, відлік місячного строку звернення позивача до суду з цим позовом розпочався після спливу 15 днів з дня звільнення відповідача зі служби, наданих для добровільного виконання, зокрема, 18.12.2024 та закінчився 18.01.2025.
У будь-якому випадку, відлік такого строку розпочався не пізніше повернення 23.12.2024 відповідачу за закінченням терміну зберігання поштового відправлення, яким ОСОБА_1 направлявся наказ від 02.12.2024 №2696 о/с про звільнення зі служби в поліції. У цьому випадку місячний строк звернення до суду закінчився 24.01.2025.
Водночас позивач звернувся до суду з цим позовом лише 04.04.2025, направивши позовну заяву поштовим зв`язком.
Із приводу доводів представника позивача щодо недобросовісних дій відповідача, пов`язаних із залишенням ним служби, то такі є підставою для притягнення останнього до відповідальності, однак не можуть вважатися для Департаменту патрульної поліції поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди.
За змістом частини 1 статті 123, частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.
Суд звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 за №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, звертаючої з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Крім цього, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Суддя констатує, що представник позивача у заяві від 17.04.2025 не спростував аргументи суду, викладені в ухвалі від 11.04.2025 про залишення позовної заяви без руху та так і не навів обґрунтовані, поважні причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, у зв`язку із відсутністю належного обґрунтування поважності пропуску місячного строку звернення до суду, позовна заява вважається поданою без дотримання відповідного строку звернення до суду.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Оскільки представником позивача у встановлений законом строк не було наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення позивача до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, то наявні усі правові підстави для повернення позовної заяви ДПП.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись статями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Департаментом патрульної поліції строку звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.