Справа № 640/13661/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2025 року Справа 640/13661/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Стайл-Україна» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та викликом сторін, поданого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Стайл-Україна» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 р. до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Стайл-Україна» (далі позивач, ТОВ «Офіс Стайл-України») до Головного управління ДФС у м.Києві (далі відповідач, ГУ ДФС у м.Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №2 від 12.03.2019 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.07.2019 р. прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/13661/19. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

23.08.2019 р. від ГУ ДФС у м.Києві до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшов відзив на позовну заяву.

04.09.2019 р. від ТОВ «Офіс Стайл-Україна» до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла відповідь на відзив.

30.11.2021 р. від Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшло клопотання про заміну сторони у справі

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/13661/19.

27.01.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/13661/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 р. адміністративна справа розподілена судді Неклеса О.М. для розгляду.

Згідно реєстру передачі справ судді, адміністративна справа №640/13661/19 отримана суддею Неклеса О.М. 28.01.2025 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 р. справу №640/13661/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Стайл-Україна» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №2 від 12 березня 2019 року, прийнято до провадження. Клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про заміну сторони у справі, - задоволено. Допущено заміну відповідача його правонаступником Головним управлінням ДПС у м.Києві (відокремлений підрозділ ДПС - код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Цією ж ухвалою суд розпочав спочатку розгляд адміністративної справи №640/13661/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у прохальній частині відповіді на відзив міститься клопотання ТОВ «Офіс Стайл-Україна» щодо розгляду адміністративної справи №640/13661/19 за правилами загального позовного провадження та викликом сторін.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши вищевказане клопотання ТОВ «Офіс Стайл Україна», суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що спір, який розглядається, не входить до переліку, наведеного в ч. 4 ст. 257 КАС України.

Під час розгляду в Окружному адміністративному суді м.Києва та у подальшому після прийняття справи до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративну справу №640/13661/19 було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, тобто у письмовому провадженні.

Також слід зауважити, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та викликом сторін не містить жодних обґрунтувань щодо наявності обставин неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, у зв`язку із оголошенням воєнного стану в Україні та відсутністю бомбосховища у приміщенні суду, суд не має можливості забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17.07.1997 р. (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 р. «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що відповідно до статей 44, 47, 51, 162 КАС України учасники справи наділені правом на подачу доказів та пояснень по справі у письмовому вигляді, про що роз`яснено в ухвалі про прийняття справи до провадження від 31.01.2025 р., а бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будьяких інших достатніх підстав, з яких вбачається необхідність проведення підготовчого засідання, а в подальшому судового засідання за участі представників сторін заявником не наведено та не доведено, як і не доведено наявність значного суспільного інтересу щодо результатів розгляду та вирішення даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 166, 241, 243, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Стайл-Україна» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та викликом сторін, - відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса