Справа № 400/1312/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1312/24

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шевчук О. А.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року про залишення без задоволення заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОМ-Н» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОМ-Н» до Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.10.2023 №18534 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язав Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДОМ-Н» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 залишено без змін.

03.12.2024 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 видано виконавчі листи.

16.12.2024 ТОВ «Радом-Н» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду №400/1312/24 від 03.12.2024 про зобов`язання Головного управляння ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «Радом-Н» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку згідно рішення суду першої інстанції та постанови суду другої інстанції.

За поданим виконавчим листом №400/1312/24 від 03.12.2024 головним державним виконавцем Максімовою О. О. 17.12.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76799322 щодо зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «Радом-Н» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та надано боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду.

17.12.2024 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 200 грн та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 32000 грн.

30.01.2025 головним державним виконавцем Максімовою О. О. винесено вимогу, якою зобов`язано боржника надати копію рішення щодо виключення ТОВ «РАДОМ-Н» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

10.02.2025 Головне управління ДПС у Миколаївській області подало заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що предметом розгляду у справі №400/1312/24 були дві позовні вимоги:

одна основна (скасування рішення від 12.10.2023 №18534;

друга похідна (виключити платника з переліку ризикових).

Заявник акцентує увагу на тому, що рішення від 12.10.2023 №18534 втратило свою чинність, у зв`язку з його переглядом комісією податкового органу на підставі наданих платником податків ТОВ «РАДОМ-Н» документів та пояснень, а не судового рішення.

Скориставшись своїм правом, ТОВ «РАДОМ-Н» 17.01.2024 подав на розгляд Комісії інформацію та копії документів з метою спростування відповідності критеріям ризиковості, визначених у рішенні від 12.10.2023 №18534.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 17.01.2024 №1, Комісією було ухвалено рішення від 25.01.2024 №1360 щодо доцільності перебування ТОВ «РАДОМ-Н» у переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Рішення від 25.01.2024 №1360 є чинним, інформація про його оскарження в адміністративному чи судовому порядку відсутня, платником податків інформація та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у відповідь на вказане рішення не подавалися.

Таким чином, у Комісії відсутні законодавчі підстави для виключення ТОВ «РАДОМ-Н» з переліку ризикових.

Відтак, заявник указує, що правовою підставою перебування ТОВ «РАДОМ-Н» у переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості, є чинне, станом на цей час, рішення Комісії, а тому відсутні законодавчі підстави виключити ТОВ «РАДОМ-Н» з переліку ризикових на підставі виконавчого листа №400/1312/24 від 03.12.2024.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання виконавчого листа від 03.12.2024 по справі №400/1312/24 таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву, суд першої інстанції виходив із того, що причина, яка зазначена податковим органом у якості підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може бути визнана судом такою, що дає право задовольнити відповідну заяву.

Суд першої інстанції, керуючись правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.11.2020 по справі №752/2391/17, визначив дві групи підстав, які надають право визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню матеріально-правові і процесуально-правові.

На думку суду, зазначена податковим органом підстава не відноситься ані до матеріально-правових підстав, ані до процесуально-правових.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та задовольнити заяву про визнання виконавчого листа від 03.12.2024 по справі №400/1312/24 таким, що не підлягає виконанню.

Апелянт указує, що, на даний час, виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 щодо виключення ТОВ «РАДОМ-Н» з переліку ризикових платників податку на додану вартість є неможливим, у зв`язку з наявністю чинного рішення від 25.01.2024 №1360 про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Вчинення таких дій з боку суб`єкта владних повноважень буде порушенням чинного законодавства та посадових обов`язків, що може бути кваліфіковано як злочинне діяння.

ТОВ «РАДОМ-Н» не скористалось правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд апеляційної скарги за їх участю, скарга розглянута в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина 2 цієї статті передбачає, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Колегія суддів указує, що саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Досліджуючи обставини даної справи та підставу на яку посилається скаржник в якості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів виходить з такого.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим, законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 374 КАС України.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 374 КАС України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 05.11.2020 у справі №752/2391/17, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 було зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «РАДОМ-Н» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Дане рішення повинно бути виконано суб`єктом владних повноважень та державному виконавцю надано відповідні докази його виконання.

Посилання Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення від 25.01.2024 №1360 про відповідність ТОВ «РАДОМ-Н» критеріям ризиковості платника податку не стосується даної справи №400/1312/24, оскільки предметом спору у цій справі було інше рішення від 12.10.2023 №18534.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 повинно бути виконано Головним управлінням ДПС у Миколаївській області в межах покладених судом зобов`язань.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правових висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що є підставою, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Частина 2 статті 328 КАС України передбачає, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цьому переліку відсутня, дана постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 294, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року про залишення без задоволення заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОМ-Н» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук