Справа № 140/1052/24
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/1052/24 пров. № А/857/14990/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, ухвалене суддею Валюх В.М. у м. Лцьку Волинської області за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 140/1052/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ХОЛЛ" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ХОЛЛ" звернувся до суду з позовом до відповідача - Волинської митниці, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000035/2 від 26 жовтня 2023 року, №UA205170/2023/000036/1 від 27 жовтня 2023 року, №UA205170/2023/000039/2 від 06 листопада 2023 року, №UA205170/2023/000038/2 від 06 листопада 2023 року, №UA205170/2023/000044/2 від 30 листопада 2023 року, №UA205170/2023/000043/2 від 30 листопада 2023 року, №UA205170/2023/000037/2 від 31 жовтня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару та обраного методу її визначення до декларації додано достатній перелік документів. При цьому зазначає, що приписи митного законодавства зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтовувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначати документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вказує, що відповідачем обґрунтованість сумнівів в заявленій декларантом митній вартості з урахуванням документів, поданих до митного оформлення товару, доведена не була. Згідно доводів позивача, митниця належним чином не обґрунтувала числове значення скоригованої ним митної вартості товарів.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що митниця перевіряла числові значення митної вартості товарів на підставі документів, особисто наданих позивачем до митного контролю та оформлення, у яких митним органом виявлено розбіжності, вказані у рішеннях про коригування митної вартості. В підтвердження наявності у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів та підстав для витребування додаткових документів, скаржник, зокрема покликається на різні дані попереднього власника транспортного засобу у документах, наданих позивачем, а саме технічному паспорті і інвойсі, а також розбіжності у вартості ціни товару, наголошуючи на обставині, що саме декларантом було надано конвертації валюти до кожної митної декларації. Зауважує, що наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованих товарів стала ще одним із факторів, що призвів до виникнення сумніві у правильності визначення митної вартості.

Оскільки надані до митного оформлення товарів документи у своїй сукупності не спростовували сумнівів у достовірності наданої інформації, неподання позивачем витребуваних документів зумовило неможливість застосування митним органом основного методу визначення митної вартості та виникнення у відповідача права на коригування митної вартості шляхом застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів. При здійсненні коригування заявленої декларантом митної вартості товару митницею здійснюється порівняння рівня заявленої митної вартості з наявною в митного органу інформацією про рівень цін на такі товари, а також з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Таке порівняння здійснюється за багатьма параметрами, в тому числі і кодом УКТ ЗЕД, що дозволяє встановити вартість саме за найбільш ідентичний товар. Зауважує, що декларанту пропонувалось у разі наявності цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59-63 МК України, повідомити про це митному органу для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару. Однак, декларантом така інформація надана не була. Вищезазначене свідчить про належне виконання митним органом вимог ч.5 ст.57 МК України. Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно з ст. 64 МК України, використавши інформацію про рівень вартості на товари, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ КРАФТ ХОЛЛ на митний пост Волинської митниці подано МД №23UA70U1 від 26.10.2023 (а. с.166, зворот - 167), №23UA49U1 від 27.10.2023 (а.с.209), №23UA39U3 від 06.11.2023 (а.с.152), №23UA038U4 від 06.11.2023 (а. с. 121), №23UA14U6 від 30.11.2023 (а. с. 195), №23UA13U7 від 01.11.2023 (а. с. 181), №23UA48U0 від 31.10.2023 (а. с. 135), за якими задекларовано ввезення, зокрема, таких товарів:

- товар №1 Легковий автомобіль марки AUDI, модель Q7, VIN НОМЕР_1 , 2016 року виготовлення, ціна товару згідно графи 42 МД №23UA70U1 від 26.10.2023 10000,00 євро (а. с. 166 зворот-167);

- товар №2 Сідельний тягач для напівпричепів, марки SCANIA, модель R450, VIN НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення, ціна товару згідно графи 42 МД №23UA49U1 від 27.10.2023 17000,00 євро (а. с. 209);

- товар №3 Легковий автомобіль марки SEAT, TARRACO, VIN НОМЕР_3 , 2019 року, ціна товару згідно графи 42 МД №23UA39U3 від 06.11.2023 6250,00 євро (а. с. 152);

- товар №4 Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, TIGUAN, VIN НОМЕР_4 , 2019 року виготовлення, ціна товару згідно графи 42 МД №23UA038U4 від 06.11.2023 6250,00 євро (а. с. 121);

- товар №5 Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, TIGUAN, VIN НОМЕР_5 , 2018 року виготовлення, ціна товару згідно графи 42 МД №23UA14U6 від 30.11.2023 6250,00 євро (а. с. 195);

- товар №6 Легковий автомобіль марки SEAT, ATECA, VIN НОМЕР_6 , 2019 року, ціна товару згідно графи 42 МД №23UA13U7 від 01.11.2023 6250,00 євро (а. с. 181);

- товар №7 Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN НОМЕР_7 , 2019 року виготовлення, ціна товару згідно графи 42 МД №23UA48U0 від 31.10.2023 20000,00 євро (а. с. 135).

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи:

- товар №1 Легковий автомобіль марки AUDI, модель Q7, VIN НОМЕР_1 , 2016 року виготовлення (МД №23UA70U1 від 26.10.2023): рахунок-фактура № ES23-0830 від 31.08.2023; автотранспортна накладна №230830 від 31.08.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару Eur.1 №0456443 від 26.09.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; банківський платіжний документ, що стосується товару від 12.10.2023; висновок про вартісні та якісні характеристики товару від 26.10.2023; зовнішньоекономічний контракт №04/21-ES/KH від 01.02.2021; експортна митна декларація № 23HU1062002BAD8DB6 від 26.09.2023 (а. с. 20-22);

- товар №2 Сідельний тягач для напівпричепів, марки SCANIA, модель R450, VIN НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення (МД №23UA49U1 від 27.10.2023): рахунок-проформа №VZF23-049 від 14.07.2023; рахунок-фактура №ES23-1014 від 20.10.2023; автотранспортна накладна №231014 від 20.10.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару від 23.10.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; платіжна інструкція, що підтверджує оплату за товар від 18.10.2023; зовнішньоекономічний контракт №04/21-ES/KH від 01.02.2021; додаткова угода до Контракту №1 від 31.12.2021; експортна митна декларація №23PL341010E0319869 (а. с. 25 зворот - 28);

- товар №3 Легковий автомобіль марки SEAT, TARRACO, VIN НОМЕР_3 , 2019 року (МД №23UA39U3 від 06.11.2023): рахунок-проформа №P4/09/2023 від 20.09.2023; рахунок-фактура №9/10/2023 від 19.10.2023; декларація про походження товару від 06.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.10.2023; банківський платіжний документ, що стосується оплати за товар від 26.09.2023; висновок про вартісні та якісні характеристики товару від 06.11.2023; зовнішньоекономічний контракт №10/23-ST/KH від 01.08.2023; експортна митна декларація №23PL301010E1566781 (а. с. 31 зворот - 34);

- товар №4 Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, TIGUAN, VIN НОМЕР_4 , 2019 року виготовлення (МД №23UA038U4 від 06.11.2023): рахунок-проформа №P/09/2023 від 15.08.2023; рахунок-фактура (інвойс) №3/10/2023 від 10.10.2023; декларація про походження товару №2311-109 SA від 06.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.12.2019; банківський платіжний документ, що стосується товару; висновок про вартісні та якісні характеристики товарів від 06.11.2023; зовнішньоекономічний контракт №10/23-ST/KH від 01.08.2023; експортна митна декларація №23PL301010E1566848 від 03.11.2023 (а. с. 37 зворот - 40);

- товар №5 Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, TIGUAN, VIN НОМЕР_5 , 2018 року виготовлення (МД №23UA14U6 від 30.11.2023): рахунок-проформа №P1/09/2023 від 20.09.2023; рахунок-фактура №10/10/2023 від 19.10.2023; декларація про походження товару від 30.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; платіжна інструкція про сплату за товар від 26.09.2023; висновок про вартісні та якісні характеристики товару від 30.11.2023; зовнішньоекономічний контракт №10/23-ST/KH; експортна митна декларація №23PL301010E1698976 від 29.11.2023 (а. с. 43 зворот - 46);

- товар №6 Легковий автомобіль марки SEAT, ATECA, VIN НОМЕР_6 , 2019 року (МД №23UA13U7 від 01.11.2023): рахунок-проформа №Р3/09/2023 від 20.09.2023; рахунок-фактура (інвойс) №6/10/2023 від 16.10.2023; декларація про походження товару від 30.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 03.07.2019; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за транспортний засіб від 26.09.2023; висновок про вартісні та якісні характеристики товарів від 30.11.2023; зовнішньоекономічний контракт №10/23-ST/KH від 01.08.2023; підтвердження оплати за транспортний засіб; копію експортної митної декларації №23PL301010E1698968 (а. с. 50-53);

- товар №7 Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN НОМЕР_7 , 2019 року виготовлення, (МД №23UA48U0 від 31.10.2023): рахунок-фактура №ES23-1015 від 20.10.2023; автотранспортна накладна №231015 від 20.10.2023; сертифікат з перевезення (походження товару) форми EUR. 1 від 25.10.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; зовнішньоекономічний контракт №04/21-ES/KH від 01.02.2021; доповнення до Контракту №1 від 31.12.2021; експортна митна декларація №23HU1600002BCAE6C8 від 25.10.2023; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу (а. с. 56 зворот - 62).

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що митна вартість товару за вказаними МД не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

1) по МД №23UA70U1 від 26.10.2023:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23HU1062002BAD8DB6 від 26.09.2023 - 12839880 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 31.08.2023 № ES23-0830 10000 євро;

- згідно декларації країни відправлення № 23HU1062002BAD8DB6 від 26.09.2023 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччина не подана до митного оформлення;

- відповідно до вказаного в інвойсі № 31.08.2023 № ES23-0830 продавцем (власником) транспортного засобу є ."ES Poltrade, s.r.o." 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 зазначений власник транспортного засобу PACKAS BVBA, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті (а. с. 17 зворот).

2) по МД №23UA49U1 від 27.10.2023:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23PL341010E0319869 від 20.10.2023 78999 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 20.10.2023 № ES23-1014 17000 євро;

- згідно декларації країни відправлення № 23PL341010E0319869 від 20.10.2023 країною відправлення є Польща, декларація країни відправлення Словаччина не подана до митного оформлення;

- відповідно до вказаного в інвойсі 20.10.2023 № ES23-1014 продавцем (власником) транспортного засобу є ."ES Poltrade, s.r.o." 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу PC/AAK 4371372зазначений власник транспортного засобу STRUC SERGHEI, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті (а. с. 23).

3) по МД №23UA48U0 від 31.10.2023:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23HU1600002BCAE6C8 від 25.10.2 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 20.10.2023 № ES23-1015 20000 євро;

- згідно декларації країни відправлення №23HU1600002BCAE6C8 від 25.10.2023 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччина не подана до митного оформлення;

- відповідно до вказаного в інвойсі № 20.10.2023 № ES23-1015 продавцем (власником) транспортного засобу є "ES Poltrade, s.r.o." 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 зазначений власник транспортного засобу POLZELBAUER JOSEPH, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті (а. с. 54).

4) по МД №23UA38U4 від 06.11.2023:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E1566848 від 03.11.2023 28963 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 10.10.2023 № 3/10/2023 6250 євро;

- відповідно до вказаного в інвойсі від 10.10.2023 № 3/10/2023 продавцем (власником) транспортного засобу є SPECIAL TRADE SP. Z O.O. LWOWSKA 51/413 22-100 CHELM, Polska. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 зазначений власник транспортного засобу UGA SYSTEM-TECHNIK GMBH&CO, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті (а. с. 35).

5) по МД №23UA39U3 від 06.11.2023:

- відповідно до вказаного в інвойсі від 19.10.2023 № 9/10/2023 продавцем (власником) транспортного засобу є SPECIAL TRADE SP. Z O.O. LWOWSKA 51/413 22-100 CHELM, Polska. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 зазначений власник транспортного засобу VEACT GMH, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті (а. с. 29).

6) по МД №23UA14U6 від 30.11.2023:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E1698968 від 29.11.2023 27805 PLN не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 16.10.2023 № 6/10/2023 6250 євро/28385,63 PLN;

- відповідно до вказаного в інвойсі від 16.10.2023 № 6/10/2023 продавцем (власником) транспортного засобу є SPECIAL TRADE SP. Z O.O. LWOWSKA 51/413 22- 100 CHELM, Polska, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 зазначений власник транспортного засобу MASKE FLEET GmbH, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті (а. с. 41).

7) по МД №23UA13U7 від 01.11.2023:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E1698968 від 29.11.2023 27805 PLN не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 16.10.2023 № 6/10/2023 6250 євро/28385.63 PLN;

- відповідно до вказаного в інвойсі від 19.10.2023 № 10/10/2023 продавцем (власником) транспортного засобу є SPECIAL TRADE SP. Z O.O. LWOWSKA 51/413 22- 100 CHELM, Polska, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 зазначений власник транспортного засобу HEGGEMANN AG, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті (а. с. 47 зворот).

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаних випадках митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, зокрема: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару.

Листами від 26.10.2023 №26/10-01, від 27.10.2023 №27/10-01, від 06.11.2023 №06/11-02 та №06/11-01, від 30.11.2023 №30/11-01, від 31.10.2023 №31/10-01 (а. с. 68-78), у відповідь на вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, ТОВ КРАФТ ХОЛЛ повідомило митний орган про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару.

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000035/2 від 26.10.2023 (а.с.17), №UA205170/2023/000036/1 від 27.10.2023 (а.с.22 зворот-23), №UA205170/2023/000039/2 від 06.11.2023 (а.с.28 зворот - 29), №UA205170/2023/000038/2 від 06.11.2023 (а.с.34 зворот - 35), №UA205170/2023/000044/2 від 30.11.2023 (а.с.40 зворот-41), №UA205170/2023/000043/2 від 30.11.2023 (а.с.47), №UA205170/2023/000037/2 від 31.10.2023 (а. с. 53 зворот 54).

З графи 33 вказаних рішень вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість визначено за резервним методом (стаття 64 МК України). Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме: за МД №UA205140/2023/88680 від 24.10.2023 на рівні 23000,00 євро; за МД №UA204080/2023/20178 від 10.10.2023 на рівні 23000,00 євро; за МД №UA204080/2023/22169 від 30.10.2023 на рівні 30000,00 євро; за МД №UA204040/2023/4959 від 19.09.2023 на рівні 15000,00 євро; за МД №UA205140/2023/66460 від 18.08.2023 на рівні 17100,00 євро; за МД №UA205170/2023/30743 від 06.10.2023 на рівні 17600,00 євро; за МД UA204020/2023/42983 від 27.10.2023 на рівні 14500,00 євро.

Крім того, Волинська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2023/000852 (а.с. 18), №UA205170/2023/000855 (а.с.23 зворот - 24), №UA205170/2023/000878 (а.с.29 зворот - 30), №UA205170/2023/000877 (а. с. 35 зворот - 36), №UA205170/2023/000933 (а.с.41 зворот-42), №UA205170/2023/000932 (а.с.48), №UA205170/2023/000863 (а. с. 54 зворот - 55), відповідно до яких відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари та неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України, прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів.

В подальшому, спірні товари були випущені у вільний обіг за МД №23UA96U2 від 26.10.2023 (а. с. 19), №23UA30U2 від 27.10.2023 (а.с. 24 зворот25), №23UA45U0 від 31.10.2023 (а.с.55 зворот - 56), №23UA94U2 від 06.11.2023 (а. с. 36 зворот 37), №23UA28U4 від 06.11.2023 (а.с.30 зворот 31), №23UA90U6 від 01.12.2023 (а.с.49), №23UA94U2 від 01.12.2023 (а. с. 42 зворот - 43).

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ХОЛЛ" вважаючи рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000035/2 від 26 жовтня 2023 року, №UA205170/2023/000036/1 від 27 жовтня 2023 року, №UA205170/2023/000039/2 від 06 листопада 2023 року, №UA205170/2023/000038/2 від 06 листопада 2023 року, №UA205170/2023/000044/2 від 30 листопада 2023 року, №UA205170/2023/000043/2 від 30 листопада 2023 року, №UA205170/2023/000037/2 від 31 жовтня 2023 року протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, як б могли об`єктивно вплинути на митну вартість імпортованих позивачем товарів, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

В розумінні пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Згідно із статтею 264 Кодексу митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

У випадках, коли з причин, визнаних органом доходів і зборів обґрунтованими, окремі документи, визначені цим Кодексом, не можуть бути представлені разом з митною декларацією, дозволяється подання таких документів протягом часу, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

За визначенням, викладеним у статті 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно зі статтею 264 Митного кодексу орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 335 Митного кодексу України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості, зокрема у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (частина 12 статті 264 МК України).

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення зазначеного товару за ціною договору.

Судом першої інстанції виснувано, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість імпортованого товару.

Суд першої інстанції виходив з відсутності підстав ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Також судом першої інстанції наголошено на тому, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості. Згідно висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у цьому рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Водночас, згідно доводів відповідача, митна вартість товару не могла бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, що імпортуються, у зв`язку із неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України.

Однак, позивач не виконав вимоги контролюючого органу щодо надання пояснень та додаткових документів з приводу питань, які виникли при митному оформленні товару, у зв`язку з чим митниця правомірно вчинила дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару, і при коригуванні митної вартості товару застосувала резервний метод визначення митної вартості відповідно до положень статті 59 МК України.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Згідно з частиною першою статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та главою 8.

За приписами частини другої цієї статті декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Як встановлено частиною першою статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини шостої цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Отже митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом.

Разом з тим, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Так, заявлена позивачем митна вартість товарів не визнана митним органом. Відповідачем поставлено під сумнів правильність визначення митної вартості декларантом.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару

При вирішенні спірних правовідносин, судом першої інстанції враховано надані позивачем до суду докази з вказівкою на те, що такі подавались до митного оформлення та підтверджують задекларовану митну вартість товарів, зокрема: рахунки-фактури № ES23-0830 від 31.08.2023 (а. с. 20), №ES23-1014 від 20.10.2023 (а. с. 26), №9/10/2023 від 19.10.2023 (а. с. 31 зворот), №3/10/2023 від 10.10.2023 (а. с. 37 зворот), №10/10/2023 від 19.10.2023 (а. с. 43 зворот), №6/10/2023 від 16.10.2023 (а. с. 50), №ES23-1015 від 20.10.2023 (а. с. 56 зворот), а також банківські платіжні документи (платіжні інструкції в іноземній валюті), що стосуються оплати товару від 12.10.2023 (а. с. 20 зворот); від 18.10.2023 (а. с. 26 зворот); від 26.09.2023 (а. с. 32); від 26.09.2023 (а. с. 38); від 26.09.2023 (а. с. 44); від 26.09.2023 (а. с. 50 зворот); від 13.11.2023 (а. с. 57).

У відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 30.05.2012 року №651, ст. 257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ТОВ "КРАФТ ХОЛЛ" подано:

-МД №23UA70U1 від 26.10.2023р. на товар «1.Легковий автомобіль марки - AUDI , модель Q7, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 …»;

- НОМЕР_14 від 27.10.2023р на товар «Сідельний тягач для напівпричіпів б/в. Марка - SCANIA ,модель - R450; номер шасі - НОМЕР_2 …»;

- НОМЕР_15 від 31.10.2023 на товар «Легковий автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_7 …»;

- НОМЕР_16 від 06.11.2023 на товар «Легковий автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 …»;

- НОМЕР_17 від 06.11.2023 на товар «Легковий автомобіль марки - SEAT , модель TARRACO, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 …»;

- НОМЕР_18 від 0.11.2023 на товар «Легковий автомобіль марки - SEAT , модель ATECA, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_6 …»;

- НОМЕР_19 від 30.11.2023 на товар «Легковий автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, ідентифікаційний номер(номер кузова) - НОМЕР_5 …».

Разом із вищевказаними деклараціями декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені ст.335 МК України, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій та, які зазначено у графі 44 поданої митної декларації.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості за поданими митними деклараціями митницею встановлено, що у документах, наданих декларантом, виявлено ряд неточностей, які вказували на наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно числових значень складових митної вартості.

Так, зі змісту пункту 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів слідує, що митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки на вимогу митного органу декларантом додаткових документів для підтвердження митної вартості згідно запропонованого переліку не надано.

Митним органом зокрема вказано на такі недоліки при декларуванні імпотованого товару:

По рішенню №UA205170/2023/000035/2 від 26.10.2023: Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23HU1062002BAD8DB6 від 26.09.2023 - 12839880 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку фактурі від 31.08.2023 № ES23-0830 10000 євро. Згідно декларації країни відправлення відправлення № 23HU1062002BAD8DB6 від 26.09.2023 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччина не подана до митного оформлення. Відповідно до вказаного в інвойсі № 31.08.2023 № ES23-0830 продавцем (власником) транспортного засобу є «."ES Poltrade, s.r.o." 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 зазначений власник транспортного засобу PACKAS BVBA, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічного контракту.

По рішенню №UA205170/2023/000036/2 від 27.10.2023: Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23PL341010E0319869 від 20.10.2023 - 78999 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 20.10.2023 № ES23-1014 17000 євро. Згідно декларації країни відправлення № 23PL341010E0319869 від 20.10.2023 країною відправлення є Польща, декларація країни відправлення Словаччина не подана до митного оформлення. Відповідно до вказаного в інвойсі 20.10.2023 № ES23-1014 продавцем (власником) транспортного засобу є «."ES Poltrade, s.r.o." 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу PC/AAK 4371372 зазначений власник транспортного засобу STRUC SERGHEI, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті.

По рішенню №UA205170/2023/000037/2 від 31.10.2023: Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23HU1600002BCAE6C8 від 25.10.2 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 20.10.2023 № ES23-1015 20000 євро. Згідно декларації країни відправлення №23HU1600002BCAE6C8 від 25.10.2023 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччина не подана до митного оформлення. Відповідно до вказаного в інвойсі № 20.10.2023 № ES23-1015 продавцем (власником) транспортного засобу є «."ES Poltrade, s.r.o." 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 зазначений власник транспортного засобу POLZELBAUER JOSEPH, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті.

По рішенню №UA205170/2023/000038/2 від 06.11.2023: Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23PL301010E1566848 від 03.11.2023 28963 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 10.10.2023 № 3/10/2023 6250 євро. Відповідно до вказаного в інвойсі від 10.10.2023 № 3/10/2023 продавцем (власником) транспортного засобу є SPECIAL TRADE SP. Z O.O. LWOWSKA 51/413 22-100 CHELM, Polska. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 зазначений власник транспортного засобу UGA SYSTEM-TECHNIK GMBH&CO, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті.

По рішенню №UA205170/2023/000039/2 від 06.11.2023: Відповідно до вказаного в інвойсі від 19.10.2023 № 9/10/2023 продавцем (власником) транспортного засобу є SPECIAL TRADE SP. Z O.O. LWOWSKA 51/413 22-100 CHELM, Polska. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 зазначений власник транспортного засобу VEACT GMH, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті.

По рішенню №UA205170/2023/000044/2 від 30.11.2023: Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23PL301010E1698968 від 29.11.202327805 PLN не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 16.10.2023 № № 6/10/2023 6250 євро/28385.63 PLN. Відповідно до вказаного в інвойсі від 16.10.2023 № № 6/10/2023 продавцем (власником) транспортного засобу є SPECIAL TRADE SP. Z O.O. . LWOWSKA 51/413 22 - 100 CHELM, Polska, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 зазначений власник транспортного засобу MASKE FLEET GmbH , інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті.

По рішенню №UA205170/2023/000043/2 від 30.11.2023: Відповідно до вказаного в інвойсі від 19.10.2023 № 10/10/2023 продавцем (власником) транспортного засобу є SPECIAL TRADE SP. Z O.O. . LWOWSKA 51/413 22- 100 CHELM, Polska, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 зазначений власник транспортного засобу HEGGEMANN AG , інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті.

Також у митного органу наявна інформація щодо вищої митної вартості подібних товарів, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару. Згідно доводів відповідача, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Перелічене вище зумовило висновок суду апеляційної інстанції про те, що в даному випадку у митного органу були обґрунтовані сумніви щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару, а тому, митний орган мав законні підстави для витребування додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості товару.

Аналіз наведених вище положень МК України дозволяє дійти висновку про те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої-четвертої статті 53 МК України, або відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, на думку суду, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.

Зважаючи на вказане та у відповідності до вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», ст.ст. 53, 54 Митного кодексу України декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні додаткові документи:

По рішенню №UA205170/2023/000035/2 від 26.10.2023: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; декларація країни відправлення Словаччина; Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Декларант надав додаткові документи: Конвертацію валют станом на 26.09.2023, однак не надано числовий розрахунок, який би дав можливість пересвідчитись в достовірності наданої інформації. Лист №26/10-01 від 26.10.2023 ТОВ "КРАФТ ХОЛЛ" щодо поданих до митного оформлення документів. Декларант не надав додаткових документів, які б підтвердили заявлену митну вартість, про що повідомив листом № 26/10/-01 від 26.10.2023.

По рішенню №UA205170/2023/000036/2 від 27.10.2023: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; декларація країни відправлення Словаччина. Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Декларант надав додаткові документи: Конвертацію валют станом на 27.10.2023, однак не надано числовий розрахунок, який би дав можливість пересвідчитись в достовірності наданої інформації. Лист №27/10-01 від 27.10.2023 ТОВ "КРАФТ ХОЛЛ" щодо поданих до митного оформлення документів. Декларант не надав додаткових документів, які б підтвердили заявлену митну вартість, про що повідомив листом № 27/10/-01 від 27.10.2023.

По рішенню №UA205170/2023/000037/2 від 31.10.2023: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; платіжні документи; декларація країни відправлення Словаччина. Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Декларант надав додаткові документи: Конвертацію валют станом на 25.10.2023, однак не надано числовий розрахунок, який би дав можливість пересвідчитись в достовірності наданої інформації. Лист №31/10-01 від 31.10.2023 ТОВ "КРАФТ ХОЛЛ" щодо поданих до митного оформлення документів. Декларант не надав додаткових документів, які б підтвердили заявлену митну вартість, про що повідомив листом № 31/10/-01 від 31.10.2023.

По рішенню №UA205170/2023/000038/2 від 06.11.2023: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару. Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Декларант надав додаткові документи:. Конвертацію валют станом на 03.11.2023, однак не надано числовий розрахунок, який би дав можливість пересвідчитись в достовірності наданої інформації. Лист №06/11-01 від 06.11.2023 ТОВ "КРАФТ ХОЛЛ" щодо поданих до митного оформлення документів. Декларант не надав додаткових документів, які б підтвердили заявлену митну вартість, про що повідомив листом № 06/11-01 від 06.11.2023.

По рішенню №UA205170/2023/000039/2 від 06.11.2023: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару. Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Декларант надав додаткові документи: Конвертацію валют станом на 03.11.2023, однак не надано числовий розрахунок, який би дав можливість пересвідчитись в достовірності наданої інформації. Лист №06/11-02 від 06.11.2023 ТОВ "КРАФТ ХОЛЛ" щодо поданих до митного оформлення документів. Декларант не надав додаткових документів, які б підтвердили заявлену митну вартість, про що повідомив листом № 06/11-02 від 06.11.2023.

По рішенню №UA205170/2023/000044/2 від 30.11.2023: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару. Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару; Конвертацію валют станом на 29.11.2023, однак не надано числовий розрахунок, який би дав можливість пересвідчитись в достовірності наданої інформації. Лист № 30/11-02 від 30.11.2023 ТОВ "КРАФТ ХОЛЛ" щодо поданих до митного оформлення документів. Декларант не надав додаткових документів, які б підтвердили заявлену митну вартість, про що повідомив листом № 30/11-02 від 30.11.2023.

По рішенню №UA205170/2023/000043/2 від 30.11.2023: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; -висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару. Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Конвертацію валют станом на 29.11.2023, однак не надано числовий розрахунок, який би дав можливість пересвідчитись в достовірності наданої інформації. Лист № 30/11-01 від 30.11.2023 ТОВ "КРАФТ ХОЛЛ" щодо поданих до митного оформлення документів. Декларант не надав додаткових документів, які б підтвердили заявлену митну вартість, про що повідомив листом № 30/11-01 від 30.11.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу.

Митні органи наділені виключною компетенцією в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою їм надано повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

З матеріалів справи колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом вартості товару Волинська митниця в електронному повідомленні з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, у зв`язку з чим відповідач витребував додаткові документи та вказані вище розбіжності у поданих до митного оформлення документах могли бути усунуті або ж пояснені декларантом після отримання запиту митного органу, проте декларант не спростував твердження відповідача про виявлені у документах недоліки та не надав додаткових документів, які б дозволяли митниці однозначно встановити і перевірити заявлену декларантом митну вартість, про відсутність додаткових документів повідомив листом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14 липня 2020 року у справі №809/1557/17, від 10 червня 2020 року у справі №1.380.2019.004752, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2133/19, від 10 квітня 2020 року у справі №822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для коригування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.

Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

Відповідно, з огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару за першим методом, у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, що стало підставою для коригування митної вартості товарів не за ціною договору (контракту).

Слід зазначити, що саме позивач на стадії декларування товару (подання декларації та інших документів) зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) того, що має право декларувати товари за самостійно обраним методом, і лише у разі надання таких документів, контролюючий орган за наявності у нього сумнівів може витребувати додаткові документи, що передбачені ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

При цьому, за змістом пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слідує, що їх прийняттю передувало проведення митним органом консультації з декларантом. За результатом проведеної процедури консультації із декларантом та у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Митну вартість визначено за резервним методом (стаття 64 МК України). Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме: за МД №UA205140/2023/88680 від 24.10.2023 на рівні 23000,00 євро; за МД №UA204080/2023/20178 від 10.10.2023 на рівні 23000,00 євро; за МД №UA204080/2023/22169 від 30.10.2023 на рівні 30000,00 євро; за МД №UA204040/2023/4959 від 19.09.2023 на рівні 15000,00 євро; за МД №UA205140/2023/66460 від 18.08.2023 на рівні 17100,00 євро; за МД №UA205170/2023/30743 від 06.10.2023 на рівні 17600,00 євро; за МД UA204020/2023/42983 від 27.10.2023 на рівні 14500,00 євро.

Згідно доводів скаржника, саме МД, на які покликається митний орган в оскаржуваних рішеннях, містить найбільше ідентичних характеристик товару із характеристиками оцінюваного товару. В ході проведення консультацій декларанту пропонувалось у разі наявності цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень 59-63 МК України повідомити про це митний орган для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару, однак така інформація декларантом надана не була.

Суд апеляційної інстанції вважає, що митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; вказано на джерело інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що під час процедури митного оформлення ввезеного позивачем товару у митного органу були наявні правові підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Оцінюючи ж документи, надані позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товарів за контрактом на предмет їх достатності та обґрунтованості, суд апеляційної інстанції зауважує, що такі документи не давали відповідачу можливості зробити висновок про підтвердження заявленої митної вартості товару, а, відтак, відповідач правомірно відмовив у митному оформленні (випуску) товару та скоригував митну вартість товарів.

Отже, висновок митного органу про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною контракту з підстав ненадання декларантом позивача документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, та про застосування при визначенні митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, суд апеляційної інстанції вважає правомірним.

Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком його скасування.

Таким чином, оскільки митний орган діяв підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000035/2 від 26 жовтня 2023 року, №UA205170/2023/000036/1 від 27 жовтня 2023 року, №UA205170/2023/000039/2 від 06 листопада 2023 року, №UA205170/2023/000038/2 від 06 листопада 2023 року, №UA205170/2023/000044/2 від 30 листопада 2023 року, №UA205170/2023/000043/2 від 30 листопада 2023 року, №UA205170/2023/000037/2 від 31 жовтня 2023 року є правомірними, а позовні вимоги про їх скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які підлягають скасуванню.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження)

Керуючись статтями 139, 242, 309, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці задовольнити, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі № 140/1052/24 скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ХОЛЛ" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний