Справа № 340/5021/21
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5021/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
1)визнати неправомірною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 :
- грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 у розмірі 37 870,80 грн.;
- одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в розмірі 53 419,01 грн.;
- компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 у розмірі 82 684,58 грн.;
2)стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість:
- грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 у розмірі 37 870,80 грн.;
- одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в розмірі 53 419,01 грн.;
- компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 у розмірі 82 684,58 грн.
Рішенням суду від 27.10.2021 року адміністративний позов - задоволено частково.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. вказана заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження.
На адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по суті заяви (т.3,а.с.155-159).
Дослідивши заяву позивача та пояснення відповідача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Рішенням Кіровоградського ОАС від 27.10.2021, залишеним без змін постановою Третього ААС від 12.12.2022 у справі №340/5021/21 зобов`язано Департамент нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019, одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції, компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні.

На виконання судового рішення, відповідач нарахував ОСОБА_1 грошове забезпечення, компенсацію за відпустки, одноразову грошову допомогу (з урахуванням раніше виплачених сум) у розмірі 37 439,65 грн. (після утримання податків виплачено 36878,06 грн.).

В подальшому, окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №340/5021/21 зобов`язано Департамент захисту економіки НПУ вжити відповідних заходів щодо забезпечення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №340/5021/21 про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 03.10.2019 по 02.12.2019 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019.

На виконання вказаної ухвали, членом ліквідаційної комісії Департаменту видано наказ від 07.12.2023 №16 о/с "Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 ". Вказаним наказом ОСОБА_1 встановлено премію за період з 04 жовтня до 02 грудня 2019 в розмірі 0 % та скасовано надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень з 04.10.2019.

Представник позивача у поданій заяві не погоджується з проведеними розрахунками та відповідно з проведеними виплатами, просить скасувати накази від 07.12.2023 №16о/с "Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 ".

Як встановлено судом, після видання наказу від 07.12.2023 №16 о/с, ОСОБА_1 повторно здійснено розрахунок грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку. Представник відповідача вказує, що, оскільки при здійснені перерахунку належних ОСОБА_1 сум до виплати вони склали 0 грн., підстави для зарахування коштів на картковий рахунок відсутні.

Вказані обставини свідчать, що Департамент при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 по справі №340/5021/21 діяв з порушенням вимог статті 129-1 Конституції України та частини 1 статті 370 КАС України, відповідно до якого судове рішення є обов`язковим до виконання, як в даній справі, так і в інших справах, в яких рішення набрало законної сили.

Суд звертає увагу відповідача на те, що рішенням суду зобов`язано Департамент нарахувати та виплатити ОСОБА_1 належне йому грошове забезпечення за період 04.10.2019 по 02.12.2019, одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019, з урахуванням проведених сум.

При цьому, зі змісту долучених Департаментом пояснень та доказів встановлено, що відповідач не здійснив вищевказане нарахування та виплату.

Відтак, заява представника позивача, подана в порядку ст.383 КАС України, підлягає частковому задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу необхідно зазначити таке.

Разом з додатковими поясненнями від 17.04.2025 року представником позивача заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

В матеріалах справи наявний договір про подання професійної правничої допомоги від 15.08.2021 року, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "Усатенко і Усатенко", додаткова угода від 17.04.2025 року, розрахунок до договору, акт приймання - передачі від 17.04.2025 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №71 від 17.04.2025 року.

Стосовно розрахунку витрат на правничу допомогу представником позивача зазначено:

- надання ОСОБА_1 правової інформації адвокатом, консультацій і роз`яснень з питань порядку та умов виконання судового рішення, застосування судом заходів судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, 1год., 500,00 грн.;

- опрацювання матеріалів та складення заяви від імені ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та рішень, вчинених ДЗЕ, НПУ на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №340/5021/21. 3 год., 3000,00 грн.,

Так, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи вказане, суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, з урахуванням встановленого, а також: складності справи, в межах розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України; обсягу фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значення справи для позивача тощо, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Враховуючи та на підставі наведеного, заява представника позивача (в порядку ст. 383 КАС України) підлягає задоволенню частково у порядку та у спосіб, встановленій ст.ст. 249, 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 248, 249, 256, 294, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, подану в порядку статті 383 КАС України, в зв`язку з виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України:

- від 07.12.2023 №16 о/с "Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 "

Зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі №340/5021/21, шляхом нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 03.10.2019 на 02.12.2019; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції; розрахунку компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки - в 10 денний строк з дня отримання вказаної ухвали.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 , в порядку ст.383 КАС України - відмовити.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО