Справа № 644/10585/24
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-а/644/38/25
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі головуючого судді Шевченка С.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 254-1п від 06.11.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування вимоги позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена особою щодо якої відсутні відомості про наявність відповідних повноважень, висновки, які викладені у постанові не підтверджені належними доказами, крім того, позивач був відсутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки напередодні був госпіталізований до закладу охорони здоров`я.

ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до суду відзив, в якому зазначив, що жодних порушень при притягненні ОСОБА_1 до адміністративно-правової відповідальності не було, постанова винесена уповноваженою на те особою, факт відмови ОСОБА_1 від отримання повістки підтверджений належними доказами, про неможливість прибути у призначений день розгляду справи про адміністративне правопорушення останній не повідомив у належний спосіб ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Залучений до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 відзив не подав.

Сторони подали заяви у яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що постановою № 254-1п від 06.11.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за відмову від отримання повістки та проходження ВЛК.

На підтвердження вчиненого правопорушення відповідач посилався на акт відмови ОСОБА_1 від отримання повістки, який був складений 01.11.2024.

Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, зокрема, пунктом 40 встановлено, що під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Відповідачем не було надано до суду доказів, які б підтверджували дотримання зазначеного вище Порядку, зокрема, доведення під відеозапис акта відмови від отримання повістки, чи відеозапису відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а, у справі № 482/9/17 та від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право знати про дату, час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист, тощо.

Як встановлено з наданої суду позивачем копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 12210 ОСОБА_1 05.11.2024 року був госпіталізований до кардіологічного відділення для хворих на інфаркт міокарду КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25».

Про цю обставину ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомив чергового ІНФОРМАЦІЯ_6 , проте ця інформація не була врахована і розгляд справи не був перенесений, що фактично позбавило позивача можливості надати пояснення по справі та докази на їх підтвердження.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведених вище обставин, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова про адміністративне правопорушення № 254-1п від 06.11.2024 рокувизнанню протиправною та скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1211 грн 20 коп.

Однак Законом України «Про судовий збір» ставка за подачу такого позову встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605 грн 60 коп., але оскільки позов поданий через систему Електронний суд, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 484 грн 50 коп., що дорівнює коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судові витрати з оплати судового збору на суму 484 грн. 50 коп. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 90, ст. 205, ст. 241-246, 250, 255, 257-262, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 254-1п від 06.11.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 статті 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 484 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 24.04.2025.

Суддя С.В. Шевченко