Справа № 240/9847/25
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2025 року м. Житомир

справа № 240/9847/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військового частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 яка полягає у не нарахуванні додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, у розмірі 100000 грн на місяць за час перебування у відпустці для лікування за станом здоров`я внаслідок важкого поранення згідно довідки ВЛК від 30.09.2024 №1445 за період з 30.09.2024 по 29.10.2024;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, у розмірі 100000 грн на місяць за час перебування у відпустці для лікування за станом здоров`я внаслідок важкого поранення згідно довідки ВЛК від 30.09.2024 №1445 за період з 30.09.2024 по 29.10.2024.

Позивач, посилаючись на порушення його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк, позивач усунув недоліки позовної заяви, подав до суду заяву за вх.№29498/25, у якій просить поновити строк для звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом зазначає, що відповідно до приписів статті 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У зв`язку з цим, вказує, що тримісячний строк звернення до суду розпочинається з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме з дня одержання ним письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому спірні суми.

Зазначає, що у січні 2025 року звернувся до відповідача про надання інформації про виплачені суми спірної винагороди та щодо доплати належних сум, однак 01.04.2025 отримав лист у якому відповідач повідомив про виплачені суми додаткової винагороди, проте виплату за спірний період не здійснив.

Саме тому, наголошує, що лише після отримання такої відповіді (01.04.2025) позивачу стало відомо про те, що відповідач недоплатив додаткову винагороду передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, у розмірі 100000 грн на місяць за час перебування у відпустці для лікування за станом здоров`я внаслідок важкого поранення згідно довідки ВЛК від 30.09.2024 №1445 за період з 30.09.2024 по 29.10.2024.

У зв`язку з цим просить поновити строк на звернення до суду та відкрити провадження у справі.

До суду за захистом своїх прав позивач звернувся 02.04.2025.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Однак, 19.07.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352-IX, яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю.

Зокрема, змін зазнали норми законодавства щодо порядку звернення громадян до суду у разі виникнення трудових спорів в частині строків таких звернень.

Частини перша та друга ст.233 Кодексу законів про працю України викладені у наступній редакції:

- працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч.1).

При цьому, з огляду на правову позицію Конституційного Суду України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, Верховний Суд дійшов висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.

Аналогічна правова позиція міститься в рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22.

Окрім того, суд враховує ситуацію, яка склалася в Житомирській області внаслідок військової агресії російської федерації проти України та введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні.

Розглянувши подане клопотання, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме отримання відповіді від відповідача у листі від 01.04.2025 та звернення до суду 02.04.2025, суд дійшов висновку про поважність вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про поважність вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовн заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 168, 171, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Військового частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

2. Визнати поважними, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення із позовом до Військового частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військового частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

4. Адміністративна справа розглядатиметься Житомирським окружним адміністративним судом у складі судді Горовенко А.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати суду належним:

- інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з вересня 2022 року по жовтень 2024 року із зазначенням всіх складових нарахованого та виплаченого грошового забезпечення, зокрема із зазначенням підстав, розміру та періоду за який здійснювалась виплата додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ №168 та надати підтверджуючі доказів щодо її призначення (накази, розпорядження тощо);

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

7. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко