Справа № 591/13363/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/206/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/13363/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції Патіоти В.В., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 08.08.2024 на нього накладено адміністративне стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає цю постанову протиправною. Зазначає, що з метою нестворення аварійної ситуації та уникнення екстреного гальмування, враховуючи жвавість руху на перехресті, завершив проїзд перехрестя. Зупинившись на АЗК, до нього підійшов співробітник поліції та повідомив про проїзд ним перехрестя на заборонний сигнал світлофору. Разом з поліцейським до позивача підійшли також співробітники ТЦК, запитуючи документи щодо військового обліку. Протягом спілкування позивача з працівниками ТЦК поліцейський не порушував питань, які стосуються розгляду справи. Поки спілкувався з представником ТЦК, поліцейський відійшов до службового авто, повернувшись, повідомив, що позивач винний у вчиненні адміністративного правопорушення, не повідомивши про розгляд справи, винесення постанови та не надавши докази. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази.

Просить скасувати постанову серія ЕНА №2792018 від 09.08.2024, складену відносно позивача та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначивши, що правопорушення і провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване на службовий відео реєстратор, на відеозаписі чітко видно зафіксоване правопорушення. Надати відеозапис провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідач не має можливості, оскільки закінчився 30-денний строк зберігання відеозапису. Інспектор зупинив позивача, повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, роз`яснив права та розглянув справу про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої виніс оскаржувану постанову. Отримати постанову позивач відмовився, у зв`язку з чим вона була направлена позивачу поштою, лист повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення. Постанова винесена правомірно. Просить відмовити у задоволенні позову.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 17.01.2025, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 09.08.2024 серії ЕНА №2792018 інспектора УПП в Сумській області Патіоти В.В. 09.08.2024 ОСОБА_1 по просп. Свободи у м. Суми керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3г ПДР- порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Накладено штраф у розмірі 510 грн.

У постанові зазначено про відмову позивача від підпису та про надіслання копіх постанови рекомендованим листом (а.с. 8-9).

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відеозапис, яким зафіксовано рух транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Свободи на перехресті на жовтий сигнал світлофора та подальшу зупинку цього транспортного засобу на вимогу співробітників поліції.

Відповідно до складеної відповідачем довідки відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення видалено у зв`язку з обмеженим терміном його зберігання 30 діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач стверджує про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначає, що після зупинки на вимогу співробітників поліції транспортного засобу до нього підійшов співробітник ТЦК та СП, а інспектор патрульної поліції обмежився повідомленням про вчинення ним адміністративного правопорушення та не повідомив ні про розгляд справи про адміністративне правопорушеня, ні про винесення постанови.

Відповідно до складеної відповідачем довідки відеофіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення видалена у зв`язку із обмеженими строками зберігання відеозапису.

Відповідно до пункту 3 розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2019, строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; 2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; 3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб; 4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Таким чином, на момент відкриття провадження та отримання відповідачем інформації про обов?язок надати відеозаписи, які є додатком до оскаржуваної постанови, строк зберігання цих доказів сплинув. Вказане свідчить про об?єктивну неможливість надати витребувані докази відповідачем.

Разом з тим, суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв?язку суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно а відтак, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, мотивоване тим, що про винесення постанови він не знав, а поштою її не отримував, з її змістом ознайомився під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на оскаржуваній постанові міститься відмітка про відмову позивача від отримання копії постанови та про направлення її засобами поштового зв`язку.

Відповідно до наданих відповідачем копії дурналу вихідної кореспонденції, реєстру згуртованих поштових відправлень та трекінгу поштового відправлення постанова була направлена позивачу засобами поштового зв`язку та не отримана ним у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Враховуючи відсутність (у зв`язку з відсутністю відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення) доказів обізнаності позивача із фактом винесення оскаржуваної постанови на момент її прийняття, суд вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом підлягає задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції Патіоти В.В., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 взводу батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2792018 від 09.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко