Справа № 518/634/25
Суддя: Алексєєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
22.04.2025 Справа №: 518/634/25
Провадження № 2-а/518/2/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.04.2025 року сел. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Колесникову І.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Адміністративний позов подано в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 09.04.2025 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

22.04.2025 року від представника позивача адвоката Колесникової І.О. надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

З урахуванням подання представником позивача витребуваних відомостей та доказів сплати судового збору суддя вважає, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 09.04.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява (адміністративний позов) відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Зазначений спір відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України підсудний місцевому загальному суду та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Главою 11 КАС України, регулюється в тому числі, розгляд окремих категорій термінових справ (ст.ст.268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які є окремими категоріями термінових справ, визначені положеннями ст.286 КАС України, з урахуванням положень ст.ст.268, 269, 271, 272 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України та ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Зважаючи на вказане, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України та ст.ст.268, 269, 271, 272 КАС України.

Крім того, представник позивача в клопотанні про виконання ухвали суду від 09.04.2025 року, просить визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з позовом та поновити йому пропущений строк на звернення до суду. Представник позивача мотивує клопотання тим, що позивачу про винесення інспектором ДПП Мартьяновою Л.А. оскаржуваної Постанови від 11.05.2024 року стало відомо лише 01.04.2025 року, після отримання представником позивача у поштовому відділенні Укрпошти простого відправлення (не рекомендованого) Листа ДПП НПУ № 3025/223-2025 від 21.02.2025 з копіями Постанов.

Суд, надаючи правову оцінку питанню визначенню моменту, з якого починається перебіг строку звернення до суду, враховує презумпцію знання законодавства (ignorantia juris non excusat - незнання закону не вибачається), за змістом якої кожен вважається таким, що знає закони.

Правовою основою згаданої презумпції є обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Вказаний обов`язок закріплений частиною 1 статті 68 Конституції України. Суд наголошує на тому, що обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Як наслідок, у відповідності до наведеної презумпції закони повинен знати кожний. З цього положення випливає загальновідома формула, а саме - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка детермінована частиною другою статті 68 Конституції України.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). Особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Отже, виходячи з положень статей 122 і 123 КАС України, суд повинен перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду, чітко встановивши час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, а в разі пропуску строку - дати оцінку поважності причин його пропуску та в залежності від з`ясованого відкрити провадження у справі або повернути позовну заяву (на стадії до відкриття провадження) чи залишити її без розгляду (на стадії після відкриття провадження).

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд звертає увагу на те, що зі змісту положень КАС України вбачається, що у ньому, як правило, не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку звернення до суду. Окрім цього, не містить КАС України й конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.

Зі змісту положень КАС України вбачається, що у ньому, як правило, не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку звернення до суду. Окрім цього, не містить КАС України й конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Оскільки позивачу про винесення оскаржуваної постанови серії ЗАВ № 04065681 від 09.11.2023 року стало відомо, за його твердженням, лише 01.04.2025 року, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску позивачем строку на звернення до суду з вказаним позовом та поновити позивачу строк на звернення до суду з вказаним позовом.

Водночас, суд зазначає, що згідно положень ч. 4 ст. 123 КАСУ якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Оскільки предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЗАВ№04065681 від 09.11.2023 р., з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребувати з Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 12, 118, 122, 160, 161, 171, 248, 268, 269, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України та ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Призначити судове засідання на 22 травня 2025 року о 10 годині 00 хв. у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Ширяєве, вул. Соборна, 97А.

Роз`яснити, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 КАС України у справах, визначених ст.ст.285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву до суду, в тому числі, засобами електронної пошти, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч. 4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у відповідача - Департамента патрульної поліції належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зобов`язати відповідача надати до Ширяївського районного суду Одеської області витребувані судом докази у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно зі ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зазначити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У разі неотримання судом відзиву на позов та доказів у встановлені судом строки та за відсутності повідомлень про їх направлення до суду вищевказаними засобами зв`язку, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1532.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєва