Справа № 520/22746/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2025 р.Справа № 520/22746/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши заяву представника позивача Гнідченко Гліб Геннадійович про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/22746/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ» (далі позивач, ТОВ «МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ») звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі відповідач-1, ГУ ДПС в Харківській області, апелянт), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області від 14.05.2024 №11047145/40464528.

Зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної ТОВ "МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ" податкової накладної №63 від 24.04.2024 датою фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ "МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ" 2422,40 грн. у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

15.04.2025 постановою Другого апеляційного адміністративного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 по справі № 520/22746/24 залишено без змін.

17.04.2025 Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено додаткову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.

17.04.2025 на адресу суду в системі "Електронний суд" надійшла заява представника позивача Гнідченка Гліба Геннадійовича про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

21.04.2025 представником позивача Гнідченком Глібом Геннадійовичем подано заяву з клопотанням про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови по справі № 520/22746/24, яка була надіслана до суду 17.04.2025 та зареєстрована судом 18.04.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання.

Згідно із ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень і способу дій органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до положень пункту 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення без розгляду заяви представника позивача Гнідченка Гліба Геннадійовича про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 7, 44, 240, 241, 242, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Гнідченка Гліба Геннадійовича про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 520/22746/24 - задовольнити.

Заяву представника позивача Гнідченка Гліба Геннадійовича про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 520/22746/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.