Справа № 520/7381/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2025 р.Справа № 520/7381/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 по справі № 520/7381/24

за позовом ОСОБА_1

до Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області треті особи Міністерство цифрової трансформації України , Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України

про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, треті особи - Міністерство цифрової трансформації України, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Циркунівська сільська військова адміністрація Харківського району Харківської області подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначив, що незважаючи на повне виконання Циркунівською сільською військовою адміністрацією рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 Харківським окружним адміністративним судом не визнається таке виконання та наполягається на ініціюванні грошового платежу за заявою № ЗВ-22.08.2023-40240 від 22.08.2023. Вказана обставина стала відома вже після подання заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню та отримання ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відповідача подати докази (протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали) виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі № 520/7381/24, зокрема, в частині належного виконання повноважень про ініціювання грошового платежу тощо від 18.03.2025. З урахуванням того факту, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 не встановлювалося зобов`язання Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією рф проти України Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області ініціювання грошового платежу, однак на даний час склалася ситуація за якої Циркунівською сільською військовою адміністрацією не представляється за можливе виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у формі тих позовних вимог які були задоволені рішенням суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів зазначає.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на матеріали справи, оскаржуване рішення прийнято Харківським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження 02.07.2024. Копію рішення надіслано Циркунівській сільській військовій адміністрації Харківського району Харківської області в електронному вигляді та доставлено до електронного кабінету одержувача 02.07.2024, о 18:46 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення від 02.07.2024 слід вважати 03.07.2024.

Проте апеляційна скарга відповідачем направлена до Другого апеляційного адміністративного суду в системі "Електронний суд" 18.04.2025, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження фактично стосується етапу виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 що набрало законної сили.

Тобто, з вищенаведеного можна зробити висновок, що скаржник був ознайомлений із змістом оскаржуваного судового рішенням, та як зазначає сам апелянт почав виконувати його у добровільному порядку, проте як він вважає не представляється за можливе на даний час виконання рішення суду, у зв`язку з чим він подав апеляційну скаргу на таке рішення.

Крім того, наведені заявником обставини не є такими, які пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги, а носять суб`єктивний характер.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні і підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 по справі № 520/7381/24 відмовити.

Визнати неповажними, наведені у клопотанні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 по справі № 520/7381/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.