Справа № 420/1038/25
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1038/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Хаджибейської районної адміністрації ОМР № 168/01-06 від 22 лютого 2024 року «Про квартирний облік та надання житла громадянам» в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України № 524 від 12 листопада 2024 року про скасування рішення міської комісії про призначення грошової компенсації від 11 вересня 2019 року № 128 гр. ОСОБА_3 .

Ухвалою від 20.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 18.03.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали про залишення позову без руху від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що до дати прийняття рішення міської комісії № 524 від 12 листопада 2024 року про скасування рішення міської комісії про призначення грошової компенсації від 11 вересня 2019 року № 128 гр. ОСОБА_4 розпорядження Хаджибейської районної адміністрації ОМР № 168/01-06 від 22 лютого 2024 року ніяким чином не впливало на право позивача на виплату грошової компенсації, вплив на право на компенсацію виник лише із рішенням міської комісії у листопаді 2024 року.

Крім того, позивач зазначає, що до ухвалення рішення, що набрало чинності, у справі № 420/34588/23 ОСОБА_4 не мала права на компенсацію, адже, таке право було поновлене рішенням у справі № 420/34588/23.

Отже, поважність причин пропуску строку сторона позивача пов`язує із двома чинниками: відсутність до листопада 2024 року впливу оскаржуваного розпорядження райадміністрації на права ОСОБА_4 та очікування рішення суду, яким буде вирішено чи має ОСОБА_4 право на компенсацію взагалі.

Станом на період, який передував листопаду 2024 року, розпорядження райадміністрації не позбавляло ОСОБА_4 права на компенсацію, адже, саме по собі не вирішувало питання щодо призначення компенсації позивачу. Іншою та більш вагомою підставою для твердження про поважність причин пропуску строку на звернення до суду із позовом в частині оскарження розпорядження є те, що питання про право на компенсацію ОСОБА_4 вирішувалося судами у справі № 420/34588/23.

Позивач зазначає, що у контексті правової визначеності рішення у справі № 420/34588/23 взагалі є невід`ємним, а ініціювання перед Одеським окружним адміністративним судом питання про право ОСОБА_4 на компенсацію у різних провадженнях без отримання рішення суду у вже існуючому провадженні могло призвести до правової невизначеності та різних оцінок одних і тих самих правовідносин.

Крім того, представник позивача надав суду клопотання в якому зазначено, що в результаті спілкування з позивачем адвокату була надана інформація про те, що позивач є вагітною з осені 2024 року, що, звісно наклало додаткові навантаження на стан її здоров`я. Під час минулої зустрічі позивач відчувала наслідки важких травм, яких вона зазнала під час несення служби/виконання службових обов`язків, як поліцейською 18 листопада 2024 року. 18 листопада 2024 року відбулася ракетна атака міста Одеса, за адресою: проспект Шевченка 8-Г, в результаті якої загинуло вісім поліцейських та двадцять п`ять поліцейських отримали травми різного ступеня важкості, серед яких була майор поліції ОСОБА_4 , позивачка у даній справі. Дані наслідки атаки окупаційних військ широко висвітлювалися ЗМІ та додаткових характеристик не потребує. Дана обставина підтверджується актом № 31 від 23 січня 2025 року, тобто, станом на дату подачі позову відповідний доказ був відсутнім. До даного клопотання заявник додав медичну документацію, якою зафіксовано як травмуючі для позивача наслідки ворожої ракетної атаки, так і той факт, що позивачка вагітна. Наведені обставини ускладнили як життєдіяльність позивача, так і комунікацію із адвокатом.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу зазначених норм вбачається, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд приймає до уваги активну поведінку позивача після отримання оскаржуваного розпорядження голови Хаджибейської районної адміністрації ОМР № 168/01-06 від 22 лютого 2024 року «Про квартирний облік та надання житла громадянам» в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_4 , а саме звернення до суду з заявою про зміну предмета позову у справі №420/34588/23, звернення до відповідача з адвокатськими запитами.

При цьому, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації. Станом на дату звернення позивача до суду воєнний стан в Україні не припинено. Суд також, з огладу на надані позивачем докази враховує, що 18 листопада 2024 року відбулася ракетна атака міста Одеса, за адресою: проспект Шевченка 8-Г, в результаті якої загинуло вісім поліцейських та двадцять п`ять поліцейських отримали травми різного ступеня важкості, серед яких була майор поліції ОСОБА_4 , позивачка у даній справі. Після вказаних обставин позивачка перебувала на лікуванні, що підтверджується відповідними медичними доказами.

Таким чином, враховуючи доводи представника позивача, введення воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації, з метою забезпечення прав позивача, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим продовжити розгляд справи відповідно до ухвали від 20.01.2025 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись 121,171,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Продовжити розгляд справи №420/1038/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк