Справа № 520/2828/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 520/2828/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП", Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 по справі №520/2828/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (вул. Польовий Стан,1, с.Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Героїв-пожежників, 13, м.Полтава, 36014, ), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП" (вул.Котлова, 183, м.Харків, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" (вул.Чернишевська, 66, м.Харків, ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/2665/17, виданого 05.12.2018 року (ВП№57880100 та ВП №57934195). Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" стягнуті під час примусового виконання наказу №922/2665/17 від 05.12.2018 виданого Господарським судом Полтавської області ВП№57880100 та ВП №57934195 кошти в сумі 326405,61 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7166,08 (сім тисяч сто шістдесят шість гривен вісім копійок).

29.03.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №520/2828/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 замінено боржника у виконавчому листі №520/2828/21, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 29.03.2023 про зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" стягнуті під час примусового виконання наказу №922/2665/17 від 05.12.2018 року виданого Господарським судом Полтавської області ВП№57880100 та ВП №57934195 кошти в сумі 326405,61 грн., а саме Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області () на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції ().

21.03.2025 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №520/2828/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

02.04.2025 до суду надійшла заява від представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 по справі №520/2828/21 виконано в повному обсязі.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Суд, вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції 01.04.2025 передано до ГУ ДКСУ у Сумській області платіжну інструкцію від 01.04.2025 №463 щодо сплати ТОВ «Кремікс» коштів в сумі 326 405,61 грн за наступними реквізитами: НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, ІПН 32, .

Вказані кошти зараховані на рахунок ТОВ «Кремікс» 02.04.2025.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 по справі №520/2828/21 виконано в повному обсязі, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №520/2828/21.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП", Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Головуючий суддя Г.В. Костенко