Справа № 120/2649/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

23 квітня 2025 р. Справа № 120/2649/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо заміни неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовуються безпідставною невиплатою відповідачем сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року; а також безпідставним неврахуванням вимог абзаців 3, 4, 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 31.12.2019.

Ухвалою від 04.03.2025 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.03.2025 до суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області надійшло клопотання про заміну первісного відповідача у справі - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на належного відповідача у справі Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Дане клопотання мотивоване тим, що оскільки у спірний період (з 01.01.2016 по 31.12.2019) позивач проходив службу та перебував на фінансовому забезпеченні у юридичній особі - 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, а відтак, на переконання відповідача, позовні вимоги заявлені до Головного управління є безпідставними. Відповідач звертає увагу, що у спірний період він не міг нести відповідальність за зобов`язання 2 державний пожежно-рятувального загону, де проходив службу позивач.

В межах процедури розгляду вказаного клопотання суд ухвалою від 20.03.2025, з урахуванням положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), запропонував позивачу (його представнику) в межах 3-х денного строку висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо вищенаведеного питання.

На виконання вимог ухвали суду, 10.04.2025 представником позивача - адвокатом Слізяк М.М. подано заяву про надання згоди на заміну відповідача у справі.

Розглядаючи вказане процесуальне питання щодо заміни неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що позивач у спірний період (з 01.01.2016 по 31.12.2019) проходив службу та перебував на фінансовому забезпечення в 2 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області є самостійно юридичною особою, з організаційно-правовою формою господарювання - Державна організація ().

При цьому, у пункті 1.12 Положення про 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області вказано, що 2 ДПРЗ є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, не має самостійного балансу та рахунків, відкритих в органах Державної казначейської служби України. 2 ДПРЗ окремо не займається фінансовою діяльністю. Будь-які фінансові дії здійснюються територіальним органом або за дорученням начальника територіального органу. Організація бухгалтерського обліку здійснюється відповідно до положення про облікову політику в територіальному органі та бухгалтерською службою територіального органу. 2 ДПРЗ може бути позивачем і відповідачем у суді відповідно до вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене, суд погоджується із твердження представника відповідача про те, що належним відповідачем за вимогами даного позову є саме 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

За приписами статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене та з урахуванням згоди позивача, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області належним відповідачем - 2 державним пожежно-рятувальний загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Відповідно до положень частини шостої статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Окрім того, у нового відповідача необхідно витребувати необхідні для розгляду справи докази в порядку ст.ст. 77, 80 КАС України.

Керуючись ст. 4, 46, 48, 80, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області належним відповідачем - 2 державним пожежно-рятувальний загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021, ).

Встановити 2 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Встановити позивачеві 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Встановити 2 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

Витребувати у відповідача та зобов`язати у строк, встановлений судом для подання відзиву, надати суду:

- докази проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 (з розбивкою по місяцях) із зазначенням інформації про базовий місяць, який використовувався для здійснення відповідних розрахунків;

- інформацію про розмір грошового забезпечення за лютий - березень 2018 року із відображенням відповідних складових грошового забезпечення (помісячно).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни відповідача у справі розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович