Справа № 200/923/25
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року Справа №200/923/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_4 , в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_4 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01.09.2024 грошове забезпечення його батька солдата ОСОБА_2 , який рахується безвісти зниклим;

зобов`язати військові частини НОМЕР_1 та НОМЕР_4 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , який продовжує навчання, з 01.09.2024 року грошове забезпечення його батька солдата ОСОБА_2 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручникам, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх» від 30 листопада 2016 року №884 та пстанови Кабінету Міністрів «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їхнім сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав не зазначення у позовній заяві ЄДРПОУ Військової частини НОМЕР_4 . Також зазначив, що Військова частина НОМЕР_4 як самостійний суб`єкт владних повноважень, дії якого Позивачем оскаржуються у справі №200/923/25, позбавлений навіть можливості подати відзив на позовному заяву, маючи електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Розглянувши заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Статтею 240 КАС України визначено підстави для залишення позовної заяви без розгляду: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд.

Як зазначає представник Військової частини НОМЕР_1 , у позовній заяві відсутній ЄДРПОУ Військової частини НОМЕР_4 .

Дійсно, у позовній заяві представником позивача не було зазначено ЄДРПОУ Військової частини НОМЕР_4 . Поряд з цим, під час розгляду справи Військовою частиною НОМЕР_4 було подано відзив, в якому зокрема представником було зазначено і ЄДРПОУ даної військової частини, таким чином доводи представника Військової частини НОМЕР_1 щодо позбавлення можливості Військової частини НОМЕР_4 подати відзив суд не приймає, як такі що не знайшли свого підтвердження.

Також, суд зазначає, що разом із відзивом представником Військової частини НОМЕР_4 було надано довідку №202/22 з відомчого обліку МОУ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій зокрема було зазначено ЄДРПОУ (26629505) Військової частини НОМЕР_4 . Таким чином на момент розгляду даної справи суду відомий ЄДРПОУ Військової частини НОМЕР_4 . Отже, даний недолік суд визнає несуттєвим.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Статтями ж 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 року по справі №160/2551/19.

Відтак, враховуючи доводи клопотання про залишення позову без розгляду та наявні в матеріалах справи докази, задля забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду та уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку, що клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 205, 240, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Череповський