Справа № 480/10647/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа №480/10647/23

адміністративне провадження №К/990/4486/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі №480/10647/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (), Головного управління ДПС у Сумській області (), Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (), Головного управління ДПС у Сумській області (), Державної казначейської служби України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної казначейської служби України щодо невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року №480/1857/20 в тримісячний строк;

- стягнути з Державної казначейської служби України на його користь три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2 697,28 грн та індексу інфляції у розмірі 312,51 грн;

- стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області () за Головне управління ДПС у Сумській області () на його користь три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2 360, 12 та індексу інфляції у розмірі 24 274,47 грн;

- стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області () на його користь три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1348,64 грн та індексу інфляцій у розмірі 8 544, 54 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року, позов задоволено частково:

- стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області ( ) на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 32515,74 грн та три проценти річних в сумі 3342,62 грн, що в загальному розмірі складає 35858,36 грн;

- стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 6312,51 грн та три проценти річних в сумі 2660,36 грн, що в загальному розмірі складає 8972,87 грн;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03 лютого 2025 року до Суду надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі №480/10647/23.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі №480/10647/23 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами.

Судом установлено, що станом на 22 квітня 2025 року зазначені в ухвалі Суду від 27 лютого 2025 року недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Отже, аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. При цьому, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

У касаційній скарзі скаржник посилається на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували частину другу статті 625 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування цієї норми, викладених у постановах Верховного Суду: від 03 жовтня 2023 року у справі № 686/7081/21, від 09 листопада 2023 року у справі № 420/2411/19.

Суд відхиляє посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11жовтня 2023 року у cправі № 902/21/21, оскільки суди не застосовували частину другу статті 625 Цивільного кодексу України у цій справі.

Доводи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах відповідності висновків суду апеляційної інстанції на предмет застосування до спірних правовідносин частини другої статті 625 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування цієї норми, викладених у постановах Верховного Суду: від 03 жовтня 2023 року у справі № 686/7081/21, від 09 листопада 2023 року у справі № 420/2411/19.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга містить достатні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної казначейської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі №480/10647/23.

2. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №480/10647/23.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська О.В. Кашпур