Справа № 740/814/25
Суддя: Карпусь І. М.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/814/25
Провадження № 2-а/740/16/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ніжині за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 04044147 від 10.02.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 10.02.2025 приблизно о 10 год. 50 хв. повертаючись додому автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , із обласної ВЛК, по вул. Миру в с. Вертіївка Ніжинського району його було зупинено працівниками поліції за керування автомобілем із забрудненим номерним знаком. Він пояснював працівнику поліції, що це сталось через погані погодні умови, адже коли він їхав до Чернігова для проходження ВЛК ішов мокрий сніг, а через свій стан здоров`я не бачив, що номер забруднений, оскільки пересувається на милицях. Всі необхідні матеріали для усунення недоліків він мав із собою і в ході розмови з поліцейським це і зробив.

Проте лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА № 4044147, якою притягнуто позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та безпідставною, адже перед початком руху він впевнився, що автомобіль справний, а забруднення номерних знаків виникло під час руху автомобіля, поліцією не доведено, що він знав про даний факт та умисно приховав номерні знаки на авто до моменту зупинки.

Ухвалою судді 04.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням вимог ст.268-272, 286 КАС України та призначено судове засідання.

Відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області подано відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . В обгрунтування зазначено, що під час розгляду справи відносно позивача було дотримано всі вимоги законодавства і постанова серії ЕНА № 4044147 є законною та такою, що не підлягає скасуванню з наступних підстав.

10.02.2025 о 10:46 у с. Вертіївка Ніжинського району по вул. Миру, 2-г, нарядом ГРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області був зупинений автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки та на автомобілі був забруднений номерний знак, що не давав чітко визначити символи. Поліцейські повідомили водію причину зупинки транспортного засобу та про факти порушення водієм вимог п. 2.3.в. та п. 2.9.в. ПДР, за що нормами КУпАП передбачена відповідальність. Водій на місці зупинки заперечував проти складення відносно нього адміністративних матеріалів, говорив, що він поїде на мийку та помиє автомобіль. Поліцейським за порушення п. 2.3.в ПДР України ОСОБА_1 було винесено попередження, а також постанову серії ЕНА № 4044147 від 10.02.2025, якою позивача за порушення п.2.9.в ПДР України було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейським було доведено до відома правопорушника підстави оформлення матеріалів, роз`яснено правопорушнику його права та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача про те, що забруднення номерних знаків відбулося під час руху з м.Чернігова, відповідач вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки згідно інформації офіційного сайту sinoptik.ua протягом 10.02.2025 року ні в місті Чернігові, ні в місті Ніжині, опадів у виді мокрого снігу не було, і відповідно забруднення номерного знаку автомобіля до такого стану, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку навіть впритул, виникнути під час руху автомобіля з міста Чернігів до місця зупинки поліцейськими транспортного засобу не могло. Бруд на автомобілі позивача, в тому числі, на номерному знаку має застарілий характер та не міг виникнути безпосередньо перед зупинкою поліцейськими транспортного засобу.

Крім того, відповідач вказує на безпідставність посилань позивача на п. 31.5. ПДР, оскільки забрудненість номерного знаку в розумінні ПДР не вважається технічною несправністю автомобіля, яка не потребує окремо визначеного місця, пристосованого для усунення технічної несправності або ремонту.

У відзиві на позов, поданому інспектором ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Стрижаком В.А., останній позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП ним у повній мірі дотримано вимог законодавства.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 10.02.2025 інспектором ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Стрижаком В.М. винесено постанову серії ЕНА № 4044147 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Відповідно до постанови, 10.02.2025 о 10 год. 46 хв. у с. Вертіївка Ніжинського району по вул. Миру, 2-г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, д.н.з НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

При цьому право ініціювати питання щодо вибору відповідача у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України належить позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а (провадження К/9901/12750/18) зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена інспектором Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Стрижаком В.А., який є поліцейським Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а тому відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, у даному випадку Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

За таких обставин, у задоволенні позову до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області слід відмовити, оскільки він поданий до неналежного відповідача.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, доданого до відзиву відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «Renault Megan», д.н.з НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги визначити символи на відстані 20 метрів. Після зупинки працівником поліції, позивач усунув зазначене порушення.

Враховуючи викладене, рішення поліцейського про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, прийнято на основі належних доказів та згідно із законом.

Щодо рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Попри те, що ст. 33 КУпАП передбачає врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини тощо за виключенням випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, положнення ст. 280 КУпАП прямо визначають обов`язок органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, при прийнятті рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідачем не у повній мірі ураховано дані про ступінь суспільної шкідливості вчиненого позивачем правопорушення, вжиті ним на місці заходи до усунення порушення, особу ОСОБА_1 .

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , який являється учасником бойових дій, отримав поранення, пересувається на милицях, змушений періодично проходити ВЛК у м. Чернігові, а також обставини вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам, було відразу на місці усунено позивачем після зупинки його автомобіля працівником поліції, суд вважає наявними правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В той же час, відповідні обставини не були враховані співробітником поліції при встановленні ступеню вини позивача, не досліджено наявності підстав для пом`якшення відповідальності, захід стягнення за вчинене правопорушення обрано не пропорційно та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких він був спрямований.

Наведене застосування положень ст. 22 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України узгоджується з судовою практикою, зокрема Шостого апеляційного адміністративного суду у постанові від 28.04.2023 у справі № 169/682/22.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, у даному випадку щодо ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, та матиме наслідком дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких він спрямований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4044147 від 10.02.2025, винесену інспектором ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Стрижаком Володимиром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - відмовити.

Рішення суду згідно ч. 4 ст. 286 КАС України може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь