Справа № 160/16545/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/16545/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року (суддя Луніна О.С.) по справі №160/16545/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не скерування рапорту ОСОБА_1 від 14.10.2022 щодо звільнення з військової служби за п.п. г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України Про військовий обов?язок і військову службу до Військової частини НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 скерувати рапорт ОСОБА_1 від 14.10.2022 щодо звільнення з військової служби за п.п. г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України Про військовий обов?язок і військову службу до Військової частини НОМЕР_2 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року у справі №160/16545/23 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року не оскаржувалось та набрало законної сили 14.11.2023 року.

09.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/16545/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом надання до суду уточненої заяви з зазначенням інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ніж зазначені в заяві від 09.01.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

В обгрунтування підстав для повернення заяви суд першої інстанції зазначив, що на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху заявником надіслано до суду заяву про усунення недоліків, в якій, в обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на ті самі обставини,

що були зазначені в первісно поданій заяві.

При цьому, визначені заявником обставини для перегляду рішення суду, суд першої інстанції визнав такими, що не можуть бути нововиявленими для цієї справи, оскільки наведені заявником обставини фактично стосуються переоцінки доказів, яким вже судом було надано оцінку під час розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач фактично посилається на те, що суд першої інстанції, не відкривши провадження у справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та не з`ясувавши наведені позивачем обставини в судовому засіданні, безпідставно вказав на те, що зазначені позивачем в заяві обставини не можливо визнати нововиявленими для цієї справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст.366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Отже, вказаними нормами процесуального права визначено вичерпний перелік підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, такими підставами є невідповідність поданої заяви вимогам, встановлених статтею 364 КАС України.

Статтею 364 КАС України встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими.

У спірному випадку судом першої інстанції не зазначено, в чому полягає невідповідність поданої заяви вимогам закону щодо її форми та змісту. У свою чергу, дослідженням заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яку подано позивачем, судом апеляційної інстанції такої невідповідності не встановлено. У вказаній заяві, зокрема, позивач наводить обставини, з якими він пов`язує наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

При цьому, надання судом оцінки наведеним заявником обставин, з якими він пов`язує наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, можливо лише у випадку відкриття судом провадження у справі за нововиявленими обставинами та за результатами розгляду справи щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не на стадії вирішення питання щодо прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те. що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.242 КАС України щодо законності та обгрунтованості судового рішення. у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стосовно вимог позивача, наведених в апеляційній скарзі, про розгляд його заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції, слід зазначити те, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо розгляду поданої позивачем заяву по суті, оскільки такими повноваженнями наділений суд, який ухвалив рішення у справі Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року по справі №160/16545/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.04.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк