Справа № 400/6568/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6568/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Україна ІС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року по справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна ІС про стягнення 79151,61 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю задоволено.

На зазначене судове рішення ТОВ Україна ІС подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що позовну заяву та будь-яких судових рішень по справі не отримував. 07 березня від Новоодеського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеси) скаржник дізнався, що на виконанні знаходиться виконавчий лист по даній адміністративній справі, виданий Миколаївським окружним адміністративним судом від 10.02.2025 р. на підставі рішення від 30 грудня 2024. Через обстріли критичної інфраструктури району, тривалий час, у тому числі в 2024 році, було відсутнє електропостачання, виходило з ладу електрообладнаня, а також побутові електроприбори і комп`ютерна техніка та мережі.

Тому систематично приходилося проводити необхідні роботи по їх відновленню, у тому числі: з 09.07.2024 р. по 19.07.2024 р. проводилася заміна мережевого обладнання та мережевого кабелю для отримання інтернет-послуг; 27.12.2024 р. була виявлена поломка інтернет з`єднання, перевірка виявлення причин та усунення несправностей якої тривала 30 та 31 грудня 2024 року. Тож, в ці періоди, сповіщення про надходження документів через підсистему «Електронний суд» Товариству не надходили (хоча це не виключає наявність у суді зворотньої інформації про доставку електронного листа).

Відтак, про відкриття провадження і прийняте по справі № 400/6568/24 рішення не були обізнані.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено до електронного кабінету особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Згідно з частинами першою, восьмою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС).

Частиною сьомою статті 18 КАС України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина восьма статті 18 КАС України).

Вища рада правосуддя 17.08.2021 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС (Електронний кабінет, Електронний суд, відеоконференцзв`язок). З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: Електронний кабінет, Електронний суд, підсистема відеоконференцзв`язку.

Пунктом 42 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи встановлено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

За змістом пункту 24 Положення про ЄСІТС підсистема Електронний суд (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зі змісту наведених норм законодавства слідує, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення, або довідки про доставку в електронному вигляді рішення суду до Електронного кабінету із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відтак, доводи щодо необізнаності апелянта про наявність позовної заяви Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, відповідно до якої ухвала про відкриття провадження від 16.07.2024 р. по справі 400/6568/24 була надіслана до електронного кабінету апелянта 17.07.2024 р. о 18:15 год.

До того ж, з довідки про доставку електронного листа, судом апеляційної інстанції встановлено, що копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року по справі №400/6568/24 доставлено до електронного кабінету ТОВ «Україна ІС» 30.12.2024 року о 18:10 год.

Враховуючи положення п.2 ч.6 ст. 251 КАС України, оскільки судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим апелянту 31.12.2024 р.

Так, ТОВ «Україна ІС» засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року 25.03.2025 року (відповідно до трек-номеру конверта, в якому надійшла апеляційна скарга), при цьому, строк на поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у апелянта закінчився 30.01.2025 року.

Таким чином, апелянту необхідно підтвердити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за період з 31.01.2025 року до 25.03.2025 року.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в абсолютно всіх випадках, оскільки введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з апеляційною скаргою.

Щодо доводів відповідача про обстріли критичної інфраструктури, суд зазначає, що це безумовно є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність в державі в цілому, але між пропуском процесуального строку і обстрілами повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок; втім скаржником таких обставин не наведено й відповідних доказів не подано.

З наданих висновків обстеження телекомунікаційної мережі ТОВ «Україна ІС» також не вбачається, що відсутність інтернет-з`єднання було наслідком обстрілів.

Суд критично відноситься і до посилання апелянта, як на причину пропуску строку, на виход з ладу електрообладнання, комп`ютерної техніки та мережі, оскільки з наданих відповідачем доказів вбачається, що зазначені обставии існували з 08.07.2024 р. по 20.07.2024 р., з 27.12.2024 р. по 31.12.2024 р. Суд приходить до висновку, що надані докази не підтверджують в повній мірі пропуск строку на апеляційне оскарження за період з 31.01.2025 року до 25.03.2025 року.

Додатково суд зазначає, що апелянт не був позбавлений можливості переглянути процесуальні документи, які надійшли до його електронного кабінету вже після відновлення доступу до мережі Інтернет.

Відтак, відповідачем допущено необ`єктивне та необґрунтоване зволікання з поданням апеляційної скарги, оскільки звернення до суду апеляційної інстанції відбулося майже через два місяці після отримання рішення суду першої інстанції, що, у свою чергу, значно перевищує строк, встановлений ст.295 КАС України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску та наданням на підтвердження цього доказів протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 296, 298, 299 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Україна ІС залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними, то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лук`янчук