Справа № 160/4537/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2025 рокуСправа №160/4537/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
11 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №12454960/33125694, №12454958/33125694, №12454963/33125694, №12454953/33125694, №12454947/33125694, №12454952/33125694 від 04.02.2025р. про відмову в реєстрації податкових накладних №№236, 237, 240, 241 від 03.09.2024р. та №№255, 256 від 19.09.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що спірні рішення не відповідають вимогам чинного законодавства України, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки платником податків було надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено. Зауважив, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків. Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
03.03.2025 року відповідачем 1 надано відзив на позов, в якому він просив в задоволенні позову відмовити. Вказав, що платником податку на розгляд комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області були надані, зокрема, товарно-транспортні накладні, де виконавцем перевезень є ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ). Проте, хто ця особа, та на яких умовах він виконував перевезення, та як з ним розраховувалися за нібито надані послуги, та як і коли ним було передано ТМЦ не надано. Крім того, зауважив, що платником податку були надані видаткові накладні на отримання товарно-матеріальних цінностей, які нібито використовувались для проведення ремонтних робіт, проте, договори з умовами придбання, платіжні інструкції або банківські виписки на підтвердження факту розрахунків за придбання вказаних у видаткових накладних ТМЦ, ТТН на підтвердження того, як саме матеріали для виконання ремонтних робіт опинилися у платника податку, позивачем не надано. Також позивачем не надано акт списання ТМЦ для виконання робіт. Тому, з наданих платником податків документів неможливо встановити походження придбаних ТМЦ, умови їх отримання, факт їх оплати, умови їх перевезення.
Отже, відповідач вважає, що ненадання позивачем всіх первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій, що знайшли своє відображення у відповідних податкових накладних, є правомірною підставою прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних
Окремо зазначив, що ТОВ «Нікопроммаш» не віднесено до переліку ризикових платників.
03.03.2025 року відповідачем 2 надано відзив на позов, в якому він просив в задоволенні позову відмовити. Вказав, що відповідно до норм чинного законодавства, повноваження ДПС щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.
05.03.2025 року на адресу суду від позивача надійшли відповіді на відзиви, в яких підтримано позицію, викладену в позовній заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі №160/4537/25.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Основним видом господарської діяльності позивача є ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (код КВЕД 33.12).
Предметом господарської діяльності ТОВ «НІКОПРОММАШ» відповідно до установчих документів позивача, є наступні види господарської діяльності, зокрема: оброблення металів та нанесення покриття на метали (код КВЕД 25.61); ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання (код КВЕД 33.13); ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання (код КВЕД 33.14); ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19); установлення та монтаж машин і устатковання (код КВЕД 33.20).
Вищезазначене підтверджується відомостями про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
ТОВ «НІКОПРОММАШ» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до умов п.1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконувати ремонт електрообладнання та його запасних частин (далі за текстом - Обладнання) з проведенням повної післяремонтної діагностики на випробувальній станції за технічним завданням Замовника (Додаток №2, який є невід`ємною частиною Договору), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу в межах і умовах цього Договору.
Згідно з пунктом 1.3 Договору, ремонт Обладнання здійснюється із застосуванням матеріалів та запасних частин Підрядника.
Згідно з пунктом 2.2 Договору, вартість ремонту електрообладнання включає: вартість робіт з ремонту електрообладнання; вартість матеріалів та запасних частин Підрядника, витрачених під час ремонту електрообладнання.
Згідно з пунктом 4.1 Договору, строк ремонту електрообладнання обчислюється з дати здачі його на ремонт.
Термін ремонту обладнання визначається Додатком №1 до Договору.
Відповідно до пункту 3.9 Договору, Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 календарних днів з моменту пред`явлення робіт до приймання за наявності наданого протоколу випробувань.
У разі не надання протоколу випробувань роботи приймаються протягом 5 календарних днів через не менше 72 годин експлуатації обладнання, встановленого Замовником в умовах свого промислового майданчика.
Згідно з пунктом 5.1. Договору, розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 20 календарних днів після підписання Акту виконаних робіт уповноваженими представниками Сторін і виставлення Підрядником відповідного рахунку.
Відповідно до умов Додаткової угоди №23/2412-Д/19 від 17.07.2024р. до Договору підряду №23/2412 від 25.10.2023р., Сторони за Договором дійшли до спільної домовленості щодо проведення робіт з ремонту виробничого обладнання ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» як Замовника відповідно до узгодженого переліку, в тому числі: електродвигун АР 53-12, 1,4 кВт, 430 об./хв., Акт №Ц76178338; електродвигун АР 53-12, 1,4 кВт, 430 об./хв., Акт №Ц76178282-2; електродвигун АР 53-12, 1,4 кВт, 430 об./хв., Акт №Ц76178340; електродвигун АР 53-12, 1,4 кВт, 430 об./хв., Акт №Ц76178282-3; електродвигун АР 53-12, 1,4 кВт, 430 об./хв., Акт №Ц76178344; електродвигун АР 53-12, 1,4 кВт, 430 об./хв., Акт №Ц76178282-1.
Відповідно до умов Додаткової угоди №23/2412-Д/19 від 17.07.2024р. до Договору підряду №23/2412 від 25.10.2023р., сторони визначили загальну вартість робіт зазначеного виробничого обладнання, що належить Замовнику, а також, загальний термін виконання ремонтних робіт, зокрема: загальна вартість робіт з проведення ремонту виробничого обладнання, що належить Замовнику, складає 2 389 704,00 грн. з ПДВ.
Загальний термін виконання ремонтних робіт зазначеного виробничого обладнання Замовника 30 календарних днів від дати передачі обладнання Підряднику (дати підписання акту передачі в ремонт).
На підтвердження факту передачі виробничого обладнання, яке належить ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», для проведення капітального ремонту, між Замовником та ТОВ «НІКОПРОММАШ» 24 липня 2024 року було складено Акт прийняття обладнання в ремонт №24/07, відповідно до якого на адресу Підрядника було передано для проведення капітального ремонту наступне обладнання, зокрема: електродвигун АР 53-12, 1,4 кВт, 430 об./хв., Акт №Ц76178338; електродвигун АР 53-12, 1,4 кВт, 430 об./хв., Акт №Ц76178282-2; електродвигун АР 53-12, 1,4 кВт, 430 об./хв., Акт №Ц76178340; електродвигун АР 53-12, 1,4 кВт, 430 об./хв., Акт №Ц76178282-3; електродвигун АР 53-12, 1,4 кВт, 430 об./хв., Акт №Ц76178344; електродвигун АР 53-12, 1,4 кВт, 430 об./хв., Акт №Ц76178282-1.
Перевезення вищезазначеного обладнання Замовника до місця розташування виробничих потужностей ТОВ «НІКОПРОММАШ» для проведення капітального ремонту здійснювалося 03.09.2024 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) міста Нікополя Дніпропетровської області.
На підтвердження факту перевезення виробничого обладнання ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до місця розташування виробничих потужностей ТОВ «НІКОПРОММАШ» було складено товарно-транспортну накладну №227 від 24.07.2024р.
На виконання умов до Додаткової угоди №23/2412-Д/19 від 17.07.2024р. до Договору підряду №23/2412 від 25.10.2023р. ТОВ «НІКОПРОММАШ» протягом липня-серпня 2024 року було виконано на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» роботи з проведення ремонту вищезазначеного обладнання Замовника.
Після проведення технологічних випробувань вищезазначеного виробничого обладнання за адресою фактичного розташування виробничих потужностей ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» як Замовника повноважними представниками Сторін за Договором підряду №23/2412 від 25.10.2023р. у вересні 2024 року було підписано:
Відповідно до вищезазначених Актів, представником ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» як Замовником вказані ремонтні роботи було прийнято у ТОВ «НІКОПРОММАШ» як Підрядника без будь-яких зауважень.
На підтвердження факту повернення ТОВ «НІКОПРОММАШ» як Підрядником виробничого обладнання на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» як Замовника було складено у встановленому порядку акт видачі готової продукції №2451 від 22.08.2024р.; акт видачі готової продукції №2453 від 03.09.2024р.
Перевезення виробничого обладнання Замовника до місця розташування виробничих потужностей ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» здійснювалося 22.08.2024 року та 03.09.2024 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) міста Нікополя Дніпропетровської області.
На підтвердження факту перевезення виробничого обладнання Замовника до місця розташування його виробничих потужностей було складено у встановленому порядку: товарно-транспортну накладну №237 від 22.08.2024р.; товарно-транспортну накладну №246 від 03.09.2024р.
За фактом виконання та передачі Замовнику робіт ТОВ «НІКОПРОММАШ» відповідно до наведеного вище Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» було складено та передано для оплати: рахунок №229 від 03.09.2024р. на суму 11 160,00 грн. з урахуванням сум ПДВ; рахунок №230 від 03.09.2024р. на суму 11 160,00 грн. з урахуванням сум ПДВ; рахунок №231 від 03.09.2024р. на суму 11 160,00 грн. з урахуванням сум ПДВ; рахунок №236 від 03.09.2024р. на суму 11 160,00 грн. з урахуванням сум ПДВ; рахунок №247 від 19.09.2024р. на суму 11 160,00 грн. з урахуванням сум ПДВ; рахунок №248 від 19.09.2024р. на суму 11 160,00 грн. з урахуванням сум ПДВ.
Як зазначено позивачем, розрахунки ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з ТОВ «НІКОПРОММАШ» за виконані та прийняті роботи відповідно до наведених вище актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не здійснено.
Станом на 30.09.2024 р. в бухгалтерському обліку ТОВ «НІКОПРОММАШ» відображена дебіторська заборгованість ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» за виконані та передані на адресу Замовнику ремонтні роботи в загальній сумі 66 960,00 грн. з ПДВ, в т.ч. 11 160,00 грн. з ПДВ по наведеним вище актам, що підтверджується даними оборотної відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями і замовниками».
Для виконання робіт були використані власні необоротні матеріальні активи, що підтверджується інвентаризаційним описом необоротних активів №2 від 01.09.2023р., а також власні трудові ресурси згідно затвердженого штатного розпису по підприємству.
Встановлено, що ТОВ «НІКОПРОММАШ» датою виникнення податкових зобов`язань за фактом виконанням ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та передачі результатів робіт Замовнику відповідно до вищенаведених актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), було складено:
Згідно з отриманими ТОВ «НІКОПРОММАШ» засобами електронного зв`язку квитанціями:
Згідно з повідомленням №5 від 24.01.2025р., у зв`язку із зупиненням реєстрації в ЄРПН податкових накладних №№236, 237, 240, 241 від 03.09.2024р. та №№255, 256 від 19.09.2024р., ТОВ «НІКОПРОММАШ» документами довільного формату №№1-52 від 24.01.2025р. було направлено на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення та копії документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій з виконання робіт по проведення капітального ремонту виробничого обладнання Замовника, за якими було складено податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено.
24.01.2025 р. на адресу Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «НІКОПРОММАШ» було подано повідомлення №5 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №№236, 237, 240, 241 від 03.09.2024р. та №№255, 256 від 19.09.2024р., реєстрацію яких було зупинено.
28.01.2025 р. на адресу ТОВ «НІКОПРОММАШ» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли повідомлення №12420462/33125694, №12420468/33125694, №12420463/33125694, №12420461/33125694, №12420459/33125694, №12420472/33125694 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за змістом якого позивачу було запропоновано надати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних №№236, 237, 240, 241 від 03.09.2024р. та №№255, 256 від 19.09.2024р.
02.02.2025 р. на адресу Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «НІКОПРОММАШ» було подано додаткові пояснення (вих. №02-02/25-2 від 02.02.2025р.) на підтвердження факту здійснення господарських операцій з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», які послугували підставою для складання та направлення на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №№236, 237, 240, 241 від 03.09.2024р. та №№255, 256 від 19.09.2024р.
За результатами розгляду наданих позивачем документів, Рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12454960/33125694, №12454958/33125694, №12454963/33125694, №12454953/33125694, №12454947/33125694, №12454952/33125694 від 04.02.2025р. було відмовлено у реєстрації ПН №№236, 237, 240, 241 від 03.09.2024р. та №№255, 256 від 19.09.2024р.
У вказаних рішеннях відповідачем 1 зазначено, що відмова в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних пов`язана з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В графі «Додаткова інформація» - інформація не наведена.
Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, з метою їх скасування та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).
За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі по тексту - Порядок №1165).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1.Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданого такими особами.
4.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5.Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6.Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 6.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7.Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8.У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Суд встановив, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних податкових накладих зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.
Водночас, суд звертає увагу, що в квитанціях до спірних податкових накладних відповідач 1 не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до пункту 1 Критеріїв.
Також, суд зауважує, що вищезазначені квитанції про реєстрацію податкових накладних не містять інформації (конкретного переліку) документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.
У постанові від 03.11.2021 (справа №360/2460/20) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520, зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Додатково суд вказує, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної у Реєстрі чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.
Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі по тексту - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою вказано: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В графі «Додаткова інформація» - інформація не наведена.
Разом із тим, надаючи оцінку рішенням відповідача 1, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної та рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не вказано, яких документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Вживання податковим органом загального посилання на пункти Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Отже, посилання відповідача 1 на вказані в оскаржуваному рішенні підстави, в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
На переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.
У цьому контексті суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.
Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, та надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Також, суд зауважує, що позивач на підтвердження правомірності виписування податкових накладних та реальності господарських операцій надав копії відповідних документів, які також долучені до матеріалів справи, та досліджені судом.
Однак, не зважаючи на подання цих документів, які свідчать про проведення господарських операцій, Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відмову у реєстрації податкових накладних позивача.
В даному випадку, відповідачем недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних рішеннях, як не обгрунтовано і того, чому подані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН.
У постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 Верховний Суд наголосив, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.
Також, слід звернути увагу на сталу практику Верховного Суду, який неодноразово наголошував, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності) та не повинен надавати оцінку, серед іншого, наявності основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів тощо у платника податків.
Суд проаналізував надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарської операції, та дійшов висновку, що такі документи не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджують реальність господарської операції.
У свою чергу, відповідач 1 не надав суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятих рішень.
Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних позивача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, варто звернути увагу на таке.
Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:
а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.
У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Враховуючи відсутність у відповідача 2 правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача датою їх фактичного надходження.
Суд також зазначає, що в даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним і ефективним способом захисту порушеного права відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідачі не довели належними та допустимими доказами, що позивач відповідає взагалі будь-яким критеріям ризиковості, встановленим Порядком №1165 та не довели правомірність оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 4844,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України.
Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від прийняті Комісією Головного управління ДІС у Дніпропетровській області з питань реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №12454960/33125694, №12454958/33125694, №12454963/33125694, №12454953/33125694, №12454947/33125694, №12454952/33125694 від 04.02.2025р.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №236 від 03.09.2024р., №237 від 03.09.2024р., №240 від 03.09.2024р., №241 від 03.09.2024р., №255 від 19.09.2024р., №256 від 19.09.2024р., складені Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ», датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» понесені позивачем судові витрати в сумі 2422,40 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» понесені позивачем судові витрати в сумі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник