Справа № 160/11293/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2025 р.Справа № 160/11293/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Воронкової Олени Ігорівни до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.04.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Воронкової Олени Ігорівни до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Пенсійного фонду України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 281 217,63 грн., нараховану на виконання рішення, яке ухвалив Дніпропетровський окружний адміністративний суд 13.05.2024 року у справі №160/6641/24;

- зобов`язати Пенсійний фонд України профінансувати на наступний виплатний період виплату ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 281 217,63 грн., нарахованої на виконання рішення, яке Дніпропетровський окружний адміністративний суд 13.05.2024 у справі №160/6641/24 року, без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2024 №1156 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2023 рік та без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2024 №1156 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2024 рік»;

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не фінансування виплати ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 281 217,63 грн., нараховану на виконання рішення, яке ухвалив Дніпропетровський окружний адміністративний суд 13.05.2024 року у справі №160/6641/24;

- зобов`язати Пенсійний фонд України профінансувати на наступний виплатний період виплату ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 281 217,63 грн., нараховану на виконання рішення, яке ухвалив Дніпропетровський окружний адміністративний суд 13.05.2024 року у справі №160/6641/24 без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 року №631 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2023 рік» та без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2024 №1156 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2024 рік»;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись із позовною заявою та долученими до неї матеріалами, дійшов висновку відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.

Так, позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

ІНФОРМАЦІЯ_1 надано позивачу оновлену довідку від 29.11.2023 №ФД97646/ про розмір грошового забезпечення.

10.10.2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії.

Листом від 25.01.2024 року за №5675-721/С-01/8-0400/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу повідомило, що для перерахунку пенсії за вислугу років, передбаченої Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» немає законних підстав.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що за наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6641/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.11.2023 року №ФД97646/.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.11.2023 року №ФД97646/, з урахуванням проведених раніше виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 908,40 гривень.

Означене судове рішення від 13.05.2024 року у справі №160/6641/24 набрало законної сили 13.06.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі №160/6641/24 заяву представника позивача ОСОБА_1 Воронкової Олени Ігорівни про виправлення описки в рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6641/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року у справі №160/6641/24 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 Воронкової Олени Ігорівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6641/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. Виправлено допущену описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 160/6641/24, вказавши наступне у шостому абзаці резолютивної частини «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Як зазначив представник позивача у поданій до суду позовній заяві, листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 15.07.2024 №0400-010202-8/146068 повідомлено, що доплата пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6641/24 за період з 01.04.2019 по 31.07.2024 становить 281217,63 грн. Враховуючи, що вказані суми пенсії, нараховані на виконання рішення суду, позивачу так і не були виплачені, представник позивача звернувся до відповідача-1 із адвокатським запитом в якому, серед іншого, просив: 1. Надати інформацію про те, яким підзаконним нормативно-правовим актом чи іншим розпорядчим документом врегульований порядок нарахування та виплати пенсій особам, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262? 2. Надати позивачу копію відомості чи іншого документа (реєстру, списку тощо), на підставі якого ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувало та виплачувало пенсію у серпні 2024 року. Якщо така відомість та інший документ містять персональні дані чи конфіденційну інформацію інших осіб, то прошу його надати в знеособленому відносно інших осіб вигляді або ж витяг з відомості чи іншого документа. 3. Надати інформацію про те, на якій правовій підставі (зазначити найменування нормативно правового акту та відповідного пункту чи статті) посадові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не включили суму нарахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 31.07.2024 в сумі 281 217,63 грн. на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6641/24 у відомість з виплати пенсії у серпні 2024 року. 4. Позивач просив на наступний виплатний період включити суму нарахованої пенсії за минулий період з 01.04.2019 по 31.07.2024 у розмірі 281 217,63 грн. відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6641/24 у відомість щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 . Також, представник позивача звернувся до відповідача-2 із адвокатським запитом в якому, серед іншого, просив: здійснити фінансування нарахованої пенсії за минулий період з 01.04.2019 по 31.07.2024 у розмірі 281 217,63 грн. відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6641/24 у відомість щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 . Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20.03.2025 №0400-010202-8/56473 відповідач-1 повідомив, що відповідно до статті 8 Закону № 2262 виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Згідно з положеннями пунктів 20, 29 ч. 1 статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2022 за № 53/37389 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1), кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, проведено по 19.11.2020. Відповідно до Постанови правління Пенсійного фонду України № 8-1 від 03.03.2021 Про затвердження Порядку проведення експериментального проекту з реалізації функціоналів першої черги Єдиної інформаційної системи соціальної сфери зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 березня 2021 р. за №400/36022, Пенсійний фонд України у своїй діяльності почав користується підсистемою Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійного фонду України до складу якої входить Централізована підсистема Реєстр судових рішень. В Реєстрі судових рішень підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) рішення суду від 13.05.2024 у справі № 160/6641/24 обліковується під номером 707183. Зазначена інформація є чинною до внесення змін до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Отже, доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь ОСОБА_1 , буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовими рішеннями, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України. Пенсійний фонд України листом від 19.03.2025 №2800-030201-8/18353 зазначив, що черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Отже, виплату коштів, обчислених на виконання рішення суду, ухваленого на користь заявниці, буде здійснено у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Бюджетом Пенсійного фонду України на 2024 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2024 № 1156, на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, було передбачено 500,0 млн грн, які використано в повному обсязі для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що набрали законної сили у період по 19.11.2020. На сьогодні бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік Кабінетом Міністрів України не затверджено.

Тобто, із наведених вище обставин слідує, що спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.05.2024 року у справі №160/6641/24, про що йдеться у поданій до суду позовній заяві.

Разом із тим положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

За частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналіз наведених вище приписів свідчить про те, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а та від 16 лютого 2019 року у справі № 816/2016/17.

Статтею 382 КАС України зазначено, що Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Варто звернути увагу на те, що наведені положення КАС України мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд звертає увагу, що у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем судового рішення 13.05.2024 року у справі №160/6641/24 позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 КАС України, а не подавати новий позов.

Відтак, якщо позивач вважає, що прийнятим на виконання вищевказаного судового рішення рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправним такого рішення (тобто в порядку судового контролю за виконанням судового рішення), а не подавати новий позов.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі № 260/1898/22, від 24 вересня 2020 року у справі № 640/15623/19 та ряду інших.

Зміст поданого позову свідчить про те, що такий фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, що ухвалене за результатами розгляду справи №160/6641/24, так як суд у згаданому рішенні від 13.05.2024 року у справі №160/6641/24 вказав про обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.11.2023 року №ФД97646/, з урахуванням проведених раніше виплат.

Тобто позивач, звертаючись до суду з новим позовом, фактично обрав інший спосіб захисту в спірних правовідносинах, які вже вирішені судом, що унеможливлює розгляд такого в позовному провадженні.

Відтак слід дійти висновку, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому слід врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, що наведені у постанові від 20 лютого 2023 року (справа № 260/3380/21). Так, суд касаційної інстанції виснував, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За вказаних обставин ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і будь-яким іншим судом, оскільки стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб судове рішення у справі №160/6641/24.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі №160/6641/24 порушено його права, свободи чи інтереси, то він вправі звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

Керуючись ст. ст. 19, 170, 171, 172, 243, 248, 250, 256, 293-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/11293/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Воронкової Олени Ігорівни до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник