Справа № 320/9086/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 320/9086/21

провадження № К/990/17952/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.

розглянув у порядку письмового провадженняу суді касаційної інстанції справу

за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Маринчак Н. Є., суддів: Черпака Ю. К., Штульмана І. В.

І. Обставини справи

1. У липні 2021 року Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 151 669,43 грн.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року позов задоволено частково.

2.1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» витрати, пов`язані з утриманням під час навчання у розмірі 39131,88 гривень.

2.2. В решті позову - відмовлено.

3. Представник Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" оскаржив вказане судове рішення в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року витребувано із суду першої інстанції адміністративну справу № 320/9086/21.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року наведену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне провадження, надавши апелянту строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 березня 2024 року повернув апеляційну скаргу позивачу з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги, констатувавши відсутність документу про сплату судового збору.

6. Позивач вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави, передбаченої частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та визнанні неповажними причин його пропуску.

7. На виконання згаданої ухвали представник позивача подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

8. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 квітня 2024 року, констатувавши відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, представник Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Така позиція ґрунтується на тому, що суд апеляційної інстанції проігнорував доводи позивача та не надав їм належної оцінки, неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги вказує, що суд першої інстанції не направляв на адресу позивача копії судового рішення. Про зазначене рішення суду командуванню Інституту стало відомо 31 серпня 2023 року Єдиного державного реєстру судових рішень. Того ж дня, командування Інституту звернулося із заявою про видачу копії рішення по справі № 320/9086/21 з метою його оскарження, яка міститься в матеріалах справи.

Наголошує, що частиною п`ятою статті 251 КАС України в редакції, чинній до 18 жовтня 2023 року, обумовлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Крім того частиною одинадцятою статті 251 КАС України в редакції, чинній до 18 жовтня 2023 року, передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

10. Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2024 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, підставою касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.

11. 11 квітня 2025 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

12. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

14. Частиною п`ятою статті 251 КАС України в редакції, чинній до 18 жовтня 2023 року, обумовлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

15. За приписами частини одинадцятою статті 251 КАС України в редакції, чинній до 18 жовтня 2023 року, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

16. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

17. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

18. Строк на апеляційне оскарження визначений у статті 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

19. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

20. Приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Оцінка Верховного Суду

21. Отже, вказаною процесуальною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження:

якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження;

якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

22. Варто зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

23. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

24. У справі, що розглядається, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18 жовтня 2021 року позивач засобами поштового зв`язку надіслав відповідь на відзив. (а.с. 206-211)

27 квітня 2023 року Київським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. (а.с. 212-220)

Оскарживши судове рішення вперше, та отримавши 02 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ухвалу Шостого апеляційний адміністративний суд від 29 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги, позивач у цей же день (02.04.2024) сформував у підсистемі "Електронний суд" апеляційну скаргу, яка зареєстрована у суді апеляційної інстанції 03 квітня 2024 року.

25. Проаналізувавши підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, Шостий апеляційний адміністративний суд постановив оскаржувану ухвалу від 11 квітня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначивши, що рішення суду першої інстанції ухвалено 27 квітня 2023 року, а з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду 02 квітня 2024 року. При цьому, суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта, які зводяться до того, що він 31 серпня 2023 року в негайному порядку звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" із заявою про видачу копії рішення по справі № 320/9086/21 з метою його оскарження, яка міститься в матеріалах справи; а з 20 жовтня 2023 року відповідно до рішення першого заступника Міністра оборони України від 16 жовтня 2023 року № 28418/з/1 та наказу начальника Інституту від 20 жовтня 2023 року № 312 представник Інституту перебував у закордонному відрядженні у Республіці Болгарія з 21 жовтня 2023 року по 17 грудня 2023 року.

26. Отже, спірним у цій справі є питання поважності пропущеного позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з моменту його отримання позивачем.

27. Як у доводах апеляційної, так і у доводах касаційної скарг, автор зазначає, що не отримував рішення суду першої інстанції, яке ухвалено 27 квітня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

28. Порядок вручення учасникам справи судового рішення визначається статтею 251 КАС України.

29. Так, приписами частини п`ятої статті 251 КАС України в редакції до 18 жовтня 2023 року, передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Відповідно до частини шостої згаданої статті днем вручення судового рішення є:

день вручення судового рішення під розписку;

день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частина одинадцята передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

30. Відповідно до підпункту 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: суд вручає судові рішення в паперовій формі.

31. Аналіз наведених процесуальних норм права, в редакції, чинній до 18 жовтня 2023 року, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення, свідчить про обов`язок суду направлення копії рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якої та початком відліку наданого строку на усунення недоліків, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

32. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04 травня 2022 року та від 09 червня 2022 року у справі № 120/2583/21-а та у справі № 320/11945/20 відповідно.

33. Так, в матеріалах справи міститься довідка суду першої інстанції про надіслання та доставлення на електрону адресу позивача 18 травня 2023 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року. (а.с. 222-223)

34. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що 18 травня 2023 року суд першої інстанції надіслав позивачу рішення суду на електронну адресу: (зазначену у відповіді на відзив від 18 жовтня 2021 року), яка є неактуальною, адже згідно із заявами позивача від 31 серпня 2023 року про отримання виконавчого листа та судового рішення, які зареєстровані судом першої інстанції 15 грудня 2023 року та 11 січня 2024 року відповідно, а також станом на момент розгляду цієї справи судами як апеляційної, так і касаційної інстанцій, електронною адресою позивача є: .

35. З наведеного висновується, що позивач 18 травня 2023 року очевидно не отримав рішення суду першої інстанції та звернувся вперше до суду апеляційної інстанції 19 січня 2024 року.

Своєю чергою Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 березня 2024 року повернув апеляційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року з підстав неусунення недоліків, наведених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, зазначивши про відсутність документу про сплату позивачем судового збору за подання апеляційної скарги.

36. Отже, суд апеляційної інстанції, вдруге отримавши апеляційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року, та, перевіряючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги, що є порушенням норм процесуального права.

37. За таких обставин та наведеного правового врегулювання Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

ІV. Судові витрати

39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не здійснює новий розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 320/9086/21 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська