Справа № 480/1221/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року Справа № 480/1221/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми Язикова Олександра Володимировича в інтересах держави в особі Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" позивач, Керівник Окружної прокуратури міста Суми Язиков Олександр Володимирович в інтересах держави в особі Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (вул. П`ятницька, 8,м. Чернігів, Чернігівська область, 14000), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2,м. Суми,Сумська область,40030), в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо невинесення на розгляд сесії ради подання Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 29.10.2024 №02/1012 з прийняттям рішення про віднесення земель до самозаліснених у порядку, визначеному ч.ч. 2, 3, 5 ст. 57-1 Земельного кодексу України.

2. Зобов`язати Сумську міську раду розглянути на сесії ради подання Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 29.10.2024 №02/1012 і прийняти за результатами розгляду рішення про віднесення земель до самозаліснених у порядку, визначеному ч.ч. 2, 3, 5 ст. 57-1 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 11.03.2025 у задоволенні клопотання представника Сумської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження справи відмовлено.

Ухвалою суду від 19.03.2025 у задоволенні клопотання представника Сумської міської ради про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву та заява про поновлення строку на його подання.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з тим, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а також тим, що підготовка відзиву на позовну заяву по цій справі потребувала додаткового вивчення нормативно-правової бази, відповідачем було допущено пропуск строку для подачі відзиву на позовну заяву, встановленого ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2025.

Тому просить поновити зазначений строк.

Перевіривши доводи поданої заяви відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи (учасника справи) та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Суд звертає увагу, що відповідачу копію адміністративного позову позивачем надіслано до електронного кабінету через систему "Електронний суд", документ доставлено до електронного кабінету 14.02.2025 (а.с. 29) та копію ухвали про відкриття провадження у справі судом надіслано до електронного кабінету, документ доставлено до електронного кабінету 17.02.2025 (а.с. 34), тобто останній день на подання відзиву на позовну заяву у даній справі був 04.03.2025.

Відзив на позовну заяву подано відповідачем через систему "Електронний суд" лише 16.04.2025.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що ухвалами суду відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а також про те, що підготовка відзиву на позовну заяву по цій справі потребувала додаткового вивчення нормативно-правової бази та зазначає, що відповідачем не було подано заяву чи клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

З огляду на викладене, а також те, що відповідачем не зазначено поважних причин пропуску строку на подання відзиву, суд дійшов висновку, що строк на подання відзиву пропущено не з поважних причин, а тому не приймає відзив на позовну заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Сумської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі № 480/1221/25 - відмовити.

Відзив Сумської міської ради - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук