Справа № 493/247/25
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/247/25
Провадження № 2-а/493/15/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив Головного управління Національної поліції в Одеській області на позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській областіпро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2025 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» від представника відповідача Дмитрієнко К.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Ухвалою судді від 18.03.2025 року відзив відповідача залишено без руху, відповідачу надано строк для усунення недоліків.

19.03.2025 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» від представника відповідача Дмитрієнко К.В. на адресу суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів направлення відзиву позивачу ОСОБА_1

22.04.2025 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ознайомившись з відповіддю позивача на відзив відповідача та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що відповідь на відзив слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КАС України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч. 2 - 4 ст. 162 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 162 КАС України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Згідно ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини,на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В порушення зазначених вимог позивачем не надане підтвердження про надіслання даної відповіді на відзив іншим учасникам справи. Таким чином подана до суду відповідь на відзив не містить доказів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, тому відповідь на відзив не відповідає вимогам ст. 162, 163 ЦПК України.

Оскільки норми КАС України не містить порядку дій суду у разі недотримання позивачем вимог ст. 162, 163 КАС України при поданні відповіді на відзив, у зв`язку з чим, для недопущення порушення прав відповідача, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України, залишити відповідь на відзив без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення відповіді на відзив без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 163, 171 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив Головного управління Національної поліції в Одеській області на позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській областіпро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ