Справа № 480/10245/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 р.Справа № 480/10245/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний перинатальний центр" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2024, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 20.01.25 року по справі № 480/10245/24

за позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний перинатальний центр"

до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласний клінічний перинатальний центр" (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач), в якому просив скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПНС/СМ/22506/229/НП/ПТ/ПС/СП від 19.11.2024 року про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 24000 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови від 19.11.2024 № ПРС/СМ/22506/229/НП/ПТ/ПС/СП до набрання законної сили судовим рішенням у справі, застосовані ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 року у справі №480/10245/24 та задовольнити позовні вимоги. Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 року по справі №480/10245/24 до перегляду справи у апеляційному суді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зазначає, що предмет здійснення заходу у направленні на перевірку №ПНС/1/15756-24 від 23.10.2024 не встановлює конкретних питань, що підлягають з`ясуванню, а отже виключає можливість суб`єкту господарювання визначити межі такої перевірки, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 7 Закону, а саме не конкретизований предмет перевірки та ст. 6 Закону, не зазначено усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, відсутня вказівка на конкретні питання і предмет перевірки. В свою чергу, невідповідність направлення на перевірку №ПНС/1/15756-24 від 23.10.2024 вимогам ст.ст. 6,7 Закону надає суб`єкту господарювання право, визначене ст. 10 Закону, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) у зв`язку з невідповідністю наданих документів вимогам Закону. Окрім того, позивач зазначає на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.01.2025 року у справі №140/1046/24 та зазначає, що на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство економіки, а для прийняття рішення має існувати конкретна загроза, і така конкретна загроза може бути підставою для проведення конкретного позапланового заходу державного нагляду (контролю). Та позивач зазначає, що у даних спірних правовідносинах наказ Міністерства економіки України від 16.06.2023 року № 5782 не є індивідуальним правовим актом та не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади у розумінні наведеному у п. 2 Постанови № 303, що є підставою для проведення позапланового нагляду (контролю). Також позивачем зазначено, що Доручення Прем`єр-Міністра України Д. Шмигаля від 10.04.2024 №11600/0/1-24 не містить змісту зобов`язального характеру, ним не зобов`язано уповноважені органи провести в конкретний період конкретних суб`єктів господарювання в частині додержання строків та черговості виплати заробітної плати. Крім того, позивач зазначає, що інспекторами праці не було пред`явлено погодження центрального органу виконавчої влади, не зважаючи на те, що у направленні на перевірку ПНС/1/15756-24 від 23.10.2024 підставою для здійснення заходу вказано звернення ОСОБА_1 від 16.10.2024 №Г-1558/ПНС-24. В свою чергу, ОСОБА_1 , яка не перебуває з позивачем у трудових відносинах, наказом від 08.08.2023 року звільнена з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП, а тому така заява є безпідставною. ОСОБА_1 була головою і єдиним членом у профспілці, яка мала назву «первинна профспілкова організація Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний цент» Сумського об`єднання вільних профспілок «Громадський контроль», після звільнення ОСОБА_1 , яка була єдиним членом цієї профспілки, ця профспілка не діє у закладі, працівники КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» входять до «Первинної профспілкової організації Обласного клінічного перинатального центру», яка діє у закладі.

Відповідач скористався своїм правом та надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 16.10.2024 на урядову "гарячу лінію" звернулась ОСОБА_1 з повідомленням про те, що працівники обласного перинатального центру не отримують заробітну плату з серпня 2024 року у повному обсязі. Звернення направлено на розгляд Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці (а.с. 68).

21.10.2024 відповідачем видано наказ № 581/ПНС-ЗК про проведено заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці в межах питань, які стали підставою для здійснення заходу. Підставами призначення заходу зазначено абз. 8 ч. 1 ст. 6 закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 16 закону України Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», наказ Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782 "Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану, доручення Прем`єр-міністра України від 10.04.2023 № 11600/0/1-24, окреме доручення голови Державної служби України з питань праці № Д-33/1/4.1-24а від 23.04.2024 та звернення ОСОБА_1 від 16.10.2024 № Г-1558/ПНС-24 (а.с. 69).

На виконання наказу 23.10.2024 відповідачем видано направлення на проведення державного заходу (контролю) відповідно до якого проведення позапланової перевірки позивача з питань додержання вимог законодавства у сфері праці з питань, які стали підставою для здійснення заходу призначено у строк 29-31.10.2024. Підстави для здійснення заходу викладені аналогічно до наказу № 581/ПНС-ЗК (а.с. 7).

Посадовими особами Північно-Східного МУ Держпраці головному бухгалтеру Павлюченко О.О. було надано вимогу № ПНС/СМ/22506/229/ НД від 29.10.2024, якою зобов`язано у строк до 10:00 30.10.2024 надати належним чином завірені документи для проведення позапланової перевірки, зокрема, наказ на призначення керівника, паспортні дані керівника, виписка з ЄДРПОУ, витяг з колективного договору в частині оплати праці, документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за період з липня по жовтень 2024 року, накази та заяви про звільнення працівників, пояснення керівника, звіти про заборгованість по заробітній платі, додатки до акту (а.с. 9).

Актом про неможливість проведення заходу державного контролю від 31.10.2024 за № ПНС/СМ/22506/229/НП зафіксовано, що станом на 30.10.2024 директором КНП СОР КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» не надано жодних документів на вимогу про надання документів від 29.10.2024 №ПНС/СМ/22506/229/НД для проведення заходу державного контролю (а.с. 12-14).

06.11.2024 позивачкою на адресу відповідача були направлені письмові заперечення на Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПНС/СМ/22506/229/НП від 31.10.2024, у якому він зазначає, що надані інспекторами документи не відповідали вимогам закону. Відповідно до вимог закону орган контролю при проведенні позапланової перевірки з`ясовує лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для призначення заходу. У направленні ж на перевірку не зазначено конкретні питання і предмет перевірки. У направленні зазначено, що перевірка призначена на підставі звернення ОСОБА_1 , обов`язкове у такому випадку погодження центрального органу не надано. Мав бути зазначений абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а не восьмий, як вказав відповідач. Крім того, захід за зверненням фізичної особи може бути призначено лише у випадку, якщо порушенням спричинено шкоду її правам, законним інтересам, здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. ОСОБА_1 у трудових відносинах з позивачем не перебуває, ніякі її права не могли бути порушені. Саме звернення інспекторами позивачу не надано. Дослідивши доручення Прем`єр-міністра України позивач вважає, що сам цей документ не є підставою для проведення позапланового заходу контролю, направлений на виявлення тенденцій, які мають негативний вплив на права та законні інтереси громадян, забезпечення прийняття управлінських рішень з питань погашення заборгованості із заробітної плати (а.с. 15-18).

15.11.2024 за результатами розгляду вказаних заперечень відповідачем була надана відповідь (а.с. 20).

19.11.2024 року першим заступником начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці винесено постанову № ПНС/СМ/22506/229/НП/ПТ/ПС/СП, якою на Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласний клінічний перинатальний центр" накладено штраф у розмірі 24000 грн. за безпідставний та необґрунтований недопуск посадових осіб Управління Держпраці до позапланової перевірки ( а.с. 35-36).

Позивач не погодився із постановою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 19.11.2024 року № ПНС/СМ/22506/229/НП/ПТ/ПС/СП та звернувся до суду з позовом про скасування наведеної постанови.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перешкоди у проведенні заходу контролю можуть створюватися підконтрольним суб`єктом як у активній формі: недопуск до приміщень, об`єктів, які підлягають огляду тощо, так і в пасивній, у даному випадку ухилення від надання необхідних для проведення перевірки документів. Позивачем на вимогу відповідача документи не були надані 29 та 30 жовтня 2024 року. Загальна тривалість перевірки наказом відповідача визначена у термін 29-31 жовтня 2024, а згідно з вимогами ч. 4 ст. 6 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. Суд дійшов висновку, що висновки відповідача про створення позивачем перешкод у проведенні заходу контролю є обґрунтованим, а тому постанова № ПНС/СМ/22506/229/НП/ПТ/ПС/СП, якою на Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласний клінічний перинатальний центр" накладено штраф у розмірі 24000 грн. за безпідставний та необґрунтований не допуск посадових осіб Управління Держпраці до позапланової перевірки винесена правомірно, підстав для її скасування не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог на підставі наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. ст. 1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів, державного нагляду (контролю) у сфері державних резервів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.9 ст.4 Закону №877 невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Абзацами 5, 6, 8 ч. 1 ст. 6 Закону № 877 встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Так, з матеріалів справи встановлено, що наказом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 21.10.2024 №581/ПНС-ЗК про проведення заходу державного нагляду (контролю), підставами призначення заходу визначено абз. 8 ч. 1 ст. 6 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тобто за дорученням Прем`єр-міністра України.

Так, відповідно доручення Прем`єр-міністра України від 10.04.2023 №11600/0/1-24 зобов`язано голову Державної служби України з питань праці забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань додержання строків та першочерговості виплати заробітної плати на підприємствах, в установах, організаціях та у фізичних осіб-підприємців щодо яких наявна інформація про порушення строків виплати заробітної плати більш як за один місяць, а також здійснення контролю за виконанням припису попереднього заходу державного нагляду (контролю) а.с. 10).

Отже, судова колегія вважає, що позапланова перевірка Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний перинатальний центр" призначена за наявних правових підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки є необґрунтованим, оскільки Законом №877, передбачено отримання такого погодження лише у випадку її призначення за зверненням фізичної особи, тобто на підставі абзацу 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877.

Висновки Верховного Суду у справі № 140/1046/24, викладені у постанові від 20.01.2025 року, на які покликається позивач в своїй апеляційній скарзі, стосуються проведення заходу державного контролю, призначених з інших підстав, що робить вказану позицію нерелевантною до обставин цієї справи.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає стосовно неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а саме щодо звернення ОСОБА_1 , яка була головою і єдиним членом у профспілці, яка мала назву «первинна профспілкова організація Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний цент» Сумського об`єднання вільних профспілок «Громадський контроль», після звільнення ОСОБА_1 , яка була єдиним членом цієї профспілки, ця профспілка не діє у закладі, працівники КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» входять до «Первинної профспілкової організації Обласного клінічного перинатального центру», яка діє у закладі.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено прав скаржників звертатися зі скаргами до органів Держпраці лише щодо своїх роботодавців, а також те, що позапланова перевірка повинна стосуватися виключно порушень прав особи, яка звертається, а не іншого не встановленого кола осіб.

Так, судовим розглядом встановлено 16.10.2024 на урядову "гарячу лінію" звернулась ОСОБА_1 з повідомленням про те, що працівники обласного перинатального центру не отримують заробітну плату з серпня 2024 року у повному обсязі.

Звернення було направлено на розгляд Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці про можливе порушення КНП СОР Обласний клінічний перинатальний центр при виплаті заробітної плати працівникам.

Отже доводи апелянта про те, що заява є анонімною, слід вважати помилковими.

Поряд з тим, апелянтом всупереч ч. 1 ст. 77 КАС України не надано належних доказів недопущення КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» порушень трудового законодавства стосовно своїх працівників на противагу заяви ОСОБА_1 .

Стосовно доводів апеляційної скарги позивача про невідповідність направлення на перевірку № ПНС/1/15756-24 від 23.10.2024 року, вимогам ст. ст. 6, 7 Закону № 877, а саме, відсутність вказівки на конкретні питання і предмет перевірки, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону № 877, в посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, у тому числі, форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо), а також підстави для здійснення заходу та предмет здійснення заходу.

Абзацом 12 ч. 1 ст. 6 Закону №877 визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням, цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Так, з матеріалів справи встановлено, що в направленні на проведення перевірки № ПНС/1/15756-24 від 23.10.2024 року вказано предмет здійснення заходу, а саме додержання вимог законодавства у сфері праці з питань, які стали підставою для здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Тобто, за наявності інформації, встановлено питання щодо своєчасності та у повному обсязі виплати заробітної плати працівникам КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр».

Окрім того, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею (ч. 5 ст. 7 Закону № 877).

Так, судовим розглядом встановлено, зокрема, з пояснень, наданих в суді першої інстанції, свідком ОСОБА_2 , що перед початком позапланової перевірки посадові особи Міжрегіонального управлінняпред`явили посадовим особам КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» директору Нечипоренко М.М. службові посвідчення, вручили направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) та письмову вимогу про надання документів.

Отже процедура проведення позапланової перевірки КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» дотримана.

Згідно з вимогами ст. 8 Закону № 877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) серед іншого має право вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.11 Закону № 877, суб`єкт господарювання зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Судовим розглядом встановлено, що допитаний у судовому засіданні першої інстанції, в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що разом з іншим інспектором 29.10.2024 прибув для проведення позапланової перевірки за місцем знаходження КП Сумської обласної ради "Обласний перинатальний центр". На вимогу працівників позивача здійснили запис у журналі реєстрації перевірок. Пройшли до кабінету директора установи. Пред`явили службові посвідчення та направлення на перевірку, один примірник якого вручили керівнику. Директор запросила головного бухгалтера та повідомила, що під час перевірки ми маємо співпрацювати з цією особою. Попередили, що залишать бухгалтеру вимогу про надання документів. Ніяких заперечень не було висловлено. Вважає, що отримання директором центру направлення на перевірку, визначення відповідального працівника та отримання цим працівником вимоги про надання Після цього їм було запропоновано з`явитися наступного дня, оскільки керівник закладу мала намір отримати консультацію щодо призначеної позапланової перевірки. Наступного дня ні керівника, ні головного бухгалтера на робочому місці не було. Остання у телефонній ромові повідомила, що розпорядження про надання документів від директора не отримала. Наступного дня, у останні день перевірки документи, необхідні для її проведення також надані не були, у зв`язку з чим було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю. Пояснення свідка ніякими, дослідженими судом доказами не спростовані.

На переконання відповідача, вказаними діями позивач створив перешкоди у проведені позапланового заходу державного контролю шляхом ненадання запитуваної інформації та не виконання вимоги державного інспектора про надання документів.

Цей факт позивачем не спростовано.

Колегія суддів зазначає, що ненадання контролюючому органу витребуваних документів є протиправними діями та суперечить ст.11 Закону №877-V щодо зобов`язання надавати документи з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Таким чином, відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства під час призначення та проведення перевірки, однак Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради "Обласний клінічний перинатальний центр" безпідставно створено перешкоду у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), на виконання вимоги державного інспектора про надання документів, а тому постанова про накладання штрафу №ПРС/СМ/22506/229/НП/ПТ/ПС/СП від 19.11.2024року прийнята правомірно та скасуванню не підлягає.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно зі статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний перинатальний центр" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 по справі № 480/10245/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський О.А. Спаскін

Повний текст постанови складено 23.04.2025 року