Справа № 280/10649/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 лютого 2025 року 15:10Справа № 280/10649/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Власюка В.О. та представників:

позивача Бондаренко А.О.

відповідача Родич М.В.

третьої особи Гріщенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ»

до Державної аудиторської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛСІТІ»

про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Державного підприємства «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» (далі позивач) до Державної аудиторської служби України (далі відповідач або Держаудитслужба), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛСІТІ» (далі третя особа), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 04.11.2024 № UA-2024-08-09-000580-a.

В обґрунтування позовних вимог ДП «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» посилається на те, що спірним висновком за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МЕЛСІТІ» установлено порушення пункту 42, 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості). В той же час, позивач зазначає про відсутність описаних у висновку порушень. Крім того вказує, що спірний Висновок, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а вимоги, встановлені в ньому, прийняті поза межами повноважень та у спосіб, що не визначений Конституцією та законами України. Враховуючи наведене просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкрито провадження у справі № 280/10649/24; призначено підготовче засідання на 05.12.2024.

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 28.11.2024 № 54685) послався на те, що в ході проведення процедури моніторингу закупівлі № UA-2024-08-09-000580-a ним виявлено порушення позивачем вимог Особливостей. Встановлені порушення законодавства у сфері закупівель відображені у спірному висновку, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, у даному висновку Держаудитслужба зазначила один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим, що свідчить про співмірність встановленого способу усунення виявленого порушення із характером такого порушення. Відтак, вважає оскаржуваний висновок правомірним та просить відмовити у задоволенні позову.

29.11.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 54965), в якій він заперечує проти доводів Держаудитслужби з підстав, зазначених у позові.

Від третьої особи надійшли пояснення щодо позову (вх. від 03.12.2024 № 55643), відповідно до яких товариство підтримує позовні вимоги ДП «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ». Також зазначає, що застосування наведеного у спірному висновку заходу реагування у вигляді зобов`язання позивача вжити заходів щодо розірвання договору є виключним заходом, обрання якого є можливим лише у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Держаудитслужбою не дотримано принципу співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також не дотримано справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Протокольною ухвалою суду від 05.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 15.01.2025.

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2025 відкладено судове засідання до 04.02.2025.

В судовому засіданні 04.02.2025 оголошено перерву до 18.02.2025.

У судовому засіданні 18.02.2025 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено скорочене судове рішення. Технічна фіксація здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

09.08.2024 Державним підприємством «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» (Замовник) оприлюднено оголошення (UA-2024-08-09-000580-a) про проведення відкритих торгів. Вид предмету закупівлі: роботи. Назва предмета закупівлі: «Нове будівництво протирадіаційного укриття Запорізького академічного ліцею № 46 Запорізької міської ради - м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 29» згідно ДК 021:2015 код 45210000-2 Будівництво будівель. Очікувана вартість предмета закупівлі: 106 987 966,00 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 26.08.2024.

Тендерна документація затверджена рішенням Уповноваженої особи Замовника згідно протоколу від 09.08.2024 № 229 зі змінами згідно протоколу від 20.08.2024 № 241.

Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі подали ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» та ТОВ «МЕЛСІТІ».

26.08.2024 опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій.

Протокольним рішенням Уповноваженої особи Замовника від 02.09.2024 № 252 вирішено продовжити строк розгляду тендерної пропозиції Учасника ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», яка визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, до 20 робочих днів.

Протокольним рішенням Уповноваженої особи Замовника від 06.09.2024 № 258 вирішено відхилити тендерну документацію Учасника ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО».

ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» подало скаргу від 10.09.2024 № UA-2024-08-09-000580-a.b1 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.09.2024 № 15633-р/пк-пз у задоволенні скарги відмовлено.

Уповноваженою особою Замовника розглянуто тендерну пропозицію Учасника ТОВ «МЕЛСІТІ», яка визнана наступною найбільш економічно вигідною та вирішено визнати Учасника ТОВ «МЕЛСІТІ» переможцем Закупівлі, прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем Закупівлі, що відображено у протокольному рішенні від 27.09.2024 № 3.

27.09.2024 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

09.10.2024 заступником Голови Державної аудиторської служби України, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зважаючи на пункт 23 Особливостей та згідно з пунктом 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, з урахуванням наказу Держаудитслужби від 04.10.2024 № 128-к «Про закордонне відрядження» видано наказ № 274 «Про початок моніторингу процедур закупівель / закупівель», згідно пункту 1 якого наказано розпочати моніторинг процедур закупівель / закупівель відповідно до переліку, що додається. До зазначеного переліку включено, крім іншого, процедуру закупівлі № UA-2024-08-09-000580-a.

11.10.2024 з переможцем торгів ТОВ «МЕЛСІТІ» укладено Договір № 11/10-НБ46 про закупівлю робіт по об`єкту: «Нове будівництво протирадіаційного укриття Запорізького академічного ліцею № 46 Запорізької міської ради м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 29».

Згідно з Висновком про результати моніторингу закупівлі від 04.11.2024 № UA-2024-08-09-000580-a, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МЕЛСІТІ» установлено порушення пункту 42, 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» (далі Замовник) на 2024 рік; оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями; тендерну документацію, затверджену протокольними рішеннями уповноваженої особи Замовника від 09 серпня 2024 року №229 та від 20 серпня 2024 року №241 (зі змінами), реєстр отриманих тендерних пропозицій від 26 серпня 2024 року, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (далі ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО») та товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛСІТІ» (далі ТОВ «МЕЛСІТІ»), повідомлення про намір укласти договір від 27 серпня 2024 року, договір від 11 жовтня 2024 року №11/10-НБ46 на суму 101 362 966,00 грн з ПДВ (далі Договір), додаткові угоди від 23 жовтня 2024 року № 1 та від 24 жовтня 2024 року № 2 до Договору, пояснення на запит Держаудитслужби, отримані 16 жовтня 2024 року та 22 жовтня 2024 року через електронну систему закупівель, рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі Комісія АМКУ) від 23 вересня 2024 року № 15633-р/пк-пз.

Так, у Висновку про результати моніторингу закупівлі від 04.11.2024 № UA-2024-08-09-000580-a зазначено, зокрема, що відповідно до пункту 5 Розділу 3 тендерної документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації. Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Учасник ТОВ «МЕЛСІТІ» у складі тендерної пропозиції надав Довідку - відомості про працівників, які будуть залучені при виконанні робіт від 21 серпня 2024 року № 21.08-20, в якій зазначив інженера з проектно-кошторисної роботи Максименко Світлану Іванівну, вказавши форму відносин з працівником - Договір ЦПХ та надав копію цивільно-правового договору, укладеного з ОСОБА_1 від 06 травня 2024 року № 2/6-05-24 (далі договір № 2/6-05-24), строк дії якого - до 31 травня 2024 року.

Зауважено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «МЕЛСІТІ» оприлюднена в електронній системі закупівель 24 серпня 2024 року, тобто строк дії договору № 2/6-05-24, який підтверджує наявність трудових відносин з інженером з проектно-кошторисної роботи Максименко Світланою Іванівною, вже закінчився.

Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, Замовник розглянув тендерну пропозицію учасника ТОВ «МЕЛСІТІ», при цьому невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «МЕЛСІТІ» у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією щодо наявності трудових відносин з ОСОБА_1 Замовник не виявив та на порушення пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель учаснику повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Зауважено, що пояснення Замовника не спростовують порушень, виявлених органом державного фінансового контролю під час проведення цього моніторингу.

Також, Замовник на порушення пункту 42 Особливостей за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, звернувся до фізичної особи, а не до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Крім того, дата розкриття та оцінка тендерних пропозицій цієї закупівлі - 26 серпня 2024 року. Договір за результатами проведення закупівлі укладений 11 жовтня 2024 року.

Водночас, дія цивільно-правового договору від 01 вересня 2024 року № 1/9-09-24, наданого ОСОБА_1 на звернення Замовника, закінчилася 30 вересня 2024 року, послуги надані в повному обсязі згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 вересня 2024 року № 1/9-09-24.

Враховуючи вищезазначене, Учасник ТОВ «МЕЛСІТІ» не підтвердив відповідність кваліфікаційним критеріям, установленим Замовником в тендерній документації, відповідно до статті 16 Закону, а саме: наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть безпосередньо залучені до виконання договору, укладеного за результатами проведеної даної закупівлі в частині інженера з проектно-кошторисної роботи Максименко Світлани Іванівні, яка має трудові відносини з учасником- переможцем ТОВ «МЕЛСІТІ».

Враховуючи порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «МЕЛСІТІ» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вказаний висновок оприлюднено на веб-порталі https://prozorro.gov.ua.

Вважаючи зазначений висновок протиправним, Державне підприємство «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» звернулося до суду із вимогою про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. (ст. 5 Закону № 2939-XII).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII; тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пунктами 14, 31, 32 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

У відповідності до частин 6, 7 статті 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. (ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Позивач не погоджується із висновком Держаудитслужби щодо допущення ним порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 16 Закону № 922-VIII, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

За приписами ч. 15 ст. 29 Закону № 922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Як встановлено з матеріалів справи, у тендерній документації Замовника (п. 1.3. Додатку № 1 до ТД) визначено, що Учасник повинен надати Довідку в довільній формі, що містить відомості про ПІБ, посаду, кваліфікацію та досвід працівників, які будуть безпосередньо залучені до виконання договору, укладеного за результатами проведення даної закупівлі. До переліку обов`язкових ключових посад працівників, в кількісті необхідній для проведення контролю будівельних робіт (згідно Технічної специфікації (Технічного завдання) по предмету закупівлі) відносяться, зокрема, інженер з проектно-кошторисної роботи не менше 1 особи. На підтвердження інформації щодо наявності в Учасника працівників, які містяться в Довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції надати: копії документів, що підтверджують наявність трудових відносин між учасником та всіма працівниками, зазначеними в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме - витяги з трудових книжок таких працівників із записами про прийом на роботу, або накази про прийняття на роботу таких працівників, або цивільно-правові угоди, або трудові угоди тощо.

При цьому, Учасник ТОВ «МЕЛСІТІ» у складі тендерної пропозиції надав Довідку - відомості про працівників, які будуть залучені при виконанні робіт від 21 серпня 2024 року № 21.08-20, в якій зазначив інженера з проектно-кошторисної роботи Максименко Світлану Іванівну, вказавши форму відносин з працівником - Договір ЦПХ та надав копію цивільно-правового договору, укладеного з ОСОБА_1 від 06 травня 2024 року № 2/6-05-24 (далі договір № 2/6-05-24), строк дії якого - до 31 травня 2024 року.

Відповідно до пункту 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

На запит Держаудитслужби позивач надав пояснення та зазначив, що невідповідність строку дії договору № 2/6-05-24, укладеному між Учасником ТОВ «МЕЛСІТІ» та інженером з проектно-кошторисної роботи Максименко Світланою Іванівною, виявлено ним тільки під час підготовки рішення про визначення учасника переможцем.

Крім того у поясненні позивача вказано, що зважаючи на нагальну потребу у закупівлі робіт з будівництва протирадіаційного укриття він скористався правом, наданим пунктом 42 Особливостей, та звернувся листом від 26 вересня 2024 року № 07/1141-1 до ОСОБА_1 для підтвердження правових відносин між нею та Учасником станом на 26 вересня 2024 року. На підставі наданих пояснень та документів на цей запит підтверджено наявність трудових відносин між Учасником та ОСОБА_1 , підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника відсутні.

Також, у складі відповіді на запит Держаудитслужби позивач надав цивільно-правовий договір від 01 вересня 2024 року № 1/9-09-24, укладений між ТОВ «МЕЛСІТІ» та ОСОБА_1 та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 вересня 2024 року № 1/9-09-24.

Разом із тим, на думку відповідача, позивач в порушення пункту 42 Особливостей за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, звернувся до фізичної особи, а не до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У постанові від 21.09.2023 у справі № 640/21437/21 Верховний Суд зазначив, що абзацом 2 частини п`ятнадцятої статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

При цьому, Верховний Суд звернув увагу, що ця норма права не передбачає безумовного обов`язку замовника звертатись за підтвердженням інформації, наданої учасником, виключно до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Натомість цей правовий припис окреслює наявність такого права у замовника.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Слід зазначити, що вказані норми абзацу 2 частини п`ятнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII та пункту 42 Особливостей не є імперативними, а надають можливість замовнику діяти на власний розсуд. Крім того, ані Закон № 922-VIII, ані Особливості не містять прямої заборони отримувати замовниками підтвердження інформації, наданої учасниками, шляхом направлення відповідних запитів, в т.ч., до фізичних осіб.

Відтак, зазначені твердження відповідача судом відхиляються.

Крім того, як вже зазначалося вище, ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» подало скаргу від 10.09.2024 № UA-2024-08-09-000580-a.b1 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

За приписами ч. 17 ст. 18 Закону № 922-VIII, після оприлюднення в електронній системі закупівель скарги електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює рішення замовника про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частинами десятою та дванадцятою статті 29, частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону.

Перебіг зазначених строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, строк розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МЕЛСІТІ» з 10.09.2024 зупинено.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.09.2024 № 15633-р/пк-пз, оприлюдненим 25.09.2024, у задоволенні скарги ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» відмовлено.

Тож, строк розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МЕЛСІТІ» продовжився з 26.09.2024, а саме з дня, наступного за днем прийняття (оприлюднення) рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги.

Таким чином, на момент розгляду Замовником тендерної пропозиції Учасника ТОВ «МЕЛСІТІ», наданий цивільно-правовий договір від 01.09.2024 № 1/9-09-24, укладений між Учасником та ОСОБА_1 , який діяв до 30.09.2024, підтверджує наявність трудових відносин між ними, що відповідає встановленому Замовником кваліфікаційному критерію, та не дає підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Наведене дає підстави для висновку, що наявність «порушень», яких за позицією відповідача допущено під час закупівлі № UA-2024-08-09-000580-a, спростовується встановленими судом обставинами справи.

Абзацом 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Разом із тим, оскільки, як встановлено судом, зазначені у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 04.11.2024 № UA-2024-08-09-000580-a порушення були відсутні, Замовник не мав підстав, передбачених абзацом 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, для відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «МЕЛСІТІ». Відповідно, у відповідача відсутні підстави вимагати від Державного підприємства «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» припинення зобов`язань за Договором від 11.10.2024 № 11/10-НБ46 про закупівлю робіт по об`єкту: «Нове будівництво протирадіаційного укриття Запорізького академічного ліцею № 46 Запорізької міської ради м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 29», укладеним з переможцем торгів ТОВ «МЕЛСІТІ».

За правилами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-08-09-000580-a від 04.11.2024.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) гривень 00 копійок присудити на користь Державного підприємства «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 159-Б; ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 23.04.2025.

Суддя Ю.П. Бойченко