Справа № 420/34149/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Одеської митниці (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500580/2024/000010/1 від 20.09.2024 р.;

- визнати противоправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2024/000057 від 20.09.2024 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.02.2024 р. між BETA ENERJI VE TEKNOLOJI ANONIM SIRKETI та ТОВ "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" укладено контракт № TR015/2024. На підставі вказаного контракту та супроводжувальних документів BETA ENERJI VE TEKNOLOJI ANONIM SIRKETI здійснено на адресу ТОВ "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" поставку товарів. Під час декларування товару позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. З метою митного оформлення товару та на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, за результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товару за заявленою декларантом митною вартістю, у зв`язку з чим оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2024/000057 з причин винесення рішення про коригування митної вартості товарів від 20.09.2024 р. № UA500580/2024/000010/1, яким за резервним методом скориговано митну вартість товару. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" числового значення складових митної вартості товару, заявленого за основним методом його визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.

Ухвалою від 05.11.2024 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

21.11.2024 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що декларантом до митниці було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товарів від 20.09.2024 р. № 24UA70U5. Декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, який надійшов на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, у комерційному інвойсі та пакувальному листі зазначена інша ніж подана за номером проформа (ВТА.24.00001329). У наданій заявці та рахунку на перевезення відсутня інформація щодо витрат на завантаження на автомобільний транспорт в п.Adana Туреччина. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано. Згідно аналізу зовнішніх джерел мережі Інтернет, офіційного сайту продавця BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S. встановлено, що Продавець та Покупець за ЕМД від 20.09.2024 р. № 24UA70U5 є взаємопов`язані в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, що могло вплинути на ціну заявленого товару. Але, всупереч наявності факту взаємопов`язаності Продавця та Покупця, декларантом у графах 9а) та 9б) Декларації митної вартості заявлені відомості про відсутність такого взаємозв`язку. В листі виробника з обґрунтуванням ціни низька вартість заявленого товару пов`язується з відсутністю в його комплектації приладу регулювання напруги під навантаженням, що в свою чергу викликає питання щодо належної функціональності та якості товару, яка не відображена в поданих товаросупровідних документах. В поданій калькуляції вартості товару відсутні загально прийняті в світовій практиці складові (наприклад виробничі витрати), і вартість складових в якій не відповідає вартості складових, зазначених у листі виробника з обґрунтуванням ціни. Також під час проведення митного огляду за попередньою МД від 09.09.2024 р. № 24UA75U9 встановлено, що на маркувальних табличках присутні написи: "SERIAL Nо: 131149: TOTAL WEIGT 7954; VOLTAGE 36 KV", "SERIAL Nо: 131150: TOTAL WEIGT 7954; VOLTAGE 36 KV", "SERIAL Nо: 131148: TOTAL WEIGT 3384; VOLTAGE 36 KV", а згідно талону зважування від 09.09.2024 р. № 24 вага брутто товарів становить 19400 кг, що не відповідає відомостям, зазначеним в пакувальному листі EXP.24.00000206 до вище зазначеної МД 24UA75U9. Таким чином у митного органу виникають сумніви щодо достовірності заявлених декларантом складових митної вартості. У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати додаткові документи: 1) транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 2) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прайс-листи виробника; 5) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними оцінюваним товарам. 20.09.2024 р. декларант додатково надав: прайс-лист виробника від 10.05.2024 р. № EXP.24.0001745, в якому товар з заявленими характеристиками 4000 kVA, напруга 35kV /10kV частково відрізняється за описом (у прайсі - "…Al-Al., WITH IEC LOSSES") та вартістю (інвойс - 24210 дол. США/шт., а в прайсі зазначено 24100 дол. США/шт.); договір про поставку обладнання між резидентами України. У своєму листі від 20.09.2024 р. б/н імпортер зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів. Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України. Тому митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням наявної в митниці інформації щодо аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. З огляду на викладене, оскаржувані рішення є правомірними і підстави для їх скасування відсутні.

Ухвалою від 03.12.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.02.2025 р. між BETA ENERJI VE TEKNOLOJI ANONIM SIRKETI (Продавець) та ТОВ "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" (Покупець) укладено контракт № TR015/2024, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує товари (електротехнічне обладнання - силові трансформатори), що вказані в Інвойсах (Додатках), які є невід`ємною частиною цього контракту. Постачання товару здійснюється поетапно, на кожну поставку складається Інвойс (Додаток), із зазначенням асортименту, кількості, вартості товару, умов даної поставки (п.1 контракту).

За приписами п.2 контракту ціни контракту вказуються в доларах США і включають вартість тари і маркування. Продавець може надавати будь-які знижки на товар, що постачається. Ціна товару, розмір знижки зазначаються в Інвойсах (Додатках) на кожну поставку. Загальна вартість контракту складає 250.000 доларів США.

Згідно п.3 контракту Продавець надає разом із товаром такі документи: рахунок-фактура, пакувальний лист. Продавець надсилає Покупцю електронною поштою копії Інвойсу, пакувального листа та транспортної накладної протягом (24) годин після відходу транспорту з пункту навантаження. Приймання товару за кількістю здійснюється негайно після прибуття товару до складу Покупця. Термін постачання обладнання не може перевищувати 150 днів.

Відповідно до п.4 контракту поставлені товари повинні бути повністю укомплектовані та захищені від пошкоджень під час транспортування, навантаження, розвантаження. Усі збитки, що сталися через недостатню та/або неналежну упаковку, покриваються за рахунок Продавця.

Пунктом 5 контракту визначено, що умови оплати за цим договором, як зазначено в рахунку-фактурі (Proforma). Усі витрати на банківські операції та банківські комісійні виплачуються кожній із сторін у своїх країнах. Форма оплати - банківський переказ. Валюта платежу - долар США.

На виконання умов договору BETA ENERJI VE TEKNOLOJI ANONIM SIRKETI поставила ТОВ "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" товар, а саме:

- № 1 - трансформатори силові електричні, з рідким діелектриком, потужністю понад 1600 кВ·А, але не більш як 10000 кВ·А, нові, не для цивільної авіації, не містять озоноруйнівних речовин, не містить фторованих парникових газів, не заправлені хладогентом, не містять РЕЗ та РВП, не для цивільної авіації, не для промислового складання моторних транспортних засобів, не належить до спеціальних технічних засобів та товарів подвійного використання, для цивільного використання, загально промислового призначення: - трансформатор силовий масляний герметичний, потужністю 4000 kVA, напруга 35kV/10kV, новий, сер. № 131149, № 131150, ном.проект.BSA.24.0566, стандарт IEC60076 (клас ізоляції 36kV): - 2 шт., трансформатори з рідким діелектриком, призначені для застосування в електричних розподільчих мережах та підстанціях, постачаються у частково розібраному стані для зручності транспортування, обладнання не є військовим або товаром подвійного призначення, є товаром цивільного призначення і не відноситься до товарів військового або подвійного призначення, торгівельна марка: BETA Виробник: BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S, країна виробництва: TR;

- № 2 - трансформатори силові електричні, з рідким діелектриком, потужністю понад 650 кВ·А, але не більш як 1600 кВ·А, нові, не для цивільної авіації, не містять озоноруйнівних речовин, не містить фторованих парникових газів, не заправлені хладогентом, не містять РЕЗ та РВП, не для цивільної авіації, не для промислового складання моторних транспортних засобів, не належить до спеціальних технічних засобів та товарів подвійного використання, для цивільного використання, загально промислового призначення: - трансформатор силовий масляний герметичний, потужністю 1250 kVA, напруга 27,5kV/10,5 kV, новий, сер. № 131148, ном.проект.BSA.24.0567, стандарт IEC60076 (клас ізоляції 36kV): - 1 шт., трансформатори з рідким діелектриком, призначені для застосування в електричних розподільчих мережах та підстанціях, постачається у частково розібраному стані для зручності транспортування, обладнання не є військовим або товаром подвійного призначення, є товаром цивільного призначення і не відноситься до товарів військового або подвійного призначення, торгівельна марка: BETA, виробник: BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S, країна виробництва: TR.

20.09.2024 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 24UA70U5. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 19.09.2024 р. № ЕХР.24.00000206-1; рахунок-проформу від 16.05.2024 р. № ВТА.24.1065; рахунок-фактуру (інвойс) від 02.09.2024 р. № YET207; автотранспортну накладну від 03.09.2024 р. б/н; сертифікат про походження товару від 03.09.2024 р. № В 1598018; декларацію про походження товару від 02.09.2024 р. № YET207; банківський платіжний документ, що стосуються товару від 17.05.2024 р. № 5; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 05.09.2024 р. № 146; документ, що підтверджує вартість перевезення від 05.09.2024 р. б/н; висновок експерта від 11.09.2024 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.02.2024 р. № R015/2024; договори про перевезення від 30.08.2024 р. № 08-30, від 30.08.2024 р. № 199, від 30.01.2024 р. № z30/01/2024/1/24; заявку на перевезення від 02.09.2024 р. № 5031; лист компанії BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S від 09.09.2024 р.; технічні специфікації від 02.05.2024 р. № ВSА.24.0566, від 06.05.2024 р. № ВSА.24.0567; копію декларації країни відправлення від 03.09.2024 р. № 24330900ЕХ00031000.

За результатами перевірки МД № 24UA70U5 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 20.09.2024 р., в якому вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та витребувано додаткові документи: 1) транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 2) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прайс-листи виробника; 5) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними оцінюваним товарам.

Листом від 20.09.2024 р. декларант надав прайс-лист від 10.05.2024 р. № EXP.24.0001745, договір про поставку обладнання між резидентами України та повідомив, що усі наявні документи надано, додаткових документів не надаватиме.

20.09.2024 р. відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2024/000010/1, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 - з заявленої декларантом 25504,695 дол. США/шт. до 130294,694 дол. США/шт.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що у поданих документах містяться розбіжності, а саме: в комерційному інвойсі та пакувальному листі зазначена інша ніж подана за номером проформа (ВТА.24.00001329). У наданій заявці та рахунку на перевезення відсутня інформація щодо витрат на завантаження на автомобільний транспорт в п.Adana Туреччина. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано. Згідно аналізу зовнішніх джерел мережі Інтернет, офіційного сайту продавця BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S. встановлено, що Продавець та Покупець за ЕМД від 20.09.2024 р. № 24UA70U5 є взаємопов`язані в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, що могло вплинути на ціну заявленого товару. Але, всупереч наявності факту взаємопов`язаності Продавця та Покупця, декларантом у графах 9а) та 9б) Декларації митної вартості заявлені відомості про відсутність такого взаємозв`язку. В листі виробника з обґрунтуванням ціни низька вартість заявленого товару пов`язується з відсутністю в його комплектації приладу регулювання напруги під навантаженням, що в свою чергу викликає питання щодо належної функціональності та якості товару, яка не відображена в поданих товаросупровідних документах. В поданій калькуляції вартості товару відсутні загально прийняті в світовій практиці складові (наприклад виробничі витрати), і вартість складових в якій не відповідає вартості складових, зазначених у листі виробника з обґрунтуванням ціни. Також під час проведення митного огляду за попередньою МД від 09.09.2024 р. № 24UA75U9 встановлено, що на маркувальних табличках присутні написи: "SERIAL Nо: 131149: TOTAL WEIGT 7954; VOLTAGE 36 KV", "SERIAL Nо: 131150: TOTAL WEIGT 7954; VOLTAGE 36 KV", "SERIAL Nо: 131148: TOTAL WEIGT 3384; VOLTAGE 36 KV", а згідно талону зважування від 09.09.2024 р. № 24 вага брутто товарів становить 19400 кг, що не відповідає відомостям, зазначеним в пакувальному листі EXP.24.00000206 до вище зазначеної МД 24UA75U9. З огляду на викладене, відповідно до п.3 ст.53 МК України декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 2) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прайс-листи виробника; 5) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними оцінюваним товарам. 20.09.2024 р. декларант додатково надав: прайс-лист виробника від 10.05.2024 р. № EXP.24.0001745, в якому товар з заявленими характеристиками 4000 kVA, напруга 35kV /10kV частково відрізняється за описом (у прайсі - "…Al-Al., WITH IEC LOSSES") та вартістю (інвойс - 24210 дол. США/шт., а в прайсі зазначено 24100 дол. США/шт.); договір про поставку обладнання між резидентами України. У своєму листі від 20.09.2024 р. б/н імпортер зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів. Оскільки декларант надіслав електронне повідомлення, в якому зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів, то, на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями ч.1 ст.55 МК України, митним органом здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, товар № 1 з заявленої декларантом 25504,695 дол. США/шт. до 130294,694 дол. США/шт. (МД від 29.02.2024 р. № 24UA23U3 за угодою з виробником партія товару 2 шт. за ціною на умовах поставки ЕХW-Adana Factory (Туреччина) - 129000 дол. США/шт. торговельна марка Beta виробник Beta Enerji ve Teknoloji A.S.), - з урахуванням опису товару, технічних характеристик, торговельної марки, виробника, розміру партії, умов поставки та логістичного маршруту).

Також митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2024/000057 з підстав прийняття рішення про коригування митної вартості від 20.09.2024 р. № UA500580/2024/000010/1.

Вважаючи дані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із позовною заявою про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що надані позивачем документи містять розбіжності:

- у комерційному інвойсі та пакувальному листі зазначена інша ніж подана за номером проформа (ВТА.24.00001329);

- у наданій заявці та рахунку на перевезення відсутня інформація щодо витрат на завантаження на автомобільний транспорт в п.Adana Туреччина;

- не надано документів щодо страхування вантажу;

- продавець BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S. та ТОВ БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" є взаємопов`язаними особами в розумінні ст.15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, але декларантом у графах 9а) та 9б) декларації митної вартості заявлені відомості про відсутність такого взаємозв`язку;

- у листі виробника з обґрунтуванням ціни низька вартість заявленого товару пов`язується з відсутністю в його комплектації приладу регулювання напруги під навантаженням, що в свою чергу викликає питання щодо належної функціональності та якості товару, яка не відображена в поданих товаросупровідних документах;

- у поданій калькуляції вартості товару відсутні загально прийняті в світовій практиці складові (наприклад виробничі витрати), і вартість складових в якій не відповідає вартості складових, зазначених у листі виробника з обґрунтуванням ціни;

- на маркувальних табличках присутні написи: "SERIAL Nо: 131149: TOTAL WEIGT 7954; VOLTAGE 36 KV", "SERIAL Nо: 131150: TOTAL WEIGT 7954; VOLTAGE 36 KV", "SERIAL Nо: 131148: TOTAL WEIGT 3384; VOLTAGE 36 KV", а згідно талону зважування від 09.09.2024 р. № 24 вага брутто товарів становить 19400 кг, що не відповідає відомостям, зазначеним в пакувальному листі EXP.24.00000206;

- у додатково наданому прайс-лист виробника від 10.05.2024 р. № EXP.24.0001745 товар з заявленими характеристиками 4000 kVA, напруга 35kV /10kV частково відрізняється за описом ( у прайсі - "…Al-Al., WITH IEC LOSSES") та вартістю (інвойс - 24210 дол. США/шт., а в прайсі зазначено 24100 дол. США/шт.);

- декларантом не надано додатково витребувані транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними оцінюваним товарам.

Що стосується доводів відповідача про зазначення в комерційному інвойсі та пакувальному листі іншої ніж поданої за номером проформи (ВТА.24.00001329), то суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.1 МК України передбачено, що законодавства України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. /

За приписами ч.2 ст.7 МК України митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Відповідно до резолюції Економічної та Соціальної Ради ООН від 28.03.1947 р. № Е/402 заснована Європейська економічна комісія ООН, яка у відповідності до п.4 резолюції уповноважена подавати рекомендації з будь-якого питання, що входить до її компетенції, безпосередньо урядам країн, які у ній представлені.

Пунктом 18 Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) визначено, що у формулярі-зразку уніфікованого рахунку наявні три групи полів даних: у першій містяться відомості про угоду (сторони, умови та ін.), у другій - опис товарів, позиції рахунку та кількість і т. ін., в третій - додаткові витрати, вирахування та загальна сума рахунку з посвідчувальною заявою, якщо вона необхідна.

Згідно п.19 вказаний Рекомендацій відомості про угоду наводяться під наступними заголовками: Продавець. Вантажоодержувач. Відомості відносно транспортування. Номер рахунку та дата (Ці дані ідентифікують документ та вказують дату складання рахунку. Їх порядок може бути змінений. Вони повинні використовуватися у якості посилання при платежі; вони не обов`язково ідентифікують угоду купівлі-продажу). Інші посилання. Покупець. Країна походження товару. Умови поставки та платежу (Ці відомості повинні вказуватися або конкретним посиланням на стандартні умови, такі як Інкотермс, або шляхом точного опису застосуваних умов).

З вищевикладених Рекомендацій слідує, що вони не містять положень про обов`язкову наявність в інвойсі відомостей про рахунок-фактуру.

Відповідно до Додатку 1 до Керівних принципів із застосування формуляра-зразка Організації Об`єднаних Націй для зовнішньоторгових документів (Інформаційний додаток до рекомендацій № 1, прийнятий Центром зі спрощення процедур торгівлі та електронних ділових операцій Організації Об`єднаних Націй (СЕФАКТ ООН) (Нью-Йорк, Женева, 2002 рік), пакувальний лист: документ, в якому вказується розподіл товарів у різних вантажних місяцях.

Таким чином, наявність або відсутність в пакувальному листі реквізитів рахунку-проформи не впливає на правильність визначення декларантом числового значення митної вартості товарів, оскільки за приписами ч.2 ст.53 МК України пакувальний лист не є документом, що підтверджує митну вартість товару.

Суд зауважує, що позивачем разом з митною декларацією було надано рахунок-проформу від 16.05.2024 р. № ВТА.24.1065, інвойс від 02.09.2024 р. № YET207, платіжну інструкцію в іноземній валюті від 17.05.2024 р. № 5, пакувальний лист від 19.09.2024 р. № ЕХР.24.00000206-1, з яких вбачається, що у рахунку-проформі від 16.05.2024 р. № ВТА.24.1065 наведено відомості, які ідентичні тим, що зазначені в інвойсі від 02.09.2024 р. YET207; у графі "Призначення платежу" платіжної інструкції в іноземній валюті від 17.05.2024 р. № 5 вказано "Prepayment for transformer inv. BTA.24/1065 16/05/2024 cont. No TR015/2024 (08.02.2024)" (попередня оплата за трансформатори згідно рахунку № ВТА.24.1065 від 16.05.2024 р., контракт № TR015/2024 від 08.02.2024 р.); у графі "Сума платіжної операції" платіжної інструкції в іноземній валюті від 17.05.2024 р. № 5 зазначено 19566,00 дол. США, яка відповідає умовам оплати за товар, що наведені в рахунку-проформі від 16.05.2024 р. № ВТА.24.1065 (30 % передоплата, 70 % - тридцять днів після отримання, загальна вартість 65220,00 дол. США, 19566,00 дол. США становить 30 %).

Отже, відомості про вартість товарів та інші відомості про зовнішньоекономічну операцію, які наведені в рахунку-проформі від 16.05.2024 р. № ВТА.24.1065, повністю співпадають з даними, які зазначені в поданих до митного органу документах та не мають розбіжностей.

Зазначення в інвойсі від 02.09.2024 р. № YET207 іншого номера рахунку-проформи не впливає на митну вартість товару, так як передоплата за товари здійснювалася на підставі рахунку-проформи від 16.05.2024 р. № ВТА.24.1065, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 17.05.2024 р. № 5.

У постанові Верховного Суду від 06.02.2020 р. у справі № 520/10709/18 зазначено, що "наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару".

Оскільки з наданих позивачем документів можливо встановити митну вартість товарів, то зазначення у інвойсі та пакувальному листі рахунку-проформи № ВТА.24.00001329, а не від 16.05.2024 р. № ВТА.24.1065, не свідчить про наявність розбіжностей в поданих документах або про їх недостовірність.

Стосовно тверджень митного органу про відсутність у заявці та рахунку на перевезення інформації щодо витрат на завантаження на автомобільний транспорт в п.Adana Туреччина, то суд зазначає, що згідно п.1 контракту від 08.02.2024 р. № TR015/2024 умови поставки визначаються в інвойсі.

Відповідно до проформи від 16.05.2024 р. № ВТА.24.1065 умови поставки ЕХW (Incoterms 2020) Hasi Sabanci Organize Sanayi Bolgesi, Canakkale Cad., No: 11 Saricam-Adana-Turkiye.

Згідно статті В.4 "Перевезення" розділу В "Обов`язки покупця" умов поставки ЕХW Офіційний правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) покупець зобов`язаний укласти договір (контракт) перевезення або організувати за власний рахунок перевезення товару з названого місця поставки.

Позивачем було надано до митного оформлення CMR від 03.09.2024 р., рахунок на оплату від 05.09.2024 р. № 146, довідку про транспортні витрати від 05.09.2024 р., договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 30.08.2024 р. № 08-30, додаткову угоду від 30.08.2024 р. до даного договору, двосторонній договір від 30.08.2024 р. № 199, контракт від 30.01.2024 р. № z30/01/2024/1/24, транспорту заяву від 02.09.2024 р. № 5031, з яких вбачається наступне.

30.08.2024 р. між ТОВ "ЛОГІСТІС АВТОТРАНС" (Експедитор) та ТОВ "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № 08-30, згідно п.1.1 якого Експедитор зобов`язується від свого імені і за рахунок Замовника здійснювати організацію доставки вантажів у міжнародних та внутрішніх сполученнях власноруч або залучати для здійснення перевезень третю сторону на підставі договору перевезення, укладеного між Експедитором і третьою стороною.

Відповідно до п.п.2.2, 2.3 договору істотні умови перевезення визначаються у додатковій Заявці до цього Договору, яка надсилається Замовником Експедитору на узгоджену адресу електронної пошти; заявка має бути підписана Сторонами Договору до завантаження. Істотні умови перевезення визначаються Сторонами у Заявці на перевезення вантажу; заява повинна бути направлена електронною поштою не раніше 30 календарних днів та не пізніше 2 годин до початку завантаження, зазначеного у Заявці.

Згідно транспортної заявки від 02.09.2024 р. № 5031 маршрут перевезення: Туреччина, Адана - Україна, Нові Біляри; вага вантажу 20 т., державний номер транспортного засобу 34 DFV 319/47 AZ 403; дата завантаження 02.09.2024 р.; адреса місця завантаження: Туреччина, Адана; прикордонний перехід: Ісакча - Орлівка; митниця місця призначення: Україна, Одеса; адреса місця розвантаження: Україна, Нові Біляри; дата розвантаження 13.09.2024 р.; сума фрахту та умови оплати: фрахт 3700,00 доларів СІНА по курсу НБУ на день розмитнення (безготівкова форма оплати по скан-копії рахунку на вивантаженні), що дорівнює 152723.42 грн. на день складання рахунку на оплату від 05.09.2024 р. № 146 за курсом НБУ від 05.09.2024 р. - 1 долар США - 41,2766 грн.

Також ТОВ "ЛОГІСТІК АВТОТРАНС" (Експедитор) укладено контракт від 30.01.2024 р. № z30/01/2024/1/24 з фірмою MAREX LOJSTIK GLOBAL TASIMACILIK TURIZM TEKSTIL OTOMOTIV SАNAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI, Туреччина, (Виконавець), п.п.1.1, 1.2 якого передбачено, що цей Договір регулює взаємовідносини між Виконавцем та Експедитором при здійсненні міжнародних перевезень вантажним автомобільним транспортом за погодженими маршрутами та перевезення Туреччиною, у тому числі з внутрішніх перевезень територією Туреччини на склад виконавця. Експедитор надає вантажі для перевезень транспортом Виконавця. Виконавець виконує перевезення цих вантажів згідно з Заявками Експедитора, власними вантажними автомобілями, або залучає інші транспортні компанії.

Фірмою MAREX LOJSTIK GLOBAL TASIMACILIK TURIZM TEKSTIL OTOMOTIV SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI, Туреччина (Замовник) укладено двосторонній договір від 30.08.2024 р. № 199 з фірмою MARDEP TASIMACILIK DEPOLAMA INSAAT GIDA TAAHHUT ITH. IHR. SAN. VE TIC LTD. STI, Туреччина (Перевізник) на здійснення міжнародного перевезення автомобільним транспортом, номер тягача 34 DFV 319/47 AZ 403.

ТОВ "ЛОГІСТІК АВТОТРАНС" видано довідку від 05.09.2024 р., відповідно до якої транспортні витрати на перевезення товарів автомобільним транспортом на адресу ТОВ "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" за договором від 30.08.2024 р. № 08-30 за маршрутом Адана (Туреччина) - Нові Біляри (Україна) становлять: витрати на транспортування товарів автомобільним транспортом 34 DFV 319/47 AZ 403 за межами митної території України маршрутом Адана (Туреччина) - п/п Ісакча-Орлівка (місця ввезення на митну територію України) складають 129953 гри.; витрати на транспортування товарів автомобільним транспортом по митній території України маршрутом п/п Ісакча-Орлівка - Нові Біляри (Україна) складають 22570 грн.; експедиційні послуги - 200 грн. Загальна вартість складає 152723,00 грн.

Також у даній довідці зазначено, що вантажно-розвантажувальні роботи та експортні формальності входять у вартість доставки. Страхування вантажу не проводилося.

У виставленому ТОВ "ЛОГІСТИК АВТОТРАНС" рахунку на оплату від 05.09.2024 № 146 вказано: 1) міжнародні транспортні послуги по маршруту Туреччина, Адана - прикордонний перехід Ісакча-Орлівка; автомобіль 34 DFV 319/47 AZ 403 сума 129953 грн.; 2) міжнародні транспортні послуги по маршруту прикордонний перехід Ісакча-Орлівка - Україна, Нові Білярі; автомобіль 34 DFV 319/47 AZ 403, сума 22570,00 грн.; 3) експедиційні послуги, сума 200,00 грн.

Позивачем у поданій відповідачу митній декларації зазначені витрати на транспортування товарів автомобільним транспортом за межами митної території України маршрутом Адана (Туреччина) - п/п Ісакча-Орлівка (місця ввезення на митну територію України) в розмірі 129953 грн. та експедиційні послуги в розмірі 200,00 грн. розподілені пропорційно вазі брутто товарів відповідно у розмірі 107315,8447 гри. та 22837,1553 гри.

З викладеного вбачається, що позивачем при визначені митної вартості товарів включено витрати на перевезення у повному обсязі. При цьому, згідно довідки від 05.09.2024 р. вантажно-розвантажувальні роботи та експортні формальності входять у вартість доставки.

Тому доводи відповідача про відсутність відомостей про на завантаження на автомобільний транспорт в п.Adana Туреччина є безпідставними, оскільки таких витрат позивач не мав.

Також суд відхиляє твердження митного органу про ненадання документів про страхування, так як згідно довідки від 05.09.2024 р. страхування товару не здійснювалося.

Окрім цього, поставка товару здійснювалася на умова EXW, а відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 р. у справі № 814/2980/15 умови поставки EXW (Інкотермс 2010) не передбачають обов`язкового страхування товару.

Щодо доводів відповідача про пов`язаність позивача та продавця, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.16 ст.58 МК України для цілей цього Кодексу особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Пунктом 4 статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року визначено, що для цілей цієї Угоди особи вважаються пов`язаними між собою, тільки якщо: а) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу; с) вони є роботодавцем і працівником; d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; е) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьої особою; g) разом вони безпосередньо опосередковано контролюють третю особу; h) вони є членами однієї й тієї самої сім`ї.

Згідно пункту 5 статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року особи, які пов`язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, уважаються пов`язаними для цілей цієї Угоди, якщо вони підпадають під критерії пункту 4.

Відповідно до правил заповнення графи 9 (а), 9 (б) декларації митної вартості декларантом або уповноваженою ним особою, викладених у розділі ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 р. за № 984/21296, у вказаній графі відмічається знаком "Х" потрібна відповідь ("так" або "ні"); особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, наведених у статті 58 Кодексу; при цьому одна особа вважається такою, що контролює іншу, якщо перша особа у юридичному або практичному відношенні може застосовувати обмеження до останньої або керувати нею.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником, учасником, кінцевим бенефіціарним власником, керівником ТОВ БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" є громадянин Турецької Республіки ОСОБА_1 .

За структурою власності ТОВ "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" громадянин Турецької Республіки Керем Сонат здійснює прямий вирішальний вплив на ТОВ "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" та є власником 100 % товариства.

З цього слідує, що продавець - BETA ENERJI VE TEKNOLOJI ANONIM SIRKETI, Туреччина, не є засновником, учасником, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА", не контролює ТОВ "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА", у юридичному або практичному відношенні не може застосовувати обмеження до ТОВ "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА".

На офіційному сайті фірми BETA ENERJI VE TEKNOLOJI ANONIM SIRKETI, Туреччина в мережі Інтернет (https://betaenerji.com) відсутня інформація про те, що фірма BETA ENERJI VE ТEKNOLOJI ANONIM SIRKETI та ТОВ БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" є пов`язаними особами.

Отже, BETA ENERJI VE TEKNOLOJI ANONIM SIRKETI та ТОВ "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" не є пов`язаними особами в розумінні пунктів 4, 5 статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, ч.16 ст.58 МК України.

Жодних належним та допустимих доказів, які б підтверджували пов`язаність продавця та покупця, відповідачем до суду не надано.

Крім того, відповідно до ч.12 ст.58 МК України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Частиною 13 статті 58 МК України передбачено, що за наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Між тим, митницею в порушення вказаних приписів жодних письмових обґрунтувань позивачу не надано, що в свою чергу позбавило декларанта права подання доказів відсутності зв`язку між собою та продавцем як пов`язаних осіб.

Верховний Суд у постанові від 12.02.2019 р. у справі № 826/5562/16, застосовуючи положення пунктів 4, 5 статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, частин 12-14 статті 58 МК України, дійшов наступного висновку: "обов`язок доведення того, що пов`язаність між продавцем та покупцем вплинула на митну вартість задекларованого товару, лежить на органі доходів і зборів. У разі якщо орган доходів і зборів не справляється з цим обов`язком, то необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій статті 58 Митного кодексу України, не вплинули на ціну оцінюваних товарів. У даному випадку органом доходів і зборів не надано письмових обґрунтувань, що такий вплив мав місце, а отже в силу частини чотирнадцятої статті 58 Митного кодексу України слід вважати, що такі взаємовідносини не вплинули на ціну оцінюваних товарів".

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 р. у справі № 826/2312/16, від 19.02.2019 р. у справі № 826/5566/16, від 09.04.2020 р. у справі № 826/4827/16, від 24.12.2020 р. у справі № 826/1632/16.

З огляду на викладене, твердження відповідача про пов`язаність продавця та покупця суд відхиляє.

Стосовно доводів відповідача щодо належної функціональності та якості товару внаслідок обґрунтування виробником у листі низької ціни товару у зв`язку з відсутністю в його комплектації приладу регулювання напруги під навантаженням, що не відображено в товаросупровідних документах, суд вказує наступне.

Позивачем разом з іншими документами до митного оформлення було надано лист BETA ENERJI VE TEKNOLOJI ANONIM SIRKETI від 09.09.2024 р., в якому наведені пояснення різниці у вартості трансформаторів 4000 кВА, які були відправлені позивачу, а саме: 1) вартість трансформатора 4000 кВА 35-6 кВ алюмінієвої обмотки Yd11, екодизайн Tier 1, масляного трансформатора із розширювальним баком, з регулюванням напруги під навантаженням (РПН) складає 96830 доларів США; 2) вартість трансформатора 4000 кВА 35/10 кВ алюмінієвої обмотки, Yd11, високого класу втрати, герметичного трансформатора складає 20400 доларів США. Основні причини вищевказаної різниці у вартості пов`язані з тим, що в першому типі трансформаторів наявні: РПН (пристрій регулювання напруги під навантаженням), панель АВР (AVR) (автоматичного вводу резерву) та трансформатор току, а в другому типі трансформаторів відсутні: РПН (пристрій регулювання напруги під навантаженням), панель АВР (AVR) (автоматичного вводу резерву) та трансформатор току. Також другий тип трансформаторів характеризується високими втратами, в них використовується сталь з більш низькою вартістю та більшою товщиною. Вартість РПН (пристрою регулювання напруги під навантаженням) типу втулки складає приблизно 40000 доларів США; використання РПН типу втулки призводить до збільшення корпусу трансформатора та додатково збільшення його вартості. Вартість АВР (AVR) (автоматичного вводу резерву) складає приблизно 10000 доларів США. Вартість трансформатора з високими втратами приблизно на 25-20 % нижче, ніж трансформатора з низькими втратами. Вага трансформатора першого типу складає 11630 кг, а вага трансформатора другого типу - 7720 кг, тобто вага активної частини та корпусу трансформатора вносить суттєву різницю у вартості.

Таким чином, BETA ENERJI VE TEKNOLOJI ANONIM SIRKETI наведено вичерпні пояснення щодо впливу технічних характеристик трансформаторів на формування їх вартості.

Декларантом надавалися митному органу технічні специфікації від 02.05.2024 р. № BSA.24.0566, від 06.05.2024 р. № BSA.24.0567, в яких відображено технічні характеристики товарів та які не суперечать відомостям про товар, вказаних у інвойсі від 02.09.2024 р. № YET207, пакувальному листі від 19.09.2024 р. № ЕХР.24.00000206-1.

При цьому, посилання відповідача на неналежну функціональність та якість товару є припущенням, так як не підтверджені належними доказами.

Стосовно зауважень митного органу о калькуляції вартості товару та невідповідність вартості складових тій вартості, що вказана у листі виробника з обґрунтуванням ціни, суд зазначає наступне.

Декларантом разом з митною декларацією було надано митниці лист компанії BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S. від 11.09.2024 р., адресований Державному підприємству "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" (ДП "Держзовнішінформ"), який містив розрахунок вартості (cost calculation) для товару Hermetically sealed oil transformer 4000 kVA, 35/10 kV (Герметичний масляний трансформатор 4000 кВА, 35/10 кВ).

У вказаному листі наведена інформація щодо ваги в кілограмах (weight, kg), ціни за одиницю, в доларах США (Unit price, USD), загальної вартості, в доларах США (Total price, USD) компонентів трансформатора: Core (осердя), CRGO, Cold rolled Grain Oriented Steel (холоднокатана зерноорієнтована сталь), вага 2813 кг, ціна за одиницю 2,25 доларів США, загальна вартість 6329 доларів США; Low Voltage Conductor (Провідник низької напруги), Rectangular Insulated Wire (Прямокутний ізольований провід), вага 238,3 кг, ціна за одиницю 4,895 доларів США, загальна вартість 1166 доларів США; High Voltage Conductor (Провідник високої напруги), Rectangular Insulated Wire (Прямокутний ізольований провід), вага 360,2 кг, ціна за одиницю 4,895 доларів США, загальна вартість 1763 доларів США; Insulation (Ізоляція), Kraft, вага 52 кг, ціна за одиницю 5,37 доларів США, загальна вартість 279 доларів США; Insulation (Ізоляція), DDP, вага 30 кг, ціна за одиницю 3,13 доларів США, загальна вартість 94 доларів США; Insulation (Ізоляція), Prespan, вага 4 кг, ціна за одиницю 3,34 доларів США, загальна вартість 13 доларів США; Insulation (Ізоляція), KP, вага 20 кг, ціна за одиницю 4,00 доларів США, загальна вартість 80 доларів США; Insulation (Ізоляція), Oil Duct (Масляна труба), загальна вартість 475 доларів США; Clamp (Затискач), NPU, вага 75 кг, ціна за одиницю 1,11 доларів США, загальна вартість 83 долара США; Mechanical Parts (Механічні деталі), ST37, вага 490 кг, ціна за одиницю 0,77 доларів США, загальна вартість 377 доларів США; Mechanical Parts (Механічні деталі), DKP, вага 1570 кг, ціна за одиницю 0,87 доларів США, загальна вартість 1366 доларів США; Oil (Масло), Mineral (Мінеральне), вага 1680 кг, ціна за одиницю 1,65 доларів США, загальна вартість 2653 доларів США; Accessories (Комплектуючі) загальна вартість 1615 доларів США.

Отже, загальна вартість компонентів товару "Герметичний масляний трансформатор 4000 кВА, 35/10 кВ" становить 16293,00 доларів СІЛА, що не перевищує ціну цього товару (24210 доларів США за шт.), вказану в інвойсі від 02.09.2024 р. № YET207.

Окрім цього, у листі BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S. підтвердила, що такі самі матеріали використовувались і в Hermetically sealed oil transformer 1250 kVA, 27.5/10.5 kV (Герметичний масляний трансформатор 1250 кВА, 27,5/10,5 кВ), вартість компонентів цього трансформатора становить 13200 доларів СІЛА, що не перевищує ціну цього товару (16800 доларів США за шт.), вказану в комерційному інвойсі від 02.09.2024 р. № YET207.

Тобто, наведений у листі компанії BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S. від 11.09.2024 р. розрахунок вартості товарів № 1, № 2 підтверджує вартість товарів, яка вказана в інвойсі від 02.09.2024 р. № YET207.

Посилання відповідача на відсутність у калькуляції інформації про витрати на виробництво суд не бере до уваги з наступних підстав.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 р. у справі № 820/11866/15 зазначив, що "під калькуляцією слід розуміти визначення витрат у вартісній (грошовій) формі на виробництво одиниці або групи товарів. Калькуляція собівартості (попередня, кошторисна, планова) - визначення розміру витрат у грошовій формі, як по окремих видах діяльності, виробничих процесах, структурних підрозділах, так і в цілому по підприємству на виробництво (збут) одиниці продукції, виконаних робіт (послуг) за допомогою економічно обґрунтованих методів. Планова калькуляція собівартості продукції використовується для здійснення планової калькуляції ціни. Під час планового калькулювання ціни до виробничої собівартості також додаються адміністративні витрати, витрати на збут, інші операційні витрати, фінансові витрати, плановий прибуток, податки (податок на додану вартість).

Таким чином, у планових калькуляціях собівартості продукції та ціни повинні знайти своє відображення вартість сировини, матеріалів, товарів, які в подальшому використовуються у виробництві. Однак, калькуляція витрат на виготовлення товару може бути замінена на калькуляцію ціни товару, в якій у відсотковому відношенні зазначаються витрати на сировину, комунальні платежі, заробітну плату тощо. У разі включення до ціни товару всіх складових вартості товару, калькуляція може бути прийнятна, як від виробників товару так і від постачальника".

Суд зауважує, що чинне законодавство України не містить вимог щодо складання калькуляції вартості (розрахунки ціни) товарів, її складових; калькуляція вартості є внутрішнім документом підприємства. Тому перелік інформації, яка має бути зазначене у калькуляції виробника, не є вичерпною та визначається безпосередньо постачальником товарів.

Тому відсутність у наданій позивачем митному органу калькуляції інформації про витрати на виробництво не ставить під сумнів митну вартість товару.

Крім того, положеннями МК України не передбачений обов`язок декларанта надавати для митного оформлення товару інформацію та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару. Це є лише правом декларанта в разі, якщо він заявляє митну вартість товару за методом визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (ст.63 МК України) та не може бути підставою для відмови в митному оформленні товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Процес формування ціни товару належить виключно продавцю товару.

Таким чином, суд відхиляє вказані твердження відповідача.

Щодо доводів митного органу про те, що під час проведеного митного огляду за попередньою МД від 09.09.2024 р. № 24UA75U9 встановлено, що на маркувальних табличках присутні написи: "SERIAL Nо: 131149: TOTAL WEIGT 7954; VOLTAGE 36 KV", "SERIAL Nо: 131150: TOTAL WEIGT 7954; VOLTAGE 36 KV", "SERIAL Nо: 131148: TOTAL WEIGT 3384; VOLTAGE 36 KV", а згідно талону зважування від 09.09.2024 р. № 24 вага брутто товарів становить 19400 кг, що не відповідає відомостям, зазначеним в пакувальному листі EXP.24.00000206, суд зазначає, що вказані обставини не можуть слугувати підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки вони стосувалися тих документів, які надавалися позивачем за попередньою МД від 09.09.2024 р. № 24UA75U9, а не з МД від 20.09.2024 р. № 24UA70U5.

В той же час разом з МД від 20.09.2024 р. № 24UA70U5 позивачем надано пакувальний лист від 19.09.2024 р. № ЕХР.24.00000206-1 (а не пакувальний лист від 03.09.2024 р. № ЕХР.24.00000206), в якому загальна вага брутто товарів вказана 19400,00 кг, що відповідає акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.09.2024 р.

Тому жодні розбіжності у відомостях про вагу брутто товарів, зазначених у МД від 20.09.2024 р. № 24UA70U5 та в пакувальному листі від 19.09.2024 р. № ЕХР.24.00000206-1 відсутні.

Одеська митниця в рішенні про коригування митної вартості товарів посилається на пакувальний лист від 03.09.2024 р. № ЕХР.24.00000206, який не подавався до митниці разом з митною декларацією від 20.09.2024 р. № 24UA70U5.

Окрім цього, в інвойсі від 02.09.2024 р. № YET207 встановлена ціна товарів за одну штуку, а не за кілограм ваги брутто.

Також суд відхиляє зауваження відповідача про те, що ціна та опис товару, вказані у прайс-листі виробника від 10.05.2024 р. № ЕХР.24.0001745, частково відрізняються від задекларованих позивачем, з наступних підстав.

Так, декларантом було подано митниці прайс-лист компанії BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S. від 10.05.2024 р. № EXP.240001745, в якому зазначено умови поставки EXW-Adana та ціна товару "4000 kvA. 35/10 kV, HERMETICALLY SEALED OIL TYPE TRANSFORMER, AI-AI, WITH IEC LOSSES" - 24100 доларів США; товару "1250 kvA. 27,5/10,5 kV, HERMETICALLY SEALED OIL TYPE TRANSFORMER, AI-AI, WITH IEC LOSSES" -16600 доларів США.

Ціна за одиницю товару, що вказана у прайс-листі, не перевищує ціну за одиницю товару, зазначену в інвойсі від 02.09.2024 р. № YET207 (24210,00 доларів США; 16800,00 доларів США відповідно).

Зазначення в прайс-листі ціни на товар "Герметичний масляний трансформатор 4000 кВА, 35/10кВ" на 110,00 доларів США менше, ніж в інвойсі, не є підставою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом та для незастосування обраного позивачем методу її визначення.

Опис та технічні характеристики товару "4000 kvA. 35/10 kV, HERMETICALLY SEALED OIL TYPE TRANSFORMER, AI-AI, WITH IEC LOSSES" відповідають опису та технічним характеристикам цього товару, наведеному в інвойсі від 02.09.2024 р. № YET207, у технічній специфікації від 02.05.2024 р. № BSA.24.0566 та у листах компанії BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S. від 09.09.2024 р., від 11.09.2024 р.

Згідно технічної специфікації від 02.05.2024 р. № BSA.24.0566 на товар "Герметичний масляний трансформатор 4000 кВА, 35/10 кВ" в ньому використовується первинний та вторинний алюмінієвий провід обмотки (Primary/Secondary Windings Conductor) - Aluminium / Aluminium (або AI-AI, тобто алюміній-алюміній).

Окрім цього, Міжнародна електротехнічна комісія (англ. International Electrotechnical Commission, ІЕС) - це всесвітня організація зі стандартизації, до складу якої входять всі національні електротехнічні комітети (національні комітети ІЕС).

Метою ІЕС є сприяння міжнародному співробітництву з усіх питань, що стосуються стандартизації в електричній та електронній галузях. З цією метою та на додаток до інших видів діяльності, ІЕС публікує міжнародні стандарти, технічні специфікації, технічні звіти, Загальнодоступні специфікації (PAS) та настанови ("Публікація(ї) МЕК").

Втрати силових трансформаторів (втрати холостого ходу та навантаження) є об`єктом гарантійних зобов`язань та штрафних санкцій у багатьох контрактах і відіграють важливу роль в оцінці загальних (сервісних) витрат, а отже, і в інвестиціях, що залучаються.

ІЕС публікує міжнародні стандарти, які регулюють питання втрат в силових трансформаторах.

Зокрема, в травні 2023 року ЊC оприлюднила Міжнародний стандарт ІЕС 60076-19-1 "Силові трансформатори. Частина 19-1: Правила визначення невизначеностей у вимірюванні втрат силових трансформаторів" (Power transformers - Part 19-1: Rules for the determination of uncertainties in the measurement of the losses of power transformers).

Таким чином, зазначення в прайс-листі в описі товару "WITH IEC LOSSES" означає, що наявні в силовому трансформаторі втрати електроенергії відповідають стандартам Міжнародної електротехнічної комісії (англ. International Electrotechnical Commission, IEC).

У листі компанії BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S. від 09.09.2024 р. зазначено, що вартість трансформатора 4000 кВА, 35/10 кВ алюмінієвої обмотки, Ydll, високого класу втрат, герметичного трансформатора, складає 20400 доларів США, в цьому (другому) типі трансформаторів відсутні: РПН (пристрій регулювання напруги під навантаженням), панель АВР (AVR) (автоматичного вводу резерву) та трансформатори току. Також другий тип трансформаторів характеризується високими втратами, в них використовується сталь з більш низькою вартістю та більшою товщиною.

Отже, відомості, зазначені в прайс-листі BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S. від 10.05.2024 р. № ЕХР.240001745, відповідали інформації, вказаній в інвойсі від 02.09.2024 р. № YET207, у технічній специфікації від 02.05.2024 р. № BSA.24.0566 та у листі виробника від 09.09.2024 р., а отже підтверджували відомості про митну вартість товарів, заявлену декларантом при митному оформленні.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2018 р. у справі № 826/10456/16 вказав на те, що "чинне законодавство не встановлює будь-яких вимог щодо форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись контрагентами у довільній формі та на власний розсуд. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів) не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів".

Доводи відповідача про ненадання декларантом виписки з бухгалтерської документації суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Таким чином саме інвойс є первинним документом, оскільки у ньому відображено відомості про господарську операцію.

Згідно правил бухгалтерського обліку відображення товарів у регістрах обліку визначається лише за фактом переходу права власності на нього. Ця подія має бути документально оформлена. Для імпортних операцій таким документом є митна декларація, у якій міститься вичерпна інформація щодо ввезеного на митну територію України товару: фіксується ціна товару, кількість, загальна сума (ураховуючи курс).

З огляду на викладене, первинними документами, на підставі яких в обліку відображається придбання товару (ввезеного на митну територію України), є митна декларація, складена з дотриманням встановлених законодавством вимог та яка фіксує господарську операцію із взяття підприємством зобов`язання у сумі нарахованих митних платежів та інвойс, який входить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів згідно ч.2 ст.53 МК України.

Тому виписка з бухгалтерської документації не є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Стосовно доводів відповідача про ненадання декларантом інших додатково витребуваних документів, то суд вважає їх безпідставними, так як такі документи згідно ч.2 ст.53 МК України не є обов`язковими, а враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.

Разом із тим підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Відповідно до ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 р., посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 20.09.2024 р. № UA500580/2024/000010/1 відповідачем використано для коригування митної вартості товарів МД від 29.02.2024 р. № 24UA23U3.

В той же час приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, відповідач лише зазначив цю МД однак не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Аналогічна позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 804/6243/14.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 20.09.2024 р. № UA500580/2024/000010/1 не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 20.09.2024 р. № UA500580/2024/000010/1, то і прийнята на його підставі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.09.2024 р. № UA500580/2024/000057 також є протиправною та підлягає скасуванню.

За приписами ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. В той же час позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 29.07.2024 р. № UA500420/2024/000003/1, а тому позовні вимоги ТОВ "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" підлягають задоволенню.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА", то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 28960,49 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" (03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.51, офіс 1, ) до Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 20.09.2024 р. № UA500580/2024/000010/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.09.2024 р. № UA500580/2024/000057.

Стягнути з Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21А, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" (03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.51, офіс 1, ) судовий збір у сумі 28960 (дванадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко