Справа № 560/8293/24
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8293/24
УХВАЛА

21 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 14.10.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 31.05.2024 №43. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24.05.2024, з урахуванням правової оцінки, що надана судом у рішенні. В задоволенні решти вимог позову, - відмовлено.

Позивачем подано до суду заяву порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за змістом якої позивач просить суд визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.03.2025 № 43, прийняте на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 560/8293/24, без урахування правової оцінки, що надана судом у рішенні, щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності з урахуванням довідки Державної бюджетної установи охорони здоров`я "Чернігівська районна лікарня" від 23.04.2024 № 241; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомити Хмельницький окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше 15 днів після надходження окремої ухвали.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач зазначив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 560/8293/24 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24.05.2024, за результатом розгляду якої, рішенням №43 відмовлено в перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 23.04.2024 №241, оскільки зазначена довідка підготовлена та видана органом передбаченим ч.2 ст.9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". Відтак, позивач просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (рішення №43 від 31.03.2025) як суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав та інтересів особи-позивача на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 560/8293/24.

Надаючи правову оцінку обставинам, що викладені у поданій заяві, суд зважає на таке.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовані розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши в письмовому провадженні відповідну заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, суд виходив з такого.

Водночас частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб`єкта владних повноважень, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

При цьому частиною 1 статті 383 КАС України визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

Відтак під час розгляду поданої позивачем заяви слід встановити, чи дійсно на виконання рішення суду, прийнятому за результатами розгляду цієї справи, відповідачем прийнято рішення, вчинені дії чи допущено бездіяльність, які призвели до порушення прав позивача, чи такі рішення, дії або бездіяльність, прийняті (вчинені) відповідачем, стосуються інших (нових) спірних правовідносин.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.05.2024 № 43;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до 01.07.2000, згідно з довідкою Державної бюджетної установи охорони здоров`я "Чернігівська районна лікарня" від 23.04.2024 № 241, у зв`язку із чим перерахувати пенсію по інвалідності з 24 травня 2024 року.

Як вже наголошувалось судом вище, рішенням суду від 14.10.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 31.05.2024 № 43. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24.05.2024, з урахуванням правової оцінки, що надана судом у рішенні. В задоволенні решти вимог позову, - відмовлено.

Так, судом встановлено, що вказане рішення суду від 14.10.2024 в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24.05.2024 є виконаним органом Пенсійного фонду.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, відповідачем на виконання цього рішення суду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24.05.2024 та прийнято нове рішення №43 від 31.03.2025 про відмову в перерахунку пенсії.

Водночас суд звертає увагу позивача, що предметом судового розгляду в межах заявлених позовних вимог у цій справі №560/8293/24 було саме оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 31.05.2024 № 43, яке прийняте за наслідком розгляду заяви позивача від 24.05.2024.

При цьому суд не надавав оцінку підставам наявності чи відсутності у позивача необхідного стажу для перерахунку пенсії, а тому надавати оцінку даним правовідносинам в порядку ст. 383 КАС України в суду відсутні правові підстави, так як це фактично є окремим (новим) судовим спором, а не питанням виконання судового рішення.

Тобто, суд при вирішені цієї справи керувався положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також ч. 1 ст. 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, Європейський суд з прав людини зазначав, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому (рішення у справах "Аррас та інші проти Італії" (Arras and Others v. Italy), заява № 17972/07, п. 42, від 14.02.2012 та "Сухобоков проти Росії" (Sukhobokov v. Russia), заява № 75470/01, п. 26, від 13.04.2006).

Суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру його пенсії за наслідками здійснення чергових перерахунків позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення чи дій в загальному порядку.

Встановлення ж судового контролю у той спосіб, про яких просить позивач, фактично спрямоване на врегулювання нових правовідносин, які не були предметом судового дослідження у даній адміністративній справі.

Таким чином, оскільки в спірному випадку ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснило повторний розгляду заяви позивача від 24.05.2024, суд вважає, що в цій частині судове рішення по справі №560/8293/24 виконано відповідачем у той спосіб, який визначено цим рішенням.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (рішення від 31.05.2024 №43) як суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав та інтересів особи-позивача на виконання рішення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 560/8293/24. А отже й відсутні підстави для внесення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.05.2024 №43 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький