Справа № 380/4838/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4838/24
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 380/4838/24 адміністративний позов задоволений.

Визнані протиправними дії Державної установи "Центр пробації" щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління ПФУ у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на січень 2023 року, із розрахунком посадового окладу, окладу за військовим званням та всіх інших видів грошового забезпечення, які обчислюються з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Зобов`язано Державну установу "Центр пробації" підготувати та надати до Головного управління ПФУ у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" вказати розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 01.01.2023 за посадою, аналогічною на день звільнення ОСОБА_1 з військової служби, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Центр пробації" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96 грн.

12.02.2025 представник позивача подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 380/4838/24, в якій просить:

- зобов`язати Державну установу "Центр пробації" подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду 16.07.2024 у справі № 380/4838/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 380/4838/24 відповідач видав довідку від 31.10.2024 № 319/8-2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023, в якій зазначені наступні складові грошового забезпечення позивача:

посадовий оклад (25 т.р.) (2684,00 * 2,96) 7940,00 грн

оклад за військовим званням підполковник (2684,00 * 0,8) 2150,00 грн

надбавка за вислугу років (50% ПО + ОВЗ) 5045,00 грн

надбавка за особливості проходження служби (10% ПО + ОВЗ + НВР) 994,50 грн

премія (9,9 % ПО) 516,78 грн.

Однак, на переконання позивача, розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення обчислені у неналежний спосіб. Так, надбавка за особливості проходження служби повинна складати: 10% * (7940,00 + 2150,00 + 5045,00) = 1 513,5 грн; премія: 9,9% * 7940,00 = 786,06 грн.

Натомість, при розрахунку розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, посадового окладу та окладу за військовим званням, відповідач застосував прожитковий мінімум для працездатних осіб, що встановлений на 01.01.2018, який складав 1762,00 грн.

Позивач вважає, що наведені обставини свідчить про те, що рішення у цій справі не виконано у належний спосіб, та, як наслідок, відповідачем порушені норми Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2025 заява передана судді Кисильовій О.Й.

Вирішуючи питання подання звіту про виконання судового рішення, суд враховує таке.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд розглядає заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Окрім цього, у рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 380/4838/24 адміністративний позов задоволений.

Зокрема, зобов`язано Державну установу "Центр пробації" підготувати та надати до Головного управління ПФУ у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" вказати розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 01.01.2023 за посадою, аналогічною на день звільнення ОСОБА_1 з військової служби, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 380/4838/24 відповідач видав довідку від 31.10.2024 № 319/8-2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023, в якій зазначено наступні складові грошового забезпечення позивача:

посадовий оклад (25 т.р.) (2684,00 * 2,96) 7940,00 грн;

оклад за військовим званням підполковник (2684,00 * 0,8) 2150,00 грн;

надбавка за вислугу років (50% ПО + ОВЗ) 5045,00 грн;

надбавка за особливості проходження служби (10% ПО + ОВЗ + НВР) 994,50 грн;

Водночас, відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 (далі - Порядок № 260), надбавка за вислугу років визначається у відсотках до посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням, надбавка за особливості проходження служби у відсотках від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за кваліфікацію та премія у відсотках від посадового окладу.

Проаналізувавши зміст вищевказаної довідки, суд погоджується з доводами заявника про те, що відповідач, визначаючи розмір надбавки за вислугу років позивача станом на 01.01.2023, не врахував розміру посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 , обчислених із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на січень 2023 року.

Судовий контроль суд здійснює шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, зважаючи на те, що судове рішення у справі набрало законної сили та відповідачем не виконане, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 380/4838/24.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За вказаних обставин суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 382-2 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, 382-1 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 380/4838/24 задовольнити.

Зобов`язати Державну установу "Центр пробації" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81; ) надати суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 380/4838/24 у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Кисильова О.Й.