Справа № 160/2607/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2025 рокуСправа №160/2607/25
29 січня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Правобережного управління соціального захисту населення у Чечелівському районі міста Дніпра про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2607/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.
11 лютого 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій усунуто недоліки позовної заяви, а саме позовні вимоги заявлені до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Відповідача щодо відмови у задоволенні моєї заяви від 16.01.2025 року про призначення та виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення мені у складі сім`ї 2 особи- ОСОБА_1 та донька- ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Відповідача повторно розглянути заяву з урахуванням висновків суду.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій відповідача щодо розгляду заяви позивача. Зазначає, що її постановка на квартирний облік після 01.06.2024 року є результатом навмисної затримки, документи були подані до цієї дати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2607/25, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Суд зауважує, що з уточненою позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім цього, правовідносини щодо дати постановлення позивача на облік виникли не з відповідачем та згідно іншого нормативно-правового регулювання, та не є при цьому предметом спору. Як наслідок, таке клопотання судом не задоволено, що вбачається з тексту ухвали суду про відкриття провадження та витребуванням судом з власної ініціативи доказів, необхідних для правильного вирішення спору.
04 березня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що позивач не перебувала на квартирному обліку станом на 01.06.2024 року.
11 березня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що зміни до законодавства, якими одним з критеріїв для отримання спірної компенсації стала дата постановки на квартирний облік до 01.06.2024 року, набрали чинності вже 01.06.2024 року, тобто були непередбачуваними. Позивач в свою чергу почала процедуру отримання компенсації ще 23.10.2023 року. Така заява була розглянути 09.11.2023 року листом уповноваженого органу і в подальшому позивачем на виконання такого листа не пізніше 25.03.2024 року надала додаткові документи. Рішення виконавчого комітету зі спірного питання приймались 09.04.2024 року та 30.04.2024 року, однак заяву позивача розглянуто не було. Тобто, на квартирний облік позивача взято після 01.06.2024 року з вини відповідача. В наявності протиправна бездіяльність відповідача, який не передавав заяву позивача на розгляд згідно встановленого порядку.
11 березня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо не внесення для розгляду міській комісії щодо розгляду заяв внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, про виплату грошової компенсації, яка була створена рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2018 р. № 790 (з відповідними змінами, які були внесені рішеннями Виконавчого комітету Дніпровської міської ради), подання з усіма поданими ОСОБА_1 документами про виплату грошової компенсації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за належні для отримання жилі приміщення відповідно до Порядку виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2018 р. №280;
- зобов`язати Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради направити для розгляду міській комісії щодо розгляду заяв внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, про виплату грошової компенсації, яка була створена рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2018 р. № 790 (з відповідними змінами, які були внесені рішеннями Виконавчого комітету Дніпровської міської ради), подання з усіма поданими ОСОБА_1 документами про виплату грошової компенсації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за належні для отримання жилі приміщення відповідно до Порядку виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2018 р. №280.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у справі №160/2607/25.
18 березня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло заперечення. Відповідач повторює доводи відзиву на позов.
19 березня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло заперечення, ідентичне раніше поданому.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Листом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 09.11.2023 року №3/16-8374 позивачу повідомлено, що питання взяття її на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, буде винесено на розгляд комісії при виконавчому комітеті міської ради з житлових питань, після надання копії довідки про безпосередню участь в антитерористичній операції.
Згідно довідки Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 20.06.2024 року №3/16-3176 позивач згідно рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 11.06.2024 року №13-11/6 зарахована на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, та включено до списку осіб, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з право першочергового одержання жилих приміщень, як учасника бойових дій.
17 січня 2025 року до відповідача надійшла заява позивача від 16.01.2025 року (вхідний №7/261), копія якої надана відповідачем. Позивач просила направити пакет документів на розгляд міської комісії з питання призначення та виплат грошової компенсації та виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для виплати грошової компенсації.
Листом відповідача від 20.01.2025 року №8/6-64 позивачу на її заяву від 16.01.2025 року щодо призначення грошової компенсації повідомлено, що вона не має права на призначення компенсації за належні для отримання житлі приміщення, оскільки перебуває на квартирному обліку з 20.06.2024 року.
Вважаючи поведінку відповідача протиправною, позивач звернулася до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.
Статтею 48-1 Житлового кодексу України встановлено, що порядок та розмір надання громадянам грошової компенсації за належні їм для отримання жилі приміщення визначаються Кабінетом Міністрів України.
Порядок виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2018 року №280 (далі Порядок).
Оскільки позивач звернулася до відповідача із заявою 17.01.2025 року, до спірних правовідносин застосовується редакція Порядку, чинна на дату звернення позивача.
Згідно п. 2 Порядку право на отримання грошової компенсації відповідно до цього Порядку мають внутрішньо переміщені особи, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні до 1 червня 2018 р. заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах здійснення зазначених заходів у період їх здійснення, та визнані особами з інвалідністю внаслідок війни III групи відповідно до пунктів 11-14 частини другої статті 7 або учасниками бойових дій відповідно до пунктів 19-21 частини першої статті 6 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту (далі - внутрішньо переміщені особи), які перебувають на квартирному обліку станом на 1 червня 2024 р., обліковані як внутрішньо переміщені особи вперше до 24 лютого 2022 р. і на час призначення грошової компенсації перебувають на обліку в базі даних та звернулися за її призначенням у місячний строк після взяття на квартирний облік.
Грошова компенсація внутрішньо переміщеним особам, призначена до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 142 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2018 р. № 280, виплачується в порядку та на умовах, передбачених цим Порядком.
Право на отримання грошової компенсації також зберігається за внутрішньо переміщеними особами, яким її було призначено на території, яка включена до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Мінреінтеграції (далі - територія, на якій ведуться бойові дії), і які після введення Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні воєнного стану перемістилися з території, на якій ведуться бойові дії, та відомості про яких включено до бази даних.
Право на призначення грошової компенсації відповідно до цього Порядку зберігається за внутрішньо переміщеними особами, які брали участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення після 1 червня 2018 р., за новим місцем проживання (перебування на квартирному обліку), якщо таким внутрішньо переміщеним особам грошову компенсацію було призначено до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 142 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2018 р. № 280 (Офіційний вісник України, 2022 р., № 33, ст. 1763), але не виплачено у зв`язку із зміною місця проживання.
Відповідно до п. 6 Порядку заяву про призначення грошової компенсації внутрішньо переміщена особа або її законний представник чи уповноважений представник подає в паперовій чи в електронній формі (за наявності технічної можливості) до структурного підрозділу районних, районних у м. Києві держадміністрацій, на який покладено функції з питань ветеранської політики, виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад за місцем перебування на квартирному обліку (далі - місцевий орган) не пізніше ніж у місячний строк після взяття на квартирний облік.
Пунктом 7 Порядку визначено додатки до такої заяви.
За п. 8 Порядку місцевий орган не пізніше ніж через десять робочих днів з дати прийняття заяви з усіма необхідними документами вносить до комісії подання про виплату грошової компенсації.
Підпунктом 6 п. 13 Порядку встановлено, що комісія відмовляє внутрішньо переміщеній особі у призначенні грошової компенсації з таких підстав внутрішньо переміщена особа не перебуває на квартирному обліку або перебуває на такому обліку після 1 червня 2024 р.
Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.
Спірним в даній справі є спосіб оцінки відповідачем факту прийняття позивача на квартирний облік після 01.06.2024 року. Позивач наполягала на тому, що фактично ініціювала відповідне питання раніше, затримка від неї не залежала.
Суд звертає увагу на те, що в даній справі не є предметом спору дата прийняття позивача на квартирний облік. Відповідні дії були здійснені іншим суб`єктом (рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради), позивачем поведінка такого суб`єкта не оскаржена ані в даній справі, ані в будь-якій іншій справі, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.
Водночас, відповідач також не є суб`єктом, який уповноважений надавати правову оцінку такій затримці. У пп. 6 п. 13 Порядку прямо вказано, що дата зарахування на облік може бути підставою для відмови у призначенні компенсації, однак така відмова приймається не відповідачем, який в рамках Порядку є місцевим органом та згідно п. 8 лише передає документи до комісії, а самою комісією.
Відповідач не навів жодного конкретного посилання на норму права, яка наділяє його повноваженнями, еквівалентними розгляду та наданню правової оцінки поданих документів та фактично вирішенню питання про право особи на компенсацію.
Натомість відповідач є органом, до якого подаються документи та який передає їх до комісії разом з відповідним поданням. Повноважень вчиняти з поданими документами будь-які інші дії Порядок не містить, в т.ч. відсутнє і правило поведінки, на підставі якого відповідач констатував, що позивач не має право на спірну компенсацію, оскільки відповідачу не надано повноважень визначати обсяг прав особи в т.ч. на таку компенсацію.
Отже, опрацювавши документи позивача таким чином, що вони не були в подальшому передані комісії, натомість на їх підставі фактично сам відповідач замість такої комісії з підстав, якими врегульовано діяльність комісії, заперечив право позивача на спірну компенсацію, відповідач діяв протиправно.
Суд підкреслює, що такий висновок жодним чином не впливає на право позивача на спірну компенсацію, оскільки таке право не було предметом судового розгляду в даній справі.
Також суд зауважує, що відповідач повинен не надавати правову оцінку праву позивача на отримання відповідної компенсації, а на виконання п. 8 Порядку внести до комісії подання про виплату грошової компенсації. В свою чергу вже комісія надаватиме правову оцінку поданим документам та визначатиме наявність у позивача права на таку компенсацію.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд зазначає, що задовольняє частково позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства та у спосіб, що забезпечить ефективний захист прав позивача.
Щодо розподілу судових витрат.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо неналежного опрацювання заяви ОСОБА_1 від 16.01.2025 року щодо призначення грошової компенсації.
Зобов`язати Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно опрацювати заяву ОСОБА_1 від 16.01.2025 року щодо призначення грошової компенсації, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, та вчинити дії згідно з вимогами законодавства.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювався.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко