Справа № 640/5397/20
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 640/5397/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Перемога Маркет» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Перемога Маркет» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення голови Державної податкової служби України від 24 грудня2019 року про затвердження плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік в частині, що стосується включення ПП «Перемога Маркет» до плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю законних підстав для включення позивача у план-перевірок, оскільки у позивача відсутній ризик, який є єдиним та визначальним критерієм для включення до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, як визначено у пункті 77.2 статті 77 ПКУ.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 прийнято до провадження дану адміністративну справу та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у відзиві пред`явлені позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що позивача було включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік як платника податків, що відповідав критеріям відбору платників податків - юридичних осіб в редакції Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого Міністерством фінансів України від 02.06.2015 № 524.

Правом подання інших заяв по суті спору учасники справи не скористалися.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

24 грудня 2019 року Голова Державної податкової служби України затвердив План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік.

Приватне підприємство «Перемога Маркет» включено до плану-графіка у зв`язку із наявністю критеріїв відбору платників податків - юридичних осіб, перелік яких наведено у п. 5 розділу III Порядку формування плану-графіка, а саме:

високого ступеня ризику

- рівень зростання податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень зростання доходів платника податків, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування;

- рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю;

- рівень сплати податку на додану вартість нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю;

- наявність інформації про не підтвердження реального здійснення операції з придбання із сумою податку на додану вартість понад 1 млн. грн або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис грн;

середнього ступеня ризику

- декларування залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у сумі понад 1 млн грн або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис. грн за останній звітний (податковий) період.

Визнання протиправним та скасування рішення голови Державної податкової служби України щодо включення ПП «Перемога Маркет» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік є предметом спору у цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, юридична чинність (формальна обов`язковість) індивідуально-правових актів вичерпується одноразовою реалізацією, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Рішення голови Державної податкової служби України від 24.12.2019 - є актом індивідуальної дії, оскільки не містить загальнообов`язкових правил поведінки, передбачає індивідуалізовані приписи стосовно позивача, які, після їх реалізації, вичерпали свою дію, оскільки план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік звершився 31.12.2020.

Таким чином, станом на день прийняття до провадження (26.02.2025) та винесення судового рішення у цій справі план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік, що є предметом цього спору, вичерпав свою дію, а, відповідно, не може бути скасованим після його виконання, а його оскарження не призводить до жодних правових наслідків для позивача.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, а задоволення позовних вимог особи можливе в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 826/13229/16, порушення вимог Закону рішенням чи діями (бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями (бездіяльністю) чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Рішення голови Державної податкової служби України від 24.12.2019 про затвердження плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік в частині включення ПП «Перемога Маркет» до плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік, що є предметом спору у цій справі, вичерпав свою дію, тобто є реалізованим та не створює для позивача обов`язків чи правових наслідків, які підлягають судовому захисту та відновленню, тому позов про визнання протиправним та скасування Рішення голови Державної податкової служби України від 24.12.2019 задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Перемога Маркет» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк