Справа № 340/7016/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7016/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Центральної Військово-лікарської комісії Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яке прийнято у вигляді протоколу від 31 липня 2024 року № 5827, в частині зазначення висновку про причини смерті ОСОБА_2 , 1974 року народження, а саме протиправного зазначення: «Захворювання, яке призвело до смерті, та причина смерті, так, пов`язані з проходженням військової служби»; зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України внести зміни до протоколу від 31 липня 2024 року № 5827 в частині висновку про причини смерті ОСОБА_2 , 1974 року народження, а саме змінити слова: «Захворювання, яке призвело до смерті, та причина смерті, так, пов`язані з проходженням військової служби» на «Захворювання, яке призвело до смерті, та причина смерті, так, пов`язані із захистом батьківщини».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що захворювання, яке призвело до смерті ОСОБА_2 , виникло внаслідок отруєння чадним газом під час захисту батьківщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому і наслідком смерті має бути визнано захист батьківщини. Також звертає увагу, що суд першої інстанції не мав брати до уваги відзив на позовну заяву та надані відповідачем документи, адже такі були подані поза межами встановленого судом строку.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2 , яка в період з 01.04.2020 по 20.08.2020, з 22.06.2021 по 24.02.2022, з 24.02.2022 по 26.02.2022, з 18.03.2022 по 08.07.2022, з 24.08.2022 по 21.11.2022, з 23.11.2022 по 26.01.2023 приймала участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії ОСОБА_3 в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення.

ОСОБА_2 померла вдома ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої серцевої недостатності, атеросклеротичної хвороби серця, про що складено лікарське свідоцтво про смерть від 30.01.2023 за № 2814/14.

Відповідно до висновку експерта № 14 від 24.02.2023 смерть ОСОБА_2 настала від кардіоміопатії, не уточненої, ускладнившись гострою серцевою недостатністю. При судово-медичній експертизі трупа встановлено, що за життя ОСОБА_2 хворіла на хронічний нефрит, туберкульоз печінки.

Згідно з витягом з протоколу засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 31.07.2024 № 5827 встановлено, захворювання старшого солдата ОСОБА_2 , 1974 року народження: «Гостра серцева недостатність, атеросклеротична хвороба серця». Захворювання, яке призвело до смерті, та причина смерті, так, пов`язані з проходженням військової служби.

Назване рішення (протокол) є предметом оскарження в цій справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пп. «а» п. 21.5 глави 21 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України.

Згідно з пп. «є» п. 21.5 глави 21 розділу II Положення «Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби» - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, крім захворювань (поранень, контузій, каліцтв, травм), які виникли (одержані) в періоди служби, передбачені підпунктами «а», «ґ» цього пункту, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що ключовим розмежування між захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини, та захворюванням, пов`язаним з проходженням військової служби, є причинно-наслідковий зв`язок.

Для правильного вирішення спору необхідно перевірити чи підтверджується належними доказами факт отримання ОСОБА_2 захворювання, яке призвело до її смерті, внаслідок поранення (травми, контузії, каліцтва), яке було одержане під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Матеріалами справи підтверджується, що з 24.02.2022 по 03.03.2022 ОСОБА_2 проходила стаціонарне лікування з діагнозом: отруєння чадним газом.

Медичними документами, наданими позивачем, підтверджується, що під час перебування ОСОБА_2 на лікування були встановлені супутні захворювання військовослужбовця, у тому числі, гіпертонична хвороба І стадії, вертеброгення люмбалгія, стадія нестійкої ремісії.

В результаті лікування виписана в задовільному стані.

При цьому матеріали справи не містять доказів, що гостра серцева недостатність, яка призвела до смерті ОСОБА_2 , виникла внаслідок отруєння чадним газом під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Є слушним доводи апелянта, що суд не має медичної освіти та не може самостійно визначити без спеціальних знань причинно-наслідковий зв`язок між отруєнням чадним газом та смертю його матері, натомість суд також звертає увагу, що самим позивачем також не надано доказів, що він має спеціальні знання в галузі медицини, стверджуючи зворотне.

Також позивачем не надано належні докази, які підтверджують його доводи, що смерть матері настала внаслідок отруєння чадним газом, яке мало місце під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання оскаржуваного рішення (протоколу) ВЛК неправомірним.

При цьому суд першої інстанції мав право, з метою повного з`ясування обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення, поновити відповідачеві строк для подання відзиву та дослідити надані відповідачем докази, навіть якщо останні подані поза межами строку, визначеного в ухвалі від 06.11.2024, що й було здійснено судом.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року в адміністративній справі № 340/7016/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 22 квітня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 22 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров