Справа № 320/18120/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Офісу Генерального прокурора до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправним та нечинним рішення в частині,

В С Т А Н О В И В :

Офіс Генерального прокурора звернувся до суду з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправними та нечинними пункти 3,4,5, абзаци 5-8 пункту 7 рішення Ради адвокатів України 16-17.11.2022 №144 «Про Реєстр дисциплінарних проваджень».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року зупинено провадження в адміністративній справі №320/18120/23 за позовом Офісу Генерального прокурора до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправним та нечинним рішення в частині до набрання законної сили судового рішення у справі №320/9411/23.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд замість дослідження наявних в матеріалах справи доказів та встановлення обставин у справі зупинив провадження до вирішення справи №320/9411/23 та в оскаржуваній ухвалі не навів жодних підстав неможливості розгляду справи №320/18120/23 за позовом Офісу Генерального прокурора.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що адміністративні справи №320/18120/23 та №320/9411/23 пов`язані між собою підставою виникнення, спірні відносини регулюються одними нормами права, доказами, а позовні вимоги є пов`язаними між собою.

Також до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення його до розгляду у справі в якості третьої особи.

Розглянувши клопотання вказаної особи, порадившись на місці та враховуючи те, що апеляційним судом розглядається скарга на процесуальну ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів протокольною ухвалою від 23 квітня 2025 року відмовила у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі визначені статтею 236 КАС України, якою передбачені як підстави обов`язкового зупинення провадження у справі, так і випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Передбачений статтею 236 КАС України перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним.

Пункт 3 частини першої статті 236 КАС України встановлює, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вказана норма містить також застереження, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд України в постанові від 07.10.2015 (справа №6-1367цс15) зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Питання застосування пункту 3 частини першої статті 236 КАС України вже було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом (зокрема, але не виключно, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №990/22/23, від 16.02.2022 у справі №9901/43/21, постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 640/23621/19, від 16.09.2021 у справі № 160/7139/20, від 13.05.2021 у справі №813/2760/18), за наслідками розгляду якого було сформовано усталений підхід, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Оскаржуваною ухвалою Київський окружний адміністративний суд зупинив провадження в адміністративній справі №320/18120/23 за позовом Офісу Генерального прокурора до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправним та нечинним рішення в частині до набрання законної сили судового рішення у справі №320/9411/23.

Так, у клопотанні про зупинення провадження у справі вказано, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №320/9411/23 визнано протиправними та нечинними пункти 3, 4, 5 рішення Ради адвокатів України №144 від 16-17 листопада 2022 «Про реєстр дисциплінарних проваджень», а також визнано протиправним та нечинним пункт 7 рішення Ради адвокатів України №144 від 16-17 листопада 2022 року «Про реєстр дисциплінарних проваджень» в частині внесення таких змін до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30 серпня 2014 року, а саме: абзаца третього та четвертого нової редакції пункту 4 статті 14 Положення; викладення пункту 36.6 статті 36 Положення в новій редакції. З огляду на те, що адміністративні справи №320/18120/23 та №320/9411/23 пов`язані між собою підставою виникнення, спірні відносини регулюються одними нормами права, доказами, а позовні вимоги є пов`язаними між собою, відповідач вважає, що зупинення провадження у справі допоможе уникнути суперечності судових рішень та різної інтерпретації одних і тих самих положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також полегшить доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу преюдиційних фактів.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом позову даної справи є визнання протиправним та нечинним п. 3, 4, 5, абзаців 5-8 п. 7 рішення Ради адвокатів України №144 від 16-17 листопада 2022 року «Про реєстр дисциплінарних проваджень».

При цьому рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у адміністративній справі №320/9411/23 визнано протиправними та нечинними пункти 3, 4, 5 рішення Ради адвокатів України №144 від 16-17 листопада 2022 «Про реєстр дисциплінарних проваджень», а також визнано протиправним та нечинним пункт 7 рішення Ради адвокатів України №144 від 16-17 листопада 2022 року «Про реєстр дисциплінарних проваджень» в частині внесення таких змін до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30 серпня 2014 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №320/9411/23 апеляційні скарги Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №320/9411/23.

З урахуванням предмету спору у адміністративній справі №320/18120/23 суд першої інстанції прийшов до висновку, що розгляд справи об`єктивно неможливий до вирішення справи №320/9411/23, тому зупинив провадження у справі № 320/18120/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 320/9411/23.

Суд дійшов висновку про те, що обставини та факти, які підлягають встановленню у справі №320/9411/23, є істотними, пов`язаними та такими, що мають значення для розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №320/18120/23.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином умотивував своє рішення, а викладені в ньому висновки узгоджуються з вимогами статті 236 КАС України.

Таким чином, Київський окружний адміністративний суд обґрунтовано зупинив провадження у справі № 320/18120/23 до набрання законної сили рішенням у справі №320/9411/23.

Доводи позивача в апеляційній скарзі не спростовують правильності такого висновку суду першої інстанції, викладеного в оскаржуваній ухвалі, та не містять жодних вагомих підстав для визнання її протиправною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, та постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2025 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких