Справа № 160/3189/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2025 рокуСправа №160/3189/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/3189/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/3189/22, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/3189/22 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати до суду звіт про виконання рішення суду в частині правильного (вірного) розрахунку суми заборгованості по пенсійним виплатам за період 01.07.2019 - 30.10.2021.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №160/3189/22 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з розрахунку 89% від суми грошового забезпечення 21639,59 грн. Таким чином, новий розмір пенсії ОСОБА_1 , на його думку, з 01.04.2019 мав би складати 19259,24 грн., але з урахуванням попереднього розрахунку суми заборгованості у справі №160/9505/21 та обмеження максимального розміру пенсії 10 прожиткових мінімумів з 01.07.2019 розмір його пенсії мав би складати 15640,00 грн, з 01.12.2019 16380,00 грн, з 01.01.2020 - 16380 грн, з 01.07.2020 - 17120,00 грн, з 01.12.2020 - 17690,00 грн, з 01.01.2021 - 17690 грн, з 01.07.2021 - 18540,00 грн , і тільки з 01.12.2021 - 19259,24 грн. Листом - відповіддю від 23.05.2023 № 23536-17249/П-01/8-0400/23 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області підтвердило, що доплата за період з 01.07.2019 по 30.11.2021 була обчислена у максимальному розмірі відповідно до статті 43 Закону №2262, тобто 10 прожиткових мінімумів на відповідний рік. Водночас, у наданому розрахунку на доплату за пенсійною справою ОСОБА_1 № розмір пенсії, який підлягає виплаті, зазначено у суттєво зменшених розмірах, а саме: липень 2019 - 7672,15 грн, серпень 2019 - 7672,15грн, вересень 2019 - 7672,15 грн, жовтень 2019 - 7672,15грн, листопад 2019 - 9376,39грн, грудень 2019 - 10116,39грн, січень 2020 - червень 2020 - 11876,25 грн., липень 2020 - листопад 2020 - 12616,25 грн, грудень 2020 - червень 2021 - 13186,25 грн, липень 2021 - жовтень 2021 - 14036,25 грн, листопад 2021 - 18540,00 грн (розрахунок вірний), грудень 2021 - 19259,24 грн (розрахунок вірний).Таким чином, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області неправильно розрахувало суму заборгованості за період 01.07.2019 - 30.10.2021 на виконання рішення суду від 17.03.2022 у справі №160/3189/22, як наслідок, загальна сума заборгованості зменшена на суттєву суму. При цьому виконавчий лист №160/3189/22 до примусового виконання рішення суду ОСОБА_1 не подавався.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/3189/22 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 11.04.2025 року.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/3189/22, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/3189/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 року у справі №160/3189/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 25.03.2021р. №3/112 і рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021р. у справі №160/9505/21, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб та на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 25.03.2021р. №3/112 і рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021р. у справі №160/9505/21, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 89% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум.

Крім цього, вказаним рішенням суду стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3006/20 набрало законної сили 19.04.2022 року.

28.04.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі та на виконання рішення суду від 17.03.2022 року у справі №160/3189/22 ОСОБА_1 видано відповідні виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання до 19.04.2025р. року (включно), що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Як зазначає позивач у з заяві про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/3189/22, вищевказані виконавчі листи Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3189/22 до примусового виконання позивачем не подавався.

При цьому судом встановлено, що 22.04.2023р. ОСОБА_1 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з запитом з питання пенсійного забезпечення.

Листом від 25.05.2023р. за вих.№23536-17249/П-01/8-0400/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №160/9505/21 йому проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення 21639,59 грн, яке зазначено у довідці від 25.03.2021 за № 3/112, яка надана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, при цьому обчислення розміру пенсії та доплати пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 по 30.06.2019 проведено з урахуванням обмеження, передбаченого статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ (далі Закон №2262); розмір пенсійної виплати з 01.04.2019 склав 14970,00 грн, а з 01.07.2019 15147,71 грн.; доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 по 30.11.2021 становить 159425,61 грн. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №160/3189/22 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 89% від грошового забезпечення 21639,59 грн, яке зазначено у довідці від 25.03.2021 за №3/112, яка надана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції. Доплату пенсії на виконання рішення суду обчислено тільки за період з 01.07.2019 по 31.05.2022, оскільки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №160/9505/21 доплата за період з 01.04.2019 по 30.06.2019 вже була обчислена у максимальному розмірі відповідно до статті 43 Закону №2262. Оскільки зазначеним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, доплата за період з 01.07.2019 по 30.11.2021 була обчислена у максимальному розмірі відповідно до статті 43 Закону № 2262. Розмір пенсійної виплати з 01.12.2021 складав 19259,24грн. Доплата за період з 01.07.2019 по 31.05.2022 становить 74255,83грн. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №160/9617/22 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 Вам проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 в розмірі 89% від грошового забезпечення 21639,59 грн, яке зазначено у довідці від 25.03.2021 за № 3/112, яка надана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, без обмеження максимальним розміром. Доплата пенсії на виконання рішення суду була обчислена тільки за період з 01.04.2019 по 30.11.2021, так як на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі № 160/3189/22 у період з 01.12.2021 по 28.02.2022 пенсія вже була обчислена без обмеження максимальним розміром, а з 01.03.2022 по 30.11.2022 у межах максимального розміру пенсії, визначеного з урахуванням вимог Постанови №118. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 по 30.11.2021 склала 76395,68 грн. На виконання рішення суду від 13.09.2022 у справі № 160/9617/22 з 01.12.2022 розмір пенсії помилково було обчислено понад максимальний розмір пенсії, визначений Постановою №118. З 01.04.2023 обчислення пенсії на виконання рішення суду приведено у відповідність, доплату пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 по 30.11.2021 зменшено на суму 4102,12 грн (зайво нараховані кошти за період з 01.12.2022 по 31.03.2023) та вона склала 72293,56 грн. З 01.04.2023 виплата пенсії проводиться у розмірі 20930,00 грн, який обчислено на виконання рішення суду та з урахуванням Постанов №118 та №168.

Заявник не погоджується з розміром його пенсійних виплат та вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неправильно розрахувало суму заборгованості за період 01.07.2019 - 30.10.2021 на виконання рішення суду від 17.03.2022 у справі №160/3189/22 і, як наслідок, загальна сума заборгованості зменшена на суттєву суму, у зв`язку із чим і просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення у цій справі.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, суд зважає на таке.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судове рішення, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, абз.2 ч.1 ст.382 КАС України визначено, що адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Як зазначалося вище, відповідно до абзацу 3 статті 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до приписів ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.63 Закону).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч.3 ст.63 Закону).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч.4 ст.63 Закону).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.5 ст.63 Закону).

При цьому, відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Отже, приписами Закону України "Про виконавче провадження" визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 року у справі №160/3189/22, суд враховує, що підставою для звернення заявника з заявою про встановлення судового контролю у цій справі слугувала його незгода з розміром суми заборгованості по пенсійним виплатам за період 01.07.2019р.-30.10.2021р., визначеної Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

При цьому з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.05.2023р. за вих.№23536-17249/П-01/8-0400/23 судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідачем, боржником у справі №160/3189/22) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №160/3189/22 було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у розмірі 89% від грошового забезпечення 21639,59 грн, яке зазначено у довідці від 25.03.2021 за №3/112, яка надана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції. Доплату пенсії на виконання рішення суду у справі №160/3189/22 було обчислено тільки за період з 01.07.2019 по 31.05.2022, оскільки на виконання іншого рішення суду, а саме: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №160/9505/21 доплата за період з 01.04.2019 по 30.06.2019 вже була обчислена у максимальному розмірі відповідно до статті 43 Закону №2262; оскільки зазначеним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, доплата за період з 01.07.2019 по 30.11.2021 була обчислена у максимальному розмірі відповідно до статті 43 Закону № 2262. Розмір пенсійної виплати з 01.12.2021 складав 19259,24грн. Доплата за період з 01.07.2019 по 31.05.2022 становить 74255,83грн.

Також з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.05.2023р. за вих.№23536-17249/П-01/8-0400/23 слідує, що на остаточний розмір заборгованості (доплати) по пенсійним виплатам ОСОБА_1 за період 01.07.2019р. - 30.10.2021р. вплинули розрахунки, що проводилися не лише на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №160/3189/22, а ще й на виконання інших рішень суду, а саме: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №160/9505/21, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №160/9617/22 та ухвали Третього апеляційного адміністративного

суду від 09.01.2023.

Водночас, як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 року у справі №160/3189/22 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб та на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 25.03.2021р. №3/112 і рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021р. у справі №160/9505/21, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 89% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум.

Наданими доказами підтверджено, що боржником фактично було здійснено відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р., що, в свою чергу, свідчить про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду у справі №160/3189/22 у вищевказаній частині.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що боржник неправильно розрахував суму заборгованості за період 01.07.2019 - 30.10.2021 року на стадії виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 року у справі №160/3189/22 є безпідставними, позаяк, ані резолютивна частина цього рішення, ані його мотивувальна частина не містять висновків суду щодо суми заборгованості за період 01.07.2019 - 30.10.2021, яка має бути нарахована та виплачена на користь ОСОБА_1 .

Більш того, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 також не заявляв вимог щодо нарахування та виплати йому конкретної суми заборгованості за період 01.07.2019 - 30.10.2021 року, відтак, будь-які докази та обставини з цього приводу не досліджувалися судом взагалі, бо не були предметом спору у цій справі, а означений заявником у заяві про встановлення судового контролю період є наступним періодом, після дати, проведення перерахунку та виплати пенсії з якої стосувалися позовні вимоги у справі №160/3189/22 (з 01.04.2019р.).

Отже, в межах адміністративної справи №160/3189/22 судом не досліджувався порядок обчислення суми заборгованості за період 01.07.2019 - 30.10.2021 року, тим більше, що остаточний її розрахунок, з яким наразі не погоджується заявник, пов`язаний із розрахунками його пенсії, проведеними в подальшому на виконання інших судових рішень в інших справах.

Суд наголошує, що в мотивувальній та в резолютивній частинах вищевказаного рішення у справі №160/3189/22 судом не встановлено обов`язку відповідача нарахувати та виплатити позивачеві конкретної суми заборгованості за період 01.07.2019 - 30.10.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду фактично виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а заявник не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій, не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України, тому вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю не можуть бути вирішені у межах її розгляду в порядку статті 382 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/3189/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова