Справа № 640/13703/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Справа№640/13703/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної аудиторської служби України визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Державної аудиторської служби України (далі відповідач, Держаудитслужба), про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.08.2022 UA-2021-12-14-012958-с.

В обґрунтування позову зазначено таке.

Товариством проводилася процедура закупівлі по предмету закупівлі 31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок (системи частотного керування), № 21-Т-332, ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-14-012958-с.

За результатами процедури моніторингу відповідачем складено висновок, де встановлено порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язано Товариство вчинити заходи щодо недопущення у подальшому встановлених порушень, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими було допущено порушення та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач не погоджується із вказаним висновком моніторингу, вважає його протиправним та таким, що належить скасувати, оскільки визначені у ньому зобов`язання щодо усунення порушень є неконкретизованими, тобто не містить чіткого переліку дій, які має вчинити позивач.

Окрім того, спірний висновок підписано неналежним цифровим підписом, що суперечить вимогам наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 та пп.1 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193.

Щодо суті порушення, а саме ненадання замовником через електронну систему закупівель інформації та документів на підставі яких останній розрахував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, то позивач наголошує, що 01.08.2022 (на третій робочий день) позивач оприлюднив в електронній системі закупівель пояснення на запит відповідача від 27.07.2022.

Отже, запитувана відповідачем інформація надана позивачем в законодавчо установлений строк.

Позивач звертає увагу суду, що Законом України «Про публічні закупівлі» та іншими нормативно-правовими актами у цій сфері не визначено обов`язку замовника обґрунтовувати і визначати порядок розрахунку очікуваної вартості предмета закупівлі для юридичних осіб та/або суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, а тому зазначене питання не може бути предметом дослідження в рамках моніторингу Держаудитслужби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2022 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження(у письмовому провадженні).

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/13703/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропоновано учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин у цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також у разі врегулювання спору.

Запропоновано відповідачу подати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень, вчинених дій або заяву про визнання позову.

Наявний у матеріалах справи відзив на позовну заяву свідчить про незгоду відповідача із доводами позивача та прохання у позові відмовити, з огляду на таке.

Замовник перед здійсненням процедури закупівлі зобов`язаний визначити очікувану вартість предмета закупівлі відповідно до усіх його необхідних технічних, функціональних та якісних характеристик.

Водночас Держаудитслужба має право запитувати у замовника через електронну систему закупівель, зокрема, інформацію та документи, на підставі яких Замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість.

Реалізуючи таке право, відповідач звернувся до позивача 27.07.2022 через електронну систему закупівель із запитом щодо отримання інформації та документів, на підставі яких Замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість.

Однак, у порушення вимог ч. 5 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач відповіді на такий запит не надав.

Крім того, спірний у справі висновок розміщений в електронній системі закупівель 11.08.2022, тобто висновок був оприлюднений на третій день після його складання, що відповідає вимогам ч. 6 ст.8 Закону № 922 та спростовує відповідні доводи позивача.

Щодо посилань позивача на неправомірність зобов`язальної частини оскаржуваного висновку, то відповідач наголошує про відсутність обґрунтувань, яким чином зобов`язальна частина висновку порушує права Товариства.

Судом установлено такі фактичні обставини у справі.

Товариство є юридичною особою, , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28.

14 грудня 2021 року позивачем оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-12-14-012958-с.

Наказом Держаудитслужби від 18.07.2022 № 144 «Про початок моніторингу закупівель» наказано розпочати моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, що додається.

Додатком до вказаного наказу затверджено Перелік процедур для здійснення моніторингу серед яких, зокрема, рахується й закупівля № UA-2021-12-14-012958-с.

11 серпня 2022 року відповідачем складено висновок № 744 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-12-14-012958-с, де зазначено наступне.

Дата початку моніторингу 19.07.2022, дата закінчення 08.08.2022.

Підстава Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Констатуюча частина.

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 27.07.2022 звернулася через електронну систему закупівель до замовника з метою отримання інформації та документів, зокрема, на підставі яких замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість.

Однак, замовник у порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» не надав інформацію на вказаний запит, чим порушив вимоги вказаної статті.

Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

З огляду на встановлені порушення та у зв`язку із відсутністю механізму його усунення, керуючися ст.ст. 5, 10 Закону України «Про публічні закупівлі», Держаудитслужба зобов?язує здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

З наявних у електронній системі закупівель документів судом установлено, що 27.07.2022 відповідач звернувся до позивача із запитом на отримання інформації, за змістом якого запитано таке:

1. Яким чином та на підставі яких документів вами здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість?

2. Просимо надати посилання на сторінку власного вебсайту на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами), та яка буде доступна для перегляду.

3. Також надати інформацію та її документальне підтвердження щодо виконання переможцем процедури закупівлі умов пункту 6 розділу VI тендерної документації, в частині внесення забезпечення виконання договору про закупівлю.

4. Надати інформацію та її документальне підтвердження щодо об`єктивних обставин зміни строків поставки продукції відповідно до додаткової угоди від 30.06.2022 № 1 до договору поставки від 24.06.2022 № 199/11.

Пояснення, інформацію та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

01 серпня 2022 року позивачем надано відповідь наступного змісту.

Відповідь на перше та друге питання.

Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та розрахунок очікуваної вартості визначається відповідно до внутрішніх нормативних документів, затверджених в АТ «Укргазвидобування», згідно яких Товариство не зобов`язане розміщувати на власному веб-сайті обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами).

Враховуючи вищенаведене, АТ «Укргазвидобування» не зобов`язане надавати інформацію про дотримання Товариством вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710, дія якої не поширюється на Товариство, та відповідні документи на запит Державної аудиторської служби в рамках моніторингу вищевказаної процедури відкритих торгів.

Щодо третього питання.

При підписанні договору поставки № 199/11-22 від 24.06.2022 ТОВ «ГАЗЕНЕРГОБУД» виконало умови пункту 6 розділу VI тендерної документації, а саме надало Замовнику БАНКІВСЬКУ ГАРАНТІЮ № 28466 від «20» червня 2022 року на суму 675000,00 грн з терміном дії до 10.01.2025р включно, шляхом завантаження відповідного електронного архіву електронних документів до системи Prozorro. Назва архіву «Б.Г.20.06.22р.7z».

При підписанні додаткової угоди № 1 від 30.06.2022р ТОВ «ГАЗЕНЕРГОБУД», зважаючи на відсутність можливості здійснити дозавантаження документів в систему Prozorro по процедурі закупівлі 21Т-332_31150000-2 - Баласти для розрядних ламп чи трубок (Системи частотного керування), надіслало на електронну адресу Покупця Зміни № 1 до БАНКІВСЬКОЇ ГАРАНТІЇ № 28466 від «20» червня 2022 року (№ 28466-1 від 30.06.2022р.) на суму 675000,00 грн з терміном дії до 11.06.2025р включно. Назва архіву «28466-1 ТОВ ГАЗЕНЕРГОБУД p7s.7z».

Щодо четвертого питання.

Отримані звернення від ТОВ «ГАЗЕНЕРГОБУД» № 2206/24-01 від 24.06.2022р. (вх. № УПГГК12/1675-008.1.1-1 від 24.06.2022р.), № 2206/27-01 від 27.06.2022р. (вх. № УПГГК12/1684-008.1.1-1 від 27.06.2022р.).

Відповідно до Листа вих. № 2206/27-01 від 27.06.2022р. (вх. № УПГГК12/1684-008.1.1-1 від 27.06.2022р.) ТОВ «ГАЗЕНЕРГОБУД» зазначив, що Виробником Товару, який планується постачати до Покупця є ТОВ «ВТЦ «Динамо-Континент» (ЕДРПОУ 30460473), що зареєстроване за адресою: Україна, 54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 1 (далі Виробник). Товар виготовляється на виробничих потужностях Виробника у м. Миколаїв.

Також Постачальник зазначав, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 було введено воєнний стан на всій території України, та зокрема у Миколаївській області, в тому числі у м. Миколаїв. Додатково зауважено, що м. Миколаїв є безпосередньою зоною бойових дій внаслідок регулярних обстрілів зі сторони Російської Федерації. Враховуючи вищезазначене Виробником було прийнято рішення щодо переміщення виробничих потужностей із зони ураження обстрілів з метою збереження виробництва. Так, Виробником було здійснено вивіз виробничого обладнання до м. Умань, де ситуація більш сприятлива для виконання замовлень.

В той же час Постачальник повідомляє, що в наслідок здійснення переміщення виробничих потужностей Виробник зазнав технічних складнощів, оскільки попередні контракти в частині поставки складових для виробництва (в сфері логістики) були укладені саме за адресою потужностей у м. Миколаїв. Наразі Виробником докладаються усі можливі зусилля щодо переоформлення попередніх контрактів в частині логістики та оренди складських/виробничих приміщень в м. Умань. Відповідно процес переміщення ускладнює виробництво та вносить затримки у строки виготовлення Товару за Договором, оскільки на переоформлення супутніх документів та фізичного переміщення обладнання потрібен час.

До вказаної відповіді надано додатки за таким переліком:

архів «28466-1 ТОВ ГАЗЕНЕРГОБУД p7s.7z: банківська гарантія №28466 від 20.06.2022; довіреність №НРМ787667; витяг з наказу №2398-к від 27.12.2019;

лист звернення ТОВ «ГАЗЕНЕРГОБУД» № 2206/24-01 від 24.06.2022;

лист звернення ТОВ «ГАЗЕНЕРГОБУД» № 2206/27-01 від 27.06.2022.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі Закон № 922, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

Стаття 4. Планування закупівель та інші передумови здійснення закупівель

1. Планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

2. У річному плані повинна міститися, зокрема, така інформація:

3) розмір бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмета закупівлі;

3. До річного плану не включаються закупівлі, для здійснення яких цей Закон не застосовується у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 3 цього Закону.

Стаття 8. Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель

5. Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 № 710 (далі Постанова № 710, у редакції, чинній на момент затвердження тендерної документації) затверджено заходи щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, згідно з додатком.

Пункт 4-1 Постанови.

Головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:

обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;

оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Висновки суду.

Суттю спірних правовідносин є встановлення того, чи допущено Товариством порушення ч. 5 ст. 8 Закону № 922.

Позиція позивача у цій частині зводиться до того, що відповідь на запитувану інформацію ним надана у встановлений Законом № 922 строк (01.08.2022), окрім того позивач не є суб`єктом на якого поширюється вимоги Постанови № 710.

Правова позиція відповідача полягає у тому, що Товариством не виконано вимоги Держаудитслужби щодо надання пояснень та документів, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону № 922.

Перше питання на якому зупиниться суд це проаналізує чи наявне у відповідача право звертатися до підприємства з відповідним запитом?

Принагідно, суд нагадає, що запит стосується обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначення його очікуваної вартості.

Частиною 5 ст. 8 Закону № 922 визначено право Держаудитслуби протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Вказане належить розуміти як право відповідача запитувати документи, щодо питань, які є предметом моніторингу.

Поряд із цим п. 3 ч.2. ст.4 Закону № 922 вимагає, щоб у річному плані містилася, зокрема, така інформація: очікувана вартість предмета закупівлі.

Предмет моніторингу, про що свідчить констатуюча частина Висновку № 744, включає аналіз відображення закупівлі у річному плані та на переконання суду це формулювання передбачає обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та його очікувану вартість.

Отже, аналізуючи річний план закупівель, відповідач мав право звертатися із запитом у порядку ч. 5 ст. 8 Закону № 922.

Надалі, суд звертає увагу, що відповідач наполягає на факті ненадання позивачем відповіді, на адресований йому 27.07.2022 запит.

Суд, досліджуючи наявну в електронній системі закупівель інформацію щодо закупівлі від 11.08.2022 UA-2021-12-14-012958-с, установив, що Товариством у межах 3-денного строку (01.08.2022) відповідь на вказаний запит надана.

Очевидно, що відповідача не у повній мірі задовольнила така відповідь через що останній констатує її відсутність.

Тому фактично предмет спору зводиться до того чи у повній мірі надано відповідь, а не щодо відсутності такої взагалі.

Так, з першого поставленого відповідачем питання позивачем вказано, що обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та розрахунок очікуваної вартості визначається відповідно до внутрішніх нормативних документів, затверджених в АТ «Укргазвидобування».

Суд вважає, що Товариством по першому питанню відповідь надана у повному обсязі, позаяк відповідач не був позбавлений можливості навести у спірному висновку, із посиланням на відповідні положення законодавства, спростування таких тверджень.

Щодо другого питання, Товариство зазначило, що вимоги Постанови № 710 на нього не поширюється, оскільки він не належить до суб`єктів діяльність яких врегульовується такою.

Суд погоджується із такими твердженнями, оскільки Товариство не є ані головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), ані суб`єктом господарювання державного сектору економіки, що слідує із наведених позивачем судових рішень та Статуту останнього.

Щодо третього та четвертого питань, то з наданої Товариством відповіді слідує, що така надана саме по суті поставлених питань та документально підтверджена.

Іншого Держаудитслужбою не доведено та не обґрунтовано невідповідність такої, питанням, що ставилися відповідачем.

Позаяк, як вже відзначено, позиція відповідача зводиться до констатації відсутності відповіді на запит узагалі.

З викладених міркувань, суд вважає, що позивачем не порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону № 922, а тому доводи викладені у Висновку № 744 (щодо допущення відповідних порушень) не грунтуються на дійсних фактичних обставинах та нормативно не обгрунтовані, що є достатньою підставою для задоволення позову.

Суд також зазначає, що немає раціональних підстав досліджувати інші арґументи сторін, оскільки установленого вище достатньо для визнання правомірною у справі позицію Товариства.

Оскільки позов задоволено повністю, то судовий збір належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, ) визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.08.2022 UA-2021-12-14-012958-с.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, ) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Повний текст рішення суду складено 23.04.2025.

Суддя І.В. Буряк