Справа № 340/3872/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3872/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., секретар судового засіданні Жмуренко В.В., за участі представника відповідача Ради адвокатів Кіровоградської області Малюти Р.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року в адміністративній справі №340/3872/22 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ради адвокатів Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення від 24 червня 2022 року №71 про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №222 від 19 жовтня 2001 року, яке видано на підставі рішення атестаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 15 жовтня 2001 року №13.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача видати дублікат свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав, наведених у позовній заяві.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки були застосовані норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI та підзаконні акти, видані на його виконання, які поширюють свою дію на правовідносини, які виникли з дати набрання ним чинності. Натомість спірні правовідносини по справі щодо видачі позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю були врегульовані іншим законодавчим актом, а саме Законом України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року №2887-ХІІ, яким був передбачений інший порядок видачі вказаного свідоцтва. Серед іншого, уповноваженими органами з видачі адвокатських свідоцтв визначалась не рада адвокатів регіонів як у Законі №5076-VI, а кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Вважає, що у ради адвокатів регіону не має повноважень і не може бути документів позивача, які вона не створювала, і які не могли бути передані їй за законом, оскільки такого закону (норми права) не існує. При цьому, рада адвокатів Кіровоградській області не є і не може бути за законом правонаступником КДКА Кіровоградської області, яка видала адвокатське свідоцтво позивачу.

Разом з тим, апелянт просить звернути увагу на те, що через втрату вищевказаного свідоцтва, звертався до відповідача з вимогою видати дублікат свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №222 від 19.10.2001 року, однак, відповідач безпідставно відмовив у видачі дубліката свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, яке втратив.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

25.01.2024 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про зупинення провадження у справі № 340/3872/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 року заяву представника позивача про зупинення провадження у справі № 340/3872/22 задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі № 340/3872/22 до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі № 320/14892/23.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для подальшого розгляду по суті.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2024 року - постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі №340/3872/22 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції Третього апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив відмовити у задоволенні скарги позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, 15.10.2001 року атестаційна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області прийняла рішення №13 про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю (а.с.32 том №1).

19.10.2001 року позивачу видано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №222, в якому зазначено, що остання видана на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 15 жовтня 2001 року №12 (а.с.30, 69, 79 том №1; а.с.24, 124 том №2).

27.04.2005 року позивач звернувся до Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою про заміну свідоцтва, так як постійно проживає на території Київської області (а.с.81 том №1).

28.04.2005 року Київська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури видала свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №222, на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 15.10.2001 року №12 (а.с.80 том №1).

16.06.2021 року Київська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення №135/2021, яким притягнула адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права заняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, на підставі скоєного дисциплінарного проступку, покарання за який передбачено приписами пунктів 3 і 5 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 05.07.2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) (а.с.96-106 том №1).

Вказане рішення позивач оскаржив в позасудовому та судовому порядках. При цьому, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не прийняла рішення по суті, оскільки позивач заявив відвід усім членам комісії, який був задоволений протокольним рішенням ВКДКА від 30.09.2021 року (а.с.96 том №3).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2022 року по адміністративній справі №640/36795/21 повернуто позов ОСОБА_1 до Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення від 16.06.2021 року №135/2021, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права заняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.149-153 том №2).

07.06.2022 року позивач звернувся до Голови Ради адвокатів Кіровоградської області із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №222 від 19.10.2001 року (а.с.54-62 том №1).

24.06.2022 року відповідач прийняв рішення №71, яким відмовив у задоволенні заяви позивача, через позбавлення його права заняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.22-28 том №1).

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Приписами частини першої статті 42 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю № 222 видане 19.10.2001 року, тобто у період дії Закону України «Про адвокатуру», який набрав чинності 01.02.1993 року та діяв до 20.11.2012 року.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката видавались позивачу у відповідності до затверджених на момент їх видачі форм.

Також, суд першої інстанції правильно встановив, що у свідоцтві про право заняття адвокатською діяльністю, які видані позивачу Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області та Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури допущено описку, яка полягає у неправильному зазначені номеру рішення, на підставі котрого їх видано. Так, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видано на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №13, а не №12, вказана описка не впливає на законність цього свідоцтва.

Щодо посилання в апеляційній скарзі позивача на те, що через втрату вищевказаного свідоцтва, звернувся до відповідача з вимогою видати дублікат свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №222 від 19.10.2001 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що 25 січня 2023 року позивач звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області - відсутність дій по видачі дублікату свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №222 від 19.01.2001 року, відповідно до рішення Атестаційної палати КДКА Кіровоградської області від 15.10.2001 року №13 через втрату свідоцтва.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі №340/351/23 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі №340/351/23 залишено без змін, яка набрала законної сили 20.06.2023 року.

Натомість, відповідно до пп. 1.18 п. 1 розділу ІІ Положення про Раду адвокатів України, затвердженого Установчим з`їздом адвокатів України від 17.11.2012 року, Рада адвокатів України відповідно до покладених на неї завдань затверджує зразки свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката України, посвідчення Голови, заступника голови, секретаря, члена Ради адвокатів України, посвідчення Голови, заступника голови, секретаря, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, посвідчення Голови, члена Вищої ревізійної комісії адвокатури.

Для забезпечення виконання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України ухвалила рішення № 96 від 16.02.2013 року «Про затвердження роз`яснень щодо отримання адвокатами дублікату (заміни) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю», до якого в подальшому Радою адвокатів України рішеннями від 13.11.2015 року № 142, від 17.11.2016 року № 212 вносились зміни.

Відповідно до п. 1 Рішення № 96 зі змінами, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане до набрання чинності Законом України від 05.07.2012р. № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не потребує обміну на нове.

Відповідно до п. 2 Рішення № 96, особа має право отримати дублікат свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі втрати, пошкодження, непридатності для користування оригіналу.

Пунктом 4 Рішення № 96 передбачено, що у випадку втрати, пошкодження свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю особа має право звернутися до ради адвокатів того регіону, у якому дане свідоцтво раніше було видане кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону, із заявою про отримання дублікату.

Відповідно до п.п. 5-7 Рішення № 96, рада адвокатів регіону, на підставі витребуваного від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури витягу з особової (атестаційної) справи адвоката, видає свідоцтво встановленого зразка з позначкою у верхньому правому кутку «Дублікат».

Видача дублікату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, або здійснення його обміну проводиться лише після отримання відповідної інформації від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка видавала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

На час звернення до Ради адвокатів Кіровоградської області рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права заняття адвокатською діяльністю діяло, так як ні в позасудовому, ні в судовому порядку не скасовано.

Отже, Ради адвокатів Кіровоградської області є належним суб`єктом звернення.

Приписами пункту 9 Роз`яснення встановлено, що адвокат, який потребує обміну свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, або видачі дубліката свідоцтва про право заняття, подає документи до Ради адвокатів регіону.

При цьому, свідоцтво про заняття діяльністю є письмовим документом, що засвідчує право на певну діяльність. Позбавлення права робить нечинним свідоцтво.

Враховуюче викладене звернення ОСОБА_1 до Ради адвокатів Кіровоградської області суд першої інстанції правильно оцінив як намагання позивачем продовжити адвокатську діяльність на яку він втратив право, шляхом отримання вже нечинного дубліката свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Сукупний аналіз повної назви Роз`яснення і припису пункту 9 цього ж правового акту вказує, що за видачею дубліката свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю може звернутися лише адвокат.

Приписами пункту 1 частини першої статті 1 Закону визначено, що адвокат фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

З прийняттям Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області рішення про позбавлення права заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 останній втратив правовий статус адвоката.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність рішення відповідача, яким відмовлено позивачу у видачі дубліката свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи викладене суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність у позивача підстав для задоволення заявленого позову.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року в адміністративній справі №340/3872/22 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року в адміністративній справі №340/3872/22 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Кіровоградської області залишити без змін

Вступна та резолютивна частина постанови складена та проголошена в судовому засіданні 14.04.2025 року, в повному обсязі постанова складена 21 квітня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко