Справа № 340/5492/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5492/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року (суддя Савонюк М.Я.) в адміністративній справі

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 картки обстеження та медичного огляду тощо МТЦК та СП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 17.12.2024 о 09 год. 00 хв.

Названа ухвала разом з повісткою-викликом до суду була доставлена до електронного кабінету представника заявника Філоненка Юрія Михайловича, 13 грудня 2024 року о 23:10 год., що підтверджується довідкою Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка міститься в матеріалах справи.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 17.12.2024 о 08 год. 44 хв. від ОСОБА_1 та ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Савонюка М.Я.

За результатом розгляду цієї заяви ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, суд не забезпечив проведення судового засідання у призначений день та час, у зв`язку з чим заявник та його представник були позбавлені можливості бути присутніми в судовому засіданні. Зазначає, що до 09:30 год 17.12.2024 чекав на 7 поверсі приміщення суду біля залу судових засідань № 7 виклик до зали для розгляду заяви про забезпечення доказів, проте о 09:30 год. було оголошено повітряну тривогу і помічник судді порадила залишити будівлю суду та повідомила, що про подальший розгляд заяви ОСОБА_1 буде повідомлений телефонним засобом зв`язку. О 15:00 год. працівники суду телефоном повідомили про відмову в задоволенні заяви про відвід сутті та відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом апеляційної інстанції за допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Савонюка М.Я. була постановлена Кіровоградським окружним адміністративним судом 17 грудня 2024 року о 10:00 год.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів постановлена судом першої інстанції 17.12.2024 об 11:48 год.

При цьому у проміжок часу між 09:00 та 11:48 17 грудня 2024 року суд не відкривав судове засідання, призначене згідно ухвалою від 12.12.2024, процесуальне рішення про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у зв`язку з неявкою заявника не ухвалював.

Також матеріали справи не містять й доказів повідомлення заявника про перенесення судового засідання на 17 грудня 2024 року об 11 год. 48 хв. чи наближений до цього час.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, не забезпечивши участь ОСОБА_1 та його представника у розгляді заяви.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Щодо процесуальних наслідків розгляду заяви без участі сторони заявника, суд апеляційної інстанції враховує прохання ОСОБА_1 , який просить направити справу до суду першої інстанції для належного розгляду, та зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції обґрунтовано та вірно зауважив, що обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Натомість не можна вважати розсудливим посилання суду на ту обставину, що подана заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, адже призначаючи розгляд заяви в судовому засіданні, суд першої інстанції самостійно надав заявнику можливість надати додаткові усні пояснення та обґрунтування наявності таких обставин.

При цьому не забезпечивши розгляд заяви за участю заявника суд не забезпечив повноту її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направлення справи до суду першої інстанції для належного розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року в адміністративній справі № 340/5492/24 скасувати.

Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Постанова набирає законної сили з 22 квітня 2025 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 22 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова