Справа № 759/4089/25
Суддя: Твердохліб Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4089/25

пр. № 2-а/759/139/25

22 квітня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Твердохліб Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати протокол №272 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 05.02.2025 року, складений начальником групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 , постанову №338 від 13.02.2025 року про адміністративне правопорушення, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , відносно нього, стягнути судовий збір з позивача на його користь.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він жодного разу до военкомату не ходив та облікові данні не оновлював, повісток на домашню адресу йому не надходило. 11.12.2024 року при перевірці документів на блокпосту його затримали та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де він оновив військово-облікові дані, пройшов медичну комісію та йому була вручена повістка № 111/12/44 на 17.12.2024 року з метою призову на військову службу під час мобілізації та було повідомлено, що йому необхідно донести копії документів та фото. 16.12.2024 року він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , приніс усі необхідні документи та йому була вручена повістка №111/12/73 на 03.01.2025 року, з метою призову на військову службу під час мобілізації.

11.12.2024 року після проходження ВЛК він зареєструвався у «Резерв +», з якого стало відомо, що він порушив правила військового обліку.

02.01.2025 року він звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_4 про неможливість проходження військової служби з релігійних переконань та отримав відповідь із ІНФОРМАЦІЯ_4 із пропозицією звернутися до суду.

05.02.2025 року його забрала поліція з вулиці в Оболонському районі міста Києва і підставою було начебто він знаходиться у розшуку. Позивач у цей же момент зробив Витяг з дії, в якому вказано, що у розшуку він не перебуває, жодних аргументів та доводів більше не надали, викликали співробітників ТЦК та відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_5 . На запитання, які підстави затримання, вказали, що він не пройшов ВЛК., він все пояснив, після чого його відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де був складений протокол № 272 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період, а саме за відмову від проходження медичного огляду, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13.02.2025 року о 09:00 годині.

13.02.2025 року його представник прибула до ІНФОРМАЦІЯ_2 де їй була вручена постанова № 338, у якій на нього накладено штраф у розмірі 25500,00 грн.

Однак, з протоколом та постановою не погоджується, оскільки відповідач протиправно виписав йому направлення на ВЛК як особі, який не подавав заяву про постановку на облік відповідачу та не перебував на обліку у відповідача взагалі, та знаходиться на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 . В оскаржуваній постанові жодним чином не вказано на те, чи перебуває/ або подав він заяву про взяття на облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що б в свою чергу надало відповідачу на законних підставах виписати на його ім`я повістку. Більше того, відповідач ані в постанові, ані в протоколі не посилається на те, що то була за повістка, яка була виписана на його ім`я.

Протокол про адміністративні правопорушення № 272 від 05.02.2025 р., був підписаний начальником групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 , яким було в протоколі повідомлено про розгляд адміністративної справи, а оскаржувану постанову про адміністративні правопорушення № 338 від 13.02.2025 року, склад якого передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП було підписано вже начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_5 .

Отже, вважає, що вказані обставини свідчать про те, що в його діях, відсутній склад правопорушення, передбачений положеннями ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, так як відсутні докази вчинення правопорушення, та відсутні у відповідача законні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за неявку по повістці. Відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього не врахував вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема причини неявки по повістці 03.01.2025 року, не врахував звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неможливості його мобілізації по релігійним переконанням.

Процесуальні дії

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 23-24).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 25).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонами клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не подано.

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження разом із примірником позовної заяви 12.10.2024 року, про що свідчить наявний у матеріалах справи довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету та рекомендованим повідомленням, з відміткою про отримання «12.03.2025 року» (а.с. 27, 30). Правом на подання відзиву у встановлений судом строк відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 виписана повістка № 111/12/44, згідно якої останньому необхідно з`явились за адресою: АДРЕСА_1 17.12.2024 року о 10:00 год. з метою призову на військову службу під час мобілізації (а.с. 14).

На ім`я ОСОБА_1 виписані повістка №111/12/73, згідно яких останньому необхідно з`явились за адресою: АДРЕСА_1 - 03.01.2025 року о 10:00 год. з метою призову на військову службу під час мобілізації та повістка (а.с. 15).

09.01.2025 року листом №05/256 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено ОСОБА_1 , що заміна військового обов`язку за призовом по мобілізації на альтернативну невійськову службу чиним законодавством не передбачена (а.с. 11).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 272 від 05.02.2025 року ОСОБА_1 05.02.2025 року о 18:50 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 , встановлено, що громадянин, ОСОБА_1 (старший лейтенант запасу), ІНФОРМАЦІЯ_7 , не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зазначений термін по повістці на 03.01.2025 року. Військовозобов`язаний оповіщений 16.12.2024 року належним чином під його особистий підпис. Своїми діями ОСОБА_1 (старший лейтенант запасу) порушив обов`язок встановлений ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - з`явитися до військової частини або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, звазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки). Таким чином встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 (старший лейтенант запасу) порушив законодавство про мобілізацію під час дії особливого періоду. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 17).

У зв`язку з неявкою правопорушника, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_6 № 338 від 13.02.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якої громадянин ОСОБА_1 (старший лейтенант запасу), ІНФОРМАЦІЯ_7 , не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зазначений термін по повістці на 03.01.2025 року. Військовозобов`язаний оповіщений 16.12.2024 року належним чином під його особистий підпис. Своїми діями ОСОБА_1 (старший лейтенант запасу) порушив обов`язок встановлений ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - з`явитися до військової частини або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, звазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки). Таким чином встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 (старший лейтенант запасу) порушив законодавство про мобілізацію під час дії особливого періоду (а.с. 18).

Вказана копія постанови ОСОБА_1 не отримана, що підтверджується пустими полями в графі «копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав» (а.с. 18).

Позивач надав скріншот з застосунку «Резерв+», який сформований 11.12.2024 року, де вказано «порушення правил військового обліку», дата уточнення даний, відстрочка, тип відстрочки, дата влк відомті відсутні (а.с. 16).

Також у підтвердження вимог позивачем надано заяву від 01.01.2025 року щодо його звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просив поставити його на спеціальний військовий облік, як особу, яка по релігійним переконанням не може братии участь у військовій службі, яку суд оцінює критично, оскільки зазначена заява не містить підпису автора та відсутній вхідний реєстраційний номер/або докази надіслання/отримання адресатом (а.с.7-10).

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1,211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Положеннями абз. 4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі по тексту - Порядок №560), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.

Порядок №560 визначає процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів; процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних зміну військово-облікові документи; процедуру надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення; організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби (пункт 1).

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Також, суд зауважує, що частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, з системного аналізу зазначених правових норм слідує, що справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення такої особи про місце і час розгляду справи щодо неї.

Наразі, суд враховує, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт отримання 16.12.2024 року повістки №111/12/73 на 03.01.2025 року визнається самим позивачем.

Щодо розгляду справи 13.01.2025 року позивача повідомлено 05.02.2025 року, що підтверджується його підписом у протоколі №272 від 05.02.2025 року.

Таким чином, судом встановлено належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка для розкриття змісту, відсилає до інших норм, правил, інструкцій тощо, а саме - вона відсилає до статті 22 Закону № 3543-ХІІ і статті 1 Закону України "Про оборону України" від 06.12.1991 № 1932-ХІІ.

Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 03.03.2022 № 2105-IX затверджено Указ Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 № 65/2022, яким оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і досі.

Статтею 1 Закону № 3543-ХІІ (на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що мобілізацією є комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3543-ХІІ загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Частинами п`ятою та шостою статті 4 Закону № 3543-ХІІ встановлено, що вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення. Рішення про проведення відкритої мобілізації має бути негайно оголошене через медіа.

За змістом положень статті 22 Закону № 3543-ХІІ громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

При цьому згідно з абзацом п`ятим пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Навіть за наявності поважних причин неприбуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначену дату, позивач був зобов`язаний повідомити причини неявки та з`явитися у найкоротший строк, але у будь-якому випадку не пізніше ніж сім календарних днів з моменту, коли поважні причини його неявки перестали існувати.

Враховуючи викладене, позивач не дотримався вимог законодавства про мобілізацію і мобілізаційну підготовку під час дії особливого періоду, а саме не прибув 03.01.2025 року о 10 год 00 хв за викликом (повісткою) в№111/12/73 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та не повідомив причини неявки.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1 - 3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поряд з цим, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, що відповідає правій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14.03.2018 у справі №760/2846/17 та від 14.02.2018 по справі № 536/583/17.

Імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем на дотримання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адже зміст оскаржуваної постанови відображає склад адміністративного правопорушення, допущення якого не спростовано позивачем.

Враховуючи, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Розподіл судових витрат

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, витрати зі сплати судового збору, належить віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Текст рішення складено 22.04.2025 року.

Суддя: Ю.О. Твердохліб