Справа № 580/1142/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Справа № 580/1142/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглядаючи у письмовому провадженні в поряду спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Білд Коммерс Груп до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ Білд Коммерс Груп (18001, м. Черкаси, вул. Б.Вишнивецького, 47, прим. 12) з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) (далі відповідач 2) в якій просить:

-визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2024 №11966354/41343250;

-зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну від 23.09.2024 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 30.09.2024.

Ухвалою суду від 20.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем 1 до суду подано відзив, в якому серед іншого заявлено клопотання розглянути справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що зважаючи на характер спірних правовідносин, значення заявленого предмета спору для сторін, вважає, що наявні ознаки складної справи. Стверджує, що розмір оскаржуваного рішення щодо відмови у реєстрації ПН перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому ця справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Оцінивши доводи відповідача, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виключно за правилами загального позовного провадження згідно з ч.4 ст.12 КАС України розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Наявності вказаних обставин не доведено, оскільки позивач оскаржує рішення відповідача 1 про відмову в реєстрації ПН від 23.09.2024 № 3, яке не може бути підставою для заявлення вимоги про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже доводи відповідача 1 не обґрунтовані.

Суд згідно з ч.6 ст.262 КАС України може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстави позову свідчать про необхідність з`ясування фактичних обставин спору з письмових доказів, адже встановленню підлягають факти щодо відмови в реєстрації ПН від 23.09.2024 № 3, що можливо з`ясувати виключно з письмових доказів. Кількість учасників спору невелика. Клопотання про призначення експертизи або виклик для допиту свідків суду не надходили та відсутня доцільність їх призначення. Зважаючи, що на предмет спору, передумови та підстави виникнення спірних правовідносин, пріоритетним є швидке вирішення спору.

Відповідач 1 не зазначив жодного обґрунтованого доводу, що характер і предмет доказування доцільно встановити під час відкритих засідань. Не вказав підстав, наявність яких може свідчити про доцільність розгляду справи саме у відкритому судовому засіданні. Обставини спору та факти, на які посилаються сторони, можливо встановити виключно з письмових доказів.

Отже, Клопотання відповідача 1 не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-49, 72-80, 257-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР