Справа № 2-а-2194/11
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2194/11

Провадження 6-а/712/2/25

21 квітня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого судді Марцішевської О.М.

секретаря судових засідань Ткаченко А.П.

представника заявника Конопатської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної ради у м.Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2025р. Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

В обгрунтування заяви вказував, що на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.04.2011р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної ради у м.Черкаси (правонаступник - Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради) до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів в сумі 1269,71 грн. виданий виконавчий лист, який позивачем передано на виконання до Соснівського відділу ДВС м.Черкаси ГТУЮ в Черкаській області (правонаступник Перший відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Стягувача повідомлено, що в зв`язку з втраченим оригіналом виконавчого документа державним виконавцем в 2015 році було скеровано до суду подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2а-2194/11 від 20.06.2011р.

Станом на 02.12.2024р. у Першому відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відсутня інформація про результат розгляду подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа № 2а-2194/11 від 20.06.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної ради у м.Черкаси виплачених надміру коштів в сумі 1269,71 грн.

Таким чином, у грудні 2024 року стягувачу стало відомо про втрату виконавчого документа.

Просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.04.2011 року по справі № 2а-2194/11 та поновити його строк пред`явлення до виконання.

У судовому засідання засіданні представник заявник підтримала заяву та просила суд її задоволити з підстав, викладених у заяві.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.3,4 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до відповіді № 9227751 від 21.04.2025р., сформованої у підсистемі «Електронний Суд», відповідачка не має зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідно до відповіді № 1192193 від 12.03.2025р. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована з 17.08.1979р. за адресою АДРЕСА_1 .

Судова повістка судом була надіслана відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її реєстрації. Поштове повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором 665 повернуте до суду з відміткою від 02.04.2025р. про відсутність адресата, отже судова повістка у розумінні ст.124, 127 КАС України вважається врученою відповідачу належним чином.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, заслухавши представника заявника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом наведених положень закону убачається, що право стягувача на звернення для видачі дубліката виконавчого документа не є абсолютним і обмежується строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у спірних відносинах викладений у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №2-а-6969/08/0470(2277вр-17/2-а-6969/08/0470).

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.04.2011 у цій справі позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної ради у м.Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної ради у м.Черкаси заборгованість в сумі 1269,71 грн.

Вказана постанова суду набрала законної сили 10.05.2011, а 20.06.2011 представнику Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної ради у м.Черкаси виданий виконавчий лист № 2а/2194/11 зі строком його пред`явлення до виконання до 11.05.2012.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у редакції, чинній на дату набрання законної сили постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.04.2011 у цій справі передбачалось, що Виконавчі документи, видані судом на виконання судових рішень, могли бути пред`явлені до виконання в протягом року з наступного дня після набрання ними юридичної сили.

Як передбачено ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у редакції, чинній до 05.10.2016, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З відомостей Єдиного державного реєстру встановлено, що Департамент соціальної політики Черкаської міської ради () заснований 21.09.2011 року. Заявник вказував, що є правонаступником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної ради у м.Черкаси (), разом з тим питання про заміну стягувача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної ради у м.Черкаси правонаступником в судовому порядку у справі № 2а-2194/11 судом не вирішувалось.

Відповідно до інформації керівника Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 124293/26-20-43 від 05.12.2024 року заявнику на запит про стан виконання виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебувало виконавче провадження № 35326929 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2194 від 20.06.2011р. Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної ради у м.Черкаси заборгованості в сумі 1269,71 грн., яке завершено в 2013 році. В зв`язку з втраченим оригіналом виконавчого документа 05.11.2015 року державним виконавцем скеровано до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2а-2194/11 від 20.06.2011р.

Таким чином, у зв`язку з пред`явленням до виконання виконавчого листа № 2а-2194/11 від 20.06.2011р. мало місце переривання річного строку пред`явлення його до виконання. В подальшому у зв`язку з закінченням виконавчого провадження у 2013 році перебіг строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа відновився та тривав по 2014 рік.

Ухвалою суду від 17.12.2015р. відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2а-2194 від 20.06.2011р. Підставою відмови судом зазначено, що законодавець надає право державному виконавцю звертатись з поданням про видачу дубліката виконавчого документа лише у процесі здійснення виконавчого провадження. У порушення вказаної норми, на момент звернення до суду з даним поданням 24.11.2015р., в провадженні державного виконавця не перебувало виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 2а-2194 від 20.06.2011р., що свідчить про відсутність у державного виконавця права на звернення з таким поданням, тому подання не підлягає до задоволення. Копія ухвали від 17.12.2025р. направлена поштою до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, де була отримана 21.12.20215р. (поштове повідомлення 546).

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою статті 376 КАС України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Так, в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не впродовж невизначеного строку, а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або з спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконання судового рішення спливає одночасно з строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, а також постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом з доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача/боржника у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Якщо ж виконавче провадження не було закінчене, а виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватися питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення строків відсутня реальна процесуальна мета такого правонаступництва. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник як на поважність причин пропуску посилався на те, що тільки у грудні 2024 року правонаступнику стягувача стало відомо про втрату виконавчого документа.

Суд вважає, що наведені заявником доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки розгляд справи відбувся 26.04.2011р. Виконавчі листи стягувачем було отримано 20.06.2011 року, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання (з урахуванням переривання пред`явленням до виконання та завершення виконавчого провадження у 2013 році) сплинув у 2014 році.

Судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Суд виходить з того, що поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання вважаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними чи унеможливили своєчасне звернення позивачем виконавчого документа до примусового виконання у межах передбаченого законом строку, тобто у 2013 2014 роках. Аналогічний висновок сформульований Верховним судом 23 грудня 2020 р. у справі № 360/4485/19.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання правонаступник стягувача звернувся 11 березня 2025 року більш, ніж через 10 років після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, упродовж якого у 2013-2014 роках в державі не запроваджувався карантин та не оголошувався воєнний стан.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі юридичної особи, яка є правонаступником первісного стягувача, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом більше десяти років після завершення виконавчого провадження у 2013 році, які поважні причини об`єктивно завадили стягувачу за виконавчим листом № 2а-2194/11 від 20.06.2011р. дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення.

Доводи заявника про те, що Департамент соціальної політики Черкаської міської ради () є правонаступником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної ради у м.Черкаси () не підтверджує наявність поважних причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі заявник звернувся до суду у березні 2025 року через понад тринадять років з моменту реєстрації Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради згідно ЄДРПОУ .09.2011 року та відповідно виникнення підстав правонаступництва. Також заявник не надав суду доказів звернення до державного виконавця у межах виконавчого провадження з повідомленням про заміну стягувача.

Подана заява разом з доданими до неї документами не містять посилань на обставини, що свідчили б про наявність обґрунтованих перешкод, які не дозволяли стягувачу своєчасно з`ясувати відомості про місцезнаходження виконавчого документа.

Зволікання правонаступника стягувача зі зверненням до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва не може бути визнане поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформульованими у постанові від 08.11.2018 у справі №2-а-6969/08/0470, від 23 липня 2024 року у справі № 816/2043/15.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги те, що питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нерозривно пов`язане з видачею стягувачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви повністю.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 376, 379, підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі № 2а-2194/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2025 року.