Справа № 640/28839/21
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аірон Компані", від імені якого діє адвокат Діордієв Олексій Сергійович, до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аірон Компані", від імені якого діє адвокат Діордієв Олексій Сергійович, звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2021 №2792408/41771332, №2792407/41771332, №2792411/41771332, №2792405/41771332, які винесені Головним управлінням ДПС у м.Києві;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №66 від 15.03.2021, №137 від 16.03.2021, №157 від 29.03.2021, №170 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем, як постачальником, та ТОВ "Комфі Трейд" було укладено договір поставки товару №А18-1107-1 від 11.07.2018. На виконання умов цього договору та специфікацій оформлено видаткові накладні та здійснено постачання товару. ТОВ "Комфі Трейд" здійснено оплату за поставлений товар. Даний товар позивачем попередньо придбаний у ФОП ОСОБА_1 та "Hawk-Eye Aerial Photography Tech Company Limited". Позивач не здійснив оплату за поставлений даними контрагентами товар. За правилами першої події операції відвантаження товару вписано податкові накладні №66 від 15.03.2021, №137 від 16.03.2021, №157 від 29.03.2021, №170 від 31.03.2021 та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак реєстрація таких була зупинена з підстав відповідності позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючому органу було направлено вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено подані для реєстрації податкові накладні. Пояснень та документів контролюючий орган під час прийняття спірних рішень не врахував, у зв`язку з чим дійшов безпідставних висновків про відмову у реєстрації податкових накладних. Відмовляючи у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган в оспорюваних рішеннях не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. З урахуванням цього спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідачі Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, Державна податкова служба України скористалися правом подання відзивів на позовну заяву. Позовні вимоги не визнали. Свою позицію обґрунтовують тим, що за результатами розгляду наданих платником документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачем не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання, транспортування, складських документів тощо. Відсутність цих документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивачем, згідно з якими виписані податкові накладні №66 від 15.03.2021, №137 від 16.03.2021, №157 від 29.03.2021, №170 від 31.03.2021. Щодо вимоги про зобов`язання контролюючий орган зареєструвати податкові накладні зазначили, що скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з недостатністю його обґрунтування не є безумовною підставою для реєстрації такої накладної, оскільки наслідком скасування такого рішення комісії повинно бути повернення платника податку в правовий режим, що існував до прийняття такого рішення, а це на етап розгляду комісією поданих документів з обов`язковим врахуванням висновків суду. З урахуванням цього підстави для задоволення позову відсутні (а.с.86-88, 92-94).
Відповідач Головне управління Державної податкової служби у місті Києві у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав. Вказав, що при розгляді пояснень та документів, наданих позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, комісією було встановлено, що наданими документами неможливо підтвердити реальність проведення господарських операцій, відображених в спірних податкових накладних. Зокрема, в додатках до повідомлення № 28 від 17.06.2021 щодо ПН № 66 від 15.03.2021 міститься лише договір поставки № А18-1107-1 від 11.07.2018 та видаткова накладна № 1234 від 15.03.2021, при цьому позивачем не додано копій первинних документів щодо постачальника товарів та розрахункових документів. Аналогічно в додатках до повідомлень № 29 від 17.06.2021 щодо ПН № 137 від 16.03.2021, № 33 від 17.06.2021 щодо ПН № 157 від 29.03.2021, № 34 від 17.06.2021 щодо ПН № 170 від 31.03.2021 позивачем не надано копій первинних документів щодо постачальника товарів, платіжних інструкцій чи банківських виписок на підтвердження господарських операцій, відображених в спірних ПН. З урахуванням цього підстави для задоволення позову відсутні (а.с.113-116).
Відповідач Державна податкова служба України у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнала. Вказала, що розгляд судом документів позивача, що не подавалися на розгляд комісії порушить принцип офіційного з`ясування обставин справи та надасть позивачу додаткові переваги в доказуванні своєї позиції, що в свою чергу порушить принцип рівності учасників судового процесу. Позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення. Позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Так, у квитанціях вказано конкретні підстави не прийняття спірних податкових накладних, проте позивачем ні до податкового органу, ні суду не було надано достатніх доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій (а.с.124-126).
Суд, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аірон Компані" 30.11.2017 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку в органі податкової служби, є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності платника податків є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (а.с.76-77,104).
Між ТОВ "Аірон Компані" (постачальник) та ТОВ "Комфі Трейд" (покупець) 11.07.2018 укладено договір поставки №А18-1107-1, за предметом якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар (партію товару) на підставі замовлення в кількості і в строки згідно умов цього договору та специфікації, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар (а.с.5-10).
На виконання умов договору та специфікації оформлено видаткові накладні №1234 від 15.03.2021, №1278 від 16.03.2021, №1465 від 29.03.2021, №1495 від 31.03.2021 (а.с.11, 16, 20,24).
Відправлення товару здійснено Новою поштою, про що свідчать експрес-накладні від 15.03.2021, 16.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021(а.с.14, 19, 23, 27).
На виконання вимог п. 201 Податкового кодексу України ТОВ "Аірон Компані" складено та подано на реєстрацію податкові накладні:
-15.03.2021 №66 на загальну суму 6898,56 грн., в тому числі ПДВ 1149,76 грн. (а.с.12);
-16.03.2021 №137 на загальну суму 2476,02 грн., в тому числі ПДВ 412,67 грн. (а.с.17);
-29.03.2021 №157 на загальну суму 5870 грн., в тому числі ПДВ 987,33 грн. (а.с.21);
-31.03.2021 №170 на загальну суму 3088,20 грн., в тому числі ПДВ 514,70 грн. (а.с.25).
По поданих позивачем податкових накладних від 15.03.2021 №66, від 16.03.2021 №137, від 29.03.2021 №157 та від 31.03.2021 №170 контролюючим органом 30.04.2021 надіслано квитанції про зупинення їх реєстрації, в яких зазначалося, що накладні прийнято, однак їх реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкових накладних (а.с.13,18, 22, 26).
На виконання вказаних у квитанціях пропозицій позивачем 17.06.2021 подано пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (а.с.31-65).
За результатами розгляду наданих позивачем документів та пояснень, контролюючим органом 23.06.2021 прийнято рішення №2792408/41771332, №2792407/41771332, №2792411/41771332, №2792405/41771332, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних від 15.03.2021 №66, від 16.03.2021 №137, від 29.03.2021 №157, від 31.03.2021 №170 з підстави ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.66-69).
Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України).
У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
В пункті 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Згідно з пунктами 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як уже зазначено судом вище, податкові накладні від 15.03.2021 №66, від 16.03.2021 №137, від 29.03.2021 №157 та від 31.03.2021 №170 подано позивачем для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України їх реєстрацію зупинено, в зв`язку з відповідністю платника п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Так, пунктом 8 Критерій ризикованості платника податку на додану вартість передбачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Суд звертає увагу на те, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не було зазначено яка саме податкова інформація, зумовила висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.
В ході розгляду справи відповідачами також не наведено обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності податкової інформації, яка б свідчила про відповідність ТОВ "Аірон Компані" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Згідно з пунктами 4, 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Суд зазначає, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Судом встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не конкретизовано, які документи необхідно надати платнику для підтвердження інформації щодо здійснення господарських операцій, що не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії та свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам визначених пунктом 11 Порядку № 1165.
Як попередньо зазначено, реєстрація податкових накладних зупинена у зв`язку з відповідністю позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Водночас, відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних саме через ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування навантаження, тощо.
Наведене в сукупності свідчить про те, що контролюючий орган зупинив реєстрацію податкових накладних з одних підстав (відповідність пункту 8 Критеріїв), відмовив у їх реєстрації з інших підстав (ненадання платником податку копій документів).
Як встановлено судом, позивач надав пояснення разом із документами, на підтвердження походження товару та його подальшої реалізації ТОВ "Комфі Трейд" і на думку суду, Товариством виконано вимоги контролюючого органу щодо надання додаткових пояснень та документів.
Так, судом встановлено, на підставі договору поставки №1 від 01.08.2019, видаткових накладних №38 від 01.02.2021, №62 від 15.02.2021, №96 від 15.03.2021 позивач придбав у ФОП ОСОБА_1 товар, зокрема аксесуар Airon, камеру Airon, Premium для Ipad та PocketBook, чохли, електронну книгу, Pro Cam, зарядні пристрої, навушники та інші аксесуари (а.с.31-37).
Доставку придбаного товару підтверджують товарно-транспортні накладні від 01.02.2021 №3115, від 15.03.2021 №3117, від 15.02.2021 №3119 (а.с.38-43).
Окрім цього, на підставі контракту №1109219 від 17.09.2019 позивач придбав у "Hawk-Eye Aerial Photography Tech Company Limited" (Китай) записувальні цифрові відеокамери (а.с.44-53).
Однак в спірних рішеннях не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Більш того податковий орган не вказав, чому наданих позивачем документів недостатньо для реєстрації податкових накладних, які документи були взяті ним до уваги, а які відхилені та причини їх неприйняття, чи містили документи дефекти, тощо.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
У цій справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій, оскільки це питання має досліджуватися під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, які вживаються контролюючими органами, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про те, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з купівлі/продажу товарів та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку.
Правочин між позивачем та його контрагентом був належним чином задокументований, оформлений з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображений в податковій звітності позивача, а отже є товарним, оплатним, дозволяє ідентифікувати контрагентів та містить в собі відомості щодо змісту та обсягу проведених господарських операцій, що узгоджуються між собою (як окремо так і в сукупності) та є таким, що відбувся.
У відзиві на позовну заяву контролюючий орган вказує на необхідність надання судом оцінки правомірності спірних рішень виходячи з тих матеріалів, на підставі яких вони приймалися, а не вирішувати, якими вони б мали бути за наявності інших документів, які надані в суд, але не були надані Комісії.
З цього приводу суд зазначає, що первинні документи платником податків подані, згідно з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, контролюючому органу на його вимогу в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкових накладних, що власне мало наслідком повного розкриття інформації щодо господарських операцій. При цьому, такий же пакет документів позивачем представлено суду разом із позовною заявою.
Посилаючись на наявність інших (додаткових) документів, представник податкового органу не зазначає, які саме документи позивачем надані суду, проте не були досліджені контролюючим органом при прийнятті спірних в цій справі рішень.
Таким чином, посилання контролюючого органу з цього приводу є безпідставним.
Що стосується позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає таке.
Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
У цьому випадку, зобов`язання відповідача (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.
Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішень відповідача щодо відмови реєстрації спірних податкових накладних, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних до ДПС України, є обґрунтованою.
Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачі під час розгляду справи не надали.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аірон Компані", від імені якого діє адвокат Діордієв Олексій Сергійович, до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні підлягає до задоволення, а тому слід визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2021 №2792408/41771332, №2792407/41771332, №2792411/41771332, №2792405/41771332; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №66 від 15.03.2021, №137 від 16.03.2021, №157 від 29.03.2021, №170 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4540 грн. з кожного.
В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 2800 грн. витрат на професійну правничу допомогу пов`язану з розглядом справи.
За змістом п.1 ч.3 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано копії договору надання правової допомоги № 08/21 від 02.08.2021, додатку №1 до нього, розрахунку наданих послуг за договором №08/21 про надання правової допомоги від 02.08.2021, акту прийому-передачі наданих послуг за договором № 08/21 від 21.09.2021, рахунку-фактури № 11 від 21.09.2021, платіжного доручення №1200 від 22.09.2021 на суму 2800 грн., ордеру серії АР № 1059999 від 31.08.2021. (а.с.70-75, 80).
Представниками відповідачів клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавалося.
Перевіривши обґрунтованість заявлених позивачем до відшкодування витрат у розрізі видів наданих адвокатом послуг, проаналізувавши надані позивачем документи, фактичний об`єм та якість виконаної адвокатом роботи, складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, суд вважає заявлений до відшкодування розмір правової допомоги розумно обґрунтованим за всіма визначеними у акті наданих послуг складовими професійних правничих послуг.
Отже, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 2800 грн. понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в суді.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2021 №2792408/41771332, №2792407/41771332, №2792411/41771332, №2792405/41771332 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Аірон Компані" в реєстрації податкових накладних №66 від 15.03.2021, №137 від 16.03.2021, №157 від 29.03.2021, №170 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.