Справа № 520/15675/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. справа № 520/15675/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, за участі секретаря судового засідання Юлії Шмонько,

позивач - не прибув,

представник Офісу Генерального прокурора - не прибув,

представник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора - не прибув,

представник Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву позивача про відвід судді Олексія Котеньова за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ, 01011, ), Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ, 01011, ), третя особа - Друга кадрова комісія з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора, третя особа - Друга кадрова комісія з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 30.04.2021 № 136 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора».

Постановою Верховного суду від 20.02.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду в ХОАС.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 прийнято справу до розгляду.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем 23.04.2025 подано заяву про відвід судді, оскільки на думку позивача, в діях головуючого судді наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості цього судді, а саме позивач вважає, що суддя Котеньов О.Г. заздалегідь визначився з прийнятим рішенням у цій справі, що породжує сумніви у його неупередженості та об`єктивності при прийнятті судового рішення по справі 520/15675/23, а також виявляє незгоду з процесуальними рішеннями судді.

У судовому засіданні позивач підтримав зазначену заяву, та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник Офісу Генерального прокурора заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, зазначив, що така заява є необґрунтованою та безпідставною.

Суд зазначає, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентується ст. 40 КАС України, відповідно до якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.5 ст. 40 КАС України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Частиною 12 статті 40 КАС України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду у день, на який призначено судове засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід судді та додані до неї документи, суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст. 72-77, 90, 211 КАС України суд зазначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Судом встановлено, що фактичною підставою для подання заяви слугує незгода позивача з процесуальними діями (рішеннями) судді під час розгляду справи.

При цьому відповідно до ч. 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не зазначено підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, а фактично висловлено незгоду з процесуальними рішеннями судді, що виключає наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Олексія Котеньова за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ, 01011, ), Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ, 01011, ), третя особа - Друга кадрова комісія з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено і підписано 23 квітня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ