Справа № 160/23213/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
26.08.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, якому просить:
Також у ході цієї планової виїзної перевірки контролюючий орган звернувся до платника податків із запитом від 03.04.2024 року №7. Платник податків листом №110 від 04.04.2024 року повідомив контролюючий орган, що перелічені у запиті №7 документи ТОВ «МЕНГО» надало представникам ДПС в оригіналах в повному обсязі у місці проведення документальної планової виїзної перевірки за адресою вул. Воскресенська, 36, м. Дніпро, 4 поверх та підприємство готове було надати їх повторно 04.04.2024 року о 15.00, про що повідомило контролюючий орган листом №112 від 04.04.2024 року під особистий підпис державного інспектора Горнака Г. Однак, у вказаний у запиті №7 від 03.04.2024 року день та час- 04.04.2024 о 15:30 державні інспектори не прибули за місцем проведення документальної планової виїзної перевірки, а прибули за документами 05.04.2024 року (останній день перевірки), ознайомились з оригіналами документів, та їм були надані копії документів, які вони запросили, згідно реєстрам №94 від 04.04.2024, №95 від 04.04.2024, №101 від 05.04.2024, №104 від 05.04.2024, №106 від 05.04.2024 під особистий підпис державного інспектора Горнака Г. Проте, контролюючим органом було складено Акт №645/04-36-07-04/38115167 від 05.04.2023 року про не надання документів до перевірки платником податків ТОВ «МЕНГО». Однак, викладені в Акті №645/04-36-07-04/38115167 від 05.04.2023 року обставини щодо неповного надання документів не відповідають дійсності, адже, платником підготовлено оригінали та копії запитуваних документів на 04.04.2024 року на 15:30, проте у цей день та час ніхто з державних інспекторів не прибув. А в останній день перевірки 05.04.2024 року державні інспектори ознайомились лише з частиною наданих документів, посилаючись на брак часу та отримали затребувані копії згідно реєстрів № 94 від 04.04.2024, №95 від 04.04.2024, №101 від 05.04.2024, №104 від 05.04.2024, №106 від 05.04.2024 наданих документів під особистий підпис державного інспектора Горнака Г.
Представник позивача вказав, що позивачем подавались заперечення на означені Акти, проте контролюючим органом було прийнято спірні ППР, які позивач вважає їх протиправним, а отже, такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою від 27.08.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
11.09.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким заперечується проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх необгрунтованість та безпідставність. Відповідач вказав, що інформацію по запиту №6 від 25.03.2024 року необхідно було надати в термін 15:30 год 26.03.2024 року. До перевірки станом на 15:00 год 01.04.2024 року надано лише документи на відвантаження (ТТН, видаткові накладні, договори). Також, відповідач звернувся до позивача з запитом №7 від 03.04.2024 року про надання документів та пояснень, проте станом на 15:00 год 05.04.2024 року документи надані частково. Відповідач наголосив, що висновки, викладені в Актах №№645/04-36-07-04/38115167 від 05.04.2024 року та №647/04-36-07-04/38115167 від 01.04.2024 року, є правомірними, обгрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.
14.10.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. У відзиві на позовну заяву вказано, що на запит від 25.03.2024 року №6 не було надано документи на внутрішні переміщення товару, подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива, що підтверджують перевезення між місцями зберігання. Однак, позивач у своїх листах №88 від 22.03.2024 року, №110 від 04.04.2024 року №105 від 05.04.2024 року та поясненнях в місці проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕНГО» неодноразово зазначав, що внутрішнього переміщення товарів між аптечними підрозділами не здійснюються. Доставка (перевезення) товару в аптечні підрозділи відбувається в рамках укладених з постачальниками договорів, які надані реєстром № 2603 від 26.03.2024, №2903 від 29.03.2024 року, у зв`язку з чим, документи на внутрішні переміщення товару платником податків не надавались. Також вищевказаними листами було неодноразово повідомлено, що у платника податку немає на балансі транспорту та платник податків не орендує транспорт- тому подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива не надавались. Також, у відзиві на позовну заяву вказано, що на запит від 03.04.2024 року №7 станом на 15:00 год 05.04.2023 року до перевірки документи надано частково. Однак, у відзиві на позовну заяву взагалі не вказано, які саме документи не було надано позивачем. Відсутність конкретного переліку запитуваних документів, які нібито не було надано на запит контролюючого органу, унеможливлює встановлення складу правопорушення та притягнення платника податків до фінансової відповідальності. Представник позивача зазначив, що усі документи, витребувані Відповідачем за запитами від 25.03.2024 року №6 та від 03.04.2024 №7 було надано під час податкової перевірки відповідно до реєстрів та листів, копії яких наявні у матеріалах справи.
22.10.2024 року від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких відповідач з посиланням на постанову Касаційного адміністративного суду від 21.10.2021 року №802/1464/17-а зазначив, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами п. 44.6 ПК України прирівнюється до їх відсутності. Єдине виключення при застосуванні правових наслідків ненадання платником податків на вимогу контролюючого органу зазначених вище документів становить їх відсутність внаслідок виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами.
05.11.2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких вказав про незастосовність до даної справи правових висновків Верховного Суду у постанові від 21.10.2021 року №802/1464/17-а.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
У межах проведення перевірки позивача посадовими особами відповідача було направлено позивачу запити №6 від 25.03.2024 року та №7 від 03.04.2024 року про надання пояснень та їх документального підтвердження.
З матеріалів справи щодо запиту №6 від 25.03.2024 року встановлено наступне.
У запиті №6 від 25.03.2024 року вказано таке: У ході проведення перевірки встановлено реалізацію лікарських засобів на користь ДП УКРНДІ МТ МОЗ УКРАЇНИ, КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА "МІСЬКА ЛІКАРНЯ №1", ТОВ"СОС Сервіс Україна", ТОВ "АЛЕКСАНДР-АГРО 2", ТОВ "ЕВРО ИНВЕСТ", ТОВ "СПРИНТЕР СХІД", ТОВ Адастра-Дніпро МЦ, КВП "ТЕПЛОЕНЕРГО" М. ГОРІШНІ ПЛАВНІ", ТОВ "Татра-Юг", ТОВ "ПОСАД РІТЕЙЛ", ТОВ "ДОРІКУМ", ТОВ "ТЕМІО", ТОВ "ЕЛЕВАТОРНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАЙБУТНЬОГО", ПАТ "УКРНАФТА", АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ТОВ "АДМ Хмільницький елеватор", УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ВИКОНКОМУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ТОВ І.К.ВЕЛ, ТОВ "ПЛАНЕТА ІНСТРУМЕНТ", ТОВ "Аптека №417", ТОВ "ФАРМАКО", ТОВ "Юпітер", ТОВ "Роздрібна компанія "Аптечний склад", ПП "АКВАВІТА ПЛЮС", ТОВ "МИКОЛАЇВ ФАРМ", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Центральна Аптека №1 ", ТОВ "Перша Маріупольська соціальна аптека", ДП "УНДКТІ "ДІНТЕМ", ТОВ фірма "ЛАКС", ТОВ "ВЕНТА. ЛТД", ТОВ "АМЕТРІН ФК", ТОВ "ВІТАНІЯ", КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ДИТЯЧИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР".
У зв`язку з цим запропоновано надати пояснення та договори, видаткові накладні, ТТН, накладні на внутрішні переміщення товару, подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива, що підтверджують перевезення товару між місцями зберігання.
Інформацію з наведених вище питань, платник податків повинен був надати в термін до 15 год. 30 хв. 26.03.2024 року.
Даний запит №6 отримано уповноваженою особою позивача 25.03.2024 року о 14:58 год.
У відповідь на запит №6 від 25.03.2024 року позивач листами №2603 від 26.03.2024 року, №2703 від 27.03.2024 року, №2903 від 29.03.2024 року, №0104 від 01.04.2024 року, №101 від 02.04.2024 року, №102 від 03.04.2024 року надав документи відповідачу.
Зі змісту Акту судом встановлено, що станом на 15:00 год 01.04.2024 року до перевірки надані лише документи на відвантаження (ТТН, видаткові накладні, договори).
Не надано: документи на внутрішні переміщення товару, подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива, що підтверджують перевезення товару між місцями зберігання.
У зв`язку з чи неможливо перевірити законність формування показників податкової звітності.
Стосовно Акту №647/04-36-07-04/38115167 від 01.04.2024 року позивачем направлено лист №106/04 від 09.04.2024 року до відповідача, в якому, окрім іншого, повідомлено, що внутрішнього переміщення товарів між аптечними підрозділами не здійснюється. Доставка (перевезення) товару в аптечні підрозділи відбувається в рамках укладених з постачальниками договорів. Договори надані реєстром №2603 від 26.03.2024 року. У підприємства немає на балансі транспорту та підприємство не орендує транспорт, тому подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива не надавались.
Щодо запиту №7 від 03.04.2024 року встановлено таке.
У запиті №7 від 03.04.2024 року вказано таке: У ході проведення перевірки встановлено реалізацію лікарських засобів на користь ДП УКРНДІ МТ МОЗ УКРАЇНИ, КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА "МІСЬКА ЛІКАРНЯ №1", ТОВ"СОС Сервіс Україна", ТОВ "АЛЕКСАНДР-АГРО 2", ТОВ "ЕВРО ИНВЕСТ", ТОВ "СПРИНТЕР СХІД", ТОВ Адастра-Дніпро МЦ, КВП "ТЕПЛОЕНЕРГО" М. ГОРІШНІ ПЛАВНІ", ТОВ "Татра-Юг", ТОВ "ПОСАД РІТЕЙЛ", ТОВ "ДОРІКУМ", ТОВ "ТЕМІО", ТОВ "ЕЛЕВАТОРНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАЙБУТНЬОГО", ПАТ "УКРНАФТА", АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ТОВ "АДМ Хмільницький елеватор", УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ВИКОНКОМУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ТОВ І.К.ВЕЛ, ТОВ "ПЛАНЕТА ІНСТРУМЕНТ", ТОВ "Аптека №417", ТОВ "ФАРМАКО", ТОВ "Юпітер", ТОВ "Роздрібна компанія "Аптечний склад", ПП "АКВАВІТА ПЛЮС", ТОВ "МИКОЛАЇВ ФАРМ", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Центральна Аптека №1 ", ТОВ "Перша Маріупольська соціальна аптека", ДП "УНДКТІ "ДІНТЕМ", ТОВ фірма "ЛАКС", ТОВ "ВЕНТА. ЛТД", ТОВ "АМЕТРІН ФК", ТОВ "ВІТАНІЯ", КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ДИТЯЧИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР".
У зв`язку з цим запропоновано надати пояснення та договори, видаткові накладні, ТТН, накладні на внутрішні переміщення товару, подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива, що підтверджують перевезення товару між місцями зберігання.
У запиті також зазначено, що перевіркою було встановлено, що ТОВ «МЕНГО» були виписані ПН на користь ТОВ «Вента ЛТД», які не були відображені в деклараціях з ПДВ, наданих ТОВ «МЕНГО» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Також було встановлено, що були виписані РК по цим ПН.
Враховуючи зазначене, необхідно надати пояснення та документальне підтвердження щодо здійснення відвантаження на користь ТОВ «Вента ЛТД» лікарських засобів вказаних у накладних (договори, видаткові накладні, ТТН, накладні на внутрішні переміщення товару, подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива ТМЦ, ТТН, місця зберігання, договори на придбання та продаж ТМЦ, банківські виписки), як вказані операції були відображені в податковому обліку підприємства.
Також встановлено придбання ТОВ «МЕНГО» послуг з обробки даних користувачам сайту та послуг з надання обмеженого доступу до маркетплейсу. У зв`язку із цим прошу надати договори, акти виконаних робіт, банківські виписки, та інших документів стосовно отримання вказаних послуг.
У ході перевірки у відповідь на запити перевіряючих ТОВ «МЕНГО» №3 та №4 від 20.03.2024 року були надані залишки по місцям зберігання. Проте залишки були надані не по всім об`єктам перевірки.
Необхідно надати залишки ТМЦ по об`єктам, результати проведеної інвентаризації, залишки по об`ємам, які залишились на окупованих територіях.
Перевіркою встановлено відповідно до баз даних ДПС України за 9 міс. 2023 року виторг по апаратам РРО у сумі 143 350 889 грн. У той же час, згідно відомостей ЄРПН зареєстровано видаткових накладних по операціях з неплатниками ПДВ на загальну суму 141 631 147 грн без ПДВ.
Необхідно надати пояснення та документальне підтвердження щодо виниклих розбіжностей.
Інформацію з наведених вище питань, платник податків повинен був надати в термін до 15 год. 30 хв. 04.04.2024 року.
Даний запит №7 отримано уповноваженою особою позивача 02.04.2024 року.
У відповідь на запит №7 від 03.04.2024 року позивач листами №94 від 04.04.2024 року, №344 від 03.04.2024 року, №95 від 04.04.2024 року, №101 від 05.04.2024 року надав документи відповідачу.
Зі змісту Акту судом встановлено, що станом на 15:30 год 26.03.2024 року до перевірки документи надано частково.
У зв`язку з чи неможливо перевірити законність формування показників податкової звітності.
Позивачем подавались заперечення №107 від 11.04.2024 року щодо Акту №647/04-36-07-04/38115167 від 01.04.2024 року та Акту №645/04-36-07-04/38115167 від 05.04.2024 року.
Вважаючи спірні ППР протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).
Відповідно до абзацу першого п. 85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Пунктом 85.4 ст. 85 ПК України визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Аналогічно п. 85.8 ст. 85 ПК України передбачено право посадових (службових) осіб контролюючих органів, які проводять перевірку, у випадках, передбачених ПК України, отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Положеннями п. 85.6, п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами 1 - 5 цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
З аналізу наведених норм податкового законодавства випливає, що запитувати необхідні для здійснення перевірки документи є правом контролюючого органу, натомість надавати посадовим (службовим) особам, контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки - є саме обов`язком суб`єкта господарювання, який виникає після початку перевірки та не залежить від наявності вимоги про надання/ витребування таких документів контролюючим органом.
У постанові від 17.10.2024 року у справі №160/9989/22 Верховний Суд зауважив, що обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності.
З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем вказується, що ним подані усі наявні у нього документи, а стосовно інших документів надані обгрунтовані пояснення щодо причин їх відсутності.
Так, у Акті №647/04-36-07-04/38115167 від 01.04.2024 року (за запитом №6 від 25.03.2024 року) вказано, що станом на 15:00 год 01.04.2024 року до перевірки надані лише документи на відвантаження (ТТН, видаткові накладні, договори).
Не надано: документи на внутрішні переміщення товару, подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива, що підтверджують перевезення товару між місцями зберігання.
Зі змісту Акту №645/04-36-07-04/38115167 від 05.04.2024 року (за запитом №7 від 03.04.2024 року) встановлено, що станом на 15:30 год 26.03.2024 року до перевірки документи надано частково.
Стосовно Акту №647/04-36-07-04/38115167 від 01.04.2024 року позивачем направлено лист №106/04 від 09.04.2024 року до відповідача, в якому, окрім іншого, повідомлено, що внутрішнього переміщення товарів між аптечними підрозділами не здійснюється. Доставка (перевезення) товару в аптечні підрозділи відбувається в рамках укладених з постачальниками договорів. Договори надані реєстром №2603 від 26.03.2024 року. У підприємства немає на балансі транспорту та підприємство не орендує транспорт, тому подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива не надавались.
Водночас листом №112 від 04.04.2024 року ТОВ «МЕНГО» повідомило контролюючий орган, що ТОВ підготовлені пояснення та завірені копії документів по запиту №7 від 03.04.2024 року у встановлений ГУ ДПС строк 04.04.2024 року на 15:00 та просить прибути відповідача до місця проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕНГО» за адресою: вул. Воскресенська, 36, м. Дніпро, 4 поверх для отримання копії документів за запитом.
Також листом №110 від 04.04.2024 року ТОВ було надано пояснення щодо податкових накладних. ТОВ вказувало, що завірені копії документів надані представникам ДПС 03.04.2024 року згідно реєстру №344 від 03.04.2024 року та 04.04.2024 року згідно реєстру документів №94 від 04.04.2024 року. Завірені копії актів інвентаризації по працюючим аптекам надавались представникам ДПС згідно регістрів №2203 від 22.03.2024 року, №2703 від 27.03.2024 року, №2903 від 29.03.2024 року, №0104 від 01.04.2024 року, №101 від 02.04.2024 року, «102 від 03.04.2024 року, №94 від 04.04.2024 року. Інвентаризації аптек №27, №34, №69, №26 здійснюються згідно з графіком Інвентаризації 04.04.2024 року, тому акти та інші документи по інвентаризації будуть надані по цим підрозділам представникам ДПС 05.04.2024 року о 11:00 год. за місцем документальної планової виїзної перевірки. Інформація по інвентаризації підрозділів, розташованих на окупованих територіях надавалась представникам ДПС листом №105/1 від 03.04.2024 року. Залишки станом на 30.09.2023 року у повному обсязі надані згідно реєстру №81/1 від 18.03.2024 року, №81 від 20.03.2024 року. Залишки станом на 01.10.2018 року у повному обсязі надані згідно регістру №80/1 від 15.03.2024 року, №79 від 13.03.2024 року. Залишки у повному обсязі у розрізі підрозділів станом на 20.03.2024 року надані згідно регістру №86 від 21.03.2024 року повторно згідно реєстру №95 від 04.04.2024 року. Завірені документи з інформацією виторгу у розрізі касових апаратів з 01.01.2023 року по 30.09.2023 року надані представникам ДПС згідно реєстру №94 від 04.04.2024 року. Всього виторг за 9 міс. 2023 року дорівнює 142 403 157,15 грн. Всі ПН зареєстровані згідно з чинним законодавством.
Так, відповідальність в разі ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, встановлена статтею 121 Податкового кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн або у випадку повторного порушення в розмірі 2040,00 грн.
Контролюючий орган у Акті перевірки та ППР вказав про ненадання позивачем наступних документів:
- документів на внутрішні переміщення товару, подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива, що підтверджують перевезення товару між місцями зберігання;
- документи надані частково.
Судом встановлено, що позивачем на запити №6 та №7 контролюючого органу надавались первинні документи, серед яких у переліку вказані договори поставки.
Разом з тим, позивач у листах №112 від 04.04.2024 року та №110 від 04.04.2024 року повідомляв про готовність повторного надання документів до перевірки у місці проведення перевірки, а також зауважив у листі №106/04 від 09.04.2024 року що внутрішнього переміщення товарів між аптечними підрозділами не здійснюється. Доставка (перевезення) товару в аптечні підрозділи відбувається в рамках укладених з постачальниками договорів. У підприємства немає на балансі транспорту та підприємство не орендує транспорт, тому подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива не надавались.
Вказані обставини відповідачем не перевірені та не спростовані, а також не витребувались додаткові документи.
Повторність у правопорушенні, передбаченому статтею 121 ПК України, настає в разі, якщо платник вчинить одне з аналогічних правопорушень протягом року після накладення стягнення.
З урахуванням викладеного судом вбачається, що податкове повідомлення-рішення на суму 2040,00 грн, яке враховує повторність аналогічного порушення норм статті 121 ПК України, є помилковим, а відтак суд визнає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Верховний Суд при вирішенні адміністративної справи №200/3458/21 у постанові від 15.03.2023 сформував обов`язкову для врахування судами правову позицію, згідно з якою в податковому праві діє принцип презумпції добросовісності платника податків, який означає, що з метою забезпечення виконання податкового обов`язку особа вжила усіх передбачених законодавством заходів і її дії (бездіяльність) не мають на меті чогось іншого, крім як виконання вимог податкового законодавства до того часу поки податковими органами не доведено зворотного. Контролюючий орган на підтвердження недобросовісності поведінки платника податків повинен надати відповідні докази та вказати дані, що свідчать про наявність у останнього реальної можливості за допомогою розумних заходів з належною обачністю пересвідчитися в тому, що від його імені здійснюються податкові правопорушення і, що він міг завадити їх вчиненню або їх припинити.
Законодавство не містить певних конкретних критеріїв добросовісності платника податків. Водночас, слід визнати обґрунтованим застосування на практиці цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку.
Отже, суду необхідно з`ясувати, чи дійсно позивач вживав усі залежні від нього заходи для забезпечення повної і об`єктивної перевірки, чи ухилявся від її проведення, а також перевірити та оцінити поведінку контролюючого органу (чи надав він реальну можливість платникові податків надати усі документи, чи у повній мірі забезпечив право на участь в її проведенні).
Крім того, як видно з матеріалів справи, позивач не ухилявся від надання документів до перевірки.
Так, у відповідь на запит №6 від 25.03.2024 року позивач листами №2603 від 26.03.2024 року, №2703 від 27.03.2024 року, №2903 від 29.03.2024 року, №0104 від 01.04.2024 року, №101 від 02.04.2024 року, №102 від 03.04.2024 року надав документи відповідачу.
У відповідь на запит №7 від 03.04.2024 року позивач листами №94 від 04.04.2024 року, №344 від 03.04.2024 року, №95 від 04.04.2024 року, №101 від 05.04.2024 року надав документи відповідачу.
Також у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач відмовлявся від надання документів на вимогу контролюючого органу. Навпаки, позивач обгрунтовано пояснив неможливість надання певних документів до перевірки, з огляду на їх відсутність.
Вищенаведені проаналізовані судом обставини свідчать про виконання підприємством вимог контролюючого органу щодо надання на його запити пояснень та витребуваних документів.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Судом також враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, №303-A, п.29).
За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Розподіл судових витрат у вигляді судового збору здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору 2422,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко