Справа № 340/575/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/575/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зупинення провадження в адміністративній справі №340/575/25
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
29.01.2024р. ОСОБА_1 , звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-7/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2025р. у справі №340/575/25 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 26-27/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2025р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №340/575/25 в решті позовних вимог і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін /а.с. 28/.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2025р. у справі №340/575/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (суддя Притула К.М.) /а.с. 64-67/.

Відповідач ГУ ПФУ в Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало 21.03.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2025р. у справі №340/575/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025р. у справі №340/575/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2025р. у справі №340/575/25, з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №340/575/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 11.04.2025р.

01.04.2025р. до суду апеляційної інстанції, за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання ГУ ПФУ в Кіровоградській області відповідача у справі про зупинення провадження в даній справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, у зв`язку у зв`язку із розглядом Київським окружним адміністративним судом справи №320/2229/25 за позовом до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття окремих положень нормативно-правового акта, просить зупинити провадження до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Дослідивши та перевіривши наявні в справі матеріали в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Вказана норма не встановлює обов`язок зупиняти провадження у справі у разі наявності відповідної заяви учасника справи.

При цьому, можливість зупинення у провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами (навіть, якщо такі й дійсно подібні), а обумовлюється їх обов`язковим розглядом у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах, виходячи лише з однієї з наявності на розгляді подібної справи, яких може бути безліч.

Аналогічний правовий висновок міститься, у постанові Верховного Суду від 13.10.2020р. у справі № 360/3866/19.

В даному випадку, судом не встановлено такої умови для зупинення провадження як розгляд іншої подібної справи у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З наведених міркувань колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, через що в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 236, 243, 248, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №340/575/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.04.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов