Справа № 140/2883/25
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 140/2883/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» (далі - ТзОВ «Петрол Контракт», товариство, позивач) звернулось із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 09.10.2024 №60.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду період воєнного стану. Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби не мало права на проведення заходу державного нагляду (контролю), тому прийняті за його результатами рішення від 09.10.2024 №60 є протиправним та такими що підлягають скасування. Крім того, позивачем не було вчинено жодних порушень статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Зазначає, що будь-якої інформації, спрямованої на рекламу та стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або на будь-якому їх упакуванні під час перевірок АЗС не встановлено, в акті №2414 не зафіксовано. Тому висновок відповідача про стимулювання продажу даних виробів є безпідставним. Розміщення у місці продажу інформації про назву, ціну, властивості товару, умови використання, назви моделей пристроїв, тощо, тобто інформації, яка передбачена вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», є заходом щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію, та у розумінні ст. 1 Закону №2899-IV не відноситься до інформації, результатом якої є стимулювання продажу або вживання тютюнових виробів/пристроїв.

На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву №вих-4007/0919/29-25 від 07.04.2025 відповідач позовні вимоги заперечив та просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що за результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт від 07.10.2024 №2414 на підставі якого ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 09.10.2024 №60 до ТзОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» у розмірі 30 000,00 грн за порушення абзацу 7 частини 1 статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: виявлено елементи обладнання, який оформлено з використанням графічних зображень та кольорових елементів з фоновою вставкою, відмінною від кольору торгівельного обладнання (паперовий постер), на якому розміщена інформація про тютюнові вироби (сумісні лише з девайсом Bonds blends Фруктові. Освіжаючі. Тютюнові.

Щодо підстав для проведення перевірки відповідач зазначив, що постановою №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. У даному випадку це Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17.03.2023 №522 надало Держпроспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених переліком. З огляду на зазначене, наказ МОЗ України №522 жодним чином не суперечить постанові №303.

Висновок про проведення гендерно-правової експертизи Міністерства охорони здоров`я України проєктун аказу №522, від 17.03.2023 №14-26/24/вс, довідка щодо відповідності зобов`язанням України у сфері європейської інтеграції та праву Європейського Союзу проєкту наказу №522, у зв`язку із чим відповідні доводи представника позивача є безпідставними.

Представник відповідача зауважила, що листом Держпродспоживслужби України від 11.09.2024 №15.13-6/18857 зобов`язало Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТзОВ «Петрол Контракт» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, буд.2.

А отже, твердження представника позивача, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позаплановий захід держаного контролю без погодження центрального органу виконавчої влади є безпідставне.

Крім того зазначено, що у скарзі особи-заявника достатньо відомостей про суб`єкта господарювання, який, думку скаржника, не дотримується законодавства, що надають можливість повністю ідентифікувати такого суб`єкта господарювання для вжиття подальших заходів реагування та виявити його з-поміж інших суб`єктів господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність за цією адресою.

На підставі наведеного відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

10.09.2024 фізичною особою було подано скарга до Держпродспоживслужби України про порушення, що спричинили шкоду правам та здоров`ю, у якій зазначалося щодо виявлення порушення норм Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за місцем торгівлі (АЗС з магазином WOG м. Одеса, вул. Балківська, буд.2) присутності забороненої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, зокрема у вигляді:

- розміщення інформації ( ціни, OR-кодів, текстових елементів, кольорових елементів, відеоелементів та ін.) про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торгового обладнання;

- розміщення інформації ( цін, QR-кодів, текстових елементів, кольорових елементів, відеоелементів та ін.) про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання у місці, у якому такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торгівельного обладнання.

Листом Держпродспоживслужби України від 11.09.2024 №15.1.3-6/18857 відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 05.04.2023 №561/39617, зобов`язано ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області перевірити наведені у зверненні факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.01.2024 №1618 направлення від 01.10.2024 №858 на проведення перевірки у період з 04.10.2024 по 07.10.2024 (без урахування вихідних днів) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області був проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ТзОВ «Петрол Контракт» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд.2.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт від 07.10.2024 №2414 на підставі якого ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 09.10.2024 №60 до ТзОВ «Петрол Контракт» у розмірі 30 000,00 грн. за порушення абзацу 7 частини 1 статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: виявлено елементи обладнання, який оформлено з використанням графічних зображень та кольорових елементів з фоновою вставкою, відмінною від кольору торгівельного обладнання паперовий постер), на якому розміщена інформація про тютюнові вироби (сумісні лише з девайсом Bonds blends Фруктові. Освіжаючі. Тютюнові.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами здійснює Закон України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР).

Відповідно до ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з п.п.2, 4 п.3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

На виконання п.п.8 п.6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Згідно зі ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відбувається відповідно до цього Закону.

Згідно з п.1-3 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Однак у п.2 Постанови №303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до ст. 7 Закону №2899-IV державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 №90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я.

Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Однак, наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1).

У цьому переліку передбачено такі підстави:

1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;

3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2).

Таким чином, наказом №522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.

Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров`я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Окрім того, наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові №303, а отже суперечить цій постанові.

Суд вважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 Постанови №303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

Наказ Міністерства охорони здоров`я №522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови №303.

Аналогічні висновки вказано Верховним Судом у постанові від 20.01.2025 у справі №140/1046/24.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.01.2024 №1618 направлення від 01.10.2024 №858 на проведення перевірки у період з 04.10.2024 по 07.10.2024 (без урахування вихідних днів) посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області був проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ТзОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд.2

Так, предметом позапланових заходів, було дотримання вимог Закону України №2899-IV від 22.09.2005 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Водночас, призначення заходів державного нагляду (контролю) у ТзОВ «Петрол Контракт» було зумовлене надходженням звернення фізичної особи від 10.09.2024 (щодо перевірки АЗС з магазином WOG м. Одеса, вул. Балківська, буд.2) на предмет їх здійснення дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Проте, всупереч вимог п. 2 Постанови №303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало заяв цих скаржників, не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланових заходів.

Водночас, суд зазначає, що лист Держпродспоживслужби України від 11.09.2024 №15.1.3-6/18857, якими погоджено проведення позапланових заходів на АЗС, не є рішеннями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Отже, перевірки, результати яких зафіксовано актом від 07.10.2024 №2414, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303.

Відтак, як наслідок незаконних перевірок, спірна постанова ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.10.2024 №60 є протиправною.

Таким чином, доводи позивача про неправильне застосування п. 2 постанови №303 знайшли своє підтвердження.

З огляду на констатацію судом відсутності повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу докладний аналіз інших доводів є недоцільним, адже на результати розгляду не впливає.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При прийнятті рішення у цій справі суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд доходить висновку, що невиконання ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області вимог законодавства щодо процедури проведення заходу контролю, є достатньою підставою для висновку про відсутність правових наслідків такого заходу та визнання протиправними рішень прийнятих за його наслідками без надання правової оцінки наявності чи відсутності в діях ТзОВ «Петрол Контракт» порушення абз.1, 7 ч.1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відтак позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи при зверненні до суду з даним позовом (сформований в системі «Електронний суд») позивач сплатив судовий збір в сумі 2 422,40 грн що підтверджується платіжною інструкцією від 14.03.2025 №.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 243-246, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 09.10.2024 №60.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Яремчука Назарія, будинок 1, ).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, місто Одеса, вулиця 7-а Пересипська, 6, ).

Суддя В.В. Дмитрук