Справа № 484/1769/25
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1769/25
Провадження № 2-а/484/16/25 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В :

01.04.2025 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що Постановою в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Миколаївській області в №174 від 20 березня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 липня 2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів та за стосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» відповідно до акта фактичної перевірки від 17.02.2025 №2302/14/29/07/ ,чим порушила ст. 234 п2 та 284 про адміністративні правопорушення.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

На підставі запиту на подання документів, який оформлений неналежним чином, був складений акт фактичної перевірки з реєстраційним номером 2302/14/29/07/ від 17.02.2025 року та протокол №144 від 04 березня 2025, усі вищезазначені документи оформлені з порушенням правил та вимог, а саме:

- Накази та запит про надання документів складений з порушеннями згідно закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна» (далі - Закон про бух облік) та не має при собі обов`язкових реквізитів, а саме: найменування підприємства та установи, від імені яких складений документ, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції чи перевірці (п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88 (Положення 88). Також у даному запиті та наказах від 07.02.2025 присутні виправлення, що є недопустимо для документів такого зразка. В шапці документу відсутня інформація про державну установу та контактні дані особи, яка подає запит, відсутні печаті. Також відсутні підписи осіб, які подали даний запит. Даний запит не відповідає зразку запиту ДПС, згідно чинного наказу Державної податкової служби України про затвердження зразків документів від 25.02.2021 №244 Про затвердження зразка форми акта (довідки документальної планової/позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок. Недотримання вимог оформлення запиту згідно пункту ст 73.3 ПКУ дає підстави вважати його оформленим неналежним чином

- В акті та протоколах відсутня печатка контролюючого органу.

На підставі вищезазначених документів були надіслані заперечення з поданням усіх документів, які підтверджують використання магазином усіх можливих електронних платіжних засобів. Даний магазин використовує QR-касу та електронний термінал в телефоні через додаток Приватбанку та Монобанку для отримання магазином безготівкової оплати. Магазин використовує електронні засоби приймання платежів, а також POS-термінал та принтер друку чеків. Саме послуга еквайрингу дає сформувати електронний рахунок (інвойс) через посилання Приватбанку чи прийняти платіж через QR-касу - відсканувавши даний QR-код автоматично отримати реквізити ФОП та ввести суму замовлення. Водночас у разі здійснення розрахунків за допомогою QR-коду, в якому закодовані реквізити для оплати, будь- якого іншого електронного платіжного засобу, відмінного від реквізитів рахунку у форматі IBAN, - застосування РРО та/або ПРРО є обов`язковим. В нашому випадку для приймання платежів через QR-код магазин використовує реквізити IBAN. Також по безготівковій оплаті магазин використовує термінал в телефоні від Монобанк та Приватбанку, який виконує функцію POS-термінала для приймання безготівкових платежів, використовує опцію NFC модуля, аналогічно опції POS-терміналу і не відмовляє покупцям при оплаті безготівковим методом. Копія QR-каси надається. Також просить звернути увагу, що договір про відкриття точки-магазину за даною адресою було підписано з 01.01.2025 року, а договір про обслуговування QR-каси та послуг еквайрингу було підписано з банком ще 13.12.2024 року (копії договорів надаються). Магазин використовує платіжний застосунок, такий як, термінал у смартфоні - Термінал від Монобанку та Приватбанку з прив`язкою не тільки до каси, а і до рахунку ФОП, який виконує також функцію стаціонарного терміналу, даний термінал у смартфоні використовує NFC модуль для прийому платежів безконтактної оплати. Саме послуга еквайрингу є послугою приймання електронних платежів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок ФОП, про що з банком складений відповідний договір. Оскільки під час контрольної закупки оплата покупцем відбулась не по безготівковій формі, а готівкою, тому стверджувати, що в магазині відсутній POS-термінал не є доцільним, оскільки в магазині забезпечена можливість друку чеків не лише через термінал, а й через принтер друку чеків моделі Unisystem UPS-22. Усі вищезазначені документи були надіслані листом, але не були враховані працівниками ГУ ДПС у Миколаївській області.

Позивач зазначає, що не погоджується із зазначеним рішенням, оскільки вважає себе невинною, постанову №174 від 20 березня 2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з наданням доказів, того, що магазин використовує усі ймовірні та належні засоби прийому безготівкових платежів з використанням електронних платіжних засобів.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби України у Миколаївській області, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2025 року № 174, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. не відповідає вищевказаним вимогам.

Зокрема, з постанови про накладення адміністративного стягнення, протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до позову документів не вбачається жодних доказів причетності до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.12.2024 позивач подала до АТ КБ «Приватбанк» заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуги Еквайрингу, відповідно до умов якого торговець доручає, а Еквайр за винагороду, в порядку та на умовах визначених цим договором, приймає на себе обов`язок забезпечити здійснення платіжних операцій з переказу коштів та/або видачі готівкових коштів ініційованих за допомогою платіжних інструментів між користувачами та клієнтом, у тому числі з використанням платіжних пристроїв.

Більш того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №144 від 04.03.2025 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-15 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів і тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, постановою про накладення адміністративного стягнення від 20 березня 2025 року № 174, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., тобто в сумі, яка взагалі не передбачена санкцією ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Отже, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області Бітуна Віталія Семеновича від 20 березня 2025 року № 174, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: