Справа № 640/30724/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

. 23 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/30724/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., ознайомившись із заявою представника позивача Вітровчака Віктора Анатолійовича про відвід судді Чеснокової А.О. у справі № 640/30724/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) (надалі - Відповідач-1) та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 17) (надалі - Відповідач-2) про визнання протиправними дій Відповідача-1 щодо проведення невиїзної перевірки Відповідача-2 та складання за її результатами довідки від 12.10.2020; визнання протиправними дії Відповідача-2 по відкриттю виконавчих проваджень №60946847, №60946855 та інших постанов, винесених в рамках зведеного виконавчого провадження №60946859.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/30724/21 передано до провадження судді Чеснокової А.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалами від 16.04.2025 було відмовлено представнику позивача у витребуванні оригіналів письмових доказів, призначення почеркознавчої експертизи та про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправним рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправними дій по відкриттю виконавчих проваджень №60946847, №60946855 та інших постанов, винесених в рамках зведеного виконавчого провадження №60946859 закрито.

Протокольною ухвалою від 16.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10:00 23.04.2025.

18.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача Вітровчака В.А. про відвід судді Чесноковій А.О.

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід ініціатор звернення посилався на те, що суддя Чеснокова А.О. розглянула клопотання представника позивача без його присутності під час їх вирішення, крім того вказує на те, що на кожне клопотання суд повинен був дізнатися думку сторін. Виходячи з цього, заявник стверджує про упередженість та об`єктивності судді Чеснокової А.О., а відтак заявляє вважає за необхідне заявити відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Вітровчака В.А. про відвід судді Чеснокової А.О.

22.04.2025 до суду повторно надійшла заява представника позивача Вітровчака В.А. про відвід судді Чесноковій А.О., яка є аналогічною за змістом заяви про відвід від 18.04.2025.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

За приписами частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як свідчать матеріали справи, заява про відвід судді Чеснокової А.О. надійшла до суду 22.04.2025, проте наступне судове засідання по даній справі призначене на 23.04.2025, тобто заява про відвід подана до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання. Таким чином, вищевказана заява підлягає вирішенню судом, що розглядає справу, а саме суддею Чесноковою А.О.

Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з абзацем другим частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

З урахуванням наведеного заяву представника позивача про відвід судді Чеснокової А.О. у справі №640/30724/20 належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Вітровчака Віктора Анатолійовича про відвід судді Чеснокової А.О. у справі № 640/30724/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправним рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова