Справа № 947/11769/25
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/947/4/25
УХВАЛА

21.04.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Миргородського Сергія Петровича, Департаменту патрульної поліції ( ) за участі третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері ЕНА №4325156 від 22.03.2025 року і закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Суд ухвалою від 07.04.2025 року відкрив провадження у термінової справі та залучив до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів шляхом зобов`язання інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Миргородського Сергія Петровича та Департаменту патрульної поліції надати відомості про РНОКПП ОСОБА_2 за для подальшого використання даних відомостей при виконанні рішення суду щодо стягнення судових витрат.

Кодекс адміністративного судочинства України ( далі КАС України) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до положень ч.1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) органи Національної поліції розглядають , зокрема, справи про адміністративні правопорушення у вигляді порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень ( ч.2 ст. 222 КУпАП).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду ( ч. 5 ст. 242 КАС України).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею ч.1 ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ч.1 статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 а також 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Частиною першою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 72 КАС України).

Таким чином суд, враховуючи предмет спору оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та правові висновки Верховного Суду щодо належного відповідача по даної категорії справ, приходить до висновку, що відомості про РНОКПП інспектора поліції який безпосередньо склав постанову, що є предметом оскарження, не відносяться до доказів які мають значення для правильного вирішення справи, а тому відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77,80,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів шляхом зобов`язання інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Миргородського Сергія Петровича та Департаменту патрульної поліції надати відомості про РНОКПП ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Миргородського Сергія Петровича, Департаменту патрульної поліції ( ) за участі третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. О. Луняченко