Справа № 640/3803/21
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 квітня 2025 р. Справа № 640/3803/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/3803/21 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Мультян М.Б.

Ухвалою суду від 10.03.2025 справу прийнято до свого провадження, визначено розгляд справи розпочати спочатку, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, до участі у справі №640/3803/21, в якості співвідповідача.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на Закон України від 28.04.2021 № 1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», відповідно до пункт 24 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, якого визначено перехід в комунальну власність земельних ділянок та земель, не сформованих у земельні ділянки, відповідно до яких повноваження розпоряджатися спірною несформованою земельною ділянкою перейшли від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району.

Також 02.04.2025 до суду надійшло клопотання позивача про зміну предмету позову, в якому позовні вимоги викладає у наступні редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 14566-СГ від 11 червня 2020 року Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, розміром 2,000 га, кадастровий номер :08:000:0594, із цільовим призначенням для особистого селянського господарства;

- зобов`язати Кам`янопотоківську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :08:000:0594, із цільовим призначенням для особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що з 27.05.2021 року до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області не входить розпорядження спірною земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяв позивача необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Як визначено частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, становить предмет позову.

У позовній заяві позивачем заявлено дві взаємопов`язані вимоги: про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 14566-СГ від 11 червня 2020 року щодо відмови ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :08:000:0594, із цільовим призначенням - для особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Із заяв позивача про залучення співвідповідача та зміну предмету позову слідує, що фактично предмет позову (матеріально-правова вимога) залишився незмінним про визнання протиправним та скасування наказу (основна) та зобов`язання вчинити дії (похідна, задоволення якої залежить від задоволення основної вимоги). Тому заява представника не є заявою про зміну предмета позову. При цьому позовна вимога зобов`язального характеру звернена до іншого відповідача Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, якого позивач просив залучити до участі у справі.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Аналіз наведених норм вказує на те, що відповідачем є та особа, з якою у позивача виникли правовідносини, а обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, яке повинно бути реальним та стосуватися (зачіпати) особисті права або інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Звертаючись до суду із заявою про залучення до участі у справі співвідповідача, позивач покликається на зміну фактичних обставин справи, а саме на факт передачі Кам`янопотоківській сільській раді Кременчуцького району у комунальну власність бажаної позивачем до набуття у власність земельної ділянки.

Проте, матеріали справи, заяви по суті справи, не вказують на наявність правовідносин між позивачем та Кам`янопотоківською сільською радою Кременчуцького району та не містять відомостей, що позивач звертався до останньої з будь-якими вимогами, в задоволенні яких йому було відмовлено.

Тому слід дійти висновку, що правовідносини між позивачем та Кам`янопотоківською сільською радою Кременчуцького району не виникли, тому вона не є тим суб`єктом, який повинен відповідати за позовом, адже не є учасником спірних правовідносин.

Таким чином, з урахуванням наведеного в задоволенні заяв позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну предмета позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну предмета позову в адміністративній справі №640/3803/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна