Справа № 820/6200/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 квітня 2025 р. справа №820/6200/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №820/6200/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025 до суду звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою, в якій просить суд:

1. Замінити стягувача у виконавчому листі № 820/6200/17 з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

2. Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 820/6200/17 до примусового виконання та поновити строк пред?явлення виконавчого листа по справі №820/6200/17 до примусового виконання.

3. Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 820/6200/17 про стягнення з Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку №2 відповідно до пунктів "б-3" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період жовтень-листопад червень 2017 року у розмірі 5 450,42 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви представник заявника вказав, що згідно довідки (вих. № 17582 від 05.02.2025), виданою Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ - виконавчий лист № 820/6200/17, виданий 19.03.2018 Харківським окружним адміністративним судом, перебував на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (виконавче провадження №58539241), 12.03.2019 державним виконавцем було винесену постанову про відкриття виконавчого провадження, а 25.04.2019 року, державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Водночас, зазначений виконавчий лист до стягувача не надходив, у зв?язку з відсутністю доказів отримання стягувачем виконавчого листа № 820/6200/17, він вважається втраченим. Завершення Виконавчого провадження також підтверджується відомостями з АСВП та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказує, що докази повернення виконавчого листа стягувачу рекомендованим поштовим відправленням, як це передбачає ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», Салтівський ВДВС не надав, що на думку заявника свідчить про те, що виконавчий лист після завершення виконавчого провадження, стягувачу надісланий не був. У свою чергу, відсутність постанови про повернення виконавчого листа та самого виконавчого листа № 820/6200/17 позбавило стягувача права повторно пред?явити виконавчий лист на примусове виконання згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Також зазначає, про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі № 820/6200/17, оскільки на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду заяви у судове засідання не прибули.

Згідно пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 по справі №820/6200/17 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «БУДТЕХНОЛОГІЯ-Н» (, адреса: вул. Світла, буд. 6-А, кв. 12, м. Харків, 61121) на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (, адреса: вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку №2 відповідно до пунктів «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період жовтень-листопад 2017 року у сумі 5450,42 грн. (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят гривень 42 коп.).

Рішення суду набрало законної сили 26.01.2018 та Харківським окружним адміністративним судом 19.03.2018 року видано виконавчий лист №820/6200/17, стягувачем у якому вказано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі районі міста Харкова.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628, реорганізовано, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Суд зауважує, що 02.08.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №8034963 про державну реєстрацію припинення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником всіх прав та обов`язків Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст.379 КАС України, для задоволення поданої заяви та існування необхідності замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, на його правонаступника, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ на запит Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надано довідку № 17582 від 05.02.2025, в якій вказано, що виконавчий лист № 820/6200/17, виданий 19.03.2018 Харківським окружним адміністративним судом, перебував на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (виконавче провадження №58539241), 12.03.2019 державним виконавцем було винесену постанову про відкриття виконавчого провадження, а 25.04.2019 року, державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Водночас, зазначений виконавчий лист до стягувача не надходив, у зв?язку з відсутністю доказів отримання стягувачем виконавчого листа № 820/6200/17, він вважається втраченим.

Завершення Виконавчого провадження також підтверджується відомостями з АСВП та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною 1 статті 255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

За правилами частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами

Згідно частини 1 статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приписами ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд вважає поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа та поновляє Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо можливості видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до пункту 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

З врахуванням викладеного вище, суд дійшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241, 243, 255, 294, 370, 373, пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №820/6200/17 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) за виконавчим листом по справі № 820/6200/17, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" заборгованості в сумі 5450,42 грн.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №820/6200/17.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №820/6200/17 за виконавчим листом по справі № 820/6200/17, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" заборгованості в сумі 5450,42 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.