Справа № 160/28600/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2025 року м.Дніпросправа № 160/28600/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Головко О.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі № 160/28600/24 (суддя Турлакова Н.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач-1), які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 24.09.2024 № 26;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ваідповідач-2) призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з моменту звернення, а саме: з 17.09.2024, на підставі ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1- р/2020 від 23.01.2020, зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу за Списком №2, а саме: з 13.07.1998 по 14.12.2015 - робота телефоністом міжміського телефонного зв`язку дільниці зв`язок з повним робочим днем на поверхні на підприємстві ВСП Шахтоуправління Дніпровське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Із рішенням суду не погодився відповідач-2 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неналежну оцінку судом доказів у справі, відповідач-2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В скарзі відповідач-2 вказує, що у призначенні пенсії позивачу було відмовлено у зв`язку з тим, що вона не досягла встановленого законом віку для призначення пенсії. На час розгляду заяви позивача був відсутній вибір між більш сприятливим чи менш сприятливим для позивача Законом, оскільки спірні правовідносини на час їх виникнення регулював один Закон № 1058. Призначення пенсії позивачу можливе буде лише відповідно до Закону України № 1058-IV та за умови досягнення нею віку 55 років. Періоди роботи з 13.07.1998 по 14.12.2015 роки не зараховано до пільгового стажу, оскільки в довідці від 06.09.2024 № 542 не вірно вказано посаду (з 13.07.1998р. по 15.01.2003р - телефоніст міжміського телефонного зв`язку дільниці зв`язок з повним робочим днем на поверхні; з 16.01.2003р. по 14.12.2015р. телефоніст міжміського телефонного зв`язку дільниці зв`язок, автоматики, зв`язку та інформаційних технологій з повним робочим днем на поверхні), що не відповідає посаді Телефоністи міжміського телефонного зв`язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією за Списком №2 згідно Постанови КМУ №162 від 11.03.1994р.

Відповідач-1 своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача-2 не скористався.

Позивач подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, у відзиві зазначила, що доводи скаржника безпідставні. Так, позивач вважає, що судом повно встановлені обставини справи, вірно надана їм оцінка з огляду на докази, що є в матеріалах справи, та ухвалене законне рішення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 17.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020.

Заяву ОСОБА_1 за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управління ПФУ в Запорізькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 24.09.2024 № 26 було відмовлено у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV.

Так, в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 24.09.2024 № 26 зазначено наступне:

«Вік заявника становить 50 років 03 місяці 18 днів. Згідно наданих документів страховий стаж становить 28 років 05 місяців 03 дні. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. Згідно наданих документів пільговий стаж за Списком №2 становить 00 років 00 місяців 00 днів. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи за Списком №2 згідно довідки №542 від 06.09.2024, оскільки посада вказана в документі не відповідає посаді, вказаній в постановах КМУ №162 від 11.03.1994 та №36 від 16.01.2003, а саме телефоністи міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією. Додатково повідомлено, що в Додатку №2 до наказу №680 від 18.08.2006 про Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, в розпорядженні №519 від 21.05.2004 та наказі №986 від 21.08.1999 вказана професія телефоніст, що не відповідає посаді в постановах КМУ №162 від 11.03.1994 та №36.

Висновок: відмовити у призначенні пенсії відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з недосягненням пенсійного віку та необхідного пільгового стажу».

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявних підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, та не заперечується учасниками справи, що підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, за поданою нею заявою слугували висновки органу ПФУ про недосягнення позивачем пенсійного віку, передбаченого п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закону №1058-IV).

Наявність у позивача загального страхового стажу відповідачами не заперечується.

Так, позивач вказує на те, що на час звернення до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 вона досягла 50 річного віку, що у відповідності до положень статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції до внесення змін Законом №213-VIII, згідно якої однією з умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 визначено досягнення 50 років (для жінок), та з огляду на наявний стаж роботи, в тому числі пільговий, дає право позивачу на призначення пенсії.

За позицією відповідачів, у спірному випадку застосуванню підлягають положення п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII, згідно якої право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, жінки - після досягнення ними 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Оскільки на час звернення позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, остання не досягла вказаного віку, то підстави для призначення їй пенсії відсутні.

Надаючи оцінку спірним відносинам, колегія суддів виходить з такого.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що законодавство про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, цього закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відміни від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.114 Розділу ХІ-1 Закону України № 1058-1V право на пенсію за віком на пільгових умовах мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу для жінок не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком па пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку:

50 років - по 31 березня 1965 року включно;

50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року;

51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року;

51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року;

52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року:

53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року;

54 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року;

53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1968 року по 30 вересня 1968 року;

54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березин 1969 року;

54 роки 6 місяців - з 1 квітня 1969 року по 30 вересня 1969 року;

55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року.

Пунктом «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-УІІІ, який набув чинності з 01.04.2015, віковий ценз для жінок збільшено до 55 років із одночасним запровадженням правила поетапного збільшення показника вікового цензу.

Згідно рішення Конституційного Суду України рішення від 23.01.2020 №1- р/2020 у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу І, пункту 2 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-УІІІ, пунктом першим резолютивної частини визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-УІІІ від 02.03.2015.

Пунктом 3 цього рішення вирішено, що застосуванню підлягає стаття 13 Закону №1788-ХІІ для осіб, які працювали до 01.04.2015 на посадах, визначених у вказаній нормі, в наступній редакції: «застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14,пункти „б"- „г" статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам».

Відносно позивача правила означених законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає 50 років за пунктом «б» статті 13 Закону №1788-ХІІ, в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, та 55 років за пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІУ.

Згідно з принципом правої визначеності як складового елементу верховенства права, гарантованого ст.8 Конституції України, така обов`язкова умова для призначення пенсії на пільгових умовах, як пенсійний вік, має застосовуватися в порядку, визначеному п. 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23.01.2020. Таке застосування вищевказаних норм права усуває колізію в їх застосуванні, у спосіб застосування тієї норми, яка створює більш сприятливі умови для реалізації права особи на пенсійне забезпечення, та забезпечує у спірних правовідносинах правову визначеність.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у межах спірних правовідносин слід віддати перевагу у правозастосуванні найбільш сприятливому для позивача закону, а саме положенням пункту «б» статті 13 Закону №1788-XII в редакції згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2021 року у зразковій справі №360/3611/20. В даному судовому рішенні Суд вказав на наявність колізії між нормами Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Суд зазначав, що оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, то вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»). У цьому випадку, за висновками Суду, застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, під час розгляду заяви про призначення пенсії за віком слід керуватися пунктом «б» ст.13 Закону №1788, а не ч.2 ст.114 Закону №1058.

Колегія суддів не приймає аргументи скаржника про те, що право на пенсію за віком на пільгових умовах визначається лише Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який є пріоритетним у правовідносинах щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 з моменту набрання законної сили Законом України № 2148-VIII від 03.10.2017р з 11.10.2017р, адже Конституція України не передбачає можливості надання певному закону вищої юридичної сили щодо інших законів, або можливості передбачити законом заборону законодавцю приймати інші закони, що регулюють однопредметні відносини.

Щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 13.07.1998 по 14.12.2015 - телефоністом міжміського телефонного зв`язку дільниці зв`язок з повним робочим днем на поверхні на підприємстві ВСП Шахтоуправління Дніпровське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

Статтею 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі-Закон №1058) передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць.

Згідно зі статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених правових положень свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 22.01.1996, у спірні періоди вона працювала:

- 13.07.1998 - переведена телефоністкою міжміської мережі ІІ категорії на ділянці зв`язку (наказ 610к від 13.07.1998);

- 01.01.2013-переведено телефоністом міжміського телефонного зв`язку ділянки автоматизації зв`язку та інформаційних технологій в ПСП Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоград" (розп.1к від 01.01.2013);

- за підсумками атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 розділ ХХІХ пункт 29 постанови КМУ від 16.01.2003 №36, розпорядження про підсумки атестації №155 від 10.01.2013;

- 01.02.2016- переведено телефоністом місцевого телефонного зв`язку дільниці автоматизації, зв`язку та інформаційних технологій (розп. 166к від 04.02.2016).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що дані трудової книжки позивача (в частині спірного періоду роботи) містять неправдиві або недостовірні відомості.

Згідно Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Записами трудової книжки підтверджується, що у спірні періоди позивач працювала повний робочий день на роботі, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, окрім того, наявні записи щодо проведення атестації робочого місця.

Додатково, позивачем було надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій від 06.09.2024 №542, видану ВСП "Шахтоуправління Дніпровське", згідно якої ОСОБА_1 дійсно працювала в ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з 13.07.1998 по 15.01.2003 за професією телефоніст міжміського телефонного зв`язку дільниці "зв`язок" з повним робочим днем на поверхні, що передбачено Списком №2 розділ ХХІХ підрозділ 1 позиція 093 постанови КМУ №162 від 11.03.1994р.; за період з 16.01.2003 по 14.12.2015 виконувала роботу за професією телефоніст міжміського телефонного зв`язку дільниці "зв`язок", автоматики, зв`язку та інформаційних технологій з повним робочим днем на поверхні, що передбачено Списком №2 розділ ХХІХ позиція 29 постанови КМУ №36 від 16.01.2003.

Посада, на якій працювала позивач, атестована за Списком №2. Не відповідність повної назви професії не може бути підставою для відмови в зарахування періоду роботи позивача до пільгового стажу.

Таким чином, є вірними висновки суду, що ГУ ПФУ в Запорізькій області було протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача період роботи з 13.07.1998 по 14.12.2015 телефоністом міжміського телефонного зв`язку дільниці зв`язок з повним робочим днем на поверхні на підприємстві ВСП Шахтоуправління Дніпровське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля. Відтак зазначений період повинен бути зарахований пенсійним органом позивачу до пільгового стажу.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Суд встановив, що позивач на момент звернення із заявою про призначення пенсії досягла віку 50 років; мала страховий стаж понад 20 років (28 років 05 місяців 03 дні), а також стаж за Списком № 2 більше 10 років (пільговий стаж не менше 17 років, що підлягає зарахуванню позивачу за рішенням суду). Вказані обставини в сукупності свідчать про наявність у позивача права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Оскільки відповідачем-1 було протиправно відмовлено позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, водночас, судом встановлено, що позивач на момент звернення із заявою про призначення пенсії необхідного пенсійного віку досягла, має необхідний, визначений законом страховий стаж та стаж роботи за Списком №2, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у даному випадку у відповідачів відсутня дискреція, як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, і єдиним варіантом поведінки пенсійного органу у даному випадку є саме призначення пенсії позивачу.

Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідача-2 висновків суду першої інстанції не спростовують. Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі №160/28600/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя О.В. Головко

суддя Н.І. Малиш