Справа № 640/10012/20
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Житомир справа № 640/10012/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А.,розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпромстрой" до Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпромстрой" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1508017/41176151 від 01.04.2020 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1508018/41176151 від 01.04.2020 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.03.2020 №31772 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2020 №45402 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати комісію Головного управління ДПС у Київській області () з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпромстрой" () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Державну податкову службу України: здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 05.03.2020 товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпромстрой" () в Єдиному реєстрі податкових накладних (внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної) у встановленому відповідним законодавством порядку, датою фактичного надходження такої податкової накладної; здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 05.03.2020 товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпромстрой" () в Єдиному реєстрі податкових накладних (внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної) у встановленому відповідним законодавством порядку, датою фактичного надходження такої податкової накладної.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/10012/20 та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17 квітня 2025 року до суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого просить, зокрема, розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, визначеного ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу відповідача, що під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право подати до суду всі докази на які він посилається у відзиві на позовну заяву та у письмовій формі викласти обґрунтування своєї правової позиції у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 12, 166, 204, 242, 243, 248, 256, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (до відома).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва