Справа № 646/3559/25
Суддя: Іщенко О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/3559/25
№ провадження 2-а/646/51/2025
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.04.2025 місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Іщенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області з вимогою скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області серії ЕНА № 4412448 від 02 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень.

До позовної заяви позивачкою додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4412448 від 02 квітня 2025 року.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 зазначила, що 17 лютого 2025 року її дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виклику машини швидкої допомоги було доставлено у КНП ХОР «ОДІКЛ» та госпіталізовано у відділення інтенсивної терапії при КНП ХОР «ОДІКЛ», діагноз мононуклеоз. Після виписки з лікарні вона перебуває під періодичним наглядом лікаря та доглядом позивачки, так як в серпні 2022 року перенесла операцію на серці: ВВС ТКР 1 ступеня, в зв`язку з чим потребує ретельного догляду.

Окрім того, батько дитини ОСОБА_3 є особою, що перенесла гостре порушення мозкового кровообігу за геморологичним типом, пранхематозний крововилив в басейн середньої мозкової артерії з формуванням внутрішньомозкової інсульт-гематоми правої скронево-інсулярної тімяної області. З огляду на викладене вище, здоров`ям та благополуччям доньки опікується лише позивачка.

ОСОБА_1 зазначила, що оскільки вона займалась лікуванням доньки та посилено доглядала за нею, встановлений законодавством строк звернення до суду було пропущено.

Ураховуючи викладене, позивачка просила поновити строк на оскарження постанови інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області серії ЕНА № 4412448 від 02 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Суд, попередньо дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши наведені в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови доводи, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Водночас, частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 грудня 2021 року у справі № 640/20314/20, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Судом встановлено, що 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 4412448 від 02 квітня 2025 року, тобто з пропуском, встановленого частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, строку.

Згідно з довідкою, виданою 14 квітня 2025 року ДМЦ «Планета педіатрія», ОСОБА_1 знаходилась по догляду за дитиною з 04 квітня 2025 року по 14 квітня 2025 року з приводу амбулаторного лікування ОСОБА_2 у ДМЦ «Планета педіатрія».

Суд зазначає, що відповідно до офіційного визначення амбулаторне лікування це лікування, проведене на дому або при відвідуванні самими хворими лікувального закладу (на відміну від стаціонарного лікування, здійснюваного з поміщенням пацієнта в лікарню).

При цьому, як убачається з доданих до клопотання про поновлення строку матеріалів, ні позивачка, ні її донька не перебували на стаціонарному лікуванні, тобто не знаходились у стані, який дійсно не дозволяв ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом у встановлені процесуальним законом строки.

Таким чином вказані у клопотанні доводи не є об`єктивними перешкодами чи труднощами пропуску строку звернення до суду, оскільки амбулаторне лікування доньки не перешкоджало позивачці звернутися до суду в установлений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене вище, оскільки позивачка звернулась з позовними вимогами до суду поза межами строку, встановленого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, наведені в клопотанні причини пропущення строку не є поважними та об`єктивно непереборними, суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Керуючись частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху.

Зобов`язати позивачку протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Іщенко