Справа № 826/14325/16
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В. та суддів Мєзєнцева Є.І., Штульман І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 від 09 грудня 2024 року про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна агенція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяви осіб, які до неї приєдналися: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018 - скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) внести зміни до Детального плану території в районі вулиць Академіка Заболотного, Академіка Лебедєва та Метрологічної у Голосіївському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради І сесії VIII скликання від 21 липня 2016 року №827/827, з урахування викладених у цій постанові висновків.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Зобов`язано Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) подати протягом шістдесяти днів з дати отримання копії цієї постанови до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №826/14325/16.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 12.12.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкової О.І. надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2024 указану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_5., суддів Беспалова О.О. та Шведа Е.Ю.

Водночас, рішенням Вищої ради правосуддя від 08.04.2025 №748/0/15-25 ОСОБА_5 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пп. «г» п. 3.3.1 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді повторний автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється у випадку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, припинення повноважень, звільнення з посади судді.

Пунктом 3.3.3 указаних Засад передбачено, що у випадках, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, передача справи до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється за актом прийому-передачі відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_5.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2025 у цій справі визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Беспалов О.О., Штульман І.В.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2025 у цій справі визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Мєзєнцев Є.І., Штульман І.В.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти матеріали заяви про виправлення описки у справі №826/14325/16, до свого провадження.

Водночас, перевіривши матеріали указаної заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом враховується, що хоча положення ст. 167 КАС України не містять вимог щодо підписання особою письмової заяви, яка подається до суду, однак така вимога безпосередньо випливає зі змісту положень процесуального закону (зокрема, п. 3 ч. 4 ст. 169, п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України). Саме підписання (письмове або електронним підписом) письмової заяви дає суду можливість упевнитися у волевиявленні особи щодо подання відповідної заяви до суду. В іншому ж випадку, за відсутності підпису на письмовому документі, який подається до суду, останній не може бути розглянутий в силу положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

У свою чергу, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкової О.І. не підписана нею як особою, яка її подала, що виключає можливість прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладені вище обставини подання письмової заяви про виправлення описки без підпису, суд приходить до висновку про існування об`єктивних перешкод, які унеможливлюють її розгляд в установлений процесуальним порядком спосіб, а тому вважає за необхідне повернути подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 243, 246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали заяви ОСОБА_1 від 09 грудня 2024 року про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна агенція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», про визнання незаконним та скасування рішення, до провадження.

Заяву ОСОБА_1 від 09 грудня 2024 року про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна агенція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», про визнання незаконним та скасування рішення, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді Є.І. Мєзєнцев

І.В. Штульман