Справа № 280/3076/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24 квітня 2025 рокуСправа № 280/3076/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя 69005) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд (мовою оригіналу):

«1. Визнати незаконною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.04.2025 року №5391-4751/Г-02/8-0800/25. Про визнання незаконного зменшення виплати пенсії ОСОБА_1 , згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 «Про визнання порядку виплати пенсії деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

2. Визнати незаконною відмову ГУ ПФУ в Запорізькій області про припинення невиплати проіндексованої доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 1 тисяча 500 гривень відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».

3. Визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №280/3775/24, яке набрало законної сили 27 червня 2024 року. Щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.21 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплачувати пенсію ОСОБА_1 згідно вимог Конституції України та вимог чинного законодавства України без обмеження її максимальним розміром.

5. Зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області виплачувати проіндексовану пенсію ОСОБА_1 , згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».

6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 гривень, згідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року по справі №280/3775/24, яке набрало законної сили 27 червня 2024 року та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.21 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»».

За приписами пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо частини позовних вимог, а саме в частині вимог за номерами 3 та 6 щодо:

«3. Визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №280/3775/24, яке набрало законної сили 27 червня 2024 року. Щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.21 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 гривень, згідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року по справі №280/3775/24, яке набрало законної сили 27 червня 2024 року та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.21 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»», з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом з системи «Діловодство спеціалізованого суду», 25 вересня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі так само позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі так само відповідач), в якій позивач просив суд:

визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, щодо відмови виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.24 року у справі №280/3775/24, яке набрало законної сили 24 червня 2024 року, щодо поновлення щомісячної доплати до пенсії - ОСОБА_1 , згідно Постанови кабінету міністрів України №713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий захист окремих категорій осіб»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.24 року у справі №280/3775/24, яке вступило в законну силу 24 червня 2024 року і поновити щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 гривень - ОСОБА_1 з моменту припинення її доплати, відповідно вимог Постанови КМУ №713 від 14 липня 2021 року, без обмеження максимальним розміром.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі №280/8983/24, яке набрало законної сили 24.12.2024, у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Тобто, предметом розгляду справи №280/8683/24 було, зокрема, визнання незаконними дій відповідача щодо невиконання рішення суду у справі №280/3775/24 та зобов`язання відповідача виконати це судове рішення. Суд зауважує, що за рішенням суду по справі №280/8683/24 у цій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому позивачем заявлено аналогічні вимоги в межах даної справи.

Відтак, предмет спору у справі №280/8683/24 є частково тотожним предмету спору у даній справі.

Тобто спір щодо визнання незаконними дій відповідача щодо невиконання рішення суду у справі №280/3775/24 та зобов`язання відповідача виконати це судове рішення, вже вирішений судом у справі №280/8683/24 і є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Таким чином, у судді відсутні підстави для відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже був предметом розгляду суду у іншому провадженні

За правилами, встановленими частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

У п.п. 27-28, 30-32 постанови від 20.07.2023 по справі №280/7163/22 Верховний Суд виклав наступні висновки:

«27. Верховний Суд зауважує, що певні розбіжності у формулюванні підстав позову, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.

28. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі №826/6938/17, від 29 серпня 2022 року у справі №760/18409/20.

…

30. Також, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

31. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №160/16445/22 та Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №9901/433/18.

32. Колегія суддів також зазначає, що незгода позивача із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення частини позовних вимог є підставою для оскарження відповідних судових рішень у касаційному порядку за наявності передбачених законодавством для цього підстав, а не для повторного звернення до суду з тотожним позовом».

Враховуючи вищевикладене, суддя висновує про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, а саме про визнання незаконними дій відповідача щодо невиконання рішення суду у справі №280/3775/24 та зобов`язання відповідача виконати це судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 170, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/3076/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя 69005) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо невиконання рішення суду у справі №280/3775/24 та зобов`язання відповідача виконати це судове рішення (п. 3, 6 позовних вимог).

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.В. Кисіль