Справа № 127/15527/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

22 квітня 2025 р. Справа № 127/15527/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду із Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області № 141-к/тр від 18 квітня 2023 року, яким позивача звільнено з роботи на підставі частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників.

Позивач вважає звільнення його з посади незаконним, а тому вважає, що його слід поновити на посаді, рівнозначній тій, з якої його звільнили, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись із позовною заявою та долученими до неї матеріалами, дійшов висновку відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.

Підстави та порядок відмови у відкритті провадження в адміністративній справі визначені статтею 170 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 листопада 2024 року у справі № 990/300/24 виснувала, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме предмета і підстави позову.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права й обов`язку.

Визначаючи підстави позову як складові елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Так, інформація, що міститься у комп`ютерної програмі "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), свідчить про те, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/2159/25 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви, за якою відкрито провадження в адміністративній справі № 120/2159/25, слідує, що фактичні та правові підстави цілком і повністю ідентичні підставам позову у справі № 127/15527/23, що надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду з Вінницького міського суду Вінницької області.

Окрім того, аналогічним є й предмет позову (в обох справах фактично оскаржується звільнення позивача з посади, а також йдеться про необхідність поновлення ОСОБА_1 на посаді).

Відтак у позові, що надійшов до Вінницького окружного адміністративного суду з Вінницького міського суду Вінницької області, предмет і підстави позову (як фактичні, так і правові) ідентичні тим, що і в позові, за яким відкрито провадження в адміністративній справі № 120/2159/25, яка наразі перебуває в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України.

Керуючись статтями 170, 171, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович