Справа № 560/5507/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5507/25
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу ВП№73903451 від 18.03.2025. Позивач зазначає, що виконавчий документ, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №560/10116/23, був виконаний пенсійним органом належним чином, що свідчить про безпідставність оскаржуваної постанови. Оскільки у резолютивній частині рішення судом не було покладено зобов`язань щодо проведення подальших перерахунків пенсії стягувача без обмежень її максимальним розміром, вважає, що діяв правомірно.

Розгляд справи призначений в межах строків, визначених КАС України.

Судом витребувані матеріали виконавчого провадження.

Відповідач подав відзив та витребувані матеріали виконавчого провадження. У відзиві відповідач позов не визнає, покликається на правомірність постанови державного виконавця. Зазначає, що оскільки встановлений факт невиконання рішення суду без поважних причин (боржник продовжує виплату пенсії стягувачу із застосуванням обмеження її розміру) орган ДВС мав право накласти штраф. З огляду на це, у позові просить відмовити.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про розгляд справи повідомлені. Зважаючи на це, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів без проведення аудіо запису судового засідання.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ). Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, відповідальність за невиконання судового рішення настає за умови, що судове рішення не виконане без наявності поважних причин і у строк, встановлений державним виконавцем.

Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладений штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, необхідно з`ясувати у чому полягає причина невиконання рішення у відведений на це строк. Це означає, що сам факт невиконання рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин такого невиконання, не може вважатись достатньою підставою для відповідальності боржника відповідно до норми Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 640/9234/19.

У той же час, поважними причинами невиконання боржником рішення/виконавчого документу можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Як встановлено зі змісту наявних у справі доказів та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП№73903451 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 06.09.2023 у справі №560/10116/23, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 із урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Судом встановлено, що на підставі заяви стягувача державним виконавцем постановою від 22.01.2024 відкрите зазначене виконавче провадження, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 21.03.2024 на адресу боржника державним виконавцем направлено вимогу виконати рішення суду до 04.04.2024.

На постанову про відкриття виконавчого провадження отриманий лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.04.2024 №2200-0902-8/32702, у якому зазначається, що рішенням суду у справі №560/10116/23 пенсійний орган не було зобов`язано проводити подальший перерахунок /перерахунки пенсії стягувача без обмеження максимальним розміром. Зважаючи на це, перерахунок був проведений із урахуванням доплати 2000 грн., відтак розмір пенсії до виплати з 01.12.2022 становив 20930 грн.

На вимогу державного виконавця від боржника надійшла відповідь аналогічного змісту.

09.04.2024 державним виконавцем складений акт про невиконання боржником рішення суду.

Постановою від 09.04.2024 ВП№73903451 на боржника накладений штраф 5100 грн. за невиконання рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №560/7436/24 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 09.04.2024 ВП№73903451 про накладення штрафу було повернуто позивачеві.

18.03.2025 державним виконавцем складений наступний акт про невиконання боржником рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом. Також 18.03.2025 прийнята постанова ВП№73903451 про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн., яку пенсійний орган оскаржує в межах цієї справи.

Як попередньо встановлено, у адміністративній справі №560/10116/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було зобов`язане здійснити перерахунок та виплату пенсії стягувачу з 01.07.2021 із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Як вбачається зі змісту протоколу перерахунку пенсії з 01.07.2021 ( а. с. 29) пенсія стягувача з 01.07.2021 була перерахована без обмеження її максимальним розміром.

Однак, як видно з протоколів наступних перерахунків пенсії стягувача з 01.03.2022, 01.12.2022, 01.03.2023, виплату пенсії було знову обмежено максимальним розміром, що пенсійним органом не заперечується і не спростовується.

Крім того, рішення не може вважатись повністю виконаним, адже стягувачеві нараховано, проте досі не виплачено суму доплати 21076,57 грн.

Суд також звертає увагу на те, що в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 у справі 560/10116/23 суд роз`яснив, що перерахунок пенсії повинен проводитись з урахуванням усіх належних позивачу за законом складових пенсійного забезпечення у повному обсязі, право на які ним набуте раніше, та без проведення необґрунтованих обмежень їх розміру всупереч раніше прийнятим судовим рішенням, які містяться у пенсійній справі, якщо такі були прийняті відносно позивача. Також суд зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зобов`язане здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та проводити її виплату без обмеження максимальним розміром з урахуванням усіх належних позивачу за законом складових пенсійного забезпечення, право на які ним набуте раніше або підтверджене рішеннями суду. Враховуючи те, що до позивача не повинно було застосовуватись обмеження пенсії максимальним розміром, при перерахунку пенсії у подальшому, а також при нарахуванні і виплаті пенсії за поточні періоди відповідач повинен керуватись цим положенням доки воно не буде скасоване або змінене нормативним актом вищої юридичної сили.

Отже, висновки суду щодо безпідставного обмеження пенсії максимальним розміром, відображені у рішенні, є обов`язковими не лише в межах виконання рішення у цій справі, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням особи, включаючи подальші перерахунки пенсії.

Суд не має підстав погодитись з тим, що рішення було виконане боржником у повному обсязі і у спосіб та порядку, що визначені виконавчим документом. З урахуванням зазначеного відповідач довів, що діяв в межах наданих повноважень та відповідно до закону, відтак у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 квітня 2025 року 12:20

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , ідентифікаційний номер - 21318350)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя І.С. Козачок