Справа № 372/1270/25
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1270/25
Провадження 2-аз-3/25
ухвала

Іменем України

14 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Ленді С.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Педенка Дмитра Володимировича, про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Педенко Д.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

14.04.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Педенко Д.В. подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Черненко А.А. від 08.04.2025 року у рамках виконавчого провадження №77752905 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання рішенням суду законної сили в адміністративній справі № 372/1270/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 580/1381/19 колегія суддів Верховного Суду вважала обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність оскаржуваних постанов суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими постановами, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Водночас, суд вважає не доведеним заявником, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, суд також зауважує, що заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Разом із цим, обраний заявником спосіб забезпечення позову фактично тотожний задоволенню заявлених вимог адміністративного позову без вирішення справи по суті позовних вимог.

Так, сама лише незгода заявника із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити з огляду на неспівмірність обраних заходів та недоведеність підстав, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, 151, 154, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Педенка Дмитра Володимировича про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Г.Сташків