Справа № 520/27303/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 квітня 2025 року Справа № 520/27303/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в м. Харкові в приміщенні суду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", Харківської обласної МСЕК № 2, Харківської міжрайонної спеціалізованої целеброваскулярної МСЕК № 23 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

рішенням суду від 27.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", Харківської обласної МСЕК № 2, Харківської міжрайонної спеціалізованої целеброваскулярної МСЕК № 23 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Комунального закладу охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертизи, Харківської обласної МСЕК №2 та Харківської міжрайонної спеціалізованої цереброваскулярної МСЕК №23 щодо встановлення ОСОБА_1 діагнозу Q8.98. Зобов`язано Комунальний заклад охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертизи, Харківську обласну МСЕК №2 та Харківську міжрайонну спеціалізовану цереброваскулярну МСЕК №23 провести повторний огляд ОСОБА_1 та видати нову довідку із зазначенням діагнозу, який відповідає захворюванню ОСОБА_1 у відповідності до Міжнародній класифікації хвороб-10. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медикосоціальної експертизи" 07.04.2025 подав до суду (через систему "Електронний суд") заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 520/27303/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", Харківської обласної МСЕК № 2, Харківської міжрайонної спеціалізованої целеброваскулярної МСЕК № 23 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме відмовити в адміністративному позові ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертизи, обласної МСЕК № 2, міжрайонної спеціалізованої цереброваскулярної МСЕК про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У судове засідання учасники справи не повідомлялись у відповідності до ч. 4 ст. 382 КАС України.

Розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд установив, заяву про ухвалення додаткового рішення подано відповідачем до закінчення строку на виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідач для ухвалення додаткового рішення наводить існування наступних даних, відносно яких суд зазначає таке.

Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медикосоціальної експертизи" наводить доводи про те, що не отримував ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цій справі, а також судовий виклик у цій справі.

Ухвалою суду від 21.10.2024 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", Харківської обласної МСЕК № 2, Харківської міжрайонної спеціалізованої целеброваскулярної МСЕК № 23 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідна ухвала отримана відповідачем за допомогою підсистеми «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету 22.10.2024 о 21:55 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного поштового відправлення.

Відповідно до ухвали суду від 21.10.2024 розгляд адміністративної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а відтак судовий виклик до суду не здійснювався учасників справи.

Щодо доводів відповідача про припинення діяльності, що унеможливлює виконання судового рішення, суд відмічає таке.

Відповідач наводить доводи, що припинив діяльність 31 грудня 2024 року шляхом приєднання до Обласної клінічної лікарні (рішення Харківської обласної ради від 28 листопада 2024 року, запис у реєстрі від 2 грудня 2024 року). З 1 січня 2025 року, згідно з постановою Кабміну №1338 від 15 листопада 2024 року, функції МСЕК передані новим експертним командам, а повноваження старих комісій припинені. Виконання рішення суду від 27 березня 2025 року неможливе через ліквідацію установи. Просить повністю відмовити у позові Солошенка.

Так, згідно частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

При цьому, адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право особи на суд передбачає можливість отримати не лише формальний захист (визнання і підтвердження порушених прав), але й фактичний захист (тобто дійсне й ефективне поновлення порушених прав).

Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 КАС України свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст рішення, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Суд зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Так, обраний спосіб захисту порушеного прав позивача у вигляді зобов`язання Комунального закладу охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертизи, Харківську обласну МСЕК №2 та Харківську міжрайонну спеціалізовану цереброваскулярну МСЕК №23 провести повторний огляд ОСОБА_1 та видати нову довідку із зазначенням діагнозу, який відповідає захворюванню ОСОБА_1 у відповідності до Міжнародній класифікації хвороб-10 є ефективним та забезпечує належний судовий захист у тій мірі, яка є необхідною у даному конкретному випадку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд установив, припинення комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (), юридична адреса: 61058 Харківська область, м. Харків, вул. Літературна, будинок 6, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області, шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» (), юридична адреса: 61058 Харківська область, м. Харків, просп. Незалежності, будинок №13. Вважати комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» (), () правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ().

З огляду на викладене вище, суд прийшов переконання про те, що оскільки суть заяви відповідача зводиться до ухвалення додаткового рішення шляхом відмови у позові, що не відповідає вимогам статті 252 КАС України, а спробою змінити суть судового рішення; окрім цього, наведені доводи можуть бути підставою для подання апеляційної скарга та/або подання заяви про заміну сторони правонаступником, а відтак заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", Харківської обласної МСЕК № 2, Харківської міжрайонної спеціалізованої целеброваскулярної МСЕК № 23 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 22.04.2025.

Суддя М. І. Садова