Справа № Н/240/8633/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

23 квітня 2025 року м. Житомир справа № Н/240/8633/23

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, Корольовський районний суд м.Житомира про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі 240/8633/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, Корольовський районний суд м.Житомира про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, з підстав визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви вказує, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 у справі №320/10955/23 врегульовано питання стосовно суддівської винагороди на період мобілізації до Збройних Сил України. Велика Палати Верховного Суду виснувала, що судді, які мобілізувалися на військову службу не повинні отримувати суддівську винагороду. В своїх висновках Велика Палати Верховного Суду зазначає, що поступивши на військову службу, позивач не втратив статусу судді, його повноваження судді збереглися в силу норм частини сьомої статті 126 Конституції України та статті 119 Закону №1402-VIII. Одночасно він набув статусу військовослужбовця. Будучи увільненим від виконання обов`язків зі здійснення правосуддя на період проходження військової служби, позивач у цей період не має права на отримання суддівської винагороди як винагороди за виконання професійного обов`язку судді. Він вступив у публічні правовідносини з державою щодо проходження військової служби на умовах, зокрема й щодо забезпечення (грошового, матеріального), які встановила держава для цього виду публічної служби. У зв`язку із цим припинення нарахування та виплати суддівської винагороди є правомірним. Таким чином, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду, яким встановлені обставини, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення та тягне за собою припинення правовідносин, які виникли на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі №240/8633/23, вважає, що воно підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та підлягає скасуванню.

За приписами ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на вирішення питання про відкриття провадження за заявою) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду суд виходить з наступного.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 6 лютого 2018 року № 816/4947/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 3 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 17.02.2021 у справі №641/3961/15-а.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 по справі№826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

В контексті наведеного, суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 року у справі № 800/578/17 сформувала позицію, згідно якої необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Враховуючи викладене, обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №240/8633/23.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наведені норми права та обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за виключними обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі 240/8633/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, Корольовський районний суд м.Житомира про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами надіслати особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова