Справа № 525/1653/24
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1653/24
Провадження №2-а/525/4/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

з участю представника відповідача Дзюби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області про скасування постанови №11412 від 12 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області про скасування постанови №11412 від 12 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги посилається на те, що 12.12.2024 посадовою особою в.о. начальника ГУ ДПС в Полтавській області Рябковою А.М. було винесено постанову №11412, відповідно до якої вона була притягнута до адміністративної відповідальності, як головний бухгалтер Філії «Великобагачанський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», за порушення ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, абз. 1 ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у результаті несвоєчасного перерахування єдиного внеску за зобов`язаннями визначеними у Звіті про суми нарахованої заробітної плати ( доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 77419,50 грн. в т.ч. за І квартал 2024 року - 77419, 50 грн. На неї було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2040 грн.

Оскаржувану постанову позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення було прийняте без повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Посилається на те, що в її діях не було умислу на вчинення порушення, оскільки здійснення платежів не залежало від її волі, Філія повністю залежна від фінансування ДП «Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України».

Станом на 2023-2024 роки Філія, як і підприємство в цілому, знаходилося в скрутному матеріальному становищі, перебуває у процесі банкрутства з 11.05.2024. Усі розрахунки проводяться невчасно. Кошти на оплату єдиного соціального внеску сплачуються одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до всіх інших виплат.

Філією єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування за 1 квартал 2024 року разом із заробітною платою за відповідні місяці був сплачений при надходженні коштів: за січень 2024 року - 09.02.2024; за лютий 2024 року - частково 29.03.2024 та 07.06.2024; за березень 2024 року - 21.06.2024. Посилається на те, що законом не вимагається сплата єдиного внеску у той час, коли заробітна плата не виплачується.

Також позивач посилається на те, що рішення про накладення на неї адміністративного стягнення прийняте після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, просила скасувати постанову №11412 від 12.12.2024 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2040 гривень.

Відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що Філія «Великобагачанський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в розумінні Податкового кодексу України є податковим агентом, а в розумінні Закону - платником єдиного внеску - роботодавцем, який зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

Перевіркою своєчасності перерахування або зарахування банками на рахунки органів ДПС України сум єдиного внеску, нарахованого Філією «Великобагачанський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» установлено порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у результаті несвоєчасного перерахування єдиного внеску за зобов`язаннями, визначеними у Звіті про суми нарахованої заробітної плати ( доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 77419,50 грн., в т.ч. за І квартал 2024 року - 77419,50 грн.

У ході проведення планової документальної перевірки установлено, що Філією «Великобагачанський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» неодноразово порушувалися терміни сплати єдиного внеску до бюджету, тому вважав безпідставними посилання позивача на порушення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки повноту нарахування та своєчасність перерахування до бюджету сум єдиного внеску можна встановити в ході проведення документальної перевірки на підставі первинних бухгалтерських та інших документів. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав вказаних у позовній заяві, просила його задовольнити. Пояснила суду, що єдиний внесок за зобов`язаннями визначеними у звіті про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за І квартал 2024 року були сплачені у червні 2024 року, після надходження фінансування. Акт перевірки був отриманий Філією, вони не погодилися з висновками перевірки, писали заперечення, але заперечення не були прийняті. Під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності вона не була присутня, копію протоколу не отримувала, постанову про накладення стягнення отримала, точної дати її отримання не пам`ятає.

У судове засідання 21.04.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, раніше подала заяву про розгляд справи без її участі ( а.с. 46).

Представник відповідача у судовому розгляді заявлений позов не визнав повністю, просив відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у відзиві. Пояснив, що Філія «Великобагачанський райавтодор» є платником єдиного внеску. У ході планової перевірки установлено порушення, за які ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став акт перевірки від 20.11.2024, акт перевірки не підписаний представниками Філії «Великобагачанський райавтодор», чи надходили заперечення на акт йому не відомо, чи приймалися на підставі акту перевірки податкові рішення йому не відомо.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, 12.12.2024 в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області Рябкова А.М., розглянувши протокол №11120 від 03.12.2024 та додані до нього матеріали справи про адміністративні правопорушення акт документальної планової виїзної перевірки від 20.11.2024 №16343/16-31-07-01-02/03446452, було винесено постанову №11412 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 2040 грн. за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №11120 від 03.12.2024 ОСОБА_1 вчинила правопорушення: ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, абз. 1 ч. 8 ст. 9 ЗУ « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у редакції, що діяла у періоді, що підлягає перевірці, у результаті несвоєчасного перерахування єдиного внеску за зобов`язаннями визначеними у Звіті про суми нарахованої заробітної плати ( доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 77419, 50 грн., в т.ч. за І квартал 2024 року - 77419, 50 грн. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про його вручення ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Згідно акту №16343/16-31-07-01-02/03446452 від 20.11.2024 «Про результати документальної планової виїзної перевірки філії «Великобагачанський райавтодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», податковий номер 03446452 ( тел..9-11-35, е-mail: )» перевіркою установлено ряд порушень, у тому числі: порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у результаті несвоєчасного перерахування єдиного внеску за зобов`язаннями визначеними у Звіті про суми нарахованої заробітної плати ( доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 77419, 50 грн., у т.ч. за І квартал 2024 року - 77419, 50 грн. Акт перевірки представниками філії «Великобагачанський райавтодор» не підписаний, міститься відмітка про направлення примірника акту засобами поштового зв`язку 20.11.2024, відомості про дату отримання акту адресатом у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

' Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 по справі №337/338 9/16-а було викладено позицію, відповідно до якої: постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон №2464-VІ) платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №2464 посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за: порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску; подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених цим Законом.

Частиною 4 статті 165-1 КУпАП установлено відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 1 частини 8 статті 9 Закону України №2464 установлено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення: 20.11.2024, у той час, як представник відповідача пояснив, що 20.11.2024 це дата виявлення порушення ГУ ДПС у Полтавській області, унаслідок складання акту №16343/16-31-07-01-02/03446452 від 20.11.2024.

Відповідно до матеріалів перевірки граничним терміном сплати єдиного внеску Філією «Великобагачанський райавтодор» за І квартал 2024 року є 10.05.2024, у той час, коли оплата здійснювалася 07.06.2024 та 21.06.2024, станом на 30.06.2024 заборгованість зі сплати до бюджету єдиного внеску відсутня ( аркуш 22 акту перевірки).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається можливість накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

При цьому, суд ураховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах, зокрема, від 11.04.2018 у справі №804/401/17, від 11.12.2018 у справі №242/924/17 та від 11.06.2020 у справі №345/4368/16-а відповідно до якої триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення, що інкримінується позивачу не відноситься до категорії триваючих, оскільки відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" позивач зобов`язаний сплачувати єдиний соціальний внесок щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, а тому передбачений двомісячний строк має обчислюватися з дати вчинення самих правопорушень щомісячно.

Судом ураховується, що періодом, коли було вчинено адміністративне правопорушення, згідно оскаржуваної постанови, є І квартал 2024 року (січень-березень 2024 року).

Ураховуючи, що зазначене у постанові № 11412 від 12.12.2024 правопорушення носить разовий характер, його не можна вважати триваючим. Тож, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки податковим органом прийнято оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також ураховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїз Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

У порядку ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 12 грудня 2024 року №11412 в.о. начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Рябкової Алли Михайлівни про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 2040 ( дві тисячі сорок) гривень за порушення ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України зазначається повне найменування сторін у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, місцезнаходження: вул. Європейська, 4, м. Полтава, , E-mail: ;

представник відповідача: Дзюба Олександр Вікторович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: вул. Європейська, 4, м. Полтава.

Суддя Я.В. Прасол