Справа № 560/726/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/726/25
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.03.2023 по день фактичного розрахунку - 17.12.2024 включно.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.03.2023 по день фактичного розрахунку - 17.12.2024 включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що невиплата відповідачем середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні порушує її права, гарантовані Конституцією України та чинним законодавством, через що вони мають бути поновлені шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та стягнення із відповідача середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 25.03.2025 суд залишив без руху, а позивачу надав строк для усунення недоліків через подання до суду обґрунтування позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за період, що вже охоплювався рішенням суду від 08.10.2024 у справі №560/9903/24, та за який вже вирішено стягнути на користь позивача середній заробіток (за шість місяців згідно ст. 117 КЗпП).

Ухвалою від 07.04.2025 суд продовжив розгляд справи №560/726/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, просить у їх задоволенні відмовити.

Від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до розрахунку індексації за період з 16.12.2016 по 28.02.2018 № 50 здійсненого фінансовим органом військової частини НОМЕР_1 з метою належного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/17817/23, вбачається, що сума індексації грошового забезпечення з врахуванням податків складає 49552,32 грн.

На виконання вказаного рішення військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, у зв`язку з браком бюджетного фінансування, проплату здійснено двома платежами:

1. Перший платіж здійснено на особистий рахунок ОСОБА_1 24.05.2024 року у сумі 38 849,38 грн.

2. Другий платіж здійснено на особистий рахунок ОСОБА_1 08.06.2024 року у сумі 10 018,76 грн., що загалом склало 48 868,14 грн.

Надалі 17.12.2024 перед ухваленням судового рішення у справі № 560/9845/24 фінансовим органом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснено обрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів за період зазначений у позовній заяві ОСОБА_1 (16.12.2017 по 08.06.2024) чим фактично визнано позов та надано згоду військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на виплату компенсації втрати частини доходу ОСОБА_1 . Вказані дії було здійснено у зв`язку з наявністю коштів та дофінансуванням військової частини з державного бюджету у кінці бюджетного 2024 року.

Надалі вказане рішення не оскаржувалося відповідачем у судах апеляційної інстанції та 04.02.2025 набрало законної сили.

Однак, під час проведення нарахування коштів позивачці у справі № 560/9845/24 фінансовим органом військової частини через множинність виплат здійснено описку у призначенні платежу та вказано, що нарахування здійснено за справою № 560/17817/23 за «hr.vypl. indeksatsii hr/zab/v/sl. Terletskii I.B.», яка автоматично додалася у поле «призначення платежу» системою. Відтак, платіж сумою 47 024,70 грн від 17.12.2024 було здійснено ОСОБА_1 у зв`язку із поданням нею позову про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів (справа № 560/9845/24).

Таким чином, відповідач вважає, що ОСОБА_1 висуває аналогічні вимоги з тих же самих підстав та до того самого відповідача, що свідчить про повну ідентичність предмета спору та юридичних підстав звернення до суду, просто змінюючи період з 12.03.2023 (день звільнення) по 08.06.2024 на з 12.03.2023 по 17.12.2024.

На підставі викладеного, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач проходила військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант».

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 76» від 12.03.2023 позивача з 12.03.2023 виключено зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №560/17817/23 військовою частиною було нараховано індексацію грошового забезпечення за період з 16.12.2016 по 28.02.2018 з розрахунку базового місяця - січень 2008 року.

При цьому, нарахована на виконання вищевказаного рішення Хмельницького окружного адміністративного суду сума індексації грошового забезпечення військовою частиною у зв`язку з відсутністю достатньої кількості коштів була виплачена двома частинами, а саме: 24.05.2024 - в розмірі 38 849,38 грн, та 08.06.2024 - в розмірі 10 018,76 грн. Всього на загальну суму 48 868,14 грн.

В червні 2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.03.2023 по день фактичного розрахунку - 08.06.2024.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі № 560/9903/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.03.2023 по 13.09.2023. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.03.2023 по 13.09.2023 в розмірі 48868 (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн 14 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду рішення від 22.04.2025 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.03.2023 по 08.06.2024. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.03.2023 по 08.06.2024 у сумі 118922 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн 55 коп. У задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_1 також зверталася в Хмельницький окружний адміністративний суд в липні 2024 року з позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 16.12.2016 по 28.02.2018;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 16.12.2016 по 28.02.2018, починаючи з 16.12.2016 по день фактичної виплати індексації - 08 червня 2024 року.

03.01.2025 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/9845/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати сум індексації грошового забезпечення за період з 16.12.2016 по 28.02.2018. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати сум індексації грошового забезпечення за період з 16.12.2016 по 28.02.2018, починаючи з 16.02.2017 по день фактичної виплати - 08.06.2024. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.12.2024 перед ухваленням судового рішення у справі № 560/9845/24 фінансовим органом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснено обрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів за період зазначений у позовній заяві ОСОБА_1 (16.12.2017 по 08.06.2024) в сумі 47 024,70 грн на кртковий рахунок позивача, чим фактично визнано позов та надано згоду військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на виплату компенсації втрати частини доходу ОСОБА_1 . Вказані дії було здійснено у зв`язку з наявністю коштів та дофінансуванням військової частини з державного бюджету у кінці бюджетного 2024 року.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати середнього заробітку за період з 12.03.2023 по день фактичного розрахунку - 17.12.2024 включно, звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно із статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Відповідно до статті 117 КЗпП України (у редакції, викладеній відповідно до Закону України від 01.07.2022 року №2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин"; далі - Закон №2352-ІХ) у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

За наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи суд встановив, що проведений позивачу платіж 17.12.2024 в сумі 47 024,70 є виплатою компенсації втрати частини доходів за період, зазначений у позовній заяві ОСОБА_1 у справі №560/9845/24.

Відповідачем було надано пояснення стосовно того, що під час проведення нарахування коштів позивачці у справі № 560/9845/24 фінансовим органом військової частини через множинність виплат здійснено описку у призначенні платежу та вказано, що нарахування здійснено за справою № 560/17817/23 за «hr.vypl. indeksatsii hr/zab/v/sl. Terletskii I.B.», яка автоматично додалася у поле «призначення платежу» системою. Указане підтверджується розрахунками виплат, наданими відповідачем до письмових пояснень.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" до складу грошового забезпечення входять:

посадовий оклад, оклад за військовим званням;

щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);

одноразові додаткові види грошового забезпечення."

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон № 2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 (далі - Порядок № 159).

Відповідно до статтей 1, 2 Закону № 2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців; виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі розуміються грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення).

Відповідно до п. 3 Порядку № 159 компенсації підлягають грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, в тому числі пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Із наведеного вбачається, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата, грошове забезпечення).

Індексація є складовою заробітної плати та у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до діючого законодавства (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №620/7687/21). На належності сум індексації та компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати до складових належної працівникові заробітної плати, як коштів, які мають компенсаторний характер та спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, наголошував і Конституційний Суд України у Рішенні від 15.10.2013 № 9-рп/2013.

Отже, порушення строків виплати індексації заробітної плати (грошового забезпечення) є підставою для виплати громадянам компенсації втрати частини доходів у порядку, встановленому чинним законодавством.

Виходячи з цього, компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати (грошового забезпечення) є самостійною компенсаційною виплатою, та застосовується як форма відповідальності для роботодавця.

З урахуванням вищевикладеного, суд констатує, що стягнення середнього заробітку з компенсації втрати частини доходів (що вже є самостійним видом відповідальності) не узгоджується з нормами законодавства та мало б наслідком порушення прав відповідача, як роботодавця.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, наявні у справі, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення цього адміністративного позову.

Підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя В.К. Блонський