Справа № 623/2002/16-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 р.Справа № 623/2002/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 по справі № 623/2002/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича , Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні другого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 по справі №623/2002/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 по справі №623/2002/16-а залишено без змін.

07.04.2025 ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд прийняти додаткове рішення по даній справі за результатом розгляду його апеляційної скарги від 17.02.2025 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова, щодо встановлення нового строку надання відповідачами до суду звітів про виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, та направити справу до суду першої інстанції, для подальшого здійснення судового контролю.

Заява мотивована тим, що розглянувши апеляційну скаргу від 17.02.2025 Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку "Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного." Вказує, що Другий апеляційний адміністративний суд при розгляді справи №623/2002/16-а за апеляційною скаргою від 17.02.2025 встановив факт не здійснення судом першої інстанції судового контролю та дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, водночас не прийняв у відповідності до ст. 382 КАС України рішення в зв`язку з ненаданням відповідачами звітів про виконання судового рішення, щодо встановлення нового строку надання відповідачами звітів про виконання судового рішення.

Від представника виконавчого комітету Ізюмської міської ради надійшла заява, в якій просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №623/2002/16-а, а судове засідання провести без участі відповідача та представника. В заяві також вказує, що в мотивувальній частині постанови від 03.04.2025 у справі №623/2002/16-а було пропущено частку "не", через що у позивача виник намір скористатись можливістю подати до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, однак ст. 252 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 по справі №623/2002/16-а заяву ОСОБА_1 про повернення клопотання без розгляду у справі за матеріалами клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними - задоволено.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними - повернуто без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 по справі №623/2002/16-а залишено без змін.

Отже, суд апеляційної інстанції перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції - ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 по справі №623/2002/16-а, та ухвалив відповідне судове рішення.

Тому, відсутні підстави вважати, що судом апеляційної інстанції не було вирішено та розглянуто всі вимоги.

Доводи заявника про те, що в мотивувальній частині рішення колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, свідчать лише про допущення технічної описки, адже зі змісту постанови та її резолютивної частини встановлено, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На переконання колегії суддів, доводи позивача викладені в заяві про ухвалення додаткового судового рішення фактично зводяться до незгоди заявника з вказаним висновком суду, що є підставою для подання касаційної скарги, однак не регулюється приписами ст. 252 КАС України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для ухвалення додаткового рішення визначені ст. 252 КАС України, у цій справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 252 , 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 по справі №623/2002/16-а - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.