Справа № 132/704/25
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/704/25
Провадження №2-а/149/50/25
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.2025 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування потсанови № 675 від 04.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яку він мотивує тим, що постанового № 675 від 04 лютого 2025 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою та вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 просить її скасувати.

Ухвалою суду від 26.03.2025 відкрито провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

29.03.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник ІНФОРМАЦІЯ_3 заперечує проти позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки рішення є обгрунтованим і законним.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторонами не заявлялося.

Суд, дослідивши надані докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з програми "Оберіг" ОСОБА_1 04.12.2024 року вчинив адміністративне правопорушення, а саме не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк та місце зазначені у повістці ( коп.а.с.15).

20.01.2025 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки останній не з`явився за повісткою на 04.12.2025 року для уточнення облікових даних, чим порушив вимоги ЗУ"Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"( коп.а.с.16).

Згідно постанови №675 від 04.02.2025 за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. Зі змісту постанови убачається, що позивач не з"явився за повісткою на 11.00 год 18.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. ( коп.а.с.17).

Згідно зі скріншотом із сайту "Дія" від 04.01.2025 ОСОБА_1 не підлягає бронюванню ( коп.а.с.18).

Згідно Наказу № 7 від 13.01.2025 року ОСОБА_1 відкликали із відрядження у зв`язку із викликом його за повісткою №186 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( коп.а.с.19).

Згідно довідки виданої Калинівською міською радою № 122 від 21.02.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом останніх трьох років місце реєстрації та проживання не змінював( а.с.20).

Згідно довідки про причини поверення посилки"Укрпошти", відправлення повернуто у зв`язку із "відсутністтю адресата за вказаною адресою"( коп.а.с.21).

Згідно витягу із додатку "Дія" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заброньовано до 28.02.2025 року( коп.а.с 23).

В матеріалах справи наявна копія військово-облікового документу, виданого 14.02.2025 , згідно якого ОСОБА_1 придатний до військової служби ( коп а.с. 24).

Згідно повідомлення про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 , відповідно до результату за заявою №7787 від 24.01.2025 року засобами порталу Дія надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 28.02.2025( коп.а.с.25).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для ухвалення рішення був висновок суб"єкта владних повноважень, що громадянин ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як це передбачено п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, однак, у вчизначений в повістці термін не прибув, підтверджуючих документів із зазначенням поважних причин неявки не надав, чим порушив ч. 3. ст. 17 Закону України "Про оборону України", ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 викликався повісткою на 11:00 год. 18.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних.

З наданого позивачем протоколу про адміністративне правопорушення №675 від 20.01.2025 убачається, що ОСОБА_1 не з"явився за повісткою на 04.12.2024 для уточнення облікових даних.

Як до позовної заяви, так і до відзиву на позов, сторонами долучено копію поштового відправлення на ім"я ОСОБА_1 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"

Однак, є незрозумілим на яку саме дату було викликано повісткою ОСОБА_1 (18.11.2024 чи 04.12.2024) та відповідно суд позбавлений можливості встановити коли було вчинено інкриміноване військовозобов"язаному правопорушення.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності викладений зміст адміністративного правопорушення різниться.

Відповідно до вимог КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення та збирати докази, суд не може приймати рішення лише на припущеннях .

У відповідності до практики ЄСПЛ, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на вищевказане та зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень у ході судового розгляду не доведено правомірність свого рішення, а тому суд доходить висновку про задоволення позову, визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №675 від 04.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 грн скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина РОБАК