Справа № 420/11836/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення (№Ю098107 від 04.03.2025), що враховується для перерахунку пенсій, станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 04.03.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі № 420/37426/24.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення (№Ю098107 від 04.03.2025), станом на 01.01.2023, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 04.03.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01. 23.01.2025 по справі № 420/37426/24.

3. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення з 01 березня 2025 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахування вимог рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/22076/23.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01 березня 2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/22076/23, з урахуванням раніше сплаченої пенсії.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Щодо позовних вимог, зазначених у пунктах 3-4 прохальної частини позову, про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення з 01 березня 2025 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахування вимог рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/22076/23 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01 березня 2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/22076/23, з урахуванням раніше сплаченої пенсії, - суд дійшов висновку, що їх сформовано без дотримання приписів ч. 1 ст. 5 КАС України.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі №420/22076/23, що набрало законної сили 08.12.2023, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведені перерахунку та виплаті щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн., передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач зазначає, що після перерахунку пенсії з 01.03.2025 зникла щомісячна доплата до пенсії у розмірі 2000 грн., передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, що суперечить вимогам рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі №420/22076/23.

Проте, позивач сформулював позовні вимоги не щодо оскарження дій відповідача щодо принення виплати з 01.03.2025 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, а як оскарження дій відповідача під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/22076/23.

У такому випадку має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення по справі № 420/22076/23.

Так, згідно частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах 06.02.2019 року по справі № 816/2016/17, від 30.03.2021 року по справі № 580/3376/20, 30.09.2020 року по справі № 420/5365/19.

Таким чином звернення позивача з позовними вимогами про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення з 01 березня 2025 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахування вимог рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/22076/23 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01 березня 2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/22076/23, з урахуванням раніше сплаченої пенсії, - не є належним способом захисту.

З огляду на вищевикладене, суд роз`яснює позивачу, що його позовні вимоги мають бути чітко та конкретно сформульовані відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви, процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/16958/17.

В іншій частині позовних вимог позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160, а саме: позивач має чітко викласти зміст позовних вимог, відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України.

Керуючись ст.ст. 5, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОЙКО