Справа № 600/1509/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1509/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» до Чернівецької міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» звернулося до суду з позовом до Чернівецької міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0133, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, буд. 36-Ї, площею 0,4563 га;

- визнати протиправним та скасувати з моменту винесення рішення Чернівецької міської ради VIII скликання №1623 від 25 січня 2024 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та віднесення до земельної ділянки до відповідної категорії земель, виду цільового призначення земельних ділянок за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36-Ї, з кадастровим номером :26:002:0133, площею 0,4563 га, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (код 03.10).

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судом було зазначено про те, що у поданій до суду позовній заяві позивачем усупереч вимогам пунктів 5 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено жодних доводів щодо того, які саме його права та інтереси було порушено оскаржуваним рішенням Чернівецької міської ради №1623 від 25 січня 2024 року; не зазначено про те, що Чернівецька міська рада, приймаючи вказане рішення, діяла як суб`єкт владних повноважень при реалізації своєї компетенції саме у сфері управління (а не як власник та розпорядник земельних ділянок комунальної власності).

Крім цього, обґрунтовуючи свої вимоги, Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» у позові не було зазначено жодних мотивів належності даної справи до адміністративної юрисдикції, тобто необґрунтовано розгляд цієї справи саме в порядку адміністративного судочинства.

Також до поданої позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору, при цьому, як зазначено судом в ухвалі від 08 квітня 2025 року, долучена до матеріалів позову платіжна інструкція №230 від 14 лютого 2025 року не свідчила про сплату позивачем судового збору за зверненням до суду із цим позовом.

На виконання вимог ухвали суду від 08 квітня 2025 року представником позивача подано до суду позовну заяву в новій редакції, в якій вказано, зокрема, що приймаючи оскаржуване рішення №1623 від 25 січня 2024 року Чернівецька міська рада діяла саме як суб`єкт владних повноважень при реалізації своєї компетенції саме у сфері управління та здійснення управлінських функцій (нормотворчої, координаційної, дозвільної, реєстраційної, розпорядчої).

Крім цього, позивачем додано до матеріалів позовної заяви в новій редакції копію платіжної інструкції №4 від 14 квітня 2025 року, згідно з якою позивачем сплачено судовий збір за подання до суду цього позову в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» строк для усунення недоліків позову у справі №600/1509/25-а на три дні з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Так, у вказаній ухвалі судом було зазначено, що всупереч вимогам пунктів 5 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позовній заяві в новій редакції не зазначено жодних доводів щодо протиправності дій саме Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, якому було подано технічну документацію земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0133 за адресою: вул. Севастопольська, буд. 36-Ї, м. Чернівці. Подана до суду позовна заява в новій редакції також не містила жодних доводів стосовно того, яким чином та які саме права Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» було порушено саме Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області при вчиненні дій, пов`язаних з проведенням державної реєстрації земельної ділянки за вказаним вище кадастровим номером.

Крім цього, судом було зазначено про недоплату позивачем судового збору за подання до суду цього позову у сумі 3028,00 грн, оскільки згідно з положеннями абзацу 2 частини третьої та частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті за заявлені у цьому позові вимоги, складає 6056,00 грн (по 3028,00 грн за кожну вимогу немайнового характеру).

На виконання вимог ухвали суду від 15 квітня 2025 року позивачем 18 квітня 2025 року було подано до суду позовну заяву в новій редакції та документ про сплату судового збору у сумі 3028,00 грн.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» в новій редакції від 18 квітня 2025 року, поданою на виконання вимог ухвали суду від 15 квітня 2025 року, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи вимогу про визнання протиправною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі з кадастровим номером :26:002:0133, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36-Ї, площею 0,4563 га, позивач посилається на невідповідність технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, яка була виготовлена ТОВ «ПоділляЗемЦентр», вимогам земельного законодавства. Позивач зазначає, що при виготовленні технічної документації та складанні кадастрового плану земельної ділянки було внесено недостовірні дані, а саме: наявність землі під соціально-культурними об`єктами 0,4563 га (код угіддя 008.03 землі під соціально-культурними об`єктами); не вказано об`єкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :26:002:0133 за адресою вул. Севастопольська, 36-Ї м. Чернівці площею 0,4563 га будівля фарбувально-оздоблювального цеху загальною площею 6529,60 кв.м. В подальшому на підставі технічної документації, до якої були внесені вказані вище дані, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області здійснило реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0133 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отримання прибутку (03.10). Вказане призвело до невірного визначення цільового призначення спірної земельної ділянки та неправомірного розрахунку та нарахування плати за користування земельною ділянкою, адже на такій відсутні об`єкти соціально-культурного призначення, про які зазначено в технічній документації.

Тобто, фактично, на думку позивача, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області допустило порушення в частині перевірки відповідності документів вимогам законодавства та здійснило незаконну державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, буд. 36-Ї. Вказаними діями було допущено права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд», що призвели до неправомірного визначення нормативно грошової оцінки земельної ділянки та визначення плати за користування земельної ділянки.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту позову, державна реєстрація земельної ділянки площею 0,4563 га з кадастровим номером :26:002:0133, яка знаходиться за адресою: вул. Севастопольська, 36-Ї м. Чернівці, була проведена 22 листопада 2023 року.

До цього суд зауважує, що про вчинення Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області оскаржуваної державної реєстрації вказаної вище земельної ділянки саме 22 листопада 2023 року позивачем зазначено лише у позовній заяві в новій редакції від 18 квітня 2025 року, яка була подана на виконання вимог ухвали суду від 15 квітня 2025 року.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, особа має право звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів протягом шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Між тим, з огляду на те, що державна реєстрація земельної ділянки площею 0,4563 га з кадастровим номером :26:002:0133, яка знаходиться за адресою: вул. Севастопольська, 36-Ї м. Чернівці, була проведена 22 листопада 2023 року, а з позовом про оскарження названої реєстраційної дії Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» звернулося до суду лише 03 квітня 2025 року (згідно відбитку штампу канцелярії суду), то суд приходить до висновку, що з вимогою про визнання протиправною та скасування державної реєстрації вказаної вище земельної ділянки в Державному земельному кадастрі позивач звернувся із значним (1 рік і 4 місяці) пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0133, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, буд. 36-Ї, площею 0,4563 га та поновити такий строк. Тобто, позивач визнає факт пропуску ним строку звернення до суду з позовом в указаній частині.

Проте всупереч наведеним вище нормам позивачем у позовній заяві в новій редакції (як і в попередніх редакціях позову) не наведено жодних причин пропуску строку звернення до суду саме з указаною вище позовною вимогою.

Як свідчить зміст позову, позивач, заявляючи вимогу про визнання протиправним та скасування з моменту винесення рішення Чернівецької міської ради VIII скликання №1623 від 25 січня 2024 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та віднесення до земельної ділянки до відповідної категорії земель, виду цільового призначення земельних ділянок за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36-Ї, з кадастровим номером :26:002:0133, площею 0,4563 га, просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з указаною позовною вимогою та поновити такий строк.

Тобто, позивач фактично визнає пропуск ним строку, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, звернення до суду з цим позовом і в указаній вище частині.

В обґрунтування ж поважності причин пропуску строку звернення до суду з указаною позовною вимогою позивач посилається на те, що Чернівецька міська рада як орган місцевого самоврядування тільки 06 лютого 2025 року надала інформацію про наявність рішення 41 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання №1623 від 25 січня 2024 року щодо затвердження технічної документації землеустрою щодо інвентаризації, на підставі якої було сформовано земельну ділянку комунальної власності за адресою: вул. Севастопольська, м. Чернівці, площею 0,4563 га з кадастровим номером :26:002:0133. До отримання 06 лютого 2025 року листа від Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради позивач не мав можливість звернутися до суду за захистом своїх прав, адже був переконаний в тому, що питання щодо цільового призначення вказаної вище земельної ділянки було врегульовано Чернівецькою міською радою шляхом прийняття рішення від 19 травня 2022 року №738, яким вирішено Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості для обслуговування виробничих будівель (код 11.02) (для обслуговування виробничих будівель).

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення 41 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради №1623 від 25 січня 2024 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та віднесення до земельної ділянки до відповідної категорії земель, виду цільового призначення земельних ділянок за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36-Ї, з кадастровим номером :26:002:0133, площею 0,4563 га, суд звертає увагу на таке.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи застосування правового інституту строків звернення до адміністративного суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №9901/405/19, вказала, що закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин пропуску такого строку. Вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Подібні висновки викладені і Верховним Судом у постанові від 10 січня 2024 року у справі №420/1782/23, де вказано, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26 жовтня 2023 року (справа №990/139/23) та від 01 лютого 2024 року (справа №990/270/23) вказала, що установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому порівняльний аналіз словоформ дізналася та повинна була дізнатися дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

Так, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, унаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо його прийнято за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день точно встановити неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому сполуку «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод, щоб дізнатися, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах строків такого звернення, адже нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Надаючи оцінку доводам клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в указаній вище частині позовних вимог, суд зауважує, що згідно з пунктом 3 рішення 41 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради №1623 від 25 січня 2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» таке рішення підлягає офіційному оприлюдненню на офіційному вебпорталі Чернівецької міської ради.

На виконання вимог вказаного вище пункту рішення на офіційному вебпорталі Чернівецької міської ради 08 лютого 2024 року було опубліковано рішення 41 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради №1623 від 25 січня 2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» (згідно з посиланням офіційного веб-сайту Чернівецької міської ради - https://city.cv.ua/city/plenary/41-viii_153)

У зв`язку з цим суд звертає увагу на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року Закону №2939-VI, яким урегульовано питання здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Так, згідно зі статтею 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частинами першою, другою статті 10-1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах. Публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації.

Таким чином, з огляду на вказані вище положення Закону №2939-VI, суд зауважує, що доступ до рішення 41 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради №1623 від 25 січня 2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель», яке було опубліковане на офіційному вебпорталі Чернівецької міської ради 08 лютого 2024 року, був вільним саме з указаної дати, викладена в ньому інформація (як і саме рішення органу місцевого самоврядування в цілому) не була визнана конфіденційною або ж такою, що є інформацією з обмеженим доступом, а тому, відповідно, могла вільно використовуватись та поширюватись будь-якою особою.

Суд зауважує, що позивачем визнається те, що він є зацікавленою особою в розумінні положень Закону України «Про землеустрій» і проведена технічна інвентаризація земельних ділянок має до нього відношення як до власника об`єкту нерухомого майна, яке перебуває на спірній земельній ділянці, технічну документацію та державну реєстрацію якої, на думку позивача, виготовлено та проведено з порушенням законодавства.

Проте доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліхімбуд» не мало можливості отримати відомості про оскаржуване рішення Чернівецької міської ради з дня його публікації на офіційному вебпорталі, або ж того, що позивач мав певні обмеження у доступі до такого вебпорталу, або достеменно не знав (не міг знати) про прийняте Чернівецькою міською радою рішення саме з відкритих джерел інформації (на офіційному вебпорталі органу місцевого самоврядування) позивачем до суду не подано.

Стосовно посилань позивача на те, що до отримання 06 лютого 2025 року листа від Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради позивач не мав можливість звернутися до суду за захистом своїх прав, адже був переконаний в тому, що питання щодо цільового призначення вказаної вище земельної ділянки було врегульовано Чернівецькою міською радою шляхом прийняття рішення від 19 травня 2022 року №738, яким вирішено Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості для обслуговування виробничих будівель (код 11.02) (для обслуговування виробничих будівель), то такі суд оцінює критично з огляду на таке.

Так, позивачем у позові визнається те, що йому на праві власності належить нерухоме майно будівлі фарбувально-оздоблювального цеху літ. Т загальною площею 6529,60 кв. м за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36-Ї, і з метою врегулювання відносин з питань користування земельною ділянкою позивач ще у жовтні 2023 року звертався до Чернівецької міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 30 років для обслуговування виробничих будівель. На вимогу Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради позивач надав документи, які підтверджують право власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна, а також інвентарну справу на належні йому приміщення.

Як зазначає позивач, листом від 16 лютого 2022 року №24/01-08/1-2118 Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» про підготовку проекту рішення щодо землекористування за адресою вул. Севастопольська, буд. 36-Ї на розгляд міської ради, пленарне засідання якої мало би відбутися у січні 2022 року.

Проте, як указано в позові, впродовж значного проміжку часу будь-яка інформація щодо прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду до позивача не надходила.

Наступне звернення позивача до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради з указаних вище питань мало місце лише у травні 2024 року, і листом від 31 травня 2024 року Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради повідомив позивача при прийняття Чернівецькою міською радою рішення від 19 травня 2022 року №738, яким надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36-Ї, площею 0,4244 га.

Крім цього, у жовтні 2024 року позивач отримав від Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради листа про розрахунок та сплату безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, державну реєстрацію якої проведено 22 листопада 2023 року і на якій розміщені об`єкти нерухомого майна, належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд».

Листом від 04 грудня 2024 року №24/01-06/1-4618/2533, яке направлено на адресу позивача супровідним листом від 04 лютого 2025 року №24/01-08/1-446/220, Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради позивачу роз`яснено, що рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки за адресою: вул. Севастопольська, 36-Ї, площею 0,4244 га, Чернівецькою міською радою не приймалося. Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю «ПоділляЗемЦентр» розроблено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель м. Чернівців, яка затверджена рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання від 25 січня 2024 року №1623.

Тобто, позивач упродовж тривалого періоду часу очікував вирішення питання про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду після отримання листа Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 16 лютого 2022 року №24/01-08/1-2118. Із заявою (зверненням) про отримання інформації, чи було надано дозвіл на розробку документації із землеустрою, позивач звернувся до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради лише у травні 2024 року, внаслідок чого у лютому 2025 року і дізнався про відсутність рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та, відповідно, про затвердження Чернівецькою міською радою технічної документації із землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0133 рішенням 41 сесії VIII скликання від 25 січня 2024 року №1623.

З наведеного вбачається, що позивач, фактично, позбавив себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах установлених законом строків такого звернення, адже нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 26 жовтня 2023 року (справа №990/139/23) та від 01 лютого 2024 року (справа №990/270/23), якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім цього, Великою Палатою Верховного Суду у названих вище постановах наголошено, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, яким у даному випадку є Чернівецька міська рада (в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування з моменту винесення рішення Чернівецької міської ради VIII скликання №1623 від 25 січня 2024 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та віднесення до земельної ділянки до відповідної категорії земель, виду цільового призначення земельних ділянок за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36-Ї, з кадастровим номером :26:002:0133, площею 0,4563 га, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (код 03.10)).

Беручи до уваги наведені вище правові позиції Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, надаючи оцінку доводам позивача в указаній вище частині, суд зауважує, що пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації своїх процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі (в даному випадку пасивність поведінки позивача полягала в тому, що останній протягом тривалого періоду часу очікував на вирішення Чернівецькою міською радою питання щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на певний строк, у зв`язку з чим він не звертався до суду за захистом порушених прав, однак лише у травні 2024 року звернувся до уповноваженого органу Чернівецької міської ради із заявою про отримання інформації про вирішення питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом.

Таким чином, у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою, заявленою до Чернівецької міської ради, не наведено змістовних і вагомих доводів щодо вчинення позивачем усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не доведено, що в цій справі можливість вчасного подання позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від волевиявлення позивача.

Зі змісту доводів, наведених позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, заявлених до Чернівецької міської ради, не вбачається обставин, які були б пов`язані з дійсними істотними труднощами та наявністю перешкод об`єктивного і непереборного характеру, які б унеможливили або значно утруднили можливість реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» права на судовий захист у строк, установлений процесуальним законом для звернення до адміністративного суду.

Не звернення до суду з адміністративним позовом через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Тому, наведені представником позивача у позовній заяві в новій редакції від 18 квітня 2025 року причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою до Чернівецької міської ради є неповажними.

Оскільки підстави пропуску строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування з моменту винесення рішення Чернівецької міської ради VIII скликання №1623 від 25 січня 2024 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та віднесення до земельної ділянки до відповідної категорії земель, виду цільового призначення земельних ділянок за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36-Ї, з кадастровим номером :26:002:0133, площею 0,4563 га, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (код 03.10), викладені позивачем у позовній заяві в новій редакції від 18 квітня 2025 року, визнані судом неповажними, враховуючи положення частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд надає позивачу можливість подати заяву (клопотання) про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав такого пропуску, відмінних від наведених у позовній заяві в новій редакції від 18 квітня 2025 року, та надання доказів поважності причин пропуску строку, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» (в новій редакції від 18 квітня 2025 року) до Чернівецької міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в частині позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0133, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, буд. 36-Ї, площею 0,4563 га, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду й доказів поважності причин його пропуску.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в частині позовних вимог до Чернівецької міської ради визнати протиправним та скасувати з моменту винесення рішення №1623 від 25 січня 2024 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та віднесення до земельної ділянки до відповідної категорії земель, виду цільового призначення земельних ділянок за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36-Ї, з кадастровим номером :26:002:0133, площею 0,4563 га, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання доказів поважності причин його пропуску.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк