Справа № 640/28648/21
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року Справа №640/28648/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва через систему "Електронний суд" надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання Управлінням соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації своєчасно відповіді на звернення ОСОБА_1 від 13.08.2021р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року (суддя Федорчук А.Б.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

22 листопада 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/28648/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/28648/21 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Криловій М.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/28648/21, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

При цьому, суд наголошує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, яке повинно бути реальним та стосуватися (зачіпати) особисті права або інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність щодо ненадання відповіді на звернення, проте, щодо зобов`язання вчинити певні дії відповідача в позовних вимогах не зазначено.

Отже, зміст позовної заяви не дозволяє суду чітко і однозначно визначити суть спору і характер спірних правовідносин, а також визначити які дії необхідно зобов`язати вчинити відповідача.

В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з приписів частини 13 статті 171 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Зважаючи на викладене, позивачеві необхідно надати суду уточнену позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 161, 169, 171, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, впродовж якого позивач має надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Крилова