Справа № 420/24191/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа №420/24191/24

адміністративне провадження №К/990/15244/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 про відмову у роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 420/24191/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-5 АНТЕЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-5 АНТЕЙ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення голови комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 11.06.2024 №11209669/42260935 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-5 АНТЕЙ» від 09.05.2024 № 26 на суму 664 565,86 грн (в тому числі ПДВ 110 760,97 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження. Визнано протиправним та скасовано рішення голови комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 11.06.2024 №11209671/42260935 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-5 АНТЕЙ» від 09.05.2024 № 27 на суму 686 718,06 грн (в тому числі ПДВ 114 453,01 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження. Визнано протиправним та скасовано рішення голови комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 11.06.2024 №11209670/42260935 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-5 АНТЕЙ» від 09.05.2024 № 28 на суму 708 870,26 грн (в тому числі ПДВ 118 145,04 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження. Визнано по-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада Вуд" судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 420/24191/24 в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-5 АНТЕЙ» № 26, 27, 28, 29, 30,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 від 09.05.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження скасовано. Ухвалено у цій частині позовних вимог нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Головне Управління ДПС в Одеській області протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-5 АНТЕЙ» щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 26, 27, 28, 29, 30,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, від 09.05.2024 року з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року по справі № 420/24191/24 залишено без змін.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024. У своїй заяві позивач просив роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі № 420/24191/24, а саме її виконання в частині зобов`язання повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-5 АНТЕЙ» щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 26, 27, 28, 29, 30,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, від 09.05.2024.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 420/24191/24 відмовлено.

11.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 про відмову у роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 420/24191/24, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена 18.02.2025, повний текст складено цієї ж дати, відповідно, останнім днем її оскарження було 17.03.2025, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 11.04.2025, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає про первинне звернення з касаційною скаргою в межах строку, визначеного КАС України. Також, посилається на право, яким передбачається повторне звернення з касаційною скаргою та зазначає про дотримання вимог процесуального закону при повторному зверненні до суду касаційної інстанції.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, адже в ньому відсутнє посилання на причини, які позбавляли можливості своєчасно звернутися із належним чином оформленою касаційною скаргою.

Водночас суд встановив, що касаційну скарги ГУ ДПС подавало через систему "Електронний суд", проте, Верховний Суд ухвалами повернув у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження судових рішень у даній справі.

11.04.2025 ГУ ДПС подало касаційну скаргу втретє, що виходить за межі строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, доводів про наявність таких поважних причин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не містить.

Водночас необхідно зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

ГУ ДПС не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Необхідно зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 про відмову у роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 420/24191/24 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку;

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

М.М. Гімон

Судді Верховного Суду