overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/8330/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2025 року Справа №160/8330/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/8330/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/8330/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 381, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/8330/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати пояснення з приводу поданої заяви разом із підтверджуючими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/15077/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 рокуСправа №160/15077/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/15077/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/15077/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю у справі №160/15077/24 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі заяви про встановлення судового контролю у справі №160/15077/24, суд робить висновок про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/15077/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/33218/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 р.Справа №160/33218/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши питання про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Наступне судове засідання по даній адміністративній справі призначено на 30.04.2025 року о 10:00 год.

Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Перевіривши можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи той факт, що позивач відбуває покарання в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», що підтверджується довідкою №615 від 09.12.2024 року, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» забезпечити її проведення.

Керуючись ст.195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у судовому засіданні в режимі відеоконференції 30.04.2025 року о 10:00 год.

Доручити Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції 30.04.2025 року о 10:00 год. за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі та Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (70050, Запорізька область, сел. Кам`яне, вул. Зелена, 34).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/23526/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 рокуСправа № 160/23526/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/23526/24,

установив:

Представник позивача подав 16.04.2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/23526/24 в частині відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті відбувся в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/23526/24 без участі сторін в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі №160/23526/24 до розгляду.

Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі відбудеться з 28.04.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 640/37611/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 рокуСправа №640/37611/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.04.2021,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №640/37611/21.

Ухвалою від 10.01.2022 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 р. прийнято справу №640/37611/21 до провадження судді Савченко А.В.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При оформленні тексту ухвали суду від 18.02.2025 р. в адміністративній справі №640/37611/21 була допущена описка та неправильно зазначено позивача у справі, а саме замість фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зазначено ОСОБА_1 .

За таких обставин, ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 р. в адміністративній справі № 640/37611/21 описку, а саме: зазначити правильно позивача у справі - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 640/20779/22
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

21 квітня 2025 року Справа №640/20779/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача на виконання ухвали суду про залишення без руху позову товариства з обмеженою відповідальністю УКРОЛІЯ НОВА до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю УКРОЛІЯ НОВА до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

До закінчення розгляду справи, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160,161 КАС України.

Ухвалою суду від 11.04.2025 позовну заяву залишити без руху і встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

16.04.2025 представником позивача недоліки позовної заяви усунуто та у заяву про усунення недоліків із додатком, у якій представник позивача просив суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві від 04.08.2022 №7159088/44239931 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 20.04.2022;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 22.04.2022 датою її подання.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає, що встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної адміністративної справи в письмову провадженні.

Керуючись ст.ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УКРОЛІЯ НОВА до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Шинкарьова
Справа № 200/2863/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 квітня 2025 року Справа №200/2863/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, 7; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач, посилаючись на порушення його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні (ст. 263 КАС України)).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, яка також регулює порядок його подання до суду та надіслання іншим учасникам справи.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області:

- заяву позивача від 07 лютого 2025 року, за результатом розгляду якої прийнято оскаржене рішення від 14 лютого 2025 року № 00;

- завірену належним чином копію відмовного матеріалу щодо пенсії позивача;

- всі інші, наявні у відповідача докази, що стосуються предмету спору та лягли в основу прийняття оскарженого рішення.

Встановити строк для подання витребуваних доказів по 09 травня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 240/22921/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/22921/24

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглядаючи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №240/1121/24.

Відповідно до відомостей офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), постанова Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду по справі №240/1121/24 набрала законної сили 10.12.2024 та оприлюднена 12.12.2024, а тому обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі усунуті.

Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.237 КАС України).

Враховуючи викладене, провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256, 291 КАС України,

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі №240/22921/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко
Справа № 240/34796/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

22 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/34796/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчих листах, оскільки при їх виготовленні допущено описку.

Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про виправлення описки, суд дійшов висновку, що її слід задовольнити, з огляду на таке.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 р. - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення 26 лютого 24 року судом видано 2 виконавчі листи.

Судом встановлено, що при реєстрації позовної заяви у автоматизованій системі документообігу суду було вказано ім¦я Позивача, як " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Суд наголошує, що така помилка була допущена внаслідок невірного зазначення свого імені Позивачем у позовній заяві.

Факт того, що ім`я є саме "Федір" підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта Позивача.

Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описки у виконавчих листах виданих Житомирським окружним адміністративним судом у даній справі - 26.02.2024, зокрема вірно зазначити ім`я стягувача.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 374 КАС України, -

ухвалив:

Заяву про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії- задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих Житомирським окружним адміністративним судом 26.02.2024 у справі №240/34796/22, в графі «Стягувач» зазначивши ім`я Позивача - " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 240/23557/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про продовження розгляду справи
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.25 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
Керуючись статтями 171, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Копію ухвали невідкладно направити сторонам та учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін