Справа № 400/1105/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1105/25

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О. Дата і місце ухвалення: 17.03.2025р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування і виплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. до 28.02.2018р. без застосування місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. до 28.02.2018р. із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, січень 2008 року в сумі 86054,91 грн., з урахуванням раніше виплачених сум, із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004р. №44.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що у період з 15.10.2015р. по 14.12.2017р. та з 16.03.2018р. по 16.10.2018р. вона проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а у період з 15.12.2017р. по 15.03.2018р. у військовій частині НОМЕР_2 , яка перебувала на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 . Однак, за період з 01.12.2015р. до 28.02.2018р. нарахування та виплата військовою частиною грошового забезпечення ОСОБА_1 здійснювалося не в повному обсязі, а саме: не здійснено нарахування та виплати індексації грошового забезпечення із застосуванням базового місяця січень 2008 року, як місяця підвищення посадових окладів військовослужбовців на підставі постанови КМУ №1294.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу від 17.03.2025р. та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявлені у даній справі позовні вимоги були предметом розгляду в судовій справі №400/3726/21, рішення у якій набрало законної сили. Судом не враховано, що у справах №400/3196/20 та №400/3726/21 суд лише підтвердив право ОСОБА_2 на виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р., при цьому конкретного розміру такої індексації суд не встановлював. Предметом же розгляду судової справи №400/1105/25 є розмір індексації, виплаченої позивачу за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р., з урахуванням положень Порядку №1078, з яким ОСОБА_1 не погоджується, що не було предметом правової оцінки судами у справах №400/3196/20 та №400/3726/21. Моментом виникнення спірних правовідносин є порушення прав позивача після виплати відповідачем індексації грошового забезпечення, з розміром якої особа не погоджується.

Військова частина НОМЕР_1 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що твердження апелянта про те, що вона звернулася до суду з позовом з приводу правильності розрахунку індексації не відповідають дійсності, оскільки зі змісту позовної заяви чітко слідує, що спірним у даній справі є питання щодо застосування базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р., що вирішувалося в рамках судової справи №400/3726/21.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування і виплати на її користь індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. до 28.02.2018р. без застосування місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, січень 2008 року. У зв`язку з цим, позивач просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. до 28.02.2018р. із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, січень 2008 року в сумі 86054,91 грн., з урахуванням раніше виплачених сум, із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004р. №44.

Закриваючи провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо наявності у позивача права на індексацію грошового забезпечення в т.ч. за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. із застосуванняМ базового місяця січень 2008 року було предметом судового спору у справі №400/3726/21, рішення у якій набрало законної сили. Суд зазначив, що зміна формулювання позовних вимог та доповнення позову новим нормативним обґрунтуванням не змінює підстав позову, що розглянутий судом у справі №400/3726/21, а є намаганням переглянути рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №9901/431/18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Як вже зазначалося, закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що спір у цій справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №400/3726/21, остаточне рішення в якій набрало законної сили.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_3 в травні 2021 року зверталася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо неправильних нарахувань та виплати на виконання Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2020р. по справі №400/3196/20 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 15.10.2015р. по 16.10.2018р. згідно розрахунку сум індексації грошового забезпечення за період з 15.10.2015р. по 16.10.2018р. та платіжного доручення №513 від 30.03.2021р. без застосування при цьому нарахуванні січня 2008, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації, тобто без врахування правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 22.07.2020р. по справі №400/3017/19, та зобов`язання здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 15.10.2015р. по 16.10.2018р., із застосуванням при розрахунках січня 2008, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їй на виконання рішення суду по справі №400/3196/20 відповідач неправильно нарахував та виплатив суму індексації, застосував базовий період січень 2016 року, а необхідно було зазначити січень 2008 року, оскільки початок відліку для обчислення індексу споживчих цін є місяць підвищення посадового окладу відповідно до постанови КМУ №1078.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2021р. у справі №400/3726/21, яке набрало законної сили, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації ОСОБА_4 за період з 15.10.2015р. по 16.10.2018р. з урахуванням базового місяця січень 2016 року та зобов`язано військову частину нарахувати та виплатити позивачу індексацію з урахуванням базового місяця жовтень 2015 року за період з 16.10.2015р. по 28.02.2018р. та з урахуванням базового місяця березень 2018 року за період з 01.03.3018р. по 16.10.2018р., з урахуванням виплаченої суми індексації.

З вказаного слідує, що право ОСОБА_3 на виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. до 28.02.2018р. із визначенням конкретного базового місяця, який враховується при розрахунку індексації (жовтень 2015 року), встановлено судовим рішенням по справі №400/3196/20, яке набрало законної сили.

Правом на апеляційне оскарження судового рішення по справі №400/3196/20 ОСОБА_3 не скористалася.

При зверненні з даним позовом до суду позивач не зазначила про наявність зазначеного судового рішення, а свої позовні вимоги обґрунтовувала виключно посиланням на наявність у неї права на індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. до 28.02.2018р. із застосуванням саме січня 2008 року базовим місяцем при її обчислені.

Твердження апелянта про те, що предметом розгляду судової справи №400/1105/25 є розмір індексації, виплаченої позивачу за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. на виконання судових рішень по справах №400/3196/20 та №400/3726/21, з яким ОСОБА_1 не погоджується, не відповідають змісту позовної заяви. Про вказану обставину позивач не зазначала в позовній заяві, не наводила відповідних розрахунків, взагалі не згадала про існування судових рішень по зазначених справах, а обмежилася лише правовим обґрунтуванням необхідності застосування січня 2008 року базовим місяцем при обчислені індексації за спірний період.

З цих підстав колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на практику Верховного Суду, за якою перевірка правильності нарахованих відповідачем сум грошового забезпечення на виконання судового рішення може бути предметом спору у іншій справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку має місце зміна формулювання позовних вимог та доповнення позову новим нормативним обґрунтуванням, що не змінює предмету та підстав позову, що розглянутий судом у справі № 400/3726/21, а є намаганням переглянути рішення суду, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування ухвали від 17.03.2025р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 квітня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук