Справа № 496/82/24
Суддя: Шаньшина М. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/82/24
Провадження № 2-а/496/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області та адміністративної комісії виконавчого комітету Дачненської сільської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2025 року до справи було залучено співвідповідача адміністративну комісію виконавчого комітету Дачненської сільської ради.

Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що позивач та його колишня дружина - ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області від 04.12.2023 року згідно ст. 152 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та попереджено про недопустимість подібного правопорушення. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки не скоював вказаного правопорушення, не був присутнім на засіданні комісії 04.12.2023 року, бо не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, а тому був позбавлений свого права надати пояснення і тим самим спростувати докази відповідача. Виклик на засідання комісії 04.12.2023 року позивач отримав вже разом з постановою, проте відповідно роздруківки трекінгу Укрпошти, не відомо з яких підстав, стоїть відмітка, що позивач отримав його на день пізніше від постанови - 15.12.2023 року. Вказану постанову позивач отримав рекомендованим листом 14.12.2023 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу Укрпошти. Таким чином, вважаю, що строки оскарження даної постанови не порушені. "З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.11.2023 року порушив п.п.8.2.1 Правил благоустрою території Дачненської сільської ради, а саме: на території загального користування встановив огорожу клумби з бетонних стовпів, а також зсипав рештки будівельних відходів (битого шиферу, цегли), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки на своїй прибудинковій території, біля двору, ОСОБА_2 облаштувала клумбу, посадивши квіти, кущі троянд більш ніж 20 років тому. Границі клумби вона відмітила бетонними стовпчиками, 20 см заввишки, що підтверджується фотосвітлинами, і аж ніяк це не є бетонна огорожа, як зазначено в постанові. На вулиці, в тому числі і біля двору, завжди була грунтова дорога, коли дощ завжди багнюка і позивач з дружиною завжди підмощували її хто чим міг, щоб мати можливість ходити по чистій стежці. Коли в листопаді почали стелили дорогу, але як вбачається, з фото, лише заасфальтували проїжджу частину, дружина позивача пересіяла та склала на кучу залишки з дороги камінців, щоб потім розстелити коло двору повище, щоб мати можливість ходити, в разі непогоди, що й зробила в 20-х числах листопада. Про це вона й сказала юрисконсульту Дачненської сільської ради ОСОБА_3 , який й приходив з цього питання за вимогою сусіда позивача навпроти ОСОБА_4 , оскільки в них склалися з ним неприязні стосунки. Проте, ніякого припису про зобов`язання усунення порушення він не надав, і пояснення слухати не хотів. Про те, що відносно позивача 17.11.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 позивачу не було відомо. Фактично ОСОБА_1 притягнули до відповідальності за те, що біля будинку облаштована клумба, ростуть квіти та зроблена стежка та облаштований прохід від подвір`я до проїжджої частини дороги, щоб можна було пересуватись в непогоду, дощ та щоб не ходити по багнюці, що не зробила та сама Дачненська сільська рада, не облаштувала тротуар для пішоходів. Якби по вулиці був зроблений тротуар для пішоходів, то би й не було потреби вимощувати його самим. Крім того, зазначає, що до сільської ради ніяких скарг від сусідів чи інших мешканців села, щодо позивача ні від кого ніколи не надходило, окрім сусідів ОСОБА_4 , які живуть навпроти і з якими в позивача склались неприязні стосунки. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що позовна заява подана без дотримання вимог, встановленими ст.ст. 160, 161 КАС України. Крім того, зазначає, що належним відповідачем по справі є Адміністративна комісія Виконавчого комітету Дачненської сільської ради. На дату проведення засідання Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дачненської сільської ради, 04.12.2023 року, отримано повідомлення у меседжері «Viber» від Укрпошти, яким повідомляється, що відправлення №39, не отримане та знаходиться на зберіганні з 23.11.2023 року у відділенні 67625, с. Дачне, вул. Колхозна, 3-в, з 23.11.2023 року зберігання платне і надано посилання на графік роботи. Таким чином, при підготовці до розгляду справи відносно правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , головуючим Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дачненської сільської ради враховано відомості щодо направлення повідомлення ОСОБА_6 та неотримання ним такого повідомлення, направленого в межах вказаних строків. В наслідок чого прийнято рішення про подальший розгляд справи, а ОСОБА_7 , вважається попередженим про розгляд. Крім того, громадяни відповідають за дотримання благоустрою на належній їм ділянці, за межами належної ділянки громадяни несуть відповідальність саме за існуючих зелених насаджень і належний догляд, а не самовільне висадження зелених насаджень та самовільне влаштування клумби за межами належної ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , про що зазначається у поданому ним адміністративному позові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.122023р., таким чином, що захоплює частину узбіччя вулиці Спортивної, яка є територією комунальної власності Дачненської територіальної громади. Зазначене вище свідчить про побутове тлумачення ОСОБА_1 норм благоустрою на свій розуд, що не відповідає діючим нормам у сфері благоустрою, наведеним вище.

Позивач та представник позивача у призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача виконавчого комітету Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області у призначене судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача адміністративної комісії виконавчого комітету Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступного висновку.

Так, спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача-суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до вимог ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) та ст.286КАС України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також, чи було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином) ,статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2,частиною другою статті 156, частинами першою четвертою статті 156-1, статтями156-2,159,частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють),частиною четвертою статті 181,частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1цього Кодексу.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.218 цього Кодексу, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.152 КУпАП.

Як встановлено судом, 04.12.2023 року адміністративною комісією виконавчого комітету Дачненської сільської ради винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 17.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с.23). Згідно з вищевказаною постановою позивач (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності) ОСОБА_1 , за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , біля воріт своєї ділянки на узбіччі вулиці Спортивної, території загального користування, встановлено огорожу клумби з бетонних стовпів, а також зсипано рештки будівельних відходів (битого шиферу, цегли) чим порушено положення ст. 152 КУПАП та п.п. 8.2.1 Правил благоустрою території Дачненської сільської ради, затверджених Рішенням Дачненської сільської ради від 12 вересня 2011 року N? 179-УІ, яким заборонено захаращувати територію Дачненської сільської ради, власні та прилеглі території будівельними, в тому числі сипучими матеріалами, конструкціями, тарою, сільськогосподарською сировиною, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та криги тощо.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України "Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку ненадходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Тобто, на день розгляду справи (04.12.2023) у адміністративної комісії виконавчого комітеті Дачненської сільської ради відсутні були дані про своєчасне сповіщення позивача та його представника про час та місце розгляду справи, а тому розгляд справи необхідно було відкласти.

Наданий представником відповідача скріншот повідомлення Укрпошти лише підтверджує неотримання позивачем повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказані норми закону, суд приймає до уваги твердження в адміністративному позові позивача, про те, що при розгляді питання про накладення адміністративного стягнення він присутній не був, оскільки його не повідомили належним чином. При цьому представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують своєчасне та належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП.

Розгляд справи за відсутності позивача, його представника та за відсутності даних про своєчасне сповіщення цих осіб про місце і час розгляду справи, свідчить про порушення права позивача на захист та порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача, його представника за відсутності даних про своєчасне сповіщення цих осіб про місце і час розгляду справи підтверджує, що оскаржувана постанова була прийнята відповідачем з порушенням процедури її прийняття.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Так, відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Судом встановлено що адміністративна комісія виконавчого комітету Дачненської сільської ради 04.12.2023 року розглянула справу про адміністративне правопорушення ст. 152 КУпАП без участі позивача. Вказану постанову позивач отримав 14.12.2023 року. Позовну заяву направлено до суду 23.12.2023 року, а отже суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем пропущено не було, тому відсутня потреба у його поновленні.

На підставі ст. ст.6-14, 25, 32, 77, 205, 241, 243 - 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.33, ч.2 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дачненської сільської ради області та адміністративної комісії виконавчого комітету Дачненської сільської ради - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області від 04.12.2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні підчас його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ч. 4 ст.286 КАС України у десятиденний строк із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Шаньшина