Справа № 621/457/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 р. Справа № 621/457/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2025, суддя Вельможна І.В., по справі № 621/457/25

за позовом ОСОБА_1

до Зміївського районного розрахунково - сервісного центру Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

третя особа Відділ поліції № 2 (м.Зміїв) Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області

про визнання незаконним відключення від електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зміївського районного суду Харківської області із позовною заявою до керівника відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції та Зміївського районного розрахунково - сервісного центру Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якому зазначила про неправомірні, на її думку, дії ПАТ «Харківенергозбут» щодо відключення енергопостачання за місцем проживання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області суду від 24.02.2025 позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заявниці наданий час для приведення її у відповідність вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали суду, 28.02.2025 року ОСОБА_1 була подана позовна заява до Зміївського районного розрахунково - сервісного центру Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", третя особа відділ поліції №1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просила:

- визнати незаконним відключення електропостачання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з боку Зміївського районного розрахунково-сервісного центру Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» як такого, що здійснене з порушенням вимог законодавства;

- зобов`язати відповідача Зміївський РРСЦ ПрАТ «Харківобленерго» відновити електропостачання за адресою: селище Зідьки, вул. Шкільна, б. 14, Чугуївський район, Харківська область в повному обсязі;

- визнати незаконним та скасувати повідомлення про припинення розподілу електричної енергії 56 РРЕ/34-191 від 30.01.2025;

- визнати незаконним та скасувати акт АТ «Харківобленерго» про не допуск № 34 від 24.01.2025;

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду орієнтовною вартістю 10000,00 грн., у разі остаточного псування всіх продуктів, моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.;

- стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у розмірі 1211,20 грн.;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача негайно відновити електропостачання;

- у разі необхідності призначити експертизу для встановлення збитків, спричинених незаконним відключенням, відповідно до статей 103,106 ЦПК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, як таку, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати в частині віднесення справи за поданої позовною заявою до розгляду за правилами адміністративного судочинства, скасувати ухвалу в частині повернення позовної заяви, ухвалити нове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті в цивільному судочинстві.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Зауважує, що судом першої інстанції прийнято невірне рішення в частині розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. Однак після уточнення у позовній заяві від 28.02.2025 того, що справу належить розглядати в цивільному провадження, суд дійшов такого ж висновку в оскаржуваній ухвалі від 03.03.2025.

У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги апеляційної скарги, вважала ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, з огляду на що підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до частини першої статті 7 та частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно зі статтею 22 Закону, місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 187 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи, врегульовані Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція).

Згідно з п.п 15, 17 Розділу II Інструкції, кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

Реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3).

Категорія справи визначається в суді першої інстанції: для проведення автоматичного розподілу справ - відповідальним працівником апарату суду; під час здійснення судочинства - головуючим суддею у справі.

Категорія справи може бути змінена головуючим суддею до завершення розгляду справи.

Додатком 3 до пункту 17 Розділу II Інструкції, визначено, що реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, зокрема:

"2" - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви;

"2-а" - адміністративні справи, адміністративні позови.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 стосується захисту її цивільного права, як споживача послуг з постачання електричної енергії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 19.02.2025 року, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Харківенергозбут» була зареєстрована за номером 2-а/621/7/25, тобто як адміністративна справа.

Отже, відповідальним працівником суду категорія справи для проведення її автоматичного розподілу була визначена невірно, та помилково віднесена до категорії «адміністративні справи».

В ході вирішення судом питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, головуючим у справі зазначена помилка виправлена не була, категорія справи не приведена у відповідність до вимог Інструкції та помилково була перевірена виключно на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд, дійшовши висновку про необхідність розгляду справи в порядку цивільного судочинства та маючи відповідну юрисдикцію, безпідставно не перевірив та не вирішив питання про відкриття провадження у цивільній справі у порядку ст. 187 ЦПК України.

Зазначене призвело до необґрунтованого обмеження права ОСОБА_1 на доступ до суду, оскільки постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративний справі припиняє подальше судове провадження та покладає на позивача додатковий тягар повторного звернення з тим же позовом до того самого суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2025 по справі № 621/457/25 - скасувати.

Адміністративну справу № 621/457/25 направити до Зміївського районного суду Харківської області - для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 22.04.25.