Справа № 160/6121/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2025 року Справа № 160/6121/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Калалб Т.В.
представника позивача Курочкіної І.С.
представника відповідача Лейченко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
04 лютого 2025 р. «Донбаське промислово-транспортне підприємство» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/6121/25 призначено до розгляду за правилами загального позрвного провадження.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
18.03.2025 р. від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач проти позовних вимог заперечував, в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 06.12.2024 №3145/04-36-07-14-04/31366355 підтверджено висновки попередньої планової перевірки в частині заниження фінансового результату внаслідок заниження доходу у зв`язку з непред`явленням пені у розмірі 22 545 947грн. по укладеному договору комісії з ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ». Виходячи з умов договору, перевіряєме підприємство самостійно не здійснило розрахунок пені внаслідок несвоєчасної сплати ПрАТ « КАМЕТ-СТАЛЬ» за відвантажений товар. Додаткових угод, які б спростували умови основного договору в частині розрахунків позивачем до позапланової перевірки не надано. Платник податків має обов`язок достовірно відображати реальний та дійсний фінансовий результат діяльності підприємства, який розуміється як різниця між доходами та витратами підприємства (прибуток або збиток). Не нарахування пені призвело до заниження фінансового результату шляхом заниження доходів на загальну суму 22 545 947грн.
26.03.2025 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві.
07.04.2025 р. від відповідача надійшли пояснення, в яких вказано про необґрунтованість доводів, вказаних в позові та у відповіді на відзив.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.
В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень навела доводи, аналогічні зазначеним у відзиві.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши поснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
За результатами документальної планової перевірки контролюючим органом було складено Акт № 1689/04-36-07-14-04/31366355 від 21.06.2024.
В акті встановлено, низку порушень законодавства, допущених ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО».
ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» подано скаргу, в тому числі, на вищезазначені податкові повідомлення.
Рішенням ДПС України від 04.10.2024 № 30093/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги від 09.08.2024 р. № 13/427 (вх. ДПС від 14.08.2024 № 30790/6) частково скасовані наступні податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі Акту №1689/04-36-07-14-04/31366355 від 21.06.2024р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.07.2018р. по 31.03.2024р.»:

- податкове повідомлення-рішення від 25.07.2024 № в частині заниження доходів на суму пені по взаємовідносинах з ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»;

- податкові повідомлення рішення від 25.07.2024 № та № в частині реалізації товарів на адресу нерезидента Metіnvest International S.A.» (Switzeland) за цінами нижче ціни придбання, а іншій частині зазначені ППР і ППР №, № , № залишено без змін та ППР від 25.07.2024 № збільшено на суму 179 520,00грн, а скаргу частково задоволено.

Вказаним рішенням ДПС України зобов`язала ГУ ДПС у Дніпропетровській області вжити заходи відповідно до вимог пп.78.1.12 п.78.1. ст.78 ПК України в частині скасованих донарахувань.

ДПС України винесено наказ від 08.11.2024 №817 щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДОНПРОМТРАНС», в якому зазначено про проведення перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за відповідний період, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 04.10.2024 №30093/6/99-00-06-01-01-06 у порядку контролю за правильністю висновку акту документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» () від 21.06.2024 №1689/04- 36-07-14-04/31366355.

Також, в наказі зазначено про здійснення дисциплінарних проваджень стосовно посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які проводили планову перевірку.

На підставі наказу ДПС України від 08.11.2024 №817 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ від 15.11.2024 №5705-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО».

В період з 18.11.2024р. по 29.11.2024р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО - ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.07.2018 по 31.03.2024, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 04.10.2024 № 30093/6/99-00-06-01-01-06 у порядку контролю за правильністю висновку акту документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» () від 21.06.2024 №1689/04-36-07-14-04/31366355.

За результатами перевірки складено Акт №3145/04-36-07-14-04/31366355 від 06.12.2024р.

Відповідно до висновків, викладених в Акті перевірки, перевіркою ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» встановлені порушення:

- п.п.14.1.36,п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44,п.п.134.1.1, п. 134.1 ст.134, п.138.1, 138.2, п.п.138.3.2 п.138.3 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.8 ПСБО №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п.4,16 ПСБО №6 «Виправлення помилок», п.7 ПСБУ № 16 «Витрати» що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 4 555 325грн, в т.ч. за 2019 рік у сумі 882 628грн; за 2020 - 2 350 904грн.; за 2021- 1 321 793грн., та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 58 177 573грн., за 2021р- (-3 770 939)грн; за 2022р- (-34 145 433)грн; за 2023р - (- 55 445 557)грн; за 1 кв. 2024- (- 58 177 573)грн.;

- п п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1. ст.188, п.189.1 ст. 189, п.192.1, ст. 192, п.201.10 ст.210 ПКУ, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 5 876 843грн. в тому числі: травень 2019 - 32 754грн; грудень 2019 - 947 943грн; липень 2020 - 95 514грн; серпень 2020 -1 937 824грн; листопад 2020 - 284 726грн; грудень 2020 - 294 050грн; січень 2021 - 742 364грн; вересень 2021 - 755 722грн; грудень 2021-785 946грн, та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (ряд. 19, ряд.21 декларації з ПДВ) на суму 433 171грн, в т.ч. за березень 2024 на суму 433 171грн., внаслідок порушень, опис яких наведено в п.п.п.3.1.1.1., п.п.3.1.1, п 1) «Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» та п.п.п.3.1.2.1 п.п.3.1.2 «Податкові зобов`язання»);

- п. 201.1, п. 201.10 ст.201 ПКУ ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» не зареєстровано в ЄДР податкові накладні по операціям з вивезення товарів за межі митної території України, які оподатковуються за нульовою ставкою на загальну суму 93 966 507 грн, в тому числі за жовтень 2021 року на суму 18 175 232 грн, за листопад 2021 року на 39 388 529 грн, за лютий 2022 року на суму 36 402 746 грн;

- пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.63.3 ст.63 ПКУ в частині не подання/не своєчасного подання до контролюючого органу відомостей, щодо використовуваних об`єктів у господарській діяльності за період з 01.07.2018 по 31.03.2024, а саме: Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за Формою №20-ОПП;

- п.51.1 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст.176 ПКУ та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2015р. за №111/26556 встановлено, що податковий розрахунок за І квартал 2021 року надано з порушеннями встановлених термінів, а саме: термін подання 11.05.2021 року, фактично подано 13.05.2021 року та податкові розрахунки за II, IV квартал 2021 року та за І квартал 2022 року підприємством надано з недостовірними відомостями.

Порушення законодавства ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» обґрунтовано в акті перевірки, зокрема, наступним.

ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» порушено п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5, п.7 П(С)БУ №15 «Дохід», в результаті чого підприємством занижено фінансовий результат внаслідок заниження доходів на суму 22 545 647грн., в т. ч. за 2022р - 1 702 847грн., за 2023р - 18 127 490грн., 1 кв. 2024 - 2 715 610грн., а саме: заниження доходу внаслідок не нарахування та не пред"явлення суми пені в розмірі 22 545 947грн по укладеному договору комісії з ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» від 01.06.2022 № 22/570 (втрачена вигода).

Перевіркою повноти визначення доходів встановлено, що підприємством ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» не нараховано дохід (втрачена вигода, котра пов`язана з угодою) згідно вимог договору комісії від 01.06.2022 № 22/570, укладеному з ПрАТ «КАМЕТСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 5393085).

ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» здійснює відвантаження товарів (заготовка із безперевнолитої сталі, напівфабрикати-заготовка з вуглецевої сталі, напівфабрикати з легованої сталі) по договору комісії на адресу ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» для реалізації на експорт.

Протягом 2022-2023р. відвантажено продукції на загальну суму 256 391 561грн, сплата станом на 31.03.2024 склала-181 786 886,52грн. ( без врахування суми пред`явленої комісійної винагороди у сумі 366 964,84 грн).

Відповідно до наданого до перевірки акту звірки взаємних розрахунків між підприємствами по договору комісії від 01.06.2022 № 22/570 станом на 01.01.2022р Дт заборгованість ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» перед ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» становила 0,0 грн, а станом на 31.03.2024р 74 604 675,35грн. (без врахування суми сплаченої комісійної винагороди - 366 964,84 грн).

При проведенні документальної планової виїзної перевірки надавались договір комісії від 01.06.2022 № 22/570, акти приймання-передачі товарів на комісію, ВМД, картка рахунку 361 «Розрахунки з покупцями» по ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за весь перевіряємий період.

Пунктом 5.2 даного договору передбачено: «Розрахунки між Комітентом (ТОВ «ДОНПРОМТРАНС») та Комісіонером (ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ») проводяться у гривнях. Сума, що підлягає оплаті Комісіонером, визначається шляхом перерахунку валютної виручки у гривнях за офіційним курсом НБУ, який діяв на дату переходу на покупця ризиків, пов`язаних із володінням продукцією, зазначену у Звіті Комісіонера».

Пунктом 2.5 даного договору передбачено: «Перерахувати обумовлену в Дорученнях та отриману від відповідної третьої особи на поточний рахунок Комітента не пізніше ніж за 85 календарних днів від дати оформлення Попередньої декларації ( ВМД)».

Пунктом 6.2 даного договору передбачено: «За прострочення перерахування коштів, належних Комітенту, Комісіонер виплачує Комітенту пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день просрочення, але не більше за подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у відповідному періоді».

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки на запит перевіряючих №1 від 18.11.2024 підприємством надано відповідь та копії наступних документів щодо даного питання:

- копія листа ради бізнес-омбудсмена №2853 від 30.09.2024 щодо розгляду Скарга ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» (вих.№13/427 від 09.08.2024)на ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.07.2024 №, №, №;

- копія договру комісії №22/570 від 01.06.2022 з додатковою угодою №1 від 01.12.2022 між ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» та ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»;

- картка рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по взаємовідносинам з ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»;

- Копія акту звірки розрахунків між ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» та ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за договором №22/570 від 01.06.2022.

Інших додаткових угод, які б спростували умови основного договору в частині розрахунків не надано.

Таким чином, виходячи з умов договору, перевіряєме підприємство самостійно не здійснило розрахунок пені внаслідок несвоєчасної сплати ПрАТ « КАМЕТ-СТАЛЬ» за відвантажений товар.

Відповідно наданих до перевірки картки рахунку 361 « Розрахунки з покупцями» за період з 2022 по 1 кв.2024 по ПрАТ « КАМЕТ-СТАЛЬ» та акту звіряння взаємних розрахунків за період з 2022 по 1 кв.2024, відповідно умов договору, перевіркою здійснено розрахунок суми пені, яка підлягає включенню до складу доходів (додаток № 20). Сума пені, яка підлягає включенню до складу доходів, за даними перевірки, становить 22 545 947грн.

Посилання на виключне право позивача самостійно вирішувати про нарахування/не нарахування та пред`явлення/не пред`явлення сум пені - не виправдовують заниження підприємством фінансового результату шляхом заниження доходів на загальну суму 22 545 947грн.

Платник податків має обов`язок достовірно відображати реальний та дійсний фінансовий результат діяльності підприємства, який розуміється як різниця між доходами та витратами підприємства (прибуток або збиток). Не нарахування пені призвело до заниження фінансового результату шляхом заниження доходів на загальну суму 22 545 947грн., в т. ч. за 2022 р. - 1 702 847грн., за 2023р. - 18 127 490грн., 1 кв. 2024 - 2 715 610рн.

ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» не спростовано, що розрахунки за договором комісії мали відбуватися на умовах п. 2.5. цього договору, та, у разі просрочення перерахування коштів, належних Комітенту, Комісіонер виплачує Комітенту пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день просрочення, але не більше за подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у відповідному періоді.

При цьому, між ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» та ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» не укладалися додаткові договори, у тому числі і з приводу скасування дії п.6.2 договору комісії від 01.06.2022 № 22/570 , або зміни умов розрахунків за поставлений товар, а той факт, що ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» та ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» є частиною багатопрофільної промислово-інвестиційної групи ТОВ « МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» ( ) та єдиного кінцевого бенефіціарного власника (контролера) не може слугувати підставою для не відображення позивачем по бухгалтерському обліку усіх розрахунків з покупцями за 2022-1 кв. 2024 та для не декларування у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» «іншого доходу» по взаємовідносинам з ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».

Наведене у сукупності є підтвердженням не здійснення ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» самостійного розрахунку пені внаслідок несвоєчасної сплати ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за відвантажену продукцію виходячи з умов договору та виходячи з положень ст.611 Цивільного кодексу України, п.5 і п.7 П(С)БУ №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за № 860/4153, а також на п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 ПКУ підтверджує факт заниження ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» фінансового результату внаслідок заниження доходів на загальну суму 22 545 947грн., в т.ч. за 2022 р. - 1 702 847грн., за 2023 р. - 18 127 490грн., 1 кв. 2024 - 2 715 610грн., що сталося внаслідок взаємовідносин з ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», які входять до однієї багатопрофільної промислово-інвестиційної групи та мають єдиного кінцевого бенефіціарного власника, що мало негативні наслідки шляхом заниження ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» фінансового результату.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» зобов`язаний був відповідно до умов п.6.2 договору комісії від 01.06.2022 № 22/570 нарахувати ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» пеню у розмірі у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день просрочення, але не більше за подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у відповідному періоді та відобразити це нарахування по бухгалтерскому обліку і у фінансових звітах, навіть незалежно від наявності/відсутності наміру пред`являти до сплати своєму контрагенту суми пені, нарахованої за несвоєчасне внесення покупцем належної плати, або наміру у майбутньому здійснити взаємозалік заборгованостей.

Викладене вище доводить, що ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» допущено порушення наступних норм податкового законодавства: п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5, п.7 П(С)БУ №15 «Дохід», в результаті чого підприємством занижено фінансовий результат внаслідок заниження доходів на суму 22 545 947грн., в т. ч. за 2022 р - 1 702 847грн., за 2023 р - 18 127 490грн., 1 кв. 2024 р - 2 715 610 грн.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення - рішення від 08.01.2025 № про зменшення ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2024 року на суму 22 545 947грн. в зв`язку з тим, що в ході перевірки встановлено: не нарахування доходів по договірним відносинам на дебиторську заборгованість.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ПК України, об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (абзац 1 пункту 44.2 статті 44 ПК України).

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV.

У відповідності до пункту 2 статті 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.

Згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною четвертою вказаної статті ГК України передбачено, що господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 232 ГК України якщо за невиконання або неналежне виконання зобов`язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли:

допускається стягнення тільки штрафних санкцій;

збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції;

за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції.

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, якімістять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїйсукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановленняобставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про безпідставне не включення до складу доходів позивача сум пені, як міри відповідальності контрагента останнього за неналежне виконання грошових зобов`язань, що призвело до заниження доходу в порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» здійснює відвантаження товарів (заготовка із безперевнолитої сталі, напівфабрикати-заготовка з вуглецевої сталі, напівфабрикати з легованої сталі) по договору комісії на адресу ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» для реалізації на експорт.

Відповідно до наданого до перевірки акту звірки взаємних розрахунків між підприємствами по договору комісії від 01.06.2022 № 22/570 дебиторська заборгованість ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» перед ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» станом на 31.03.2024р становила 74 604 675,35грн. (без врахування суми сплаченої комісійної винагороди - 366 964,84 грн.).

Пунктом 6.2 даного договору передбачено: «За прострочення перерахування коштів, належних Комітенту, Комісіонер виплачує Комітенту пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день просрочення, але не більше за подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у відповідному періоді».

Проаналізувавши умови договору, відповідач дійшов висновку, що оскільки позивач самостійно не здійснив розрахунок пені внаслідок несвоєчасної сплати ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за відвантажену продукцію, контролюючий орган самостійно провів розрахунок суми пені, яка підлягає включенню до складу доходів за даними перевірки та складає 22 545 947,00 грн.

З аналізу наведених норм Господарського кодексу України вбачається, що єдиною підставою для застосування господарських санкцій у встановленому законом порядку є ініціатива учасників господарських відносин, а не ініціатива контролюючого органу.

Зміст наведених норм свідчить про те, що вимога про сплату штрафних санкцій та пені є правом, а не обов`язком суб`єкта господарювання, яке може бути реалізовано ним на власний розсуд у випадку наявності складу господарського правопорушення, вчиненого контрагентом.

Суд звертає увагу на тому, що дебіторська заборгованість, що обліковується у ТОВ «ДОНПРОМТРАНС», виникла на підставі господарських правовідносин між позивачем та ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».

Таким чином, ініціатива застосування штрафних санкцій та пені є виключно у ТОВ «ДОНПРОМТРАНС», а тому проведений відповідачем розрахунок здійснено за відсутності у контролюючого органу таких повноважень.

Суд акцентує увагу і на тому, що відповідачем у акті перевірки не досліджено умови господарських договорів, не встановлено будь-яких обставин виставлення позивачем вимог про сплату пені/штрафних санкцій, визнання таких вимог контрагентом або стягнення пені та штрафних санкцій рішенням суду.

За наведених обставин, суд вважає, що висновки відповідача про неправомірне ненарахування позивачем пені у розмірі 22 545 947,00 грн. та не включення вказаної суми до складу доходу суперечать чинному законодавству.

Пеня, що не була нарахована та стягнена (сплачена) боржником на виконання умов договору щодо належного виконання господарських операцій, яка не була облікована платником податків, не є об`єктом оподаткування, як прибуток із джерелом походження з України, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України. Тому, висновки податкового органу є помилковими.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2024 р. у справі №160/9396/24.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.01.2025 р. № не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені законодавством, але не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 30 280,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.01.2025 р. №, відповідно до якого ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 22 545 947 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 280,00 грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство».

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 24.04.2025 р.

Суддя О.С. Рябчук