Справа № 120/4678/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

23 квітня 2025 р. Справа№120/4678/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.04.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, шляхом:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 01.03.2022 по 08.10.2024 включно.

18.04.2025 позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що порушення його права щодо обмеження пенсії максимальним розміром було допущено відповідачем лише в лютому 2025 року під час виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/11989/24, а тому ним дотримано строк звернення до суду. Позивач також зазначив, що станом на 2024 рік розмір його пенсії не обмежувався максимальним розміром.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному ж випадку, вимоги даного позову стосуються дій відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром починаючи з 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025.

В той же час, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 08.04.2025, тобто із пропуском строку звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У даній справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що пенсія позивачу без обмеження максимальним розміром не нараховувалася, а тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Крім того, варто зазначити, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Отже, звернувшись із цим позовом до суду 08.04.2025, позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами, що стосуються періоду із 01.03.2022 по 08.10.2024 включно.

Поряд із цим, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що розмір його пенсії був обмежений лише в лютому 2025 року під час виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/11989/24.

На підтвердження даних обставин позивачем надано лист відповідача від 13.08.2024, із якого вбачається, що станом на 01.03.2024 розмір його пенсії дійсно не був обмежений максимальним розміром.

З огляду на це, твердження позивача про те, що розмір його пенсії був обмежений максимальним розміром з 01.03.2024 під час виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/11989/24, в лютому 2025 року, є обґрунтованими.

Поряд із цим, із долученого позивачем листа відповідача від 13.08.2024 вбачається, що пенсія позивача була обмежена максимальним розміром з 01.03.2022 та з 01.03.2023, тобто ще до його звернення до суду із позовом та ухвалення рішення по справі №120/11989/24, адже відповідний лист був долучений ним до матеріалів позовної заяви (по справі №120/11989/24).

Таким чином, твердження позивача про те, що розмір його пенсії був обмежений максимальним розміром з 01.03.2022 та 01.03.2023 лише в лютому 2025 року під час виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/11989/24, є необґрунтованими, адже таке обмеження було застосоване ще до його звернення до суду із позовом та ухвалення рішення по справі №120/11989/24.

Отже, звернувшись із цим позовом до суду 08.04.2025, позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами, що стосуються періоду із 01.03.2022 по 29.02.2024 включно.

Аналогічного висновку в подібних правовідносинах дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд в постанові від 31.03.2025 по справі №560/12577/24.

При цьому, посилання позивача на положення ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та судову практику із застосуванням відповідної статті, оцінюються критично, адже вони стосуються перерахунку пенсій без обмеження будь-яким строком лише у випадку не проведення перерахунку пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, а не у випадку обмеження пенсії особи максимальним розміром.

Крім того, згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд наголошує, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на подану ним заяву, не змінює момент, з якого позивач повинна був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Отже, в даному випадку заявлені у цій справі позовні вимоги за період з 01.03.2024 необхідно вважати такими, що заявлені позивачем в межах визначеного у ч. 2 ст. 122 КАС України процесуального строку, адже обмеження до розміру пенсії позивача з 01.03.2024 дійсно було застосовано під час виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/11989/24.

Натомість, заявлені у цій справі позовні вимоги за період з 01.03.2022 по 29.02.2024 розгляду не підлягають у зв`язку із пропуском позивачем у цій частині строку звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву, в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 01.03.2022 по 29.02.2024 включно необхідно повернути позивачу у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

При цьому, позовні вимоги що стосуються періоду перерахунку пенсії позивача з 01.03.2024 підлягають розгляду судом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог, які стосуються періоду з 01.03.2022 по 29.02.2024 включно, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна