Справа № 826/2279/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

23 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 826/2279/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Святошинського районного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голови Святошинського районного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу голови Святошинського районного суду м. Києва №201/ос від 05.10.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду м. Києва, зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді судді Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2017 провадження у адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 800/513/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови №1615-ІІІ від 29.09.2016.

На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на офіційному веб-порталі судової влади України Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) дану адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Святошинського районного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі прийнято до провадження. Поновлено провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:20 23 квітня 2025 року.

31.07.2018 та повторно 07.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та збільшення позовних вимог, у якому позивач заявляє додаткову вимогу, а саме: стягнути солідарно з Святошинського районного суду м. Києва та Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 05.10.2016 по дату винесення рішення по суті розгляду справи №826/2279/17.

Ухвалою суд від 23.04.2025 заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Святошинського районного суду м. Києва в частині позовних вимог про зобов`язання Голови Святошинського районного суду м. Києва поновити ОСОБА_1 на посаді судді Святошинського районного суду м. Києва - залишено без розгляду.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати учасників справи, свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та приєднанням до матеріалів справи клопотання представника позивача в частині збільшення позовних вимог у справі №826/2279/17, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про збільшення розміру позовних вимог подано у строк, визначений законом. До вказаного клопотання представником позивача додано докази на підтвердження надіслання копії такого клопотання відповідачу.

З урахуванням наведеного, клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог належить прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням такого клопотання.

Відповідно до приписів статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом норми частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що позивач заявляє позовну вимогу про стягнення солідарно з Святошинського районного суду м. Києва та Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 05.10.2016 по дату винесення рішення по суті розгляду справи №826/2279/17, суд вважає на необхідне залучити до участі у справі №826/2279/17 як другого відповідача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві.

Таким чином клопотання представника позивача в частині залучення співвідповідача у справі №826/2279/17 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 48, 49, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача в частині збільшення позовних вимог прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи.

Клопотання представника позивача в частині залучення співвідповідача у справі №826/2279/17 задовольнити.

Залучити до участі у справі №826/2279/17 як другого відповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ).

Визначити відповідачу Голові Святошинського районного суду м. Києва п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на клопотання про збільшення позовних вимог.

Запропонувати другому відповідачу Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в м. Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання другими відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідачів довідку щодо середньомісячного та середньоденного заробітку ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням.

Витребувані документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 09:20 25 червня 2025 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва