Справа № 640/25275/19
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення від 04.11.2019 №213, наказу про звільнення від 15.11.2019 №1527ц, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
Представник позивача 14.04.2025 сформувала в системі «Електронний суд» заяву про зміну предмету позову, яка надійшла до суду 15.04.2025. У зазначеній заяві просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення №213 від 04 листопада 2019 року кадрової комісії №1 Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, що стало підставою для подальшого звільнення;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Генеральної прокуратури України №1527ц від 15.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації процесуального керівництва у перейнятих кримінальних провадженнях, спільних слідчих груп управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України або на аналогічній посаді у Генеральній прокуратурі України;
- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20.11.2019 і по день фактичного поновлення на посаді.
Розглянувши питання щодо наявності підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивача від 14.04.2025 про зміну предмету позову, суд вказує на таке.
Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно із частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (надалі, також - Закон України «Про судовий збір») визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Положеннями підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У первинній позовній заяві ОСОБА_1 заявив дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправним та скасування наказу про звільнення №1527ц від 15.11.2019 та поновлення на посаді), а також одну вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).
Суд враховує, що на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Таким чином, за звернення до суду з первинними позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення №1527ц від 15.11.2019 та поновлення на посаді, а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Водночас, представник позивача 14.04.2025 подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій, серед іншого, додала нову позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення №213 від 04 листопада 2019 року кадрової комісії №1 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора». Тобто фактично має місце збільшення позовних вимог.
Слід зауважити, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії №1 за №213 від 04 листопада 2019 року є вимогою немайнового характеру, яка є окремим об`єктом справляння судового збору.
У цьому випадку відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення №213 від 04 листопада 2019 року кадрової комісії №1 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, позивачем не додано документу про сплату судового збору за звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії №1 за №213 від 04 листопада 2019 року.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3028 гривень.
Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за звернення до суду з відповідною позовною вимогою у розмірі 968,96 грн (3028 грн х 0,4 х 0,8).
За наявності вказаного недоліку, позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 161 КАС України.
Водночас, згідно із приписами частин 13-15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
З огляду на встановлений судом факт невідповідності позовної заяви вимогам частини 3 статті 161 КАС України, керуючись положенням частини 13 статті 171 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку на усунення виявленого недоліку.
На підставі наведеного, керуючись статями 161, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення від 04.11.2019 №213, наказу про звільнення від 15.11.2019 №1527ц, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишити без руху.
2. Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом долучення документу про сплату судового збору за подання заяви у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у вище зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.