Справа № 215/363/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 215/363/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни, Чепурнова Дениса Васильовича, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Коршуна Анатолія Олександровича, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Дурасової Юлії Володимирівни, Лукманової Ольги Миколаївни у справі №215/363/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.01.2025 року у справі № 215/363/25 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.01.2025 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №215/363/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано на дати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій вказати підстави для його поновлення із наданням належних доказів, які підтверджують дату отримання копії ухвали суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи № 215/363/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 07.03.2025.

21.04.2025 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни, Чепурнова Дениса Васильовича, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Коршуна Анатолія Олександровича, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Дурасової Юлії Володимирівни, Лукманової Ольги Миколаївни від участі у розгляді даної справи.

У заяві зазначає, що судді Третього апеляційного адміністративного суду не захищають гарантії ст. 46 Конституції України. Крім того, вважає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права і вже стали на сторону судді першої інстанції.

Колегія суддів ознайомившись зі змістом заяви, зазначає таке.

За приписами частини другої статті 167 КАС України, яка встановлює загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, а також передбачає, що заяву (клопотання, заперечення) може бути повернуто судом заявнику без розгляду, в разі якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Оскільки на час подання позивачем заяви про відвід, судді Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко Владислав Євгенійович, Олефіренко Наталія Анатоліївна, Дурасова Юлія Володимирівна, Лукманова Ольга Миколаївна не приймають участі у розгляді справи №215/363/25, заява позивача в цій частині підлягає поверненню без розгляду.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Сафронової Світлани Володимирівни, Чепурнова Дениса Васильовича, Коршуна Анатолія Олександровича від участі у розгляді даної справи, суд доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Сафронової Світлани Володимирівни, Чепурнова Дениса Васильовича, Коршуна Анатолія Олександровича від участі у розгляді справи №215/363/25, оскільки заява не містить підстав визначених ст. 36, ст. 37 КАС України.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів, в силу закону не може бути підставою для відводу.

Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо упередженості, зацікавленості суддів Сафронової Світлани Володимирівни, Чепурнова Дениса Васильовича, Коршуна Анатолія Олександровича щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою як для відводу судді так і колегії в цілому.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко Владислав Євгенійович, Олефіренко Наталія Анатоліївна, Дурасова Юлія Володимирівна, Лукманова Ольга Миколаївна від участі у розгляді адміністративної справи №215/363/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.01.2025 року у справі № 215/363/25 - повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Сафронової Світлани Володимирівни, Чепурнова Дениса Васильовича, Коршуна Анатолія Олександровича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.01.2025 року в адміністративній справі №215/363/25.

Передати адміністративну справу №215/363/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили, у відповідності до ст.325 КАС України, з моменту її підписання (22.04.2025) та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов