Справа № 480/1031/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 р. Справа № 480/1031/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2025, суддя С.М. Глазько, по справі № 480/1031/25

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Головне управління ДПС у Сумській області подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява Головного управління ДПС у Сумській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до рішення в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області від 06.02.2025 № 152/18-28-24-04-07 подана заявником з дотриманням строку визначеного ч. 2 ст. 283 КАС України.

Апелянт зазначав, що відлік 24-годинного строку для подання до суду заяви необхідно починати з 16 год. 30 хв. 06.02.2025, а саме з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву, виходив з того, що Головним управлінням ДПС у Сумській області заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна подано до суду після спливу встановленого 24 годинного строку, який не підлягає поновленню незалежно від причин його пропуску.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Позивач звернувся до суду на підставі п. 94.10 ст. 94 ПК України та ст. 283 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 Податкового кодексу України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 2 ст. 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (ч. 2 ст. 270 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що 23.01.2025 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято наказ від 23.01.2025 №156-КП «Про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 ».

У зв`язку з відмовою платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від допуску 06.02.2025 посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки було складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки від 06.02.2025 №153/18-28-24-04-07/ НОМЕР_1 .

У зазначеному акті встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 06.02.2025 об 11 год. 30 хв. відмовлено у допуску до проведення перевірки, в порушення абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 ПК України.

У результаті відмови платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від допуску 06.02.2025 посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 23.01.2025 №156-КП «Про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 » виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у Сумській області 06.02.2025 о 16 год. 30 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Заява Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна надійшла (надана до суду) на адресу Сумського окружного адміністративного суду 07.02.2025 о 15 год. 15 хв.

При цьому, суд першої інстанції, повертаючи вказану заяву, виходив з того, що обставини, що зумовлюють звернення до суду із цією заявою настали 06.02.2025 об 11 год. 30 хв., у зв`язку з чим заявником пропущено строк, визначений ч. 2 ст. 283 КАС України.

Втім, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції, який пов`язував початок перебігу 24-годинного строку з відмовою відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, є помилковим, оскільки обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, є дата прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.06.2023 у справі 320/11733/22 з урахуванням постанови Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №280/2993/19.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у цій справі обставиною, яка зумовила звернення позивача до суду, є рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийняте 06.02.2025 о 16 год. 30 хв., а до суду податковий орган звернувся 07.02.2025 о 15 год. 15 хв. відповідно до реєстраційного штампу Сумського окружного адміністративного суду, тобто в межах строку визначеного ч. 2 ст. 283 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо повернення заяви Головного управління ДПС у Сумській області з підстав пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про повернення позовної заяви позивачу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 по справі № 480/1031/25 скасувати.

Адміністративну справу № 480/1031/25 направити до Сумського окружного адміністративного суду - для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 23.04.25.