Справа № 307/1369/25
Суддя: Сас Л. Р.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1369/25
Провадження №2-а/307/34/25
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

24 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 4 ст. 229 КАС України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення виконання постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 17 квітня 2025 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесеної ОСОБА_2 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також, 23 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови інспектора ОСОБА_2 від 08 квітня 2025 року до набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ним, позивачем ОСОБА_1 пред`явлений позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесеної ОСОБА_2 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. На даний час позов перебуває на розгляді суду, однак йому в застосунку «Дія» надійшло сповіщення про те, що штраф, який був на нього накладений на підставі вказаної постанови відображається у подвійному розмірі, у зв`язку із автоматичним нарахуванням пені. Вважає, що, оскільки, правомірність штрафу ще не встановлена, виконання постанови до винесення остаточного рішення суду є недоцільним.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви, виходячи із такого.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишена без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Так, однією із підстав залишення позову без руху стало те, що в порушення вимог ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви не додано оригінал або копію постанови про накладення адміністративного стягнення. Клопотань про її витребування також не заявлено.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови в адміністративній справі позивачем в порушення ч. 2 ст. 152 КАС України, не визначено відповідача, як суб`єкта владних повноважень або іншої особи до яких звернена його вимога; їх місцезнаходження; поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім цього, в порушення п.3 ст. 152 КАС України, зміст заяви про забезпечення позову не сформульований та належним чином не обґрунтований. Позивач просить зупинити виконання постанови інспектора ОСОБА_2 від 08 квітня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки в застосунку «Дія» йому надійшло сповіщення про те, що штраф, який був на нього накладений на підставі вказаної постанови відображається у подвійному розмірі, у зв`язку із автоматичним нарахуванням пені.

Однак, позивач не долучив до заяви про забезпечення позову копію постанови, виконання якої просить зупинити; відсутня можливість перевірити сам факт наявності такої постанови, оскільки ухвала суду від 23 квітня 2025 року про залишення позову без руху на даний час позивачем не виконана.

Крім цього, позивачем в порушення ч. 4 ст. 152 КАС України не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання заяви про забезпечення позову, становить 605,60 (3028,00 х 0,2) грн.

Згідно із ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 152 КАС України, що передбачає необхідність її повернення заявнику на підставі положень ст. 154 КАС України, що не перешкоджає заявнику повторно звернутись до суду, із належним дотриманням вимог ст. 152 КАС України щодо змісту та форми відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 229, 243, 248 КАС України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі повернути заявнику ОСОБА_1 без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Р.Сас