Справа № 640/13375/21
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2025 року м. Рівне №640/13375/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Греська О.Р, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл"
застосування заходів реагування, -
В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8, ідентифікаційний код 38537963, ел. пошта ) (далі позивач або ГУ ДСНС України у Київській області) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Глуско Рітейл (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11, ідентифікаційний код 24812228) (надалі відповідач або ТОВ Глуско Рітейл), у якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (експлуатації) роботи Товариства з обмеженою відповідальністю Глуско Рітейл, а саме: автозаправної станції з об`єктами сервісного обслуговування за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 49-А (), шляхом зобов`язання ТОВ Глуско Рітейл повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки № 279 від 13.04.2021.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки № 279 від 13.04.2021 створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду від 20.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що обраний позивачем захід реагування є крайнім, невиправданим та непропорційним виявленим порушенням. При цьому, відповідач стверджує, що АЗК не є місцем скупчення людей.

Також відповідач зазначає, що на момент початку використання об`єкта (червень 2004 року) його автозаправний комплекс відповідав вимогам пожежної безпеки, встановленим чинним на той момент законодавством, а отже рівень пожежної безпеки у даному випадку не знижено і порушення п. 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, на яке посилається позивач, відсутнє.

Крім цього, відповідач у відзиві на позов вказує, що товариство дотримується вимог нормативно-правових актів у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, та своєю діяльністю не створює жодної загрози життю та здоров`ю людей, при експлуатації нежитлових будівель та технологічного обладнання цілісного майнового комплексу, та не допустив більшості тих порушень, які упереджено та безпідставно зазначив контролюючий орган.

В цілому, відповідач не вбачає реальної загрози життю та здоров`ю населення від функціонування АЗС, тому вважає обраний захід реагування передчасним та невиправданим.

Законом України №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з розділом II Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання вказаного положення Державна судова адміністрація України наказом №399 від 16.09.2024 затвердила Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до цього Порядку, 08.11.2024 здійснено пакетний автоматизований розподіл судових справ, за яким Рівненському окружному адміністративному суду, з урахуванням навантаження та за принципом випадковості, визначено до передачі 460 справ.

Наказом в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №45-0д/ка від 31.12.2024, затверджено графік передачі справ, відповідно до якого справи передані Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025.

На виконання рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду (протокол №3 від 21.11.2024 та №4 від 13.12.2024), комісією прийнято справи, а Відділом документального забезпечення проведено їх реєстрацію та автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №640/13375/21 визначено суддю Греська О.Р.

Ухвалою від 12.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/13375/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8, ідентифікаційний код 38537963, ел. пошта ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Глуско Рітейл (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11, ідентифікаційний код 24812228) про застосування заходів реагування. Розгляд справи вирішено здійснювати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, з урахуванням доводів позовної заяви, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затверджене наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 № 661), на виконання доручення Прем`єр-Міністра України від 11.03.2021 № 1003/1/1-21 та окремого доручення ДСНС від 12.03.2021 № 02-3693/262-1 «Про позапланові перевірки» та Графіків проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктів господарювання, у власності, володінні, користуванні яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затверджених наказом Головного управління від 15.03.2021 №307 та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 07.04.2021 №448 «Про проведення позапланових перевірок», було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», а саме об`єкту АЗС, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 49 А.

За результатами позапланової перевірки був складений акт № 279 від 13.04.2021 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено порушення глави 22 розділу 2, пункту 2.3 глави 2 розділу 3, підпункту 4 пункту 2.1 глави 2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, а саме:

- Знижено рівень пожежної безпеки підприємства в частині невиконання робіт з вогнезахисного Обробляння несучих металевих конструкцій будівлі згідно з ДБН В.1.1-7:2016.

- Не заповнено прорізи у протипожежних перешкодах, які відокремлюють складські приміщення від адміністративних протипожежними дверима з нормованою межею

вогнестійкості.

- Не здійснено перевірку справності підземних пожежних гідрантів з випробуванням мережі зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту.

За висновками позивача подальша експлуатація автозаправної станції ТОВ «Глуско Рітейл» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 49 А, із зазначеними порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей (працюючому персоналу, особам, які обслуговуються на АЗС та особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

Позивач вважає, що небезпека від можливої пожежі створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог у межах обґрунтувань позивача, суд виходить з наступного.

За приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

В силу вимог частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого наділений правом на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування. Водночас, суд звертає увагу, що можливість реалізації вказаного права ніяким чином не пов`язана зі складанням органом нагляду (контролю) припису або іншого розпорядчого документу щодо усунення виявлених під час перевірки порушень.

Приписами частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно зі статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

З наведеного вище вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, відповідно до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Заперечуючи проти позову, ТОВ «Глуско Рітейл», посилаючись на положення статті 68 Кодексу цивільного захисту населення зазначає, що хоча позивач й наділений повноваженнями з державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями ініціювати застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації господарської одиниці до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. На думку відповідача, позивачем не доведено необхідності у примусовому порядку застосовувати до Товариства такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації АЗС, тобто крайнього заходу серед усіх передбачених.

У постановах від 24.11.2020 у справі №826/10169/18, від 28.01.2021 у справі №640/4090/20 Верховний Суд наголошує, що поняття «загрози життю та здоров`ю є оціночним. Однак, це не спростовує необхідності дослідження доказів, якими обґрунтовується наявність загрози. При цьому суд не повинен обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судом шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства. При обранні виключного заходу реагування зупинення експлуатації об`єкта мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, а також справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відтак, предметом дослідження суду, зокрема у цій справі є наявність або відсутність порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також співмірність обраного позивачем заходу реагування.

Оцінюючи заперечення відповідача, суд виходить з того, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ТОВ «Глуско Рітейл» виявлених порушень.

На виконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 по справі № 640/13375/21 позивач повідомив, що порушення зафіксовані в акті перевірки від 13.04.2021 № 279 не усунуті.

Застосований до скаржника захід реагування має також й спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи АЗС не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Окрім того, об`єкт Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 49 А, на якому здійснювалася перевірка дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, віднесено, як вже зазначалося вище, до високого ступеня ризику та ідентифіковано як об`єкт підвищеної небезпеки.

Відтак, забезпечення на даному об`єкті безпеки, у тому числі пожежної та техногенної, є першочерговим завданням, оскільки у разі виникнення надзвичайної ситуації на ньому утворюється велика небезпека та ймовірність травмування і загибелі людей.

Виходячи з такого, суд вважає недоведеними аргументи відповідача щодо того, що виявлені порушення не утворюють реальної загрози життю та здоров`ю людей, оскільки такі доводи не підкріплені переконливими та достатніми доказами, а окрім того спростовуються доводами та доказами, наданими стороною позивача.

У сукупності наведеного, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи по суті відповідачем не надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в Акті перевірки від 13.04.2021 №279, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в обраний позивачем спосіб.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з положень статті 139 КАС України підстав для розподілу судових витрат суд у цій справі не вбачає.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (експлуатації) роботи об`єкту, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Глуско Рітейл, а саме: автозаправної станції з об`єктами сервісного обслуговування за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 49-А, шляхом зобов`язання ТОВ Глуско Рітейл повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки №279 від 13.04.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 квітня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (вул. Межигірська, 8,м. Київ,04071, ЄДРПОУ/РНОКПП 38537963)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (вул. Солом`янська 11,Київ 110,03110, ЄДРПОУ/РНОКПП 24812228)

Суддя Олег ГРЕСЬКО