Справа № 160/9205/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 рокуСправа № 160/9205/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївської сільської ради Синельніковського району Дніпропетровської області до Петропавлівського відділу Державної виконавчої служби у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови,

установив:

Позивач 28.03.2025р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Петропавлівського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 29.10.2024 року за ВП №67670551, якою на боржника - Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області, накладено штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 р. у позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

17 квітня 2025 року на виконання вимог ухвали суду, позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду з вищевказаним позовом за поважної причини, яка полягає в тому, що до 01.04.2025 р., в Миколаївській сільській раді не було працівника з питань правової роботи. 14.03.2025 року на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації, міграційної та правової роботи з 01.04.2025 р., прийнято за трудовою угодою працівника - ОСОБА_1 , про що головою Миколаївської сільської ради видано розпорядження від 13.03.2025 р., №67-К. Згідно з розпорядженням сільського голови Миколаївської сільської ради від 31.03.2025 р., №90-К на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації, міграційної та правової роботи з 01.04.2025 р., переведено працівника - ОСОБА_1 , який прийняв присягу посадової особи органу місцевого самоврядування. Таким чином, відсутність у Миколаївській сільській раді до 13.03.2025 р., працівника з питань правової роботи і стало підставою пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Варто звернути увагу на те, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі звернення до суду поза межами вказаного строку платник податків має право клопотати про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і в кожному конкретному випадку суд має оцінити наведені у відповідній заяві фактичні обставини щодо неможливості своєчасної реалізації права особою та перелік спрямованих нею на досягнення цієї мети заходів.

Водночас, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд вважає, що необхідно зазначити про те, що законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як зазначив позивач, причиною пропуску звернення до суду є відсутність у Миколаївській сільській раді до 13.03.2025 р., працівника з питань правової роботи.

Суд зазначає, що посилання позивача на відсутність працівника з питань правової роботи є безпідставним, оскільки позивач не надав доказів неможливості визначення осіб, відповідальних за ведення правової роботи, укладення договору про надання правової допомоги.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про те, що з 05.11.2024 року у Миколаївській сільській раді був відсутній працівник з питань правової роботи.

Суд зазначає, що пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку. Таку ж позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 08.12.2022 у справі №990/102/22, від 14.11.2024 №990/246/24.

Крім того, позивач ніяк не обгрунтував причини пропуску строку, з часу коли працівник з`явився, а саме з 14.03.2025р. до дати подання позову - 28.03.2025р.

Таким чином, обставини якими позивача обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду, суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, суду не надано.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України суд

ухвалив:

Позов Миколаївської сільської ради Синельніковського району Дніпропетровської області до Петропавлівського відділу Державної виконавчої служби у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко