overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/3886/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 квітня 2025 р. № 400/3886/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову - невиплата доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 9, 79, 80, 162, 171, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Установити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження з доказами направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Зобов`язати відповідача одночасно з поданням відзиву на позовну заяву подати до суду пояснення щодо того, чи виплачувалася позивачу доплата в сумі 2 000 грн до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 і, якщо так, то протягом якого періоду, з наданням відповідних доказів.

6. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 640/10762/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 р. № 640/10762/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія", вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053,
до відповідачаДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, Головного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116,
провизнання протиправним та скасування рішення від 09.02.2021 №2384750/43688917, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», справа № 640/10762/21 була передана на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025, справу № 640/10762/21 передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

Керуючись статтями 9, 52, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 640/10762/21 прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/79/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 р. № 400/79/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., ознайомившись із заявою відповідача про відстрочення виконання рішення у справі

адміністративним позовомКерівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101,
в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідачів1. Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, пл. Соборно-Миколаївська, 10, смт. Березнегувате, Баштанський район, Миколаївська область, 56203, 2. Комунального підприємства «Послуги-2», вул. 1 Травня, 35, смт. Березнегувате, Баштанський район, Миколаївська область, 56203,
прозобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївський області з адміністративним позовом до Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області та Комунального підприємства «Послуги-2» , в якому просив:

- зобов`язати Березнегуватську селищну раду Баштанського району Миколаївської області та Комунальне підприємство «Послуги-2» вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим № 52453, розташованої за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, смт. Березнегувате, вул. 1-Травня, 2а.

Рішенням від 04.07.2024 року позовні вимоги задоволено.

На виконання резолютивної частини постанови 31.01.2025 року видані виконавчі листи.

22.04.2025 року від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого розгляду.

2. Судовий розгляд заяви призначити на 30 квітня 2025 р. - 11:45 год.

3. Сторін у судове засідання викликати телефонограмою.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/2412/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 р. № 400/2412/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., ознайомившись із заявою відповідача про відстрочення виконання рішення у справі

за позовомВиконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101,
в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідачів1. Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, пл. Соборно-Миколаївська, 10, смт. Березнегувате, Баштанський район, Миколаївська область, 56203, 2. Комунального підприємства «Послуги-2», вул. 1 Травня, 35, смт. Березнегувате, Баштанський район, Миколаївська область, 56203,
прозобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївський області з адміністративним позовом до Березнегуватської селищної ради та Комунального підприємства «Послуги-2», в якому просив:

- зобов`язати Березнегуватську селищну раду та Комунальне підприємство «Послуги-2» вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим номером № 52442, розташованої за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, смт. Березнегувате, вул. В. Букача, 16а.

Рішенням від 29.05.2024 року позов задоволено.

На виконання резолютивної частини рішення 02.08.2024 року видані виконавчі листи.

22.04.2025 року від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого розгляду.

2. Судовий розгляд заяви призначити на 30 квітня 2025 р. - 12:00 год.

3. Сторін у судове засідання викликати телефонограмою.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/3954/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 квітня 2025 р. справа № 400/3954/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВЕКС МАРКЕТ", вул. Центральна, 59, с. Болеславчик, Миколаївська обл., Первомайський р-н, 55220,

до відповідачівГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2025 р. № 12434583/44513018, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

4. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

5. Запропонувати відповідачам подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 640/6299/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 р. № 640/6299/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за позовомГоловного управління ДПС в Одеській області, вул. Семінарська, 5, Одеса, Одеська область, 65044,
до відповідачаДержавного реєсратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіна Юлія Володимирівна, вул. Чубинського Павла, 10, м. Київ, 02096,
провідміна державної реєстрації припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», справа № 640/6299/20 була передана на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025, справу № 640/6299/20 передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

Керуючись статтями 9, 52, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 640/6299/20 прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/10999/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 квітня 2025 р. № 400/10999/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.12.2024 суд зупинив провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 400/6254/24.

13.03.2025 Велика Палата Верховного Суду розглянула апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2024 у справі № 400/6254/24.

За такого рішення Верховного Суду від 16.12.2024 у зразковій справі № 400/6254/24 набрало законної сили 13.03.2025.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/10999/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2025 р. № 400/10999/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про залишення без розгляду позовної заяви

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

22.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

За нормами пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/3818/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 квітня 2025 р. № 400/3818/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю«СВІТ ОІЛ», пров. Внутришньоквартальний, 2, м. Миколаїв, 54003,

до відповідачаДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС в Одеській області, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044,

провизнання протиправним та скасування рішення №11929623/45141506 від 17.10.2024, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України.

3. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, він не буде братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

7. Cправа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/3948/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 квітня 2025 р. справа № 400/3948/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

4. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

5. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз