Справа № 300/4735/24
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/4735/24 пров. № А/857/21314/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року, ухвалене суддею Боршовським Т.І. у м. Івано-Франківську у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 300/4735/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, у якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії заробітної плати (доходу) за період з 04.04.2009 по 01.05.2013 згідно довідки №46 від 31.05.2013 з ТОВ «МУН-Технології», за період з 02.05.2013 по 01.04.2017 згідно довідки №85 від 01.04.2017 з «ТОВ МУН-Технології», за період з 02.04.2017 по 31.05.2019 згідно довідки №4 від 14.06.2019 з ТОВ «Техносервіс і К»,

-зобов`язати здійснити з 19.01.2022 - наступного дня після досягнення пенсійного віку, нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із врахуванням заробітної плати (доходу) за період з 04.04.2009 по 01.05.2013 згідно довідки №46 від 31.05.2013 з ТОВ «МУН-Технології», за період з 02.05.2013 по 01.04.2017 згідно довідки №85 від 01.04.2017 з ТОВ «МУН-Технології», за період з 02.04.2017 по 31.05.2019 згідно довідки №4 від 14.06.2019 з ТОВ «Техносервіс і К».

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що як законодавством України, так і законодавством російської федерації передбачено зарахування періоду трудової діяльності до страхового стажу при умові сплати страхових внесків до Пенсійного фонду тієї країни, на території якої здійснювалась така діяльність. Скаржник вказує, що при обчисленні пенсії ОСОБА_1 врахована заробітна платна за періоди роботи в російській федерації в нульовому еквівалені. Зауважує, що рішення суду у справі №300/1912/23 щодо зобов`язання призначити пенсію позивачу виконано в повному обсязі у межах покладених судом зобов`язань.

Із посиланням на правові висновки Верховного Суду, сформовані у постанові від 29.03.2023 №360/4129/20, скаржник наголосив, що умовою для включення періоду роботи, яка виконувалась на території російської федерації до страхового стажу є сплата внесків до пенсійного фонду російської федерації. В даному випадку позивач працював на території росії однієї із країн, що підписала Угоду «Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників-мігрантів», а також Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення». Зауважує, що на час звернення позивача до пенсійного органу Угода в Україні уже не діяла.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.02.2022 звернувся через веб-портал до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії по віку на пільгових умовах.

За результатами розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.02.2022 прийнято рішення № 38 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, визначеного частиною другою статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 300/1912/23 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 17.02.2022 №38; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» наступні періоди роботи:

- страхового стажу: з 05.10.2004 по 19.12.2008, з 04.04.2009 по 01.05.2013, з 02.05.2013 по 01.04.2017, з 02.04. 2017 по 15.10.2019, з 16.11.2019 по 17.02.2020;

- за Списком № 1: з 28.07.1992 по 31.01.1996, з 01.04.1996 по 31.01.1997, з 01.03.1997 по 31.03.1999, з 01.04.1999 по 20.04.2000;

- за Списком № 2: з 01.09.1982 по 11.03.1986, з 29.04.1986 по 30.06.1986, з 05.08.1986 по 17.11.1986, з 20.11.1986 по 17.12.1988, з 05.10.2004 по 19.12.2008, з 04.04.2009 по 01.05.2013, з 02.05.2013 по 01.04.2017, з 02.04.2017 по 15.10.2019, з 16.11.2019 по 17.02.2020;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.02.2022, за результатами розгляду якої було прийнято оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том 1 а.с. 48-52).

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 300/1912/23 набрало законної сили 26.10.2023 (том 1 а.с. 53-58).

На виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 300/1912/23 ОСОБА_1 призначено з 19.01.2022 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи:

за Списком № 2:

-з 01.09.1982 по 11.03.1986 навчання за фахом в Дрогобицькому нафтовому технікумі за спеціальністю «Бурінні нафтових і газових свердловин»;

- 29.04.1986 по 30.06.1986 навчання за фахом в Дрогобицькому нафтовому технікумі за спеціальністю «Бурінні нафтових і газових свердловин»;

- 05.08.1986 по 17.11.1986 помічник бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння в Крестищенському управлінні бурових робіт;

- з 05.10.2004 по 19.12.2008 помічник бурильника, бурильником експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ ТОВ «ЗапСиббуріння»;

- з 04.04.2009 по 01.05.2013 бурильник експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин в ТОВ «МУН- Технології»;

- з 02.05.2013 по 01.04.2017 бурильник експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин в ТОВ «МУН- Технології»; - з 02.04.2017 по 15.10.2019 інженер по бурінню в ТОВ «Техносервіс і К»;

- з 16.11.2019 по 17.02.2020 інженер по бурінню в ТОВ «Техносервіс і К»;

за Списком № 1:

-з 28.07.1992 по 31.01.1996 підземний бурильник в гірничому цеху ДП «Мужіївський золотополімерний рудник» тресту «Центрошахторудстрой»;

- з 01.04.1996 по 31.01.1997 підземний бурильник в гірничому цеху ДП «Мужіївський золотополімерний рудник» тресту «Центрошахторудстрой»;

- з 01.03.1997 по 31.03.1999 підземний бурильник в гірничому цеху ДП «Мужіївський золотополімерний рудник» тресту «Центрошахторудстрой»;

- з 01.04.1999 по 20.04.2000 підземний бурильник ДП «Мужіївський золотополімерний рудник».

Страховий стаж ОСОБА_1 складає 40 років 11 місяців 8 днів, з яких стаж по Списку №1 - 7 років, індивідуальний коефіцієнт стажу 0,40917, заробітна плата врахована за період з 01.03.1986 по 31.07.1993 згідно наданої довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №01/01/09/07/01/02-272 від 22.09.2021, виданої структурною одиницею (філія) "Укрнафта буріння" та за період з 01.07.2000 по 31.01.2022 згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу. Коефіцієнт заробітної плати склав 0,32231. Розмір пенсії з 19.01.2022 склав 2200,00 грн. При обчисленні пенсії ОСОБА_1 врахована заробітна плата за періоди роботи в російській федерації в нульовому еквіваленті, а саме:

- з 04.04.2009 по 01.05.2013 довідка № 46 від 31.05.2013 року, видана ТОВ «МУН Технології»;

- з 02.05.2013 по 01.04.2017 довідка № 85 від 01.04.2017, видана ТОВ «МУН Технології»;

- з 02.04.2017 по 31.05.2019 довідка № 4 від 14.06.2019, видана ТОВ «Техносервіс і К».

Позивач через свого представника звернувся до пенсійного органу (адвокатський запит від 07.12.2023) з вимогою надання інформації про періоди заробітної плати, які враховані при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 (том 1 а.с. 57-58).

Листом № 0900-0202-8/64081 від 13.12.2023 Головне управління Пенсійного фонду Украхни в Івано-Франківській області повідомило представника позивача про те, що при обчисленні пенсії ОСОБА_1 врахована заробітна плата за періоди роботи в російській федерації в нульовому еквіваленті, а саме: з 04.04.2009 по 01.05.2013 довідка № 46 від 31.05.2013 року, видана ТОВ «МУН Технології»; з 02.05.2013 по 01.04.2017 довідка № 85 від 01.04.2017, видана ТОВ «МУН Технології»; з 02.04.2017 по 31.05.2019 довідка № 4 від 14.06.2019, видана ТОВ «Техносервіс і К». За інші періоди роботи довідки про заробітну плату не надавались. Вищевказані довідки про заробітну плату не враховані при призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вони видані установами російської федерації, а з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 (том 1 а.с. 59-60).

Вважаючи протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 заробітної плати (доходу) за період з 04.04.2009 по 01.05.2013 згідно довідки № 46 від 31.05.2013 з ТОВ «МУН Технології», за період з 02.05.2013 по 01.04.2017 згідно довідки № 85 від 01.04.2017 з ТОВ «МУН Технології», за період з 02.04.2017 по 31.05.2019 згідно довідки № 4 від 14.06.2019 з ТОВ «Техносервіс і К», позивач звернувся до суду за захистом порушеного права на належне пенсійне забезпечення

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи межі перегляду справи, передбачені ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже, конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислуги років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави щодо тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсії, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України від 9 березня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до п. 1 ст. 41 Закону України №1058 до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.

Для осіб, які у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, термін виконання якої перевищував календарний місяць, до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні, у розрахунку на кожний місяць виконання роботи. Перелік таких осіб, а також порядок визначення для них заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 40 Закону №1058-IV встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до частини 5 статті 40 Закону №1058-IV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №22-1) для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).

Особи, яким пенсія відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення призначається з урахуванням заробітної плати, отриманої за періоди роботи на територіях держав-учасниць міжнародних договорів (угод), надають довідки про заробітну плату для призначення пенсії (з розбивкою по місяцях), видані підприємствами, установами чи організаціями (їх правонаступниками), де працювала особа, або архівними установами.

Пунктом 2.10 Порядку №22-1 встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Отже, особа, яка бажає перерахувати призначену пенсію за віком, подає до органу, що призначає пенсію, довідку про заробітну плату, видану підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, або якщо підприємство, установа чи організація ліквідовані або припинили своє існування, довідку видану їх правонаступником чи архівною установою. При цьому законодавцем надано органу, що призначає пенсію право у разі необхідності перевіряти обґрунтованість видачі довідки про заробітну плату.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону № 1058-IV законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Одним із міжнародних договорів з питань пенсійного забезпечення, який підписала Україна, стала багатостороння Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, зобов`язання за якою взяли на себе дев`ять держав - учасниць СНД, в тому числі, Україна та російська федерація (Угода). Ця Угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав - учасниць Угоди.

Згідно з ст. 1 Угоди пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Відповідно до статті 5 вказаної Угоди така розповсюджує свою дію на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені чи будуть установлені законодавством держави-учасниць угод.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 6 цієї Угоди для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди. Обчислення пенсій провадиться із заробітку за періоди роботи, які зараховуються в трудовий стаж. У випадку, якщо в державах-учасниках Угоди введена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Таким чином, Угодою визначено стаж, який підлягає безумовному врахуванню при призначенні пенсії, і відповідно, заробіток за такий період також підлягає включенню при обчисленні пенсії.

Рішенням Економічного Суду Співдружності Незалежних Держав №01-1/2-07 від 26 березня 2008 року визначено, що норма пункту 3 статті 6 Угоди від 13 березня 1992 роки встановлює правило, згідно з яким розмір пенсії визначається із заробітку (доходу) за періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу, і застосовується при первинному призначенні пенсії в державах-учасницях Угоди. Конкретні періоди роботи для визначення середнього заробітку (доходу) при призначенні пенсії передбачаються пенсійним законодавством кожної держави-учасниці цієї Угоди.

Згідно з абз. 5 пп. 3 п. 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (Порядок № 22-1), особи, яким пенсія відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення призначається з урахуванням заробітної плати, отриманої за періоди роботи на територіях держав-учасниць міжнародних договорів (угод), надають довідки про заробітну плату для призначення пенсії (з розбивкою по місяцях), видані підприємствами, установами чи організаціями (їх правонаступниками), де працювала особа, або архівними установами.

Аналіз наведених вище правових норм дозволяє зробити колегії суддів висновок, що заробіток (дохід) за періоди роботи на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, враховується при обчисленні розміру пенсії за умови надання особою довідки про заробітну плату для призначення пенсії (з розбивкою по місяцях).

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1-3 ст.90 КАС України).

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо протиправності бездіяльності пенсійного органу при призначенні пенсії, що полягає у неврахуванні заробітної плати за періоди трудової діяльності на території російської федерації при обчислення розміру пенсії.

Так, позивачем до заяви від 10.02.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах долучено довідки про заробітну плату, яка враховується для визначення розміру пенсії:

- № 46 від 31.05.2013, видана ТОВ «МУН Технології» за період з 04.04.2009 по 01.05.2013, страхові внески до Пенсійного фонду російської федерації перераховані в повному обсязі (том 1 а.с. 35);

- № 85 від 01.04.2017, видана ТОВ «МУН - Технології «за період 02.05.2013 по 01.04.2017, страхові внески до Пенсійного фонду російської федерації перераховані в повному обсязі (том 1 а.с. 36);

- № 4 від 14.06.2019, видана ТОВ «Техносервіс і К» за період з 02.04.2017 по 31.05.2019 страхові внески до Пенсійного фонду російської федерації перераховані в повному обсязі, довідка видана на основі особових рахунків та платіжних відомостей (том 1 а.с. 37).

Факт подання позивачем таких довідок разом із заявою від 10.02.2022 про призначення пенсії відповідачем не заперечується.

При цьому правомірність бездіяльності щодо неврахування заробітної плати, що вказана у цих довідках, пенсійний орган обґрунтовує відсутністю відомостей щодо сплати роботодавцем за позивача страхових внесків.

Водночас слід зазначити, що згадані довідки складені на бланках ТОВ «МУН Технології» та ТОВ «Техносервіс і К», зміст таких довідок про заробіток для обчислення пенсії, свідчить на користь висновку, що такі відповідають вимогам законодавства, видані на підставі особових рахунків, містять чітко визначені періоди роботи, за які здійснювалась виплата заробітної плати, суми заробітної плати, а також інформацію щодо місцезнаходження і адресу підприємств, якими видано такі довідки, містять печатки підприємств та підписи уповноважених осіб (керівника та головного бухгалтера).

Апеляційний суд зауважує, що з оскаржуваної позивачем відмови вбачається, що заробітна плата за період роботи у росії з листопада 2005 року по лютий 2022 року взято у нульовому варіанті. Проте, з листопада 2005 року по 31.12.2017 та з 01.01.2018 по 31.12.2021 позивачу нараховувалась заробітна плата, що підтверджується довідками про нараховану заробітну плату від 13.04.2018 №30, від 06.07.2021 №850, від 13.01.2021 №44 та від 13.01.2022 №1227, наявними в матеріалах адміністративної справи. Окрім цього, у вказаних довідках зазначено, що з 09.11.2005 по 31.12.2007, з 01.01.2012 по 31.12.2017 та з 01.01.2018 по 31.12.2021 страхові внески до пенсійного фонду нараховувались та виплачувались. За період з 01.01.2018 по 31.12.2011 страхові внески не виплачувались.

За наведених обставин, як слушно зазначено судом першої інстанції, відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зазначених в таких довідках ТОВ «МУН Технології» та ТОВ «Техносервіс і К».

Судом також підлягають врахуванню обставини, що отримання будь-якої додаткової інформації чи документів щодо підтвердження довідок про заробітну плату первинними документами за спірні періоди роботи є неможливим, оскільки з 24.02.2022, у відповідь на акт збройної агресії російської федерації проти України, Україна заявила про розрив дипломатичних відносин з російською федерацією відповідно до статті 2 Віденської конвенції про консульські зносини 1963 року.

Однак, у розглядуваному випадку відповідач мав можливість здійснити перевірку відомостей щодо періодів роботи позивача на підставі первинних документів на підприємстві, яке знаходиться на території російської федерації, оскільки листом від 12.01.2022 № ЕП-30-25/908 Пенсійний Фонд російської федерації направив до ГУ ПФУ в Івано-Франківської області документи щодо ОСОБА_1 , а саме: виписку №63 із Акту документальної перевірки від 14.12.2021, складену спеціалістом Пенсійного Фонду російської федерації по республіці Татарстан; виписку №60 із Акту документальної перевірки від 14.12.2021, складену спеціалістом Пенсійного Фонду російської федерації по республіці Татарстан; виписку №61 із Акту документальної перевірки від 14.12.2021, складену спеціалістом Пенсійного Фонду російської федерації по республіці Татарстан; архівну довідку Виконавчого комітету Ютазинського Муніципального району республіки Татарстан від 02.12.2021 №370, 371, 372 про період роботи та з/п у ТОВ «МУН-Технологія»; акт документальної перевірки Пенсійного Фонду російської федерації № 7 від 16.12.2021 про перевірку заробітної плати ОСОБА_1 за 2013-2017 роки; акт документальної перевірки Пенсійного Фонду російської федерації № 8 від 16.12.2021 про перевірку заробітної плати ОСОБА_1 за 2009-2013 роки (том 1 а.с. 38-44).

Разом з тим, як правильно зазначено судом, позивач не повинен відповідати за ймовірне неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, оскільки за правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №144/669/17, від 20.03.2019 у справі №688/947/17 та від 01.03.2021 у справі №423/757/17, несплата страхувальником страхових внесків (або відсутність інформації про таку сплату в системі персоніфікованого обліку) не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при перерахунку пенсії позивача періодів його роботи на такому підприємстві.

Водночас, в спірному випадку, згідно довідок № 46 від 31.05.2013, виданої ТОВ «МУН Технології» за період з 04.04.2009 по 01.05.2013, № 85 від 01.04.2017, виданої ТОВ «МУН Технології за період 02.05.2013 по 01.04.2017, № 4 від 14.06.2019, виданої ТОВ «Техносервіс і К» за період з 02.04.2017 по 31.05.2019, суми внесків нараховані та перераховані до Пенсійного фонду російської федерації повністю, згідно встановлених тарифів.

Ба більше, матеріали пенсійної справи позивача міститься й інші документи, які не лише підтверджують періоди роботи ОСОБА_1 в період з 04.04.2009 по 01.05.2013, з 02.05.2013 по 01.04.2017 в ТОВ «МУН Технології», з 02.04.2017 по 31.05.2019 в ТОВ «Техносервіс і К», а й вказують на факт сплати страхових внесків за означені періоди до Пенсійного фонду російської федерації.

Так, позивач надав пенсійному органу такі документи: трудову книжку серії НОМЕР_1 , уточнюючу довідку ТОВ «МУН-Технологія» від 01.05.2013 №6, уточнюючу довідку ТОВ «МУН-Технологія» від 01.04.2017 №10, уточнюючу довідку ТОВ «Техносервіс і К» від 16.04.2019 №28, довідки ТОВ «МУН Технологія» про з/п №46, №85, довідку ТОВ «Техносервіс і К» про з/п №4, трудові договори про роботу у ТОВ «МУН-Технологія» та ТОВ «Техносервіс і К», свідоцтва про постановку на облік ФО в податковому органі, дозволи на роботу, патенти про роботу, страхове свідоцтво, виписки із актів документальної перевірки від 14.12.2021 №60, 61, 63 про підтвердження пільгового стажу за Списком №2 у ТОВ «МУН-Технологія» та ТОВ «Техносервіс і К», архівні довідки від 02.12.2021 №370, 372 про роботу у ТОВ «МУН-Технологія», архівними довідками від 02.12.2021 №371, 373 про з/п у ТОВ «МУН-Технологія», Акти документальної перевірки №7, 8 від 16.12.2021 про перевірку заробітної плати ОСОБА_1 за 2009-2017 роки (том 1 а.с. 42-43). Згідно уточнюючої довідки ТОВ «МУН-Технологія» від 01.05.2013 №6, ОСОБА_1 працював повний робочий день, повний робочий тиждень, з 04.04.2009 по 01.05.2013 бурильником експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ у ТОВ «МУН-Технологія».

Крім цього, факт роботи ОСОБА_1 з 04.04.2009 по 01.05.2013 бурильником експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ у ТОВ «МУН Технологія» та зарахування цього стажу роботи до стажу роботи за Списком № 2 підтверджується випискою № 63 із Акту документальної перевірки від 14.12.2021, складеного спеціалістом Пенсійного Фонду російської федерації по республіці Татарстан, архівними довідками від 02.12.2021 № 370, 371 про період роботи та з/п у ТОВ «МУН-Технологія», актом документальної перевірки № 8 від 16.12.2021 про перевірку заробітної плати ОСОБА_1 за 2009-2013 роки.

Згідно уточнюючої довідки ТОВ «МУН-Технологія» від 01.04.2017 № 10, ОСОБА_1 працював повний робочий день, повний робочий тиждень, з 02.05.2013 по 01.04.2017 бурильником експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ у ТОВ «МУН-Технологія». Крім цього, факт роботи ОСОБА_1 з 02.05.2013 по 01.04.2017 помічником бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ, бурильником експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ, інженером по бурінню у ТОВ «МУН-Технологія», та зарахування цього стажу роботи до стажу роботи за Списком № 2 підтверджується випискою № 60 із Акту документальної перевірки від 14.12.2021, складеного спеціалістом Пенсійного Фонду російської федерації по республіці Татарстан, архівними довідками від 02.12.2021 №№ 372, 373 про період роботи та з/п у ТОВ «МУН-Технологія», актом документальної перевірки № 7 від 16.12.2021 про перевірку заробітної плати ОСОБА_1 за 2013-2017 роки.

Згідно уточнюючої довідки ТОВ «Техносервіс і К» від 16.04.2019 ОСОБА_1 працював повний робочий день, повний робочий тиждень, з 02.04. 2017 по час видачі довідки інженером по бурінню у ТОВ «Техносервіс і К». Крім цього, факт роботи ОСОБА_1 з 02.04.2017 по 15.10.2019, з 16.11.2019 по 17.02.2020 інженером по бурінню у ТОВ «Техносервіс і К», та зарахування цього стажу роботи до стажу роботи за Списком №2 підтверджується випискою № 61 із Акту документальної перевірки від 14.12.2021, складеного спеціалістом Пенсійного Фонду російської федерації по республіці Татарстан. Всі ці вищевказані документи надійшли безпосередньо до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області рекомендованим листом із Пенсійного Фонду Російської Федерації від 12.01.2022 № ЕП-30-25/908.

Слід наголосити, що перелік вищевказаних документів надійшов безпосередньо до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області рекомендованим листом із Пенсійного Фонду російської федерації від 12.01.2022 № ЕП-30-25/908 (том 1 а.с. 38-44).

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії позивача заробітної плати (доходу) за період трудової діяльності з 04.04.2009 по 01.05.2013, з 02.05.2013 по 01.04.2017, з 02.04.2017 по 31.05.2019, оскільки відповідач достеменно володів інформацією про сплату до Пенсійного фонду російської федерації страхових внесків із вказаної в таких довідках заробітної плати ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними покликання скаржника на припинення участі України в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови КМУ від 29.11.2022 №1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення» (Постанова №1328), Україна вийшла з вищезазначеної Угоди. Вказана постанова набрала чинності 02.12.2022. Отже, до набрання чинності Постановою №1328, Україна як держава-учасниця Угоди виконує зобов`язання, взяті згідно із Угодою. Вказана постанова набрала чинності 02.12.2022.

Отже, до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України № 1328 від 29.11.2022 Україна, як держава - учасниця Угоди виконує зобов`язання, взяті згідно Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, а тому припинення російською федерацією з 01.01.2023 участі в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, не стосуються періодів трудової діяльності позивача, що мали місце в період дії вказаної Угоди.

Також колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що на час звернення позивача до пенсійного органу та прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 на заявлених умовах держава Україна продовжувала перебувати у договірних відносинах, передбачених Угодою.

Разом з тим, ч.2 ст.13 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення передбачає, що пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Загальної декларації прав людини, п. 4 ч. 1 Європейської соціальної хартії та ст. 46 Конституції України, працівники у старості мають право на пенсію, що є основним джерелом існування, яка має забезпечувати достатній життєвий рівень, а тому у даному випадку пенсійним органом не може бути відмовлено у врахуванні при обчисленні розміру пенсії заробітної плати (доходу) позивача за періоди роботи на території росії.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність бездіяльності відповідача щодо неврахування заробітної плати позивача за період трудової діяльності на території рф та вважає, що належним способом відновлення порушеного права позивача є визначення пенсійному органу зобов`язання вчинити креспондуючі праву позивача на належне пенсійне забезпечення дії з 19.01.2022 дати призначення ОСОБА_1 пенсії.

Суд апеляційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд апеляційної інстанції також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом першої інстанції були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст.139 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись статтями 139, 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року у справі № 300/4735/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний