Справа № 523/3335/25
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 523/3335/25

Головуючий першої інстанції Аліна С.С.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 06.03.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 06 березня 2025 року про відмову у забезпеченні доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі, а саме витребування у оператора електронних комунікацій ПрАТ «Киівстар» білінгу щодо номерів абонентів та , а саме: відомості щодо деталізації, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій із зазначенням адреси, часу маршруту пересування, часу перебування, тривалості вихідних з`єднань, адреси місця перебування в момент скоєння вхідних та вихідних з`єднань, вхідні/вихідні дзвінки та SMS-повідомлення, вихід в мережу інтернет зазначених абонентів у період з 14:00 хвилин 30.08.2023 по 22:00 30.08.2023; витребування у української телекомунікаційній компанії ТОВ «lifecell» білінгу щодо номерів абонентів , та а саме: відомості щодо деталізації, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій із зазначенням адреси, часу маршруту пересування, часу перебування, тривалості вихідних з`єднань, адреси місця перебування в момент скоєння вхідних та вихідних з`єднань, вхідні/вихідні дзвінки та SMS-повідомлення, вихід в мережу інтернет зазначених абонентів у період з 14:00 30.08.2023 по 22:00 30.08.2023.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 06.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви з підстав її необґрунтованості.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо здійснення автоматизованого розподілу його заяви про забезпечення доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із ч.1 ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 не містить належних обґрунтувань існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; ) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, пунктом 3 ч.1 ст.167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Однак, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 28.02.2025 не містить інформації про те, що вона адресована судді у справі №420/3312/24, а тому вона належним чином розглянута судом першої інстанції у іншому провадженні.

Таким чином, вказані доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставним.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 про відмову у забезпеченні доказів у справі, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв