Справа № 2а/0470/3175/11
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 2а/0470/3175/11
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року в адміністративній справі №2а/0470/3175/11 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано п.3 наказу МВС України від 25.12.2010 року №1849.
Визнано протиправним та скасовано наказ МВС України від 30.12.2010 року №2238 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення за п.45 «д» (у порядку дисциплінарного стягнення).
Визнано протиправним та скасовано наказ в.о.ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 06.01.2011 року №1о/с у частині призначення підполковника міліції ОСОБА_1 начальником відділу ресурсного забезпечення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (у порядку дисциплінарного стягнення).
Визнано протиправним та скасовано п.2 наказу МВС України від 10.02.2011 року №200.
Визнано протиправним та скасовано наказ ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 22.02.2011 року №11о/с в частині відкликання ОСОБА_1 з чергової відпустки.
Визнано протиправним та скасовано наказ ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 25.02.2011 року №14о/с в частині звільнення в запас Збройних Сил з органів внутрішніх справ за п. «є» ст.64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ підполковника міліції ОСОБА_1 .
Поновлено підполковника міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року в адміністративній справі №2а/0470/3175/11 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України та Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ задоволено частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року в адміністративній справі№2а/0470/3175/11 скасовано.
Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ректора ДДУВС №13о/с від 23.02.2011 року в частині скасування наказу в.о.ректора ДДУВС №10о/с від 11.02.2011 року про надання відпустки, стягнення допомоги на оздоровлення за 2010 та 2011 роки; зобов`язання МВС України притягнути до відповідальності працівників, що проводили службові розслідування, за результатами яких міністром МВС України 22.12.2010 року та 04.02.2011 року затверджено «Висновки службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ» - закрито.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування наказу ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 22.02.2011 року №11о/с в частині відкликання ОСОБА_1 з чергової відпустки; стягнення з Міністерства внутрішніх справ України та Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (солідарно) на користь ОСОБА_1 компенсації заподіяної моральної шкоди у сумі 218 400,00 грн.; визнання протиправними дій МВС України про призначення службового розслідування, за результатами якого міністром МВС України 22.12.2010 року затверджено "Висновок службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ", як такі, що порушують строки проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлені ст.ст.14, 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та п.9 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України; визнання незаконним та скасування наказу в.о. ректора ДДУВС №13 від 26.01.2011 року в частині зниження ОСОБА_1 премії зі 100% до 50% - залишено без розгляду.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року в адміністративній справі №2а/0470/3175/11 залишено без змін.
10.02.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року в адміністративній справі №2а/0470/3175/11.
Вказана заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції при розгляді адміністративної справи не встановив істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі позивачу. Зазначає, що наказ МВС від 08.07.2008 року №330, яким затверджено Порядок здійснення договірної роботи в МВС України не надходив до ДДУВС та позивачу не було відомо, які відносини регулює вказаний наказ. Позивач отримав та ознайомився з текстом наказу №330 та Порядком здійснення договірної роботи в МВС України лише 17.01.2024 року після звернення із запитом до МВС України. Вказує, що ані наказ МВС №330, ані затверджений ним Порядок не регламентують діяльність ДДУВС та повноваження позивача під час несення служби, а тому такий документ не може впливати на спірні правовідносини.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 та призначено вказану заяву до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідач - Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ подав відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відзиву на заяву, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Статтею 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, на який як на підставу перегляду посилається заявник, встановлено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.
Заявник як на підставу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що на момент розгляду справи №2а/0470/3175/11 йому не було та не могло бути відомо, які правовідносини регулює наказ МВС України №330 від 08.7.2008 року та затверджений ним Порядок здійснення договірної роботи в МВС України, оскільки з повним текстом цього наказу та Порядку №330 позивач ознайомився лише у січні 2024 року після отримання листа від МВС України.
З цього приводу, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення першої інстанції у зазначеній справі була надана оцінка всім фактичним обставинам, які мали значення для цієї справи, в тому числі досліджено зміст Порядку №330 та встановлено, що позивач посилався на вказані наказ МВС та Порядок №330 при надсиланні листа від 21.10.2010 року до ВВБ в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Колегія суддів також зазначає, що по суті всі доводи заявника, викладені ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, ґрунтуються на тому, що наказ МВС України від 08.07.2008 року та затверджений ним Порядок не регулюють спірні правовідносини, а тому позивач не може нести відповідальність за невиконання положень Порядку №330, з яким він не був ознайомлений, однак такі доводи спростовуються змістом судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також матеріали справи та фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням та намаганням здійснити переоцінку доказів, проте це також не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами відповідно частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 361 КАС України, а відтак не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.
Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Положеннями ч.1, ч.2 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року в адміністративній справі №2а/0470/3175/11.
На підставі викладеного, керуючись статтями 361-365, 368, 369 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року в адміністративній справі №2а/0470/3175/11 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення коштів відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко