Справа № 120/4590/25
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви

м. Вінниця

22 квітня 2025 р. Справа № 120/4590/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

07.04.2025 до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому просить:

1) визнати бездіяльність правоохоронців протиправними, у неналежному розгляді його звернення від 8, 9, 14, 16, 20 березня 2025 по факту вчинення невідомими особами дій дрібного хуліганства, вважає, що посадовими особами відповідача нездійснені всі необхідні дії з профілактики правопорушення ;

2) зобов`язати відповідача відшукати правопорушників та скласти протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, а саме, дослівно:

- фіксуванні його дій зі сторони невідомої йому особи Б та В по події 08.03.2025 за ст. 186 КУпАП,

- надокучливому чіплянні до нього невідомої особи Б, яка розуміла що бажання спілкуватись з нею він не має по події 08.03.2025 за ст. 173 КУпАП.;

- за самоуправні дії невідомої особи Ґ по події 08.03.2025, яка завадила йому реалізувати його право на належне поводження з відходами;

- здійснення дій що суперечать порядку поводження з відходами, та були направленні на його спокій невідомою особою Б за ст. 173 КУпАП;

- нецензурну лайку в громадських місцях невідомою особою Б;

- вчинення тиску зі сторони невідомої особи Б 14 березня, якій очевидно було відомо про його ставлення до спілкування із нею, що проявився в котрому повторенні висловлень вимог припинити реалізацію його прав, які особисто йому набридли за весь період їх повторення (в тому числі той (період) що не був зафіксований на камеру) за ст. 173 КУпАП ;

- пригнічення честі та гідності, що теж проявилось в нецензурній лайці в його сторону та під час якої він не відчував себе спокійно зі сторони невідомої особи Б, так коли він сперечався із невідомими особами, яку погано чути через його балакучість за ст. 173 КУпАП по двох подіях;

- фіксування його дій зі сторони невідомої особи Г, якій було відомо його ставлення до такого роду поведінки за ст. 186 КУпАП;

- вкотре вчинення нав`язливого чіпляння до нього через реалізацію його прав зі сторони невідомих осіб Ґ та Д за ст. 173 КУпАП;

- протиправне фіксування його дій зі сторони невідомої йому особи Г по події 20.03.2025.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 КАС України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Ухвалою від 10.04.2025 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

11.04.2025 копія ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху доставлена до електронного кабінету позивача, що підтверджується відповідною довідкою.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За приписами статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відтак, оскільки позивач зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, самостійно визначивши адресу електронної пошти для листування із ним, суд доходить висновку, що ухвала від 10.04.2025 про залишення заяви про забезпечення доказів без руху вважається врученою стороні позивача 11.04.2025 о 14:09 год. в електронній формі шляхом її направлення на визначену ним офіційну електронну адресу.

Крім того, позивачу ухвалу про залишення заяви про забезпечення доказів без руху від 10.04.2025 направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Ухвала про залишення заяви про забезпечення доказів без руху вручена позивачу 16.04.2025 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом із тим, у запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконав.

При розгляді процесуального питання суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який зокрема у справі "KARAKUTSYA v. UKRAINE" (заява № 18986/06) рішення від 16.02.2017, наголошував, що обов`язком позивача є проявляти інтерес до ініційованої ним справи, виявляючи особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Згідно з частиною четвертою статті 169 КАС України, якщо особа, яка подала заяву, не усунула її недоліки у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 10.04.2025 залишились не виконаними, недоліки заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення заяви про забезпечення доказів позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.