Справа № 640/19214/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

24 квітня 2025 року Справа №640/19214/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши матеріали адміністративної справи № 640/19214/22 за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Ей Джі Ер Груп

до Головного управління ДПС у м. Києві відповідач 1,

Державної податкової служби України відповідач 2,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Ей Джі Ер Груп, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2022 року №7403016/43215019, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.06.2022 року №1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.06.2022 року №1.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року, та яким Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований та припиняє здійснення правосуддя.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/19214/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

Ухвалою від 10 лютого 2025 року суд прийняв до розгляду адміністративну справу № 640/19214/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ей Джі Ер Груп до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії, призначивши її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, реалізуючи надані суду ст. 9 КАС України повноваження, суд вважає за необхідне за відсутності достатньої доказової бази витребовувати у сторін по справі, а також інших осіб, докази, які на його думку сприяють повному та всебічному з`ясуванню обставин та підстав виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень […].

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалою від 16 квітня 2025 року суд ухвалив: позивачу надати суду письмові пояснення щодо дати складання Пояснень до повідомлення щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, докази направлення цих Пояснень разом з усіма додатками, в тому числі Акту виконання робіт (послуг) від 15.06.2022 на адресу податкового органу; відповідачам надати докази отримання Пояснень після зупинення реєстрації податкової накладної із зазначення їх дати, а також перелік документів отриманий ними, які були долучені до цих Пояснень.

21 квітня 2025 року на виконання вимог ухвали від 16.04.2025 року позивачем надане клопотання про долучення доказів, де зазначено про наступне:

«26.09.2022 року ТОВ Ей джі ер груп в електронній формі подав пояснення та копії документів, що підтверджується квитанцією № 2 від 26 вересня 2022 року. До пояснень до повідомлення щодо податкових накладних/розрахунків кориryвання, реєстрація яких зупинена від 26 вересня 2022 року було додано наступні документи: - Договір суборенди нежитлового приміщення б/н від 15.06.2021 з додатками (Акт приймання передачі №1 та № 2 ) - Рахунок №123 від 14.06.2022 року - Платіжне доручення №381 від 30.08.2022 року - Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022 року - повідомлення про об`єкти оподаткування, яке прийнято податковим органом 27.01.2022 року - повідомлення про об`єкти оподаткування, яке прийнято податковим органом 08.07.2021 року».

Так, 22 квітня 2025 року на виконання вимог ухвали від 16.04.2025 року відповідачем 1 надано клопотання про долучення витребуваних судом доказів, де зазначено про наступне.

Представник відповідача 1 у своїх клопотаннях звернув увагу суду на той факт, що ухвала про витребування доказів отримана ними 21.04.2025 року.

«Ухвалу суду від 16.04.2025 року ГУ ДПС у м. Києві отримало саме 21.04.2025 року, про що свідчить штрих-код вхідної кореспонденції на зазначеній ухвалі (копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року в справі № 640/19214/22 із штрих-кодом вхідної кореспонденції - додається)».

Однак таке твердження є невірним та недостовірним.

Ухвала про витребування доказів доставлена до електронних кабінетів відповідачів 16.04.2025 року о 17 год. 39 хв., згідно Довідок про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача 1, відповідача 2 в підсистемі ЄСІТС Електронний кабінет.

Так, представник відповідача 1 повідомила суд, що 26.09.2022 року до ГУ ДПС у м. Києві через систему «Єдине вікно подання податкової звітності» надійшло Повідомлення № 28 від 26.09.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо ПН № 1 від 15.06.2022 року від ТОВ «Ей Джі Ер Груп» з додатками в кількості шість штук: - Договір суборенди нежитлового приміщення від 15.06.2021 року; - Довільні пояснення № 26/09-2 від 26.09.2022 року; - Звіт 20-ОПП від 08.07.2021 року; - Рахунок № 123 від 14.06.2022 року; - Звіт 20-ОПП від 21.07.2022 року; - Платіжне доручення № 381 від 30.08.2022 року».

Аналізуючи пояснення представників сторін у цій справі можна зробити висновок, що позивачем 26.09.2022 року було відправлено Повідомлення № 28 від 26.09.2022 року про подання пояснень та копій документів, яке було отримане відповідачем 1 26.09.2022 року разом із додатками.

У Повідомленні № 28 від 26.09.2022 року надані Пояснення та зазначена кількість додатків до нього 6.

У позивача це пояснення № 26/09-2 від 26.09.2022 року та шість Додатків до них, в тому числі Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022 року.

У відповідача, це Повідомлення № 28 від 26.09.2022 року, разом і Додатками у кількості 6 (шість), де замість Акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022 року зазначені «Довільні пояснення № 26/09-2 від 26.09.2022 року».

За даними відповідача 1 Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022 відсутній.

Однак, у переліках документів наданих відповідачем двічі 22.04.2025 року є посилання на Пояснення № 26/09-2 від 26.09.2022 року, у яких зазначено про долучення позивачем в тому числі і Акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022.

Документів, які б підтверджували оформлення будь-якого документу про неотримання Акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022, як додатку до документів, відповідачем 1 не надано.

Як зазначає відповідач 1 вищевказані документи - Повідомлення № 28 від 26.09.2022 року, разом і Додатками, отримані ним через систему «Єдине вікно подання податкової звітності».

Тому суд вважає за доцільне зобов`язати позивача та відповідача 1 надати суду належні та допустимі докази формування, завантаження, відправлення, отримання вищезазначених документів із застосуванням системи «Єдине вікно подання податкової звітності», як то витяги, роздруківки, переадресація на електрону пошту, тощо, які б підтверджували / спростовували твердження сторін щодо відправки та отримання документів, в тому числі і Акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022.

Крім того, суд вважає за доцільне витребувати у позивача докази формування та декларування податкових зобов`язань/кредиту з податку на додану вартість за наслідками господарських операцій за договорами оренди: № 1БШМ0200007 від 23 квітня 2021 року і суборенди нежитлового приміщення б/н від 15.06.2021 року ( укладеного між позивачем та Благодійною оранізацією «Благодійний фонд ім. Хідірян Оганеса Місаковича») у відповідному податковому періоді.

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію, щодо того, чи є Благодійна організація «Благодійний фонд ім. Хідірян Оганеса Місаковича» () платником ПДВ, із наданням витягу щодо реєстрації зазначеного суб`єкта платником податку.

Ураховуючи викладене, для забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у сторін зазначені відомості необхідні для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 72, 79, 80, 90, 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача та Головне управління ДПС у м. Києві надати суду належні та допустимі докази формування, завантаження, відправлення, отримання Повідомлення № 28 від 26.09.2022 року разом із додатками (Пояснення № 26/09-2 від 26.09.2022 року разом із додатками) із застосуванням системи «Єдине вікно подання податкової звітності», як то витяги, роздруківки, переадресація на електрону пошту, тощо, які б підтверджували / спростовували твердження сторін щодо відправки та отримання зазначених документів.

Витребувати у позивача докази формування та декларування податкових зобов`язань/кредиту з податку на додану вартість за наслідками господарських операцій за договорами оренди: № 1БШМ0200007 від 23 квітня 2021 року (укладеного між позивачем та ПАТ «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин») і суборенди нежитлового приміщення б/н від 15.06.2021 року (укладеного між позивачем та Благодійною оранізацією «Благодійний фонд ім. Хідірян Оганеса Місаковича») у відповідному податковому періоді.

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію щодо того, чи зареєстрована Благодійна організація «Благодійний фонд ім. Хідірян Оганеса Місаковича» () платником податку на додану вартість (у відповідний податковий період), із наданням витягу щодо реєстрації зазначеного суб`єкта платником податку на додану вартість.

Витребувані документи надати до суду в 7-денний строк з моменту отримання цієї ухали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Попередити сторони про застосування заходів процесуального примусу, що встановлені ст. 149 КАС України, у випадку ухилення від виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко