Справа № 480/2565/25
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
23 квітня 2025 року Справа № 480/2565/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частина НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), в якій просить:
- визнати протиправними дії військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які полягають у застосуванні з 02.03.2022 до 02.05.2023 розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення, а також грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в період з 2022 року по 2023 рік, за які такі допомоги нараховувалися та виплачувалися;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 02.03.2022 до 02.05.2023 грошового забезпечення, а також грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань в період з 2022 року по 2023 рік, за які такі допомоги нараховувалися та виплачувалися, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
Ухвалою суду від 03.04.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу у порядку усунення недоліків запропоновано надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
На виконання вимог ухвали суду представник позивача надала заяву, в якій просила врахувати, що відповідач ухиляється від надання відповідей на адвокатські запити представника щодо нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення у спірний період, водночас до позову долучалися докази надсилання відповідних запитів та їх отримання відповідачем. Також, представником позивача подано клопотання про витребування доказів у Військової частини НОМЕР_2 , зокрема копій особистих карток грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2020-2023 роки, копії витягів з наказів про зарахування та виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 .
Разом з тим, у подальшому, представник позивача долучила вказані докази до матеріалів справи, у зв`язку з чим просила вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Відтак, недоліки позовної заяви представником позивача усунуто.
Щодо строку звернення до суду, у позовній заяві позивач зазначив, що до спірних правовідносин слід зостосовувати положення ч.2 ст. 233 КЗпП України, якою зокрема встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Водночас, як стверджує позивач, повідомлення при виключенні зі списків особового складу та усіх видів забезпечення Військової частини НОМЕР_1 не отримував. Більше того, вказує, що відповідачі не надали вказаних розрахунків та витягів із наказів і на адвокатські запити представника позивача. Між тим, позивач просив врахувати, що ще 02.03.2022, у зв`язку з широкомасштабним вторгненням російської федерації на територію України позивача, як учасника бойових дій було мобілізовано для проходження військової служби, що підтверджується матеріалами справи. У період з 02.03.2022 по 28.12.2024 він безперервно проходив військову службу та лише 28.12.2024 був остаточно звільнений, що підтверджується витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 363 від 28.12.2024. При цьому, позивач зазначив, якщо суд дійде висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду із цим позовом, просив поновити такий строк та врахувати, що станом на 19.07.2022 (зміна редакції ст. 233 КЗпП України), позивач вже проходив військову службу та у період військового стану, виконуючи покладені на нього обов`язки не мав змоги дотримуватися змін у законодавстві і готувати позов.
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, з урахуванням вказаної заяви позивача, суд зазначає наступне.
Предметом розгляду у цій справі є оскарження дій відповідачів щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у неналежному розмірі у період з 02.03.2022 по 02.05.2023.
Відтак, спірним періодом у цьому спорі є період з 02.03.2022 по 02.05.2023.
Строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою.
Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.
При цьому, усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір.
Так, відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відтак щодо позовних вимог, які стосуються періоду з 02.03.2022 по 19.07.2022 строк звернення позивачем не пропущено.
Водночас, слід звернути увагу, що починаючи з 19.07.2022 у КЗпП України відсутня норма, яка передбачає право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці без обмеження будь-яким строком.
Так, після внесення Законом № 2352-IX відповідних змін до частини другої статті 233 КЗпП України встановлено строки звернення до суду щодо таких трудових спорів:
- про звільнення (місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення);
- у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні (тримісячний строк з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні).
Таким чином, оскільки Законом № 2352-ХІ, яким внесено зміни до частини другої статті 233 КЗпП України, набрав чинності 19.07.2022, відтак до спірних правовідносин у період з 19.07.2022 слід застосовувати тримісячний строк звернення до суду для захисту права щодо виплати належних сум грошового забезпечення.
Прикінцевими положеннями (глава ХІХ) КЗпП визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (пункт 1).
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Відтак, з 01.07.2023 стаття 233 КЗпП підлягає застосуванню в редакції Закону №2352-ІХ.
Оскільки законодавчими змінами обмежено права працівників на звернення до суду з вимогами щодо виплати належних при звільненні сум тримісячним строком, який раніше не був обмежений, тому з метою усунення надмірного формалізму при вирішенні питання про дотримання строку звернення до суду в зазначеній категорії спорів такий строк слід обчислювати з моменту набуття чинності відповідними змінами до КЗпП України, тобто з 01.07.2023, який є достатнім для реалізації усіма працівниками, що звільнені раніше, свого права на звернення до суду з вимогами про стягнення невиплачених при звільненні сум.
Початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову (у частині вимог за період з 19 липня 2022 року) слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.
З матеріалів справи вбачається, що позивача виключено зі списків особового складу в/ч НОМЕР_1 02.05.2023, а тому при звільненні та отриманні грошового забезпечення при звільненні позивач повинен бути обізнаний про порушення своїх прав. Разом з тим, позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовними вимогами щодо нарахування та виплати у неналежному розмірі сум грошового забезпечення у період зокрема з 19.07.2022 по 02.05.2023, лише 28.03.2025 (відповідно до трекінгу АТ "Укрпошта"), тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, визначеного статтею 233 КЗпП, оскільки після припинення карантину (з 01.07.2023) до часу звернення до суду з цим позовом минуло три місяці.
Водночас, позивач зазначив, що позивачем не було одержано письмового повідомлення, який розмір прожиткового мінімуму був застосований при розрахунку грошового забезпечення заявника, при цьому позивач не мав підстав для сумнівів у добросовісності відповідача при здійсненні розрахунку грошового забезпечення. Також, суд враховує, що позивач з 02.03.2022 по 28.12.2024 безперервно проходив військову службу та безпосередньо приймав участь у забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, що підтверджуєтьмя матеріалами позовної заяви.
У зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, відсутністю будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, наявністю у матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження несення позивачем військової служби, а також з огляду на те, що воєнний стан триває станом і на сьогодні, вбачається можливим поновити позивачу строк звернення з позовом до суду, встановлений ч. 2 ст. 233 КЗпП, отже заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/2565/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частина НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії ( Номер категорії справи 106020200 ).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 210.
4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
7. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали інформацію про розрахункову величину, а саме, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, яку використовував відповідач для проведення нарахування грошового забезпечення позивача з 02.03.2022 року по 02.05.2023, а також грошової допомоги на оздоровлення, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань у спірний період.
Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 відомості, що підтверджують або спростовують факт перебування Військової частини НОМЕР_1 на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_2 до 01.09.2023.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Кравченко