Справа № 440/6421/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 р. Справа № 440/6421/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 23.12.24 по справі № 440/6421/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 02.05.2024 №27 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

В обгрунтування позовних вимог, представник позивача зазначав, що на його думку є помилковим висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог абзаців 7 частини першої статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" оскільки вказана норма Закону забороняє розміщення не тютюнових виробів, як помилково вважає відповідач, а розміщення будь-якої реклами, тобто інформації про виробника та/або тютюнові вироби, тоді як сама інформація про продукцію не вважається рекламою, яка реалізується, і перебуває в місцях реалізації та містить на собі певні ідентифікуючі ознаки товару. До того ж суб`єкт господарювання у своїй діяльності також повинен враховувати вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", статтею 15 якого закріплено право споживача на інформацію про продукцію.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" у справі №440/6421/24 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02.05.2024 №27 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що в ході проведення позапланового заходу було встановлено наявність порушень, а саме: у торговельному залі АЗС, у місцях у яких реалізуються тютюнові вироби, встановлено розміщення двох пачок тютюнових виробів торгової марки "Kent" у спеціальній рамці у формі півкола з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, чим порушено абз. 1 та абз. 7 ч. 1 ст. 16 Закону №2899-IV. Встановлено розміщення двох пачок тютюнових виробів торгової марки "Rothmans" у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великими цінниками, чим порушено абз. 1 та абз. 7 частини 1 ст. 16 Закону № 2899-IV. У торговельному залі АЗС, у місцях у яких реалізуються тютюнові вироби на стійці для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні розміщено рекламний носій, в якому розташовані 3 (три) пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом "HYPER X2" та "HYPER X2 AIR", та нижче розміщені 5 упаковок пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом "AIR" та "GLO".

Представник відповідача наголошує, що інформація про продукцію до споживача повинна доводитися у певний спосіб, що передбачено частиною 2 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів". Однак у спірному випадку розміщення інформації про товари у АЗС "БРСМ" здійснювалося позивачем не у спосіб, передбачений законодавством, а саме - рекламними засобами з метою привернути увагу споживачів до такого товару. Зазначені засоби діють на підсвідомість споживача, що заборонено законом. Крім того, інформація про розміщену продукцію була частковою, а тому не може розглядатися як інформація про продукцію у розумінні частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів".

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що розміщення одиниць тютюнової продукції з відповідним маркуванням у місці, в якому здійснюється реалізація таких виробів, є одним із заходів виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію. Зазначені дії не можуть розглядатися як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення". З приводу дії вказаних засобів на підсвідомість споживача, то питання впливу на підсвідомість споживача не було предметом позапланового заходу, акт перевірки не містить таких висновків, а тому посилання відповідача на те, що дії позивача з розміщення вказаної продукції в магазині АЗС є рекламою або стимулюванням до продажу є суб`єктивною думкою представника відповідача, яка є помилковою, оскільки відповідач невірно трактує положення ч. 1 ст. 16 Закону №2899-IV.

Представник позивача вважає, що вони жодним чином не доводять факт реклами або заходи по стимулюванню до вживання зазначених в акті перевірки тютюнових виробів. Разом з тим відповідачем в акті перевірки не встановлено, що саме було відмінне від кольору обладнання чи вітрини, які саме кольори, зображення, чи малюнки тощо. В акті перевірки зазначено про розміщення тютюнових виробів у приміщенні магазину АЗС та процитовано норми Закону №2899-VI, хоча суті порушення належними доказами не доведено. З наданих відповідачем доказів не вбачається, що відповідачем досліджувалося питання повноти розміщеної позивачем інформації в приміщенні магазину АЗС, щоб стверджувати про наявність часткової інформації про продукцію, а тому доводи відповідача про розміщення часткової інформації, що на думку відповідача не може розглядатися як інформація про продукцію у розумінні ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», є помилковими та ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, відповідачем було надано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, в яких зазначено, що підстава позапланового заходу державного контролю належить до Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 № 522. До того ж, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), за умови погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу є підставою для здійснення позапланових заходів у силу абзацу 5 частини першої статті 6 Закону №877-V

Згідно з листом Дердпродспоживслужби від 05.04.2024 № 15.1.3-6/6916 Відповідачу надано погодження на проведення позапланового заходу (контролю) в частині додержання ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення а також зобов`язано ретельно і всебічно перевірити наведені у зверненні факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходи впливу відповідно до вимог законодавства.

Представник відповідача, вважає, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 499-ОД "Про проведення позапланової перевірки" визначено провести позапланову перевірку в частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» та видано посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 23.04.2024 № 339.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) пред`явили уповноваженій особі АЗС «БРСМ» ТОВ «Євро Смарт Пауер» по вул. Харківське шосе, 8А, м. Полтава оригінал та копію посвідчення (направлення) на проведення перевірки № 339 від 23.04.2024 року, ознайомили з листом погодження від 05.04.2024 № 15.1.3-6/6916, текстом скарги заявника та здійснили запис в журналі проведення перевірок.

Звертаємо увагу суду, що уповноваженою особою ТОВ «Євро Смарт Пауер» Невмержицьким А.В. надано згодуна проведенняпозапланового заходу.

Отже, на переконання представника відповідача, позаплановий захід державного контролю проведений відповідачем за наявності законної підстави та із дотриманням порядку, встановленого Законом №877-V, з урахуванням Наказу № 522 та Постанови № 303.

На думку представника відповідача, позивач у відзиві на позовну заяву не навів жодного аргументу на спростування доводів відповідача та жодним чином не спростував законності проведення позапланової перевірки та вчинення позивачем порушень документально встановлених позивачем. Позиція позивача базуєтьсялише на копіюванні текстів з постанов апеляційних судів з інших справ, які на думку позивача схожі обставинами, з приводу чого, зазначаємо наступне.

Також, представник позивача надав до суду апеляційної інстанції заперечення, в якому зазначає, що зі змісту скарги на підставі якої було призначено та проведено позаплановий захі не вбачається жодних доводів та доказів про наявність реальної загрози життю та здоров`я скаржника, або навколишньому природному середовищу та безпеки держави. Отже, представник позивача вважає, що така скарга не може слугувати підставою для призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а тому, позаплановий захід ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було призначено та проведено незаконно.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Євро Смарт Пауер" () зареєстровано як юридичну особу 11.10.2018, номер запису 0078838 (а.с. 90-94). Основний вид діяльності: 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

05.04.2024 до Держпродспоживслужби України надійшла скарга від фізичної особи (а.с. 112), в якій зазначено про порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у мережі автозаправних станцій "БРСМ Нафта", де розміщені рекламні носії з порушенням вимог статей 16, 161, 162 Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", які належать ТОВ "Євро Смарт Пауер", код 42547705, за адресами:

- автозаправна станція "БРСМ Нафта" м. Полтава, просп. Миколи Вавілова, 2В;

- автозаправна станція "БРСМ Нафта" м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8А;

- автозаправна станція "БРСМ Нафта" м. Полтава, вул. Кагамлика, 68А;

- автозаправна станція "БРСМ Нафта" м. Полтава, вул. Стрельнікова, 1В;

- автозаправна станція "БРСМ Нафта" Полтавська область, м. Кременчук, Полтавський проспект, 2В;

- автозаправна станція "БРСМ Нафта" Полтавська область, м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 100.

Листом від 05.04.2024 № 15.1.3-6/6916 Держпродспоживслужба України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) надала відповідачу погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ "Євро Смарт Пауер" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Харківське шосе, 8-А, м. Полтава (а.с. 112-113).

За таким погодженням на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області "Про проведення позапланової перевірки" від 23.04.2024 №499-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки №339 від 23.04.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області у межах повноважень, визначених законом, провів позапланові заходи державного нагляду (контролю) в частині додержання позивачем законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Харківське шосе, 8-А, м. Полтава (а.с. 1114-115).

25.04.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено Акт №000031, у якому зроблено висновок про порушення ТОВ "Євро Смарт Пауер" частини першої статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" (а.с. 115-136).

За змістом Акту №000031 в ході проведення позапланового заходу встановлено наявність порушення, а саме:

1) у торговельному залі АЗС, у місцях у яких реалізуються тютюнові вироби, встановлено розміщення двох пачок тютюнових виробів торгової марки «Kent» у спеціальній рамці у формі півкола з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, чим порушено абз. 1 та абз. 7 ч. 1 ст. 16 Закону № 2899-IV;

2) встановлено розміщення двох пачок тютюнових виробів торгової марки «Rothmans» у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великими цінниками, чим порушено абз. 1 та абз. 7 частини 1 ст. 16 Закону № 2899-IV.

3) у торговельному залі АЗС, у місцях у яких реалізуються тютюнові вироби на стійці для реалізації тютюнових виробів у прикасовій зоні розміщено рекламний носій, в якому розташовані 3 (три) пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом «HYPER X2» та «HYPER X2 AIR», та нижче розміщені 5 (п`ять) упаковок пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом «AIR» та «GLO».

02.05.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за порушення абз.1 та 7 ч. 1 ст. 16 та ч. 1 ст. 161 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", керуючись статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" до ТОВ "Євро Смарт Пауер" постановою № 27 застосовано штраф у розмірі 90000 грн (а.с. 85-86).

Не погодившись із правомірністю підстав накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", позивач через представника звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені дії не можуть розцінюватися як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону №2899-IV. Розміщення у торговельному приміщенні вітрин не свідчить про рекламу засобів з тютюновими виробами чи розміщення інформації про тютюнові вироби та відповідні пристрої.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначено Законом України від 22.09.2005 №2899-IV "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" (надалі - Закон №2899-IV).

Згідно зі статтею 1 Закону №2899-IV, реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Частиною першою статті 16 Закону №2899-IV встановлено, що забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них (абзац сьомий частини першої);

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні (абзац дев`ятий частини першої).

Отже, відповідно до вимог частини першої статті 16 Закону №2899-IV, заборона будь-якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, діє у випадках:

- розміщення інформації про виробника тютюнових виробів;

- розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі;

- розміщення інформації про тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні.

Відповідно забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів.

Відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення передбачена статтею 20 Закону №2899-IV.

Так, відповідно до статті 20 Закону №2899-IV, за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі, зокрема, порушення вимог статей 16, 161 чи 162 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (абз. 9 ч. 2 ст. 20).

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відповідно до спірної постанови підставою для притягнення позивача до відповідальності слугували обставини виявлення в ході проведення відповідачем заходу державного контролю обставин розміщення на стійках торгівельного обладнання у прикасових зонах АЗС, у місцях де реалізуються тютюнові вироби, трьох рекламних засобів. Перший рекламний засіб: встановлено розміщення двох пачок тютюнових виробів торгової марки "Kent" у спеціальній рамці у формі півкола з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання. Другий рекламний засіб: встановлено розміщення двох пачок тютюнових виробів торгової марки "Rothmans" у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великими цінниками. Третій рекламний засіб: встановлено розміщення рекламного носія в якому розташовані 3 пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом "HYPER X2" та "HYPER X2 AIR", та нижче розміщені 5 упаковок пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом "AIR" та "GLO".

На підтвердження обставин вчинення позивачем правопорушення маиеріали справи містять фотофіксацію.

Дослідивши наявні у матеріалах справи фото, колегія суддів зазначає, що на останніх зафіксовано факти наявності у торговому залі АЗС вітрин із тютюновими виробами (пачки сигарет) та пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, які реалізується у торговому приміщенні.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу", розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, в яких цей товар реалізується чи надається споживачам, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці не вважається рекламою.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

При вирішенні даного публічно-правового спору колегія суддів звертає увагу на висновки, сформульовані Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 у справі №420/2004/22.

Як зазначив Верховний суд, розміщення одиниць тютюнової продукції з відповідним маркуванням та пристроїв для споживання тютюнових виробів у місці, в якому здійснюється реалізація таких виробів, є одним із заходів виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію, не є діями, основною метою яких є стимулювання осіб до вживання тютюнових виробів.

Отже, як за висновком Верховного Суду, зазначені дії не можуть розцінюватися як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону №2899-IV. Розміщення у торговельному приміщенні вітрин не свідчить про рекламу засобів з тютюновими виробами чи розміщення інформації про тютюнові вироби та відповідні пристрої.

Так, колегія суддів Верховного Суду, не можна вважати рекламою та стимулюванням продажу розміщення на вітрині тютюнових виробів та пристроїв для споживання тютюнових виробів, які реалізуються в магазині, так як законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби, пристрої для споживання тютюнових виробів або їх виробників, а не безпосередньо самих виробів, розміщення зразків яких у місцях їх реалізації є однією з обов`язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами. З огляду на необхідність розміщення тютюнових виробів та пристроїв для споживання тютюнових виробів у місцях їх продажу за видами, класами, сортами розміщення поруч тютюнових виробів однієї марки на окремому прилавку або його частині не може розглядатися як стимулювання продажу відповідного товару.

На підставі лише висновків Верховного суду у справі №420/2004/22, сформульованих у постанові від 19.01.2023, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо протиправності постанови відповідача №27 від 02.05.2024.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02.05.2024 №27 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року по справі № 440/6421/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 по справі № 440/6421/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва О.А. Спаскін