Справа № 640/20376/19
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 640/20376/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю представника позивача Островського Р.С.,

представника відповідача Познякової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх» (далі ТзОВ «Успіх», позивач, товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2019 № та №.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Київській області від 01.07.2019 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Успіх» правомірності декларування від`ємного значення з ПДВ за період серпень 2018 року - квітень 2019 року та правомірності декларування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2019 року, за результатами якої складено акт від 01.07.2019 №568/10-36-12-02/22899797 (далі - акт перевірки).

У акті перевірки викладено висновки про порушення ТзОВ «Успіх», а саме:

- порушення п.198.1, п.198.3, п. 198.5 статті 198; п. 200.4. статті 200; п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку встановлено завищення сум бюджетного відшкодування по наступних деклараціях з ПДВ на загальну суму 2 613 899,50 грн в т. ч.:

- жовтень 2018 року у розмірі - 321 254,76 грн;

- листопад 2018 року у розмірі - 207 407,25 грн;

- грудень 2018 року у розмірі - 474 998,32 грн;

- січень 2019 року у розмірі - 493 655,84 грн;

- лютий 2019 року у розмірі - 548 834,34 грн;

- березень 2019 року у розмірі - 196 922,50 грн;

- квітень 2019 року у розмірі - 370 826,49 грн, внаслідок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємодії з ризиковим контрагентом ТОВ «Профіт Доп» ().

- порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 статті 198; п. 200.4 статті 200; Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 завищено суму податкового кредиту на загальну суму 348 249,99 грн, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) за:

- квітень 2019 року на суму ПДВ 348 249,99 грн, по взаємодії з ризиковим контрагентом ТОВ «Профіт Доп».

25.07.2019 були прийняті податкові повідомлення-рішення №, № від 25.07.2019 прийняті ГУ ДФС у Київській області на підставі акта від 01.07.2019 №568/10-36-12-02/22899797 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Успіх» з питань встановлення правомірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за період серпень 2018 року - квітень 2019 року та правомірності декларування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2019 року, яка виникла за рахунок поточного від`ємного значення ПДВ».

04.08.2019 у ТзОВ «Успіх» звернулось зі скаргою (вих. №81 від 04.08.2019) до Державної податкової служби України (далі - ДПС України) на податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) №, № від 25.07.2019, вважаючи та обґрунтовуючи, що висновки, викладені в акті перевірки від 01.07.2019 №568/10-36-12-02/22899797 суперечать нормам чинного законодавства та є необґрунтованими, а ППР №, № від 25.07.2019, прийняте Головним управлінням ДФС у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області) протиправні і такі, що підлягає скасуванню.

07.10.2019 ДПС України було прийнято рішення про результат розгляду скарги (вх. ДФС №33689/6 від 09.08.2019) про залишення без змін ППP №, № від 25.07.2019, прийняті ГУ ДФС у Київській області.

Із вище вказаними ППР ГУ ДФС у Київській області №, № від 25.07.2019 позивач не згідний, вважає їх таким, що прийняті з порушенням вимог Податкового кодексу України і без наявності на те правових підстав, тому звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2019 позовну заяву залишено без руху. Позивач, у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

13.12.2019 від ГУ ДПС у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що між ТзОВ «Успіх» та ТзОВ «Профіт Доп» було укладено договір поставки пиломатеріалів (пиломатеріал обрізний дубовий 30-50х150-250Ч2500-3000) від 15.10.2018 №20181015, на підтвердження виконання умов якого скаржником до перевірки були надані товарно-транспортні, видаткові та податкові накладні, суми ПДВ по яких віднесені до складу податкового кредиту ТзОВ «Успіх» за відповідний період.

Водночас, контролюючим органом було встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України щодо службових осіб державного підприємства, які розробили та реалізували схему зловживання службовим тяжкі наслідки у вигляді збитків державі.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що підприємство ТзОВ «Профіт Доп», яке використовувалося для прикриття незаконної діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків, привласнення бюджетних коштів та їх легалізації. В період здійснення незаконної діяльності керівником і засновником ТзОВ «Профіт Доп» значився ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), який будучи допитаним в якості свідка (протокол допиту від 15.05.2019) надав свідчення про непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності даного підприємства.

З урахуванням вищезазначеного, перевіркою не підтверджено здійснення операцій по вищевказаному постачальнику на адресу ТзОВ «Успіх». В первинних документах зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв`язку з чим, договори, податкові накладні, видаткові та прибуткові накладні не мають юридичної сили первинних документів.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у Київській області були прийняті ППР від 25.07.2019 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларованому на розрахунковий рахунок у банку на 2613899,50 грн та застосування 653474,87 грн штрафних санкцій; № про зменшення розміру від`ємного значення ПДВ - на 348249,99 гривень.

З урахуванням наведеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

16.12.2019 від представника позивача надійшла заява про виклик свідків.

16.12.2019 у судовому засіданні суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача, зазначивши, що письмових показаннь свідків, які є нотаріально завірені, буде достатньо для розгляду справи. Разом з тим, суд витребував від відповідача інформацію щодо наявності вироку по контрагенту, яка є стороною в кримінальному провадженні, на яке посилається представник відповідача. Суд оголосив перерву до 29.01.20 о 09:50 год.

24.12.2019 представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, у якому просив суд про витребовування доказів, а саме:

- документальне підтвердження підстав, що передували перевірці, на підставі якої 01 липня 2019 р. Головним управлінням ДПС в Київській області прийнято акт №568/10-36-12-02/22899797. Дані докази знаходяться у ГУ ДПС у Київській області, що знаходиться за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а. Самостійно позивач отримати дані докази не може, оскільки ця інформація являється службовою інформацією з обмеженим доступом;

- документи, складені в ході проведення перевірки та за її результатами, щодо документації, на основі якої було здійснено бюджетне відшкодування з ПДВ ТОВ «Успіх» в період з 01.10.2018 по 30.04.2019. Дані докази знаходяться у ГУ ДПС у Київській області, що знаходиться за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а. Самостійно позивач отримати дані докази не може, оскільки ця інформація являється службовою інформацією з обмеженим доступом

- оригінал протоколу допиту ОСОБА_1 від 15.05.2019 отриманого в рамках кримінального провадження №00057 від 01.02.2019 для дослідження та проведення судово-почеркознавчої експертизи. Даний доказ знаходиться у Центральному управлінні НАБУ за адресою: 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3 та на даний час долучений до матеріалів кримінального провадження №0000012, досудове розслідування в якому здійснюється НАБУ. Самостійно позивач отримати даний докази не може, оскільки це частина матеріалів кримінального провадження з закритим доступом.

24.12.2019 представник позивача надіслав на адресу суду заяву про долучення додатків до матеріалів справи.

16.01.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до отримання ГУ ДПС у м. Києві запитуваних документів.

29.01.2020 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, та про розгляд справи без його участі.

29.01.2020 надійшла на адресу суду заява від представника позивача про долучення додатків до справи, до якої додав копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2019.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2020 о 10:50 год.

20.02.2020 у судовому засіданні суддя оголосив про початок розгляду справи по суті. Суд оголосив про відкладення розгляду справи 23.03.2020 на 09.00 год.

18.03.2020 від представника ГУ ДПС у Київській області на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

20.03.2020 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошенням ВООЗ пандемії коронавірусу [Covid-19] та запровадженням карантинного режиму в Україні.

06.08.2020 у судовому засіданні суд надав вступне слово представникам. Суд перейшов до дослідження доказів у справі, та ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України, роз`яснено порядок оскарження рішення.

06.08.2020 від адвоката К. Яковець надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 06.08.2020 об 12:00.

11.08.2020, 14.08.2020, 16.10.2020 від представника позивача надходили клопотання про пришвидшення розгляду справи.

Листом №640/20376/19/23499/20 від 25.11.2020 Окружний адміністративний суд м. Києва повідомив, що основною об`єктивною причиною, яка зумовлює значний час перебування на розгляді і вирішені вищевказаної справи та інших адміністративних справ, які знаходяться у провадженні судді Літвінової А.В., є значне збільшення навантаження на суддів.

На день розгляду клопотання представника рішення у справі не прийнято, що спричинено об`єктивними обставинами та не залежить від головуючого судді, оскільки рівень завантаженості суддів Окружного адміністративного суду міста Києва є одним з найвищих серед адміністративних судів по Україні.

19.01.2021, 27.04.2021, 02.06.2021, 13.07.2021, 18.11.2021, 18.02.2022 від представника позивача надходили клопотання про пришвидшення розгляду справи.

Суд зазначає, що станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі Закон №2825-IX), адміністративну справу №640/20376/19 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.

Згідно із частиною третьою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до статей 1, 2 розділу І Закону №2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва. Утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону №2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 №3863-IX) установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Згідно із пунктом 10 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 (далі Порядок № 399), розподіл судових справ, які не розглянуті ОАСК та передані до КОАС, але не розподілені між суддями, передаються на розгляд та вирішення судам (крім судових справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 КАС України) шляхом їх автоматичного розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ.

Відповідно до пункту 19 Порядку №399 відповідальною особою протягом семи робочих днів після отримання результатів автоматизованого розподілу судових справ на підставі протоколу формується перелік судових справ у електронній формі із застосуванням КЕП за формою, визначеною у додатку до Порядку, про визначені суди із зазначенням єдиних унікальних номерів судових справ.

Згідно із переліком судових справ за формою додатку 3 до Порядку №399 адміністративна справа №640/20376/19 передана на розгляд Волинського окружного адміністративного суду (https://court.gov.ua/gromadjanam/perelik_rozpodil/).

24.02.2025 справа №640/20376/19 зареєстрована у Волинському окружному адміністративному суді та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад суду (суддя Лозовський О.А.) для розгляду цієї справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/20376/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх» до Головного управління ДПС у Київській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2019 № та №. Замінено відповідача у справі №640/20376/19 Головне управління ДФС у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Народного ополчення, 5-А, ) на його правонаступника - Головне управлінням ДПС у Київській області (вулиця Святослава Хороброго, будинок 5, корпус А, місто Київ, 03151, ).

Судовий розгляд справи вирішено продовжувати здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання у даній адміністративній справі на 14:30 год. 18 березня 2025 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: місто Луцьк, вулиця Словацького, 1.

07.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 клопотання представника відповідача задоволено. Судове засідання в адміністративній справі за позовом ТзОВ «Успіх» до про Головного управління ДПС у Київській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2019 № та №, призначене на 14:30 18.03.2025, а також подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції з участю представника відповідача Познякової Оксани Володимирівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon (https://vkz.court.gov.ua).

12.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення адвоката Островського Романа Сергійовича для прийняття участі в якості представника позивача у справі № 640/20376/19.

12.03.2025 від адвоката Островського Романа Сергійовича засобами поштово зв`язку надійшло клопотання у якому просив надати матеріали справи №640/20376/19 для ознайомлення, та відкласти судовий розгляд справи на 18.03.2024 о 14:30.

12.03.2025 від адвоката Островського Романа Сергійовича засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

12.03.2025 від адвоката Островського Романа Сергійовича засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про вступ у страву в якості представника позивача.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 клопотання представника позивача задоволено.

Відповідно до наказу №02-11/7/25 від 10.03.2025 головуючий суддя перебвав у службовому відрядженні, у зв`язку з цим судове засідання було відкладене на 15:15 27.03.2025.

27.03.2025 від представника позивача надійшли письмові пояснення у яких він зазначив, що контролюючий орган здійснив необґрунтоване втручання у податкові права платника податків ТзОВ «Успіх», не довівши реальності порушень, поклавшись на припущення, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведені в податкових повідомленнях-рішеннях доводи базуються виключно на формальних посиланнях на показання особи, яка не визнавала себе керівником, а також на кримінальне провадження, яке згодом було закрито. Такий підхід суперечить принципам добросовісності, правової визначеності, стабільності податкових зобов`язань та презумпції правомірності дій платника податків, гарантованим як внутрішнім законодавством (зокрема, п. 86.7 ПКУ), так і практикою Європейського суду з прав людини.

Судова практика Верховного Суду та рішень адміністративних судів свідчить про те, що виключення сум із податкового кредиту можливе виключно за наявності доказів нереальності господарських операцій, визнання первинних документів недійсними у судовому порядку або доведення умислу в отриманні неправомірної податкової вигоди. У справі ж ТзОВ «Успіх» ці обставини повністю відсутні.

27.03.2025 у судовому засіданні представник позивача Островський Роман Сергійович оголосив клопотання про виклик та допит свідків. Ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання. Суд оголосив перерву у розгляді справи до 15:00 год. 16.04.2025 у зв`язку із необхідністю отримання додаткових доказів.

11.04.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому просив визнати причини пропуску строку для подання додаткових доказів поважними та поновити (надати додатковий) строк для їх подання; долучити до матеріалів справи №640/20376/19 наступні докази: копію адвокатського запиту вих. №27/03/25 від 27.03.2025 до ТУ ДБР у м. Полтаві разом із доказами направлення; копію відповіді на адвокатський запит ТУ ДБР у м. Полтаві вих. №16633-25/15-02- 1/12828-25/п від 04.04.2025.

У судовому засіданні 16.04.2025 представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

01.07.2019 Головним управлінням ДФС в Київській області прийнято акт №568/10-36-12-02/22899797 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УСПІХ» (код за ) з питань встановлення правомірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за період серпень 2018 року - квітень 2019 року та правомірності декларування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2019 року, яка виникла за рахунок поточного від`ємного значення ПДВ».

В Акті перевірки викладено висновки про порушення ТзОВ «Успіх», а саме

- порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 статті 198; п. 200.4. статті 200; п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку встановлено завищення сум бюджетного відшкодування по наступних деклараціях з ПДВ на загальну суму 2 613 899,50 грн в т. ч.:

- жовтень 2018 року у розмірі - 321 254,76 грн;

- листопад 2018 року у розмірі - 207 407,25 грн;

- грудень 2018 року у розмірі - 474 998,32 грн;

- січень 2019 року у розмірі - 493 655,84 грн;

- лютий 2019 року у розмірі - 548 834,34 грн;

- березень 2019 року у розмірі - 196 922,50 грн;

- квітень 2019 року у розмірі - 370 826,49 грн, внаслідок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємодії з ризиковим контрагентом ТзОВ «Профіт Доп».

- порушення п. 198.1, п. 198.3, ш. 198.5 статті 198; п. 200.4 статті 200; Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 завищено суму податкового кредиту на загальну суму 348 249,99 грн, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) за:

- квітень 2019 року на суму ПДВ 348 249,99 грн, по взаємодії з ризиковим контрагентом ТзОВ «Профіт Доп».

12.07.2019 ТзОВ «Успіх» звернулось із запереченням (вих. №81 від 12.07.2019) до ГУ ДФС в Київській області до акту №568/10-36-12-02/22899797 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Успіх» з питань встановлення правомірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за період серпень 2018 року - квітень 2019 року та правомірності декларування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2019 року, яка виникла за рахунок поточного від`ємного значення ПДВ».

23.07.2019 ГУ ДФС у Київській області було розглянуто заперечення ТзОВ «Успіх» (вх. №38990/10 від 12.07.2019) та прийнято рішення про залишення заперечення без задоволення.

25.07.2019 ГУ ДФС у Київській області на підставі акта перевірки від 01.07.2019 №568/10-36-12-02/22899797 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Успіх» з питань встановлення правомірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за період серпень 2018 року - квітень 2019 року та правомірності декларування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2019 року, яка виникла за рахунок поточного від`ємного значення ПДВ» були прийняті податкові повідомлення-рішення №, №.

Відповідно до ППР № від 25.07.2019 відповідачем визначено податкове зобов`язання ТзОВ «Успіх» з ПДВ у розмірі 2243073,01 грн та накладено штрафні санкції (штраф) у розмірі 653474,87 коп, всього 2896547,88 грн; відповідно до ППР № від 25.07.2019 відповідачем визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту ТзОВ «Успіх» наступного звітного періоду у розмірі 348249,99 грн.

04.08.2019 ТзОВ «Успіх» звернулось зі скаргою (вих. №81 від 04.08.2019) до ДПС України на податкові повідомлення-рішення №, № від 25.07.2019, вважаючи, що висновки, викладені в акті перевірки від 01.07.2019 №568/10-36-12-02/22899797 суперечать нормам чинного законодавства та є необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення №, № від 25.07.2019, прийняті ГУ ДФС у Київській області протиправно і є такими, що підлягають скасуванню.

23.08.2019 ДПС України надіслало ТзОВ «Успіх» рішення про продовження строку розгляду скарги (вх. ДФС №33689/6 від 09.08.2019), вказавши, що розгляд матеріалів скарги відбудеться 09.09.2019.

07.10.2019 ДПС України було прийнято рішення про результат розгляду скарги (вх. ДФС №33689/6 від 09.08.2019) про залишення без змін ППР №, № від 25.07.2019, прийняті ГУ ДФС Київської області.

Перевіривши господарські операції ТзОВ «Успіх» з ТОВ «Профіт Доп», ГУ ДФС у Київській області обґрунтовує зроблені висновки про наявні порушення, посилаючись на норми статей 44 (пункт 44.1), 198 (пункти 198.1, 198.3, 198.5), 200 (пункт 200.4) ПК України.

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними з таких підстав.

Представник ТзОВ «Успіх» зазначає, що господарські відносини з ТзОВ «Профіт Доп» оформлені первинними документами згідно з вимогами чинного законодавства, і підстави не враховувати при формуванні податкового кредиту виписані вказаним контрагентом податкові накладні не було підстав.

Посилання відповідача на протокол допиту свідка ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 ) від 15.05.2019 ВВКПуМС ОУ ГУ ДФС у Київській області позивач вважає протиправним, оскільки він не підтверджує недійсність підписаних між сторонами документів.

Під час процедури розгляду заперечень на акт перевірки уповноважена посадова особа ГУ ДФС у Київській обл. відмовилася взяти до уваги надані, як додатки до заперечень, копії трьох витягів з ЄРДР, які підтверджують, що стосовно директора ТзОВ «Профіт Доп» ОСОБА_1 працівниками ГУ ДФС у Київській обл. 15.05.2019 були вчинені дії з незаконного затримання, перевищення службових повноважень та примушування давати показання.

Тобто наявність, не підтверджених у судовому порядку, отриманих у незаконний спосіб так званих «зізнань» директора «Профіт Доп» ОСОБА_1 для ГУ ДФС у Київській області є доказом недійсності підписаних ним документів. А дії того ж ОСОБА_1 , спрямовані на припинення протиправних дій щодо нього з боку посадових осіб ГУ ДФС у Київській області, таким доказом не є.

Підприємство працює в штатному режимі, заборгованості перед бюджетом не має.

Також позивач посилається на акт документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Профіт Дон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.07.2018 по 31.03.2019, в якому зазначено про отримання наказу про проведення перевірки особисто ОСОБА_1 , який також ознайомився з направленням на проведення перевірки.

За результатами перевірки не встановлено заниження чи завищення податкових зобов`язань, зокрема, і по ПДВ.

Вказані обставини підтверджують реальне ведення господарської діяльності вказаним підприємством, зокрема, і по взаємовідносинах з позивачем.

Придбання позивачем пиломатеріалів у ТзОВ «Профіт Доп» відповідає основному виду господарської діяльності підприємства, відповідно до матеріалів справи.

Під час розгляду справи позивачем надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 , згідно з якою закрито кримінальне провадження щодо посадових осіб ГУ ДФС України у Харківській області за відсутністю у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та зазначено про те, що факти порушення вимог податкового законодавства в частині нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2018 рік - квітень 2019 рік ТзОВ «Селектвуд Україна Лімітед» внаслідок вчинення фіктивних операцій з ТОВ «Профіт Доп» не знаходять свого беззаперечного підтвердження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК України (в редакції станом на 01.07.2019) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

В даному випадку документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Успіх» питань встановлення правомірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за період серпень 2018 року - квітень 2019 року та правомірності декларування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2019 року, яка виникла за рахунок поточного від`ємного значення ПДВ», про що складено акт від 01.07.2019 №568/10-36-12-02/22899797 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Успіх», проведено на підставі вказаних положень Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Київській області від 30.05.2019 №1138.

У висновках акту перевірки контролюючий орган посилається на кримінальне провадження №00057 від 01.02.2019 як на підставу для сумнівів у реальності господарських операцій між ТзОВ «Успіх» та ТзОВ «Профіт Доп», зокрема зазначено те, що: «громадянин України ОСОБА_1 (100% засновник ТОВ « Профіт Доп» ( ) немає ніякого відношення до реєстрації ТзОВ «Профіт Доп» та відкритті рахунків, та здійснення будь- якої господарчої діяльності».

Однак, станом на дату подання цих пояснень у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній вирок суду, ухвалений у межах цього кримінального провадження. Наявна лише ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від щодо надання тимчасового доступу до документів та ухвала про скасування арешту майна від 10.06.2019. Це свідчить про те, що провадження перебувало на досудовій стадії і не було завершено судовим розглядом.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України, лише вирок суду, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду при вирішенні питання про наявність чи відсутність відповідних дій або правопорушення. Інші процесуальні документи кримінального провадження, зокрема протоколи допитів або ухвали слідчого судді, не є доказами, які встановлюють юридичні факти у податкових правовідносинах.

Згідно статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, відсутність вироку у кримінальному провадженні №00057 від 01.02.2019 унеможливлює використання цього провадження як доказу фіктивності операцій або порушення платником податку вимог Податкового кодексу. Будь-які твердження контролюючого органу, засновані на такому провадженні, є лише припущеннями та суперечать принципу правової визначеності.

Разом з тим суд зауважує, що згідно з п 44.1 ст. 44 ПК України (в редакції, станом на серпень 2018 р. - квітень 2019 р.) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України.

Згідно з п.200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого обов`язку передбаченого податковим законодавством або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку замовника права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №826/7270/18, від 24.01.2018 у справі №824/942/13, від 14.03.2018 у справі №803/1198/16).

У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі № 826/16211/16, суд сформулював доктринальну позицію:

«Податковий орган зобов`язаний довести недобросовісність платника податків та відсутність реальності господарських операцій. Просте посилання на фігурування контрагента у кримінальних провадженнях або на інформацію з допитів третіх осіб без належного процесуального оформлення таких доказів є недостатнім та юридично неприйнятним для доведення порушень.

Первинні документи, які містять усі обов`язкові реквізити відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення №88, мають належну юридичну силу. За відсутності належного спростування з боку контролюючого органу, такі документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Відсутність технічних, кадрових або інших ресурсів у контрагента не є самостійною та безумовною підставою для визнання операцій фіктивними. Податковий орган має довести, що такі обставини були відомі платнику податків і що той свідомо діяв у змові або недобросовісно.

Документи з матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколи допитів, листи прокуратури або ухвали слідчих суддів, не є належними доказами в адміністративному судочинстві, якщо вони не стали предметом оцінки судом загальної юрисдикції та не набули форми вироку або ухвали, що набрала законної сили.

Платник податків не несе відповідальності за дії контрагента, з яким укладено договір, якщо він діяв добросовісно, на підставі первинних документів, а операції були задекларовані відповідно до вимог податкового законодавства.

Факт господарської операції та право на податковий кредит підтверджується, якщо: 6.1. існує договір, рахунок, податкова накладна, видаткова накладна або інший первинний документ; 6.2. товар (робота, послуга) фактично отриманий та використаний у господарській діяльності; 6.3. відсутні доведені обставини змови чи умисного ухилення від оподаткування».

Верховний Суд також вказав, що відсутність сертифікатів, ТУ, або технічної документації на товар не може бути підставою для визнання господарської операції нереальною, якщо закон прямо не вимагає наявність таких документів для податкового обліку.

Верховний Суд наголосив, що висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися на припущеннях або загальній «оперативній інформації», яка не підтверджена доказами, отриманими належним процесуальним шляхом.

Таким чином, Верховний Суд підтримує позицію, що у випадку належного документального оформлення та добросовісної поведінки платника податку, будь-які претензії щодо статусу контрагента чи загальної кримінальної інформації щодо нього не можуть бути підставою для податкових донарахувань.

Отже, відповідних доказів суду надано не було, а наведені у акті ухвали та пояснення, отримані під час слідчих дій, доказової сили не мають.

За таких обставин суд не може вважати обґрунтованим висновок відповідача щодо нереальності господарських відносин позивача з ТзОВ «Профіт Доп», зроблений виключно на підставі вказаного протоколу допиту.

В акті перевірки не наведено будь-якої іншої інформації про вказаного контрагента, яка могла би бути підставою для такого висновку.

Зокрема, згідно з наданою позивачем копією акта від 24.05.2019 №1784/20-40-14-01-08/42292553, складеного Головним управлінням ДФС у Харківській області за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Профіт Доп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.07.2018 по 31.03.2019, валютного - за період з 09.07.2018 по 31.03.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 09.07.2018 по 31.03.2019, у ньому міститься інформація про те, що перевірка проведена з відома і в присутності директора підприємства Рудніка О.О. , який під підпис отримав документи перевірки, встановлено, що підприємство здійснює лісопильне та стругальне виробництво, лісозаготівлю, реалізацію пиломатеріалів, не встановлено порушення вимог пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, заниження або завищення податку на додану вартість.

Також під час розгляду справи позивачем надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2019, згідно з якою закрито кримінальне провадження щодо посадових осіб Головного управління ДФС України у Харківській області за відсутністю у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та зазначено про те, що факти порушення вимог податкового законодавства в частині нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2018 р. - квітень 2019 ТзОВ «Селектвуд Україна Лімітед» внаслідок вчинення фіктивних операцій з ТзОВ «Профіт Доп» не знаходять свого беззаперечного підтвердження.

Крім того, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що господарські операції між ТзОВ «Успіх» та ТзОВ «Профіт Доп» нібито не підтверджені первинними документами. Однак така теза не має належного аналітичного обґрунтування.

Зокрема, незважаючи на те, що в акті перевірки №568/10-36-12-02/22899797 від 01.07.2019 наведено перелік первинних документів, охоплених перевіркою (зокрема, договори, податкові та товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, обігово-сальдові відомості тощо), однак відповідач фактично не здійснив конкретного аналізу змісту цих документів. Акт не містить висновків щодо невідповідності окремих реквізитів, логічних неузгодженостей або виявлених фальсифікацій. Не подано прикладів дефектності чи неналежності жодного конкретного документа.

Натомість висновок про нереальність операцій базується виключно на формальних ознаках, як-от відсутність матеріальних ресурсів у контрагента та наявність протоколу допиту його директора, отриманого у межах іншого кримінального провадження.

Таким чином, контролюючий орган не спростував жодного конкретного документа з поданих ТзОВ «Успіх», не оцінив їх в контексті фактичного виконання операцій та не навів переконливих доказів їх недостовірності. Такий підхід суперечить усталеній практиці Верховного Суду, згідно з якою нереальність господарської операції має бути доведена з урахуванням аналізу всієї сукупності первинної документації, а не базуватися на припущеннях чи зовнішніх ознаках фіктивності контрагента.

За таких обставин підстави для висновку про допущення позивачем порушень податкового законодавства щодо формування податкового кредиту не можуть бути визнані обґрунтованими, і тому належним способом захисту, суд вважає визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2019 № та №, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 19 210,00 грн, що підтверджується квитанцією від 22.10.2019 №5475.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області слід стягнути судовий збір у розмірі 19 210,00 грн.

Керуючись статтями 241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх» (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова, 24, ) до Головного управління ДПС у Київській області (вулиця Святослава Хороброго, будинок 5, корпус А, місто Київ, 03151, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 25.07.2019 № та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судовий збір в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський