Справа № 364/320/25
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/320/25
Провадження № 2-а/364/3/25
УХВАЛА

23.04.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Ткаченка Олександра Васильовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрал поліції Миколюк Дмитро Васильович про скасування постанови серії ЕНА № 4517828 від 16.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

В провадження судді Володарського районного суду Київської області Ткаченка О.В. надійшли матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрал поліції Миколюк Дмитро Васильович про скасування постанови серії ЕНА № 4517828 від 16.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

22.04.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової страви між суддями дана справа передана судді Ткаченку Олександру Васильовичу для розгляду.

23.04.2025 суддею Ткасенко О.В. було подано заяву про самовідвід, в якій зазначено, що позивач у справі Валенкевич С.А. є хрещеною матір`ю його сина.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у цій справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтями КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява про самовідвід головуючого у справі судді Ткаченка О.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Володарського районного суду Київської області Ткаченка Олександра Васильовича про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрал поліції Миколюк Дмитро Васильович про скасування постанови серії ЕНА № 4517828 від 16.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 364/320/25, провадження № 2-а/358/3/25 до канцелярії Володарського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему у порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко