Справа № 445/147/25
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/147/25
Провадження № 2-а/445/17/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, інспектора Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Олексій В.А., Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, інспектора Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Олексій В.А., в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3814980 інспектора Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Олексій В.А. від 08.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що штраф на нього накладено у зв`язку з тим, що в цей день позивач, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сковороди м. Золочева Львівської області, не виконав вимог дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонений". ОСОБА_1 не заперечує того, що дійсно в цей день проїхав під даний знак, однак у відповідності до ПДР, дія знаку 3.1 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. На АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 , бабуся позивача, якій вже виповнилось 73 роки і вона хворіє. В силу такого стану він змушений доглядати за нею і навіть разом проживати. 06.01.2025 бабуся повідомила онуку, що погано себе почуває і просила завезти її в поліклініку, а під`їхати до будинку, де вона мешкає, а саме, до будинку АДРЕСА_2 , не порушуючи вимог знаку 3.1 неможливо, бо такі ж знаки встановлені і на під`їзді з інших вулиць. У зв`язку з наведеним вище, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 07.02.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі № 445/147/25, справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.02.2025 на адресу суду надійшла відповідь Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, де зазначено, що надати відеодокази немає можливості, оскільки, згідно п.1 ч.3 р.8 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 "Про затвердження Інструції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 30 діб. Інших письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову немає.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 26.03.2025 залучено до участі у справі № 445/147/25 у якості співвідповідача Головне управлінння Національної поліції у Львівській області, розгляд справи відкладено на 09 год. 20 хв. 23.04.2025.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Представник відповідача, Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить надіслана ним до початку розгляду справи відповідь.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Інспектор Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Олексій В.А. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, де просив розгляд справи проводити у його відсутності, заперечив вимоги позову та просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Ознайомившись із доводами позову та пояснень на нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Згідно постанови серії ЕНА № 3814980 від 08.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що він 08.01.2025 у м. Золочів, по вул. Сковороди, 5, керуючи автомобілем Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", чим порушив п. 8.4.в. ПДР.

Як вбачається з паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, є адміністративно караним діянням.

Як вбачається із п. 8.4.в. ПДР України, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Слід зазначити, що відповідно до положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема, не надано фото- , відеозапису чи інших доказів, якими би підтверджувалося, що адміністративне правопорушення вчинено позивачем, при керуванні конкретним транспортним засобом із фіксацією марки та номерного знаку транспортного засобу, а також часу вчинення адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи наявна лише постанова про накладення адміністративного стягнення, яка є предметом оскарження.

Відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та не спростовано тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії ЕНА № 3814980 від 08.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 6, ч.1 ст. 121, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, інспектора Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Олексій В.А., Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3814980 від 08.01.2025 за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.04.2025.

Суддя В. М. Сивак