Справа № 160/6283/25
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6283/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі № 160/6283/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у відкритті провадження у справі №160/6283/25 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 та за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.
На виконання вимог ухвали суду від 24 березня 2025 року до суду надійшло клопотання про відкриття провадження, аргументоване наданням достатньої кількості доказів для звільнення апелянта від сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 шляхом надання доказів сплати судового збору.
16.04.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що суд не врахував те, що він перебуває у розшуку в ТЦК, з питання скасування якого звернувся до суду. Відвідання ЦНАП, інших державних, комунальних закладів за отриманням додаткових довідок призведе до його примусового затримання.
Наведені у додаткових пояснення аргументи свідчать про відсутність у апелянта на даний час законодавчо встановлених підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.
Оскільки, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, що є підставою для її повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі № 160/6283/25 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко