Справа № 440/4716/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/4716/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області , Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, припису,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області () про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №9 від 04.04.2025 на потужності закладу роздрібної торгівлі фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області () про вилучення з обігу харчових продуктів №8 від 04.04.2025 на потужності закладу роздрібної торгівлі фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №13 від 04.04.2025 виданий Кременчуцьким районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області () стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4716/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, припису, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.04.2025 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- заборонити Головному управлінню Держпродспоживслужби у Полтавській області, Кременчуцькому районному управлінню Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вчиняти будь-які дії щодо вилучення, знищення або обмеження в обігу продукції ФОП ОСОБА_1 до ухвалення рішення у справі по суті;

-зупинити дію рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №9 від 04.04.2025 до ухвалення рішення у справі по суті.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Предметом спору у цій справі є протиправні, на думку позивача, рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №9 від 04.04.2025 на потужності закладу роздрібної торгівлі фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області () про вилучення з обігу харчових продуктів №8 від 04.04.2025 на потужності закладу роздрібної торгівлі фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №13 від 04.04.2025 .

У свою чергу у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити Головному управлінню ДПСС у Полтавській області та Кременчуцькому районному управлінню Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вчиняти будь-які дії щодо вилучення, знищення або обмеження в обігу продукції ФОП ОСОБА_1 до ухвалення рішення у справі по суті та зупинити дію рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №9 від 04.04.2025 до ухвалення рішення у справі по суті.

Таким чином обрані позивачем заходи забезпечення позову є фактично вирішенням позовних вимог до розгляду справи по суті.

Водночас позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. в справі № 800/521/17.

Також суд враховує, що відповідно до частин 2, 4 статті 67 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

Оператор ринку має право відновити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів, якщо:

1) відсутня постанова суду, що набрала законної сили, про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів та закінчився строк тимчасового припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, визначений у рішенні головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора);

2) суд скасував рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів;

3) суд, який ухвалив постанову про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів, постановив ухвалу про її скасування на підставі усунення або припинення існування обставин, які стали підставою для її прийняття;

4) головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) скасував винесене ним рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів на підставі усунення або припинення існування обставин, які стали підставою для його винесення.

Аналіз викладених норм свідчить, що рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів має обмежений строк дії - 10 робочих днів з моменту його вручення, і перелік підстав, за яких оператор ринку має право відновити обіг харчових продуктів, вичерпним чином визначений Законом і не містить таку підставу як зупинення судом рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів.

Відтак такий захід забезпечення позову як зупинення дії рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №9 від 04.04.2025 не є належним і адекватним у спірних правовідносинах.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що позивачем не обґрунтовано наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Стосовно посилання заявника на можливість суттєвих фінансових втрат для ФОП ОСОБА_1 , що може вплинути на господарську діяльність та зобов`язання перед контрагентами, втрату ділової репутації суб`єкта господарювання, повного блокування господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 неможливість виконання поточних зобов`язань перед контрагентами, загрозу банкрутства через невиконання контрактів, суд зазначає, що такі обставини відповідно до статті 150 КАС України не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Суд наголошує, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Однак сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №380/4273/21.

Щодо доводів позивача про ризик незворотних наслідків у разі знищення або псування вилученої продукції, суд виходить з того, що заходи забезпечення мають бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд бере до уваги те, що спірні рішення прийняті з метою усунення загрози для життя і здоров`я людей, відтак негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову можуть бути більш значними, ніж негативні наслідки в результаті невжиття заходів забезпечення позову. За таких обставин суд вважає, що визначені позивачем заходи забезпечення позову не відповідають критерію співмірності.

Також суд зазначає, що очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень це прийняття таких рішень, що не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері, проте таких доводів у заяві позивача про забезпечення позову не окреслено.

Незгода заявника із рішеннями/діями уповноваженого суб`єкта владних повноважень та звернення до суду із позовом про визнання протиправними рішень не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано наявність правових підстав для забезпечення позову, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол