Справа № 400/9803/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9803/24

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

13:40 год., м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

13.12.2024 року;

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

апелянта ОСОБА_1

представника апелянта Мозжеріна Ю.С.

представника відповідача Білецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 21.06.2024 №519 о/с в частині призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області, звільнення позивача з посади дізнавача сектору дізнання ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;

поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді дізнавача сектору дізнання ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з 01.07.2024.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.06.2024 року ГУНП видано наказ №519 о/с, яким позивача призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області, звільнивши з посади дізнавача сектору дізнання ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Позивач стверджує на тому, що після призначення його на посаду інспектора взводу батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП він не виконував безпосередні функціональні обов`язки, його не було ознайомлено із відповідним положенням про функціональні обов`язки, під час переміщення не був врахований стан його здоров`я. Тому, переміщення позивача на іншу посаду не мало легітимної мети, передбаченої статтею 65 Закону №580-VIII.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень статті 65 Закону №580-VIII відповідач наділений широкими повноваженнями на переміщення поліцейського для проходження служби, виходячи з інтересів служби. При цьому, чинне законодавство навіть не вимагає отримання згоди поліцейського на таке переміщення. У спірному ж випадку, переміщення позивача відбулося на підставі його власноручного рапорту про надання згоди на призначення на посаду в батальйон поліції особливого призначення та підтвердження його придатності для проходження військової служби і службі в стрілецькому батальйоні. За таких обставин, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи позивача про протиправність наказу відповідача про переміщення позивача на відповідну посаду.

За висновком суду першої інстанції, правомірність оспорюваного наказу не спростовується повідомленими позивачем обставинами стосовно не виконання ним за новим місцем служби ним безпосередніх функціональних обов`язків, адже такі відбулись після призначення на посаду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що призначення позивача на посаду в батальйоні особливого призначення (стрілецький) ГУНП відбулось без затвердження Положення про батальйон, відповідних посадових інструкцій та за відсутності перевірки придатності позивача до виконання функцій у батальйоні, протилежного відповідачем не спростовано на підставі належних і допустимих доказів.

На переконання апелянта, власноручно написаний позивачем рапорт про призначення на посаду в батальйоні особливого призначення (стрілецький) ГУНП не доводить правомірність та обґрунтованість оспорюваного наказу, адже роз`яснення керівництва та кадрового управління ГУНП стосовно особливостей проходження служби у батальйоні, у тому числі стосовно тимчасового характеру такої служби, збереження попередньої посади та обов`язкового врахування стану здоров`я поліцейського на відповідній підібраній посаді, виявились такими, що не відповідають дійсності.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Миколаївській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2016 року проходить службу в Національній поліції України, зокрема, з грудня 2021 року на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції №7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, з липня 2024 року на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області.

Наказом Національної поліції України від 07.06.2024 року №625 відповідно до статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» затверджено перелік змін у штатах Національної поліції, зокрема, створивши батальйон поліції особливого призначення (стрілецький).

19.06.2024 року позивач подав на ім`я начальника ГУНП в Миколаївській області рапорт про надання згоди про призначення на посаду інспектора взводу №2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області.

21.06.2024 року ГУНП в Миколаївській області, на підставі рапорту від 19.06.2024 року, видало наказ №519о/с про призначення з 01 липня 2024 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького), звільнивши його з посади дізнавача сектору дізнання відділення поліції №7 Миколаївського районного управління поліції.

01.07.2024 командиром батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області видано подання про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Миколаївській області, встановлення надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції.

Також, як свідчать обставини справи, згідно Медичної довідки, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» 20.05.2024 року строком дії до 20.05.2025 року, позивач придатний до проходження служби в стрілецькому батальйоні.

Згідно Довідки ВЛК №206 від 21.05.2025 року позивач придатний до військової служби.

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 04.10.2024 року №242 затверджено Положення про батальйон поліції особливого призначення (стрілецький).

21.10.2024 року командиром БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області затверджено Посадову інструкцію інспектора взводу №2 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області, з якою позивач ознайомлений під розпис 31.10.2024 року.

Не погоджуючись з наказом про призначення на посаду в батальйоні поліції особливого призначення (стрілецький), посилаючись на його неправомірність, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно частини 3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення; 7) інші підрозділи, діяльність яких спрямована на виконання завдань поліції або на забезпечення її функціонування, рішення про створення яких приймається керівником поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

За правилами частини 1 статті 60 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII переміщення поліцейських здійснюється, зокрема на рівнозначні посади, у тому числі для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського.

Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

Переведення поліцейського здійснюється на підставі наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та наказу про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

Аналіз наведених норм показав, що переміщення поліцейських здійснюється, зокрема на рівнозначні посади з метою ефективної служби, виходячи з інтересів служби, у тому числі за ініціативою поліцейського.

В обов`язок поліцейського покладається проходження служби там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу поліції.

Виходячи з обставин справи, з червня 2024 року у штатах Національної поліції відбулись зміни, у тому числі шляхом створення батальйону поліції особливого призначення (стрілецький).

Позивач погодився на призначення на посаду у створеному батальйоні поліції особливого призначення (стрілецький), подавши на ім`я керівника відповідний рапорт.

Перевіривши вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку переміщення поліцейського відбулось з дотримання вищенаведених вимог статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII.

При цьому, доводи апелянта (позивача) про відсутність перевірки його стану здоров`я з метою визначення придатності до проходження служби спростовуються наявними в матеріалах справи Медичною довідкою ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» та Довідкою військово-лікарської комісії.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів відповідача про те, що не затвердження на момент переміщення поліцейського Положення про батальйон поліції особливого призначення (стрілецький), а також відповідної посадової інструкції, не впливає на права поліцейського на переміщення по службі, у тому числі на правомірність оспорюваного наказу. Стверджуючи на не ознайомленні з функціональними обов`язками, позивач виходить за межі спірних правовідносин, що виникли на момент видання наказу про призначення його на посаду у батальйоні поліції особливого призначення (стрілецький).

Аналогічним чином, погіршення стану здоров`я, на чому позивачем наголошується в суді, і, як наслідок неможливість виконання функціональних обов`язків, може бути перевіркою стосовно подальшого проходження служби та не спростовує правові підстави для видання оспорюваного за цим позовом наказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повну необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Оскільки висновки суду відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.04.2025 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв