Справа № 380/18173/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 380/18173/22

адміністративне провадження № К/990/15105/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Приватного підприємства «Талисман» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 380/18173/22 за позовом Приватного підприємства «Талисман» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Талисман» (далі - ПП «Талисман») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області № 7176704/31198357 від 09 серпня 2022 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну (далі також ПН) від 31 грудня 2021 року № 628 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області № 7176696/31198357 від 09 серпня 2022 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати ПН від 31 січня 2022 року № 492 датою її подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області № 7176700/31198357 від 09 серпня 2022 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати ПН від 28 лютого 2022 року № 394 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області № 7176702/31198357 від 09 серпня 2022 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати ПН від 31 березня 2022 року № 154 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області № 7176701/31198357 від 09 серпня 2022 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати ПН від 29 квітня 2022 року № 33 датою її подання;

- стягнути з ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України на користь ПП «Талисман» суму судових витрат, а саме, судового збору в розмірі 12 405 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 40 000 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року та прийнято у справі нове судове рішення, яким ПП «Талисман» у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 18 квітня 2024 року ПП «Талисман» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

27 січня 2025 року до Верховного Суду від ГУ ДПС у Львівській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відмовити ПП «Талисман» в задоволенні касаційної скарги, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року залишити без змін.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що ГУ ДПС у Львівській області подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю його представника.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотання відповідача про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко