Справа № 140/14280/24
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

23 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 140/14280/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення №1798 від 31.03.2020 року про анулювання свідоцтва платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02 січня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, серед якого було також заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, яке обгрунтоване тим, що контролюючим органом на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надсилалися: рішення №1798 від 31.03.2020 року про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Таке рішення було направлено на адресу АДРЕСА_1 , однак було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання. При цьому, ГУ ДПС у Волинській області було вжито всіх можливих заходів для направлення позивачу документів.

Крім того, позивач окрім отримання поштових відправлень за власною податковою адресою, має можливість ознайомлюватися з інформацією про себе, як платника податків в Електронному кабінеті. Також, сплата боргу свідчить про те, що позивач дізнався про наявність у нього податкового боргу.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просив залишити позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду.

18 квітня 2025 року від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких проти задоволення такого клопотання представник позивача заперечив, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення ГУ ДПС у Волинській області №1798 від 31.03.2020 року, згідно якого було анульовано свідоцтво платника єдиного податку (2-га група) ФОП ОСОБА_1 було направлено контролюючим органом на податкову адресу останнього, проте дані докази не можуть бути доказами належного повідомлення контролюючим органом ФОП ОСОБА_1 про проведену перевірку та прийняте рішення, оскільки згідно наданих копій акт перевірки датований 16.03.2020 року та рішення 31.03.2020 року. В той же час згідно наданої відповідачем копій рекомендованого повідомлення останнє подано до відділення поштового зв`язку 21.05.2019 року, тобто за рік до проведеної перевірки. Також копія конверту не містить взагалі дати надсилання його і навіть не містить адресата, якому воно надіслано.

На підставі викладеного, представник позивача просив суд в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду, відмовити повністю.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України- становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Твердження відповідача про пропуск строку ґрунтується на наявному в справі рекомендованому повідомленні про повернення поштового відправлення за відміткою «за закінченням терміну зберігання» №518 від 21.05.2019, проте, на думку суду повідомлення про повернення поштового відправлення №518 не може, в даному випадку, слугувати безперечним та належним доказом вручення позивачу оскаржуваного рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, оскільки зі змісту поштового відправлення №518 від 21.05.2019 неможливо встановити вміст такого поштового відправлення.

Також суд наголошує, що згідно п.17 Правил надання послуг поштового зв`язку затвердженого Постановою КМУ від 05 березня 2009 року №270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Таким чином належним доказом вмісту вкладення поштового відправлення є виключно опис вкладення до поштового відправлення.

В матеріалах справи такий опис вкладення до поштового відправлення позивачу рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку №1798 від 31.03.2020 відсутній, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що оскаржуване рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку №1798 від 31.03.2020 вручене позивачу належним чином, як зазначає представник відповідача.

Інших документів, які б свідчили про отримання позивачем рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку №1798 від 31.03.2020 не надано.

Суд, в свою чергу приймає до уваги твердження позивача про те, що з цим позовом позивач звернувся до суду 09.12.2024, після ознайомлення із текстом позовної заяви ГУ ДПС у Волинській області про стягнення податкового боргу, яка надійшла до Волинського окружного адміністративного суду 27.07.2024 року та отримана ФОП ОСОБА_1 у серпні 2024 року, тобто з дотриманням шестимісячного строку звернення до суду встановленого частиною другою статті 122 КАС України, оскільки, в тому числі, доказів протилежного відповідачем не надано, а відтак у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Мушта проти України ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду із цим позовом, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 122, 243 ч.3, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока