Справа № 641/1737/25
Суддя: Василенко О. Я.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/74/2025 Справа № 641/1737/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді Василенко О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

представника позивача- адвоката Кадигроба В.О.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кадигроб Валерій Олександрович звернувся через підсистему «Електронний суд» до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову від 10.02.2024 серії 4АВ №04842426, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Махопюком І.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що постановою інспектора ДПП Махопюк І.В. від 10.02.2024 серії 4АВ № 04842426 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі (далі по тексту також Постанова), ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст.122 КУпАП. Відповідно до цієї постанови, 10.02.2024 о 15 годин 53 хвилини, за адресою М22 Полтава-Олександрія 30+459 зафіксовано транспортний засіб MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху. Позивач вважає, оскаржувану постанову незаконною, а також такою, що грубо порушує її права, оскільки не встановлено, хто саме керував транспортним засобом. Відповідно до результатів автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення не можливо встановити, хто саме знаходився за кермом. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 - не вона в той день керувала зазначеним транспортним засобом, а її чоловік ОСОБА_2 . Крім того, саме він сплатив штраф у сумі 340 гр. за зазначеною постановою, а своїй дружині ОСОБА_1 нічого не сказав, щоб її не засмучувати. Оскільки правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядалось без участі позивача, тому про притягнення її до адміністративної відповідальності їй стало відомо під час звернення до сервісного центру з метою оформлення посвідчення водія, як особи, якій воно було видано вперше терміном на два роки. У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась за правовою допомогою, на адвокатський запит до відповідача 27.02.2025 отримано відповідь про те, що Постанова не надсилалася, а також копію постанови. Відтак, ОСОБА_1 отримала постанову лише 27.02.2025. З огляду на зазначене, просила поновити строк на оскарження постанови та скасувати Постанову, оскільки вважає її необґрунтованою через відсутність достатніх доказів її вини, оскільки на момент скоєння правопорушення позивач не керувала транспортним засобом.

Відповідач в поданій до суду заяві просив залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропущення позивачем законодавчих строків оскарження. Крім того відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 10.02.2024 о 15:53 на трасі M22 Полтава-Олександрія 30+459, керуючи транспортним засобом MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.05.2007) перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 (тридцять три) км/год, що підтверджено фотоматеріалами з приладу Каскад 123-1120 (сертифікат перевірки від 17.09.2020, дійсний до 14.01.2029). На підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, винесена Постанова, якою накладено на позивача штраф в сумі 340,00 грн. Щодо правомірності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилається на Закон України «Про дорожній рух», Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, та Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, що затверджені постановою КМ України від 10.11.2017 № 833, Правила дорожнього руху, затвердженні постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, а також на положення ст.14-2 КУпАП, якою передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Якщо транспортним засобом MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , керувала не власник цього ТЗ, а її чоловік - ОСОБА_2 , то в такому випадку останній не виконав вимоги Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до уповноваженого підрозділу Національної поліції, та не здійснив необхідної процедури для належного визнання правопорушення, а саме: в установленому порядку подання заяви про факт скоєння правопорушення та його згода на притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Отже, на переконання відповідача, саме ОСОБА_1 правомірно та на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 зазначена справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 12.03.2025 поновлено позивачу строк на адміністративне оскарження Постанови, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 21.03.2025.

20.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 Кадигроб В.О. про відкладення розгляду справи.

20.03.2025 від представника відповідача ДПП Шенкоржевської Р.Ю. надійшла заява про відкладення судового розгляду, продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та дистанційного ознайомлення з матеріалами справи.

31.03.2025 від відповідача надійшла заява щодо залишення позовної заяви без розгляду, а також відзив представника відповідача Департаменту патрульної поліції Шенкоржевської Р.Ю. на позовну заяву та належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в судові засідання не з`явилася, надала суду клопотання, в якому позов підтримала в повному обсязі, просила розглянути позов без її участі, за участю представника.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2025 позов підтримав, вважає, що позивач як власник транспортного засобу, не повинен нести відповідальність за іншу особу, яка фактично керувала автомобілем, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови від 10.02.2024 серії 4АВ №04842426 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України (по тексту вживається як -Постанова), винесеної інспектором ДПП Накопюком І.В.: 10.02.2024 о 15 годин 53 хвилини, за адресою М22 Полтава-Олександрія 30+459 зафіксовано транспортний засіб MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 (далі ТЗ). Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості рух транспортних засобів на 33 км/г, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху (а.с.5). Сума штрафу: 340,00 грн.; статус: Сплачено; Дата оплати: 12.02.2024; платник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Перевищення швидкості ТЗ зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом «КАСКАД», 123-1120, який отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.2, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (дата видачі 17.09.2020, дійсний до 14.01.2029), який підтверджує відповідність типу засобу «КАСКАД» вимірювальної техніки застосованим вимогам Технічного регламенту. Посилання на інформацію, яка засвідчує вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та розміщена в мережі Інтернет за посиланням: https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/3%D0%90%D0%92/02852969/ Ідентифікатор доступу: JWSQPJNeTIU.

Відповідно до Довідки ТСЦ 6350 власником транспортного засобу MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_4 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є чоловіком позивачки, пояснив, що 10.02.224 в момент порушення ПДР саме він керував транспортним засобом MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності його дружині ОСОБА_1 . Коли в телефоні дружини побачив повідомлення про перевищення швидкості та притягнення дружини - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - особисто, з телефона дружини та від її імені сплатив штраф, дружині про це не сказав, оскільки не хотів її засмучувати. Заяву до уповноваженого підрозділу Національної поліції про визнання ним факту скоєння адміністративного правопорушення не подавав, оскільки не має юридичної освіти та не знав цієї процедури.

Мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права

Відповідно до п.12.9(б) Правил дорожнього руху (ПДР) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Позивач заперечує факт керування нею автомобілем, стверджує, що за кермом автомобіля в той час був її чоловік ОСОБА_2 , і що саме він сплатив штраф.

Водночас, позивачем не надано доказів того, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів вносились відомості про ОСОБА_2 як користувача транспортного засобу MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з відповіді ДПП на адвокатський запит від 14.02.2025 №133аз,141аз/41/47/02-2025, копія оскаржуваної постанови була надіслана позивачу ОСОБА_1 лише 14.02.2025, раніше вона не направлялась оскільки її виконано 12.02.2024 шляхом сплати 50% розміру штрафу протягом десяти днів з дня винесення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Статтею 284 КУпАП визначено види постанов по адміністративній справі.

Суд встановив, що Постанова відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2, 3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 1 ст. 122 KУпAП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості pyxy транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Згідно із Приміткою до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості pyxy транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього pyxy, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборон рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного pyxy, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, назначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, a6o особа, якa ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі a6o в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 KУпAП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Згідно із ч. l ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині пepшiй статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; oсoбa, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 №833 затверджені Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy в автоматичному режимі та Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, яким, зокрема, врегульовано процедуру звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, до уповноваженого підрозділу Національної поліції. Так, відповідно до п.2 зазначеного Порядку особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом MBC №13 від 13.01.2020.

Позивачем не було надано жодних доказів, що б підтвердили б існування вищезазначених підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, як і не надано доказів звернення до органу (уповноваженої особи), уповноваженого на розгляд справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання вчинення адміністративного правопорушення, за яке до відповідальності притягнуто позивача, іншої особи.

Натомість матеріали справи містять докази щодо оплати штрафу, платник: ОСОБА_1 .

Отже, оскільки на час виникнення спірних правовідносин позивач була власником транспортного засобу MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 , а також відсутній факт подання заяви іншою особою, зокрема ОСОБА_2 , про скоєння правопорушення та його згода на притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, відповідач правильно визначив суб`єкт правопорушника, тобто власника транспортного засобу.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього pyxy.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постанова відповідає вимогам чинного законодавства, факт правопорушення підтверджується фото - відеофіксацією вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 KУпAП, яка міститься у вільному доступі за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua, ідентифікатор доступу (IWSOPINeTIU).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивач є власником транспортного засобу MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 , на час виникнення спірних правовідносин, позивач чи інша особа не звертались до Департаменту патрульної поліції з підтверджуючими документами для встановлення обставин вчинення правопорушення іншою особою, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу на те, що власник транспортного засобу не звільняється від відповідальності за порушення правил ПДР в разі передачі транспортного засобу третім особам, тим більше якщо відомості про цю особу не були внесенні до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Наведені обставини вказують на відсутність підстав для задоволення позову та скасування постанови.

Судові витрати

Згідно з п. 2 ч.5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, відсутністю витрат відповідача, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. 280, 283, 287-288 КУпАП, ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: м. Київ, вул. Федорова Ернеста 3.

Повне судове рішення складено та проголошено 24.04.2025.

Суддя О.Я.Василенко