Справа № 580/3584/25
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2025 року Справа № 580/3584/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 12.05.2023 №97 (по особовому складу), яким позивачу встановлена премія за квітень 2023 року в розмірі 10% від посадового окладу;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо ненарахування та невиплати позивачу премії в розмірі 18597 гривень за квітень 2023року та матеріальної допомоги в сумі 18564 гривень за квітень 2023 року;

зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію в розмірі 18597 гривень за квітень 2023 року та матеріальну допомогу в сумі 18564 гривень за квітень 2023 року.

Ухвалою від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

14.04.2025 позивач подав суду заяву, в якій просив поновити строк звернення в суд. Зазначив, що про існування вказаного наказу позивачу не було відомо. Копія наказу після його винесення не вручалась. Про існування наказу повідомлено листом №6801-8901/6802 від 16.12.2024.

Позивач стверджує, що в усному порядку звертався до відповідача з проханнями скасувати спірний наказ та виплатити премію та частину недоотриманої матеріальної допомоги. Представники відповідача запевняли, що дане питання буде вирішене після розгляду касаційної скарги на рішення суду щодо накладення дисциплінарного стягнення.

20 березня 2025 року подав до відповідача заяву в якій просив в позасудовому порядку скасувати наказ №97 від 12.05.2023, яким встановлена премія за квітень 2023 року в розмірі 10% від посадового окладу. Листом від 25.03.2025 №6801-2374/6802 відповідач відмовив у задоволенні заяви.

У зв`язку із цим, позивач вважає, що строк на звернення до суду для оскарження вищевказаного наказу пропущений з поважних причин.

Вирішуючи вищевказану заяву та питання відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

На підставі п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Отже, у даній категорії справ законодавець визначив строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Суд врахував, що позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника відповідача №97 (по особовому складу) від 12.05.2023, яким йому встановлена премія за квітень 2023року в розмірі 10% від посадового окладу.

Разом з тим, позов поданий в суд 02.04.2025. Тобто, з пропуском встановленого ч.5 ст.122 КАС України місячного строку звернення в суд після виникнення спірних правовідносин.

Доводи позивача, що про існування спірного наказу йому не було відомо, суд вважає необґрунтованим.

Так, відповідно до п.10 Розділу І Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 липня 2018 року №623, виплата грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу здійснюється щомісяця у період із 20 по 25 число.

Згідно з п.1 Розділу XVI вказаної Інструкції керівники органів управління (підрозділів) мають право в межах фонду преміювання та економії грошового забезпечення здійснювати преміювання осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Преміювання осіб рядового і начальницького складу здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі, визначеному наказом ДСНС на відповідний рік, але не менше 10 відсотків фонду посадових окладів.

Отже, з дня отримання виплати грошового забезпечення, працівник (службовець) вважається таким, що повинен дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Суд також вважає необґрунтованими доводи позивача, що він дізнався про спірний наказ з листа відповідача №6801-8901/6802 від 16.12.2024, оскільки грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі розмір відомий особі, яка його отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про складові грошового забезпечення, його обрахунок, та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий розрахунок чи розрахунок складових.

З огляду на наведені вище висновки, суд дійшов висновку, що отримання позивачем листа від 25.03.2025 №6801-2374/6802 не може змінювати момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, з якого він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата прямо не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Крім того, ч.2 ст.233 КЗпП України (у редакції до 19.07.2022) було визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим, Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин, який набрав чинності 19.07.2022, внесено зміни до ч.2 ст.233 КЗпП України та викладено її у такій редакції: Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)..

Отже, з 19.07.2022 законодавцем змінено правове регулювання строку звернення з позовом до суду у справах про стягнення належних працівникові сум, зокрема, й заробітної плати, а саме: встановлено тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Суд зазначає, що позивач також просить здійснити перерахунок та виплату йому матеріальної допомоги за квітень 2023 року.

Однак, позивач виключений зі списків особового складу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з 05.07.2023.

Разом з тим, позов поданий в суд 02.04.2025, тобто з пропуском встановленого ст.233 КЗпП України (у редакції з 19.07.2022) строку звернення в суд.

Отже, на переконання суду, позивач пропустив строк звернення в суд, а клопотання від 14.04.2025 про поновлення строку суд вважає необґрунтованим.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку повернути позивачу позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.2-20, 122, 123, 160-161, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.04.2025 (вх. від 14.04.2025 №18834/25) про поновлення строку звернення в суд.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОлексій РІДЗЕЛЬ