Справа № 638/3796/25
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №638/3796/25
Провадження № 2-а/638/179/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Подус Г.С.,

за участю секретаря - Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся позивач з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі про адміністративне правопорушення №458 від 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210-1 КУпАП та постановлено накласти на нього штраф у сумі 1000 НМГД, 17000 (сімнадцять тисяч )грн. Отримавши дану постанову 21 лютого 2025 року та ознайомившись із її змістом, ОСОБА_1 вважає її незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи за наступного. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується довідкою про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 04.10.2017 №639, виданої ВЧ НОМЕР_1 Міністерства оборони України та посвідченням учасника бойових дій, виданого УПР ПЕРСОНАЛУ ШТАБУ КОМАНД ПСЗС УКРАЇНИ 02.03.2018р. (копія додається). Також ОСОБА_1 знаходиться на військовому обліку в застосунку «Резерв+», через який він уточнив свої данні 06.08.2024, що підтверджується військово-обліковим документом «Резерв+». В поштовому відділенні АТ «Укрпошта» за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 двічі на тиждень за останні роки перевіряв надходження йому листів та повідомлень за його професійною та волонтерською діяльністю, а також перевіряючи та забираючи квитанції про оплату житлово-комунальних послуг за зазначеним вище місцем його реєстрації. При цьому з 2022 по 2025 роки жодних листів та/або повісток з ІНФОРМАЦІЯ_3 йому не приходило та смс-повідомлень, або інших повідомлень про надходження таких листів/повісток він не отримував. 23 лютого 2025 року ОСОБА_1 самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою уточнення своїх даних, а саме зміни своєї адреси мешкання з АДРЕСА_2 на адресу свого фактичного місця мешкання: АДРЕСА_3 . В ІНФОРМАЦІЯ_3 працівник даної установи, після ознайомлення із паспортом громадянина України, військово-обліковим документом та посвідченням учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_1 про те, що він минулого року не з`явився за викликом по повістці 30 листопада 2024 року о 09:00, яка нібито раніше була надіслана йому засобами поштового зв`язку «Укрпошта», у зв`язку з чим є необхідність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210КУпАП. Надалі, не роз`яснивши ОСОБА_1 його прав, працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 почав заповнювати невідомі ОСОБА_1 документи. Після чого працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 наказав ОСОБА_1 підписати невідомі документи (без ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом) та постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі про адміністративне правопорушення №458 від 21 лютого 2025 року в тих місцях, в яких він показував ОСОБА_1 . Надалі працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 вручив ОСОБА_1 постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі про адміністративне правопорушення №458 від 21 лютого 2025 року. Враховуючи наведене, а також відсутність факту отримання ОСОБА_1 смс повідомлень, або інших повідомлень про надходження до нього від ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також за урахуванням вимог п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, вважаю, що ОСОБА_1 не був сповіщений про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки і повістку не отримував. Отже, в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

03.04.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов відзив, в обґрунтування якого вказано, що згідно до п. 1 абз. 2 , п.п. 3 абз. 8 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Так, 09.01.2025 року засобами поштового зв`язку гр. ОСОБА_2 за адресою проживання ( АДРЕСА_4 ) була направлена повістка №1829012, з вимогою прибуття на 23.01.2025 року о 09:00 годині для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до інформації Укрпошти (довідка про причини повернення Ф20) Повідомлення з вимогою отримати рекомендований лист було опущене в поштову скриньку 16.01.2025 ( про що листоноша власноруч поставив відповідну відмітку на конверті) року, але не отримана за відсутності адресата за вказаною адресою, та повернута за місцем обслуговування 19.01.2025 року. Поважних причин неприбуття по повістці гр. ОСОБА_2 не надав, тому був поданий у розшук до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (вищевказані норми), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. У зв`язку з чим просили відмовити у задоволені позову.

Учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (ч. 1 ст. 159 КАС України). В цій категорії справ (ст. 286 КАС України) для позивача заявою по суті спору є позовна заява, для відповідача - відзив на позовну заяву (ч. 1 ст. 269 КАС України).

Суд встановив такі фактичні обставини.

Так встановлено, що постановою №458 по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2025 року накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн. Постанова складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 та мотивована тим, що 30.11.2024 року о 09-00 год. ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце, зазначені у повістці, чим порушив вимоги абзц. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Повістка була доставлена АТ «Укрпошта», але не отримана та повернута за місцем обслуговування.

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина третя статті 210-1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 210-1 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 210-1 КУпАП).

Відповідно до примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону громадяни, зокрема, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки тощо визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Відповідно до п. 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Пунктом 40 Порядку передбачено, що під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Пунктом 41 Порядку встановлено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі вручення повістки, особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

У ході судового розгляду встановлено, що на підтвердження здійснення виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачем надано повістку та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення , з якого вбачається, що на адресу ОСОБА_1 26.11.2024 року була надіслана повістка про виклик, однак повідомлення було повернуте 04.12.2024 без вручення з письмовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тобто, відповідачем не надано жодних доказів вручення позивачу повістки (виклику) до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 30.11.2024 року. Крім того, сам конверт повернувся відправнику вже після дати, визначеної у повістці.

Також, доказів ведення відеофіксації із застосуванням технічних приладів під час вручення повістки позивачу відповідачем також не надано, посилань на здійснення такої відеофіксації не наведено.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, суд вважає недоведеним факт належного оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначену дату.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при складанні 21.02.2025 постанови № 458 ОСОБА_1 пояснив, що він не був обізнаний про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 30.11.2024 року, оскільки повістки не отримував.

При цьому, з наданого позивачем військово-облікового документу слідує, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та на виконання вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» уточнив свої дані у Резерв +.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав суду належне підтвердження оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Щодо вимог позивача в частині визнання постанови протиправною, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у частині задоволення вказаної позовної вимоги.

Так, ч.3 ст. 286 КАС України містить вичерпний перелік дій суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності зокрема суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору позивачу відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову 458 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 21.02.2025 складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: