Справа № 240/957/25
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

23 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/957/25

категорія 102000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Німеччині (центр у м. Берлін) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо не оформлення та не доставлення до Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо непередання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ», бездіяльність Державного підприємства «Документ», щодо нездійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії у Німеччині (центр у м. Берлін), а також бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії у Німеччині (центр у м. Берлін) щодо відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 11.03.2024 (заява-приєднання № 1826553 від 11.03.2024 до Публічного договору про надання послуг), серії GJ № 166661, дата видачі: 11.04.2024, дійсний до: 11.04.2034, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 11.03.2024/;

- зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 11.04.2024, дійсний до: 11.04.2034, орган, що видав 2129, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

- зобов`язати Мукачівський відділ №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 11.04.2024, дійсний до: 11.04.2034, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ».

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 11.04.2024, дійсний до: 11.04.2034, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом- приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії у Німеччині (центр у м. Берлін).

- зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філію у Німеччині (центр у м. Берлін) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 11.04.2024, дійсний до: 11.04.2034, орган, що видав 2129, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 11.03.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що замовив у Державному підприємстві Документ (далі ДП "Документ") в особі його відокремленого підрозділу - філії у Німеччині (центр у м. Берлін) послугу з оформлення закордонного паспорту та послугу з організації відправлень документів. Вказує, що неодноразово звертався до Державного підприємства "Документ" щодо доставки паспорта, але щоразу отримував відповідь про відсутність готового до видачі документу за його замовленням у підрозділі, однак у відповідь на останнє звернення у грудні 2024 року представник відокремленого підрозділу - філії ДП "Документ" у у Німеччині (центр у м. Берлін) повідомив позивачеві про необхідність надання актуального, сформованого у день отримання електронного військово-облікового документу з додатку "Резерв+". Відповідачі мали вжити заходів із забезпечення оформлення та доставки персоналізованого бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на його ім`я позивача, без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів, однак, протиправна бездіяльність відповідачів призвела до порушення гарантованого позивачеві права на отримання оформленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що й стало приводом для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Від Державного підприємства "Документ" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтованим тим, що позивач 22.02.2025 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на його ім`я, що підтверджується підписаним Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 1826553/0 від 22.02.2025, в зв`язку з чим предмет спору у цій справі відсутній.

Представник позивача надіслав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України і повернення судового збору.

Розглянувши вказані клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, лист Державної міграційної служби №6.3/463-25 від 23.01.2025, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_1 було виготовлено (персоналізовано) 12.04.2024 року.

Цим же листом Державна міграційна служба повідомила позивача про те, що 08.07.2024 року паспорт було надіслано ДП "Документ" для подальшого пересилання до відокремленого підрозділу ДП "Документ" у ФР Німеччина (м. Берлін).

Процедура прийняття у громадян України, які перебувають за межами України, документів для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також видачі їм оформлених документів розміщеним за межами України відокремленим підрозділом (філією, представництвом) державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС, тобто ДП Документ, та є адміністратором Єдиного державного демографічного реєстру врегульовується Порядком реалізації експериментального проекту щодо оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянам України, які перебувають за межами України, оформлення, обміну іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають в Україні, посвідки на постійне проживання під час їх перебування за межами України, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 червня 2022 року за № 678 (далі - Порядок № 678).

Згідно з п. 6 Порядку № 678, передача персоналізованих бланків паспортів громадянина України, паспортів громадянина України для виїзду за кордон, посвідок до відокремленого підрозділу, який здійснював приймання документів для їх оформлення, здійснюється державним підприємством, що належить до сфери управління ДМС, згідно з актами приймання-передачі.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011 року № 538-р ДП Документ передано до сфери управління Державної міграційної служби України (ДМС).

Відповідно до п. 2.2. Статуту, одним із основних завдань ДП Документ є зокрема, забезпечення сучасних умов обслуговування громадян України, іноземців і осіб без громадянства, створення та розгортання мережі центрів обслуговування громадян з міграційно-паспортних питань.

Судом враховується, що на момент звернення позивача з цим позовом до суду, 14.01.2025 року, паспорт для виїзду за кордон позивачеві доставлено не було, що не спростовується й самими відповідачами, зокрема, Державною міграційною службою та ДП "Документ".

Лише 22.02.2025 року між позивачем (Замовником) та ДП "Документ" (Виконавцем) було складено акт з передачі Виконавцем Замовнику послуги з доставки документів.

В акті зазначено про відсутність з боку Замовника претензій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадках, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, відповідачами фактично задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, шляхом видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а позивач претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, тому відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що спір виник не з вини позивача, його вимоги задоволені Державним підприємством "Документ" вже після відкриття провадження, але до прийняття рішення у справі, а також при поданні позову позивач сплатив 968,96 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №6535-3046-0451-7664 від 24.01.2025, тому суд вважає, що сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Державного підприємства "Документ", яким допущено оскаржену позивачем бездіяльність.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача і представника Державного підприємства Документ про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/957/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Німеччині (центр у м. Берлін) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства Документ (вул. Довнар-Запольського, 8, м.Київ, 04116, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева

23.04.25