Справа № 640/4541/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 квітня 2025 рокуСправа №640/4541/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів Сліпець Н.Є. Олійник В.М., Прудник С.В.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника відповідача Вовк Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ОПІКА" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним і скасування рішення, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ОПІКА" з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1-АПФ від 05 січня 2022 року про накладення санкції за порушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках у відношенні Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ОПІКА".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825 Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/4541/22.
11.02.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/4541/22.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року дана адміністративна справа передана судді Сліпець Н.Є. для розгляду одноособово.
17.02.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження до провадження адміністративну справу № 640/4541/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ОПІКА" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним і скасування рішення.
Розпорядженням В.о.керівника апарату суду Шкурко Олени від 21.02.2025 №54д внесено зміни до складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, склад колегії суддів визначено у наступному порядку: Сліпець Н.Є. - головуючий суддя, Прудник С.В., Олійник В.М. - судді.
24.02.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено подальший розгляд справи №640/4541/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 12 березня 2025 року о 10:00 годині.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ОПІКА" отримано 07.03.2025 ухвалу суду від 24.02.2025 та судову повістку про виклик до суду.
Також, згідно довідки про доставку електронного листа Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ОПІКА" ухвалу суду від 24.02.2025 та повістку про виклик до суду отримало в електронному кабінеті 27.02.2025 19:55.
Відповідно довідки від 26.03.2025 №397 справа №640/4541/22, призначена на 12.03.2025 року о 10:00 год., знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Сліпець Н.Є. з 10.03.2025 по 25.03.2025 на лікарняному. Наступний розгляд справи відбудеться 08.04.2025 об 11-20 год.
Судові повістки про виклик до суду 08.04.2025 об 11:20 год., були доставлені 26.03.2025 до електронних кабінетів позивача, представника позивача адвоката Більчук О.О.
У підготовче засідання, що відбулось 08.04.2025 о 11:20 год., представник позивача до суду не прибув, про причини не прибуття суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, у зв`язку з чим суд постановив відкласти проведення підготовчого засідання на 22.04.2025 о 13:20 год, повторити виклик позивача, представника позивача.
08.04.2025 до суду звернувся адвокат Більчук О.О. з заявою про відсутність повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ОПІКА" та повідомив, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ДЕФЕНДЕРС» було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №193 про надання правової допомоги від 04.11.2021 року, згідно з якою зазначений договір було припинено. Відтак, ордер серії АІ №1213952, виданий на підставі Договору №193, втратив чинність з моменту припинення дії договору.
Судові повістки про виклик до суду 22.04.2025 о 13:20 год., були доставлені до електронного кабінету позивача 08.04.2025. Окрім того, згідно трекінгу Укрпошти судову повістку Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ОПІКА" було вручено представнику за довіреністю 17.04.2025.
У підготовче засідання, що відбулось 22.04.2025 о 13:20 год., представник позивача не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.
Судом було поставлено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторним не прибуттям представника позивача до суду без поважних причини.
Представник відповідача, в режимі відеоконференції залишила вирішення цього питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку
Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За приписами статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Також у відповідності до вимог ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.
Відтак, оскільки позивач зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд доходить висновку, що повістка про виклик до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивача на 08.04.2025 та 22.04.2025 вважається врученими позивачу в електронній формі.
Суд звертає увагу, що у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Отже, про наявність поважних причин неприбуття представника позивача у підготовче засідання 08.04.2025 та 22.04.2025 суд не повідомлено, доказів наявності таких причин, клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надано.
Згідно із п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Вирішуючи питання про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що неприбуття позивача в підготовче засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки є неодноразовим, що позивач належним чином повідомлений про дату проведення підготовчого засідання, а також до суду не надходила заява позивача про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд доходить висновку, що оскільки представник позивача 08.04.2025 та 22.04.2025 не з`явився у підготовчі засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов слід залишити без розгляду.
За приписами п. 1 ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 240, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2025 року.

Судді Н.Є. Сліпець

В.М. Олійник

С.В. Прудник