Справа № 520/35432/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 р. Справа № 520/35432/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.02.25 по справі № 520/35432/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган), у якому просить :

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 , як дружині померлого пенсіонера МВС ОСОБА_2 , пенсії, що підлягала виплаті та залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю;

зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області, виплатити ОСОБА_1 , як дружині померлого пенсіонера МВС ОСОБА_2 , відповідно до ст. 61 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон України № 2262-XII), суми пенсії, що підлягала виплаті та залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 520/17454/21 за період з 01.12.2019 по 29.02.2024, в розмірі 251 209.34 грн;

В обґрунтуванні позовних вимог позивачка зазначила, що вона є вдовою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 військового пенсіонера ОСОБА_2 , який перебував на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.20.2021 у справі № 520/17454/21, ГУ ПФУ в Харківській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019. За наслідками проведених перерахунків утворилась заборгованість зі сплати пенсійних виплат у загальному розмірі 251 209.34 грн, що підтверджено розрахунком на доплату пенсії ОСОБА_2 , який виданий відповідачем. ГУ ПФУ в Харківській області листом № 29622-20588/С-03/8-2000/24 повідомило, що суму недоотриманої пенсії не можливо їй виплатити, оскільки вона не була стороною у справі. Вважаючи дії відповідача протиправними звернулась до суду.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначив, що виплата недоодержаної пенсії, нарахованої ОСОБА_2 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.20.2021 у справі № 520/17454/21, можлива на підставі рішення суду про заміну стягувача, який має право на одержання нарахованої суми пенсії згідно з рішенням суду у зв`язку зі смертю стягувача (заміна сторони на правонаступника померлого).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 , як дружині померлого пенсіонера МВС ОСОБА_2 , пенсії, що підлягала виплаті та залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області виплатити ОСОБА_1 , як дружині померлого пенсіонера МВС ОСОБА_2 , відповідно до ст. 61 Закону України № 2262-XII, суми пенсії, що підлягала виплаті та залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 520/17454/21 за період з 01.12.2019 по 29.02.2024, в розмірі 251 209.34 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 1 211.20 грн.

Рішення вмотивовано тим, що відповідач ГУ ПФУ в Харківській області, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які б свідчили, що дії щодо відмови у виплаті недоодержаної суми пенсії ОСОБА_2 , його дружині ОСОБА_1 вчинені відповідно до норм законодавства, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для їх вчинення.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивачем не замінено сторону по адміністративній справі № 520/17454/21, сторонами у якій були ГУ ПФУ в Харківській області та ОСОБА_2 . За зазначеним рішенням Харківського окружного адміністративного суду позивачка не була стороною по справі. Вказує, що виплата недоодержаної пенсії, нарахованої ОСОБА_2 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.20.2021 у справі №520/17454/21, можлива на підставі рішення суду про заміну стягувача, який має право на одержання нарахованої суми пенсії згідно з рішенням суду у зв`язку зі смертю стягувача (заміна сторони на правонаступника померлого).

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами фактично аналогічними наведеним у позовній заяві.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, при повному дослідженні усіх наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_2 , чоловік позивачки, перебував на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України № 2262-XII.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 520/17454/21 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 . Визнано протиправними дії ГУ ПФУ України в Харківській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 100/21946 від 17.06.2021 (вихідний № 33/41-942) про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_2 з 01.12.2019 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 100/21946 від 17.06.2021 (вихідний № 33/41-942) про розмір грошового забезпечення, та здійснити виплату недоплаченої частини пенсії з 01.12.2019, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 908.00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 520/17454/21 набрало законної сили - 30.11.2021.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 520/17454/21 ГУ ПФУ в Харківській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та складено розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 10021946 за Дорученням № Д10021946/4, пенсіонер ОСОБА_2 , згідно з яким сума пенсії до виплати за період з грудня 2019 по лютий 2024 складає 251 209.34 грн (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер у м. Менхенгладбах, що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 (а.с. 13-16).

На момент смерті ОСОБА_2 , нараховану різницю в пенсії за рішенням суду від 29.10.2021 у справі № 520/17454/21 у розмірі 251 209.34 грн не виплачено, що не заперечується відповідачем.

23.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Харківській області з заявою (зареєстрована за вх. 30588/С-2000-24), у якій просила виплатити як дружині померлого пенсіонера, суму перерахованої пенсії, що підлягала виплаті ОСОБА_2 , на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 520/17454/21, і залишилася недоодержаною ним у зв`язку з його смертю.

15.10.2024 ГУ ПФУ в Харківській області листом № 29622-20588/С-03/8-2000/24 повідомило, що суму недоотриманої пенсії яка перерахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.20.2021 у справі № 520/17454/21 не можливо виплатити ОСОБА_1 , оскільки вона не була стороною у справі (а.с. 32-33).

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, позивачка звернулась до суду з цим адміністративним позовом.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми та види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Порядок виплати недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера врегульовано статтею 52 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон України № 1058- IV), якою передбачено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові та залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну.

У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Зміст положень частини третьої статті 52 Закону України № 1058-IV узгоджується зі змістом ст. 1227 ЦК України, якою визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ст. 61 Закону України № 2262-XII суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

За приписами частини 3 цієї статті зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного осіб, для яких спільно з отримувачем цих сум, які є доходом сім`ї.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 200/10269/19-а, обставини якої схожі зі справою, що розглядається, сформульовано висновок:

« у разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя».

Такий висновок Верховного Суду стосується випадків, коли члени сім`ї пенсіонера або особа, якій забезпечується пенсією у разі втрати годувальника, реалізувала своє право на неодержану пенсію, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 52 Закону України № 1058-IV та ч. 1 ст. 61 Закону України № 2262-ХІІ, шляхом звернення до територіального органу Пенсійного фонду не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера (ч. 2 ст. 52 Закону України № 1058-IV), проте не отримала таку виплату й оскаржує прийняте суб`єктом владних повноважень рішення з цього питання.

Такий підхід до визначення правової природи спірних правовідносин відповідає і висновкам Верховного Суду, викладеним у поставах від 04.12.2024 у справі № 120/8398/24, від 11.04.2024 у справі № 160/26335/23, від 06.04.2022 у справі № 200/10136/20.

Порядок подання відповідною особою заяви про виплату недоодержаної пенсії, її форма, а також перелік необхідних документів визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 (далі - Порядок № 3-1).

Відповідно до приписів пункту 3 розділу І Порядку № 3-1 заява про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4 до цього Порядку), подається заявником до органу, що призначає пенсію.

Згідно з пунктом 9 розділу II Порядку № 3-1 до заяви про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера додаються такі документи:

1) свідоцтво про смерть пенсіонера;

2) документи, що підтверджують належність членів сім`ї до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника;

3) документи, що засвідчують родинні відносини з померлим пенсіонером, та відомості про проживання з пенсіонером на день його смерті (у разі неможливості надати такі документи факт проживання з пенсіонером встановлюється у судовому порядку) (для виплати членам сім`ї, що не належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника).

Отже, суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, у разі звернення за ними не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера, не включаються до складу спадщини, а виплачуються виключно за процедурою, визначеною частиною 1 статті 61 Закону України № 2262-ХІІ.

Враховуючи зазначене вище та те, що у цій справі позивачка реалізувала своє право на неодержану пенсію, в порядку, встановленому частиною першою статті 52 Закону України № 1058-IV та частиною 1 статті 61 Закону України № 2262-XII, шляхом звернення до ГУ ПФУ в Харківській області не пізніше шести місяців після смерті її чоловіка, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 11.03.2025 у справі № 420/28399/23.

Посилання ГУ ПФУ в Харківській області на необхідність заміни стягувача належним правонаступникам колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки позивачка звернулася до пенсійного органу з заявою щодо виплати їй недоотриманої пенсії чоловіка, ОСОБА_2 відповідно до ст. 61 Закону України № 2262-XII, а не щодо виконання рішення у справі № 520/17454/21.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що сума пенсії, яка підлягала виплаті позивачу, є недоодержаною сумою пенсії її померлого чоловіка, тому підлягає виплаті його дружині. При цьому, заміна сторони в виконавчому провадженні в даному випадку не є належним способом захисту прав позивача.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів прийшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

У контексті оцінки інших доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/35432/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк