Справа № 240/364/25
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/364/25

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку №16 від 05.12.2024, складений комісією Головного управління Національної поліції в Житомирській області;

- зобов`язати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 10 березня 2023 року близько 7:50 годині з ним, підполковником поліції, начальником управління КОРД ГУНП в Житомирській області, відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого Наказом МВС України від 05 жовтня 2020 року № 705, склавши за його результатами акт за формою Н-1/НПВ, в якому зазначити, що нещасний випадок, який трапився 10 березня 2023 року близько 7:50 годині, є таким, що трапився під час виконання ним службових обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що нещасний випадок та його причини, про які вказано в спірному акті, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він трапився під час виконання службових обов`язків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зазначає, що при розслідуванні нещасного випадку, який стався 10 березня 2023 року близько 7:50, враховано всі обставини і він не пов`язаний з виконанням позивачем завдань і повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію".

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 14.03.2023 №288 у зв`язку з нещасним випадком, що стався 10.03.2023 близько 07:50 із начальником управління "КОРД" підполковником поліції ОСОБА_1 призначено спеціальне розслідування і створена відповідна комісія.

В ході розслідування нещасного випадку встановлено, що наказом ГУНП в Житомирській області від 08.03.2023 № 356 поліцейських управління КОРД ГУНП в Житомирській області з 10.03.2023 відряджено до Запорізької, Миколаївської та Херсонської областей до особливого розпорядження у розпорядження Головного управління Національної поліції у Херсонській області, а саме: підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника управління КОРД ГУНП в Житомирській області; майора поліції ОСОБА_2 , інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління КОРД ГУНП в Житомирській області; капітана поліції ОСОБА_3 , старшого інспектора 1-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління "КОРД" ГУНП в Житомирській області; капітана поліції Григор`єва Івана Володимировича, начальника 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління КОРД ГУНП в Житомирській області; капітана поліції ОСОБА_4 , старшого інспектора 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління КОРД ГУНП в Житомирській області; старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , старшого інспектора з особливих доручень 2-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління КОРД ГУНП в Житомирській області; старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління КОРД ГУНП в Житомирській області; лейтенанта поліції Демчика Олега Миколайовича, інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління КОРД ГУНП в Житомирській області; старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , поліцейського 2-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління "КОРД" ГУНП в Житомирській області.

Цього ж дня, близько 07:50 начальник 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління КОРД ГУНП в Житомирській області капітан поліції Григор`єв І.В., перебуваючи на службі, в однострої, з вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, керував оперативним броньованим легковим автомобілем марки TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_1 , перевозив при цьому пасажира - підполковника поліції Литвинчука Олексія Олексійовича.

Рухаючись вказаним транспортним засобом першим у колоні у вказаний день та час по вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області із увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, при переїзді регульованого перехрестя вул. 1-го Травня-Соборна на червоний сигнал світлофора, не дотримався вимог Закону України Про дорожній рух України та в порушення вимог пунктів 2.3.6, 3.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем BA3 2107, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Останній перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля TOYOTA PRADO.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля TOYOTA PRADO підполковник поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження v вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини, консолідованого перелому верхніх відділів зубовидного відростку С2 хребця. Водій автомобіля BA3 2107 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини. Після зіткнення з автомобілем BA3 2107 автомобіль TOYOTA PRADO контактував з автомобілем "Hуundai Tucson", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , котра рухалась по вул. Соборна.

10.03.2023 за вказаним фактом Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Ухвалою суду від 07.12.2023 по справі 129/3367/23 дії водія автомобіля TOYOTA PRADO капітана поліції ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За результатами проведеного службового розслідування затверджено висновок від 11.04.2023, у якому дисциплінарна комісії дійшла висновку, що за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського, в частині невиконання обов`язку професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно- правових актів, посадової інструкції, порушення підпунктів 2, 6 пункту 2 посадової інструкції, в частині незабезпечення і безконтрольністю за належним дотриманням законності, службової дисципліни працівниками підрозділу, в частині неналежного контролю дотримання підлеглими заходів безпеки, не вжитті заходів для попередження нещасних випадків під час виконання службових обов`язків, в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині нездійснення належного контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, необхідно застосувати до начальника управління Корпус оперативно-раптової дії поліції особливого призначення ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

На підставі вищевказаного висновку, наказом ГУНП в Житомирській області від 25.04.2023 № 662, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

ОСОБА_1 звертався до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування вказаного наказу.

Ухвалою суду від 04.12.2023 по справі № 240/19824/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду.

У подальшому комісією було складено Акт № 16 за формою Н-1/НПВ, який затверджено начальником ГУНП в Житомирській області 05.12.2024. В цьому акті вказано, що відповідно до висновків службового розслідування: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пп. 1, 2 п. і ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського, в частині невиконання обов`язку професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадової інструкції, порушення підпунктів 2, 6 пункту 2 посадової інструкції, в частині незабезпечення і безконтрольністю за належним дотриманням законності, службової дисципліни працівниками підрозділу, в частині неналежного контролю дотримання підлеглими заходів безпеки, не вжитті заходів для попередження нещасних випадків під час виконання службових обов`язків, в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині нездійснення належного контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, застосувати до начальника управління Корпус оперативно- раптової дії поліції особливого призначення ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Наказ ГУНП від 25.04.2023 № 662.

Також зазначено, що нещасний випадок, який стався з підполковником поліції ОСОБА_1 , відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, стався в період проходження служби не при виконанні службових обов`язків.

Не погоджуючись із даним актом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України "Про охорону праці", роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) унормовано, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ст. 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний, крім іншого, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України визначає Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705 (далі - Порядок №705).

За визначенням, наведеним у пункті 3 розділу I Порядку №705, груповий нещасний випадок - нещасний випадок, що стався одночасно з двома та більше поліцейськими під час проходження служби в поліції незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; нещасний випадок - отримання поліцейським під час проходження служби в поліції поранення (контузії, травми або каліцтва), гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

Згідно з п. 4 розділу І Порядку №705, розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції.

У пункті 3 розділу ІІ Порядку №705 закріплено, що керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

За змістом пункту 4 розділу ІІІ Порядку №705, за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 3).

В силу вимог пункту 6 розділу III Порядку №705, комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зокрема, зобов`язана: одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5); вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок; визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6); кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; прийняти рішення шляхом голосування членів комісії (спеціальної комісії); скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження.

Пункт 7 розділу ІІІ Порядку №705 передбачає, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію";

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

В акті №16 від 05.12.2024 (форми Н-1/НПВ) комісією встановлено, що нещасний випадок, який стався 10.03.2023 близько 07:50 із начальником управління КОРД ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 , стався в період проходження служби не при виконанні службових обов`язків.

Такі висновки зроблено відповідачем відповідно до підпункту 3 пункту 8 розділу III Порядку № 705, а саме: обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є дисциплінарним проступком.

Учинення позивачем дисциплінарного проступку, на думку відповідача, полягає у незабезпеченні належного контролю дотримання підлеглими заходів безпеки, невжитті заходів для попередження нещасних випадків під час виконання службових обов`язків, а саме: порушення ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і спричинення тілесних ушкоджень.

При цьому суд зазначає, що на підставі ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.12.2023 по справі № 129/3367/23 ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за примиренням сторін. Вина позивача у скоєнні даного ДТП чи незабезпеченні його уникнення не встановлена.

Як було встановлено судом, наказом ГУНП в Житомирській області від 08.03.2023 № 356 поліцейських управління КОРД ГУНП в Житомирській області з 10.03.2023 відряджено до Запорізької, Миколаївської та Херсонської областей до особливого розпорядження у розпорядження Головного управління Національної поліції у Херсонській області, зокрема, підполковника поліції ОСОБА_1 .

Дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 10.03.2023, трапилася під час прямування позивача в зону бойових дій при виконанні наказу від 08.03.2023 № 356. Вказане не заперечується відповідачем.

Отже, в ході розслідування нещасного випадку не було встановлено та доведено належними доказами факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

При цьому, в силу вищенаведених приписів відбуття у відрядження 10.03.2023 на виконання відповідного наказу відноситься до виконання поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію".

Таким чином, з огляду на матеріали розслідування, слід констатувати, що позивач отримав тілесні ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди під час виконання наказу керівника органу поліції, що відповідно до підпункту 1 пункту 7 розділу ІІІ Порядку №705 відноситься до обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків. Вказане спростовує висновки відповідача, наведені у акті спеціального розслідування нещасного випадку №16 від 05.12.2024.

З урахуванням наведеного, слід визнати протиправним та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку №16 від 05.12.2024 та зобов`язати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів обґрунтованість свого рішення, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів понесених витрат на правничу допомогу позивач не додає, а тому підстави для їх стягнення відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, ) про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку №16 від 05.12.2024, складений комісією Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 10.03.2023 близько 7:50 год із підполковником поліції, начальником управління КОРД ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 , відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого Наказом МВС України від 05 жовтня 2020 року № 705, склавши за його результатами акт за формою Н-1/НПВ з врахуванням висновків суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов

24.04.25