Справа № 360/787/25
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/787/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Гребенара Олексія Володимировича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач І), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі відповідач ІІ), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу роботи на підземних роботах з повним робочим днем за Списком № 1 періодів роботи з 22.09.1997 по 31.12.1997, з 11.02.1998 по 01.06.1998, з 02.06.1998 по 22.09.1998, з 08.10.1998 по 06.04.1999, з 20.04.1999 по 30.01.2002, з 08.02.2002 по 31.12.2003, з 01.02.2013 по 31.05.2014, з 01.06.2014 по 29.09.2014, з 01.01.2017 по 28.02.2017 при призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу роботи на підземних роботах з повним робочим днем за Списком № 1 періодів роботи з 22.09.1997 по 31.12.1997, з 11.02.1998 по 01.06.1998, з 02.06.1998 по 22.09.1998, з 08.10.1998 по 06.04.1999, з 20.04.1999 по 30.01.2002, з 08.02.2002 по 31.12.2003, з 01.02.2013 по 31.05.2014, з 01.06.2014 по 29.09.2014, з 01.01.2017 по 28.02.2017 та здійснити з 12.01.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, з виплатою заборгованості, яка утворилася з 12.01.2024, з урахуванням виплачених сум пенсії за віком за вказаний період.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, зазначеними положенням КАС України зазначено про необхідність зазначення позовних вимог конкретно щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві відповідачами визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

При цьому, представником позивача заявлено вимогу щодо зобов`язання і Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, і Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити зарахування до стажу позивача періодів його роботи, а також здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу.

Тобто, фактично представник позивача просить суд одночасно зобов`язати відразу два пенсійні органи вчинити ідентичні дії щодо позивача, що суперечить положенням статті 160 КАС України.

Таким чином, позивачу для усунення зазначеного недоліку слід надати уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, визначивши належне коло відповідачів у справі та уточнивши позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця