Справа № 620/7247/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7247/23
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 скасовано, адміністративний позов задоволено частково - зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) здійснити ОСОБА_1 донарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2018 - 11.12.2020 року, відповідно до пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, з урахуванням коефіцієнту підвищення по 11.12.2020 року, (з урахуванням правових висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 28.04.2022 у справі № 826/18143/14, від 08.11.2022 у справі №460/15639/21, від 27.01.2022 у справі №580/5185/20, від 31.05.2022 у справі №640/9712/20), із урахуванням раніше обрахованої суми судом по справі №620/6246/20.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 24.01.2025 надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями указана заява була передана на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів Ганечко О.М., Мельничука В.П.

Водночас, рішенням Вищої ради правосуддя від 08.04.2025 №748/0/15-25 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пп. «г» п. 3.3.1 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді повторний автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється у випадку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, припинення повноважень, звільнення з посади судді.

Пунктом 3.3.3 указаних Засад передбачено, що у випадках, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, передача справи до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється за актом прийому-передачі відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 у цій справі визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 у цій справі визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Карпушова О.В., Мєзєнцев Є.І.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №620/7247/23 до свого провадження.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив залишити без розгляду та повернути заяву, що надійшла 24.01.2025, про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №620/7247/23.

Указана заява обґрунтована тим, що подана заява втратила свою актуальність, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №620/7247/23 було вказано все необхідне для правильного виконання постанови суду.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 20.01.2025 у справі № 360/931/24, право подання заяви в змістовному значенні включає в себе правомочності щодо: ініціювання розгляду заяви; розгляду та вирішення заяви (в тому числі зміни, доповнення, уточнення тощо); відкликання заяви, якщо до її вирішення та прийняття ухвали судом, її розгляд втратив для заявника інтерес або з інших причин.

Колегія суддів звертає увагу, що нормами КАС України не визначено порядку розгляду заяви про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення. Разом з тим, згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України заявнику, як ініціатору процесу, законодавцем надано широке коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкликання заяву про роз`яснення судового рішення та наявність підстав для повернення без розгляду його заяви (вх. №3др/855/62/25 від 24.01.2025) про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024.

Керуючись ст. ст. 9, 31, 44, 167, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №620/7247/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів до провадження.

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року (вх. №3др/855/62/25 від 24 січня 2025 року) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев