Справа № 947/9934/25
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/9934/25
Провадження № 2-а/947/133/25
УХВАЛА

14.04.2025 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді -Луняченка В.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ГУНП в Дніпропетровській області про його участь у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( ), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень до суду, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як представник звернувся адвокат Щерблюк Олександр Миколайович, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Національної поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо водія транспортного засобу марки «Audi A6» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відносно ДТП, що мало місце 24.12.2021 о 20.30 на автодорозі Н-11 «Дніпр-Миколаїв» ( через Кривий Ріг) у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області; зобов`язати Національну поліцію Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Департамент патрульної поліції вчинити дії у відповідності до п.п.6 та 7 розділу ІІ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно водія ОСОБА_2 відносно ДТП, що мало місце 24.12.2021 о 20.30 на автодорозі Н-11 «Дніпр-Миколаїв» ( через Кривий Ріг) у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою суду від 02.04.25 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Заходами електронного суду 11.04.25 з боку відповідача ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява відкладення судового засідання, яке призначене на 14.04.25 на 14:15 годин, однак 14.04.25 ним же представником ГУНП в Дніпропетровській області Талалаєвим О.В. надано клопотання про проведення судового засідання 14.04.25 о 14:15 в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів, яка мотивована територіальною віддаленістю відповідача.

Дослідивши дане клопотання, суд відмовляє у його задоволені, виходячи з наступного.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд, при розгляді клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, виходив з наступного.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано ст. 195 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз зазначених положень статті КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у заяві про таку участь.

Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати обставини, які ускладнюють або унеможливлюють участь учасника справи в судовому засіданні.

Також суд зазначає, що суд не має технічної можливості проводити судове засідання, в режимі відеоконференції, оскільки у залі судових засідань 222 в Київському районному суді м. Одеси немає технічної можливості на її проведення.

Суд зазначає, що зала судових засідань №222, в якій проводяться судові засідання суддею Луняченко В.О., не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної справи в режимі відеоконференції в передбачені КАС України строки є ускладненим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ГУНП в Дніпропетровській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції-відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко