Справа № 160/11238/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року Справа № 160/11238/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михайленко Дмитро Петрович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не зараховування ОСОБА_1 до вислуги років для виплати надбавки за вислугу років і призначення пенсії, а також до строку вислуги років для присвоєння чергового військового звання, та поновити пільги та соціальні гарантії, встановлені законодавством для військовослужбовців відповідно до абзацу 8 частини 2 ст. 24 Закону України «Про військову службу та військовий обов`язок» період, під час якого він був незаконно оголошений, як самовільно залишивший частину з 08.09.2022 року по 18.10.2024 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 внести відповідні зміни до наказу № 299 від 19.10.2024 року та інших документів, які відображають вислугу років, вислугу років в період з 08.09.2022 року по 18.10.2024 року відповідно до абзацу 8 частини 2 ст. 24 Закону України «Про військову службу та військовий обов`язок»;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не здійснення за весь час необґрунтованого призупинення ОСОБА_1 військової служби, а саме: з 08.09.2022 року по 18.10.2024 року перерахунку та виплати недоотриманого грошового, продовольчого, речового та інших видів забезпечення відповідно до абзацу 9 частини 2 ст. 24 Закону України «Про військову службу та військовий обов`язок»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити недоотримане грошове, продовольче, речове та інші види забезпечення за період з 08.09.2022 року по 18.10.2024 року відповідно до абзацу 9 частини 2 ст. 24 Закону України «Про військову службу та військовий обов`язок»;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 під час участі в бойових діях та лікуванні після отримання поранення в серпні вересні 2022 року, відповідно до наказу Міністерства оборони України №260 від 11.06.2008 року, включаючи виплати відповідно до Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 року із розрахунку 100000 грн., недоотриманого грошового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити недоотримане грошове забезпечення під час участі в бойових діях та лікуванні після отримання поранення серпні - вересні 2022 року, відповідно до наказу Міністерства оборони України №260 від 11.06.2008 року, включаючи виплати відповідно до Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 року із розрахунку 100000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також доказів поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

22.04.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на наступне. На думку заявника, строк звернення розраховується не з часу винесення наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 299 від 19.10.2024 року, яким солдата ОСОБА_1 , вважати таким, що справи та посаду здав, та його виключено списків військової частини і знято зі всіх видів забезпечення. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 № 0000880 від 19.10.2023 року за ч. 4 ст. 408 КК України закрито на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України 17.12.2024 року. Дану постанову ОСОБА_1 отримав на початку січня 2025 року.

Дослідивши вказану заяву, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя вважає, що тримісячний строк звернення в частині виплати належних коштів та місячний строк звернення до суду в частині обрахунку вислуги років до суду відповідно до ст. 233 КЗпП з огляду на зазначені заявником обставини слід рахувати з січня 2025 року, з дня отримання позивачем постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 №0000880 від 19.10.2023 року.

До суду із даною позовною заявою представник позивача звернувся через підсистему "Електронний суд" 17.04.2025 року.

Однак, суддя враховує, що відразу після отримання вказаної постанови позивач почав вживати заходи досудового врегулювання спору з метою відновлення порушених прав, а саме 13.01.2025 року представник позивача звернувся з відповідною заявою та адвокатським запитом до командира Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив зараховувати йому до вислуги років для виплати надбавки за вислугу років і призначення пенсії, а також до строку вислуги років для присвоєння чергового військового звання, та поновити пільги та соціальні гарантії, встановлені законодавством для військовослужбовців період, під час якого він був незаконно оголошений, як самовільно залишивши частину, в зв`язку з чим внести відповідні зміни до наказу № 299 від 19.10.2024 року та інших документів, які відображають вислугу років. До заяви було долучено копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000880 від 19.10.2023 року за ч. 4 ст. 408 КК України, яке 17.12.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, в заяві ставилось питання здійснити за весь час необґрунтованого призупинення йому військової служби, а саме: з серпня 2022 (включаючи виплати відповідно до Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 року під час участі в бойових діях та при лікуванні від отриманого поранення) та по 19.10.2024 року нарахувати та виплатити недоотримане грошове, продовольче, речове та інші види забезпечення.

Однак, на вказану заяву представник позивача відповіді від відповідача не отримав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 такий строк.

Отже, 22.04.2024 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3, 6 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази в даній справі.

Суддя звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Петровича про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі №160/11238/25.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/11238/25.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 23 травня 2025 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до суду належним чином завірені докази, а саме:

- письмову інформацію разом із відповідними доказами на її підтвердження щодо виплати/невиплати ОСОБА_2 з 08.09.2022 року по 18.10.2024 року грошового, продовольчого, речового та інших видів забезпечення;

- письмову інформацію про зарахування вислуги років в період з 08.09.2022 року по 18.10.2024 року ОСОБА_2 разом із відповідними доказами або причини незарахування;

- довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 08.09.2022 року по 17.04.2025 року (дата звернення до суду).

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна