Справа № 640/16200/21
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року Справа №640/16200/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на надання витребуваних доказів у справі №640/16200/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2020 р. № 0-1805 (форма «Ф»), яке прийняте Головним управлінням ДПС у Сумській області на суму податкового зобов`язання 107467 грн. 85 коп. відносно фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2021 заяву про заміну сторони задоволено. Замінено відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Сумській області () на відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП: 43995469).

Законом України від 13.12.2022 № 2825-ІХ "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі Закон № 2825-ІХ) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-1X установлено, що з дня набрання чинності цим Законом, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №2825 "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи № 640/16200/21.

11.02.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/16200/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025, справу №640/16200/21 передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 прийнято до провадження справу №640/16200/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 витребувано від Головного управління ДПС у Сумській області засвідчені належним чином копії:

- рішення Київської міської ради 23.06.2011 № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві" (у редакції рішення Київської міської ради від 18.10.2018 р. № 1910/5974 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 року № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві»);

- доказів використання позивачем спірної будівлі як будівлі фінансового обслуговування, будівлі закордонних представництв, адміністративно-побутові будівлі промислових підприємств.

Постановлено такі докази надати суду протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач ухвалу від 14.04.2025 отримав засобами підсистеми "Електронний Суд" 16.04.2025.

21.04.2025 відповідачем подано до суду клопотання, в якому просить надати додатковий час для виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року по справі №640/16200/21.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що починаючи з 06.08.2024 Сумщина, як прикордонна область, щодня зазнає руйнівних ударів від дронів-камікадзе типу «Шахед» і ракетних обстрілів (кількість обстрілів корелюється від 70 до 100 обстрілів за добу), що спричиняють значні руйнування інфраструктури, житлових будинків та призводять до загибелі мирних громадян. Дані обставини суттєво уповільнюють, а подекуди, і унеможливлюють роботу працівників державних установ, а це, в свою чергу, штучно скорочує усі строки, встановлені нормами процесуального законодавства та судовими органами. ГУ ДПС у Сумській області як контролюючий орган та відповідно орган державної влади жодним чином не намагається зловживати правом у зв`язку з веденням військового стану на території України.

З урахуванням наведеного, а також з метою надання можливості відповідачу виконати вимоги ухвали суду, з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк для надання витребуваних доказів на 5 днів з дня постановлення даної ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на надання витребуваних доказів у справі №640/16200/21 - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для подання витребуваних доказів на 5 днів з дня постановлення даної ухвали.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна