Справа № 466/12468/24
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/466/54/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Білінської Г.Б.

з участю секретаря Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника- адвоката Зарічного І.Я. звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову, з уточненням заявлених вимог покликається на те, що відносно ОСОБА_1 13 січня 2025 року була винесена постанова серії ЛВ №00746164, згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 27.11.2024 року об 11:41:59 год., порушила правила зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Львові по вул.Джерельній, 27, а саме: зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій, чим порушила вимоги п.15.9 (и) Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Вважає, вищевказану постанову протиправною, та такою що підлягає скасуванню з тих підстав, що жодних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не вчиняла, жодних правил дорожнього руху не порушувала. Разом з тим, відповідачем не задокументовано та не надано жодного доказу, які б вказували про вчинення нею даного правопорушення.

В оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 дійсно 27.11.2024 року припаркувала свій автомобіль на вул.Джерельній у м.Львові на майданчику для паркування та здійснила оплату за паркуваня. Звертає увагу, що даний транспортний засіб був запаркований в межах зони паркування, що відображена синьою лінією. Просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, на адресу суду скеровано заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду подано заяву про розгляд справи за відсутності особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, складом даного адміністративного правопорушення є ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до підпункту (и) п.15.9 ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ч.3 ст.265-4 для цілей КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо зокрема, транспортний засіб поставлений ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Габчака В.В. серії ЛВ №00746164 від 13.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно зазначеної постанови інспектора, 27.11.2024 о 11:41 год., водій транспортного засобу марки «MG ONE», номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою: м.Львів, вул.Джерельна, 27, в місцях виїзду з прилеглих територій, чим порушила вимоги п.15.9 (и) Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП .

Згідно наданої позивачем копії постанови фотозйомка та/або відеозапис здійснювалося за допомогою технічного засобу ПАК ІНСПЕКТОР.

Однак, згідно фотокопій, долучених до матеріалів справи не підтверджують обставин, викладених в постанові серії ЛВ №00746164 від 13.01.2025, а саме факт порушення позивачем п. 15.9 (и) ПДР щодо заборони зупинки в місцях виїзду з прилеглих територій за адресою: м.Львів, вул.Джерельна, 27.

Суд зазначає, що долученими представником позивача фотознімками, дійсно підтверджується факт паркування 27.11.2024 року автомобіля марки «MG ONE», номерний знак НОМЕР_1 на вул.Джерельній у м.Львові на майданчику для паркування. Однак позивач здійснила оплату за паркуваня, оскільки даний транспортний засіб був запаркований в межах зони паркування, що відображена синьою лінією, що підтверджується відомостями з офіційного відкритого сайту https:/inspector.lviv.ua/#google_vignette.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим, і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Крім цього, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Всупереч даним вимогам, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та правомірності винесеної постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки позивачка, здійснюючи паркування транспортного засобу, керуючись Постановою КМУ від 03.12.2009 №1342, здійснила паркування у визначеноиу місці та відповідно здійснила оплату за паркування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм законодавства, без належних та допустимих доказів, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У п. 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» N 36985/97 суд визначив, що адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має суб`єкт владних повноважень.

Аналогічну правову позицію визначив у Постанові від 31.01.2019 року Верховний суд у справі №760/10803/15-а зазначивши, що один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки в протилежному випадку презюмується, що вони є протиправними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, що є що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЛВ №00746164 від 13.01.2025, винесену управлінням безпеки міської мобільності та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, , адреса: 79000, м. Львів, пл.Ринок, 1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в сумі 484 грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська