Справа № 826/2582/18
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/2582/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Подобіної О.М.,

за участю

представника відповідача Малоги Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 15.02.2018 надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасування рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, викладеного у формі постанови від 08 лютого 2018 року, про відкриття виконавчого провадження №55755865, з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 08.02.2018 №540025665, винесеної Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Обгрунтовуючи зміст позовних вимог покликаються на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року частково задоволено клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 травня 2015 року у справі АС №54у/2015 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 376 821 грн 58 коп та 405 347 грн 81коп витрат арбітражного збору. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.11.2016 скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» щодо видачі виконавчого листа для виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та постановлено нову ухвалу, якою клопотання в цій частині задоволено та видано виконавчий лист за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПАТ «ІФАЗ» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 376 821 грн 58 коп та 405 347 грн 81 коп витрат арбітражного збору, а всього 25 782 169 грн 39 коп. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 касаційну скаргу ПАТ «ІФАЗ» відхилено, а ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.11.2016 залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.06.2017 ОСОБА_1 було поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та ухвалою від 06.11.2017 справу призначено до розгляду. Проте, незалежно від перегляду справи судом у касаційному порядку, ПАТ «УКРСОЦБАНК», після отримання виконавчого листа, пред`явило його на примусове виконання, в результаті чого 25.05.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54025665. В порядку примусового виконання рішення, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було примусово списані грошові кошти з рахунків ПрАТ «ІФАЗ» на користь стягувача в сумі 4 627 320,91 грн та виконавчий збір в сумі 514 146,48 грн.

Як стало відомо, 13.02.2018 представнику ПрАТ «ІФАЗ» з АСВП та під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №54025665, 08.02.2018 представником стягувача (ПАТ «Укрсоцбанк») було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, внаслідок чого 08.02.2018 державним виконавцем винесено постанову щодо повернення виконавчого документа. Поряд з цим, 13 лютого 2018 року представнику ПрАТ «ІФАЗ» 08.02.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою з ПрАТ «ІФАЗ» стягнуто виконавчий збір в сумі 2 064 070,19 грн та 13.02.2018 стало відомо, що 08.02.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55755865 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору. Враховуючи викладене, стягнення виконавчого збору з ПрАТ «ІФАЗ» в сумі 2 064 070,19 грн є неправомірним, оскільки це прямо суперечить імперативним приписам ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» та передбачає стягнення виконавчого збору за відсутності фактично проведеного стягнення на майно/кошти з боку державного виконавця, Зокрема, розмір виконавчого збору у сумі 2 064 070,19 грн,підрахований державним виконавцем як 10% від суми залишку заборгованості, яка не була примусово стягнута.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче засідання га 16 березня 2018 року об 10:30.

27.02.2018 до суду надійшла заява представника позивача (вхід. №29999/18) про зміну предмету позову, вважати предметом позову наступні вимоги:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, викладеного у формі постанови від 08 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження №55755865 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 08.02.2018 №54025665;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, викладеного у формі постанови від 19 лютого 2018 року ВП №55755865 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, викладеного у формі постанови від 19 лютого 2018 року ВП №55791886 про арешт коштів боржника.

15.03.2018 надійшло клопотання представника позивача (вхід. №29479/18) про відкладення підготовчого засідання.

15.03.2018 представник позивача звернувся зі клопотанням (вхід. №29472/18), в якому просив залучити до участі у справі №826/2582/18 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Так, в матеріалах справи міститься відзив представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У вказаному відзиві вказано, що 25.07.2017 державним виконавцем Бурлою В.Е. за заявою стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» (виконавчий лист №344/10378/2015 від 24.04.2017) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54025665.

08.06.2017, 06.08.2017 та 19.06.2017 і в подальшому винесені постанови про арешт коштів боржника згідно з Законом України «Про виконавче провадження». 08.02.2018 Державний виконавець Бурла В.Е. повертає виконавчий документ №344/10378/2015 від 26.04.2017 стягувачу за його заявою із таким проханням. У Постанові, про повернення виконавчого документа стягувачу, також державний виконавець зазначає, що з боржника стягнуто та перераховано стягувачу грошові кошти в сумі 4 627 320,91 грн та виконавчий збір у сумі 514 146,75 грн. 08.02.2018 виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №55755865 на підставі винесеної ним постанови про стягнення виконавчого збору. 13.02.2018 Виконавець виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №55791886 на підставі того, що стягувач знову звернувся із попередньо повернутим виконавчим листом №344/10379/2015 від 26.04.2017 та заявою про відкриття виконавчого провадження. 19.02.2018 заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ Клименком Р.В. винесено постанову про скасування п. 3 Постанови №55791886 від 13.02.2018 про стягнення виконавчого збору.

19.02.2018 виконавець виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене №55834752. Стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» 01.02.2018 скористався своїм правом скориставшись своїм правом, згідно ч. 1 п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся із заявою про повернення виконавчого документа №344/10378/2015 від 26.04.2017. Відповідно до Закону 08.02.2018 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, у відповідності до п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першої цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску, у вищезазначеній постанові державний виконавець перерахував 4 627 320,91 грн, та виконавчий збір в сумі 514146,75 грн, та 32000,00 грн авансового внеску Стягувачу. Так у відділі вже було виконавче провадження №55755865 і з`явилось нове №55791886 де боржником є одна і та сама ж юридична особа, відповідно виконавець 19.02.2018 виніс Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене №55834752, тому вказана постанова повністю відповідає закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»; запропоновано надати пояснення.

28.03.2018 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вхід. №35030/18), в яких просив не приймати до уваги, що матеріали виконавчого провадження знищені, та звернути увагу, що Департамент ДВС МЮУ є державною установою, та копії ВП потребують матеріальних витрат на папір А4, що не передбачено бюджетом Департаменту, а відтак надати більшу кількість томів не є можливим.

29.03.2018 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вхід. №35579/18) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2018 за клопотанням представника позивача зупинено провадження у адміністративній справі №826/2582/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №344/2088/18.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» № 2825-ІХ, визначено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Згідно із п. 1 «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16 вересня 2024 року №399 цей Порядок розроблено на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України.

У відповідності до п. 4 Порядку №399 на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», Порядку №399 скеровано дану справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 справу №826/2582/18 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу): Скупінській О.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/2582/18; поновлено провадження у справі №826/2582/18; розгляд справи розпочато спочатку; замінено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа Банк»; заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та прийнято до розгляду; призначено судове засідання на 23 квітня 2025 року об 11 год 00 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

14.04.2025 до суду надійшло клопотання (вхід. №ЕС/34988/25) Демчана О.І. про проведення судового засідання без участі ліквідатора ПрАТ «ІФАЗ», оскільки Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2023 по справі №909/69/22 визнано банкрутом ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» та відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О.І., в якому повідомив про неможливість прибуття у судове засідання.

15.04.2025 до суду від представника Міністерства юстиції України надійшов відзив (вхід. №ЕС/35587/25), в якому заявник просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У вказаному відзиві зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 54025665 з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 344/10378/2015 від 26.04.2017 про стягнення з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 25 376 821,58 грн заборгованості за кредитом та 405 347,81 гривень витрат із сплати арбітражного збору, а всього 25 782 169,39 грн. Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, 25.05.2017 державним виконавцем Відділу прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 2578216,94 грн (UAH). Керуючись статтею 56 Закону, накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Приватне Акціонерне Товариство «ІВАНОФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД», постановою від 08.06.2017 ВП № 54025665. В подальшому, керуючись п.1 частини першої статті 37 Закону державним виконавцем Відділу прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.02.2018 ВП № 54025665. Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.ст. 3, 27, 40 Закону 08.02.2018 державним виконавцем Відділу винесено постанову ВП №54025665 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 064 070,19 грн (UAH), (з врахуванням стягнутого виконавчого збору в сумі 514146,75 грн). В подальшому, державним виконавцем Відділу, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону 08.02.2018 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55755865 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору з Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» у розмірі 2 064 070,19 грн. При цьому, у разі, якщо виконавче провадження завершено і винесена у ньому постанова щодо стягнення з боржника виконавчого збору є чинною (у порядку, визначеному законодавством, протиправною не визнана та не скасована) законодавством не передбачено іншої альтернативи поведінки виконавця, окрім як відкриття нового виконавчого провадження з виконання такої постанови. Отже, державним виконавцем 08.02.2018 законно відкрито виконавче провадження № ВП № 55755865 з примусового виконання постанови від 08.02.2018 № 08.02.2018 про стягнення виконавчого збору з збору з Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» у розмірі 2 064 070,19 грн.

Крім цього, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, тому державний виконавець був зобов`язаний вживати заходи, спрямовані на її виконання в рамках виконавчого провадження № 55755865, у спосіб та порядок, встановлені Законом. Враховуючи, що на виконанні у Відділі перебувало декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника, та керуючись статтею 30 Закону, державним виконавцем Відділу об`єднано виконавчі провадження №55755865, №55791886 у зведене виконавче провадження №55834752, постановою від 19.02.2018 ВП № 55755865. Таким чином, постанова від 19.02.2018 ВП № 55755865, винесена у спосіб та порядок встановлені Законом, а тому підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні, Позивачем у позові та і в заяві про зміну предмету позову зворотнього не доведено. Окремо зазначається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в подальшому виконавче провадження ВП № 55755865 закінчено, на підставі п. 5 ч . 1 ст. 40 Закону постановою від 16.05.2018. Під час повторного пред`явлення на виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.04.2017 № 344/10378/2015 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2018 № 55791886. Таким чином, постанова про арешт майна постановою від 19.02.2018 ВП № 55791886, винесена державним виконавцем Відділу, відповідно до вимог статті 56 Закону, а тому підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні. Позивачем зворотнього у позові не доведено, та не зазначено, яким чином порушено вимоги статті 56 Закону при винесенні вказаної вище постанови.

Додатково повідомлено, що виконавче провадження № 557911886 завершено у 2018 році, як і виконавчі провадження №№ 53025665, 55755865, трирічний строк їх зберігання минув, отже вони знищені, відповідно до вимог Правил.

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались, додаткові докази не надходили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено таке.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.09.2016 вирішено клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.05.2015 по справі АС №54у/2015 задовольнити частково. Ухвалено надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.05.2015 по справі АС №54у/2015 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» заборгованість за кредитним договором в сумі 25 376 581 грн, та 405 347,81 грн витрат арбітражного збору /а.с. 17-23/.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.11.2016 апеляційну скаргу ПАТ «ІФАЗ» відхилено. Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19.09.2016 в частині відмови у задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» видати виконавчий лист для виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу. Видати виконавчий лист за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 травня 2015 року у справі АС №54у/2015 про стягнення з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 25 376 821,58 грн заборгованості за кредитом та 405 347,81 грн витрат із сплатою арбітражного збору, а всього 25 782 169,39 грн.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін /а.с. 24-30/.

26.04.2017 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до 17.11.2019.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 відкрито касаційне провадження.

12.05.2017 ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про прийняття виконавчого листа до виконання.

25.05.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурдою Віталієм Едуардовичем за результатами розгляду заяви представника стягувача за дорученням про примусове виконання: виконавчий лист №344/10378/2015 виданий 26.04.2017 постановив відкрити виконавче провадження №54025665 про стягнення з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 25 376 821,58 грн заборгованості за кредитом та 405 347,81 грн витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 25 782 169,39 грн.

Пунктом 2 вказаної постанови, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пункт 3 стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2 578 216,94 грн /а.с. 40-41/.

08.06.2017 старшим державним виконавцем у межах ВП №54025665 прийнято постанову про арешт майна боржника, за якою постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 28 360 386,33 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2017 справу призначено до судового розгляду.

08.06.2017 старшим державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП №54025665 постановлено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках:

- код фінансової установи 300023, назва фінансової установи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;

- код фінансової установи 322313, назва фінансової установи Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»;

- код фінансової установи 336310, назва фінансової установи Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»;

- код фінансової установи 836014, назва фінансової установи Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а належать боржнику: ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 28 360 386,35 грн.

19.06.2017 старшим державним виконавцем в межах ВП №54025665 встановлено, що згідно відповіді ДФС України виявлено рахунки боржника та постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках код фінансової установи 336677, назва фінансової установи Івано-Франківський філія Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод». /а.с. 111-112/

У відповідь на запит державного виконавця ПАТ «Ідея Банк» листом від 16.06.2017 №14.3.4/69456/682БТ повідомили, що станом на 15.07.2017, на рахунках боржника ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» 1786.980, НОМЕР_1 , залишок коштів відсутній /а.с. 113/.

З відповіді Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області листом від 20.06.2017 №0-9-0.2-5162/0/2-17 повідомлено, що згідно інформації з державного реєстру земель станом на 31.12.2012, та державної статистичної звітності з кількісного обліку земель станом на 01.01.2016 наданої управлінням (відділами) Держгеокадастру у районах та містах на території Івано-Франківської області відомості про земельні ділянки які зареєстровані на праві власності чи користування за ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» обліковують земельні ділянки на території:

- м. Івано-Франківська, площа 19.2952га, зареєстрований державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЕ №848199 від 24.12.2007 для розміщення виробничих будівель і споруд;

- м. Яблуниця Яремчанської міської ради, площею 0,0988га, зареєстрований державний акт на право власності на земельну ділянку ЯГ №305829 від 05.05.2006 для обслуговування будівель (база відпочинку) /а.с. 114-118/.

ПАТ «Укрсоцбанк» листом від 16.06.2017 №10.5-186/37-9783 повідомили, що постанова про арешт коштів боржника б/н від 08.06.2017, надіслана із супровідним листом, щодо боржника ПАТ «ІФАЗ» залишається без виконання на підставі п. 10.2 Інструкцій про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. ПП НБУ №22 від 21.01.2004, в зв`язку з відсутністю рахунків клієнта з такою назвою /а.с. 120/.

Філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» а м. Івано-Франківську листом від 15.06.2017 №054-19/745 повідомлено про залишок коштів по рахунку № НОМЕР_2 ПрАР «ІФАЗ» станом на 15.06.2017 недостатній для виконання постанови про арешт коштів віл 08.06.2017 /а.с. 121/.

Листом ПАТ «Ідея Банк» від 20.06.2017 №14-3-4/70796-706БТ повідомили, що ними отримано платіжну вимогу №665/2-9 від 09.06.2017 і платіжну вимогу №665/2-12 від 09.06.2017 по рахунку 1786, платіжну вимогу 665/2-10 від 09.06.2017 і платіжну вимогу №665/2-13 від 09.06.2017 по рахунку 1786 та платіжну вимогу 665/2-11 від 09.06.2017 по рахунку 11090 боржника ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» .

Керуючись ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п.2.20, п.2.18. Розділу 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004 №22 із змінами та доповненнями, повертаємо без виконання платіжні вимоги 665/2-9 від 09.06.2017, 665/2-10 від 09.06.2017, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п.2.5. Розділу 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004 №22 із змінами та доповненнями, повертаємо без виконання платіжну вимогу 665/2-11 від 09.06.2017 у зв`язку з неправильно вказаним реквізитом платника: рахунок боржника та платіжні вимоги 665/2-12 від 09.06.2017, 665/2-13 від 09.06.2017 у зв`язку неправильно вказаним реквізитом: відсутність вказаного рахунку боржника у російських рублях. /а.с. 122/

Розпорядженням №54025665/2 грошові кошти у сумі 5468,19 грн, що надійшли 25.07.2017 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання: виконавчий лист № 344/10378/2015 виданий 26.04.2017 Івано-Франківським міським судом Івано-Франівської області, стягнути з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 25 376 821,58 грн заборгованості за кредитом та 405 347,81 грн витрат із сплати арбітражного збору, а всього 25 782 169,39 грн, керуючись статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати: стягувачу 4 921,37 грн ПАТ «Укрсоцбанк» та 246.82грн виконавчого збору /а.с. 123/.

17.07.2017 старшим державним виконавцем у межах ВП №54025665 постановлено стягнути з боржника ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» витрати на проведення виконавчих дій у сім 89,46 грн /а.с. 125/.

17.07.2017 старший державним виконавцем винесено розпорядження №54025665/2 грошові кошти у сумі 487 741,80 грн та 2 658 526,19 грн, що надійшли 13 та 14.07.2017 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання: виконавчий лист № 344/10378/2015, виданий 26.04.2017 Івано-Франківським міським судом Івано-Франівської області, стягнути з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 25 376 821,58 грн заборгованості за кредитом та 405 347,81 грн витрат із сплати арбітражного збору, а всього 25 782 169,39 грн, керуючись статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати: стягувачу 2 831 560,68 грн ПАТ «Укрсоцбанк» та 314 617,85 грн виконавчого збору. /а.с. 126/

ПАТ «ПУМБ» 19.07.2017 повідомлено, що станом на день прийняття Постанови про арешт майна від 06.07.2017 ВП №54025665 до виконання на арештованих рахунках недостатньо коштів для виконання арешту /а.с. 128/.

03.08.2017 старший державним виконавцем винесено розпорядження №54025665/2 грошові кошти у сумі 231 822,04 грн та 380,48 грн, що надійшли 02.08.2017 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання: виконавчий лист № 344/10378/2015 виданий 26.04.2017 Івано-Франківським міським судом Івано-Франівської області, стягнути з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 25 376 821,58 грн заборгованості за кредитом та 405 347,81 грн витрат із сплати арбітражного збору, а всього 25 782 169,39 грн, керуючись статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати: стягувачу 208 982,27 грн ПАТ «Укрсоцбанк» та 23 220,25 грн виконавчого збору /а.с. 129/.

04.08.2017 старший державним виконавцем винесено розпорядження №54025665/2 грошові кошти у сумі 129338,02 грн, що надійшли 03.08.2017 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання: виконавчий лист № 344/10378/2015 виданий 26.04.2017 Івано-Франківським міським судом Івано-Франівської області, стягнути з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 25 376 821,58 грн заборгованості за кредитом та 405 347,81 гривень витрат із сплати арбітражного збору, а всього 25 782 169,39 гривень. керуючись статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати: стягувачу 116404,22грн ПАТ «Укрсоцбанк» та 12 933,80 грн виконавчого збору /а.с. 130/.

04.08.2017 старшим державним виконавцем Бурлою В.Е. винесено Акт №54025665 про порушення вимог Закону, яким встановлено, що всупереч забороні відкривати нові рахунки відповідно до вимог ч. 4 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» боржником відкрито нові рахунки в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 19.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання. Отримавши чергову відповідь з ДФС України на запит державного виконавця від 05.07.2017 встановлено, що боржником знову відкрито рахунки в ПАТ «ПУМБ». 04.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржник, яку направлено до ПАТ «ПУМБ» для виконання. 04.08.2017 стало відомо, що боржником ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» відкрито рахунки в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», 06.08.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містять в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень». Враховуючи викладене, виявлено факт систематичного порушення боржником вимог ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відкритті нових рахунків з метою уникнення виконання рішення суду /а.с. 131/.

06.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржник, яку направлено до ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» для виконання /а.с. 134-135/.

Листом від 09.08.2017 №15-0/04-1428/БТ ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» повідомили, що залишку котів на поточному рахунку НОМЕР_3 ПАТ «ІФАЗ» недостатньо для виконання Постанови від 06.08.2017 за ВП №54025665 /а.с. 148/.

06.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржник, яку направлено до ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» для виконання /а.с. 149-150/.

Листом від 08.09.2017 №2586 АТ «Укрбудінвестбанк» повідомили, що на виконання Постанови про арешт коштів боржника від 06.09.2017 ВП №54025665 накладено арешт 08.09.2017 на кошти в межах суми 28 360 386,33грн, поточний рахунок №0002 ТОВ ПрАТ «ІФАЗ» /а.с. 152/.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №826/9224/17 вирішено вжити заходів до забезпечення адміністративного позову: заборонити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, його відділам та іншим структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно Відділу примусового виконання рішень, посадовим особам Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 54025665, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 344/10378/2015, виданого 26.04.2017 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, - до вирішення адміністративної справи № 826/9224/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

18.09.2017 ТОВ «ФК «Астра Фінанс» звернулися до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ з проханням утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №54025665, відкритого з примусового виконання виконавчого листа №344/10378/2015, виданого 26.04.2017 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області до вирішення адміністративної справи №826/9224/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили /а.с 155/.

08.02.2018 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Бурлою Віталієм Едуардовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа №344/10378/2015 виданого 26.04.2017 встановлено: 08.02.2018 до відділу надійшла заява представника стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» - М.Г. Шмідт від 24.01.2018 №18.1-186/37-1172 з проханням повернути виконавчий документ стягувачу без виконання. З боржника стягнуто та перераховано стягувачу грошові кошти у сумі 4 627 320, 91 грн, та виконавчий збір в сумі 514 146,75 грн /а.с. 166/.

Так, 09.02.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися із заявою №3854-33-18 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ з проханням прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 26.04.2017 Івано-Франківським міським судом Іванов-Франківської області у справі №344/10378/2015 (провадження №2-к/344/1/2016) від 19.09.2016 та відкрити виконавче провадження; накласти арешт на кошти та майно боржника в межах суми, що підлягає стягненню /а.с. 180-181/.

Постановою старшого державного виконавця Бурлою В.Е. ВП №55755865 від 19.02.2018 об`єднано виконавчі провадження №55755865, №55791886 у зведене виконавче провадження №55834752 /а.с. 176-177/.

13.02.2018 постановою старшого державного виконавця Канцедалом О.О. ВП №55791886 постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №344/10378/2015 виданий 26.04.2017 про стягнення з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 25 376 821,58 гривень заборгованості за кредитом та 405 347,81 гривень витрат із сплати арбітражного збору, а всього 25 782 169,39 грн. Пункт 3 стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 2064070,19грн. /а.с. 188-189/

При цьому, постановою заступника директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Клименком Р.В., при здійсненні контролю за виконанням виконавчого листа №344/10378/2015 виданого 26.04.2017 встановлено з огляду, що на виконанні у відділі вже перебуває виконавче провадження №55755865 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.02.2018 № 54025665 у розмірі 2 064 070,19 грн, пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2018 №55791886 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 064 070,19 грн, підлягає скасуванню та постановлено скасувати пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2018 №55791886 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 064 070,19 грн; стягнути з боржника залишок нестягнутого боргу в сумі 21 154 848,48 грн.

Вважаючи спірні постанови протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування постанови від 08 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження №55755865 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 08.02.2018 №54025665, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами ч. 1, 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII установлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абз 11 п 8 розд. III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

Аналіз вказаної норми надає підстави стверджувати, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню шляхом виокремлення в самостійне виконавче провадження у разі закінчення того виконавчого провадження, у межах якого з боржника було стягнуто виконавчий збір.

При цьому, у разі, якщо виконавче провадження закінчено і винесена у ньому постанова щодо стягнення з боржника виконавчого збору є чинною (у порядку, визначеному законодавством, протиправною не визнана та не скасована) законодавством не передбачено іншої альтернативи поведінки виконавця, окрім як відкриття нового виконавчого провадження з виконання такої постанови.

Верховний Суд у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 808/3791/16 дійшов висновку про те, що частини перша та друга статті 27 Закону № 1404-VIII установлюють загальні правила стягнення виконавчого збору виконавцем. Частина третя статті 40 Закону № 1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а тому загальні правила, встановлені частинами першою та другою статті 27 цього Закону, застосовуватися не можуть. До того ж суд касаційної інстанції в постанові від 30 травня 2018 року у справі № 808/3791/16 зауважив, що стягувач звернувся із заявою про повернення виконавчого документа відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, у зв`язку із чим настають наслідки, які передбачені частиною третьою статті 40 цього Закону, - якщо виконавчий збір не стягнуто, то державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому норми статті 27 Закону № 1404-VIII містять вичерпний перелік підстав та умов, за якими виконавчий збір не стягується, зокрема визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, 08.02.2018 старшим державним виконавцем Бурлою В.Е. ВП №54025665 постановлено про стягнення з боржника ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» виконавчий збір (залишок) у розмірі 2 064 070,19 грн.

Водночас, 08.02.2018 старшим державним виконавцем Бурлою В.Е. ВП №55755865 за результатами розгляду постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.08.2018 №54025665 про примусове виконання постанови №54025665 видану 08.02.2018 постановлено про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №54025665 виданий 08.02.2018, про стягнення виконавчого збору в розмірі 2 064 070,19 грн /а.с. 174-175/.

Таким чином, виконавчий збір є видом збору, що справляється боржником на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби та стягується з боржника до Державного бюджету України, його розмір визначається з урахуванням ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Такий збір, його розмір зазначається державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження та за умов, визначених чинним законом № 1404-VІІІ, в разі не стягнення виконавчого збору, таке стягнення здійснюється виконавцем в окремому порядку за наслідками виведення виконавчого документа про таке стягнення у окреме провадження.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Як встановлено судом, предметом спору в цій справі є безпосередньо постанова державного виконавця від 08.02.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55755865 щодо виконання постанови державного виконавця ВП № 54025665 від 08.02.2018 в частині стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2 064 070,19 грн.

Тобто, вказана постанова державного виконавця ВП № 54025665 від 08.02.2018 про стягнення з позивача виконавчого збору фактично є виконавчим документом, за яким відповідачем відкрито спірне виконавче провадження.

Разом з тим, такий виконавчий документ, а саме постанова державного виконавця від ВП № 54025665 від 08.02.2018 про стягнення з позивача виконавчого збору, на час розгляду цієї справи в суді в порядку, визначеному чинним законодавством, протиправною не визнавалася та не скасовувалася, а тому підлягає виконанню.

Зазначене узгоджується з висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 640/8132/20.

Щодо позовних вимог в частині скасування постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19 лютого 2018 року ВП №55755865, суд зазначає наступне.

Статтею 30 Закону №1404-VIII встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем була винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.02.2018, керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Частина 1 стаття 30 Закону «України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи, що на виконанні державного виконавця перебувало ВП 55755865 від 08.02.2018 про стягнення виконавчого збору та ВП №55791886 від 13.02.2018 про відкриття виконавчого провадження зі стягнення коштів за кредитом, а тому постанова №55755865 від 19.02.2018 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, є правомірним.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови від 19 лютого 2018 року ВП №55791886 про арешт коштів боржника.

19.02.2018 старший державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Бурлою Віталієм Едуардовичем ВП№55791886 при примусовому виконанні виконавчий лист №344/10378/2015 виданого 26.04.2017, яким встановлено постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ від 08.02.2018 ВП №55755865 відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.02.2018 №54025665 в сумі 2 064 070,19 грн. Постановою від 13.02.2018 №55791886 відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 26.04.2017 №344/10378/2015 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, що стягнення залишку боргу в сумі 21 154 848,48 грн. Таким чином загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженні становить 23 218 918, 67 грн та постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

- код фінансової установи 380526, назва фінансової установи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС»;

- код фінансової установи 306500, назва фінансової установи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК»;

- код фінансової установи 307770, назва фінансової установи Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а належать боржнику: ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 23 218 918,67 грн.

При цьому, за твердженням представника відповідача державним виконавцем Відділу керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.04.2018 ВП №55791886.

Судом встановлено з Автоматизованої системи виконавчих проваджень постановою від 06.04.2018 ВП №55791886 за якою виконавчий лист №344/10378/2015 виданий 26.04.2017 та авансовий внесок у розмірі 37 230,00 грн, повернути позивачу. Пункт 2 постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Суд звертає увагу, що оцінка правомірності дій державного виконавця судом надається на момент виникнення спірних правовідносин (27.02.2018), на який оскаржувані постанови були чинними та не визнані скасованими.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, але не виключно: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Таким чином, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач не навів обґрунтування щодо порушення відповідачем норм законодавства при виконанні ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2016 за виконавчим листом №344/10378/2015 виданим 26.04.2017 та не надав відповідних належних доказів.

Підсумовуючи, суд акцентує, що наявність рішення, яке набрало законної сили, та виданого виконавчого листа, зобов`язує державного виконавця здійснити всі заходи встановлені законом щодо виконання рішення суду, а тому станом на момент її постановлення 19.02.2019 дії державного виконавця були правомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, );

Відповідач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.