Справа № 240/6202/25
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/6202/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.03.2025 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

11.04.2025 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла до суду заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із даним позовом. Крім того, представником відповідача долучено матеріалів справи відзив на позов.

18.04.2025 від позивача надійшла до суду відповідь на позов, в якому просить відмовити у задоволенні поданої заяви про закриття провадження у справі за безпідставністю. При цьому зазначає, що судом вже вирішено питання про дотримання строку звернення до суду та ухвалою суду від 26.03.2025 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та поновлено пропущений строк звернення.

Вирішуючи заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Приписами ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У той час, представник відповідача просить закрити провадження у справі посилаючись на пропуск строку звернення до суду, однак положеннями ст.239 КАС України не передбачено такої підстави, а тому вказана підстава не може бути врахована під час вирішення питання про закриття провадження ту справі.

Одночасно, слід зауважити, що наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду, можуть бути враховані під час вирішення питання про залишення позову без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п.8 ч.1 ст.240 КАС України).

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі вже підлягало розгляду питання про дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду, за результатами чого заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та поновлено пропущений строк звернення до суду, про що постановлено ухвалу суду від 26.03.2025.

З урахуванням вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд дійшов висновку, що заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248, 293, 294, 295 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у даній справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко