Справа № 600/1166/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1166/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 04.03.2025 ВП №72567335 в розмірі 10200 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що не погоджується з постановою відповідача про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області штрафу за невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №600/2544/23-а. Так, позивач стверджує, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №600/2544/23-а виконано в повному обсязі, в межах покладених судом на пенсійний орган зобов`язань. При цьому, позивач вважає, що оскільки вказане рішення суду не містить зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, дії пенсійного органу підлягають визнанню правомірними. Таким чином, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та вважає, що відсутні правові підстави для застосування до нього штрафних санкцій за невиконання рішення суду.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзив на позовну заяву.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 24.03.2024 року адміністративний позов залишено без руху. 01.04.2025 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із цим судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі №600/2544/23-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати щомісячної доплати в розмірі 2000 грн, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", з дати припинення її нарахування. Судове рішення набрало законної сили 11 липня 2023 року.

27.07.2023 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №600/2544/23-а.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП№72567335 від 17.08.2023 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №600/2544/23-а від 27.07.2023 року (а.с. 12-13).

28.06.2024 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 5100 гривень.

Вказана постанова державного виконавця від 28.06.2024 р. була оскаржена пенсійним органом до Чернівецького окружного адміністративного суду (справа №600/3000/24-а), однак рішенням від 30.08.2024 р., залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 р., у задоволенні позову відмовлено.

28.01.2025 р. державний виконавець направив позивачу вимогу надати вичерпну інформацію (з наданням підтверджуючих документів) стосовно виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №600/2544/23-а. (а.с. 19)

Листом від 10.02.2025 р. позивач повідомив відповідача, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №600/2544/23-а пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , здійснивши нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн з 01.07.2021 року. При цьому, позивач вказав, що пенсія ОСОБА_1 перерахована з обмеженням її максимальним розміром, а рішення суду не містило зобов`язання щодо виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром. (а.с. 7-8)

04.03.2025 р. постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу ВП№72567335, за невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №600/2544/23-а накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області штраф на користь держави у розмірі 10200 грн (а.с. 16-17).

Матеріали справи містять протоколи перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №600/2544/23-а, в яких підсумок пенсії нараховано з обмеженням максимального розміру. (а.с. 16-18).

Мотивувальна частина

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно з ч. 4 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ст. 75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі №600/2544/23-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати щомісячної доплати в розмірі 2000 грн, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", з дати припинення її нарахування. Судове рішення набрало законної сили 11 липня 2023 року.

27.07.2023 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №600/2544/23-а.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду №600/2544/23-а орган Пенсійного фонду здійснив перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №600/2544/23-а, в яких підсумок пенсії нараховано з обмеженням максимального розміру.

Оскаржувана постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн від 04.03.2025 р. в рамках виконавчого провадження ВП №72567335 постановлена у зв`язку з невиконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.06.2023 р. по справі № 600/2544/23-а, з чим позивач не погоджується.

Відтак, у межах заявленого спору необхідно встановити факт належного виконання чи невиконання виконавчого листа №600/2544/23-а, виданого 27.07.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом на виконання вказаного вище судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що обставини належного виконання чи невиконання виконавчого листа №600/2544/23-а, виданого 27.07.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом на виконання вказаного вище судового рішення, було предметом судового розгляду по справі №600/3000/24-а, де предметом оскарження була постанова державного виконавця від 28.06.2024 р. про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 5100 грн, у цьому ж виконавчому провадженні ВП №72567335. При цьому, мотиви позову в адміністративній справі №600/3000/24-а та в адміністративній справі, що розглядається (600/1166/25-а) є аналогічними та стосуються виконання позивачем виконавчого листа №600/2544/23-а від 27.07.2023 року. А отже, обставини, встановлені по справі №600/3000/24-а не доказуються при розгляді справи 600/1166/25-а.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року по справі №600/3000/24-а, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 р., відмовлено у задоволенні позову про оскарження постанови державного виконавця від 28.06.2024 р. про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні ВП №72567335.

Судами першої та апеляційної інстанції по справі №600/3000/24-а із досліджених матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження №72567335 встановив, що ГУ ПФУ в Чернівецькій області рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.06.2023 р. по справі № 600/2544/23-а не виконало, щомісячна доплата у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" зазначена в перерахунках пенсії, проте фактично не виплачується, розмір пенсії обмежується, при цьому жодних поважних причин такої бездіяльності як державному виконавцю, так і суду не наведено.

Щодо тверджень пенсійного органу про те, що доплата по даному рішенню відсутня, оскільки перерахований розмір пенсії відповідає розміру пенсії обчисленої на виконання інших судових рішень, то суди зауважили, що наявність декількох рішень суду, які включають один і той же період стосуються нарахування різних виплат (наприклад індексація, щомісячна доплата до пенсії) не свідчить про наявність підстав для припинення виконання одного з таких рішень.

Щодо доводів пенсійного органу про те, що рішенням суду у справі №600/2544/23-а не надавалась правова оцінка можливості виплати позивачу пенсії без обмеження її максимального розміру, що мало місце за наслідками відновлення позивачу з 01.07.2021 нарахування щомісячної доплати, то суди вказали наступне.

Питання обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без її обмеження максимальним розміром свого часу уже було предметом окремого судового спору у справі 600/1748/22-а. Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року по справі №600/1748/22-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити виплату пенсії ОСОБА_2 , починаючи з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 07.07.2021 року № ХЖ17028, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням виплачених сум. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 р. вказане рішення залишено без змін.

Отже, рішенням суду від 17.06.2022 року у справі №600/1748/22-а вже надавалась оцінка правомірності обмеження позивачем пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2019. При цьому, під час проведення наступних перерахунків пенсії позивача пенсійний орган не вправі застосовувати обмеження максимального розміру пенсії з тих підстав, яким вже надано оцінку у судовому рішення, що набрало законної сили.

Судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Крім того, колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду врахувала те, що наразі закон взагалі не передбачає обмеження пенсії осіб, які перебували на військовій службі та отримують пенсію за Законом № 2262-XI максимальним розміром.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які передбачали обмеження розміру пенсії максимальним розміром. Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016.

Приймаючи таке рішення Конституційний Суд України виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Правильність такої позиції додаткового підтверджена рішенням Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)/2022 від 12.10.2022, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії російської федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.

Отже, з урахуванням встановлених обставин по справі №600/3000/24-а, суд дійшов висновку про безпідставність доводів ГУ ПФУ в Чернівецькій області про існування законних підстав для повторного обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 її максимальним розміром. З вказаних підстав спростовуються й твердження позивача про повне виконання судового рішення у справі № 600/2544/23-а.

На підставі вказаного суд встановив, що оскільки за наслідками виконання рішення суду у справі № 600/2544/23-а при обрахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 не виплачує щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн., що було обумовлено судовим рішенням по справі № 600/2544/23-а, внаслідок обмеження пенсії максимальним розміром, суд вважає висновок державного виконавця про неналежне виконання боржником такого судового рішення обґрунтованим.

Поряд із цим суд також звертає увагу, що позивачем не враховано та фактчино проігноровано висновки судів першої та апеляційної інстанції по справі №600/3000/24-а, внаслідок чого було безпідставно подано позов про оскарження постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.03.2025 р. про накладення штрафу ВП№72567335, за невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №600/2544/23-а, якою правомірно накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області штраф на користь держави у розмірі 10200 гривень.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підстав аналізу матеріалів адміністративної справи та законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 04.03.2025 р. ВП№72567335 є правомірною, а тому поданий позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідач не поніс вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 257 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Найменування учасників справи:

позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (пл. Центральна, 3, м. Чернівці, 58002, );

відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. П. Целана, 11, м.Чернівці, 58001, )

Суддя Т.М. Брезіна