Справа № 120/4698/25
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 квітня 2025 р. Справа № 120/4698/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" про забезпечення позову у справі №120/4698/25 - задоволено. Зупинено дію рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від №28543 від 12.03.2025 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" критеріям ризиковості платника податку, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Заборонено Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

14.04.2025 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 10.04.2025.

Клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області обґрунтоване тим, що програмним забезпеченням контролюючого органу не передбачено зупинення дії рішення відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, тому просить роз`яснити спосіб виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі №120/4698/25.

Порядок розгляду процесуального питання щодо роз`яснення судового рішення унормовано статтею 254 КАС України.

Відповідно до положень частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд керуючись положеннями частини 3 статті 254 КАС України та враховуючи ту обставину, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався письмово (без повідомлення учасників справи) за наявними матеріалами, дійшов висновку про розгляд заяви представника відповідача у письмовому провадженні.

Дослідивши заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Варто вказати, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на положення статті 254 КАС України роз`яснені можуть бути рішення або ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

В обґрунтування означеної заяви податковий орган зазначає, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 120/4698/25 про забезпечення позову потребує роз`яснення в частині виконання такої, оскільки чинне податкове законодавство не містить ані законодавчої норми, ані технічної можливості призупинення дії рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку.

В контексті аргументів заяви та положень КАС України суд наголошує, що чинне процесуальне законодавство не передбачає при роз`ясненні рішення можливості визначати порядок виконання такого.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в ухвалі суду від 10.04.2025, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

У даному випадку, відповідач фактично просить не роз`яснити зміст рішення, а порушує питання про спосіб виконання рішення суду відповідачем, при цьому не зазначає в чому полягає незрозумілість вказаної вище ухвали, які припускаються варіанти її тлумачення.

Як зазначено вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025, а тому у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про роз`яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 120/4698/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна