Справа № 580/3707/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2025 року

Київ

справа № 580/3707/24

адміністративне провадження № К/990/11676/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі № 580/3707/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ АВТО-ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 18.03.2025.

Верховний Суд ухвалою від 01.04.2025 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали: уточнити, у якій саме справі подано касаційну скаргу, хто саме є позивачем у ній; зазначити дати судових рішень, які оскаржуються в касаційному порядку; у разі пропуску строку на касаційне оскарження таких судових рішень подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку; надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом; навести обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України; надати докази направлення в порядку, встановленому законом, копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

14.04.2025 на виконання вимог ухвали суду від ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга в новій редакції, за змістом якої предметом касаційного оскарження є рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі № 580/3707/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ АВТО-ТРЕЙД». До касаційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 9690,00 грн.

Також у касаційній скарзі ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження. На обґрунтування цієї заяви ГУ ДПС звертає увагу на ухвалу Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 580/2947/21 і зазначає, що причинами, які призвели до порушення процесуального строку подання апеляційної скарги є масштабні довготриваючі повітряні тривоги по всій території України через зліти МІГ-31к та впродовж робочих днів збереження помірної активності тактичної авіації. Повітряні тривоги є фактором невизначеності й постійної напруги, які унеможливлюють вчинення процесуальних дій в установлені строки. Не забезпечення реалізації територіальними органами ДПС України права на оскарження рішень адміністративного суду позбавить можливості скасувати незаконні та необґрунтовані судові рішення, негативно вплине на Державний бюджет України.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме собою посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження. Така позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно: від 31.08.2023 у справах № 340/6025/22, № 460/15983/21, від 19.07.2023 у справі №620/5941/22, від 23.03.2023 у справі № 761/28821/20.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, які мали місце у період з 08.11.2024 (дата ухвалення постанови апеляційного суду) і до 18.03.2025 (дата подання касаційної скарги) ГУ ДПС не зазначило. Посилання на масові повітряні тривоги колегія суддів оцінює критично, адже у вищенаведений період до Верховного Суду від ГУ ДПС у Черкаській області надійшло більше 150 касаційних скарг, про що свідчить інформація, наявна в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду». Причин неможливості своєчасного подання касаційної скарги конкретно у цій справі ГУ ДПС не зазначило. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку ГУ ДПС не надало.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Та обставина, що у справі № 580/2947/21 Верховний Суд поновив строк на касаційне оскарження не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 580/3707/24, адже питання про поновлення строку на касаційне оскарження вирішується в кожному конкретному випадку з огляду на доводи, які зазначаються у заяві про поновлення строку. В даному випадку, скаржник не навів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для звернення з касаційною скаргою у строк, встановлений КАС України.

Як наслідок, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС на пропозицію суду не навело поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а наведені - не можуть оцінюватися як поважні.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі № 580/3707/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ АВТО-ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко