Справа № 577/1453/25
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1453/25
Провадження № 2-а/577/40/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Волошко І.С.

з участю представника Юсан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просить скасувати постанову № 3459 від 14.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження в справі закрити. Вимоги обгрунтовує тим, що 11.03.2025 року йому стало відомо про існування виконавчого провадження № 77400210 від 06.03.2025 року, яке відкрито на підставі постанови АП № 3459 від 14.12.2024 року, яку було винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Прибувши до державної виконавчої служби, отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження за № 77400210 від 06.03.2025 року та копію постанови АП № 3459 від 14.12.2024 року. 30.11.2024 року його було зупинено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на блок-посту та повідомлено, що він згідно даних знаходиться в розшуку. Відразу проїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 для врегулювання зазначеного питання. Прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому було повідомлено, що підставою внесення його в розшук став той факт, що він не з`явився згідно врученої повістки. Пояснив, що він не отримував від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 жодного оповіщення ні в усній формі, ні в письмовій формі, ні поштою. Жодної повістки про необхідність прибути 25.10.2024 року за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував. Після цього, йому оголосили попередження, і відразу було вирішено питання про зняття з розшуку. У його присутності жодних матеріалів відносно нього складено не було, а тому він покинув приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . 11.12.2024 року, повертаючись до м. Конотоп на блок-посту, дізнався, що згідно даних, він знову перебуває в розшуку. Пояснив, що він вже був в ТЦК і його вже виключено з розшуку, проте йому повідомили про необхідність знову проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цьогож дня, приїхавши в ТЦК та виклавши свої претензії щодо не зняття його з розшуку, йому повідомили, що помилково він не знятий з розшуку і це питання буде вирішено в найближчий час. В його присутності жодних матеріалів знову складено не було, про складання відносно нього жодних матеріалів також повідомлено не було про, а тому покинув приміщення ТЦК. Вважає, що постанова АП № 3459 від 14.12.2024 року, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , є протиправною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача Юсан І.О. позовні вимоги підтримала та просить задовольнити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, при ухваленні рішення просить врахувати відзив на адміністративний позов (а.с. 37 51) та відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови № 3459 від 14.12.2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи оповіщеним про необхідність прибуття під час мобілізації до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 год. 00 хв. 25.10.2024 року, відповідно до отриманої повістки, не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період, чим порушив вимоги абзацу другого частини першої та вимоги частини третьої ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та накладено стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 27.12.2014 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Конотоп Сумської області.

З копії листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 1109 вбачається, що до Конотопського ВДВС у Конотопському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлена постанова АП № 3459 від 14.12.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , штрафу в розмірі 17 000 грн.

Згідно довідки Конотопського ВДВС у Конотопському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ст. державному виконавцю Конотопського ВДВС у Конотопському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин В.А. 05.03.2025 року передана на виконання постанова АП № 3459 від 14.12.2024 року, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народився, штрафу у розмірі 17 000 грн.

Постановою ст. державного виконавця Конотопського ВДВС у Конотопському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції серії ВП № 77400210 від 06.03.2025 року, відкрито виконавче провадження на підставі постанови АП № 3459 від 14.12.2024 року винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , штрафу у розмірі 34 000 грн.

З копії листа ст. державного виконавця Конотопського ВДВС у Конотопському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 25,2-30/16194 від 06.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2025 року, винесена при примусовому виконанні постанови АП № 3459 від 14.12.2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ч. 1 ст. 5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2024 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», була направлена повістка № 664588, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 25.11.2024 року о 11 год. 00 хв., для звірки військово-облікових даних. Вищезазначена повістка № 664588 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою про відсутність особи ОСОБА_1 за місцем проживання.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, вбачається, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 25.11.2024 року о 11 год. 00 хв., у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних причин не з`явився за викликом, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 30.11.2024 року.

У протоколі містяться підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема у графах щодо роз`яснення прав, повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також щодо отримання другого протоколу. Протокол підписаний особою, яка його склала. В графі пояснення щодо змісту протоколу особою, яка притягується до відповідальності, міститься власноруч зроблені пояснення про те, що останній повістку не отримував, так як не проживає за місцем реєстрації.

Згідно з постановою № 3459 від 14.12.2024 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи оповіщеним про необхідність прибуття під час мобілізації до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 год. 00 хв. 25.10.2024 року, відповідно до отриманої повістки, не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період, чим порушив вимоги абзацу другого частини першої та вимоги частини третьої ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та накладено стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Не погодившись із постановою про накладення адміністративного стягнення № 3459 від 14.12.2024 , позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за те, що позивач не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці, яка була надіслана засобами поштового зв`язку та повернулася до відправника з відміткою про те, що адресат відсутній за адресою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Так, статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, відповідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

17.03.2014 року оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Зокрема, згідно з абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 (далі - Порядок 560), належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Зі змісту наведеного положення вбачається, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку резервіст або військовозобов`язаний вважається належним чином оповіщенним про виклик до районного (міського) ТЦК у разі проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК під час уточнення своїх облікових даних або відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Отже, проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання прирівнюється законодавцем до належного повідомлення особи про виклик її до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, навіть незважаючи на те, що фактично особа може бути не ознайомлена із необхідністю явки її до територіального центру. Вказані приписи Порядку № 560 є чинними та в установленому порядку не скасовані.

В даному спірному випадку для з`ясування факту того, чи повідомлений належним чином позивач про виклик його за повісткою, необхідно дослідити дотримання відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_3 порядку направлення повістки та дотримання умов її вручення засобами поштового зв`язку.

З огляду на матеріали справи, відповідно до положень Порядку № 560 на ім`я ОСОБА_1 було сформовано повістку № 664588 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду із відповідною інформацією. З копії повістки встановлено, що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 год. 00 хв. 25.10.2024 року з метою уточнення даних. Вказану повістку направлено засобами поштового зв`язку (номер відправлення 060029678) на адресу: АДРЕСА_2 . Згідно довідки про причини повернення зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу, що адреса: АДРЕСА_2 є зареєстрованим місцем проживання позивача. Отже, фактично направлення повістки відбулося за належним адресом, повістка направлена 04.10.2024 року, що підтверджується довідкою про причини повернення рекомендованого повідомлення про про вручення поштового відправлення на адресу відправника.

За таких встановлених обставин, оповіщення позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних відбулося з дотримання норм Порядку № 560.

Доводів в позовній заяві про неналежне повідомлення, так само і доказів того, що працівниками АТ "Укрпошта" не було дотримано порядку вручення поштового відправлення, матеріали справи не містять.

При цьому до дня винесення оскаржуваної постанови та протоколу позивач, щодо якого в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у нього підстав для відстрочки від проходження військової служби, ігнорував необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних, що свідчить про порушення ОСОБА_1 норм ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк).

В свою чергу порушенням норм Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як на підставу задоволення позовних вимог щодо скасування оскаржуваної постанов позивач посилається на порушення процедури розгляду справи, на те, що йому не було відомо про день, час і місце розгляду справи, який відбувся без його присутності.

Суд відхиляє такі доводи, оскільки з наявного в матеріалах справи протоколу вбачається, що ОСОБА_1 належним чином був оповіщений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підписи позивача в протоколі.

При цьому, останній скористався правом надати пояснення, які були власноручно викладені в графі пояснення та зауваження до змісту протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі з метою скористатися правничою допомогою, позивач не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, з огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, надаючи правову оцінку аргументам позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано з дотриманням вимог чинного законодавства, наявності доказів вчинення адміністративного правопорушення, визнано винним ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Ч. 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 59, 63 Конституції України ст. 7, 9, 10, 11, 77, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .

Суддя Буток Т. А.