Справа № 420/26339/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000068/2 від 28.06.2024 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2024/000248 від 28.06.2024 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих ним до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між компанією Alltag und Geratetechnik GmbH (Швейцарія) та ТОВ «ДАНН.» 01.02.2024 року укладений договір поставки товару №AUG-00D/2 за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцеві - ТОВ «ДАНН.» товар та документи, що відносяться до нього, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього обумовлену грошову суму. Відповідно до положень п. 3, 4, 5 цього договору обсяг і асортимент товару, права і обов`язки покупця і продавця, умови та строки поставки, порядок оплати товару вказуються в специфікації.

Сторонами договору №AUG-00D/2 було погоджено поставку товару на територію України згідно специфікації №37543 від 24.04.2024 року.

Позивачем подано до Одеської митниці тимчасову митну декларацію ІМ40ТН24UA05U2 від 15.05.2024 року, за якою Одеською митницею видано картку відмови у прийнятті митної декларації №UA500080/2024/000170 від 15.05.2024 року, а тому декларантом подано тимчасову митну декларацію ІМ40ТН24UA13U9 від 15.05.2024 року. За цією митною декларацією в рамках процедур митного контролю та оформлення товарів, ввезених на митну територію України, посадовою особою митного органу відбиралися проби (зразки) товарів та за Висновком експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №-0139 від 30.05.2024 року визначено опис товару, який подано до декларування.

Враховуючи Висновок №-0139 від 30.05.2024 року позивачем до митного оформлення подано додаткову митну декларацію ІМ40ДТ24UA50U4 від 28.06.2024 року в якій визначено для митного оформлення товар №1: плівка з полімерів полівінілхлориду на тканевій основі. Плівка (клейонка ПВХ) не пориста, не шарувата, гнучка, з надрукованим малюнком у рулонах розміром 1.37*20 м -2231 шт. Торговельна марка: Glossy. Країна виробництва: CN. Виробник: Long Link Traiding LTD (графа 32) із задекларованим кодом Товару (графа 33).

Позивач цей товар визначив за кодом (графа 33), а митну вартість - по першому (основному) методу (за ціною інвойсу за контрактом) 27374,37 дол. США (графи 42 і 43).

Разом з митною декларацією позивачем до митного органу подані документи (графа 44): пакувальний лист №105/04/2024 від 24.04.2024 року; рахунок фактура (інвойс) №105/04/2024 від 24.04.2024 року; коносамент №BW24030163 від 19.03.2024 року; автотранспортна накладна CMR №862 від 07.05.2024 року; декларація про походження товару №105/04/2024 від 24.04.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA05U2 від 28.06.2024 року; Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №-0139 від 30.05.2024 року; МД 24UA13U9 від 15.05.2024 року; картка відмови у прийнятті митної декларації №UA500080/2024/000170 від 15.05.2024 року; договір поставки №AUG 00D/2 від 01.02.2024 року; специфікація №37543 від 24.04.2024 року до договору поставки №AUG-00D/2 від 01.02.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №ТЕ08122023/1 від 08.12.2023 року.

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, позивачем надані прас-лист б/н від 23.04.2024 року, експертне дослідження №418/24 від 28.06.2024 року, експортна декларація №21319729 від 19.03.2024 року і комерційна пропозиція компанії Long Link Trading Ltd. (підтверджується листом №37543/1 від 28.06.2024 року).

Однак, 28.06.2024 року Одеською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2024/000248 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000068/2.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості товару, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), специфікація до цього договору, в яких визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією ІМ40ДТ24UA50U4 від 28.06.2024 року Одеською митницею встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: згідно п. 2.3, 3.1, 3.3 зовнішньоекономічного контракту опис, асортимент та якість товарів,- визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Разом з цим, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торгівельної марки, виробника, моделей та артикулів, що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати товар з заявленою поставкою. У пакувальному листі відсутнє посилання на інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам. Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 28.06.2024 року декларант додатково надіслав: прас-лист продавця від 23.04.2024 року б/н, в якому відсутня інформація щодо асортименту, торговельної марки та виробника товару і умови поставки в якому EXW - не відповідають умовам поставки - CPT в наданій копії митної декларації країни відправлення від 19.03.2024 року №21319729; комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 28.06.2024 року №418/24, у висновку якого зазначене посилання на скрін з Інтернет сайту з ринковими цінами на товар з інакшим описом, без зазначення торгівельної марки за пропозиціями інших виробників. Такі обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару. У своєму електронному повідомленні від 28.06.2024 року імпортер зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів. Відповідно до ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведено консультацію між декларантом і митним органом з метою визначення основи митної вартості. Згідно ч. 6 ст. 54, ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України заявлену декларантом митну вартість товару митним органом не може бути визнано за ціною угоди внаслідок виявлених розбіжностей та не підтвердження заявленої декларантом митної вартості шляхом надання додаткових документів, а тому митний орган запропонував визначити митну вартість оцінюваних товарів шляхом застосування резервного методу визначення митної вартості.

В зв`язку з прийнятим рішенням позивач 29.06.2024 року подав нову митну декларацію ІМ40 ДТ24UA71U2, в якій зазначено, що митна вартість товарів: - №1 (графи 32) визначена декларантом із застосуванням першого (основного) методу (за ціною інвойсу по договору) (графи 43 до товару №1), а митним органом із застосування 6-го (резервного) методу визначення митної вартості (графи 43 до товару № 1).

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про відсутність в комерційному інвойсі і специфікації до контракту інформація щодо торгівельної марки, виробника, моделей та артикулів, що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати товар з заявленою поставкою, суд з ними не погоджується з наступних підстав.

Позивачем надано відомості про товар, які зазначені в поданій митній декларації, а саме: плівка з полімерів полівінілхлориду на тканевій основі. Плівка (клейонка ПВХ) не пориста, не шарувата, гнучка, з надрукованим малюнком у рулонах розміром 1,37*20 м -2231 шт. Торговельна марка: Glossy. Країна виробництва: CN. Виробник: Long Link Traiding LTD.

Зазначений опис відповідає опису в пакувальному листі №105/04/2024 від 24.04.2024 року, який наданий декларантом до митної декларації, Інвойсу, опису товару за Специфікацією №37543 від 24.04.2024 року до Договору поставки №AUG 00D/2 від 01.02.2024 року, тощо.

Крім того, твердження про те що інформація може вплинути на вартість товару не є розбіжністю, митним органом не зазначається про будь-яки розбіжності та не відповідності щодо товару в поданих до митного оформлення документах із зазначенням документів, в яких ці розбіжності існують.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про відсутність у пакувальному листі посилання на інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви його відповідності поданим комерційним документам, суд з ними не погоджується з наступних підстав.

Нормами законодавства не встановлені вимоги щодо оформлення пакувального листа та в ньому є посилання на договір №AUG-00D/2 від 01.02.2024 року. Також, опис товару, його кількість повністю відповідає іншим документам та даним поданої митної декларації, будь-яких розбіжностей зазначені документи не містять.

Щодо зауважень митного органу до прас-листа в частині відсутності інформації щодо асортименту, торговельної марки та виробника товару і невідповідності умов поставки, суд звертає вагу, що вимог щодо оформлення прас-листа законодавством не встановлено, він оформлюється в довільній формі і по суті є довідником цін (тарифів) на товари або послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Так само, комерційна пропозиція це документ довільної форми продавця інформаційного характеру.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України подання прас-листа, комерційної пропозиції, тощо не є обов`язковим.

Щодо умов поставки, вони чітко визначені в Специфікації, поданій митній декларації, інвойсі.

Щодо зауважень митного органу до експертного дослідження від 28.06.2024 року №418/24, суд звертає увагу, що його надання не є обов`язковим та таке дослідження надається як додаткових документ, дослідження проведено за наданими декларантом документами (контракт № AUG - 00D/2 від 01.02.2024 року, інвойс № 105/04/2024 від 24.04.2024 року, пакувальний лист №105/04/2024 від 24.04.2024 року, CMR №862 від 01.05.2024 року). Висновок експертного дослідження №418/24 від 28.06.2024 року проведений щодо товару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу. При цьому, зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельної марки Glossy та характеристик на аналогічний товар. В скрінах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження.

Враховуючи зазначені обставини у Одеської митниці не було підстав, передбачених ч. З ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів за ціною контракту.

Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (вул. Солом`янська, буд. 11, м. Київ, 03110, ) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000068/2 від 28.06.2024 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2024/000248 від 28.06.2024 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці №UA500080/2024/000068/2 від 28.06.2024 року про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500080/2024/000248 від 28.06.2024 року.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (вул. Солом`янська, буд. 11, м. Київ, 03110, ) сплачений судовий збір у розмірі 10983,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА