Справа № 520/8259/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

22 квітня 2025 року Справа № 520/8259/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Г.Сковороди, буд. 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0-2030-UA0021737 від 01.02.2024 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2022 рік у розмірі 3134,08 гривень за об`єкт будівля готельна площею 289,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; № 0-2030-UA0021737 від 01.02.2024 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2022 рік у розмірі 1714,92 гривень за об`єкт будівля торгівельна площею 158,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; № 2-2030-UA0021737 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2023 рік у розмірі 9691,55 гривень за об`єкт будинок площею 289,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , а також податкове повідомлення-рішення № 2-2030-UA0021737 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2022 рік у розмірі 1714,92 гривень за об`єкт будинок площею 158,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду копію податкове повідомлення-рішення № 2-2030-UA0021737 або клопотання про його витребування.

Представником позивача продано до суду клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) завірені копії податкових повідомлень-рішень № 2-2030-UA0021737 від 28.10.2024 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2023 рік у розмірі 9691,55 гривень за об`єкт будівля готельна площею 289,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та № 2-2030- UA0021737 від 28.10.2024 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2023 рік у розмірі 1714,92 гривень за об`єкт будівля торгівельна площею 158,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, до суду подано заяву, в якій представник позивача зазначив, що у прохальній частині позовної заяви замість вірного «податкове повідомлення- рішення № 2-2030-UA0021737 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2023 рік» було помилково зазначено «податкове повідомлення-рішення № 2-2030- НОМЕР_1 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2022 рік».

Представник позивача виклав прохальну частину у такій редакції:

Прохальну частину позовної заяви ОСОБА_1 від 08.04.2025 читати у наступні редакції: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0-2030-UA0021737 від 01.02.2024 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2022 рік у розмірі 3134,08 гривень за об`єкт будівля готельна площею 289,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; № 0-2030-UA0021737 від 01.02.2024 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2022 рік у розмірі 1714,92 гривень за об`єкт будівля торгівельна площею 158,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; № 2-2030-UA0021737 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2023 рік у розмірі 9691,55 гривень за об`єкт будинок площею 289,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , а також податкове повідомлення-рішення № 2-2030-UA0021737 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2023 рік у розмірі 1714,92 гривень за об`єкт будинок площею 158,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, позивач просив поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № 0-2030-UА0021737 від 01.02.2024 та №5486-2405-2030-UА0021737 від 01.02.2024.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що податкові повідомлення-рішення № 0-2030-UА0021737 від 01.02.2024 та № 0-2030-UА0021737 від 01.02.2024 були одержані ОСОБА_1 поштою 04 січня 2025 року.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію конверту та трекінг поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 р. по справі № 500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провести судове засідання без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 175, ст. 257, ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області належним чином завірені копії податкових повідомлень-рішень № 2-2030-UA0021737 від 28.10.2024 щодо податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2023 рік у розмірі 9691,55 гривень за об`єкт будівля готельна площею 289,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та № 2-2030-UA0021737 від 28.10.2024 щодо податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2023 рік у розмірі 1714,92 гривень за об`єкт будівля торгівельна площею 158,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) в приміщенні суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 13.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Встановити строк відповідачам для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання ним відзиву.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити строк відповідачу для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60, КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.