Справа № 160/10248/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/10248/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року (суддя Коренев А.О.) в справі № 160/10248/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - МУ Держпраці) про:

визнання неправомірним та скасування наказу від 17 квітня 2024 року № 687/ПС про анулювання дозволу № 0379.21.12 від 21 липня 2021 року (на виконання робіт підвищеної небезпеки);

визнання неправомірним та скасування наказу від 17 квітня 2024 року № 692/ПС про анулювання дозволу № 0311.22.12 від 05 квітня 2022 року (на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.04.2024 р. № 687/ПС про анулювання дозволу № 0379.21.12 від 21.07.2021 р. (на виконання робіт підвищеної небезпеки).

Визнано неправомірним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.04.2024 р. № 692/ПС про анулювання дозволу № 0311.22.12 від 05.04.2022 р. (на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що відповідачем дотримана процедура проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), були пред`явлені службові посвідчення та направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), проте представники підприємства відмовилися допускати посадових осіб відповідача на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Факт створення перешкоди посадовим особам для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з боку працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» додатково зафіксований 04 грудня 2023 року о 15 годині 55 хвилин працівниками патрульної поліції, які прибули на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Позивачу направлено лист №ПС/1.3/24904-23, яким попереджено, що своїми діями посадові особи підприємства вчиняють порушення законодавства у вигляді недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створюють перешкоди у проведенні.

Міжрегіональним управлінням отримано лист ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відмову в доступі інспекторів управління для проведення контрольного заходу за направленням від 29.11.2023 N№ПС/1/24637-23 та відмову у виконанні вимоги №ПС/ДН/42223/0184/НД від 30.11.2023.

Керівнику ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вручені вимоги №ПС/ДН/42223/0184/НД від 30.11.2023, 04.12.2023 та 06.12.2023 про надання документів. У останній вимозі від 6 грудня 2023 року керівника підприємства зобов`язали надати до 16:00 7 грудня 2023 року вичерпний перелік документів, необхідних для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Керівником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано вичерпного переліку документів, визначених вимогами про надання документів. Факти не допуску посадових осіб управління оформлені актами вільної форми від 30.11.2023, 04.12.2023, 06.12.2023 та 07.12.2023.

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/42223/0152/НД від 08.12.2023.

Підставою для анулювання дозволів є статті 21 Закону України «Про охорону праці», яка передбачає, зокрема, таку підставу як створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Після проведення заходів позапланового нагляду (контролю) з підстави виникнення нещасного випадку із смертельним наслідком, в межах повноважень, визначених у підпункті 46 п. 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України від 23.09.2022 №167, відповідно до ч. 12 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, створення перешкод під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці.

Тому анулювання дозволів, виданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, є обґрунтованим та відповідало нормам чинного законодавства.

При цьому вагомими підставами для анулювання дозволів було: недотримання законодавства про охорону праці (розслідування встановило, що порушення вимог охорони праці стали причиною нещасного випадку, що прямо передбачено як підстава для анулювання дозволу згідно зі ст. 21 Закону України «Про охорону праці»); перешкоджання державному нагляду (систематичний не допуск інспекторів до проведення перевірки порушує законодавство та ставить під сумнів готовність підприємства до належного виконання своїх зобов`язань у сфері охорони праці).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці відносно позивача видано наказ від 29.11.2023 року № 360/ПС-ЗК Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), яким наказано провести у період з 30.11.2023 по 13.12.2023 позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Публічному акціонерному товаристві АрселорМіттал Кривий Ріг, , місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1, з питань додержання законодавства у сфері охорони праці та з питань додержання законодавства у сфері охорони праці та з питань додержання вимог Закону України Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану від 15.03.2022 року № 2136-ІХ, у зв`язку з настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку.

Згідно з направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № ПС/1/24637-233 від 29.11.2023 такий захід здійснювався на виконання наказу Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці від 29.11.2023 року № 260/ПС-ЗК.

30.11.2023 року Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці видало на адресу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг вимогу про надання документів №ПС/ДН/42223/0184/НД, якою зобов`язано уповноважену особу останнього у строк до 11 год. 00 хв. 04 грудня 2023 року надати для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) перелік документів.

Листом від 30.11.2023 року вих. №7-182 ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг повідомило заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що у направленні Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці від 29.11.2023 №ПС/1/24637-23 не зазначило конкретні питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), як і не зазначило, у зв`язку з яким нещасним випадком проводиться цей захід, що виключає можливість підприємству визначити межі такої перевірки. Керуючись правом, наданим ст. 10, у ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг відсутні правові підстави для допуску представників Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до проведення контролюючого заходу за направленням від 29.11.2023 №ПС/1/24637-23.

Згідно з актами Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці від 30.11.2023 року, 04.12.2023, 06.12.2023 та 07.12.2023, які оформлені у довільній формі, встановлено факт недопуску позивачем посадових осіб МУ Держпраці з причин - відсутність заявки про видачу тимчасових пропусків від уповноваженої особи підприємства.

30.11.2023, 04.12.2023 та 06.12.2023 керівнику ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг вручено вимоги №ПС/ДН/42223/0184/НД від 30.11.2023, 04.12.2023 та 06.12.2023 відповідно про надання документів. Останньою вимогою від 06.12.2023 керівника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг зобов`язано у строк до 16:00 07.12.2023 надати для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) вичерпний перелік документів.

Керівником ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг не надано вичерпного переліку документів, визначених вимогами про надання документів, з посиланням на те, що представники відповідача не надали уповноваженій особі підприємства належним чином оформленого направлення, тому в допуску до проведення такої перевірки їм було відмовлено. Отже, дійсною підставою для відмови в допуску представникам Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до проведення контролюючого заходу стало вручення представнику підприємства направлення, що за своїм змістом не відповідає вимогам от. 6 Закону, а не відмова у видачі представникам Держпраці тимчасових перепусток, як зазначено у акті.

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПС/ДН/42223/0152/НП від 08.12.2023 року.

25.01.2024 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, керуючись ст. 265 КЗпП України, ст. 53 ЗУ Про зайнятість населення, Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого КМУ від 17.06.2013 №509 (зі змінами), та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/42223/0152/НД/СП-ФС, якою накладено на ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг штраф у розмірі 20100.00 грн.

На підставі ч. 7 ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності та п. 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 та протоколу засідання Комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з розгляду матеріалів щодо наявності підстав для анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 17.04.2024 № 2, Південно-Східним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці винесено накази № 687/ПС від 17.04.2024 та № 692/ПС від 17.04.2024 про анульовано дозволу № 0379.21.12 від 21.07.20221, виданого ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, на виконання робіт підвищеної небезпеки (розплав чорних металів), а також дозволу № 0311.22.12 від 05.04.2022, виданого ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (обладнання доменної печі № 8 у складі кожуха ДП № 8, 4-х установок хитного жолоба УКЖ-9, 2-х машин відкриття чавунної льотки та 2-х машин закриття чавунної льотки).

За результатом розгляду адміністративної справи № 160/5702/24 прийнято 27.06.2024 року рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №360/ПС-ЗК від 29.11.2023 року; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/ДН/42223/0152/НД/СП-ФС від 25.01.2024 р. відносно ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.

Постановою Третього апеляційний адміністративний суд від 16 жовтня 2024 року рішення залишено без змін, а відтак набрало законної сили.

Рішенням суду у справі № 160/5702/24 встановлено, що ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг відповідно до ст. 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності мав правові підстави для не допуску відповідача до перевірки, у зв`язку з невідповідністю розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю), що встановлені ст. 6 Закону № 877-V.

Суд першої інстанції визнав необґрунтованими посилання відповідача як на підставу для прийняття наказів № 687/ПС, № 692/ПС від 17 квітня 2024 року про анулювання дозволів, зокрема створення позивачем перешкоди під час проведення посадовими особами Держпраці позапланової перевірки, оскільки позивач скористався своїм правом на недопуск для проведення перевірки без належного оформленого на її проведення документа.

Щодо підстави анулювання дозволів через виникнення нещасного випадку суд першої інстанції вказав, що у акті розслідування та у оскаржуваних наказах № № 687/ПС, 692/ПС відсутні будь-які обґрунтування того, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки саме за цими дозволами.

Дозволи № 0311.22.12 від 05.04.2022 р. (на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) та № 0379.21.12 від 21.07.2021 р. (на виконання робіт підвищеної небезпеки) містять переліки робіт/машин, механізмів, які вочевидь не мають жодного стосунку до виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, за яким стався нещасний випадок відповідно до висновків акта розслідування.

Тому суд першої інстанції вважав, що накази як акти індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень не відповідають критеріям обґрунтованості та вмотивованості, тому є протиправними.

Суд визнає приведені висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є виробництво чавуну, сталі та феросплавів.

Позивач здійснює діяльність, зокрема, на підставі дозволів № 0379.21.12 від 21 липня 2021 року на виконання робіт підвищеної небезпеки (розплав чорних металів), № 0311.22.12 від 05 квітня 2022 року на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (обладнання доменної печі № 8 у складі кожуха ДП № 8, 4-х установок хитного жолоба УКЖ-9, 2-х машин відкриття чавунної льотки та 2-х машин закриття чавунної льотки), які видані Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області.

Південно-Східним МУ Держпраці видано наказ від 29 листопада 2023 року № 360/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», яким наказано провести у період з 30 листопада 2023 року по 13 грудня 2023 року позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», , місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, з питань додержання законодавства у сфері охорони праці та з питань додержання законодавства у сфері охорони праці та з питань додержання вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-ІХ у зв`язку з настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку (а.с. 195 т.1).

Південно-Східним МУ Держпраці видано направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № ПС/1/24637-233 від 29 листопада 2023 року, в якому вказано, що такий захід здійснювався на виконання наказу Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці від 29 листопада 2023 року № 260/ПС-ЗК (а.с. 207 т.1).

30 листопада 2023 року Південно-Східне МУ Держпраці направлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимогу про надання документів №ПС/ДН/42223/0184/НД, якою зобов`язано уповноважену особу останнього у строк до 11 год. 00 хв. 04 грудня 2023 року надати для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) перелік документів.

Листом від 30 листопада 2023 року вих. №7-182 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомило Південно-Східне МУ Держпраці, що у направленні Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці від 29 листопада 2023 року №ПС/1/24637-23 не зазначено конкретні питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), як і не зазначено у зв`язку з яким нещасним випадком проводиться цей захід, що виключає можливість підприємству визначити межі такої перевірки. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомило про недопуск представників Південно-Східного МУ Держпраці до проведення контрольного заходу за направленням від 29 листопада 2023 року №ПС/1/24637-23.

Актами Південно-Східного МУ Держпраці від 30 листопада 2023 року, 04 грудня 2023 року,? 06 грудня 2023 року, 07 грудня 2023 року засвідчено факт недопуску позивачем посадових осіб управління Держпраці з підстави відсутності заявки про видачу тимчасових пропусків від уповноваженої особи підприємства.

Відповідачем 30 листопада 2023 року, 04 грудня 2023 року та 06 грудня 2023 року керівнику ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вручено вимоги №ПС/ДН/42223/0184/НД про надання документів. Вимогою від 06 грудня 2023 року зобов`язано у строк до 16:00 07 грудня 2023 року надати для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) вичерпний перелік документів.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано вичерпного переліку документів, визначених вимогами про надання документів, з посиланням на те, що представники відповідача не надали уповноваженій особі підприємства належним чином оформленого направлення, тому у допуску до проведення такої перевірки відмовлено.

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПС/ДН/42223/0152/НП від 08 грудня 2023 року.

Постановою Південно-Східного МУ Держпраці від 25 січня 2024 року №ПС/ДН/42223/0152/НД/СП-ФС накладено на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» штраф у розмірі 20100,00 грн.

Наказами Південно-Східного МУ Держпраці № 687/ПС від 17 квітня 2024 року та № 692/ПС від 17 квітня 2024 року анульовано дозвіл № 0379.21.12 від 21 липня 2021 року, виданий ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання робіт підвищеної небезпеки (розплав чорних металів), а також дозвіл № 0311.22.12 від 05 квітня 2022 року, виданий ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (обладнання доменної печі № 8 у складі кожуха ДП № 8, 4-х установок хитного жолоба УКЖ-9, 2-х машин відкриття чавунної льотки та 2-х машин закриття чавунної льотки).

Спірним в цій справі є питання правомірності наказів про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначено Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року №2806-IV (далі - Закон №2806-IV).

Частиною сьомою статті 4-1 Закону №2806-IV передбачено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

- звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Згідно із частиною третьою статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі - Закон № 2694-ХІІ) роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до частини четвертої статті 21 №2694-XII порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Частиною дванадцятою статті 21 №2694-XII передбачено, що підставою для анулювання дозволу є:

- заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу;

- припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем;

- виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

- повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

- виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

- створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 21 Закону №2694-XII про анулювання дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п`яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначено Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107).

Пунктом 17 Порядку № 1107 передбачено, що дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України «Про охорону праці».

Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав.

Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V), відповідно до частини першої статі 2 якого дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закон № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону Закон № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Суб`єкту господарювання надано право, серед іншого, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу, а також не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (частина перша статті 10 Закону Закон № 877-V).

Згідно з частиною першою статті 11 Закону Закон № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Судом установлено, що підставою анулювання дозволів № 0379.21.12 від 21 липня 2021 року та № 0311.22.12 від 05 квітня 2022 року Південно-Східне МУ Держпраці визначило створення позивачем перешкод під час проведення посадовими особами перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці у зв`язку з настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку.

У повідомленні про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) №75-294 від 24 серпня 2023 року вказано, що горновий доменної печі (третій) 6 розряду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на жолобі на лівому ливарному дворі доменної печі №8 доменного цеху №1 аглодоменного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», 24.08.2023 отримав травми, не сумісні з життям.

Закон № 2694-ХІІ визначає підстави для анулювання дозволу, серед яких, зокрема, є створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Відтак, встановивши наявність обставин, визначених частиною дванадцятою статті 21 Закону № 2694-ХІІ, для анулювання дозволу, дозвільний орган скасовує дозвіл за самостійним рішенням.

Судом встановлено, що листом від 30 листопада 2023 року вих. №7-182 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомило Південно-Східне МУ Держпраці про недопуск представників Південно-Східного МУ Держпраці до проведення заходу контролю за направленням від 29 листопада 2023 року №ПС/1/24637-23.

Актами Південно-Східного МУ Держпраці від 30 листопада 2023 року, 04 грудня 2023 року,? 06 грудня 2023 року, 07 грудня 2023 року засвідчено факт недопуску позивачем посадових осіб управління Держпраці з підстави відсутності заявки про видачу тимчасових пропусків від уповноваженої особи підприємства.

Відмова в доступі посадових осіб органу, який здійснює перевірку, до місць провадження діяльності суб`єкта господарювання, об`єктів, що використовуються суб`єктом господарювання при провадженні діяльності, є фактом створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці.

Позивачем не допущено посадові особи Південно-Східного МУ Держпраці до проведення перевірки, тобто створено перешкоди під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці, що є самостійною підставою для анулювання дозволу.

Відтак, накази Південно-Східного МУ Держпраці про анулювання дозволів № 687/ПС від 17 квітня 2024 року та № 692/ПС від 17 квітня 2024 року про анулювання дозволів № 0379.21.12 від 21 липня 2021 року, виданого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання робіт підвищеної небезпеки (розплав чорних металів), а також дозволу № 0311.22.12 від 05 квітня 2022 року, виданого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (обладнання доменної печі № 8 у складі кожуха ДП № 8, 4-х установок хитного жолоба УКЖ-9, 2-х машин відкриття чавунної льотки та 2-х машин закриття чавунної льотки), видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб що визначений законами України, тобто є правомірними.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2022 року у справі №420/4154/19.

Обґрунтовуючи правомірність недопущення посадових осіб Держпраці до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), позивач посилається на невідповідність розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) вимогам, що встановлені статтею 6 Закону № 877-V, а саме направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № ПС/1/24637-233 від 29 листопада 2023 року видано на виконання наказу Південно-Східного МУ Держпраці від 29 листопада 2023 року № 260/ПС-ЗК, тоді як позаплановий захід призначено наказом від 29 листопада 2023 року № 360/ПС-ЗК.

З такими доводами погодився суд першої інстанції.

При цьому суд першої інстанції застосував приписи частини четвертої статті 78 КАС України та вважав преюдиційними обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 160/5702/24.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі №160/5702/24, позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №360/ПС-ЗК від 29.11.2023 року; визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/ДН/42223/0152/НД/СП-ФС від 25.01.2024 р. відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Суди дійшли висновку про те, що недотримання вимог ст. 6 та 7 Закону №877-V є порушенням порядку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у формі перевірки та самостійною підставою для скасування акта індивідуальної дії, прийнятого за результатом такої перевірки, а саме постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ ДН/42223/0152/НД/СП-ФС від 25.01.2024.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 11 березня 2025 року у справі № 160/5702/24 частково задоволено касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі №160/5702/24 скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Закрите провадження у справі №160/5702/24 в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 29.11.2023 № 260/ПС-ЗК.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Судом касаційної інстанції встановлено, що у направленні про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було окреслено, що підставою здійснення заходу є абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V (настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання) у зв`язку з настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку. Аналогічна підстава визначена і у наказі від 29.11.2023.

Верховний Суд зауважив, що, з огляду на підставу призначення перевірки, заздалегідь передбачити конкретні питання для з`ясування причин нещасних випадків не вбачається можливим, а тому Суд вважає, що в направленні було достатнім чином окреслено предмет перевірки, а матеріали справи свідчать, що захід державного нагляду (контролю) пов`язаний із настанням трьох нещасних випадків, що відповідає меті здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, Верховним Судом вказано, що відповідно до відомостей акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 08.12.2023 під час кожної спроби проведення перевірки причинами недопуску перевіряючих на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вказувалися відсутність заявки про видачу тимчасових пропусків від уповноваженої особи підприємства, ця обставина також була додатково зафіксована працівниками патрульної служби.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд не погодився з позицією судів попередніх інстанцій про недотримання відповідачем всіх вимог, встановлених ст. 6 та 7 Закону № 877-V, і вважав, що відсутні підстави для скасування акта індивідуальної дії - постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ ДН/42223/0152/НД/СП-ФС від 25.01.2024.

Таким чином, судом касаційної інстанції встановлено дотримання Південно-Східним МУ Держпраці процедури призначення позапланового заходу та, відповідно, необґрунтованість недопущення позивачем посадових осіб Держпраці до проведення позапланового заходу.

Враховуючи обставини, встановлені Верховним Судом у постанові від 11 березня 2025 року у справі № 160/5702/24, відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а саме дотримання Південно-Східним МУ Держпраці процедури призначення позапланового заходу, а також відповідності розпорядчих документів, виданих відповідачем, вимогам Закону №877-V, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність недопущення позивачем посадових осіб відповідача до позапланового заходу державного нагляду (контролю) та про протиправність наказів про анулювання дозволів.

Також суд визнає помилковим зазначення судом першої інстанції про не надання відповідачем наказу від 29.11.2023 року №260/ПС-ЗК, адже відповідачем додано до матеріалів справи наказ про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №360/ ПС-ЗК від 29.11.2023, а у направленні наявна описка у номері наказу.

Стосовно висновку суду першої інстанції про те, що дозволи № 0311.22.12 від 05.04.2022 р. (на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки)? ?та № 0379.21.12 від 21.07.2021 р. (на виконання робіт підвищеної небезпеки), містять переліки робіт/машин, механізмів, які вочевидь не мають жодного стосунку до виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, за яким стався нещасний випадок відповідно до висновків акта розслідування, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що дозвіл №0379.21.12 від 21 липня 2021 року виданий на виконання робіт з розплавів чорних металів, дозвіл № 0311.22.12 від 05 квітня 2022 року - на експлуатацію доменної печі №8 у складі: кожух ДП № 8, 1967 р.в, СРСР; установка хитного жолоба УКЖ-9, 2007 р.в. (4 одн.), Україна; машина відкриття чавунної льотки, 2007 р.в. (2 од.), Україна; машина закриття чавунної льотки, 2007 р.в. (2 од.), Україна.

Доменний цех №1 входить до складу цехів аглодоменного департаменту і призначений для виплавки передільного чавуну. До складу цеху входять доменні печі №№ 5, 6, 7, 8 (піч № 5 законсервовано), дільниці розливних машин та відвантаження чавуну, приготування вогнетривких мас, шлакопереробки, аспірації, вентиляції і гідрозмиву та допоміжні служби.

Доменна піч № 8 (ДП № 8) доменного цеху № 1 (ДЦ №1) введена в експлуатацію у 1967 році, реконструкцію було проведено у 2008 році.

Нещасний випадок, який й став підставою для призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю), стався саме на доменній печі №8 доменного цеху №1 аглодоменного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відтак, висновок суду першої інстанції, що дозволи № 0311.22.12 від 05.04.2022 р. (на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки)? ? та № 0379.21.12 від 21.07.2021 р. (на виконання робіт підвищеної небезпеки), містять переліки робіт/машин, механізмів, які вочевидь не мають жодного стосунку до виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, за яким стався нещасний випадок відповідно до висновків акта розслідування, є неправильним.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року в справі № 160/10248/24 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року в справі № 160/10248/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів скасувати.

Ухвалити в справі № 160/10248/24 нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 23 квітня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко