Справа № 640/33162/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора та в особі Київської обласної прокуратури, про стягнення матеріальної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до держави Україна в особі 1: Офісу Генерального прокурора та в особі 2: Київської обласної прокуратури, в якому просить: стягнути з держави України в особі Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року по 13 квітня 2016 року у сумі 135001,50 грн. (сто тридцять п`ять тисяч одна гривня п`ятдесят копійок); стягнути з держави України в особі Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України Про прокуратуру, посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України Про прокуратуру Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 14 квітня 2016 року по 26 березня 2020 року у сумі 984590,70грн. (дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто гривень сімдесят копійок).
Ухвалою суду від 27.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Законом України № 2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Згідно з розділом II Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
На виконання вказаного положення Державна судова адміністрація України наказом №399 від 16.09.2024 затвердила Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.
Відповідно до цього Порядку, 08.11.2024 здійснено пакетний автоматизований розподіл судових справ, за яким Рівненському окружному адміністративному суду, з урахуванням навантаження та за принципом випадковості, визначено до передачі 460 справ.
Наказом В.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду № 45-0д/ка від 31.12.2024, затверджено графік передачі справ, відповідно до якого справи передані Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025.
На виконання рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду (протокол № 3 від 21.11.2024 та № 4 від 13.12.2024), комісією прийнято справи, а Відділом документального забезпечення проведено їх реєстрацію та автоматизований розподіл.
27.03.2025 відповідач 1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Вказане клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що розглядаються у порядку цивільного, оскільки спір є приватно-правовим та стосується стягнення матеріальної шкоди. З огляду на вказане, відповідач просить суд закрити провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Розглянувши подане клопотання у порядку письмового провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
За правилами ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.
Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд стягнути матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними.
Суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини між сторонами у цій справі виникли щодо нарахування і виплати недоотриманої заробітної плати, за період із 01.07.2015 по 26.03.2020, при цьому заробітна плата прокурорів регулюється, зокрема, Законом України «Про прокуратуру».
Зазначене, на переконання суду, вказує на те, що спірні правовідносини сторін у цій справі засновані на управлінських (контролюючих) функціях однієї сторони (відповідача) стосовно іншої (позивача), а тому вказана справа містить визначені КАС України ознаки справи адміністративної юрисдикції, у зв`язку з чим вказану справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк