Справа № 420/26508/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 19.07.2024 року №0017, якою до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30000 грн.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем здійснений захід державного контролю стосовно нього в порушення мораторію на проведення заходів державного нагляду (контролю) і ринкового нагляду на період воєнного стану та за відсутності рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідних сферах, наказ №522 Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 року, яким затверджений перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану фактично розширює перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), а тому суперечить постанові Кабінету Міністрів України №303. Таким чином, підстав для проведення перевірки позивача у відповідача не було. Позивач також зазначає, що ним було розміщено на торгівельному обладнанні тютюнові вироби, однак ним не розміщувалася інформація про тютюнові вироби та/або інформація з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, так само на торгівельному обладнанні було розміщено пристрої для споживання тютюнових виробів із зазначенням назви, ціни та сервісних центрів, однак це не є інформацією про тютюнові вироби та/або інформація з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Відзив обґрунтований відповідачем тим, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за рекламу та стимулювання продажу тютюнових виробів та пристроїв для їх споживання. Підставою для проведення перевірки була скарга фізичної особи щодо здійснення реклами тютюнових виробів та пристроїв для їх споживання, центральним органом виконавчої влади погоджено проведення такої перевірки, а тому вона проведена у відповідності до вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача та заперечення відповідача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1, 7 «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику, в тому числі, з попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до положень абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позапланові заходи зі здійснення державного контролю здійснюються, зокрема, на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.29024 року до Держпродспоживслужби України надійшла скарга фізичної особи від 18.06.2024 року про те, що в магазині «GLO» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226-А, суб`єкт господарювання ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» порушує норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» в частині здійснення забороненої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів з наданням фотофіксації порушень.

Держпродспоживслужба України листом на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 24.06.2024 року надала погодження відповідачу на проведення позапланового заходу державного контролю в частині додержання ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226-А.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області наказом від 09.07.2024 року №534-АГ призначено позапланову перевірку ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226-А в термін з 10.07.2024 року по 11.07.2024 року та видано направлення на проведення такої перевірки №427 від 09.07.2024 року.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області 10.07.2024 року проведена позапланова перевірка щодо дотримання ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за результатами якої складений акт №0023.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: в місці здійснення реалізації на торговельному обладнанні чорного кольору розміщені макети пачок тютюнових стіків «KENT Viоlet mix for glo», «KENT Aquamarine mix for glo», та «KENT Scarlet mix for glo», за якими знаходиться фон, колір якого відмінний від кольору торговельного обладнання, а саме: рожевий, голубий та фіолетовий з використанням графічних зображень (вигнуті лінії, вогняні кулі) та підсвітки білого кольору по периметру; порушення абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: на торгівельній вітрині чорного кольору розміщена підставка з чорно-оранжевим жовтим фоном та косими лініями з написом «glo» та макетами трьох пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння «HYPER AIR» 2 шт. та «PRO SLIM» та зазначенням цін. В місці, де реалізується пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння розміщені 3 відео монітори, на яких транслюються відеоролики про сервіси від ТМ «glo» (чистка, доставка, підсвітка, тест-драйв, діагностика, ресайклинг, кастомізація, додаток «Мій glo ТМ», упаковка, гарантійний обмін); «glo HYPER PRO»; «побач те, чого не бачив раніше, інновації ззовні та всередині», реклама простору «О go», з написом: «наша продукція призначена для споживачів нікотину». Вказані монітори чорного кольору, на яких з певною періодичністю транслюються відеоролики та кольорові заставки з написом «glo HYPER PRO».

Керуюча магазином Гурніцька Д.О. зазначила в акті, що з його висновками не згодна, пояснення будуть надані окремо юридичною особою.

На підставі акту перевірки №0023 від 10.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області постановою від 19.07.2024 року №0017 позивача, за порушення вимог ст. 16, 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», керуючись ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 20 цього Закону притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 30000 грн.

Позивач не погодився з правомірністю висновків акту перевірки, правомірністю притягнення його до відповідальності, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Позивач зазначає в позові про те, що відповідачем проведена перевірка позивача в порушення мораторію на проведення такої перевірки за Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303, а наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави має бути обґрунтованою і бути реальною. Крім того, позивач посилається на практику судів та висновки науково-правової експертизи щодо неможливості проведення перевірки під час мораторію та на суперечність наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.20234 року №522 Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303.

Суд з такими доводами позивача не погоджується та вважає, що у відповідача були всі підстави для проведення перевірки в частині додержання ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, в межах своєї компетенції, зокрема, формує державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону, бере участь у розробленні та виконанні відповідних загальнодержавних програм попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, в межах своєї компетенції, зокрема, реалізує державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону, бере участь у розробленні та виконанні відповідних загальнодержавних програм попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, у межах своєї компетенції, зокрема, реалізує відповідно до закону державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення; здійснює державний контроль за додержанням законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Відповідно до п. 1 «Положення про Міністерство охорони здоров`я України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №267 Міністерство охорони здоров`я України є центральним органом виконавчої влади, головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1 «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику, в тому числі, з попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Згідно із п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 року №522, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2023 року за №561/39617, Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

В даному випадку суд не вбачає будь-якої суперечності чи невідповідності наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 року №522 Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303, оскільки він прийнятий з метою здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, тобто, на час дії мораторію на проведення таких заходів та звернення особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави і є тою загрозою що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

В цій частині наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 року №522 ніяким чином не суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 та цим наказом Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано фактично здійснювати позапланові заходи державного контролю щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану за умови наявності шкоди правам, законним інтересам, життю та здоров`ю людини, захисту навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, про що може бути подана заява фізичною особою.

Таким чином, цим наказом Міністерство охорони здоров`я України погоджує позапланові заходи державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави протягом періоду воєнного стану при наявності відповідної заяви про це фізичних осіб.

Така заява була подана фізичною особою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів України, якою погоджено проведення позапланового заходу територіальному органу - Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області.

Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Відповідно до ст. 4, 5 цього Закону державна політика щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення ґрунтується на таких принципах, зокрема, законності; комплексності правових, економічних, медичних та інших заходів, спрямованих на охорону здоров`я населення шляхом попередження та зменшення вживання тютюнових виробів; поступовості та поетапності заходів, спрямованих на охорону здоров`я населення від впливу тютюнового диму, запобігання початку куріння тютюнових виробів чи інших способів їх вживання, насамперед серед дітей та молоді, та зменшення вживання тютюнових виробів; участі фізичних осіб, об`єднань громадян, діяльність яких не пов`язана з тютюновою промисловістю, у заходах щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення; доступності інформації для населення про шкоду для здоров`я людини вживання тютюнових виробів, впливу тютюнового диму та перевагу здорового способу життя; пріоритетності політики у сфері охорони здоров`я у порівнянні з фінансовими, податковими та корпоративними інтересами суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з тютюновою промисловістю.

Основними напрямами державної політики щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення є, зокрема, здійснення комплексу заходів для охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюнового диму, попередження початку куріння тютюнових виробів, обмеження їх вживання, насамперед серед дітей та молоді; покращання інформування населення про ризики і шкідливі наслідки для здоров`я людини куріння тютюнових виробів чи інших способів їх вживання, а також шкідливого впливу тютюнового диму; забезпечення дотримання суб`єктами господарювання відповідних норм і правил під час виробництва та реалізації тютюнових виробів; сприяння медіа у підтримці заходів впровадження державної політики у сфері боротьби з курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Відповідно до положень ст. 16, 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що державна політика в Україні як раз і направлена на заходи щодо охорону здоров`я населення від шкідливого впливу тютюнових виробів, боротьби з курінням, запобігання початку куріння, насамперед серед дітей і молоді, обмеження їх вживання, інформування населення про ризики і шкідливі наслідки для здоров`я людини куріння тютюнових виробів чи інших способів їх вживання, тощо, а тому здійснення реклами тютюнових виробів та пристроїв для споживання тютюнових виробів, стимулювання продажу тютюнових виробів та пристроїв для споживання тютюнових виробів є порушенням, що спричиняє шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю особи та є підставою для здійснення заходів державного контролю щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення навіть в умовах воєнного стану.

Посилання позивача на практику судів в інших справах є безпідставним, оскільки тільки висновки Верховного Суду у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України мають враховуватися судами при виборі і застосуванні норми права.

Щодо висновків науково-правової експертизи від 20.06.2024 року, на яку посилається відповідач в своєму позові, суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Позивач зазначає в позові про те, що Держпродспоживслужба неправильно застосовує положення ст. 16, 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», оскільки ним не здійснювалося розміщення інформації про тютюнові вироби та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну та пристроїв, ним розміщено самі тютюнові вироби та пристрої, при цьому комерційну інформацію не слід плутати з інформацією про продукцію, яка може розміщуватись у місцях продажу (реалізації) продукції (товарів) і яка надається споживачам (покупцям) такої продукції (товару) та уможливлює свідомий і компетентний вибір споживача при обранні та придбанні продукції.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Відповідно до абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняються реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі: розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі: порушення вимог ст. 16, 16-1 цього Закону - тридцять тисяч гривень.

З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що розміщення будь-якої інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби можливе лише на одному плакаті розміром не більше 40х30 см з текстовою інформацією, надрукованою шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них, а розміщення такої інформації на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, є рекламою та стимулюванням продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби.

Так само, є рекламою та стимулюванням продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння в разі розміщення будь-якої інформації про виробника пристроїв та/або пристроїв з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв інформації про їх виробника.

Позивач зазначає в позові про те, що ним розміщено тютюнові вироби на прилавку, а не інформація про товар, що не заборонено нормами законодавства, однак слід звернути увагу, що до позивача застосовано штраф не за розміщення товару на прилавку та, в даному випадку, суттєвим є візуальне оформлення місця здійснення реалізації тютюнових виробів, тобто, розміщення на торговельному обладнанні чорного кольору макетів пачок тютюнових стіків «KENT Viоlet mix for glo», «KENT Aquamarine mix for glo», та «KENT Scarlet mix for glo», за якими знаходиться фон, колір якого відмінний від кольору торговельного обладнання, а саме: рожевий, голубий та фіолетовий з використанням графічних зображень (вигнуті лінії, водяні кулі) та підсвітки білого кольору по периметру, тобто, таке розміщення інформації відрізняється від дозволеного розміщення плакату розміром не більше 40х30 см з текстовою інформацією, надрукованою шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Суд погоджується з відповідачем, що таке оформлення місця реалізації тютюнових виробів є рекламою та стимулюванням продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, при цьому відповідач в акті зазначає саме про розміщення макетів пачок тютюнових виробів на рожевому, блакитному, фіолетовому фоні з використанням графічних зображень (вигнуті лінії, водяні кулі), а не на розміщення пачок на прилавку.

Посилання позивача на положення Закону «Про рекламу», суд не приймає до уваги, оскільки ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачає заборону реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби в такій формі, як розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів.

Щодо посилання позивача на позицію Верховного Суду в рішенні від 03.04.2018 року у справі №815/87/17, суд вважає, що вона не підлягає врахуванню в спірних правовідносинах, оскільки стосується розміщення в ресторані, який не здійснює діяльність із продажу тютюнових виробів, зображення, яке начебто стимулює продаж тютюнових виробів, яке є елементом інтер`єру закладу.

Позивач зазначає в позові про те, що розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «HYPER AIR», «PRO SLIM», «glo HYPER PRO», а також зазначення їх назв, цін на такі пристрої та переліку сервісів в місці реалізації пристроїв не є порушенням абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», однак суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до положень порушенням абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» заборонена реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння в такій формі, як розміщення інформації, не тільки про виробника пристроїв та самі пристрої з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), але і шляхом використання кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів.

Відповідачем встановлено розміщення на торгівельній вітрині чорного кольору підставки з чорно-оранжевим жовтим фоном та косими лініями з написом «glo» та макетами трьох пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння «HYPER AIR» 2 шт. та «PRO SLIM» та зазначенням цін, а також розміщення трьох відео моніторів, на яких транслюються відеоролики про сервіси від ТМ «glo» (чистка, доставка, підсвітка, тест-драйв, діагностика, ресайклинг, кастомізація, додаток «Мій glo ТМ», упаковка, гарантійний обмін); «glo HYPER PRO»; «побач те, чого не бачив раніше, інновації ззовні та всередині», реклама простору «О go», з написом: «наша продукція призначена для споживачів нікотину», на цих моніторах чорного кольору також з певною періодичністю транслюються відеоролики та кольорові заставки з написом «glo HYPER PRO».

Суд погоджується з відповідачем, що таке використання кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, є рекламою та стимулюванням продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Посилання позивача на положення Закону «Про рекламу», «Про інформацію», тощо, суд не приймає до уваги, оскільки ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачає заборону реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння шляхом використання кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів.

Щодо посилання позивача на позицію Верховного Суду в рішенні від 21.10.2021 року у справі №815/7483/16, суд вважає, що вона не підлягає врахуванню в спірних правовідносинах, оскільки стосується застосування загальновживаного знаку «&», який був розміщений на елементі обладнання та не є тютюновим виробом, не є зареєстрованим знаком для товарів і послуг чи іншим об`єктом права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, не є інформацією про виробника тютюнових виробів та не є інформацією про тютюнові вироби. Так само, посилання позивача на позицію Верховного Суду в рішенні від 13.08.2020 року у справі №815/7159/16 є безпідставним, з огляду на те, що ця справа стосується договірних відносин щодо підтримання асортименту тютюнових виробів в торгових точках. Також, посилання позивача на позицію Верховного Суду в рішенні від 06.02.2018 року у справі №323/1767/17 є безпідставними, оскільки стосуються застосування Закону України «Про рекламу». Посилання позивача на позицію Верховного Суду в рішенні від 19.01.2023 року у справі №420/2004/22 є безпідставними, оскільки стосуються продажу кальяну в приміщенні закладу ресторанного господарства.

Міністерство охорони здоров`я за результатами розгляду листа Держпродспоживслужби від 05.10.2023 року надало роз`яснення про те, що будь-яке розміщення інформації у місцях торгівлі про тютюнові вироби, пристрої для споживання тютюнових виробів або про знаки для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під яким випускаються тютюнові вироби та пристрої для їх споживання є порушеннями вимог ст. 16, 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Дії суб`єктів господарювання при оформленні місць торгівлі елементами дизайну підсвічування, декілька одиниць товару підряд, великі цінники чи великі пачки, розміщення пачки у спеціальній рамці або на дисплеї, демонстрування відеороликів чи інше, направлені на те, щоб привертати увагу споживачів та спонукати її до куріння та вживання тютюну. Результатом таких дій є виникнення інтересу до тютюнових виробів та тютюну як наслідок стимулювання продажу тютюнових виробів та пристроїв для їх споживання, що заборонене ст. 16, 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає правомірною постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 19.07.2024 року №0017, якою до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30000 грн., а тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» (вул. Бугаївська, буд. 35, м. Одеса, 65005, ) до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (вул. Вітовського, 18, м. Львів, 79011, ) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 19.07.2024 року №0017, якою до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30000 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА

.