Справа № 160/34447/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування постанови,-
27.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- скасувати постанову про накладення штрафу від 02.12.2024 року №41, винесену заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 грн.
08.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
24.01.2025 року Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
29.01.2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, в якій зауважив, що відповідач підтвердив, що позивач не був обізнаний про перевірку та не отримував жодного документу, прийнято в ході такої перевірки. На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
30.01.2025 року Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченням на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав свою позицію, викладену у відзиву на позовну заяву.
03.02.2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із додатковими поясненнями, в яких зазначив, що 03.02.2025 року позивачем було підготовлено відповідь на вимогу відповідача та надіслано копії необхідних документів.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив та додаткові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Зазначену вимогу було надіслано на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
18.11.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено протокол №000710 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки характеристик продукції, що виразилось у ненаданні у встановлений строк супровідних документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, реєстраційних документів, декларації про відповідність продукції встановленим вимогам.
Непогоджуючись із оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Таким чином спірним в даному випадку є правомірність застосування до позивача штрафу за невиконання вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки характеристик продукції, що виразилось у ненаданні у встановлений строк супровідних документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, реєстраційних документів, декларації про відповідність продукції встановленим вимогам.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI (далі - Закон №2735-VI, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.
Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:
- проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування)
- вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.
В ході означеної перевірки на адресу позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_2 , було направлено вимогу про надання документів.
Однак позивач означену вимогу засобом поштового зв`язку не отримав, що підтверджується копією конверту з відміткою АТ «Укрпошта» про повернення за закінченням терміну зберігання.
Факт неотримання поштою означеної вимоги не заперечується сторонами.
Суд зазначає, що Закон №2735-VI не встановлює, що повернення на адресу органу Держпродспоживслужби конверту з такою вимогою вважається отриманням суб`єктом господарювання такої вимоги.
Також означений закон не встановлює, що обізнаність суб`єкту господарювання про існування такої вимоги наступає після повернення конверту з такою вимогою на адресу органу Держпродспоживслужби.
Крім цього Закон №2735-VI не передбачає способу повідомлення суб`єкта господарювання про існування вимоги шляхом направлення такої вимоги на електронну адресу суб`єкта господарювання.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Фактично до позивача було застосовано штраф за ненадання у встановлений строк супровідних документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, реєстраційних документів, декларації про відповідність продукції встановленим вимогам, які містяться у вимозі органу Держпродспоживслужби, яку не отримано позивачем.
Отже фактично відповідачем прийнято оскаржувану постанову за наслідком невиконання позивачем вимоги, про існування якої позивачу станом на момент прийняття оскаржуваної постанови відомо не було та про існування якої позивач не був повідомлений належним чином.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно накладено на позивача штраф за невиконання вимоги, оскільки таке виконання вимоги не було можливим з огляду на необізнаність позивача про існування такої вимоги.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв не у спосіб встановлений законом, а отже оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування постанови.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправною та скасувати постанову №41 від 02.12.2024 року про накладення штрафу у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 000,00 грн., прийняту заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський