Справа № 686/10018/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/184/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участі секретаря Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №2225 від 28.02.2025р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 14.02.2025 року на підставі припису першого заступника Хмельницької РДА ОСОБА_2 (без номера та спрямованого на адресу МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»), датованого 14.02.2025, головним спеціалістом Хмельницької РДА ОСОБА_3 та представником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 проведено планову перевірку стану ведення військового обліку в МКП «Хмельницькводоканал».

За фактом перевірки, представником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №389 від 14.02.2025 року.

В протоколі вказано, що під час перевірки виявлено ряд недоліків, пов`язаних з веденням військового обліку, а саме відсутністю журналу перевірок, не розділення персонального обліку по групам, виявлення неактуальних даних військово-облікових спеціальностей.

28.02.2025 року за №2225 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 О. Дибайло прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення, ч. 3 ст.310-1 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Вказана постанова суперечить нормам матеріального та процесуального права, а тому з обставинами викладеними в ній позивач не погоджується з наступних підстав.

Під час проведення планової перевірки вищевказаним представником ІНФОРМАЦІЯ_3 надано розпорядження №1743 від 14.02.2025 року щодо оповіщення 17-ти військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку МКП «Хмельницькводоканал», для прибуття до ТЦК з метою уточнення облікових даних, проходження ВЛК, проведення інших мобілізаційних заходів.

МКП «Хмельницькводоканал» видало наказ №117 від 17.02.2025 року «Про ознайомлення з розпорядженням» та оповіщення зазначених в ньому працівників підприємства, про що було проінформовано відповідача належним чином (лист №354 від 20.02.2025).

В протоколі №389 від 14.02.2025 року та в постанові №2225від 28.02.2025 року вказано, що я перебуваю на посаді відповідального за ведення військового обліку, хоча фактично з 06.06.2025 року позивач обіймає посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності підприємства. В зв`язку з вакантною посадою інженера з цивільного захисту і відповідального за ведення військового обліку, на мене наказом №439-К від 20.11.2024 року покладено виконання відповідних обов`язків.

Відповідно до протоколу №389 від 14.02.2025 року позивач прибув 21.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Спеціалісту який перебуває в кабінеті№11 Відповідача, позивач надав відповідні матеріали щодо усунення виявлених недоліків, який повідомив позивача про перенесення розгляду справи на наступну п`ятницю - 28.02.2025 року.

28.02.2025р. позивач знову прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для прийняття участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак черговий не пропустив його в кабінет юриста, зіславшись на його зайнятість, а також відмовив поставити відмітку про прибуття.

Після 28.02.2025 року не надходило ніяких повідомлень від відповідача.

08.04.2025 р перевіряючи поштову скриньку, виявив лист від ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою на конверті 28.03.2025р. В конверті знаходилася постанова №2225 датована 28.02.2025 року та супровідний лист №2724 від 13.03.2025 р.

Розгляд справи проведено без інформування позивача та без його участі, що є порушенням його Конституційних прав та перевищенням владних повноважень представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які позбавили його права приймати участь у розгляді справи, давати пояснення та заперечення.

Також при розгляді справи не враховано факт усунення недоліків в підтвердження яких було надано лист №366 від 24.02.2025р.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №2225 від 28.02.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав та просись скасувати постанову №2225 від 28.02.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.02.2025 року на підставі припису першого заступника Хмельницької РДА ОСОБА_2 (без номера та адресованого МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»,а не МКП «Хмельницькводоканал»), датованого 14.02.2025, головним спеціалістом Хмельницької РДА ОСОБА_3 та представником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 проведено планову перевірку стану ведення військового обліку в МКП «Хмельницькводоканал».

Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2225 від 28.02.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 14.02.2025 року № 389, ОСОБА_1 як відповідального за ведення військового обліку на МКП «Хмельницькводоканал» притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності зазначено наступні порушення:

- відсутній журнал перевірок стану ведення військового обліку;

- список персонального військового обліку не розділений по групам, та не всі дані внесені до списку;

- виявлення військовозобов`язаних в яких не змінено військово-облікові спеціалізації;

- відповідальний за ведення військового обліку не в повній мірі знає керівні документи по веденню обліку. Чим порушено вимоги ст. 21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вимоги постанови КМУ №1487 від 30.12.2022

МКП «Хмельницькводоканал» видало наказ №117 від 17.02.2025 року «Про ознайомлення з розпорядженням» та оповіщення зазначених в ньому працівників підприємства, про що було проінформовано відповідача належним чином (лист №354 від 20.02.2025).

28.02.2025 року ОСОБА_1 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не було допущено до розгляду справи про адміністративне правопорушення, хоча він був присутнім у приміщені установи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, за приписами частини першої статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи не містять доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Не надано таких доказів і відповідачем у справі.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Відтак, несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і слід визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2225 від 28.02.2025 року, винесену тимчасово виконуючим начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст.7,9,210 ч.2, 247,251,278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132,139, 229, 286 КАС України,суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2225 від 28.02.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 23.04.2025 року.

Суддя: