Справа № 620/7880/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7880/24
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В. та суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Зибінської Галини Вікторівни про відмову від апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача, починаючи з 01.03.2024, здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі, підвищеному із застосуванням коефіцієнта збільшення, установленого Постановою №713 у розмірі 2 000 грн, та ухвалити у цій частині рішення про задоволення позовної вимоги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження з 22.04.2025.

Разом з тим, на адресу суду апеляційної інстанції 21.04.2025 від представника позивача - адвоката Зибінської Г.В. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Зважаючи на приписи ст. ст. 189, 303 КАС України, які встановлюють для суду обов`язок вирішити питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження у судовому засіданні та перевірити, чи не суперечать закону такі дії позивача та чи не порушують вони чиї-небудь права, свободи або інтереси, колегія суддів приходить до висновку про необхідність запропонувати ГУ ПФ в Чернігівській області подати свої заперечення щодо поданої заяви (за наявності) та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через необхідність забезпечення розгляду поданої представником позивача заяви у судовому засіданні з належним повідомленням про нього всіх учасників справи.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного з метою дотримання всіх передбачених процесуальним законом вимог щодо розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 303, 306, 307, 309, 310 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 р. о 10:10 годин.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у строк до 28 квітня 2025 року подати свої заперечення щодо поданої заяви про відмову від апеляційної скарги (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев