Справа № 160/11307/24
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа №160/11307/24

адміністративне провадження № К/990/16911/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Гончарової І. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року

у справі №160/11307/24

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного від 20 березня 2025 року, клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі №160/11307/24 задоволено. Провадження по справі зупинено до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.

21 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №160/11307/24.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другої статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу першої інстанції про призначення почеркознавчої експертизи і зупинення провадження у справі, та прийняту за наслідками її перегляду постанову суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку, до зазначеного переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входять, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова суду апеляційної інстанції також не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 243, 328, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №160/11307/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева І.А. Гончарова