Справа № 678/437/25
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи № 678/437/25
Номер провадження №2-а-678-14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів у порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 20 березня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 за змістом якої 12 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) винесено постанову №8677 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за те, що він відмовився від отримання повістки №176 від 04 липня 2024 року для проходження військово-лікарської комісії чим скоїв правопорушення під час дії особливого періоду.

Із вказаною постановою позивач ОСОБА_1 категорично не погоджується, вважає її протиправною і такою, що постановлена з порушенням вимог законодавства.

Зазначає, що відмова в отриманні повістки №176 не зафіксована належним чином, а акт про відмову від отримання повістки від 04 липня 2024 року - складений з порушеннями, оскільки в ньому не зазначено час та місце складення, дату та рік коли такий було доведено (озвучено) ОСОБА_1 , а зазначено лише о 15 год., у оскаржуваній постанові вказано, що протокол про адміністративне правопорушення №71 складено 05 липня 2024 року, хоча такий складено 04 липня 2024 року - тобто не встановлено коли саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення, в протоколі та в оскаржуваній постанові не зазначено, які документи долучені до матеріалів справи та підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення - відмову позивача від отримання повістки (відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки), у вказаних документах також не вказано місце вчинення правопорушення і складення протоколу.

Позивач ОСОБА_1 також вважає, що відповідачем були порушені вимоги закону щодо належного його повідомлення про місце і час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк для оскарження постанови, оскільки таку отримав лише 14 березня 2025 року у Летичівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Летичівський відділ ДВС), оскаржувану постанову поштою не отримував, після розгляду справи така йому не була вручена.

Позивач ОСОБА_1 просить суд оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2. 20 березня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

3. 21 березня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

4. Судові засідання призначалися на: 01 і 15 квітня 2025 року.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. 01 і 15 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вусатюк О.М. подав заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

6. Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

7. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Порядок і підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

9. У ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено у ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

В силу ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

10. Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною і вказує на необхідність застосування положень ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Таким чином, положення ст. 210-1 КУпАП в цілому є бланкетними.

11. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (тут і далі в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

12. У п.п. 2 п. 1 додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів - Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, визначено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

13. Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 560) який, зокрема, визначає процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів.

Згідно з п. 28 Порядку №560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Відповідно до п. 29 Порядку №560 у повістці зазначаються: прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) і дата народження громадянина, якому адресована повістка; найменування районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіонального органу СБУ, що видав повістку; мета виклику до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ; місце, день і час явки за викликом; підпис (кваліфікований електронний підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку, дата підпису; реєстраційний номер повістки; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

В п. 40 Порядку №560 визначено, що під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Як зазначено у п. 41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

В силу п. 47 Порядку №560 У разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину (абз. 4). Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності (абз. 5).

V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14. 04 липня 2024 року начальником відділення обліку мобілізаційної роботи - заступником начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол №71 про адміністративне правопорушення за змістом якого встановлено, що 04 липня 2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки для проходження медичного огляду (військово-лікарської комісії) чим порушив вимоги додатку 2 до Порядку підпункту 4 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначений ПКМУ №1487 від 30 грудня 2022 року. Скоїв адміністративне порушення під час особливого періоду і вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення підпис ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутній, водночас вказано, що від пояснення та підписання протоколу відмовився у присутності свідків - наявні два підписи без ідентифікації (прізвища, імені, по батькові) кому саме такі належать.

15. 04 липня 2024 року складено акт відмови від отримання повістки згідно з яким під час здійснення оповіщення ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина відмови не зазначена, текст повістки про явку на 18 год. 00 хв. 04 липня 2024 року було доведено (озвучено) ОСОБА_1 о 15 год.

16. 12 липня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс постанову №8677 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за змістом якої розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 05 липня 2024 року №71 про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме відмовився від отримання повістки №176 від 04 липня 2024 року для проходження військово-лікарської комісії, прийшов до висновку, що він скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому на нього накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

17. 10 лютого 2025 року постановою державного виконавця Летичівського відділу ДВС відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_6 по виконанню постанови №8677 від 12 липня 2024 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 - 34000,00 грн.

18. 14 березня 2025 року Летичівський відділ ДВС видав ОСОБА_1 довідку про те, що з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_6 від 06 лютого 2025 року по виконанню постанови №8677 від 12 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з нього штрафу 34000,00 грн. на користь держави він ознайомлений особисто у відділі ДВС 14 березня 2025 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримано ним 14 березня 2025 року.

19. За даними військово-облікового документа із системи Резерв+, який сформовано 08 липня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_1 , зазначено номеру телефону, електронну пошту, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовозобов`язаним, відомості про відстрочку / бронювання, постанову ВЛК і дату ВЛК відсутні, дані уточнено - 08 липня 2024 року.

VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

20. 04 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №71 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП й акт відмови від отримання повістки, а 12 липня 2024 року винесена оскаржувана постанова якою його визнано винуватим за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Суть інкримінованого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає в тому, що він відмовився від отримання повістки №176 від 04 липня 2024 року для проходження військово-лікарської комісії.

21. У матеріалах справи відсутня повістка №176 від 04 липня 2024 року, адже як слідує з акта від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 таку відмовився отримати, а відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 вказану повістку суду не надав.

22. Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що акт відмови від отримання повістки від 04 липня 2024 року є неповним, оскільки не містить місця його складення та повного зазначення часу доведення (озвучення), адже форма акту не містить відповідної графи для заповнення місця складення акта, водночас зміст вказаного документа дає можливість зрозуміти, що ОСОБА_1 викликано саме до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , а оскільки акт складено 04 липня 2024 року, тому не зазначення у тексті акта ще раз цієї ж дати при зазначенні часу 15 год. не може свідчити про неможливість розуміння змісту цього документа, при тому, що повістка про явку (як слідує з акту) складена на 18 год. 00 хв. 04 липня 2024 року.

23. Доводи позивача, що протокол про адміністративне правопорушення складено 04 липня 2024 року, однак у оскаржуваній постанові вказано, що такий складено 05 липня 2024 року і це впливає на допустимість означеного доказу, суд відхиляє, адже, на переконання суду, має місце описка в даті (дійсно, така не застережена у встановленому порядку, однак як у протоколі, так і у оскаржуваній постанові номер протоколу збігається - №71, тобто такий стосується саме позивача).

24. Разом з тим, факт складення вказаного акта відмови від отримання повістки не свідчить про те, що уповноваженими на здійснення оповіщення посадовими особами п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 була дотримана визначена п.п. 40-41 Порядку №560 процедура вручення повістки ОСОБА_1 , адже відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано суд доказів здійснення фото- і відеофіксації із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відео фіксації, як не надано відеозапису доведення ОСОБА_1 акта відмови від отримання повістки.

Отже, саме через недотримання представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 визначеної п.п. 40-41 Порядку №560 процедури акт відмови від отримання повістки від 04 липня 2024 року не може вважатись належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому як у протоколі, так і у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За цих обставин ОСОБА_1 не може вважатись таким, що був належним чином оповіщений уповноваженою особою про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 00 хв. 04 липня 2024 року для проходження військово-лікарської комісії.

25. Суд звертає увагу також й на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявне формулювання, що позивач ОСОБА_1 відмовився від пояснення та підписання протоколу у присутності свідків, однак прізвища, ім`я та по батькові свідків не зазначені.

26. У протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на одну норму права, а оскаржувана постанова містить посилання на дві норми права, які порушив позивач.

Тобто, зміст обвинувачення у постанові по справі про адміністративне правопорушення виходить за межі обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене порушує право на захист ОСОБА_1 .

27. У зв`язку із цим суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не було порушено вимог законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію під час дії особливого періоду, тому у відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , виходячи зі змісту ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

28. Враховуючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІІ. ЩОДО СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

29. Позивач ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена 12 липня 2024 року, однак таку поштою не отримував, а з її змістом ознайомився лише 14 березня 2025 року у Летичівському відділі ДВС, де й отримав її копію та одразу ж в десятиденний строк звернувся з адміністративним позовом до суду.

30. Надаючи оцінку вказаним доводам, суд приходить до наступного висновку.

31. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно п. 14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом Міністерства оборони України 01 січня 2024 року №3 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 05 січня 2024 року за № 36/41381, постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, аналіз викладених норм дає підстави дійти висновку, що у разі, якщо постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у разі її невручення особі під розписку, така постанова має бути направлена поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, у разі неотримання особою постанови у день її прийняття, строк на її оскарження почне перебіг тільки після відмови від отримання постанови, яка була надіслана поштою або з дати безпосереднього отримання відповідної постанови поштою (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 червня 2020 року (справа №686/28291/19)).

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1). Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3).

Враховуючи те, що в межах даної справи оскаржується рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно звернутися до вимог ст. 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Отже, з аналізу цих процесуальних норм слідує, що оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відбувається в десятиденний термін з дня її ухвалення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

32. Так, оскаржувана постанова від 12 липня 2024 року містить відмітку про те, що її направлено Укрпоштою вих 2552 від 19 липня 2024 року, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення для позивача ОСОБА_1 .

Матеріали справи також не містять підтвердження дотримання відповідачем строку надсилання позивачу копії постанови згідно вимог ст. 285 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи 12 липня 2024 року і йому вказана постанова була вручена та він був ознайомлений з її змістом.

33. Враховуючи те, що позивач копію оскаржуваної постанови від 12 липня 2024 року Укрпоштою не отримував (протилежного судом не встановлено, адже відповідачем доказів, які б це спростовували, не надано), таку отримав лише 14 березня 2025 року, а вже 20 березня 2025 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом, тому, на переконання суду, десятиденний строк на її оскарження, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, позивачем не пропущений.

34. В розумінні ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

35. За цих обставин суд приходить до висновку про помилковість тверджень позивача, що саме з дати винесення оскаржуваної постанови у нього почався відлік строку звернення до суду і необхідність поновлення такого строку, тому аргументи позивача ОСОБА_1 про пропуск ним строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення до суду є передчасними.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

36. Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

37. Законодавець у п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначив, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абз. 1 ч. 2).

38. Суд вважає, що позивач належними і допустимими доказами довів обґрунтованість заявлених позовних вимог, водночас відповідач не довів правомірність винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із цим, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

ІХ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

39. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

40. ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 605,60 грн.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 19, 20, 22, 31-32, 42-47, 72-79, 90, 118-123, 132, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №8677 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 12 липня 2024 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду складено 15 квітня 2025 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Голенищево Летичівського району Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , електронний кабінет відсутній.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Вусатюк Олександр Миколайович, місцезнаходження: вул. Автопарківська, 16/3 селище Летичів Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, тел. НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань НОМЕР_7, тел. НОМЕР_5 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність електронного кабінету відсутні.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.