Справа № 728/877/25
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/877/25
Номер провадження 2-а/728/23/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: представника позивача - адвоката Ковалюха В.М.

представника відповідача - Сороки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 55 від 12.03.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за порушення вимог абзацу восьмого ч. 3 ст. 22 Закону України про мобілізаційну підготовку та мобіліцізацію» та закрити справу про адміністративне правопорушення.

З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується, оскільки позивачу не надходило сповіщення про місце і час розгляду справи, яка розглянута в його відсутність, чим порушені його права, зокрема право на захист; адміністративне стягнення на нього накладено 12.03.2025 року, тобто через чотири місяці після його виявлення (11.11.2024 року), тому відповідач зобов`язаний був закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП; недотримання відповідачем норм чинного законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірної оскаржуваної у цій справі постанови.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 09.04.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 24.04.2025 року з викликом сторін; поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; запропоновано відповідачу в строк до 23.04.2025 року подати відзив на позов, матеріали щодо скоєння адміністративного правопорушення позивачем, наявні відеозаписи, а також інформацію щодо дати вручення останньому копії вказаної постанови.

23.04.2025 року відповідачем подано відзив на позов, в якому він просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки відповідач під час розгляду справи стосовно позивача та ухвалення постанови від 12.03.2025 року, діяв виключно в межах компетенції та чинного законодавства України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ковалюх В.М. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх. Також повідомив про намір подати окремо заяву про розподіл судових витрат відповідно до положень ч.7 ст. 139 КАС України.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 Сорока О.В. в судовому засіданні позовних вимог не визнав та заперечував проти їх задоволення. Пояснив, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 року у справі 728/3206/24 відносно ОСОБА_1 12.03.2025 року винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак не з`явився. Вважає, що стягнення накладено в межах строку, передбаченого ч.7 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено не пізніше одного року з дня його вчинення.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Диспозицією ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 в оскаржуваній ним постанові, передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, а санкцією визначено стягненння у виді накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, ч. 1 ст. 210-1 КУпАП визначає відповідальність за порушення законодавстава про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 210-1 КУпАП. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.01.2025 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 року №120 щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію на підставі положень ч. 3 ст. 210-1 і закриття провадження у справі відмовлено в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 року рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.01.2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 120 від 09.12.2024 року щодо накладення на позивача штрафу у сумі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП направлено на новий розгляд до компетентного органу.

У вказаній постанові ОСОБА_1 оскаржував постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.12.2024 року, складену за неявку 11.11.2024 року по повістці № 927 від 29.10.2024 року.

12.03.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 55 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , із змісту якої вбачається, що 29.09.2025 року військовозобов`язаному громадянину ОСОБА_1 була надіслана повістка № 927 від 29.10.2024 року засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням № 034 з описом вкладення та повідомленням про вручення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 11.11.2024 року о 09 год 00 хв з метою проходження медичного огляду. Поштове відправлення № 034 було отримано особисто ОСОБА_1 05.11.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу № 476 та витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» від 11.03.2025 року. ОСОБА_1 не прибув у визначений час до призначеного місця за повісткою, без поважних причин та не повідомив причину неприбуття на виклик ТЦК та СП, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце виклику, чим порушив абзац 8 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно Витягу з журналу реєстрації та обліку повісток для проходження ВЛК, які вручаються уповноваженими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочатого 19.02.2024 року, значиться реєстраційний номер повістки позивача 927 від 29.10.2024 року з терміном прибуття 11.11.2024 року о 09:00, результат оповіщення - надіслано поштою, не прибув (а.с. 22-23).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 034 на ім`я позивача, складене за формою № 119, яке було подано до відділення поштового зв`язку 29.10.2024 року, поштове відправлення отримано позивачем 05.11.2024 року особисто, про що мається розписка у вигляді підпису (а.с.24).

14.11.2024 року офіцером відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності свідків стосовно позивача складено акт про неприбуття військовозобов`язаного за повісткою (офіційним повідомленням, викликом) (а.с. 25).

27.02.2025 року за № 2В/2/866 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання вказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду позивачу було надіслано повідомлення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, засобами поштового зв`язку, рекомендованим поштовим відправленням № 239 на ім`я позивача, складене за формою № 119, яке було подано до відділення поштового зв`язку 27.02.2025 року, з повідомленням про вручення (а.с.27).

07.03.2025 року зазначене поштове відправлення повернуто поштовим оператором з позначкою у довідці про причини повернення/досилання (форма 20) «Адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчена підписом працівника об`єкта поштового зв`язку, з проставленням відбитка поштового пристрою (а.с.26).

Супровідним листом від 14.03.2025 року за № 2В/2/1154 направлено позивачу копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку, рекомендованим поштовим відправленням № 560 на ім`я позивача, складене за формою № 119, яке було подано до відділення поштового зв`язку 14.03.2025 року з повідомленням про вручення позивачу (а.с. 30).

Зазначене поштове відправлення повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 28.03.2025 року з позначкою у довідці про причини повернення/досилання «Адрест відсутній за вказаною адресою» (а.с.29).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз. 1 ч.1 ст. 22 Закону №3543-XII громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Частиною 3 ст. 22 Закону №3543-ХІІ встановлено обов`язки громадян під час мобілізації, зокрема:

- військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк (абз.8 ч.3 ст.22).

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк (абз.19-20 ч.3ст.22).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів (абз.22).

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і дотепер.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року № 1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В даному випадку датою виявлення правопорушення є саме 14.11.2024 року, коли ОСОБА_1 11.11.2024 року не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про що було складено відповідний акт 14.11.2024 року про неприбуття військовозобов`язаного за повісткою (а.с. 25).

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено 12.03.2025 року, після спливу трьох місяців з дня виявлення правопорушення, у зв`язку з чим постанова від 12.03.2025 року підлягає скасуванню.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 484 грн 48 коп, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.04.2025 року.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 позивачу підлягає відшкодуванню 484 грн 48 коп судового збору.

Керуючись ст. ст. 77, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 55 від 12.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.04.2025 року.

Суддя О.І. Глушко