Справа № 240/22332/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

24 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/22332/24

категорія 106000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить:

- скасування рішення військово-лікарської комісії №4221/96 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.10.2024 про придатність ОСОБА_1 до військової служби;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести повторне комплексне обстеження та належний огляд ОСОБА_1 , з подальшим винесенням постанови про визначення придатності чи непридатності до військової служби відповідно до вимог «Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ», затвердженої наказом Міністра оборони України від 14.08.2008.

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) учасників справи.

23.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. №71322/24, в якому відповідач крім заперечень на заявлені вимоги виклав також доводи щодо того, що суд не вправі визначати ступінь придатності до військової служби та надавати оцінку діям лікарів ВЛК.

Судом встановлено, що до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій відповідачем зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує рішення військово-лікарської комісії №4221/96 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.10.2024 про придатність його до військової служби та просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести повторне комплексне обстеження та належний огляд ОСОБА_1 , з подальшим винесенням постанови про визначення придатності чи непридатності до військової служби відповідно до вимог «Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ», затвердженої наказом Міністра оборони України від 14.08.2008.

Суд, зазначає, що Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 у справі №806/526/16 зазначив, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі. Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи).

Таким чином, суб`єктом владних повноважень, до відання якого віднесено питання визначення ступеня придатності до несення військової служби та здійснення комплексного обстеження та огляду із подальшим прийняттям відповідного рішення про визначення придатності чи непридатності до військової служби є ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на предмет спору, відсутність інформації щодо згоди позивача на заміну відповідача, керуючись наведеними положеннями статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 48, 166, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залучити Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі №240/22332/24, як другого відповідача.

Направити Військово-лікарській комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити Військово-лікарській комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залучення другого відповідача у справі.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Гурін