Справа № 400/10772/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 р. № 400/10772/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 116461,83 грн,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДПС) звернулось до суду з адміністративним про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) податкового боргу в сумі 116461,83 грн.

Ухвалою від 07.01.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб, який залишається непогашеним.

Відповідач відзив на адміністративний позов до суду не надав.

Ухвала про відкриття провадження у справі повернулась до суду без вручення адресату.

За правилами ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі відсутності учасників справи за адресою його місцезнаходження (місцяпроживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України) на відповідача, як на податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені

законами терміни.

Податковий борг відповідача виник з орендної плати з фізичних осіб на підставі:

- податкового повідомлення-рішення №1-1423 від 20.10.2022 року, яким відповідачу нараховано орендну плату з фізичних осіб за 2021 рік у розмірі 35543,41 грн, з яких частина сплачена у розмірі 33 085,75 грн, сума несплаченого податкового зобов`язання складає 2 457,66 грн.

- податкового повідомлення-рішення №1-1423 від 20.10.2022 року, яким відповідачу нараховано орендну плату з фізичних осіб за 2022 рік у розмірі 39097,75 грн.

- податкового повідомлення-рішення №32745-2411-1423 від 27.04.2023 року, яким відповідачу нараховано орендну плату з фізичних осіб за 2023 рік у розмірі 44962,41 грн,75 грн.

Заборгованість відповідача з орендної плати з фізичних осіб становить 86 517,82 грн.

Також податковий борг виник з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на підставі:

- податкового повідомлення- рішення № 0-1402 від 29.03.2023 року за період 2020 року у розмірі 1433,90 грн.

- податкового повідомлення- рішення №0-1402 від 29.03.2023 року за період 2021 року у розмірі 19872,00 грн.

- податкового повідомлення - рішення №17-1429-2408-1405 від 28.03.2023 року за період 2019 року у розмірі 8 638,11 грн.

Заборгованість відповідача з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки становить 29 944,01 грн.

Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та розрахунком заборгованості відповідача.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України є податковим боргом.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

Так, згідно п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Також згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Відповідачем доказів оскарження податкових повідомлень - рішень не надано.Отже, заборгованість є узгодженою.

Доказів сплати боргу відповідачем станом на день розгляду справи до суду не надано.

Згідно п.п.20.1.34 ст.20 ПК України органи контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ч. 1 та 2 ст.77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії

чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Коблівської ТГ податковий борг у сумі 116461,83 грн (сто шістнадцять тисяч чотириста шістдесят одна гривня 83 копійки).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.04.2025 року.

Суддя О.В. Малих