Справа № 160/11913/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11913/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року (суддя Златін С.В.) по справі №160/11913/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії з дати призначення з компенсацією втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року зобов`язано відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду.

20.02.2025 року відповідач надав суду звіт про виконання рішення суду, у якому вказав, що рішення суду виконано: проведено перерахунок пенсії позивача та поновлено виплату пенсії позивачу з компенсацією частини доходів. Пенсія виплачувалась на банківський рахунок, однак з 01.12.2024 року виплата пенсії на банківський рахунок припинена через відсутність активного поточного рахунку у позивача, на який можна перераховувати пенсію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 по адміністративній справі №160/11913/23.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач перерахував розмір пенсії позивачу з дати призначення з компенсацією втрати частини доходу, а також поновив виплату пенсії позивачу, на визначений пенсіонером банківський

рахунок за заявою поданою представником, який був наявний на момент набрання законної сили судовим рішення, що підтверджується документами, які додані до звіту відповідачем.

При цьому, суд зазначив, що зміна позивачем рахунку у банківській установі на новий у грудні 2024 року, тобто у подальшому, не може свідчити про не виконання рішення суду відповідачем у цій частині, оскільки даний рахунок не існував на момент прийняття рішення суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та накласти на керівника штраф за невиконання рішення суду і зобов`язати відповідача подати новий звіт про виконання рішення суду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що відповідачем фактично рішення суду не було виконано; відповідач не виплачує пенсію на рахунок, який відкритий позивачем в АТ «Ощадбанк» та про який позивач повідомляв відповідача; відповідач не здійснив перерахунок пенсії та не привів її розмір у відповідність до вимог чинного законодавства на момент поновлення пенсійних виплат; відповідач неправильно визначив розмір компенсації втрати частини доходів, який підлягає стягненню на користь позивача у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).

Відповідно до ч.2, 3 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У спірному випадку встановлено, що поданий відповідачем звіт відповідає вимогам ч.2, 3 ст.382-2 КАС України, у ньому, зокрема, відображено дії, які чинені відповідачем на виконання рішення суду та долучені відповідні докази.

Так, рішенням суду було зобов`язано відповідача перерахувати розмір пенсії з дати призначення з компенсацією втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Відповідачем у Звіті зазначено та надано відповідні докази про те, що: здійснено перерахунок пенсії з дати її призначення з компенсацією втрати частини доходу заборгованість по виплаті пенсії внаслідок перерахунку склала 26 240,0грн., компенсація втрати частини доходу становить 337, 18грн.; виплачено суму заборгованості пенсії у розмірі 26 240,0грн. та компенсацію втрати частини доходу становить 337, 18грн.; починаючи з лютого 2024 року суми пенсії щомісяця перераховувалися на вказаний представником позивача банківський рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк». На підтвердження вказаних обставин надано: протокол перерахунку пенсії; відомості на зарахування пенсій на поточний рахунок в АТ «ОТП Банк».

Отже, надані відповідачем докази свідчать про здійснення перерахунку пенсії позивача, поновлення її виплати; виплати на рахунок, зазначений представником позивача; нарахування компенсації втрати частини доходів. Тобто, надані докази свідчать про виконання рішення суду у спосіб, який таким рішенням встановлено.

Позивач, заперечуючи факт виконання відповідачем рішення суду, вказує на те, що відповідачем не був здійснений перерахунок розміру пенсії та не приведено її розмір у відповідність до вимог чинного законодавства на момент поновлення пенсійних виплат; відповідачем неправильно розраховано компенсацію втрати частини доходів; відповідачем не виплачується пенсія на рахунок, який відкритий позивачем в АТ «Ощадбанк» та про який позивач повідомляв відповідача. З цих підстав позивач в апеляційній скарзі також просив суд витребувати у відповідача відповідні розрахунки розміру нарахованої пенсії та компенсації втрати частини доходів.

Надаючи оцінку таким аргументам позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що спір, який становив предмет спору у цій справі та який був вирішений судом, не стосувався конкретного розміру пенсії, сподівання на який мав позивач, не стосувався цей спір і конкретно визначених сум компенсації втрати частини доходів. Судом не було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії до конкретно визначеного розміру чи у відповідності до ти чи інших нормативно-правових актів, які б могли вказувати на розмір пенсії, що повинен становити на час поновлення виплати цієї пенсії. Не було зобов`язано відповідача сплатити і конкретно визначений розмір компенсації втрати частини доходів.

Отже, аргументи позивача про неправильність, на його думку, визначення розміру пенсії та компенсації втрати частини доходів не можуть бути підставою для неприйняття звіту. При цьому, враховуючи і те, що позивач а ні в заявленому позову, а ні в цій апеляційній скарзі, не зазначає того, яким ж на його думку має бути розмір пенсії та сума компенсації втрати частини доходів.

Стосовно аргументів позивача про не виплату відповідачем пенсії на його рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», слід зазначити те, що спір, який був предметом розгляду у цій справі, виник, зокрема, і через те, що відповідач відмовився виплачувати пенсію на визначений позивачем рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк». Про необхідність виплати пенсії саме на рахунок в АТ «ОТП Банк» свідчать заяви позивача до відповідача від 23.03.2023 та від 27.04.2023.

Саме виходячи із суті виниклих між сторонами спірних відносин судом і було зобов`язано відповідача виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

І такі виплати, виходячи з поданої представником позивача заяви, відповідачем здійснювалися на рахунок саме в АТ «ОТП Банк».

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, зміна позивачем рахунку у банківській установі на новий у грудні 2024 року (на АТ «Ощадбанк»), тобто у подальшому, не може свідчити про не виконання рішення суду відповідачем у цій частині, оскільки даний рахунок не існував на момент прийняття рішення суду.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, аргументи позивача, з якими він пов`язував незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року по справі №160/11913/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 22.04.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк