Справа № 520/14884/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 р. Справа № 520/14884/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, по справі № 520/14884/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державна податкова служба України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС", звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10904453/42831345 від 16.04.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 381 від 15.01.2024 ТОВ «ІМЕКС МАКС» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 25.01.2024.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10904453/42831345 від 16.04.2024 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 381 від 15.01.2024 року ТОВ «ІМЕКС МАКС» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 25.01.2024 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС"сплачену суму судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 520/14884/24 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що квитанція не є рішенням податкового органу, а лише підтверджує факт прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді та формується і відправляється платнику податків в автоматичному режимі. Відповідач зазначає, що податковим органом було запропоновано позивачу надати пояснення та копії первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарської операції, зокрема, складські документи, які платником податку надано не було, що правомірно слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної.

Також вважає, що позовна вимога про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірною, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було. Відповідно до ч. 4 цієї статті, його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС", , зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.02.2019 року, номер запису 0079993 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» згідно Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010 - 20.41 виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування. Також позивач здійснює інші види діяльності, зокрема, але не виключно: 20.20 - виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції; 20.42 - Виробництво парфумних і косметичних засобів; 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 32.99 - виробництво іншої продукції, н.в.і.у.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем в рамках здійснення власної господарської діяльності було складено податкову накладну № 381 від 15.01.2024 на покупця Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (),в якості покупця, та позивачем, в якості постачальника було укладено договір поставки № 27828 від 25.09.2020 року, в рамках якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» 15.01.2024 року здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» товари за товарною накладною № 381 від 15.01.2024 суму 158549,70 у тому числі ПДВ на суму 26424,95 грн.

Згідно із товарною накладною №381 від 15.01.2024у поставлено товар, а саме: FINE LIFE АНТИСЕПТИК СПРЕЙ 50 мл кількістю 192 шт., METRO PROF АНТИСЕПТИК СПРЕЙ 0.7 л кількістю 180 шт.; METRO PROF АНТИСЕПТИК ДОЗАТОР 1 л кількістю 536 шт.; МETRO PROF АНТИСЕПТИК ДЛЯ ПОВЕР/РУК 5 л кількістю 317 шт., ARO АНТИСЕПТИК 900 мл кількістю 424 шт., MPRO Антисептик гель 100 мл кількістю 84 шт.

Зі змісту позовної заяви було встановлено доводи представника позивача стосовно того, що при складанні податкової накладної №381 від 15.01.2024 року позивачем було дотримано вимоги пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Так, податкова накладна була складена за виникненням події, що сталася раніше, а саме на дату відвантаження товару.

Відповідно до пункту 2.2 договору 27828 від 25.09.2020 року поставка товару здійснюється на умовах DDP рампа торгівельного центру, або DDP рампа консолідаційно-розподільчого центру (Інкотермс 2020). Постачальник здійснює поставку товару своїм транспортом.

Склад постачальника, розташований за адресою: м. Харків, проспект Перемоги 55 Е.

Згідно із умовами договору № 27828, а саме: п.п. 3.2 покупець оплачує товар при наявності зареєстрованої податкової накладної та належним чином оформлених супровідних документів згідно платіжного календаря, що є невід`ємною частиною даного договору.

Як зазначено представником позивача, у зв`язку з встановленими у договорі сторонами умовами позивачем не може бути надано платіжне доручення про сплату поставки по товарній накладній № 381 від 15.01.2024, але наявні платіжні документи про перерахування коштів за попередні поставки. При цьому сума товарної накладної № 381 від 15.01.2024 дорівнює сумі зазначеній в податковій накладній № 381 від 15.01.2024 та становить 158549,70 грн, у тому числі ПДВ 26424,95 грн.

Також представником позивача повідомлено суду про те, що товар, переданий за видатковою накладною № 381 від 15.01.2024, є товаром власного виробництва, який було виготовлено позивачем.

Так, представником позивача повідомлено суду, що поставлений товар виготовлявся з наступних сировини та матеріалів: розчин концентрат антисептичний миючий, гліцерин, перекис водню, флакони, дозатори, етикетки, стрейч-плівка.

Документами, що підтверджують господарські операції з поставки сировини та матеріалів є:

- розчин концентрат антисептичний миючий у кількості 1640 кг був придбаний позивачем у контрагента ТОВ «Кіровоградпостач» () на підставі договору поставки №_674 від 09.11.2021, що підтверджується видатковою накладною № КП-16147 від 22.12.2023, та платіжною інструкцією № 1976 від 22.12.2023 ТОВ «ІМЕКС МАКС» по рахунку НОМЕР_1 на суму 65632,80 грн. Відповідно до пункту 1.5 договору доставка товару здійснювалася на умовах EXW (м. Кропивницький, вул. Мурманська) Інкотермс 2010;

- перекис водню 35% у кількості 120 кг, та гліцерін у кількості 250 кг були придбані позивачем у контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Макрохім» () на підставі договору поставки №_302-МХ від 25.08.2022 року, що підтверджується видатковою накладною № ТХ 006316 від 29.03.2023 року, та платіжною інструкцією №986 від 29.03.2023 ТОВ «ІМЕКС МАКС» по рахунку НОМЕР_1 на суму 21966,00 грн, та видатковою накладною № ТХ-013390 від 21.06.2023 року, яка сплачена платіжною інструкцією № 1300 від 20.06.2023 на суму 87945,00 грн;

- етикетка самоклійка антисептик для рук 150 мл у кількості 25000 шт. була придбана позивачем у контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль» () згідно договору-поставки № 05/09 від 05.09.2023, що підтверджується видатковою накладною № 1865 від 11.09.2023, та платіжними інструкціями № 1551 від 04.09.2023 та № 1552 від 04.09.2023 ТОВ «ІМЕКС МАКС» по рахунку UA0806004 на суму 20715,00 грн;

- флакон Ф150/20-410/ арт. 01 Глорія (прозорий) у кількості 25000 шт. був придбаний позивачем у контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Еліпс» () згідно договору-поставки № 26.05-22 від 26.05.2022, що підтверджується видатковою накладною № 381 від 13.09.2023, та платіжною інструкцією № 1577 від 13.09.2023 року ТОВ «ІМЕКС МАКС» по рахунку НОМЕР_1 на суму 50268,00 грн;

- флакон 100/20-410/ (прозорий) у кількості 6000 шт. був придбаний позивачем у контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліпс» () згідно договору-поставки № 26.05-22 від 26.05.2022, що підтверджується видатковою накладною № 254 від 21.06.2023, та платіжною інструкцією № 1298 від 20.06.2023 ТОВ «ІМЕКС МАКС» по рахунку UA0806004 на суму 19440,00 грн.

- композицію FF 3005 J віддушка у кількості 20 кг, та композицію FF 3041 JAWS - віддушка у кількості 5 кг були придбані позивачем у контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «КФФ ГРУПП» (), що підтверджується видатковою накладною № 2133 від 16.06.2023, та платіжною інструкцією № 1281 від 16.06.2023 ТОВ «ІМЕКС МАКС» по рахунку НОМЕР_1 на суму 12865,92 грн;

- плівка П Т/3 500*0,06 у кількості 0,1692 т, була придбана позивача у контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «ПЛАСТМОДЕРН» (), що підтверджується видатковою накладною № 3405 від 01.09.2023, та платіжною інструкцією № 1535 від 31.08.2023 ТОВ «ІМЕКС МАКС» по рахунку НОМЕР_1 на суму 16750,80 грн;

- преформа 39 г прозора у кількості 7200 шт. була придбана позивачем у контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» () згідно договору-поставки № 141122-01 від 14.11.2022, що підтверджується видатковою накладною № 10902 від 01.09.2023, та платіжною інструкцією № 1543 від 01.09.2023 ТОВ «ІМЕКС МАКС» по рахунку НОМЕР_1 на суму 22816,51 грн;

- етикетки полімерні в асортименті у кількості 75000 шт. були придбані позивачем у контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «РИФ» (), що підтверджується видатковою накладною № 169210-1 від 10.03.2023 року і платіжним дорученням № 925 від 10 березня 2023 року.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що товар під назвою «Дезінфекційний засіб «Антисептик для шкіри рук та поверхонь» виготовляється за допомогою обладнання, перелік, якого додається та яке належить ТОВ «ІМЕКС МАКС» на праві власності а саме: автоматичний дозатор води; автоматичний дозатор перекису водню; автоматичний дозатор спирту; автоматичний настільний етикетувальник; апарат розливний; апарат розливний; апарат розливний; ваговий дозатор ВДСВ -1; витратомір спирту; вузол обліку спирту; дозатор для рідини GC-A; дозатор для рідини GC-A; дозатор для рідини GC-A; дозатор ДСМ -0822; дозатор поршневий 100-1000 мл на два розливних рожка; дозатор поршневий 100-1000 мл на два розливних рожка; дозатор поршневий 100-1000 мл на два розливних рожка; дозатор рідини GC-A напівавтоматичний 50-500 мм; дозатор рідини GC-A напівавтоматичний 50-500 мм; дозатор рідини GC-A напівавтоматичний 50-500 мм; дозатор рідини GC-A напівавтоматичний 50-500 мм; етікерувальний автомат; конвеєрна лінія розливу; напівавтомат для видувного лиття, модель RC-8Y1 20; напівавтомат для видувного лиття, модель RC-8Y1 20; насос відцентрований; насос відцентрований; пакувальна машина УМТ-600 ПО2 702; прес-форма для лиття пластмас під тиском на 2 порожнини 1000 мл; прес-форма для лиття пластмас під тиском на 2 порожнини 1000 мл; прес-форма для лиття пластмас під тиском на 2 порожнини 1000 мл; прес-форма для лиття пластмас під тиском на 2 порожнини 500 мл; прес-форма для лиття пластмас під тиском на 2 порожнини 700 мл; прес-форма для лиття пластмас під тиском на 2 порожнини 700 мл; розмішувач хімічних реагентів.

Наявність вказаного обладнання на балансі підприємства підтверджується довідкою з реєстру основних засобів № 1 від 31.12.2023.

Про наявність на дату відвантаження товару в необхідній кількості свідчить накладна про передачу готової продукції № 10 від 15.01.2024, оборотно-сальдова відомість пo рахунку №26 «Готова продукція» за звітний період та №201 «Сировина та матеріали» за звітний період.

Своєю чергою представником позивача вказано, що отримання матеріалів, сировини, обладнання та відвантаження товару здійснювалося безпосередньо директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС».

Виготовлення товару здійснювалося штатними працівниками.

Виробництво та зберігання товару здійснюється ТОВ «ІМЕКС МАКС» у приміщеннях за адресою: м. Харків, проспект Перемоги 55Е, яке перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди № 28022022 від 28.02.2022.

Отже, представником позивача повідомлено суду, що товар «Дезінфекційні засоби «Антисептик для шкіри рук та поверхонь» код УКТЗЕД був виготовлений позивачем власними силами та реалізований на користь контрагента.

Транспортування сировини та матеріалів здійснювалось власними транспортними засобами. Так, представником позивача у позовній заяві вказано, що на балансі підприємства знаходяться наступні транспортні засоби: Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2 ; загальний вантажний бортовий автомобіль ТАТА, державний номер НОМЕР_3 ; напівпричіп KRONE SDP 27, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ; тягач сідловий Renault Premium, державний номер НОМЕР_5 .

Розвантаження-навантаження товарів та матеріалів здійснюється власними силами підприємства. Для цього Товариство придбало необхідне для цього обладнання, а саме: електричний штабелер; вилковий навантажувач; навантажувач штабелер; рокла. Наявність такого обладнання на балансі підприємства підтверджується довідкою з реєстру основних засобів № 1 від 31.12.2023.

Реєстрація податкової накладної № 381 від 15.01.2024 року зупинена 25.01.2024, про що свідчить квитанція Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.8.95 від 25.01.2024 № . У квитанції вказано: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 15.01.2024 № 381 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 3808, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=.2747%, "Pпоточ" = 52520.84. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

29.03.2024 року позивачем було складено та направлено засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №5 від 29.03.2024 року, до якого додано лист пояснення № 5 від 29.03.2024 року та додано копії документів, що відповідають переліку, визначеному пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216.

05.04.2024 року позивачем було отримано повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 10859106/42831345 від 05.04.2024 року а саме: пояснення та документальне підтвердження інформації щодо складських документів.

Позивачем 10.04.2024 було складено та направлено засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №5 від 10.04.2024 року, до якого додано лист пояснення № 5 від 10.04.2024 року.

Отже, позивач шляхом надання вказаних пояснень повідомив відповідача про те, що транспортування сировини та матеріалів здійснюється власними транспортними засобами, а на балансі підприємства знаходяться наступні транспортні засоби: Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2 , загальний вантажний бортовий автомобіль ТАТА, державний номер НОМЕР_3 , напівпричіп KRONE SDP 27, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , тягач сідловий Renault Premium, державний номер НОМЕР_5 . Розвантаження-навантаження товарів та матеріалів здійснюється власними силами підприємства, для чого позивачем придбано необхідне для цього обладнання, а саме: електричний штабелер; вилковий навантажувач; навантажувач штабелер; рокла, що підтверджується довідкою з реєстру основних засобів № 1 від 31.12.2023 року. Збереження сировини та матеріалів здійснюється на території виробничих приміщень в будівлі, яку позивач орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ Х1» () за адресою м. Харків, пр. Перемоги 55Е, згідно договору оренди №28022022 від 28.02.2022 року. Для підтвердження наявності руху та залишків сировини, матеріалів та готової продукції подано оборотно-сальдові відомості, на яких ведеться облік запасів. Також до кожної поставки додані платіжні інструкції, які підтверджують оплату за поставлені постачальниками сировину та матеріали.

Однак, за результатами розгляду поданих підприємством позивача пояснень та доказів, рішенням Комісії регіонального рівня було відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а саме рішення № 10904453/42831345 від 16.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, в якості підстави для ухвалення зазначених рішень вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Водночас, в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» жодних конкретних документів в рішеннях Комісії регіонального рівня не вказано.

Товариство, не погодившись із вказаним рішенням Комісії регіонального рівня, скористалось правом його адміністративного оскарження та на рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних подало скаргу до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС України, однак Комісією центрального рівня було рішенням №28212/42831345/2 від 03.05.2024 р. відмовлено у задоволення скарги позивача, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. В якості підстави зазначених рішень вказано: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області неправомірним, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

У відповідності до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податковий кодекс України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю - платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пп. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).

Відповідно до 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У відповідності до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, врегульовано Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Податкового кодексу України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи наведене правове регулювання, колегія суддів вважає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних та/або у повідомленні про надання додаткових пояснень, податковий орган зобов`язаний вказувати конкретні обставини, яких мають стосуватися пояснення платника податків та зазначати конкретні документи, які необхідно надати для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

Колегією суддів встановлено, що за результатами моніторингу поданої ТОВ "ІМЕКС МАКС" на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних спірної податкової накладної контролюючим органом позивачу було надіслано квитанцію, у якій зазначено: "Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинено Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 3808, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, реєстрацію поданої позивачем податкової накладної було зупинено через встановлення відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Колегія суддів зазначає, що у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків, лише зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 3808, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанції на те, що обсяг постачання товару перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів встановила, що позивачем направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності господарської операції з контрагентом.

Так на підтвердження реальності здійснення господарської операцій, яка стала підставою для складення податкової накладної позивач у поясненнях зазначив, що основним видом діяльності ТОВ "ІМЕКС МАКС" згідно Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010 - 20.41 Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування. Також товариство здійснює інші види діяльності, зокрема, але не виключно: 20.20 - Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції; 20.42 - Виробництво парфумних і косметичних засобів; 46.49 - Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 32.99 - Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.

Між ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (Покупець) та ТОВ «ІМЕКС МАКС» (Постачальник) було укладено Договору поставки № 27828 від 25.09.2020.

В межах даного Договору ТОВ «ІМЕКС МАКС» 15.01.2024 поставив «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» товари за товарною накладною № 381 від 15.01.2024 на суму суму 158 549,70 грн. у тому числі ПДВ на суму 24 424, 95 грн.

На виконання вимог статті 201 ПК України, за виникненням події, що сталася раніше, а саме на дату відвантаження товару, позивачем складено та відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №381 від 15.01.2024.

Отже, платник податку після настання першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, був зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

З матеріалів справи встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в межах господарських відносин з контрагентом, копії яких надані разом з поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Колегія суддів зазначає, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

При цьому колегія суддів зазначає, що реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом виключно під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагента, а відтак до предмету доказування у цій справі не належать обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарських операцій.

У постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність застосування до позивача процедури зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, передбаченої Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цієї податкової накладної, які позивач мав надати на пропозицію податкового органу.

Довід апеляційних скарг, що на вимогу контролюючого органу позивач не надав додаткові документи, зазначені у повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснень та/або додаткових документів, що є самостійною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН, колегія суддів не приймає, оскільки зазначені у повідомленні комісії документи не впливають на правомірність складення платником податків податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, так як не підтверджують та не спростовують першої події, з існуванням якої приписи Податкового кодексу України пов`язують виникнення у платника обов`язку скласти та зареєструвати податкові накладні.

При цьому, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних встановлено, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. При цьому, з матеріалів справи встановлено, позивачем після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів було надіслано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та/або копій документів від 10.04.2024 та додаткові пояснення.

З огляду на викладене, враховуючи безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрацію податкової накладної №381 від 15.01.2024, що слугувало передумовою для прийняття комісією відповідача рішення про відмову у її реєстрації, колегія суддів доходить висновку про незаконність рішення Головного управління ДПС у Харківській області №10904453/42831345 від 16.04.2024.

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги стосовно виключних повноважень ДПС України в частині вирішення питання судом щодо реєстрації податкових накладних з наступних підстав.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №381 від 15.01.2024.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 07.12.2022 року у справі №500/2237/22, від 01.02.2023 року у справі №140/506/22, від 16.02.2023 року у справі №380/7648/22, від 23.05.2023 року у справі №500/770/21, від 30.05.2023 року у справі №500/889/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №10904453/42831345 від 16.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №381 від 15.01.2024, складену та подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС", датою її фактичного подання на реєстрацію - 25.01.2024.

Довід апеляційної скарги стосовно ненадання/часткове надання письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, колегія суддів не приймає та зазначає, що з документів, які надавались контролюючому органу, та які були приєднані до матеріалів справи, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної податкової накладної.

В силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, та всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 520/14884/24 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі № 520/14884/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва О.А. Спаскін