Справа № 640/18862/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інтеграційне підприємство" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інтеграційне підприємство "Агроінтер" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

На вказане судове рішення відповідачем-1 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 постановленою у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів Сорочка Є.О. та Чаку Є.В., відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Водночас, рішенням Вищої ради правосуддя від 08.04.2025 №748/0/15-25 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пп. «г» п. 3.3.1 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді повторний автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється у випадку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, припинення повноважень, звільнення з посади судді.

Пунктом 3.3.3 указаних Засад передбачено, що у випадках, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, передача справи до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється за актом прийому-передачі відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 у цій справі визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №640/18862/21 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 243, 246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 640/18862/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інтеграційне підприємство" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку