Справа № 600/1927/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1927/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду із позовом до Путильської селищної ради (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати винесене Путильською селищною радою розпорядження №56 від 26.04.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

1.2. Ухвалою суду від 02.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.3. 20.05.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

1.4. 31.05.2024 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив.

1.5. 10.06.2024 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Розпорядженням селищного голови Путильської селищної ради Івана Повідаша від №56 від 26.04.2024 року керуючій справами (секретаря) виконавчого комітету Путильської селищної ради ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці 23.04.2024 року з 13-00 год. до 17.00 год. без поважної причини).

2.2. Із вказаними розпорядженнями позивач не згідна повністю та вважає, що воно є протиправним, оскільки відсутність на робочому місці була зумовлена поважною причиною, а саме - хворобою, внаслідок чого таке розпорядження підлягає скасуванню.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. У поданих до суду заявах по суті справи представник позивача зазначає, що оскаржуване розпорядження носить упереджений характер, є безпідставним, винесене за відсутності в діях позивача будь-якої вини.

3.2. Зокрема вказує, що 23 квітня 2024 року із самого ранку позивачка почувалася погано, (підвищена температура, закладеність носа, головний біль, важкість дихання, алергічний набряк тіла, який посилювався), тому, враховуючи дані симптоми хвороби, з метою уникнення контакту з іншими особами, приблизно об 11:56, розуміючи, що у зв`язку з постійним погіршенням стану здоров`я не може продовжувати виконувати професійні обов`язки за робочим місцем, вийшла з кабінету і хотіла повідомити селищного голову ОСОБА_3 , що почуває себе погано і не зможе вийти на роботу. Однак селищного голови на робочому місці не було, а оскільки голова вимагає від підлеглих повідомляти виключно його особисто, то вона не мала змоги повідомити особисто. При цьому варто констатувати той факт, що систематично селищний голова не відповідає на телефонні дзвінки від ОСОБА_1 , свідомо ігноруючи та применшуючи їх важливість. Як наслідок захворюваність підтвердилася, і з обіду вівторка 23 квітня 2024 року до вечора 23 квітня 2024 року вона перебувала на прийомі в сімейного лікаря, який надавав кваліфіковану медичну допомогу та призначив лікування.

3.3. Також стверджує, що Путильський селищний голова ОСОБА_3 систематично вчиняє по відношенню до позивача психологічний та економічний тиск у вигляді: створення ворожої, образливої атмосфери в колективі, погроз, висміювання, наклепів, нерівномірного розподілу навантаження і задач між працівниками; нерівної оплати за працю рівної цінності, безпідставне позбавлення частини виплат (премій, надбавок); - приниження честі й гідності, цькування; здійснення постійного, без згоди ОСОБА_1 , відеоспостереження за робочим місцем, із записом її на відео, що є грубим втручанням у приватне (особисте) життя працівника.

3.4. Окрім цього вказує, що 24.04.2024 року позивачка надала юристу селищної ради ОСОБА_4 пояснення та довідку з лікарні про перебування на прийомі в лікаря у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Такі обставини свідчать про відсутність вини у діях позивача, як у формі умислу, так і у формі необережності. Окрім того, діями чи бездіяльністю позивача не спричинено шкоди, відсутність на роботі не призвела до неналежного виконання її посадових обов`язків.

3.5. Таким чином, приймаючи рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, селищним головою ОСОБА_5 не було враховано обставин, за яких було вчинено проступок, поважність причин нез`явлення на робочому місці, відсутність у діях ОСОБА_1 вини.

3.6. Також наголошує, що сама процедура «проведення» службової перевірки, а також з`ясування обставин справи була здійснена поверхнево, необ`єктивно, непропорційно, упереджено та незаконно. Оскільки, про сам факт відсутності працівника на роботі роботодавцю повинен повідомляти інший працівник або безпосередній керівник, подавши складену в довільній формі доповідну записку. У ній повинно бути вказано, що працівник відсутній не лише на робочому місці, а й в селищній раді. Відсутність працівника на роботі може бути зафіксована відповідним актом, підписаним комісією, що складається не менше ніж із 3 осіб. Як доповідну записку, так і акт необхідно оформити безпосередньо в день нез`явлення працівника на роботі. В таких документах слід обов`язково вказати не тільки дату, а й конкретний час відсутності працівника. В даному випадку, акт про відсутність працівника на робочому місці був складений під примусом підлеглих працівників на наступний день (24.04.2024), після отримання пояснень від позивачки, та ще й за іншою адресою (в акті зазначено АДРЕСА_1 ; робоче місце позивачки знаходиться по АДРЕСА_2 , 1 поверх). Також комісія селищної ради, яка підписала акт в складі чотирьох осіб, є неуповноваженою, оскільки голова селищної ради не виносив жодного розпорядження про створення та затвердження відповідного роду комісії.

3.7. Враховуючи вищевказане, представник позивача вважає оскаржуване розпорядження протиправним і відповідно таким, що підлягає скасуванню.

Позиція відповідача

3.8. Відповідно до відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Свою позицію обґрунтовує наступним.

3.9. Так, представник відповідача зазначає, що Розпорядження № 56 від 26 квітня 2024 року про оголошення догани позивачці ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни через відсутність на робочому місці більше трьох годин без поважної причини, фактично є наслідком неодноразового порушення нею трудової дисципліни на протязі останнього року.

3.10. Стверджує, що Розпорядження № 56 від 26 квітня 2024 року про оголошення догани позивачці ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни через відсутність на робочому місці більше трьох годин без поважної причини, прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та є наслідком неодноразового порушення нею трудової дисципліни на протязі останнього року, Посадової інструкції керуючої справами (секретаря) виконкому Путильської селищної ради, Правил внутрішнього трудового розпорядку Путильської селищної ради.

3.11. Зокрема, всупереч визначеному трудовому розпорядку позивачка ОСОБА_6 систематично порушує трудову дисципліну, не дотримується графіку роботи селищної ради, за що неодноразово на протязі 2022-2024 р.р. притягалися до відповідальності (у вигляді оплати праці з урахуванням фактичного часу виконання посадових обов`язків). І на підтвердження систематичного порушення трудової дисципліни є більше чим достатньо доказів, які зокрема навпаки доводять той факт, що до такого працівника відносяться навіть дуже поблажливо (всупереч посиланням позивачки у позові на те, що селищний голова відноситься до неї упереджено), а саме згідно з Розпорядженням №335 від 30.11.2022 року уже зафіксовано прогул у ОСОБА_7 , Розпорядженням №38 від 01.03.2023 року ОСОБА_1 було оголошено попередження. Розпорядженням №54 від 31.03.2023 року черговий раз було зауважено, що ОСОБА_1 порушує правила внутрішнього розпорядку, Розпорядженням №79 від 28.04.2023 року позбавлено премії, і знову через відсутність на робочому місці.

3.12. Зазначає, що 24 квітня 2024 року було складено Акт про відсутність на робочому місці керуючої справами ОСОБА_1 23.04.2024року з 13-00 до 17-00 год без попереднього повідомлення та без повідомлення поважності причин селищному голові.

3.13. ОСОБА_7 надала пояснення щодо причини її відсутності 23.04.2024 року на робочому місці, і на підтвердження своєї відсутності надала витяг з інформаційної системи Хелсі про перебування на обстеженні у лікаря (діагноз контактний/алергічний дерматит) без вказівки часу та терміну перебування у сімейного лікаря. А у позовній заяві вказує, що перебувала на прийомі у сімейного лікаря з обіду до вечора 23.04.2024 року, тобто більше 4-х годин, при цьому не надаючи пояснень, що вона робила у лікаря такий тривалий час, чи йшлося питання про госпіталізацію позивачки, чи надавалися їй у цей тривалий період певні реанімаційні медичні заходи. Такі пояснення викликають сумніви так, як відповідно до відомостей з камер спостереження біля піцерії у с. Путила за адресою поряд з селищною радою (вул. Українська, буд 188) ОСОБА_1 перебувала біля піцерії з 13-16 до 13-40 год і спілкувалася з Гордей Василем заступником селищного голови без жодних ознак захворювання, про що зазначено у Інформаційному листі селищного голови ОСОБА_3 від 13.05.2024 року № 02-31/255 та письмових поясненнях поданих Селищному голові від першого заступника селищного голови Василя Гордея 13.05.2024 року.

3.14. Позивачка у позовній заяві вказує на упереджене до неї відношення селищного голови ОСОБА_8 , але на підтвердження таким фактам не надає жодного доказу щодо оскарження «неправомірних» на її думку розпоряджень та доручень селищного голови щодо неї, письмових заяв, скарг чи пояснень щодо її відмови виконувати ті чи інші розпорядження селищного голови, які вона вважала неправомірними. І як наслідок після систематичного порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку, винесення щодо позивачки ряду Розпоряджень селищного голови на протязі більше півтора років, Розпорядженням № 56 від 26 квітня 2024 року «Про притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності» та оголошення догани за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці більше трьох годин що є правомірним та законним видом притягнення до дисциплінарної відповідальності.

3.15. Враховуючи всі обставини, відповідач зробив правомірний та вірний висновок, та керуючись положеннями нормами чинного трудового законодавства України, встановивши чергове невиконання позивачем трудової дисципліни без поважних причин, після застосування до неї дисциплінарного стягнення, в передбачені законом строки застосував до неї дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що Розпорядженням Путильського селищного голови Івана Повідаша №23 від 29.01.2021 року ОСОБА_1 з 01.02.2021 року прийнято на посаду керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Путильської селищної ради.

4.2. Розпорядженням Путильського селищного голови Івана Повідаша від №56 від 26.04.2024 року «Про оголошення догани», керуючись пунктом 20 частини 4 статті 42 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 4 статті 40, статтями 147-149 КЗпП України та у зв`язку з відсутністю на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, - керуючій справами секретаря виконавчого комітету селищної ради ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці 23.04.2024 року з 13-00 год. до 17.00 год. без поважної причини).

Судом встановлено, що із зазначеним розпорядження №56 від 26.04.2024 року ОСОБА_1 ознайомлена 29.04.2024 року, про що особисто проставила підпис на вказаному розпорядженні. Також, на розпорядженні ОСОБА_1 зазначила те, що не погоджується з дисциплінарним стягненням, оскільки 24.04.2024 року надала пояснення та довідку із медичного закладу про перебування на прийомі у лікаря через погіршення стану здоров`я.

4.3. Судом також встановлено, що 24.04.2024 року комісією у складі: селищного голови Івана Петровича Повідаша, начальника відділу бухгалтерського обліку, головного бухгалтера Марії Степанівни Шахрай, спеціаліста відділу бухгалтерського обліку Марії Іванівни Кіщук, завідувача сектору правового та організаційно-інформаційного забезпечення ОСОБА_9 складено Акт №1 «Про відсутність на робочому місці керуючої справами (секретаря виконавчого комітету селищної ради) ОСОБА_1 23 квітня 2024 року з 13.00 год. до 17.00 год» про те, що керуюча справами ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці без поважної причини 23 квітня 2024 року з 13.00 год до 17.00 год., згідно відео спостереження, яке знаходиться у приміщенні селищної ради.

4.4. Також, судом досліджено наявні у матеріалах справи розпорядження Путильського селищного голови від 16.01.2023 року №06, яким затверджено посадову інструкцію керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Путильської селищної ради ОСОБА_1 та розпорядження від 17.03.2023 року №31, яким затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Путильської селищної ради.

При цьому встановлено, що згідно акту №1 від 03.02.2023 року ОСОБА_1 відмовилася від отримання посадової інструкції керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Путильської селищної ради. Також, ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Путильської селищної ради, про що 02.03.2023 року проставлено відповідну відмітку на вказаних Правилах.

4.5. Крім цього, у справі наявні копія Журналу відлучень працівників Путильської селищної ради протягом робочого дня (зокрема, сторінки із датою 23.04.2024 року) та копії розпоряджень Путильського селищного голови Івана Повідаша від 30.11.2022 року №335 від 30.11.2022 року «Про відсутність на робочому місці без поважних причин ОСОБА_1 », від 01.03.2023 року №38 «Про порушення внутрішнього розпорядку роботи та трудової дисципліни керуючою справами ОСОБА_1 », від 31.03.2023 року №54 «Про порушення внутрішнього розпорядку роботи та трудової дисципліни ОСОБА_1 та ОСОБА_10 », а також розпорядження Путильського селищного голови Івана Повідаша про преміювання працівників виконавчого апарату у квітні-липні 2023 року, у жовтні 2023 року, у лютому 2024 року.

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є розпорядження Путильського селищного голови Івана Повідаша від №56 від 26.04.2024 року «Про оголошення догани», яким керуючій справами секретаря виконавчого комітету селищної ради ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці 23.04.2024 року з 13-00 год. до 17.00 год. без поважної причини).

5.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати цьому розпорядженню оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.3. Крім цього, при наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваного розпорядження, суд виходить з того, що таке розпорядження в розумінні КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому має відповідати критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.

5.4. Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України Про службу в органах місцевого самоврядування №2493-III від 07.06.2001 року (далі Закон №2493-III).

5.5. Згідно статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

5.6. Відповідно до статті 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

5.7. Статтею 7 Закону №2493-III визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

5.8. Відповідно до статті 19 Закону №2493-III особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

5.9. Однак, даним законом не визначено дисциплінарної відповідальності за невиконання посадовими особами місцевого самоврядування своїх посадових обов`язків, а тому на відносини в частині дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування поширюються загальні положення законодавства України про працю.

5.10. Так, відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

5.11. Відповідно до частини 1 статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

5.12. Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог статі 148 КЗпП України, застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

5.13. Статтею 149 КЗпП України передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема, вказаною статтею визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

5.14. Суд зазначає, що можливість надання пояснень з приводу порушення трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться роботодавцем на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення.

5.15. Аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що посадова особа органу місцевого самоврядування зобов`язана дотримуватися правил трудової дисципліни (в тому числі належного виконання посадових обов`язків), за порушення якої вона несе персональну відповідальність. При вирішенні питання про притягнення посадової особи органу місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни (в тому числі за неналежне виконання посадових обов`язків та трудового розпорядку) органом, якому надано право прийняття на роботу такого працівника, має бути дотримано передбачений Кодексом законів про працю України строк застосування дисциплінарних стягнень, одним із видів яких є догана.

5.16. Так, Путильським селищним головою Іваном Повідашем оскаржуваним розпорядженням від №56 від 26.04.2024 року «Про оголошення догани» застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани. Зі змісту вказаного розпорядження вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, що виразилось у відсутності на робочому місці 23.04.2024 року з 13-00 год. до 17.00 год. без поважної причини.

5.17. З метою з`ясування суті визначених у оскаржуваному розпорядженні порушень судом досліджено наявні у матеріалах справи розпорядження Путильського селищного голови від 16.01.2023 року №06, яким затверджено посадову інструкцію керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Путильської селищної ради ОСОБА_1 (далі Посадова інструкція) та розпорядження від 17.03.2023 року №31, яким затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Путильської селищної ради (далі Правила внутрішнього трудового розпорядку).

5.18. Встановлено, що згідно пункту 1.3. Посадової інструкції керуюча справами підпорядковується безпосередньо селищному голові.

5.19. Пунктом 2.16 Посадової інструкції визначено, що керуюча справами виконує та дотримується внутрішнього трудового розпорядку роботи. Графік роботи: з 8.00 год до 16.00 год; обідня перерва з 12.00 год до 13.00 год; місце роботи кабінет в адміністративному приміщенні.

5.20. Також, згідно пунктом 3.4 Посадової інструкції керуюча справами має право відпочити та випити чай згідно графіку: перерва з 09.50 год. до 10.05 год; з 14.50 год до 15.05 год в адміністративному приміщенні селищної ради.

5.21. Розділом 4 Посадової інструкції передбачено відповідальність керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Путильської селищної ради.

5.22. Так, керуюча справами (секретаря) виконавчого комітету Путильської селищної ради несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання завдань та обов`язків, бездіяльність, порушення норм етики поведінки, розголошення персональних даних, які було довірено, або які стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків (пункт 4.1 Посадової інструкції).

5.23. Порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, відсутність на робочому місці більше 10 хвилин ставиться в табель той час, в який прибула на роботу. В разі відсутності на робочому місці 3-х годин ставиться прогул та звільняється з роботи. Відсутність на робочому місці без відома селищного голови в період робочого дня фіксується в табелі обліку робочого часу. Підставою притягнення до відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни для селищного голови є фіксація відео-спостереження, яка ведеться в кабінеті, адміністративному приміщенні та подвір`ї селищної ради. Розпивання спиртних напоїв забороняється на робочому місці (їсти, пити чай, каву в невизначений час) (пункт 4.2 Посадової інструкції).

5.24. Відповідає за збереження комунального майна та комп`ютерної техніки (пункт 4.3 Посадової інструкції).

5.25. В разі відсутності на робочому місці з поважних причин (перебування на лікарняному, викликів до правоохоронних органів, судів тощо...) повідомляє селищного голову (пункт 4.4 Посадової інструкції).

5.26. Несе відповідальність за порушення правил з охорони праці, протипожежної безпеки (пункт 4.5 Посадової інструкції).

5.27. При виконанні посадових обов`язків в структурних підрозділах, комунальних закладах та інших установах з метою вирішення питань в межах своєї компетенції, що відбувається поза межами кабінету, адміністративного приміщення доводить до відома селищного голову особисто та письмово реєструє в журнал реєстрації свою відсутність (зазначається куди пішла, по яких питаннях і звітує що вирішено, фіксується час відбуття та прибуття) (пункт 4.6 Посадової інструкції).

5.28. Окрім дисциплінарних стягнень, передбачених КЗпП України (догана, звільнення) до керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету можуть бути застосовані такі засоби дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; позбавлення премії, надбавок за високі досягнення без попередження (пункт 4.7 Посадової інструкції).

5.29. Відсутність без поважних причин та без погодження селищного голови, вважається відсутністю на роботі та фіксується в табелі робочого часу (пункт 4.8 Посадової інструкції).

5.30. За невиконання доручень, розпорядження селищного голови (пункт 4.9 Посадової інструкції).

5.31. Окрім цього, судом встановлено, що згідно пункту 5.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників виконавчого апарату селищної ради встановлюється такий розпорядок роботи: початок робочого дня 8 год; перерва на відпочинок (попити чай. каву) 09.50 год до 10.05 год по місцю роботи, не відлучатись з робочого місця; перерва на обід з 12.00год до 13.00 год. Працівники використовують час перерви на свій розсуд. На цей час вони можуть відлучатись з робочого місця. Перерва на відпочинок (пити чай. каву) з 14.50 год до 15.05 год, не відлучатись з робочого місця. Кінець робочого дня: з понеділка по четвер - 17.00год, п`ятниця - 16.00 год.

5.32. Згідно пункту 5.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку облік робочого часу ведеться за табелем встановленої форми, який підписується відповідальною особою за облік часу та затверджується селищним головою в установлений термін, щомісячно.

5.33. При цьому, пунктом 5.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку визначено, що контроль робочого часу ведеться з камер відеофіксації, що є підставою обліку робочого часу, а також відсутності працівника на робочому місці, що фіксується та додається.

5.34. Перебування працівників із службових питань у робочий час поза приміщенням селищної ради погоджується з селищним головою. Залишення в робочий час робочого місця, приміщення селищної ради та приміщення в якому працюють без дозволу безпосереднього керівника не допускається і є порушенням трудової дисципліни (пункт 5.14 Правил внутрішнього трудового розпорядку).

5.35. Розділом 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачено відповідальність за порушення трудової дисципліни.

5.36. Зокрема, згідно пункту 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку порушення Правил внутрішньою трудового розпорядку та трудової дисципліни, відсутності на робочому місці більше 10 хвилин, ставиться в табель той час в який прибули на робоче місце.

5.37. В разі відсутності на робочому місці 3 годин без поважних причин ставиться прогул та звільняється з роботи (пункт 6.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку).

5.38. Відсутність на робочому місці без відома селищного голови в період робочого дня фіксується в табель обліку робочого часу. Підстава виявлення відсутності на робочому місці керівником структурних підрозділів, селищним головою, а також відеоспостереженням, яке ведеться в адмінприміщенні вул.Українська, 184, біля приміщення та приміщенні Українська, 180 (пункт 6.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку).

5.39. В разі відсутності на робочому місці з поважних причин (перебування на лікарняному, викликів до правоохоронних органів та інше) працівник повідомляє селищного голову у письмовій формі, засобами телефонного зв`язку (пункт 6.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку).

5.40. З аналізу зазначеного зрозуміло, що керуюча справами (секретаря) виконавчого комітету Путильської селищної ради зобов`язана дотримуватися трудового розпорядку та несе відповідальність за його порушення.

5.41. Саме за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці 23.04.2024 року з 13.00 год. до 17.00 год. без поважної причини) керуючій справами (секретаря) виконавчого комітету Путильської селищної ради ОСОБА_1 оголошено догану.

5.42. Відтак, визначальним у цій справі є встановлення дійсного допущення позивачем трудової дисципліни, що виразилось у відсутності на робочому місці 23.04.2024 року з 13-00 год. до 17.00 год. без поважної причини.

5.43. Як зазначено судом вище, керуюча справами (секретаря) виконавчого комітету Путильської селищної ради ОСОБА_1 підпорядковується безпосередньо селищному голові. При цьому, в силу положень Посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку позивачу належить доводить до відома селищного голову особисто та письмово реєструвати в журнал реєстрації свою відсутність (зазначається куди пішла, по яких питаннях і звітує що вирішено, фіксується час відбуття та прибуття).

5.44. Як повідомлено представником позивача, 23 квітня 2024 року із самого ранку позивачка почувалася погано, (підвищена температура, закладеність носа, головний біль, важкість дихання, алергічний набряк тіла, який посилювався), тому, враховуючи дані симптоми хвороби, з метою уникнення контакту з іншими особами, приблизно об 11:56, розуміючи, що у зв`язку з постійним погіршенням стану здоров`я не може продовжувати виконувати професійні обов`язки за робочим місцем, вийшла з кабінету і хотіла повідомити селищного голову ОСОБА_3 , що почуває себе погано і не зможе вийти на роботу. Однак селищного голови на робочому місці не було, а оскільки голова вимагає від підлеглих повідомляти виключно його особисто, то вона не мала змоги повідомити особисто. При цьому варто констатувати той факт, що систематично селищний голова не відповідає на телефонні дзвінки від ОСОБА_1 , свідомо ігноруючи та применшуючи їх важливість. Як наслідок захворюваність підтвердилася, і з обіду вівторка 23 квітня 2024 року до вечора 23 квітня 2024 року вона перебувала на прийомі в сімейного лікаря, який надавав кваліфіковану медичну допомогу та призначив лікування.

5.45. Натомість, представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про те, що 24 квітня 2024 року було складено Акт про відсутність на робочому місці керуючої справами ОСОБА_1 23.04.2024 року з 13-00 до 17-00 год без попереднього повідомлення та без повідомлення поважності причин селищному голові у відповідності до норм чинного законодавства. Слід зазначити, що ОСОБА_1 безпосередньо підпорядкована селищному голові. ОСОБА_7 надала пояснення щодо причини її відсутності 23.04.2024 року на робочому місці, і на підтвердження своєї відсутності надала витяг з інформаційної системи Хелсі про перебування на обстеженні у лікаря (діагноз, контактний/алергічний дерматит) без вказівки часу та терміну перебування у сімейного лікаря. А у позовній заяві вказує, що перебувала на прийомі у сімейного лікаря з обіду до вечора 23.04.2024 року, тобто більше 4-х годин, при цьому не надаючи пояснень, що вона робила у лікаря такий тривалий час, чи йшлося питання про госпіталізацію позивачки, чи надавалися їй у цей тривалий період певні реанімаційні медичні заходи. Тому, такі пояснення викликають сумніви, зокрема і тому що відповідно до відомостей з камер спостереження (камера №7) у приміщені Путильської селищної ради, а саме у кабінеті де працює позивачка, можна спостерігати що до 12 год 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 здійснювала свої робочі функції без жодної ознаки захворювання або поганого самопочуття, а вже після 12 год на своєму робочому місці вона не з`являлася аж до кінця робочого дня.

5.46. Оцінюючи доводи представників сторін, суд констатує те, що 24 квітня 2024 року комісією у складі: селищного голови Івана Петровича Повідаша, начальника відділу бухгалтерського обліку, головного бухгалтера Марії Степанівни Шахрай, спеціаліста відділу бухгалтерського обліку Марії Іванівни Кіщук, завідувача сектору правового та організаційно-інформаційного забезпечення ОСОБА_9 складено Акт №1 «Про відсутність на робочому місці керуючої справами (секретаря виконавчого комітету селищної ради) Басюк Людмили Михайлівни 23 квітня 2024 року з 13.00 год. до 17.00 год» про те, що керуюча справами ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці без поважної причини 23 квітня 2024 року з 13.00 год до 17.00 год., згідно відео спостереження, яке знаходиться у приміщенні селищної ради.

5.47. У свою чергу, враховуючи те, що позивач 23.04.2024 року все ж була присутня певний час на своєму робочому місці, то згідно положень Посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку позивачу належало довести до відома селищного голову щодо причин її подальшої відсутності, а також письмово реєструвати в журнал реєстрації свою відсутність (враховуючи те, що такий журнал ведеться в Путильській селищній раді).

5.48. Суд також враховує те, що представником позивача долучено до позову довідку НКП «Путильський центр первинної медико-санітарної допомоги» Путильської селищної ради, в якій наведено відомості щодо обстеження ОСОБА_1 та призначення лікування. Однак, вказана довідка не містить відомостей щодо того, хто цю довідку оформив (ПІБ, підпису та печатки закладу охорони здоров`я), а також часових рамок перебування позивача у закладі охорони здоров`я, що ставить під сумнів достовірність вказаних у ній відомостей.

5.49. Поряд з цим, суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які дії щодо повідомлення селищного голову про свою відсутність на робочому місці та причини цього у письмовій формі, або ж засобами телефонного зв`язку (наприклад, знімків екрану телефону про здійснені виклики чи повідомлення у месенжерах), як визначено пункт 6.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку).

5.50. Натомість, суду надано аудіозаписи особистих розмов (за зазначенням представника позивача розмови велися між ОСОБА_1 із завідувачем сектору правового та організаційно-інформаційного забезпечення селищної ради ОСОБА_4 (зроблений 29.04.2024 року о 11 год. 40 хв. на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6) та між ОСОБА_1 із головним бухгалтером відділу бухгалтерського обліку та звітності селищної ради ОСОБА_11 (зроблений 29.04.2024 року о 09 год. 26 хв. на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6) про обставини складення Акту №1 «Про відсутність на робочому місці керуючої справами (секретаря виконавчого комітету селищної ради) Басюк Людмили Михайлівни.

5.51. Такі докази не свідчать про дійсне дотримання ОСОБА_1 23.04.2024 року трудової дисципліни (перебування на робочому місці згідно трудового розпорядку) та не спростовують висновки щодо дійсного порушення позивачем трудової дисципліни.

5.52. Суд також враховує той факт, що порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни (перебування не на робочому місці протягом робочого дня) мають неодноразовий характер, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії розпоряджень Путильського селищного голови Івана Повідаша від 30.11.2022 року №335 від 30.11.2022 року «Про відсутність на робочому місці без поважних причин ОСОБА_1 », від 01.03.2023 року №38 «Про порушення внутрішнього розпорядку роботи та трудової дисципліни керуючою справами ОСОБА_1 », від 31.03.2023 року №54 «Про порушення внутрішнього розпорядку роботи та трудової дисципліни ОСОБА_1 та ОСОБА_10 », а також розпорядження Путильського селищного голови Івана Повідаша про преміювання працівників виконавчого апарату у квітні-липні 2023 року, у жовтні 2023 року, у лютому 2024 року (в яких ОСОБА_1 позбавлена премії за самовільне залишення робочого місця без погодження селищного голови).

5.53. Суд також звертає увагу на те, що оскаржуване рішення винесене відповідачем без проведення службового розслідування відносно позивача по факту порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни. Однак, щодо не проведення службового розслідування суд зазначає наступне.

5.54. Так, постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 року затверджено Порядок проведення службового розслідування (далі Порядок №950) стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон).

5.55. Відповідно до пункту 2 Порядку №950 службове розслідування може бути проведено в разі:

- невиконання або неналежного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, а також недодержання вимог законодавства;

- внесення подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконанню вимог Закону в інший спосіб;

- вимоги особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

У випадку, передбаченому абзацом третім цього пункту, службове розслідування проводиться за фактом виявленого порушення або стосовно особи, яка вчинила таке порушення.

За анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться, крім випадків, коли анонімне повідомлення стосується порушення вимог Закону та наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.

5.56. Згідно пункту 3 Порядку №950 дія цього Порядку не поширюється на:

- державних службовців, крім випадків, визначених абзацами третім і четвертим пункту 2 цього Порядку;

- осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, права та обов`язки яких у частині додержання службової дисципліни, види заохочення та дисциплінарні стягнення і порядок їх застосування щодо яких встановлюються дисциплінарними статутами або іншими нормативними актами.

5.57. Отже, аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що прийняття рішення щодо проведення службового розслідування є правом керівника органу, а не обов`язком.

5.58. Суд наголошує на тому, що службове розслідування надає можливість об`єктивно встановити всі обставини, за яких був скоєний дисциплінарний проступок, воно проводиться комісією, що породжує довіру до його висновків, які керівник органу враховує при прийнятті оскаржуваного рішення. Натомість не проведення службового розслідування, прийняття рішень поспіхом може знижувати легітимність такого рішення та породжувати судові справи.

5.59. Однак, враховуючи те, що порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни виявилися у формі прогулу, а не у формі невиконання або неналежного виконання нею службових обов`язків (у такому випадку необхідно встановити у чому такі порушення полягали, їх причини та наслідки), то дійсна необхідність проведення службового розслідування відсутня.

5.60. Суд вважає, що дискреційні повноваження керівника органу щодо призначення проведення службового розслідування, мають реалізовуватись розумно, з метою досягнення результату, який б не викликав обґрунтованих звинувачень в упередженості. Таке право фактично кореспондується в обов`язок керівника прийняти правомірне та обґрунтоване рішення.

5.61. Однак, на переконання суду, у цій справі відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження без проведення службового розслідування, врахував всіх обставин, за яких був скоєний дисциплінарний проступок.

5.62. Окрім цього, суд зазначає, що серед критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України, є критерії безсторонності (неупередженості), добросовісності та розсудливості.

5.63. Будь-яке рішення, яке приймають суб`єкти правозастосування, має досягати ідеальної пропорції між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

5.64. На переконання суду, у цій справі селищний голова, приймаючи оскаржуване розпорядження, діяв розсудливо, неупереджено та розумно. Враховуючи те, що як КЗпП України так і Правил внутрішнього трудового розпорядку, що затверджені розпорядженням від 17.03.2023 року №31, містять положення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, то приймаючи оскаржуване розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, селищним головою обрано менш суворий вид дисциплінарної відповідальності.

5.65. Окрім цього, суд звертає увагу на послідовність дій відповідача в частині прийняття рішень щодо проходження позивачем служби в органах місцевого самоврядування, про що свідчить неодноразове притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

5.66. Таким чином, узагальнююче викладене вище, суд вважає, що розпорядження Путильського селищного голови Івана Повідаша від №56 від 26.04.2024 року «Про оголошення догани», яким керуючій справами секретаря виконавчого комітету селищної ради ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці 23.04.2024 року з 13-00 год. до 17.00 год. без поважної причини), прийнято правомірно, відповідно таке не підлягає скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6.2. Відповідачем доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного позивачем розпорядження. Відповідач при прийнятті оскаржуваного розпорядження врахував положення КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку, та застосував доцільний і справедливий вид дисциплінарного стягнення. Такий підхід роботодавця спрямований не недопущення працівниками трудової дисципліни та попередження безпідставної відсутності на робочому місці протягом робочого дня.

6.3. Водночас, суд звертає увагу, що необхідність дотримання посадовими особами органу місцевого самоврядування трудової дисципліни презюмується, однак порядок має існувати не заради самого порядку, а заради покращення ефективності роботи. Суд вважає, що при застосуванні дисциплінарного стягнення роботодавець немає штучно переслідувати особу, з метою створення передумов для її подальшого звільнення, а зобов`язаний віднайти шляхи вирішення проблеми, без застосування стягнень, впроваджуючи таким чином справедливість.

6.4. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

7.2. Оскільки у цій справі судом відмолено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Путильська селищна рада (Чернівецька обл., Вижницький р-н., селище Путила, вул. Українська, буд. 184, ).

Суддя О.В. Анісімов