Справа № 320/17289/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа №320/17289/24

адміністративне провадження №К/990/14250/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №320/17289/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві в особі Територіального сервісного центру МВС №8045 про визнання протиправними рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС № 8045, у якому просив:

- визнати протиправним рішення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС № 8045 щодо відмови ОСОБА_1 у реєстрації (перереєстрації) 1/2 частки транспортного засобу: автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС № 8045 повести реєстрацію (перереєстрацію) 1/2 частки транспортного засобу: автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Приватним нотаріусом Хоменко В.В. 19 січня 2024 року за № 26 (бланк серії НСО № 917196);

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС №8045 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 17 лютого 2024 року;

- визнати протиправним рішення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, що викладене у листі від 06 березня 2024 року № 31/26-С-10із;

- стягнути з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС № 8045 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (упущена вигода) у розмірі 50 000 грн;

- стягнути з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС № 8045 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 42 000 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн. Роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві, Регіонального сервісного центру повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

07 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №320/17289/24. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу до суду першої інстанції для подальшого вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/17289/24 є оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, та посилання позивача у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, а також пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №320/17289/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві в особі Територіального сервісного центру МВС №8045 про визнання протиправними рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Витребувати матеріали справи №320/17289/24 із Київського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська