Справа № 389/1306/25
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Знам`янського відділу поліції №1 Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітана Супрунова Ігора Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить:

поновити йому пропущений строк для оскарження постанови серії ЕГА №1720211 від 20 березня 2025 року про адміністративне правопорушення;

скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1720211 від 20 березня 2025 року видану капітаном ВП №1 м.Знам`янка Кропивницького управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Супруновим І.В. про визнання позивачем винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.;

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18) зазначено про те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові, прийшла до висновку, що за подання до адміністративного суду позовної заяви про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адмінстративної відповідальності справляється судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно частини 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначена норма Кодексу узгоджується з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За подання даної позовної заяви до суду судовий збір не сплачено, при цьому разом із позовною заявою позивачем подано заяву про звільнення його від сплати судового збору або зменшення його розміру на підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір». При цьому позивач вказав, що його майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати внаслідок того, що він є безробітним та не отримує дохід на постійній основі. Відтак ніяких доходів не отримує, а тому оплата судового збору є для нього непосильною.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю . Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З положень ст.9 КАС України вбачається, що заявник повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, до матеріалів позовної заяви як і до заяви про звільнення позивача від сплати судового збору не додано жодних актуальних доказів щодо майнового стану позивача станом на дату подачі позовної заяви до суду. Так, належними доказами на підтвердження вказаної обставини може бути: довідка про доходи позивача, відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, тощо.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст.ст.288, 289 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, оскаржувана постанова винесена 20 березня 2025 року, наразі до суду з адміністративним позовом позивач звернувся лише 16 квітня 2025 року, тобто після закінчення строку на оскарження зазначеної постанови. В обґрунтування пропуску процесуального строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач зазначає, що копію зазначеної постанови він отримав 25 березня 2025 року засобами поштового зв`язку. Оскільки він не є фахівцем в галузі права та не може самостійно представляти свої інтереси 31 березня 2025 року він звернувся до Знам`янського бюро правничої допомоги, в зв`язку із чим 04 квітня 2025 року йому призначили працівника центру для складання документів процесуального характеру. Однак, із вказаного неможливо дійти висновку, які саме причини були наявні які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом у строк передбачений ст.289 КУпАП.

Крім того, матеріли справи не містять жодної інформації про те, кого саме і коли було призначено ОСОБА_1 для представлення його інтересів в суді, тим паче, дану позовну заяву подано позивачем особисто від власного імені.

Доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом матеріали справи не містять.

Враховуючи вище викладене, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161, 122 КАС України, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп., або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також надати належні та допустимі докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.169 КАС України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160,169, 241, 248, 294 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знам`янського відділу поліції №1 Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітана Супрунова Ігора Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху, для усунення недоліків строком п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу:

сплатити судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. і на підтвердження зазначеного надати суду відповідні документи або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

зазначити причини та надати належні та допустимі докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Банківські реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету за звернення до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./тг м.Знам`ян/22030101

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011557

КОД класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення ухвали 22 квітня 2025 року.

Суддя Г.В. Берднікова