Справа № 337/841/25
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/841/25
Номер провадження 2-а/337/21/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

представника позивачки Яковенко Я.І.

представника відповідача Малій О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати, як незаконну постанову 4АВ 8424789 від 19.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення (справа ЄУН №337/841/25)

Крім того, 18.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати, як незаконну постанову 4АВ 8425299 від 19.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення (справа ЄУН №337/843/25)

24 лютого 2025 ухвалами суду адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення її недоліків.

10.03.2025 до суду надійшли заяви про усунення недоліків.

11 березня 2025 року ухвалами суду поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та прийнято до розгляду та відкрито провадження у справах за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

13.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справу ЄУН 337/841/25, провадження 2-а/337/21/2025 та справу ЄУН 337/843/25, провадження 2-а/337/22/2025 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року справа ЄУН 337/841/25, провадження 2-а/337/21/2025 та справа ЄУН 337/843/25, провадження 2-а/337/22/2025 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, об`єднані в одне провадження.

Узагальненими доводами позивача є незгода з оскаржуваними постановами, позивач вважає спірні постанови неправомірними, необґрунтованими, такими, що не відображають дійсних обставин справи, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскілки за кермом авто перебувала інша особа, а не позивач, в оскаржуваних постановах не зазначено в якому населеному пункті було виявлено правопорушення, не зазначено назву населеного пункту, вулицю, інші орієнтири, не зафіксована дія будь-яких дорожніх знаків та обмежень.

Відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого позов не визнав, зазначивши, винесені постанови є законними та обґрунтованими, підстави для скасування відсутні, відповідальною особою зазначеного в позові транспортного засобу є позивач. Сам по собі факт передачі позивачем зазначеного автомобіля іншій особі не звільняє позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, таке звільнення можливе лише після вчинення позивачем обов`язкових дій, передбачених положеннями ст.14-2, 279-3 КУпАП, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення за постановами серії 4АВ № 08424789 та постанова серії 4АВ № 08425299, поліцейські Департаменту патрульної поліції мали всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ними дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанови у справі про адміністративне правопорушення обґрунтовані, винесені на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, з заявами про відкладення не зверталася.

Вислухавши доводи учасників справи , розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом оскаржуваної постанови серії 4АВ № 08424789, ухваленої інспектором Департаменту патрульної поліції Лаптур Олександром Валерійовичем, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України: 19.11.2024 р. о 15 год. 28 хв., за адресою М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська 12 + 205, особа, яка керувала транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 65 км/ год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України, постановлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua.

За змістом оскаржуваної постанови серії 4АВ № 08425299 ухваленої інспектором Департаменту патрульної поліції Мосінзовою Світланою Сергіївною про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України19.11.2024 р. о 16 год. 04 хв., за адресою М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська 66 + 283, особа, яка керувала транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 59 км/ год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України постановлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua.

Зазначені постанова мітить інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано порушення, а саме: назва технічного засобу та заводський номер Expert-FS E75053499, Expert-FS E75053573, номери свідоцтва про повірку технічного засобу, яким здійснено фіксацію даного правопорушення та термін його дії, результат автоматичної фіксації транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, відповідачем додано копію сертифікату відповідності зазначеного технічного засобу, а також фототаблиці даних із Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі на яких зафіксовано транспортний засіб у момент скоєння спірного правопорушення, що належить позивачу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС України, відповідачем надано копію спірної постанови, копію сертифікату відповідності на технічний пристрій, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, фототаблицю із Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Як вбачається із даних спірної постанови, а саме у розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення» вона містить інформацію про транспортний засіб, керуючи яким особа допустила порушення вимог п.12.9 (б) ПДР України. Також зазначена постанова містить інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення.

Як вбачається із копії сертифікату відповідності, виданого 07.02.2024 ДП «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), його видано на комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Expert-FS».

Крім цього, як вбачається із даних фототаблиці із Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі щодо спірної постанови, вони містять зображення транспортного засобу на якому було вчинено спірне правопорушення, який на момент його скоєння належав позивачу, координати, зафіксовану швидкість руху транспортного засобу, адресу.

Позивачем визнається, що станом на момент винесення спірної постанови, тобто 19.11.2024, ОСОБА_3 була власником транспортного засобу марки Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , що також констатує й відповідач у поданому ним відзиві.

Правовідносини, що стосуються дорожнього руху врегульовані Правилами дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.

За змістом п.1.1. зазначеної постанови, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.9 «б» Правил зазначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-X (КУпАП), а саме ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Положеннями статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Суд, оцінивши та дослідивши докази надані суду, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення до задоволення не підлягає.

Наданими представником відповідача фотокартками підтверджена факт вчинення оскаржуваних правопорушень, останні мають достатньої інформації для встановлення факту вчинення правопорушення, на них зафіксована дата та час вчинення правопорушення; - місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі фотокарток автомобіля Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 доведений поза розумним сумнівом. При цьому представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження відсутності обмежень швидкості на зазначеному в оскаржуваних постановах місць вчинення правопорушення .

Доводи представника позивача що вказана спірна постанова підлягає скасуванню оскільки зазначеним транспортним засобом у цей час керувала інша особа суд не приймає до уваги, оскільки транспортний засіб станом на дату вчинення адміністративного правопорушення був зареєстрований за позивачем, який не надав відомостей про особу, що перебувала за кермом, сама ця особа впродовж 20 календарних днів не звернулась особисто з заявою про визнання вчинення ним адміністративного правопорушення. Відтак, відповідно згідно вказаних вище приписів саме позивач несе відповідальність за вчинення правопорушення згідно частини першої статті 122 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що спірна постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Повний текст виготовлений 24 квітня 2025 року, копію рішення надіслати учасникам провадження.

Суддя Салтан Л.Г.