Справа № 560/6429/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6429/25
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерал поліції третього рангу Герасимчука Руслана Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генерала поліції третього рангу, Герасимчука Руслана Володимировича, в якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Герасимчука Руслана Володимировича, а саме:

1) в порушенні вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині не проведення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питань за зверненням ОСОБА_1 , від 02 08.2024 р, доповнення до такого звернення від 02.09.2024 р та від 20.12.2024 р;

2) в порушенні вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині відсутності особистої організації та перевірки стану розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.08.2024 р, доповнення до такого звернення від 02.09.2024 р та звернення від 20.12.2024 р та відсутності вжиття належних заході в до усунення причин, що їх породжено.

Зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Герасимчука Руслана Володимировича, розглянути подане ОСОБА_1 звернення від 02.08.2024 р, доповнення до такого звернення, від 02.09.2024 р та звернення від 20.12.2024 р відповідно до вимог ст.ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", а саме, об`єктивно та всебічно.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється ім`ям України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно зі статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 06 серпня 2024 року у справі № 560/4755/20, від 14 серпня 2024 року у справі №580/5660/22, від 19 вересня 2024 року у справі № 400/3650/24.

Суд встановив що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі №560/14420/24, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано Визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генерала поліції третього рангу, Герасимчука Руслана Володимировича при розгляді звернень ОСОБА_1 № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 в частині порушення вимог статей 16, 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо не проведення належним чином особистого розгляду і не надання відповіді за власним підписом на вказані звернення позивача, у строк встановлений Законом України "Про звернення громадян". Зобов`язано начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генерала поліції третього рангу, Герасимчука Руслана Володимировича повторно розглянути подані ОСОБА_1 звернення № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 року відповідно до вимог статей 16, 19 Закону України "Про звернення громадян" та надати на них відповідь за власним підписом, у строк встановлений Законом України "Про звернення громадян". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного судового рішення та рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду (від 18.02.2025 справа № 560/14420/24) відповідачем надано позивачу повторну відповідь про результат розгляду заяви (від 02.08.2024 № П-376), щодо можливого порушення службової дисципліни працівниками Шепетівського РУП та ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, стосовно неналежного розгляду, а також доповнення до зазначеної вище заяви (від 02.09.2024 № П-661) згідно з вимогами ст. 16, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Позивач вважає, що надана йому відповідь від 31.03.2025 знову носить виключно поверхневий пізнавальний характер, обмеженням лише буквальним посиланням на виконання рішення судів та виконанням звернень позивача особисто відповідачем. Позивач також вважає, що у вказаній відповіді відсутнє наведення зв`язку зі змістом звернень позивача, відсутнє аргументування в застосуванні такої норми у контексті обставин, указаних у зверненнях, не надано відповіді на поставлені питання і жодним чином не вирішено порушені позивачем проблеми, жодним чином не зачіпається питання щодо права позивача на ознайомлення із матеріалами перевірки, що не може визнаватися обґрунтованим і правомірним, тому звернувся до суду з позовом.

Зі змісту позовної заяви в частині позовних вимог, а саме щодо розгляду звернення позивача від 02.08.2024 та від 02.09.2024, за своєю суттю цей спір виник у зв`язку з неправильним, на думку позивача, виконанням відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі №560/14420/24, що виявилося у неврахуванні висновків суду, викладених в зазначеному рішенні.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач на виконання судового рішення у справі №560/14420/24 надав позивачу повторну відповідь від 31.03.2025, про що прямо у ній зазначено, суд дійшов висновку, що заявлені у цій справі позовні вимоги фактично спонукають суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили, і у випадку встановлення неналежності його виконання, повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.

Указане дозволяє суду стверджувати, що у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Суд зауважує, що у разі, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в новому позовному провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2024 року у справі №460/23064/23.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерал поліції третього рангу Герасимчука Руслана Володимировича в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Герасимчука Руслана Володимировича щодо проведення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питань за зверненням ОСОБА_1 від 02.08.2024 р, від 02.09.2024 та зобов`язання начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Герасимчука Руслана Володимировича розглянути подане ОСОБА_1 звернення від 02.08.2024 р, від 02.09.2024 р відповідно до вимог ст.ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський