Справа № 460/3196/25
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 квітня 2025 р. Р і в н еСправа №460/3196/25
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Н.О. Дорошенко, за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник адвокат Жигайло О.І. в режимі відеоконференції,
відповідача-1: представник Юхименко Т.В.,
відповідача-2: представник Булка Т.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача-2 у адміністративній справі за позовом:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою від 19.03.2025 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС в Івано-Франківській області. Встановлено другому відповідачу строк для подачі відзиву 15 календарних днів з дня отримання ухвали.
До електронного кабінету Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ухвала суду від 19.03.2025 доставлена 20.03.2025 о 20:21.
21.04.2025 відповідач-2 через підсистему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування, які судом отримано 22.04.2025.
23.04.2025 відповідач-2 через підсистему "Електронний суд" подав клопотання, в якому покликається на велику завантаженість працівників контролюючого органу, обмеженість трудових ресурсів, які об`єктивно унеможливили своєчасну підготовку та подання відзиву та доказів, просить прийняти відзив на позовну заяву та долучені матеріали.
В судовому засіданні 23.04.2025 представник відповідача-2 підтримав подане клопотання та просив поновити пропущений строк для подання відзиву на позов.
Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку, вказуючи про відсутність юридичних та фактичних підстав для поновлення пропущеного строку.
Представник відповідача-1 клопотання про поновлення пропущеного відповідачем-2 строку підтримала.
Вирішуючи заявлене відповідачем-2 клопотання, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі (ч. 5 ст. 162 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (ч. 3 ст. 121 КАС України).
Згідно з ч. 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 121 Кодексу).
Суд враховує, що встановлений судом строк має бути достатнім, в тому числі і для подання стороною відзиву.
Верховний Суд в ухвалі від 29.02.2024 у справі №520/7364/23 зауважив, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом. Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, а якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, беручи до уваги факт подання відзиву та доказів на його обґрунтування відповідачем-2, суд дійшов висновку про можливість продовження процесуального строку для подання відзиву, встановленого ухвалою суду від 19.03.2025.
За таких обставин, слід продовжити відповідний процесуальний строк.
Керуючись статтями 121, 162, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про поновлення процесуального строку задовольнити частково.
Продовжити Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області процесуальний строк для подання відзиву, встановлений ухвалою від 19.03.2025.
В задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Повну ухвалу складено 23 квітня 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко