Справа № 400/8382/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8382/24

Категорія 112010201Головуючий у суді І інстанції: Птичкіна В.В. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду 16 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 недоотриманої пенсії на підставі рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 400/7072/21 та від 27.07.2023 у справі № 400/6152/23, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 400/7072/21 в сумі 124 840,78 грн, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію на підставі рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 400/6152/23 в сумі 20 000 грн, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду 16 січня 2025 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та ухвалити додаткове рішення у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в ухвалені додаткового рішення, суд першої інстанції не врахував, що заборгованість покійного чоловіка позивачу не була нарахована і не була виплачена, оскільки, судом першої інстанції під час ухвалення рішення від 06 грудня 2024 року не вирішено позовну вимогу про нарахування (зарахування) недоотриманої пенсії померлого чоловіка на ОСОБА_1 . Позивач звернулась із запитом на виконання Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року де просила у відповідача надати завірену копію нарахованої суми пенсійної заборгованості перед ОСОБА_1 , з вказівкою порядкового номера та дати, за якою заборгованість внесена до Реєстру пенсійної заборгованості судових рішень Пенсійного Фонду України (м. Київ) та провести виплату нарахованої суми пенсійної заборгованості. Проте, листом від 10 січня 2025 року, відповідач відмовив позивачу у нарахуванні та виплаті заборгованості покійного чоловіка та направив розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_2 на суму 124840,78 гривень та розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_2 на суму 20000,00 гривень.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

14.01.25 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 400/8382/24, а саме:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Миколаївській області здійснити нарахування (зарахування) ОСОБА_1 недоотриману пенсію на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 400/7072/21 в сумі 124 840,78 грн, яка залишилася після смерті її чоловіка, ОСОБА_2 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду Україну і Миколаївській області здійснити нарахування (зарахування) ОСОБА_1 недоотриману пенсію на підставі рішення Миколаївською окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 400/6152/2 3 сумі 20000,00 грн, яка залишилася після смерті її чоловіка, ОСОБА_2 ".

Відмовляючи в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив, що спосіб виконання судового рішення судом визначено шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Миколаївській області зробити виплату позивачу недоотриманої пенсії на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 400/7072/21 в сумі 124 840,78 грн та недоотриманої пенсії на підставі рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 400/6152/23 в сумі 20 000 грн. Судові витрати у справі були відсутні, про що суд зазначив в рішенні від 06.12.2024. За такого суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення справі № 400/8382/24.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 недоотриманої пенсії на підставі рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 400/7072/21 та від 27.07.2023 у справі № 400/6152/23, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 400/7072/21 в сумі 124 840,78 грн, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію на підставі рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 400/6152/23 в сумі 20 000 грн, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначила, що звернулась із запитом на виконання Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року де просила у відповідача надати завірену копію нарахованої суми пенсійної заборгованості перед ОСОБА_1 , з вказівкою порядкового номера та дати, за якою заборгованість внесена до Реєстру пенсійної заборгованості судових рішень Пенсійного Фонду України (м. Київ) та провести виплату нарахованої суми пенсійної заборгованості.

Проте, листом від 10 січня 2025 року, відповідач відмовив позивачу у нарахуванні та виплаті заборгованості покійного чоловіка та направив розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_2 на суму 124840,78 гривень та розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_2 на суму 20000,00 гривень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка регулює правовідносини, що виникли у цій праві, передбачено, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Стаття 61 Закону не містить приписів щодо повторного нарахування сум недоотриманої пенсії членам сім`ї, оскільки вона вже є нарахованою.

Отже, померлому чоловіку позивачці була нарахована пенсія, але не була виплачена йому, тому зазначена сума згідно ст. 61 підлягає виплаті його дружині

Спосіб виконання судового рішення судом першої інстанції визначено шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Миколаївській області виплатити позивачу недоотриману пенсію на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 400/7072/21 в сумі 124 840,78 грн та недоотриману пенсію на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 400/6152/23 в сумі 20 000 грн.

Листом від 10.01.2025 відповідач не заперечив свій обов`язок виплатити позивачу суми, що вказані у рішенні суду від 06.12.2024 у справі № 400/8382/24.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення по справі.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду 16 січня 2025 року по справі № 400/8382/24, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький