Справа № 640/258/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 рокуСправа №640/258/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та просить:

- зупинити експлуатацію будівлі (яка використовується як адміністративна будівля), будівлі (яка використовується як будівля машинного залу) та будівлі (яка використовується як операторна) Дочірнього підприємства Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України за адресою: Україна, 79059, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, 69, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 04.10.2021р. по 19.10.2021р. його посадовими особами було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" за адресою: 79059, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, 69, під час проведення якого на об`єктах відповідача було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки та інших нормативних актів, перелік яких наведено в акті №324 від 19.10.2021р. При цьому, як вказує позивач, значна кількість з виявлених порушень пропонувалася відповідачу до виконання попереднім приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №134 від 19.12.2018р., але станом на 19.10.2021р. вони не були усунуті. Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єктів КЗ "КРИВОРІЗЬКИЙ ПНІ "ДОР" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель відповідача за вищевказаною адресою, до повного усунення порушень у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2022р. дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.42).

В подальшому, 06.02.2025р., на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, наведена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О. (а.с.51,52).

Ухвалою суду від 19.02.2025р. було прийнято дану справу до свого провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду докази формування та направлення за результатами акту перевірки від 19.10.2021р. №324 відповідного припису про усунення виявлених порушень на адресу позивача, докази його отримання відповідачем та невиконання станом на момент розгляду цієї справи, виходячи з вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності не усунення виявлених порушень за актом перевірки від 19.10.2021р. №324 упродовж 2022-2024 років з урахуванням вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.53).

27.02.2025р. засобами поштового зв`язку, на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній зазначив, зокрема, про те, що після звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із відповідною позовною заявою ГУ ДСНС України у Львівській області не здійснювало щодо відповідача планової або позапланової перевірки щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої був би складений відповідний акт перевірки (а.с.57).

Ухвалу від 19.02.2025р. про прийняття даної справи до свого провадження відповідач отримав 20.02.2025р. в свій електронний кабінет згідно до вимог ст.ст. 18, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому останній вважається повідомленим належним чином з урахуванням наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи (а.с.56).

Однак, на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2025р. відзиву на позов у встановлений ухвалою строк суду не надав.

Разом з тим, 20.03.2025р. засобами поштового зв`язку, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи, в якому останній просив у задоволенні позову позивача відмовити посилаючись на те, що з 01.02.2022 на підприємстві не залишилось працюючих АГНКС, при цьому, рішення про відновлення виробництва стисненого природного газу на частині АГНКС, які обліковуються на балансі підприємства, прийнято правлінням акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 29 березня 2024 року, проте, на даний момент на АГНКС-5 м. Львів не відновлено виробництво стисненого природного газу та всі виробничі процеси, адміністративна будівля АГНКС-5 м. Львів не експлуатується; в 2022 році підприємство двічі зверталося до позивача із листами щодо проведення позапланової перевірки АГНКС-5 м. Львів з метою фіксації фактів усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, проте, 11.07 2022 ДП «УКРАВТОГАЗ» було отримано лист Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 30,06,2022 №5801-4623/5808, де повідомлялось що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13,03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, тому позапланову перевірку АГНКС-5 м. Львів не було проведено. Також відповідач вказує на те, що відповідно до План-заходів на даний момент невиконаними залишились наступні порушення з наступними доказами правомірності не усунення порушень за Актом, а саме: 1) Адміністративна будівля - порушення №1 Акту: «В адміністративній будівлі допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з приміщень, а саме: не влаштовано другий евакуаційний вихід з другого поверху», разом з тим, на другому поверсі адміністративної будівлі розміщено 2 кабінети, розрахованих по одному працівнику, які мають вихід в коридор, а з коридора вихід до сходової клітки і далі вихід назовні та відстані не перевищують нормовані, то один вихід з будинку відповідає вимогам ДБН, оскільки на сьогодні адміністративна будівля не експлуатується, відповідно вимога пункту 2.23 глави 2 розділу 111 Правил пожежної безпеки в Україні щодо влаштування другого евакуаційного виходу з другого поверху, не розповсюджується на зазначений об`єкт ДП УКРАВТОГАЗ; порушення №2 Акту: «Не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності», разом з тим, запланована на 2022 рік процедура закупівлі відповідно до Регламенту закупівлі товарів, робіт та послуг щодо заключення договору на проведення вогнезахисної обробки дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, не відбулась в зв`язку з зупинкою всіх АГНКС в ДП УКРАВТОГАЗ та початком військової агресії рф в лютому 2022 року, оскільки на сьогодні адміністративна будівля не експлуатується, відповідно вимога пункту 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні щодо вогнезахисної обробки дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, не розповсюджується на зазначений об`єкт ДП УКРАВТОГАЗ; порушення №3 Акту: «Приміщення будівлі не дообладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системами централізованого пожежного спостерігання», разом з тим, запланована на 2022 рік процедура закупівля послуг з монтажу системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи централізованого пожежного спостерігання адмінбудівлі відповідно до Регламенту закупівлі товарів, робіт та послуг, не відбулась в зв`язку з зупинкою всіх АГНКС в ДП УКРАВТОГАЗ та початком військової агресії рф в лютому 2022 року, оскільки АГНКС-5 м. Львів введена в експлуатацію в 2004 році з дотриманням всіх вимог нормативних документів, які діяли на той час та на сьогодні адміністративна будівля не експлуатується, відповідно вимога щодо обладнання приміщень системами протипожежного захисту згідно з ДБН 0.2.5-56:2014, не розповсюджується на зазначений об`єкт ДП УКРАВТОГАЗ; порушення №4 Акту: «Не заповнено проріз (протипожежний люк) у протипожежній перешкоді (вихід на горище)», разом з тим, вихід на горище влаштовано згідно вимог проекту, оскільки АГНКС-5 м. Львів введена в експлуатацію в 2004 році з дотриманням всіх вимог нормативних документів, які діяли на той час, оскільки на сьогодні адміністративна будівля не експлуатується, відповідно вимога пункту 2.3 глави 2 розділу НІ Правил пожежної безпеки в Україні щодо заборони знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах об`єктів під час їх експлуатації, не розповсюджується на зазначений об`єкт ДП УКРАВТОГАЗ, який не експлуатується; порушення №5 Акту: «Не менше одного разу на рік комісією господарчого органу не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення)», разом з тим, на сьогодні адміністративна будівля не експлуатується, відповідно вимога пункту 2.8 глави 2 розділу 111 Правил пожежної безпеки в Україні щодо перевірки стану вогнезахисного покриву (просочення), не розповсюджується на зазначений об`єкт ДП УКРАВТОГA3; порушення №9 Акту: «Не проведено оцінку відповідності СПЗ/ІС та ТО відповідно до вимог ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту», проте, на АГНКС-5 м. Львів влаштовано автоматичну систему пожежної сигналізації (АПС) та сповіщення про пожежу (СО), а під час експлуатації АГНКС-5 м. Львів проводилося технічне обслуговування АПС та СО, оскільки на сьогодні адміністративна будівля не експлуатується, відповідно вимоги пунктів 1.1, 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні щодо підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту, не розповсюджується на зазначений об`єкт ДП УКРАВТОГАЗ, який не експлуатується; 2) Будівля машинного залу порушення №17 Акту: «Не проведено оцінку відповідності СПЗ/ІС та ТО відповідно до вимог ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту», разом з тим, на АГНКС-5 м. Львів СПЗ влаштовано АГІС та СО та під час експлуатації АГНКС-5 м. Львів проводилось технічне обслуговування АПС та СО, оскільки на сьогодні АГНКС-5 м. Львів не експлуатується, відповідно вимоги пунктів 1.1, 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні щодо підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту, не розповсюджується на зазначений об`єкт ДП УКРАВТОГАЗ, який не експлуатується; 3) Операторна порушення №20 Акту: «Не заповнено проріз (протипожежні двері) у протипожежній перешкоді (вхід в приміщення управління машинним залом).», проте, всі приміщення будівлі операторної відокремлені від суміжних приміщень протипожежними перегородками без дверей, оскільки на сьогодні не відновлено експлуатацію АГНКС-5 м. Львів та всіх її приміщень включно з операторною, відповідно вимога пункту 2.3 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні щодо заборони знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах об`єктів під час їх експлуатації, не розповсюджується на зазначений об`єкт ДП УКРАВТОГАЗ, який не експлуатується; 4) Загальні вимоги порушення №26 Акту: «Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власником мережі водопостачання або іншою відповідальною особою, визначеною у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства 1 раз на рік не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акту. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу.», разом з тим, згідно укладеного договору №4-34-22-У від 04.08.2022 року між ДП УКРАВТОГАЗ та 2 Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Львівській області було проведено перевірку та випробування пожежного крану та пожежного гідранту АГНКС-5 м. Львів та був складений акт наданих послуг від 26.10.2022 №4. Як зазначає відповідач, зазначені обставини, а також факт усунення інших виявлених порушень вказують на те, що заявлені позовні вимоги щодо повного зупинення експлуатації АГНКС-5 м. Львів є завищеними (не відповідають характеру виявленого порушення) та не підлягають задоволенню (а.с.59-66).

У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 18.04.2025р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у цій справі.

Дочірнє підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" зареєстровано за адресою: 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, буд. 2, що підтверджується відомостями, наявними у вільному доступі.

У період з 04.10.2021р. по 19.10.2021р. на підставі наказу про проведення планових перевірок в жовтні 2021 року №234 від 14.09.2021р. та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №320 від 14.09.2021р. згідно до вимог Кодексу цивільного захисту України посадовими особами позивача була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" за місцем провадження господарської діяльності за адресою: 79059, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, 69, за результатами якої було складено акт перевірки №324 від 19.10.2021р. та встановлено порушення відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки та інших нормативних актів, усього 31 порушення, перелік яких наведено у відповідному акті перевірки (а.с.8-14,35-38,79-92).

При цьому, на даний час на об`єкті відповідача залишаються не виконаними 9 порушень, вказаних в п.п. 1,2,3,4,5,9,17,20,26 Акту від 19.10.2021 №324, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю, а саме:

1) в адміністративній будівлі допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з приміщень, а саме: не влаштовано другий евакуаційний вихід з другого поверху;

2) не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

3) приміщення будівлі не дообладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системами централізованого пожежного спостерігання;

4) не заповнено проріз (протипожежний люк) у протипожежній перешкоді (вихід на горище);

5) не менше одного разу на рік комісією господарчого органу не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);

9) не проведено оцінку відповідності СПЗ/ІС та ТО відповідно до вимог ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту;

17) не проведено оцінку відповідності СПЗ/ІС та ТО відповідно до вимог ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту;

20) не заповнено проріз (протипожежні двері) у протипожежній перешкоді (вхід в приміщення управління машинним залом);

26) для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власником мережі водопостачання або іншою відповідальною особою, визначеною у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства 1 раз на рік не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акту. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу, що не заперечується учасниками справи та підтверджується відповідачем у його клопотанні, яке надійшло на адресу суду 20.03.2025р. (а.с.59-66).

Позивач звернувся з даним позовом та на підставі акту перевірки №324 від 19.10.2021р. та просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинити експлуатації будівлі (яка використовується як адміністративна будівля), будівлі (яка використовується як будівля машинного залу) та будівлі (яка використовується як операторна) Дочірнього підприємства Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України за адресою: Україна, 79059, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, 69, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, згідно до вимог ст.ст. 55, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України посилаючись на те, що виявлені порушення та їх не усунення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі (яка використовується як адміністративна будівля), будівлі (яка використовується як будівля машинного залу) та будівлі (яка використовується як операторна) Дочірнього підприємства Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України за адресою: Україна, 79059, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, 69, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007р. (далі Закон №877, в редакції чинній на момент вирішення даної справи).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент вирішення даної справи) визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент вирішення даної справи) встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць можливе за умови виявлення в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виключно за рішенням адміністративного суду.

Так, як свідчать матеріали справи, у ході проведення перевірки посадовими особами позивача об`єктів відповідача (будівлі за адресою: 79059, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, 69) у період з 04.10.2021р. по 19.10.2021р., було встановлено 31 порушення законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, наведене підтверджується копією акту перевірки №324 від 19.10.2021р. (а.с.8-14, 79-92).

При цьому, на даний час на об`єкті відповідача залишаються не виконаними 9 порушень, вказаних в п.п. 1,2,3,4,5,9,17,20,26 Акту від 19.10.2021 №324, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю, а саме:

1) в адміністративній будівлі допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з приміщень, а саме: не влаштовано другий евакуаційний вихід з другого поверху;

2) не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

3) приміщення будівлі не дообладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системами централізованого пожежного спостерігання;

4) не заповнено проріз (протипожежний люк) у протипожежній перешкоді (вихід на горище);

5) не менше одного разу на рік комісією господарчого органу не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);

9) не проведено оцінку відповідності СПЗ/ІС та ТО відповідно до вимог ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту;

17) не проведено оцінку відповідності СПЗ/ІС та ТО відповідно до вимог ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту;

20) не заповнено проріз (протипожежні двері) у протипожежній перешкоді (вхід в приміщення управління машинним залом);

26) для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власником мережі водопостачання або іншою відповідальною особою, визначеною у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства 1 раз на рік не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акту. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу, що не заперечується учасниками справи та підтверджується відповідачем у його клопотанні, яке надійшло на адресу суду 20.03.2025р. (а.с.59-66).

З аналізу суті виявлених під час проведення перевірки посадовими особами позивача порушень, суд приходить до висновку, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п.33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека це стан захищеності життя та здоров`я людини, майна, навколишнього природного середовища від пожеж, що характеризується досягненням прийнятного рівня ризику виникнення пожежі.

Поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним.

Встановлені у цій справі порушення відповідачем правил пожежної безпеки та цивільного захисту, на думку суду, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Так, наведені у акті перевірки від 19.10.2021р. порушення, зазначені в пунктах 1,2,3,4,5,9,17,20,26 не усунуті у встановленому законодавством порядку, таких доказів відповідачем суду не надано станом на момент розгляду даної справи, що є підставою для застосування судом заходів реагування, встановлених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.

У відповідності до ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів виконання порушень, встановлених в пунктах 1,2,3,4,5,9,17,20,26 акта перевірки №324 від 19.10.2021р. або оскарження дій позивача у встановленому законодавством порядку з урахуванням аналізу норм чинного законодавства та встановлених судом обставин справи згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачем наведено достатньо підстав та надано доказів про порушення відповідачем вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, які жодними доказами відповідачем не спростовані.

При цьому, судом відхиляються посилання відповідача у клопотанні про приєднанні до матеріалів справи, яке надійшло на адресу суду 20.03.2025р., про те, що вимоги Правил пожежної безпеки в Україні не розповсюджується на об`єкт ДП УКРАВТОГАЗ, який не експлуатується, оскільки за приписами абзацу другого пункту 1 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні встановлено, що вимоги цих Правил не поширюються на підземні споруди промислового призначення; метрополітени (крім об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення); тунелі; об`єкти виробництва, зберігання та утилізації вибухових і радіоактивних речовин й засобів підривань; плавучі споруди; нафто-, газо-, продуктопроводи; лісові масиви, тобто перелік об`єктів на які не розповсюджуються ці правила є вичерпним.

За викладеного, суд приходить до висновку, що подальша експлуатація відповідачем вищенаведеного об`єкту без усунення виявлених перевіркою порушень створює загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходів реагування є необхідним до усунення відповідачем порушень, виявлених актом перевірки №324 від 19.10.2021р., зокрема, зазначених в пунктах 1,2,3,4,5,9,17,20,26, виходячи з вимог та повноважень суду встановлених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.

Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі (яка використовується як адміністративна будівля), будівлі (яка використовується як будівля машинного залу) та будівлі (яка використовується як операторна) Дочірнього підприємства Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України за адресою: Україна, 79059, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, 69, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки підлягають задоволенню у спосіб, визначений ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині зупинення експлуатації наведених будівель шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що фактично є встановленням у судовому рішенні способу і порядку його виконання, виходячи з наступного.

Так, питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, що віднесена до Розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, при цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства Україна).

З аналізу наведеного вбачається, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, виходячи з наведених процесуальних норм, вбачається, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили, при цьому, на момент складання повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження, таке судове рішення є таким, що ще не набрало законної сили, а тому і підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення до моменту набрання такого судового рішення законної сили у адміністративного суду відсутні, виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у наведеній частині позовних вимог адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.2-10, 11, 12, 47, 72-77, 78, 94, 122, 132, 139, 193, 241, 246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі (яка використовується як адміністративна будівля), будівлі (яка використовується як будівля машинного залу) та будівлі (яка використовується як операторна) Дочірнього підприємства Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України за адресою: Україна, 79059, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, 69.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва