Справа № 400/6254/24
Суддя: Власов Юрій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суддів Великої Палати Верховного Суду Власова Ю. Л., Банаська О. О.
щодо прийнятих Великою Палатою Верховного Суду 13 березня 2025 року ухвали та постанови у справі № 400/6254/24 (провадження № 11-6заі25)
Історія справи
1. У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області), у якому просив: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови у нарахуванні позивачу доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі - Постанова № 713); зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату згідно з Постановою № 713; зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» (далі - Постанова № 118), індексацію згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі -Постанова № 168).
Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій справі та звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з поданням про розгляд Верховним Судом цієї типової справи як зразкової.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 7 листопада 2024 року відкрив провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням від 16 грудня 2024 року, ухваленим за результатами розгляду зразкової справи, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

2. Частиною одинадцятою статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

Не погодившись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали до Великої Палати Верховного Суду апеляційні скарги.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх апеляційних скаргах зазначили, що рішення у зразковій справі № 400/6254/24 стосується їхніх прав та інтересів, оскільки вони є позивачами у типових справах № 520/23567/24 та № 520/31089/24 відповідно, у яких зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у своїх апеляційних скаргах зазначили, що рішення у зразковій справі № 400/6254/24 стосується їхніх прав та інтересів, оскільки вони отримують пенсію відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тому у випадку залишення в силі рішення у зразковій справі на них можуть розповсюджуватися обмеження у вигляді відповідних доплат, адже обставини зразкової справи обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм саме в правовідносинах щодо щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн та індексації пенсії.

ОСОБА_4 у поданій апеляційній скарзі вказує, що в нього склалися аналогічні правовідносини і зразкова справа № 400/6254/24 прямо впливає на його пенсійне забезпечення.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 січня 2025 року відкрила апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2024 року у зразковій справі № 400/6254/24.

Короткий зміст ухвали Великої Палати Верховного Суду

3. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 400/6254/24 апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2024 року у зразковій справі № 400/6254/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зміст рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2024 року у зразковій справі № 400/6254/24 свідчить про те, що суд першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вирішував.

Короткий зміст постанови Великої Палати Верховного Суду

4. Постановою Великої Палати Верховного Суду 13 березня 2025 року у справі № 400/6254/24 рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2024 року у зразковій справі № 400/6254/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Велика Палата Верховного Суду підтримала правовий висновок суду першої інстанції про те, що перерахунок пенсії військовослужбовця на підставі рішення суду з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами України про Державний бюджет на 1 січня 2021 року, 1 січня 2022 року, 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», є таким перерахунком пенсії з підвищенням, який відповідно до абзацу третього пункту 1 Постанови № 713 та постанов № 118, 168 є правомірною підставою для невиплати доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн та індексації за 2022, 2023 роки (пункт 112).

Причини незгоди з ухвалою та постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 400/6254/24

5. Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.

Ми не погоджуємося з висновком більшості суддів Великої Палати Верховного Суду про те, що вирішення справи № 400/6254/24 не впливало на права, свободи, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , і тому у Великої Палати Верховного суду як суду апеляційної інстанції не було підстав розглядати їх апеляційні скарги у межах цієї справи.

6. Як відомо, інститут зразкової справи полягає у вирішенні Верховним Судом як судом першої інстанції за поданням місцевого суду однієї з типових адміністративних справ як зразкової з подальшим впливом остаточного рішення в цій зразковій справі на вирішення інших подібних справ судами нижчих інстанцій. Процесуальний механізм цього інституту закріплений у пунктах 21, 22 частини першої статті 4, пункті 9 частини другої статті 236, статтях 290, 291 КАС України. Відповідно до цього механізму, якщо в провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень або його відокремлені структурні підрозділи, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, - суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них як судом першої інстанції.

Ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі публікується на офіційному вебпорталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації. Суди уповноважені (але не зобов`язані) зупинити провадження в інших типових справах - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

За частиною третьою статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Зразкові справи розглядаються Верховним Судом як судом першої інстанції та Великою Палатою в апеляційному порядку. Провадження в зразкових справах характеризуються притаманною виключно їм специфікою цієї процедури. Після цього рішення Верховного Суду набуває ознак прецеденту - йому слідують суди нижчих інстанцій, що дає змогу забезпечити ефективність, передбачуваність та однаковість судової практики в однотипних спорах.

Рішення у зразковій справі з набранням законної сили є остаточним, за своєю юридичною сутністю, призначенням та спрямуванням воно має орієнтувальний характер, покликане забезпечувати однакове та правильне застосування норм матеріального права в типових правничих ситуаціях.

7. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у рішенні від 16 грудня 2024 року за результатами розгляду зразкової справи № 400/6254/24 зробив правовий висновок про те, що перерахунок пенсії військовослужбовця, на підставі рішення суду, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами на 1 січня 2021 року, 1 січня 2022 року, 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704), є таким перерахунком пенсії з підвищенням, який відповідно до абзацу третього пункту 1 Постанови № 713 та постанов № 118, 168, є правомірною підставою для невиплати доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн та індексації за 2022, 2023 роки.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що вказане рішення суду є зразковим для справ, у яких:

а) позивачі - пенсіонери, яким призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

б) відповідачем є суб`єкт владних повноважень, до повноважень якого належить здійснення перерахунку пенсії особам, пенсія яким призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме ГУ ПФУ в області;

в) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з відмовою пенсійного органу, після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду щодо перерахунку розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, нараховувати та виплачувати щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн згідно з Постановою № 713; відмовою пенсійного органу нараховувати та виплачувати індексацію згідно з постановами № 118, 168, вмотивовану тим, що індексація не нараховується, оскільки відбувся перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»);

г) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті):

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду щодо перерахунку розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, у нарахуванні доплати до пенсії згідно з Постановою № 713;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови нараховувати та виплачувати індексацію згідно з постановами № 118, 168, вмотивовану тим, що індексація не нараховується, оскільки відбувся перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати ГУ ПФУ перерахувати та виплатити щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн згідно з Постановою № 713;

- зобов`язати ГУ ПФУ перерахувати і виплатити індексацію згідно з постановами № 118, 168.

Висновки Верховного Суду в цій зразковій справі № 400/6254/24 належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення до суду осіб, пенсія яким призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з позовами до ГУ ПФУ щодо:

- відмови відповідача, після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду щодо перерахунку розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, у нарахуванні доплати до пенсії згідно з Постановою № 713;

- відмови відповідача, після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду щодо перерахунку розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, перерахувати і виплатити індексацію згідно з постановами № 118, 168;

- зобов`язання ГУ ПФУ перерахувати та виплатити щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн згідно з Постановою № 713;

- зобов`язання ГУ ПФУ перерахувати і виплатити індексацію згідно з постановами № 118, 168.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вказав, що на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі, може впливати подальша зміна законодавства, що регулює ці правовідносини, та інший предмет спору у подібних правовідносинах.

8. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції у зразковій справі № 400/6254/24, в якій, зокрема, зазначив, що ця справа прямо стосується його прав, оскільки:

а) він отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

б) відповідачем є ГУ ПФУ в Дніпропетровській області;

в) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права.

ОСОБА_4 вважав, що справа № 400/6254/24 прямо впливає на його пенсійне забезпечення, тому оскаржував в апеляційному порядку висновки суду першої інстанції щодо визначення порядку застосування постанов № 116, 168 у спірних правовідносинах, оскільки, на його переконання, висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у цій частині були зроблені з порушенням норм матеріального права.

9. ОСОБА_2 , оскаржуючи рішення суду першої інстанції у зразковій справі № 400/6254/24, зазначив, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 520/23567/24 за його позовом до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у зупиненні виплати пенсії з нарахуванням індексації згідно постанов №118, 168, та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області поновити позивачу нарахування та виплату індексації перерахованої пенсії згідно з указаними постановами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року провадження у справі № 520/23567/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24. Відтак, результат розгляду зразкової справи № 400/6254/24 прямо вплине на результат розгляду справи № 520/23567/24, що в свою чергу безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 .

По суті спірних правовідносин скаржник вказував, що Верховним Судом в зразковій справі № 400/6254/24 узагальнено визначено ознаки типових справ, обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм, та узагальнено зроблено правовий висновок за результатом розгляду справи, що зумовило зупинення провадження для всіх осіб, включаючи тих, яким не проводились перерахунки пенсії з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року, з 01 лютого 2022 року, та, в свою чергу, зумовить відмову в задоволенні позовних вимог у справі № 520/23567/24. Тому мотивувальна частина рішення Верховного Суду від 16 грудня 2024року у зразковій справі № 400/6254/24, на переконання ОСОБА_2 , потребує зміни, шляхом уточнення права на нарахування індексації з коефіцієнтом збільшення у розмірі 1,14, передбаченої Постановою № 118 для осіб, яким перерахунок пенсії проведено з 01 лютого 2023 року і яким не проводились перерахунки пенсії з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року, з 01 лютого 2022 року.

10. Подібні обставини зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який вказував, що ГУ ПФУ в Харківській області після здійснення йому перерахунку пенсії на підставі судового рішення перестало виплачувати раніше нараховані індексації згідно з постановами № 118, 168. ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду, однак ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року провадження у справі № 520/31089/24, відкритій за його позовом, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24.

По суті спірних правовідносин апелянт зазначав, що йому не проводились перерахунки пенсії у період з 1 січня 2021 року до 28 лютого 2022 року (перерахунок проведено з 01 лютого 2023 року на підставі рішення суду) та рішень Кабінету Міністрів України про проведення перерахунків пенсії не було, а відтак відповідно до Постанови №118 підвищення пенсії, передбачене нею, повинно враховуватися під час подальших перерахунків пенсії; натомість зупинення виплати відповідної індексації є протиправним.

Відповідачем було порушено принцип юридичної визначеності, оскільки він виплачував нараховані індексації згідно постанов № 118, 168, однак в подальшому їх виплата була припинена без правової підстави. При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та припинено нарахування індексації пенсії.

Здійснюючи нарахування індексації в 2024 році на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» (далі - Постанова № 185), відповідач повинен був нарахувати і коефіцієнт збільшення згідно Постанови № 168.

11. ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції у зразковій справі № 400/6254/24 зазначав, що ГУ ПФУ в Миколаївській області, виконуючи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 400/12880/23, при проведенні перерахунку пенсії скаржнику протиправно скасувало доплату, передбачену Постановою № 713, та індексацію за 2022 та 2023 роки, посилаючись на те, що основний розмір пенсії підвищився більше ніж на 2000,00 грн, тому щомісячна доплата відповідно до Постанови № 713 не встановлюється, а також постановами № 168 та № 185 передбачено, що підвищення на коефіцієнти 1,197 і 1,0796 застосовується у разі перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім перерахунків у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення.

Апелянт за цією апеляційною скаргою вважає, що рішенням у справі № 400/6254/24 порушені його охоронювані інтереси, так як в разі залишення в силі рішення у зразковій справі на нього можуть розповсюджуватися обмеження у вигляді доплати до пенсії згідно з постановою № 713 та індексації за постановами № 118, 168.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_5 вказував, що отримуючи щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/10030/23, яке набуло чинності, він впевнений, що це судове рішення є остаточним з дотриманням конституційного принципу обов`язковості судових рішень, процесуальних норм, практики Європейського суду з прав людини. Натомість рішення Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24 безпідставно переоцінило встановлені судами у багатьох справах з цих спірних правовідносин факти, що нівелює правове значення судового рішення та створює можливості для прийняття судами діаметрально протилежних судових актів з одних і тих самих питань, що не лише негативно відображається на якості правосуддя, а і суперечить сутності правової держави.

12. Аналогічне попередньому обґрунтування своїх порушених прав та інтересів, а також підстав незаконності рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2024 року у справі № 400/6254/24 викладено в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , який зазначив, що є пенсіонером і йому призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». ГУ ПФУ в Одеській області виконуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 420/25126/24 при проведенні перерахунку пенсії протиправно скасувало доплату, передбачену Постановою № 713, та індексацію за 2022 та 2023 роки, посилаючись на те, що основний розмір пенсії підвищився більше ніж на 2000,00 грн, тому щомісячна доплата відповідно до Постанови № 713 не встановлюється, а також постановами № 168 та № 185 передбачено, що підвищення на коефіцієнти 1,197 і 1,0796 застосовується у разі перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім перерахунків у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення.

13. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

14. Частиною першою статті 293 КАС України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до наведеної норми передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинне безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд мав розглянути і вирішити спір у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення є скаржник, або в такому рішенні містяться висновки про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Особа, яка не була учасником справи, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки. Такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки та про які саме.

15. Специфіка зразкових справ, яка полягає в тому, що висновки суду у зразковій справі враховуються під час розгляду судами типових справ, тобто рішення у зразковій справі набуває ознак прецеденту, обумовлює особливості розгляду таких справ, а саме: 1) зразкові справи вирішуються Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом першої інстанції та Великою Палатою Верховного Суду як судом апеляційної інстанції; 2) суспільство публічно повідомляється про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі (шляхом опублікування відповідної ухвали) і про порядок одержання заінтересованими особами рішення у зразковій справі та порядок його оскарження.

Вважаємо, що рішення у зразковій справі впливає на права та інтереси осіб, які перебувають у спірних правовідносинах, аналогічних тим, що розглядаються судом у межах такої зразкової справи.

Тому якщо такі особи незгодні із прийнятим рішенням, вони повинні мати можливість оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у зразковій справі на підставі положень частини першої статті 293 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду раніше дотримувалася вказаної правової позиції (що видно, зокрема, з постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 580/2371/20, провадження № 11-344заі20), яку ми вважаємо правильною.

16. Натомість у цій справі № 400/6254/24 Велика Палата Верховного Суду зробила протилежний висновок про те, що скаржники не довели, що постановлене рішення у зразковій справі, що розглядається, може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

На наше переконання, таким чином Велика Палата Верховного Суду обмежила скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у доступі до суду та в повноправній можливості оскаржити в суді рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, оскільки після набрання законної сили рішенням суду у зразковій справі № 400/6254/24 висновки цього рішення будуть враховуватися іншими судами під час розгляду типових справ, учасниками яких є або можуть бути вказані особи.

Отже, можливість доведення вказаними скаржниками своєї правової позиції суду фактично буде обмежена наявністю правових висновків у справі № 400/6254/24 та необхідністю судам дотримуватися цих висновків під час розгляду типових справ.

Короткий зміст апеляційних скарг зазначених осіб, наведений вище, очевидно засвідчує, що ці особи перебувають у подібних правовідносинах та вже є або можуть стати учасниками типових справ, в яких підлягатимуть врахуванню висновки Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24.

На наше переконання, аргументи, наведені в апеляційних скаргах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно спірних правовідносин, повно та всебічно міг розглянути лише суд, який переглядав в апеляційному порядку саме зразкову справу № 400/6254/24, тому Велика Палата Верховного Суду мала розглянути по суті апеляційні скарги цих осіб, які мають право на апеляційне оскарження у розумінні частини першої статті 293 КАС України.

Висновки

На підставі наведеного вважаємо, що Велика Палата Верховного Суду помилково закрила апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2024 року у зразковій справі № 400/6254/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На наше переконання, зразкова справа № 400/6254/24 мала переглядатися в апеляційному порядку Великою Палатою Верховного Суду з урахуванням доводів апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Айнзера О. М., Середи С. І., Мироненка О. П.

Судді Ю. Л. Власов

О. О. Банасько