Справа № 160/5777/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2025 рокуСправа №160/5777/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Виконавчого комітету Самарівської міської ради (далі - відповідач, комітет), в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Самарівської міської ради, яка полягала у порушенні строків надання відповіді на запит від 05.11.2024;
- зобов`язати Виконавчий комітет Самарівської міської ради надати повну відповідь, у тому числі інформацію про розмір орендної плати за земельну ділянку, надану під будівництво крамниці «Наша Рукавичка» (вул. Сучкова, 38, біля супермаркету VARUS);
- стягнути з Виконавчого комітету Самарівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7000 грн за порушення строків розгляду запиту та ненадання повної інформації.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.11.2024 позивач звернувся із запитом до Виконавчого комітету Самарівської міської ради про надання інформації про надання земельної ділянки (що є комунальною власністю громади) під будівництво крамниці «Наша Рукавичка» за адресою: вул. Сучкова, 38, біля супермаркету VARUS. Позивач зазначає, що відповідач надав відповідь на запит з пропуском строку, встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» у 5 робочих днів з моменту отримання запиту, а саме: замість 12.11.2024 відповідь надано 25.11.2024, із затримкою у 13 календарних днів. Наголошує на тому, що відповідь надано з пропуском строку та без зазначення ключової інформації, а саме: розміру орендної плати за земельну ділянку. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо порушення строків надання відповіді на запит від 05.11.2024 протиправною, що стало підставою для звернення до суду з цією позовною заявою.
Ухвалою суду від 24.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
12.03.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з доводами позивача та просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. В обґрунтування відзиву зазначено, що позивачу було надано відповідь за вих. ІЗ №185/0/13-24 від 11.11.2024 на запит №РЄЗСО-070 від 05.11.2024 у строк, встановлений Законом, в якій надано інформацію про запитувану земельну ділянку. Зазначену відповідь було направлено 11.11.2024 на адресу електронної пошти позивача. Згодом, на усне прохання позивача останньому 25.11.2024 було повторно направлено відповідь на запит. Крім того, зауважує, що у запиті позивач не ставив питання розміру орендної плати за земельну ділянку. Оскільки запит позивача не містив конкретного питання про розмір орендної плати, а позивач просив лише надати інформацію про надання земельної ділянки, то і у відповіді містилася лише загальна інформація про надання земельної ділянки (кому було надано, на якій підставі, на який строк, кадастровий номер). Представник відповідача зауважує, що позивачем не доведено порушення його прав. З огляду на викладене, наголошує, що в діях Виконавчого комітету Самарівської міської ради відсутні ознаки протиправності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Міського голови міста Новомосковськ Рєзніка Сергія Олександровича із зверненням (зауваженням, пропозицією, заявою, клопотанням, скаргою, проханням), у якому просив на підставі ст. 34 Конституції України, ст. 10 Європейської конвенції з прав людини, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», надати у встановлений Законом України 5-денний термін, наступну інформацію:
«Прошу надати інформацію про надання земельної ділянки, яка належить до комунальної власності громади міста, під будівництво крамниці «Наша Рукавичка» за адресою: вулиця Сучкова, 38, біля супермаркет VARUS.».
Разом з тим, позивач просив надіслати відповідь у строки згідно закону в електронному вигляді на надану ним адресу електронної пошти.
Запит позивача було зареєстровано Виконавчим комітетом Самарівської міської ради за вх. №ПІ 158/0/11-24 від 06.11.2024, про що свідчать матеріали справи.
За результатом розгляду запиту позивача Виконавчим комітетом Самарівської міської ради листом за вих. ІЗ №185/0/13-24 від 11.11.2024 надано відповідь наступного змісту:
«Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, розглянувши інформаційний запит від 06.11.2024 вх. №ПІ158/0/11-24 щодо надання інформації про земельну ділянку, яка належить до комунальної власності громади міста, під будівництво крамниці «Наша Рукавичка» за адресою: вулиця Сучкова, 38, біля супермаркет VARUS, повідомляє наступне.
На управління по роботі з активами Новомосковської міської ради (далі - управління) відповідно до Положення про управління, затверджене рішенням міської ради від 08.09.2023р. №1266, покладено повноваження щодо здійснення контролю за використанням земельних ділянок комунальної власності на території м. Новомосковськ.
Рішенням Новомосковської міської ради №947 від 10.06.2019 ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» () надано в платне користування строком на 10 років на праві оренди земельну ділянку за кадастровим номером :03:007:0262, площею 0,3000 га, розташовану за адресою: 51200, м. Самар (Новомосковськ), вул. Сучкова, 38.».

Зазначений лист 11.11.2024 направлено на адресу електронної пошти позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчать матеріали справи.

З матеріалів справи судом також встановлено, що 25.11.2024 Виконавчим комітетом Самарівської міської ради позивачу повторно було надіслано на адресу електронної пошти останнього відповідь на запит за вих. ІЗ №185/0/13-24 від 11.11.2024.

Зазначене також підтверджується Доповідною запискою Головного спеціаліста загального відділу на ім`я керуючого справами та начальника загального відділу від 05.03.2025, та доказами направлення, що містяться у матеріалах справи.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення строків надання відповіді на запит від 05.11.2024, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Стаття 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 2 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що у разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, частиною 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог («трискладовий тест»): 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

3 огляду на вищевказане відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник на запит вказує якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд зазначає, що розпорядник інформації повинен надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, така повинна бути повною, достовірною та точною або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що відповідь на запит позивача від 05.11.2024, який було зареєстровано відповідачем 06.11.2024, останнім було надано 11.11.2024.

Отже, відповідач надав позивачу відповідь на запит на інформацію на четвертий робочий день від дати отримання запиту, тобто, у строк встановлений Законом.

Щодо змісту відповіді, наданої позивачу, суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом, 05.11.2024 позивач звернувся до відповідача із запитом наступного змісту: «Прошу надати інформацію про надання земельної ділянки, яка належить до комунальної власності громади міста, під будівництво крамниці «Наша Рукавичка» за адресою: вулиця Сучкова, 38, біля супермаркет VARUS.».

За результатом розгляду запиту позивача Виконавчим комітетом Самарівської міської ради листом за вих. ІЗ №185/0/13-24 від 11.11.2024 надано відповідь наступного змісту:

«Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, розглянувши інформаційний запит від 06.11.2024 вх. №ПІ158/0/11-24 щодо надання інформації про земельну ділянку, яка належить до комунальної власності громади міста, під будівництво крамниці «Наша Рукавичка» за адресою: вулиця Сучкова, 38, біля супермаркет VARUS, повідомляє наступне.

На управління по роботі з активами Новомосковської міської ради (далі - управління) відповідно до Положення про управління, затверджене рішенням міської ради від 08.09.2023р. №1266, покладено повноваження щодо здійснення контролю за використанням земельних ділянок комунальної власності на території м. Новомосковськ.

Рішенням Новомосковської міської ради №947 від 10.06.2019 ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» () надано в платне користування строком на 10 років на праві оренди земельну ділянку за кадастровим номером :03:007:0262, площею 0,3000 га, розташовану за адресою: 51200, м. Самар (Новомосковськ), вул. Сучкова, 38.».

Суд відхиляє доводи позивача про те, що ним не було отримано запитувану інформацію, а саме: інформацію щодо розміру орендної плати, оскільки на запит позивача: «Прошу надати інформацію про надання земельної ділянки, яка належить до комунальної власності громади міста, під будівництво крамниці «Наша Рукавичка» за адресою: вулиця Сучкова, 38, біля супермаркет VARUS.» листом Виконавчий комітет Новомосковської міської ради надав відповідь: « Рішенням Новомосковської міської ради №947 від 10.06.2019 ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» () надано в платне користування строком на 10 років на праві оренди земельну ділянку за кадастровим номером :03:007:0262, площею 0,3000 га, розташовану за адресою: 51200, м. Самар (Новомосковськ), вул. Сучкова, 38.».

Зі змісту запиту позивача судом встановлено, що останній не містить такого прохання як: «Надати інформацію щодо розміру орендної плати».

Таким чином, відповідач, як розпорядник інформації, вчасно та в строк, передбачений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», надав відповідь на запит позивача.

Не можуть бути і задоволені судом позовні вимоги позивача в частині стягнення з Виконавчого комітету Самарівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7000 грн за порушення строків розгляду запиту та ненадання повної інформації., виходячи із того, що вказані позовні вимоги є похідними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, на підставі та у спосіб встановлений чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Інші доводи учасників справи не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Окрім того, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що підставою для звернення позивача до суду є порушення строку надання відповідачем відповіді на запит, доказів порушення якого позивачем не надано, а відповідачем, - спростовано, суд дійшов висновку про те, що позовна заява є необґрунтованою, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю І групи, підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Самарівської міської ради (51200, Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 14; ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст судового рішення складено та підписано 24.04.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса