Справа № 738/517/25
Суддя: Савченко О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/517/25
№ провадження 2-а/738/12/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Пацюка Віталія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 04 січня 2025 року постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Пацюка Віталія Петровича її піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, зокрема за те, що вона 04.01.2025 о 16:48:23 в місті Мена по вулиці Чернігівський шлях, 11 керувала автомобілем RENAULT PREMIUM 340 д.н.з. НОМЕР_1 в якого не працює передня ліва фара в режимі ближнього світла. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала суду пояснення в яких зазначила, що дійсно у вказаний у протоколі час та дату їхала по справах з міста Чернігів в селище Сосниця. В місті Мена її зупинили працівники поліції та вказали на проблеми з ближнім світлом лівої передньої фари. Проте вона не керувала автомобілем RENAULT PREMIUM 340 д.н.з. НОМЕР_1 , який є вантажним автомобілем, і на керування яким вона взагалі не має відповідних дозволів. Вона керувала власним автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 . При складанні протоколу вона про дану помилку повідомила інспектора, проте він на це не зважив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 січня 2025 року постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Пацюка Віталія Петровича ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, зокрема за те, що вона 04.01.2025 о 16:48:23 в місті Мена по вулиці Чернігівський шлях, 11 керувала автомобілем RENAULT PREMIUM 340 д.н.з. НОМЕР_1 в якого не працює передня ліва фара в режимі ближнього світла (а.с. 3).

Як вбачається з копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 у власності ОСОБА_1 перебуває автомобіль FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 статті 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на норми ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач - інспектор ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Пацюк В.П. не надав в судове засідання доказів, які б підтвердили керування ОСОБА_1 саме автомобілем RENAULT PREMIUM 340 д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.

Таким чином, Суд приходить до висновку про задоволення позивних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 121, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 139, 242-246 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Пацюка Віталія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3789986 від 04 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко