Справа № 240/19135/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19135/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Окис Тетяна Олександрівна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

21 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 31 липня 2024 року №84 про відмову у перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2024 року №03-23/75/2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2024 року №03-23/75/2024.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.04.2024 позов задоволено частково, ухвалено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 31 липня 2024 року №84 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити судді у відставці ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до довідки Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2024 року №03-23/75/2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з моменту виникнення такого права 01 січня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.04.2024 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки після 2020 року збільшення розміру складових суддівської винагороди, який працює на відповідній посаді, не відбулося, підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відсутні. Результат розрахунку суддівської винагороди, та, як наслідок, розмір щомісячного довічного грошового утримання, у будь-якому випадку, залежить від цифрового значення основної операнди у формулі, яка міститься у Законі України про Державний бюджет на відповідній рік. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року №3460-ІХ передбачено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу суддів, становить 2102,00 грн, тобто на рівні 2020 року. Отже зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з 01 січня 2024 року не відбулося. Акцентує увагу, що відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 85 Конституції України, прийняття законів, зокрема Державного бюджету України є виключним повноваженням Верховної Ради України. За таких обставин, визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, у свою чергу, буде другим множником у формулі розрахунку суддівської винагороди, є виключним повноваженням Верховної Ради України. Закон України «Про Державний бюджет на 2024 рік», яким визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 у розмірі 2102 гривні, є чинним, не конституційним не визнавався та не скасовувався, а тому підлягає виконанню.

Позивач не подала відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Житомирській області та отримує довічне грошове утримання судді у відставці.

23.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до відповідача-2 із заявою про проведення перерахунку довічного грошового утримання суддів у відставці на підставі довідки Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2024 року №03-23/75/2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2024 року.

За результатами розгляду зазначеної заяви з урахуванням принципу екстериторіальності ГУ ПФУ в Кіровоградській області 31 липня 2024 року прийняло рішення № 84 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Листом від 01 серпня 2024 року ГУ ПФУ в Житомирській області повідомило позивача про прийняте рішення.

Уважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_1 звернулася до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право (підстави) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді, а тому ГУ ПФУ в Кіровоградській області протиправно відмовило їй у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі вище зазначеної довідки. Дії зобов`язального характеру щодо проведення позивачці перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про проведення перерахунку, яким у цьому випадку є ГУ ПФУ в Кіровоградській області, у зв`язку із чим позов підлягає частковому задоволенню з виходом за межі позовних вимог, з метою ефективного захисту прав позивача.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі Закон №1402-VIII) судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Відповідно до частин 3, 4 статті Закону №1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

У разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно довідки Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року №03-23/148/2020 на момент виникнення спірних правовідносин позивач отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, розраховане на підставі такої довідки, складеної станом на 01 січня 2020 року, що не заперечується відповідачем. Суддівська винагорода, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного грошового утримання суддям у відставці, станом на 01 січня 2020 року складає 173415,00 грн: оклад 115610,00 грн, доплата за вислугу років 57805,00

Відповідно до довідки Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2024 року №03-23/75/2024 суддівська винагорода, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного грошового утримання суддям у відставці, станом на 01 січня 2024 року складає 249810,00 грн: оклад 166540,00 грн, доплата за вислугу років 83270,00 грн.

У 2024 році підвищився розмір окладу судді порівняно з окладом у 2020 році.

При цьому, зміна розміру окладу судді, який є складовою суддівської винагороди, є підставою для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у рішенні від 16 червня 2020 року у зразковій справі №620/1116/20 (пункт 40).

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суд першої інстанції про виникнення у позивача права (підстави) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді, а тому ГУ ПФУ в Кіровоградській області протиправно відмовило їй у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі вище зазначеної довідки.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у зазначеній вище постанові від 12 вересня 2023 року у справі №540/7777/21, суддівська винагорода та умови перерахунку визначені безпосередньо законом, тому перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді не передбачає права Пенсійного фонду діяти на власний розсуд.

Таким чином, позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання органу Пенсійного фонду здійснити перерахунок її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2024 року №03-23/75/2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, суд уважає необхідним задовільнити у спосіб зобов`язання здійснити судді у відставці ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до довідки Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2024 року №03-23/75/2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з моменту виникнення такого права 01 січня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Пунктом 2 розділу І Порядку закріплено, що заява про призначення / перерахунок щомісячного довічного грошового утримання (додаток 1) подається до територіального органу Пенсійного фонду України (далі орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання) суддею особисто або через уповноважену особу суду за останнім місцем роботи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу ІІІ Порядку №3-1 приймання, розгляд та опрацювання заяви та документів, необхідних для призначення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання, органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, здійснюється відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1) (Порядок № 22-1).

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Встановлено, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено ГУ ПФУ в Кіровоградській області, рішенням якого ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку.

Згідно із частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, дії зобов`язального характеру щодо проведення позивачці перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про проведення перерахунку, яким у цьому випадку є ГУ ПФУ в Кіровоградській області, у зв`язку із чим позов підлягає частковому задоволенню з виходом за межі позовних вимог, з метою ефективного захисту прав позивача.

Вказаний висновок відповідає позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08 лютого 2024 року у справі №500/1216/23 та підтримана у постановах від 07 травня 2024 року у справі №460/38580/22, від 24 травня 2024 року у справі №460/17257/23 та від 09 липня 2024 року у справі 240/16372/23.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.