Справа № 724/675/25
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/675/25
Провадження № 2-а/724/13/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Семенюк В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови.
Позов обгрунтовано тим, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 12.02.2025 року було винесено постанову №331 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за те що він, будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений законом 60-денний строк з дня набрання чинності Указу Президента України про оголошення мобілізації не уточнив свої персональні дані, а саме: дані про місце проживання та номер телефону, адресу електронної пошти (за наявності), чим порушив вимоги абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.ч.1,2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період.
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач вийшов за межі зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 року обвинувачення, оскільки в протоколі вказано, шо ОСОБА_1 не оновлював військово облікові дані протягом 60 днів відповідно до Закону України №3633-ІХ від 11.04.2024, разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він, перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних у визначений 60-денний строк з дня набрання чинності указу Президента України про оголошення мобілізації, не уточнив свої персональні дані.
Крім того, звертає увагу, що відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статтей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на неможливість відповідача самостійно одержати відомості по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.
Вказує, що копію оскаржуваної постанови було отримано ним 25.02.2024 року, що підтверджується долученими документами, а саме копією поштового листа, а також трекінгом відстеження поштового відправлення.
Так, позивач ОСОБА_1 не може погодитись із зазначеною постановою, при цьому вважає, що остання прийнята із грубим порушенням норм законодавства, є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №331 від 12.02.2025 року складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , а провадження по справі закрити та стягнути судові витрати.
Процесуальні дії у справі. Подані заяви (клопотання) сторін
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_4 - матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1
03.04.2025 року на адресу суду представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Відзив обгрунтовано тим, що під час звернення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що вказаний громадянин не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що являє собою неповідомлення своїх даних, зокрема, засобів зв`язку та адреси проживання (що може не співпадати із зареєстрованим місцем проживання), як зазначено у п. 22 Порядку проведння призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024. Отже, з усіх перелічених способів уточнення військово облікових даних, позивачем не було вжито жодного з них. Вимоги ОСОБА_1 щодо електронної взаємодії з іншими інформаційно комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи, то вказане не відповідає дійсності по причині відсутності відповідних державних реєстрів з номерами мобільних телефонів та фактичного місця перебування військовозобов`язаних (а.с.38-40).
17.04.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №331 відносно ОСОБА_1 (а.с.48 зворот - 54).
Позивач ОСОБА_1 та його представник Ватаманюк В.В. в судове засідання не з`явилися, представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.56).
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку (а.с.44).
Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , 1966 р.н., зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7,24). ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 /військовий квиток НОМЕР_1 / (а.с.51-52), що визнається позивачем та не заперечується відповідачем.
05.02.2025 року офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 складено протокол №331 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те що він, будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не оновив військово-облікові дані протягом 60 днів відповідно до закону України №3633-ІХ від 11.04.2024 (тобто у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно) та не має військово-облікових документів (а.с.49 зворот а.с.50).
Зі змісту даного протоколу убачається, що останній складено у присутності ОСОБА_1 , позивача було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 12 лютого 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) та міститься підпис позивача (а.с.50). В протоколі також містяться пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що : «був виключений з військового обліку, повістки не приходили і не знав, що треба оновлювати дані». При цьому, доказів на спростування належності позивачу підпису та відсутності його при складення протоколу останній суду не надав.
Не погодившись з винесеною постановою, позивач оскаржив її до суду.
Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Згідно з абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» .
18.05.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ІХ від 11.04.2024.
Цим Законом положення ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» викладено в новій редакції, згідно якої, зокрема встановлено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Так, абз.4 п.п.1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» встановлено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).
Отже, вищезазначені норми законодавства передбачають три шляхи, якими громадяни України, які перебувають на території України, та які перебувають на військовому обліку, повинні були уточнити свої персональні дані з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року (включно), а саме: шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання; шляхом прибуття самостійно до центру надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).
Разом з тим, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві не обґрунтовує та не доводить свої вимоги фактом виконання ним обов`язку, покладеного на нього згідно вищезазначених правових норм та здійснення ним уточнення своїх персональних даних жодним із визначених законом способів.
Отже, позивач у встановлені законом строки та способи свої військо-облікові дані не уточнив й відповідно доказів на спростування вказаного суду не надав.
19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст.210-1 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.
Тобто з 18.05.2024 було встановлено 60-денний строк для уточнення громадянами України своїх даних щодо виконання військового обов`язку, що включає виконання правил військового обліку, і одночасно введено норму, яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання цих правил.
Так, відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, і продовжує свою дію на час розгляду справи.
Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими іелектронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суд не бере до уваги доводи позивача в тій частині, що він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки приміткою визначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто у один із визначених способів, відтак держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити чи уточнив військовозобов`язаний свої персональні дані, але обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач.
Суд звертає увагу, що жодна з вищезазначених баз даних не містить інформації про фактичне місце проживання позивача, номери його засобів зв`язку, а також адреси електронної пошти.
Крім того, як встановлено судом та підтверджується копією протоколу, ОСОБА_1 був присутній при його складанні, йому були роз`яснені процесуальні права, а також повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом й відповідно даних щодо заявлення ним будь-яких клопотань з його боку відсутні.
Доводи позивача, що при винесенні осаржуваної постанови відповідач вийшов за межі зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення є безпідставними.
Разом з тим, суд зауважує, що фабула правопорушення викладена відповідно до адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Натомість, протокол є лише фіксування виявленого правопорушення. Правильність складання протоколу та кваліфікації правопорушення вирішує особа, що має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення - керівник територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
При цьому, судом перевірено, що постанова ухвалена уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, якою стягнення накладено в межах санкції статті та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення.
Отже, враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Таким чином, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама його незгода із встановленим правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в адміністративному позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити.
Згідно із положеннями ст.139 КАС України при задоволенні позову суд стягує із відповідача судові витрати по справі, а враховуючи встановлену відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд не знаходить підстав для стягнення із відповідача судових витрат у справі.
Керуючись ст.ст.243-245, 286 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2025 року №331 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП України - залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду (21050, м.Вінниця, вул.Соборна,48) шляхом подання до суду апеляційної інстанції через Хотинський районний суд Чернівецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.М.Ковальчук