Справа № 400/11803/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа №400/11803/23

адміністративне провадження №К/990/1617/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист» - про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ

11.01.2024 до Суду від Миколаївської міської ради надійшла касаційна скарга на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023.

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу булу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р. , суддів ОСОБА_2., Мацедонської В.Е.,

Ухвалою Суду від 06.02.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 №2777/0/15-24) розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначений повторний автоматизований розподіл справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської, суддів Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.

Проводячи підготовку справи до касаційного розгляду, Судом встановлено, що 03.06.2024 від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано справу №260/4199/22 для формування єдиної правозастосовної практики у питанні права прокурора на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Заявник зазначає, що оскаржуване рішення у цій справі було ухвалене у подібних правовідносинах, а тому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №260/4199/22.

Перевіривши доводи указаного клопотання, Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року справу №260/4199/22 повернуто відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду, оскільки об`єднана палата дійшла висновку про неможливість розгляду цієї справи об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду.

Отже, обставина, на яку послався прокурор як на підставу для зупинення провадження у цій справі, перестала існувати.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання Окружної прокуратури міста Миколаєва про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

За правилами частини першої статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано статтею 262 КАС України, згідно з частиною п`ятою якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

У цій справі третя особа - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист» наполягає на необхідності розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін та просить забезпечити участь представника в такому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проаналізувавши матеріали касаційних скарг, відзиву та зміст судових рішень у справі, беручи до уваги характер спірних правовідносин та підстави для відкриття касаційного провадження, Суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами в зазначеній справі в ході її касаційного перегляду, у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю представників сторін та інших учасників справи відсутні.

Бажання учасника справи викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року в справі «Аксен проти Німеччини» («Axen v. Germany»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» («Varela Assalino v. Portugal»), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник [в одній із зазначених справ] не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 262, 340, 345 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Окружної прокуратури міста Миколаєва про зупинення провадження у справі.

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовчі дії в справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 23.04.2025, який відбудеться в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська