Справа № 640/2719/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2719/19
УХВАЛА

22 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №640/2719/19.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/2719/19 та призначено судове засідання на 03.04.2025 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Суддею Хмельницького окружного адміністративного суду Салюком П.І., в судовому засіданні 03 квітня 2025 року по справі № 640/2719/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити дії, відкладено розгляд справи. Слухання призначено на 22 квітня 2025 року о 10:00. Розгляд справи відкладено у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено. Явку сторін в судові засідання по адміністративній справі № 640/2719/19 визнано обов`язковою.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено. Явку сторін в судові засідання по адміністративній справі № 640/2719/19 визнано обов`язковою.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року визнано зловживанням процесуальними правами подання представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг клопотання про участь у всіх подальших судових засіданнях у справі №640/2719/19 у режимі відеоконференції. Клопотання про участь представника у всіх подальших судових засіданнях у справі №640/2719/19 у режимі відеоконференції від 15.04.2025 року повернуто заявнику.

21 квітня 2025 року до суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що безпідставні, неаргументовані відмови суду у задоволенні поданих НКРЕКП заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 195 КАС України, Комісія тлумачить як упереджені дії, що створює обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Салюка П.І. Вказує, що суд, відмовивши у відеоконференції, одночасно визнав явку учасника обов`язковою, не зважаючи на об`єктивні причини, які унеможливлюють особисту присутність представника Комісії у судовому засіданні. Зазначене створює ситуацію, коли відповідач не має жодної процесуальної альтернативи для реалізації свого права на участь у розгляді справи. Відмова у проведенні відеоконференції не супроводжувалася належним аналізом обставин справи, аргументів відповідача, що може свідчити про формальний, однобічний підхід до розгляду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дії судді, спрямовані на ускладнення реалізації права відповідача на участь у засіданні, що суперечать обов`язку держави забезпечити реальний доступ до правосуддя. Поєднання формальної відмови у відеоконференції та визнання явки обов`язковою вказує на цілеспрямовану процесуальну поведінку, що може свідчити про зацікавленість судді у вирішенні справи в конкретний спосіб.

Ухвалою судді Салюка П.І. від 22 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Салюка Петра Івановича. Провадження у справі № 640/2719/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Салюка Петра Івановича. Адміністративну справу № 640/2719/19 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 квітня 2025 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Блонського В.К.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, проаналізувавши вказані норми, суд дійшов висновків, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності.

Виходячи з аналізу всіх аргументів представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вбачається, що останній фактично не погоджується саме з процесуальними діями суду, зокрема із відмовою у задоволенні клопотань про призначення відеоконференції та визнанням явки обов`язковою, що, на переконання суду, не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №640/2719/19, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено, а отже доводи представника відповідача побудовані лише на суб`єктивних припущеннях.

Суд зауважує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Салюка П.І. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Салюка П.І. у справі №640/2719/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський