Справа № 400/503/25
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/503/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 р. у справі № 400/503/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним рішенням суду позов було задоволено.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA1015758, отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, в сумі 7267,20 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що для сплати судового збору апелянт потребує додаткового часу (в зв`язку з тимчасовою відсутністю фінансування), при цьому зазначено про вжиття всіх належних заходів для сплати судового збору.

Суд зазначає, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання та враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Також, оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що тривалість процедури виділення коштів для сплати судового збору або тимчасова відсутність фінансування не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

В свою чергу, надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги надасть апелянту можливість виконати законодавчо встановлений обов`язок по сплаті судового збору не порушуючи, при цьому, його право на звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.296, 298 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миколаївської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці залишити без руху.

Надати апелянту час для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору.

Витребувати справу № 400/503/25 з Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Федусик