Справа № 640/23150/20
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 квітня 2025 р. Справа № 640/23150/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2025 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, зупинення стягнення коштів та зобов`язання вчинити пені дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 08.05.2019 № Ф-31079-18 у розмірі 21 030,90 грн;

- зобов`язати відповідача сплатити позивачу гроші, що вже протиправно та безпідставно стягнуті за вимогою про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 08.05.2019 № Ф-31079-18 у розмірі 6106,55 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/23150/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, зупинення стягнення коштів та зобов`язання вчинити пені дії - до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 дана справа передана на розгляд судді.

Ухвалою від 24.02.2025 прийнято адміністративну справу до розгляду. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного провадження. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття справи до розгляду подати до суду відзив на адміністративний позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Витребувано в ОСОБА_1 дані щодо припинення її підприємницької діяльності. Витребувано в Головного управління ДФС у м. Києві: дані щодо того, чи звітувала позивач як фізична особа-підприємець до органів державної податкової служби в період з 2015 по 2019 роки; дані щодо подання позивачем як фізичною особою-підприємцем останнього звіту; дані щодо системи оподаткування, на якій перебувала позивач у період з 2015 по 2019 роки; дані щодо отриманих позивачем доходів за період з 2015 по 2019 роки; розрахунок боргу, визначеного в оскаржуваній вимозі з зазначенням періодів виникнення боргу.

Копія ухвали про прийняття адміністративної справи до розгляду від 24.02.2025 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в позовній заяві. Копія ухвали отримана позивачем 06.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Позивач 17.04.2025 подала до суду клопотання про поновлення строку на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2025, згідно якого просила суд поновити строк виконання ухвали для уточнення позовних вимог, а також подання до органу реєстрації адвокатського запиту для отримання та надання суду інформації про реєстрацію припинення підприємницької діяльності позивачки. В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що вона не є фахівцем в галузі права та звернулася за юридичною допомогою до адвоката 15.04.2025.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає заяву.

Суд зазначає, що станом на момент прийняття судом даної ухвали позивач витребуваних судом доказів та відповідних пояснень до суду не подала.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2025, поданого позивачем 17.04.2025, позивач зазначила, що вона не є фахівцем у галузі права, тому 15.04.2025 звернулася за юридичною допомогою до адвоката.

Разом з тим, як встановлено судом, копія ухвали про прийняття справи до розгляду від 24.02.2025 отримана позивачем 06.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, за правовою допомогою до адвоката позивач звернулася лише 15.04.2025 (більше ніж через місяць після отримання копії ухвали про прийняття справи до розгляду), що також вбачається з наявного в матеріалах справи ордеру, виданого адвокатом Корнієнком Сергієм Борисовичем на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Доводів та відповідних доказів щодо того, що позивачем вчинялися будь-які дії задля збирання доказів та підготовки відповідних пояснень до суду з моменту отримання копії ухвали від 24.02.2025 про прийняття справи до розгляду (06.03.2025) матеріали справи не містять.

Отже, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що укладення договору з адвокатом 15.04.2025 є поважною причиною для поновлення позивачу строку на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2025.

Відповідно до частини 5 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Інших доводів щодо підстав для продовження позивачу строку на виконання ухвали суду від 24.02.2025 клопотання позивача не містить.

За викладених обставин, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2025.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 248, 250, 256-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення строку на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2025 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, зупинення стягнення коштів та зобов`язання вчинити пені дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН