Справа № 160/11264/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року Справа № 160/11264/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-60087-17/67 від 11.11.2020 у сумі 30 660,74 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-60087-17/67У від 11.11.2020 у сумі 30 660,74 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) здійснити коригування особового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення з особового рахунку (інтегрованої картки) платника податків нарахувань зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 30 660,74 грн. (тридцять тисяч шістсот шістдесят гривень сімдесят чотири копійки).

Також в позовній заві позивач просить поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представником позивача зазначено, що позивач жодних повідомлень від податкової служби про наявність будь-якої заборгованості не отримував.

Про наявність якоїсь заборгованості позивачу стало відомо у зв`язку з арештом грошових коштів на рахунках позивача, де в повідомленні було зазначено, що арешт здійснюється на підставі виконавчого провадження, де стягувачем є податковий орган на підставі вимоги № Ф-60087-17/67У від 11.11.2020 року.

02.04.2025 року в інтересах позивача було подано адвокатський запит адвокатом Коганом Романом Віталійовичем до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області метою отримання копії вимоги № Ф-60087-17/67У від 11.11.2020 року із розрахунком за який період сформована заборгованість зі сплати податків та зборів та надати суму заборгованості (недоїмки), копію довідки про суму виплачених доходів за період з 2020 по 2025 рік позивачу та суми сплачених податків та ЄСВ позивачем або його податковими агентами, на підставі трудової діяльності позивача та належним чином завірену копію останнього звіту суб`єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 08.04.2025 року, представник позивача електронною поштою отримав відповідь від відповідача на адвокатський запит, а також відповідачем було надано копію вимоги № Ф-60087-17/67 від 11.11.2020 року на суму 30 660 грн. 74 коп.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 КАС України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/11264/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова