Справа № 420/10788/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10788/23

Перша інстанція суддя Хом`якова В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту патрульної поліції, а саме:

- визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати додаткової доплати до грошового забезпечення під час дії карантину, передбаченої п. 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України № 375 за період з березня 2021 року по січень 2022 року включно у призначеному розмірі 50 відсотків грошового забезпечення;

- зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити додаткову доплату до грошового забезпечення під час дії карантину у призначеному розмірі 50 відсотків грошового забезпечення, передбачену п. 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України № 375 за період з березня 2021 року по січень 2022 року включно, в сумі 57 035,20 (п`ятдесят сім тисяч тридцять п`ять гривень 20 копійок).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо нарахування та виплати додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» від 29 квітня 2020 року № 375 за період з березня 2021 по червень 2021 року та з серпня 2021 року по січень 2022 року.

- зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити додаткову доплату до грошового забезпечення, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» від 29 квітня 2020 року № 375 за період з березня 2021 по червень 2021 року та з серпня 2021 року по січень 2022 року, включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги в яких зазначається про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення суду, відповідно до їхніх позовних вимог та заперечень.

З доводів апеляційної скарги позивача вбачається, що судом першої інстанції помилково не визначено відсоткового розміру спірної доплати, на яку отримав право позивач, а як наслідок судом першої інстанції обрано неефективний спосіб поновлення порушених прав позивача, який може призвести до необхідності здійснення повторних звернень до суду.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що апеляційна скарга позивача ґрунтується на невірному застосуванні норм матеріального права та не підлягає задоволенню.

З доводів апеляційної скарги відповідача вбачається, що позивачу правомірно не виплачувалась спірна доплата у період служби з березня 2021 року по січень 2022 року, так як фінансування для здійснення доплати поліцейським Департаменту патрульної поліції не надходило.

З іншого боку, відповідач вважає, що визначення розміру спірної доплати є його дискреційними повноваженнями, які не можуть бути перебраними на себе судом.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі зазначає про некоректність наданих позивачем розрахунків спірної доплати та про невірну кількість визначених позивачем днів, за які він міг отримувати спірну доплату.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції з 07 листопада 2015 року до 01 травня 2023 року, мав спеціальне звання капітан поліції, проходив службу на посаді інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Так, 17 липня 2020 року позивач отримав виплату доплати під час карантину, розміром 21914,53 гривні, за березень-червень 2020 року; 18 серпня 2020 року позивач отримав доплату під час карантину, розміром 2190,44 гривні, за липень 2020 року; 29 грудня 2020 року позивач отримав доплату під час карантину, розміром 25656,23 гривні, за серпень-грудень 2020 року; 29 липня 2021 року позивач отримав доплату під час карантину, розміром 6880,42 гривні, за січень-лютий 2021 року.

При цьому, за період з 01 березня 2021 року по 31 січня 2022 року, згідно відомостей про грошове забезпечення, ОСОБА_1 отримував наступні види виплат: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби, надбавка за специфічні умови проходження служби, премія щомісячна, доплата за роботу нічний час, матеріальна допомога на оздоровлення, індексація, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Між тим, на запит позивача від УПП в Одеській області ДПП отримано відповідь № 67зі від 18 листопада 2022 року, у якому було надано наступні документи: 1) рапорт заступника начальника ВБДР УПП в Одеській області ДПП для встановлення додаткової доплати з 01 березня 2021 року по 31 березня 2021 року від 02 квітня 2021 року; 2) інформація за березень місяць 2021 року, де зазначено кількість відпрацьованих позивачем днів - 22, визначено розмір доплати 50 %; 3) рапорт т.в.о. начальника ВБДР УПП в Одеській області ДПП для встановлення додаткової доплати з 01 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року від 30 квітня 2021 року; 4) інформація за квітень місяць 2021 року, де зазначено кількість відпрацьованих позивачем днів - 22, визначено розмір доплати 50%; 5) рапорт т.в.о. начальника ВБДР УПП в Одеській області ДПП для встановлення додаткової доплати з 01 травня 2021 року по 31 травня 2021 року від 28 травня 2021 року; 6) інформація за травень місяць 2021 року, де зазначено кількість відпрацьованих позивачем днів - 13, визначено розмір доплати 50%; 7) рапорт т.в.о. начальника ВБДР УПП в Одеській області ДПП для встановлення додаткової доплати з 01 червня 2021 року по 30 червня 2021 року від 05 липня 2021 року; 8) інформація за червень місяць 2021 року, де зазначено кількість відпрацьованих позивачем днів - 16, визначено розмір доплати 50%; 9) рапорт т.в.о. начальника ВБДР УПП в Одеській області ДПП для встановлення додаткової доплати з 01 липня 2021 року по 31 липня 2021 року від 05 серпня 2021 року; 10) інформація за липень місяць 2021 року, де зазначено кількість відпрацьованих позивачем днів - 2, визначено розмір доплати 50%; 11) рапорт інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП для встановлення додаткової доплати з 01 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року від 02 вересня 2021 року; 12) інформація за серпень місяць 2021 року, де зазначено кількість відпрацьованих позивачем днів - 16, визначено розмір доплати 50%; 13) рапорт т.в.о. начальника ВБДР УПП в Одеській області ДПП для встановлення додаткової доплати з 01 вересня 2021 року по 30 вересня 2021 року від 12 жовтня 2021 року; 14) інформація за вересень місяць 2021 року, де зазначено кількість відпрацьованих позивачем днів - 18, визначено розмір доплати 50%; 15) рапорт т.в.о. начальника ВБДР УПП в Одеській області ДПП для встановлення додаткової доплати з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2021 року; 16) інформація за жовтень місяць 2021 року, де зазначено кількість відпрацьованих позивачем днів - 6, визначено розмір доплати 50%; 17) рапорт заступника начальника ВБДР УПП в Одеській області ДПП для встановлення додаткової доплати з 01 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року від 01 грудня 2021 року; 18) інформація за листопад місяць 2021 року, де зазначено кількість відпрацьованих позивачем днів - 19, визначено розмір доплати 50%; 19) рапорт заступника начальника ВБДР УПП в Одеській області ДПП для встановлення додаткової доплати з 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року від 13 січня 2022 року; 20) інформація за грудень місяць 2021 року, де зазначено кількість відпрацьованих позивачем днів - 22, визначено розмір доплати 50%; 21) рапорт заступника начальника ВБДР УПП в Одеській області ДПП для встановлення додаткової доплати з 01 січня 2022 року по 31 січня 2022 року від 09 лютого 2022 року; 22) інформація за січень місяць 2022 року, де зазначено кількість відпрацьованих позивачем днів - 6, визначено розмір доплати 50%.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати доплати, передбаченої Постановою № 375, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як позивач має право на отримання спірної доплати, з яким частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно ч. 1 ст. 94 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Між тим, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» від 29 квітня 2020 року № 375 (далі Постанова № 375).

Згідно п. 1 Постанови № 375 встановлено, що на період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни окремим категоріям працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративними, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) (далі - працівники) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, встановлюється додаткова доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах.

Згідно п. 2 Постанови № 375, встановлення доплати, визначеної пунктом 1 цієї постанови, працівникам підприємств, установ та організацій, органів державної влади, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів, здійснюється у граничному розмірі до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення).

Згідно п. 4 Постанови № 375, перелік посад (професій) працівників, яким встановлюються такі доплати, визначається відповідним центральним органом виконавчої влади у сфері, у якій він реалізує державну політику.

Персональний перелік працівників, яким встановлюється доплата, визначається керівником (керівником державної служби) відповідного підприємства, установи та організації, органу державної влади.

В свою чергу, на виконання п. 4 Постанови № 375, Міністерством внутрішніх справ України видано наказ від 03 червня 2020 року № 431 «Про окремі питання організації оплати праці на період дії карантину», яким приписано керівникам, зокрема, Національної поліції України забезпечити встановлення на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни окремим категоріям поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративними, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, додаткової доплати у граничному розмірі до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах (пункт 1); виплату додаткової доплати здійснювати поліцейським, які перебувають відповідно на штатних посадах в органах (підрозділах) Національної поліції України (пункт 2); нарахування додаткової доплати здійснювати у відсотковому співвідношенні до заробітної плати (грошового забезпечення) з розрахунку всіх складових, у тому числі премії, за винятком виплат, що носять одноразовий та компенсаційний характер (пункт 3); персональний перелік осіб, яким установлюється додаткова доплата, визначається керівником відповідного органу, закладу, зазначених у пункті 1 цього наказу (пункт 4).

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної Департаментом патрульної поліції бездіяльності щодо нарахування та виплати позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення під час дії карантину, передбаченої п. 1 та 2 Постановою № 375, за період проходження служби з березня 2021 року по січень 2022 року.

Так, з аналізу зазначених положень Постанови № 375 вбачається, що на період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни, окремим категоріям поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, встановлюється додаткова доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах, розміром до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення).

Тобто, вказана доплата здійснюється не всім поліцейським, а лише окремим категоріям поліцейських, які, внаслідок безпосереднього виконання своїх обов`язків, забезпечують життєдіяльність населення і мають безпосередній контакт з ним.

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів справи, вищевказана доплата, встановлена Постановою № 375, виплачувалась позивачу у період проходження служби з березня 2020 року по лютий 2021 року.

З іншого боку, у спірному періоді, а саме у період проходження служби з березня 2021 року по січень 2022 року, позивачу не виплачувалась спірна доплата.

В свою чергу, Департамент патрульної поліції зазначає, що ним не здійснювалось спірної виплати позивачу з підстав відсутності у нього бюджетних асигнувань для виплати такої доплати.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційних скарг сторін, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, як зазначено вище, суб`єкт владних повноважень зазначає про відсутність у нього достатніх бюджетних асигнувань для здійснення спірної виплати позивачу.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що відсутність коштів на рахунку відповідача для виплати доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України» (заява №63134/00) зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм працівникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни до законодавства. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення). Також Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Отже, реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Тобто, реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено протиправний характер бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо здійснення позивачу доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за спірний період проходження служби.

Відповідний висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 квітня 2023 року (справа № 420/19450/21), в постанові від 31 січня 2024 року (справа № 280/4853/22).

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що право позивача на отримання спірної доплати за березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року підтверджується рапортами посадових осіб ДПП (керівниками підрозділу позивача) та складених ними відомостями зі вказаною кількістю фактично відпрацьованих днів та днів виконання завдань, визначених Постановою № 375.

Вказана у відповідних рапортах та відомостях інформація відносно позивача, на переконання колегії суддів, спростовує доводи ДПП про те, що позивач у спірному періоді, відповідно до наданих розстановок сил та засобів, не завжди виконував свої посадові обов`язки, визначені Постановою № 375, оскільки додаткові обставини виконання таких обов`язків позивачем викладено у відповідних рапортах.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідних відомостях посадовими особами ДПП (керівниками підрозділу позивача) визначено, що позивач має право на отримання спірної доплати саме у розмірі 50 % від розміру грошового забезпечення.

Між тим, щодо обраного судом першої інстанції способу поновлення порушених прав позивача та періоду за який позивач має право на отримання спірної доплати, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, варто наголосити на тому, що спосіб захисту порушеного права людини безпосередньо повинен бути пов`язаний з подальшою можливістю виконання судового рішення і є ефективним тоді, коли можливе повне забезпечення поновлення порушеного права людини, без необхідності повторного звернення до суду.

При цьому, Верховний Суду неодноразово зазначав, що у справах щодо стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) належним способом захисту порушених прав людини є визначення конкретного розміру виплат на які отримала право така людина за наслідком задоволення її позовних вимог.

Відповідні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20 липня 2023 року (справа № 200/18480/21), постанові від 29 березня 2023 року (справа № 260/2583/21), постанові від 16 липня 2024 року (справа № 460/14438/23).

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що проведення судом розрахунку спірних сум не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів, з метою ефективного захисту порушених прав позивач вважає за необхідне змінити обраний судом першої інстанції спосіб поновлення порушених прав позивача та стягнути на його користь спірну суму доплати.

В свою чергу, розраховуючи розмір такої доплати, колегія суддів зазначає, що згідно відомості про грошове забезпечення позивача за 2021 та 2022 роки останньому нараховано:

- у березні 2021 року 15 126,90 грн грошового забезпечення;

- у квітні 2021 року 13 872,61 грн грошового забезпечення;

- у травні 2021 року 13 807,12 грн грошового забезпечення;

- у червні 2021 року 13 807,11 грн грошового забезпечення;

- у липні 2021 року 13 807,11 грн грошового забезпечення (без врахування доплати, передбаченої Постановою № 375, за січень та лютий 2021 року, розміром 6 985,19 грн);

- у серпні 2021 року 13 564,76 грн грошового забезпечення;

- у вересні 2021 року 13 604,06 грн грошового забезпечення;

- у жовтні 2021 року 13 604,06 грн грошового забезпечення;

- у листопаді 2021 року 13 604,06 грн грошового забезпечення (без врахування отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення, розміром 6 923,00 грн);

- у грудні 2021 року 13 604,06 грн грошового забезпечення (без врахування отриманої матеріальної допомоги на вирішення СПП, розміром 1 174,70 грн);

- у січні 2022 року 15 025,38 грн грошового забезпечення.

Вказані відомості спростовують висновок суду першої інстанції про те, що у липні 2021 року позивач не має права на отримання спірної доплати за липень 2021 року, так як вже зазначено вище, та вбачається зі складеного суб`єктом владних повноважень розрахунку фактично виплаченої позивачу доплати за Постановою № 375, останньому у липні 2021 року виплачено доплату лише за січень та лютий 2021 року, розміром 6 985,19 грн.

З іншого боку, як вбачається з наданих суб`єктом владних повноважень відомостей, позивач виконував передбачені у Постанові № 375 обов`язки служби наступну кількість днів:

- у березні 2021 року 22 дні служби та мав 9 днів відпочинку;

- у квітні 2021 року 22 дні служби та мав 8 днів відпочинку;

- у травні 2021 року 13 днів служби, мав 10 днів відпочинку та 8 днів не виконував службових обов`язків;

- у червні 2021 року 16 днів служби, мав 10 днів відпочинку та 4 дні не виконував службових обов`язків;

- у липні 2021 року 2 дні служби, мав 2 дні відпочинку та 27 днів не виконував службових обов`язків;

- у серпні 2021 року 16 днів служби, мав 6 днів відпочинку та 9 днів не виконував службових обов`язків;

- у вересні 2021 року 18 днів служби, мав 8 днів відпочинку та 4 дні не виконував службових обов`язків;

- у жовтні 2021 року 6 днів служби, мав 5 днів відпочинку та 20 днів не виконував службових обов`язків;

- у листопаді 2021 року 19 днів служби, мав 8 днів відпочинку та 3 дні не виконував службових обов`язків;

- у грудні 2021 року 22 дні служби, мав 9 днів відпочинку;

- у січні 2022 року 6 днів служби, мав 9 днів відпочинку та 16 днів не виконував службових обов`язків.

Між тим, колегія суддів зазначає, що Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 (далі Порядок № 260).

Згідно п. 9 розділу I Порядку № 260, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Враховуючи викладене, позивач отримав право на виплату спірної доплати у розмірі 50 % від зазначених вище сум грошового забезпечення, отриманих позивачем у березні 2021 року - січні 2022 року, з врахуванням загальної кількості днів служби у кожному місяці та днів, у які позивач не виконував службових обов`язків, наступним розміром:

- у березні 2021 року 5367,61 грн (15 126,90 грн / 31 дні х 22 дні / 2);

- у квітні 2021 року 5086,62 грн (13 872,61 / 30 днів х 22 дні / 2);

- у травні 2021 року 3902,01 грн (13 807,12 / 23 днів х 13 днів / 2);

- у червні 2021 року 4248,34 грн (13 807,11 / 26 днів х 16 днів / 2);

- у липні 2021 року 3451,78 грн (13 807,11 / 4 дні х 2 дні / 2);

- у серпні 2021 року 4932,64 грн (13 564,76 / 22 дні х 16 днів / 2);

- у вересні 2021 року 4709,10 грн (13 604,06 / 26 днів х 18 днів / 2);

- у жовтні 2021 року 3710,20 грн (13 604,06 / 11 днів х 6 днів / 2);

- у листопаді 2021 року 4786,61 грн (13 604,06 / 27 днів х 19 днів / 2);

- у грудні 2021 року 4827,25 грн (13 604,06 / 31 день х 22 дні/ 2);

- у січні 2022 року 3005,08 (15025,38 / 15 днів х 6 днів / 2).

Таким чином, загальний розмір додаткової виплати, на яку отримав право позивач, складає 48 027,24 грн.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та стягнути з ДПП на користь позивача обраховану вище суму, так як саме стягнення відповідної суми, на переконання колегії суддів, є належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача.

Між тим, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, в частині визначеного судом періоду існування спірних правовідносин та обраного судом способу захисту порушеного права позивача.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року змінити.

Викласти другий та третій абзаци резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» від 29 квітня 2020 року № 375, за період з березня 2021 року по січень 2022 року.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» від 29 квітня 2020 року № 375, за період з березня 2021 року по січень 2022 року, у сумі 48 027 (сорок вісім тисяч двадцять сім) грн 24 коп.

В решті, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян