Справа № 640/17779/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку загального позовного провадження

з проведенням підготовчого судового засідання

23 квітня 2025 року Справа №640/17779/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка

Олега Миколайовича розглянувши адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехцентр Сервіс

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві відповідач 1,

Державної податкової служби України відповідач 2,

про визнання протиправним рішення, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехцентр Сервіс звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві №7009965/36302893 від 06.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №173 від 23.05.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №173 від 23.05.2022 року на суму 440000,00 грн., в т.ч. ПДВ 73 333,33 грн.(свині 29-77 днів) датою подання на реєстрацію.

11 листопада 2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 640/17779/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/17779/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

10 лютого 2025 року ухвалою суду адміністративну справу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; розгляд справи розпочато спочатку.

06 березня 2025 року від відповідачів 1 та 2 до суду надійшли відзиви на позовну заяву.

Докази того, що позивач має зареєстрований електронний кабінет, у суду відсутні.

Крім того, у процесі розгляду справи судом було встановлено, що позивачем у позовній заяві визначено офіційне місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 1 Б.

Однак, у відповідності до витягу із ЄДРПОУ, отриманого уповноваженим представником Донецького окружного адміністративного суду 21 квітня 2025 року, місцезнаходження позивача: Україна, 09725, Київська обл., Обухівський р-н, село Дешки, вул.Росьова, будинок 24.

Така зміна місцезнаходження позивача відбулась 18.06.2024, запис № 019035691.

Доказів того, що Окружний суд м. Києва, Київський окружний адміністративний суд, Донецький окружний адміністративний суд були якимось чином увідомлені про це сторонами, до суду не надано.

Неналежне повідомлення сторони про час і місце розгляду справи та інше, можуть бути підставою для скасування судового рішення у справі.

Докази того, що позивач отримав ухвалу про прийняття справи до провадження Донецького окружного адміністративного суду, а також відзиви на позовну заяву, у справі у суду відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, реалізуючи надані суду ст. 9 КАС України повноваження, суд вважає за необхідне за відсутності достатньої доказової бази витребовувати у сторін по справі, а також інших осіб, докази, які на його думку сприяють повному та всебічному з`ясуванню обставин та підстав виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.п 1-3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень […].

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ураховуючи викладене, для забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача, відповідача 1 рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві №7009965/36302893 від 06.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №173 від 23.05.2022 року, оскількі у переданій Донецькому окружному адмінстративному суду справі, означене рішення відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи документам, для повного та всебічного встановлення та дослідження обставин справи, суд вважає доцільним подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 6, 12, 72, 79, 80, 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи № 640/17779/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 травня 2025 року о 09 год 30 хв, про що повідомити сторони.

Витребувати у позивача, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві 1 рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві №7009965/36302893 від 06.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №173 від 23.05.2022 року.

Витребувані документи надати до суду в 7-денний строк з моменту отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Зобов`язати відповідачів направити відзиви на адміністративний позов за місцезнаходженням позивача, докази направлення надати суду.

Роз`яснити сторонам, що, беручи до уваги Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до припинення або скасування воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, з 24 лютого 2022 року:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі Електронний суд або у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко