Справа № 240/26727/23
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши в письмовому провадженні питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024, позов ОСОБА_1 задоволено та:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України в особі Головного управління капітальних вкладень щодо невиконання пункту 12 "Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №728 від 02.09.2015, та пункту 9 Розділу VІІІ "Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями", затвердженої наказом Міністерства оборони України №380 від 31.07.2018, в частині неподання Списку виплати грошової компенсації в Збройних Силах України із виплатою ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 1273654,80грн. за належне йому, а також членам його сім`ї: дружині ОСОБА_2 і доньці ОСОБА_3 , жиле приміщення на затвердження Міністру оборони України;

- зобов`язано Міністерство оборони України в особі Головного управління капітальних вкладень подати Список виплати грошової компенсації в Збройних Силах України із виплатою ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 1273654,80 грн. за належне йому, а також членам його сім`ї: дружині ОСОБА_2 і доньці ОСОБА_3 , для отримання жиле приміщення відповідно до пункту 12 "Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №728 від 02.09.2015, та пункту 9 Розділу VІІІ "Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями", затвердженої наказом Міністерства оборони України №380 від 31.07.2018, на затвердження Міністру оборони України.

Встановлено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі №240/26727/23 набрало законної сили.

Від ОСОБА_1 27.03.2025 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, у якій заявник просить:

- визнати протиправними дії, вчинені Міністерством оборони України в особі Головного управління капітальних вкладень, як відповідачем, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №240/26727/23 щодо надання заступником Міністра оборони України доручення від 18.02.2025 №924/уд Центральному управлінню інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 про повторне винесення на засідання Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями питання виплати ОСОБА_4 та членам його сім`ї грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення;

- визнати порушення Міністерством оборони України в особі Головного управління капітальних вкладень, права ОСОБА_1 на забезпечення житлом, підтверджене рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 240/26727/23;

- відповідно до частини 2 статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її Міністру оборони України для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності заступника Міністра оборони України, дії якого визнано протиправними.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначає, що 24.03.2025 року начальником управління військової юстиції підполковником юстиції Олексієм Муравйовим йому адресовано лист від 24.03.2025 року №220/74/1234, зі змісту якого вбачається, що з метою виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі № 240/26727/23 дорученням заступника Міністра оборони України від 18.02.2025 року №924 уд Центральному управлінню інженерно-інфраструктурного забезпечення визначено повторно винести питання стосовно виплати ОСОБА_1 та членам його сім`ї грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення на найближче засідання Комісії з контролю та надати Головному управлінню капітальних вкладень належним чином оформлений оригінал Списку виплати грошової компенсації ОСОБА_1 . Вказано також, що за наявною інформацією належним чином оформлений Список на виконання судового рішення у справі № 240/26727/23 Центральним управлінням до Головного управління не надавався.

В той же час, за твердженням ОСОБА_1 , матеріали справи № 240/26727/23 підтверджують, що ГУКВ вже має Список виплати ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 1273654,80 грн., складений Комісією з контролю за забезпеченням військовослужбовців ЗС України та членів їх сімей жилими приміщеннями.

За змістом частин 4, 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що заява в порядку ст. 383 КАС України подана ОСОБА_1 у встановлений строк, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Заява розглядається за межами встановленого ст. 383 КАС України строку з урахуванням перебування судді у відпустці в період з 02.04.2025 по 21.04.2025 включно.

Відповідач своїх пояснень по суті поданої заяви не надав.

При вирішенні заяви суд врахував таке.

В силу статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, частиною першою статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, використання законодавцем словосполучника "або" передбачає дві альтернативні заяви, які не можуть бути задоволені одночасно.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з частиною 2 цієї ж норми у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З викладеного слідує, що відповідач, до сфери управління якого відноситься Головне управління капітальних вкладень, зобов`язаний виконати зазначене судове рішення не лише в чіткій відповідності до покладених на відповідача цим рішенням зобов`язань резолютивною частиною, а також з урахуванням встановлених у справі обставин, окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду.

У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду від 29.03.2024 року в добровільному порядку здійснюються заходи примусового виконання цього рішення у виконавчому провадженні.

Однак, як свідчать матеріали справи, зокрема, зміст листа начальника управління військової юстиції підполковника юстиції Олексія Муравйова №220/74/1231 від 24.03.2025 року, адресованого ОСОБА_1 , незважаючи на встановлений судом обов`язок Міністерства оборони України в особі Головного управління капітальних вкладень подати на затвердження Міністру оборони України Список виплати грошової компенсації в Збройних Силах України із виплатою ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 1273654,80 грн. за належне йому, а також членам його сім`ї жиле приміщення, на даний час такий обов`язок досі не виконується. Окрім того, за дорученням заступника Міністра оборони України від 18.02.2025 року № 924 уд вчиняються дії щодо повторного розгляду Комісією питання стосовно виплати ОСОБА_1 та членам його сім`ї грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення та надання Головному управлінню капітальних вкладень належним чином оформленого оригіналу Списку виплати грошової компенсації ОСОБА_1 , в той час як судовим рішенням вже зроблено остаточний висновок про існування такого Списку та необхідність його подання на затвердження, а не про зобов`язання розгляду питання щодо можливості включення ОСОБА_1 до Списку виплати грошової компенсації.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що Міністерством оборони України допущено протиправні дії стосовно безпідставного надання доручення, що призвело до необґрунтованого невиконання рішення суду в адміністративній справі №240/26727/23. Наслідком такої деліктної поведінки відповідача є порушення законних прав та інтересів позивача.

Згідно частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Отже, відповідно до приписів вказаної статті суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Так, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина четверта статті 249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем порушено положення статті 129-1 Конституції України, частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виконанні рішення Житомирського окружного суду від 29.03.2024 року в адміністративній справі №240/26727/23/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відтак, заява ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії, вчинені Міністерством оборони України в особі Головного управління капітальних вкладень, як відповідачем, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №240/26727/23 щодо надання заступником Міністра оборони України доручення від 18.02.2025 №924/уд Центральному управлінню інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 про повторне винесення на засідання Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями питання виплати ОСОБА_4 та членам його сім`ї грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення.

Окрему ухвалу довести до відома Міністра оборони України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також вирішення питання про притягнення до відповідальності осіб, дії яких визнаються протиправними.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Житомирський окружний адміністративний суд у тридцятиденний строк з дня набрання окремою ухвалою законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію цієї окремої ухвали направити учасникам справи, а також Міністру оборони України.

Окрема ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 249, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко