Справа № 160/405/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/405/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 у справі №160/405/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 07 квітня 2025 року звернулося безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 у справі №160/405/25.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року скаржник отримав 11 квітня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему Електронний суд.
17 квітня 2025 року та 18 квітня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 у справі №160/405/25.
Згідно із частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Як вбачається з ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, вона не містить незрозумілостей чи неточностей, які б ускладнювали можливість усунення недоліку апеляційної скарги, а тому механізм визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з розміром судового збору зазначеним в ухвалі суду.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі №160/405/25.
Керуючись ст. 253, 311 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі №160/405/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 22 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова