Справа № 320/19173/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 квітня 2025 року м. Київ Справа №320/19173/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду 11.12.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії в сумі 58263,38 грн.

Позовна заява надійшла до суду 11.12.2024, однак у зв`язку із надмірним навантаженням, передана судді 16.04.2025 відповідно до протоколу автоматизованого судового розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом, суддя зазначає таке.

Попередньо на розгляді адміністративного суду перебувала справа № 640/31865/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю., залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021, адміністративний позов задоволено повністю.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до пункту е) статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення - 01.10.2020.

З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 22.06.2024 року, яку оскаржує позивач вбачається, що позивачу на виконання вказаного рішення у справі № 640/31865/20 нараховано заборгованість по виплаті пенсії у розмірі 58263,38 грн, а також вказано, що доплати пенсії, визначенні на виконання рішень суду, будуть виплачені в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, в порядку черговості за датою набрання законної сили.

Суд відзначає, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їхнього застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження і КАС. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суддя зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку статті 383 КАС із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

За таких обставин, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Оскільки предмет позову стосується питання виконання рішення, яке набрало законної сили, у відкритті провадження необхідно відмовити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС.

Можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачена ст. 383 КАС України.

Такий висновок щодо застосування норм процесуального права містяться в постанові Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №240/9339/22.

Керуючись статтями 170, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

3. Роз`яснити, що позивач має право звернутись до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження

Суддя Сас Є.В.