Справа № 695/4450/24
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4450/24
номер провадження 2-а/695/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Жадана Руслана Олександровича, ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови серії ЕНА №3446426 від 10.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,

встановив:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Жадана Руслана Олександровича, ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови серії ЕНА №3446426 від 10.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

02 січня 2025 року представник ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ подала до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 про скасування постанови без розгляду, посилаючись на подання позовної заяви з пропуском строків оскарження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник відповідача ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання відповідач поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Жадан Р.О. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.ч.1,9 ст.120КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було складено 10.11.2024, тобто останній день на подання позовної заяви спливає 20.11.2024.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, який міститься на позовній заяві, вбачається, що позовну заяву було подано 25.11.2024, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України.

Разом із цим, ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що ним пропущений строк на звернення до суду у зв`язку з інтенсивним графіком роботи на підприємстві КП "МІСЬКСВІТЛО" Черкаської міської ради, де він працює заступником директора. Останні три тижні ракетних атак рф значно ускладнили роботу підприємства, яке має на балансі більше 16000 електрооб`єктів, трансформаторних та розподільчих підстанцій та забезпечує життєдіяльність міста і області. Крім того, щоденні заплановані і вимушені відключення електричної енергії створили значні проблеми у отриманні ним своєчасної правової допомоги при складанні цієї позовної заяви. Також, останні декілька днів портал електронного суду працював з перебоями та на порталі повідомлялося про регламентні роботи на сервері, що не давало змоги подати позов вчасно.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного права чи інтересу не може бути виправданою.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

На думку суду, період часу з дати спливу строку на подання позовної заяви до дати подання позовної заяви до суду є незначним, а тому питання про залишення позову без розгляду, з підстав подання позовної заяви з незначним пропуском строків оскарження, є надмірним формалізмом. Суд вважає, що залишення позову без розгляду приведе до порушення прав позивача на доступ до правосуддя.

Суд звертає увагу на те, що при відкритті провадження у справі суд уже вирішив питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, та визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова