Справа № 640/23706/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" квітня 2025 р. № 640/23706/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Гончаренко А.В.

представника позивача - Стащук В.А.,

представника відповідача - Кальковець В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з вищевказаним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення складене ГУ ДПС у м. Києві від 14.11.2019 року № про застосування штрафу в сумі один мільйон сто десять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 50 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення-рішення складене ГУ ДПС у м. Києві від 14.11.2019 року № про застосування штрафу в сумі один мільйон сто десять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 50 коп. є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2019 року по справі №640/23706/19 відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передаємо 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 640/23706/19.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О..

Ухвалою суду від 10.03.2025 року справу було прийнято до розгляду.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення складене ГУ ДПС у м. Києві від 14.11.2019 року № про застосування штрафу в сумі один мільйон сто десять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 50 коп. є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 08 серпня 2019 № 11167, направлень 19.08.2019 №№1645/26-15-42-04, 1644/26-15-42-04, виданих ГУ ДФС у м. Києві, та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2019рік, проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2018р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р.

За наслідками превірки відповідачем було складено акт від 16.09.2019 №36/26-15-42-04-30/ НОМЕР_1 яким встановлено порушення позивачем п. 187.1. ст.187, п. 201.10 ст.201 р.5 ПКУ №2755-VI ФОП ОСОБА_1 не складено, не зареєстровано в ЄРПН 2730359 грн., у тому числі по періодах:

за березень 2016р. в сумі - 40991 грн., квітень 2016р. в сумі -44795 грн., травень 2016р. в сумі - 52097 грн., червень 2016р. в сумі - 47410 грн., липень 2016р. в сумі -49654 грн., серпень 2016р. в сумі-51823 грн., вересень 2016р. в сумі - 48948 грн., жовтень 2016р. в сумі - 54688 грн., листопад 2016р. в сумі - 59753 грн., грудень 2016р. в сумі -58749 за січень 2017р. в суму - 52611 грн., лютий 2017 в сумі-51155 грн., березень 2017р. в сумі - 56539 грн., квітень 2017р. в сумі - 37878 грн., травень 2017р. в сумі - 45222 грн., червень 2017р. в сумі - 54798 грн., липень 2017р. в сумі -63252 грн., серпень 2017р. в сумі-68750 грн., вересень 2017р. в сумі - 68970 грн., жовтень 2017р. в сумі - 78991 грн., листопад 2017р. в сумі - 87208 грн., грудень 2017р. в сумі -104036 за січень 2018р. в суму - 93256 грн., лютий 2018 в сумі-85100 грн., березень 2018р. в сумі - 112388 грн., квітень 2018р. в сумі - 108889 грн., травень 2018р. в сумі - 122381 грн., червень 2018р. в сумі - 123498 грн., липень 2018р. в сумі -123414 грн., серпень 2018р. в сумі-132388 грн., вересень 2018р. в сумі - 127378 грн., жовтень 2018р. в сумі - 134929 грн., листопад 2018р. в сумі - 138699 грн., грудень 2018р. в сумі - 149721 грн.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 протягом 2016-2018рр. не виписувались та не реєструвались в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні з постачання товарів кінцевому споживачеві та платникам податку, зокрема:

В порушення п.187.1. ст.187, п. 201.10 ст.201 р.5 ПКУ №2755-VI ФОП ОСОБА_1 не складено, не зареєстровано в ЄРПН в терміни, встановлені цим Кодексом зведені податкові накладні за товарами (послугами) на загальну суму - 2730359,00 грн.

Як встановлено актом перевірки ФОП ОСОБА_1 протягом 2016-2018 років не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), податкові накладні, складені при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 2730359,00 грн.

у т.ч. за:

за березень 2016р. в сумі - 40991 грн., квітень 2016р. в сумі -44795 грн., травень 2016р. в сумі - 52097 грн., червень 2016р. в сумі - 47410 грн., липень 2016р. в сумі -49654 грн., серпень 2016р. в сумі-51823 грн., вересень 2016р. в сумі - 48948 грн., жовтень 2016р. в сумі.- 54688 грн., листопад 2016р. в сумі - 59753 грн., грудень 2016р. в сумі -58749 за січень 2017р. в суму - 52611 грн., лютий 2017 в сумі-51155 грн., березень 2017р. в сумі - 56539 грн., квітень 2017р. в сумі - 37878 грн., травень 2017р. в сумі - 45222 грн., червень 2017р. в сумі - 54798 грн., липень 2017р. в сумі -63252 грн., серпень 2017р. в сумі-68750 грн., вересень 2017р. в сумі - 68970 грн., жовтень 2017р. в сумі - 78991 грн., листопад 2017р. в сумі - 87208 грн., грудень 2017р. в сумі -104036 за січень 2018р. в сумі- 93256 грн., лютий 2018 в сумі-85100 грн., березень 2018р. в сумі - 112388 грн., квітень 2018р. в сумі - 108889 грн., травень 2018р. в сумі - 122381 грн., червень 2018р. в сумі - 123498 грн., липень 2018р. в сумі -123414 грн., серпень 2018р. в сумі-132388 грн., вересень 2018р. в сумі - 127378 грн., жовтень 2018р. в сумі - 134929 грн., листопад 2018р. в сумі - 138699 грн., грудень 2018р. в сумі - 149721 грн.

Враховуючи вищевикладене, ГУ ДФС у м. Києві винесено ППР від 15.10.2019 № щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1110725,50 грн. (50%) за не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних.

Суд зазначає, що в судовому засіданні представником позивача не заперечувався факт реєстрації позивача платником ПДВ (дата реєстрації 09.02. 2016 р.) , а також не було надана пояснень стосовно фактичних порушень щодо встановлених відповідачем в акт перевірки, а саме не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних за вказаний період, а лише зазначив на допущені процесуальні порушення відповідача під час проведення вище вказаної перевірки, що на його думку є підставою для скасування оскарженого ППР.

Враховуючи вище викладене у відповідності до ст.. 78 КАС України суд приходить до висновку, що обставина не реєстрацію позивачем в ЄРПН податкових накладних за період 2016-2018рр не підлягає доказуванню, оскільки позивачем вона не оскаржується.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідної цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець ма^право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. 120і. 1 ст. 120і Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операції: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладання на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до абз. 1 п. 120і.2 ст. 120і Податкового кодексу України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Слід зазначити, що системний аналіз ст. 201, п. 120і.1 ст. 120і Податкового кодексу України дає підстави для висновку про те, що порушення платником ПДВ граничного строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої п. 120і.1 ст. 120і Податкового кодексу України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Аналогічна позиція відображена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №816/1488/17 (К/9901/152/17).

Відповідно до абз. 2 ст. п. 120і.2 ст. 120і Податкового кодексу України: «Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50% суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми ПДВ, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено».

Враховуючи вище викладене суд вважає, що оскільки податкові накладні так і не були зареєстровані та Податковим кодексом України не передбачені строки застосування штрафу у розмірі 50%, винесене ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 14.11.2019 № про застосування штрафу у розмірі 50% на суму 1110725,50 грн. є законним та обґрунтованим.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що документальна планова виїзна перевірки позивача було проведено не місцезнаходженням чи місцем розташування об`єкта права власності стосовно якого проводиться така перевірки,а у приміщенні контролюючого органу то вказане посилання суд вважає неогрунтованим, оскільки Пунктом 81.1 ПКУ встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірю/ у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності., який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як було встановлено судом та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні,що позивачка була обізнана про дату, час та місце проведення перевірки та особисто надавала всю первинну документацію яку вимагали перевіряючи під час проведення перевірки.

Таким чином суд приходить до висновку, що посилання позивача на вище вказані процесуальні порушення є лише бажанням уникнути від відповідальності.

Щодо посилання позивача на відсутність порушення з боку позивача п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України то вказане посилання судом вважається необґрунтованим, оскільки предметом судового розгляду є порушення позивачем п.п..187.1. ст.187, п. 201.10 ст.201 р.5 ПКУ та відповідне податкове повідомлення-рішення.

Щодо твердження позивача, щодо неправомірного застосування відповідачем штрафу у розмірі 50%, та винесення податкове повідомлення-рішення від 14.11.2019 № про застосування штрафу у розмірі 50% на ту ж саму суму у розмірі 1110725,50 грн., що і податкове повідомлення - рішення від 15 жовтня 2019 року № то вказане посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки згідно положень ст.. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вище викладене суд зазначає, що предметом розгляду згідно позовних вимог є податкове повідомлення-рішення від 14.11.2019 №, а податкове повідомлення - рішення від 15 жовтня 2019 року № позивачем не оскаржується, а отже суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати правомірність винесення податкового повідомлення - рішення від 15 жовтня 2019 року № .

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 22 квітня 2025 року.

Суддя Спірідонов М.О.