Справа № 480/2628/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2025 р.Справа № 480/2628/24
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши клопотання представника Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради - адвоката Брайко Юлії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Керівника Окружної прокуратури міста Суми на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року по справі № 480/2628/24

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Департаменту культури, туризму та релігії Сумської обласної державної адміністрації

до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, третя особа Міністерство культури та інформаційної політики України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.25 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Керівника Окружної прокуратури міста Суми на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року по справі № 480/2628/24 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Департаменту культури, туризму та релігії Сумської обласної державної адміністрації до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, третя особа Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та розгляд справи призначено у судове засідання на 13.05.2025 о 12:00.

07.04.2025 від представника відповідача - адвоката Брайко Юлії Валеріївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради - адвоката Брайко Юлії Валеріївни, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно з ч. 4 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. (ч. 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України).

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. (ч. 8. ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 50 Положення про ЄСІТС суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подана з дотриманням правил процесуального закону, представник зареєстрований в Електронному кабінеті та в системі відеоконференцзв`язку з використанням власного електронного підпису.

З урахуванням наведеного, а також того, що Другий апеляційний адміністративний суд має технічну можливість провести судове засідання в такий спосіб (за допомогою відеоконференцзв`язку ВКЗ, який розміщено за посиланням vkz.court.gov.ua), заява підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слід роз`яснити представнику відповідача, що з огляду на необхідність ідентифікувати особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, такий учасник справи повинен завчасно надати до суду скріплені електронним цифровим підписом скановані копії документів, що посвідчують особу (паспорту тощо), а під час судового засідання - пред`явити їх оригінали на вимогу суду на відео.

Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 195, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради - адвоката Брайко Юлії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/2628/24 - задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою Керівника Окружної прокуратури міста Суми на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 по справі № 480/2628/24 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Департаменту культури, туризму та релігії Сумської обласної державної адміністрації до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, третя особа Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії призначити на 13.05.2025 о 12:00 год в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за участю представника відповідача - адвоката Брайко Юлії Валеріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Подобайло З.Г.