Справа № 400/3807/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 квітня 2025 р. справа № 400/3807/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

прозобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд: зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з бази розшуку Головного управління Національної поліції в Миколаївській області «Інформаційний портал Національної поліції України», в інформаційній системі ТЦК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також передати дані про зняття з розшуку в інформаційну базу МВС «Армор» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

17 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 не вчиняти дій направлених на мобілізацію ОСОБА_1 до моменту винесення рішення судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що вказаний спосіб забезпечення є найбільш ефективним та має на меті забезпечити свободу позивача, адже станом на момент звернення є пряма загроза, котра виражається в умисному постійному направленні безпідставних викликів до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо позивача буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, у разі встановлення наявності у нього такого права, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені позивачем в заяві про забезпечення позову, до якої додані необхідні докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки запропонований заявником спосіб забезпечення адміністративного позову (зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 не вчиняти дій направлених на мобілізацію) не передбачений ч. 1 ст. 151 КАС України, так як вказана норма не містись такого виду забезпечення як зобов`язання відповідача не вчиняти певні дії.

Заява не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких позивач вважає, що захист прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Єдиним обґрунтуванням забезпечення позову є можливість того, що позивача буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період та він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку.

Натомість, як встановлено судом, предметом заявленого спору не є право позивача на відстрочку.

Так, предметом спору є зобов`язання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з бази розшуку Головного управління Національної поліції в Миколаївській області «Інформаційний портал Національної поліції України», в інформаційній системі ТЦК «Оберіг», а також передати дані про зняття з розшуку в інформаційну базу МВС «Армор» ОСОБА_1

ОСОБА_1 не додано належних доказів, які б свідчили про вчинення ІНФОРМАЦІЯ_2 (або іншим територіальним центром комплектування та соціальної підтримки) дій щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації (відправка до військової частини або іншого військового формування на військову службу за мобілізацією) та, відповідно, вказували б на необхідність вирішення судом питання про вжиття заходів забезпечення позову, а повістка, якою йому було наказано з`явитись 14.04.2025 року о 8:00 год. для уточнення даних, не створює для заявника таких негативних наслідків.

Варто зауважити, що повістка являється лише засобом оповіщення військовозобов`язаної особи для її прибуття на вказану дату до територіального центру комплектування та не має обов`язкового наслідку укладення контракту для проходження військової служби.

У контексті наведеного, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд зауважує, що сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 256 ч. 1-2 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 154 ч. 8 КАС України).

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя Андрій Олександрович Мороз