Справа № 203/1958/25
Суддя: Іваницька І. В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1958/25
Провадження № 2-а/0203/21/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Клименко І.І. звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» з вказаним позовом, в якому просить:

-поновити строк для подання позовної заяви про скасування постанови Управління патрульної поліції в Кіровоградській області серії ЕНА №3121906 від 24.09.2024;

-скасувати постанову Управління патрульної поліції в Кіровоградській області серії ЕНА №3121906 від 24.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП;

-закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини другої ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 24.09.2024. Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду через систему «Електронний суд» 21.03.2025.

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Тому, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.08.2020 у справі №536/2248/17.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Так, представник позивача адвокат Клименко І.І., звертаючись до суду з вказаним адміністративним позовом, заявив клопотання про поновлення строку для подання позовної заяви про скасування постанови Управління патрульної поліції в Кіровоградській області серії ЕНА №3121906 від 24.09.2024. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду зазначено, що вказана постанова від 24.09.2024 не була належним чином вручена позивачу, а про її існування він дізнався через мобільний застосунок «Дія» (відкрито виконавче провадження). Повний текст постанови отримано лише 26.02.2025 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У зв`язку з наведеним, для з`ясування всіх обставин складання оскаржуваної постанови, до УПП в Кіровоградській області був надісланий адвокатський запит від 01.03.2025. Посилаючись на те, що відповідь на запит отримана лише 12.03.2025, позивач вважає, що строк на оскарження постанови пропущений ним із поважних причин.

Вивчивши доводи представника позивача, суд звертає увагу на те, що із долученої копії оскаржуваної постанови серії ЕНА №3121906 від 24.09.2024 вбачається, що вона винесена поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капралом поліції Фесенком А.В. Позивачу було відомо про оскаржувану постанову в день її винесення, тобто 24.09.2024, при цьому від будь-яких підписів, зокрема, щодо її отримання він відмовився, про що зазначено в постанові.

Про викладене також свідчить зміст адвокатського запиту від 01.03.2025, в якому зазначено, що під час складання вищезазначеної постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП позивачем повідомлялося працівнику поліції про те, що він не позбавлений права керування, бо постановою Дніпровського апеляційного суду провадження у справі №705/3272/23 за ч.1 ст. 130 КУпАП було закрито.

Як зазначено у позові, копія постанови була отримана 26.02.2025, після чого до органу поліції був надісланий адвокатський запит від 01.03.2025, відповідь на який отримано 12.03.2025.

Позивачем належним чином не обґрунтовано неможливості звернутися до суду з позовом про скасування оскаржуваної постанови в десятиденний строк з моменту її отримання та яким чином звернення з адвокатським запитом вплинуло на цю неможливість.

Таким чином допущене зволікання, без належного обґрунтування, не може бути оцінене як об`єктивно зумовлена обставина, що перешкоджала звернутися до суду раніше.

З огляду на викладене, наведені обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для звернення до суду із позовом про скасування постанови ЕНА №3121906 від 24.09.2024.

За вищенаведених обставин подана представником позивача заява про поновлення строку не може вважатися обґрунтованою, а викладені в ній підстави поважними, тому відповідно до ч.1 ст.123 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши можливість протягом встановленого строку вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом або навести належне обґрунтування наведеним.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Клименком І.І. у його клопотанні причини пропуску строку на звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для наведення інших підстав поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та надання доказів поважності причин його пропуску.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали та визнання неповажними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду після наведення позивачем інших підстав для цього позовна заява відповідно до положень ч.2 ст.123, ч.4 ст.169 КАС України підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя І.В. Іваницька