Справа № 160/33645/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
1. 20.12.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (далі відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міжрайонної Нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" викладене в довідці №197 від 20.11.2024, щодо невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Міжрайонну Нікопольську медико-соціальну експертну комісію №1 Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" повторно провести медико-соціальний огляд ОСОБА_1 для прийняття рішення про визнання останнього інвалідом.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
3. Також ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.
4. Витребувано у Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради":
- довідку Міжрайонної Нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №197 від 20.11.2024 про невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;
- рішення Міжрайонної Нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» з мотивувальною частиною прийняте 20.11.2024, відносно невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;
- протокол засідання спільної комісії Міжрайонної нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 та Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» яке відбулося 20.11.2024, на якому повторно, заочно був оглянутий ОСОБА_1 ;
- положення Міжрайонної нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»;
- положення Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»;
- посадову інструкцію Голови міжрайонної Нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 Свіци Олени Олегівни;
- посадову інструкцію Голови обласної медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Казанової Алли Миколаївни.
5. 27.01.2025 представником відповідача через автоматизовану систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, зокрема, що відповідно до абзацу 2 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024 року «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року. Згідно Рішення Дніпропетровської обласної ради № 461-23VIII від 13.12.2024 року «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради реорганізовано шляхом приєднання до комунального підприємства «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради і створена комісія з реорганізації, яка здійснює всі необхідні заходи з приймання-передачі майна згідно з чинним законодавством. Таким чином, відповідач з 01 січня 2025 року не здійснює функції та повноваження, та не реалізує права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а тому позовні вимоги до КЗ «ОКЦМСЕ» ДОР не можуть бути задоволені.
6. 03.02.2025 представником позивача через автоматизовану систему «Електронний суд» подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, зокрема, що відповідач продовжує функціонувати як юридична особа, про що свідчать дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстрація припинення юридичної особи відповідача та завершення реорганізації не відбулися.
7. В ході розгляду справи судом встановлено, що 22.10.2024 Радою національної безпеки і оборони України прийнято рішення "Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів", згідно з пп. "д" п. 2 якого доручено Кабінету Міністрів України забезпечити розроблення та внесення на розгляд Верховної Ради України разом із Міністерством охорони здоров`я України у місячний строк законопроєкту про внесення змін до деяких законів України щодо запровадження оцінювання особи з обмеженням повсякденного функціонування, розробленого з метою забезпечення невідкладного реформування системи медико-соціальної експертизи в Україні, передбачивши, зокрема, ліквідацію медико-соціальних експертних комісій з 31 грудня 2024 року.
8. Указом Президента України від 22.10.2024 №732/2024 зазначене рішення Ради національної безпеки і оборони України введено в дію.
9. Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" від 15.11.2024 №1338 доручено обласним, Київській міській державним адміністраціям (військовим адміністраціям) забезпечити: - до 25 грудня 2024 року з визначеною такими органами періодичністю - передачу медико-соціальними експертними комісіями (обласними, центральними міськими, міськими, міжрайонними, районними) визначеним для кожної з них закладам охорони здоров`я всіх наявних у них направлень лікарсько-консультативних комісій для проведення медико-соціальної експертизи, розгляд яких не завершено медико-соціальними експертними комісіями та розгляд яких призначено після 1 січня 2025 р. або не був призначений; - у період до 10 січня 2025 року - передачу медико-соціальними експертними комісіями (обласними, центральними міськими, міськими, міжрайонними, районними) визначеним для кожної з них закладам охорони здоров`я всіх наявних в них медико-експертних справ, за якими розгляд медико-соціальними експертними комісіями був проведений до 31 грудня 2024 року.
10. Починаючи з 27 грудня 2024 року і до 31 грудня 2024 року включно медико-соціальні експертні комісії не розпочинають розгляд направлень лікарсько-консультативних комісій для проведення медико-соціальної експертизи, отриманих після зазначеної дати. Такі направлення готуються для передачі до відповідного закладу охорони здоров`я, визначеного для кожної медико-соціальної експертної комісії згідно з переліком закладів охорони здоров`я, в яких організовується проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим розпорядженням начальника (голови) обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації), разом з витягами.
11. За змістом п. 6 вказаної постанови Уряду керівникам обласних, Київської міської державних адміністрацій (військових адміністрацій): - організувати та забезпечити процес передачі медико-експертних справ, визначених у пункті 4 цієї постанови, та забезпечити здійснення контролю за проведенням закладами охорони здоров`я заходів щодо формування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та організаційного забезпечення їх діяльності; - протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цією постановою забезпечити затвердження переліку закладів охорони здоров`я, в яких організовується проведення оцінювання повсякденного функціонування особи. Перелік повинен містити інформацію, в який саме заклад охорони здоров`я передає документи кожна конкретна медико-соціальна експертна комісія, адреси зазначених закладів та контактні дані осіб, відповідальних за приймання документів; - забезпечити до 31 грудня 2024 року внесення до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи відомостей і документів з направлень лікарсько-консультативних комісій для проведення медико-соціальної експертизи, розгляд яких не завершений медико-соціальними експертними комісіями та призначений на дати після 1 січня 2025 року, із збереженням черговості розгляду згідно з переданим витягом відповідно до форми первинної облікової документації №165/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 30 липня 2012 року №577, а також інформування рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідних осіб, стосовно яких сформована медико-експертна справа, про зміну місця проведення розгляду.
12. Згідно Рішення Дніпропетровської обласної ради №461-23VIII від 13.12.2024 «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради реорганізовано шляхом приєднання до комунального підприємства «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради і створена комісія з реорганізації, яка здійснює всі необхідні заходи з приймання-передачі майна згідно з чинним законодавством.
14. 18.03.2025 через автоматизовану систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради, а якому відповідач-2 повідомив суд, що процес передачі медико-експертних справ від медико-соціальних експертних комісій (МСЕК) регламентований чинними нормативно-правовими актами та здійснюється у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" від 15.11.2024 №1338.
15. Відповідно до зазначених нормативних актів, з 1 січня 2025 року повноваження МСЕК щодо проведення медико-соціальної експертизи припинені. З цього часу оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлення інвалідності та розгляд можливих скарг здійснюються виключно експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи, створеними на базі визначених державних медичних установ.
17. Витребувано у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України»:
- довідку Міжрайонної Нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №197 від 20.11.2024 про невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;
- рішення Міжрайонної Нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» з мотивувальною частиною прийняте 20.11.2024, відносно невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;
- протокол засідання спільної комісії Міжрайонної нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 та Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» яке відбулося 20.11.2024, на якому повторно, заочно був оглянутий ОСОБА_1 ;
- положення Міжрайонної нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»;
- положення Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»;
- посадову інструкцію Голови міжрайонної Нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 Свіци Олени Олегівни;
- посадову інструкцію Голови обласної медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Казанової Алли Миколаївни.
19. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що оскаржуване рішення МСЕК №1 від 20.11.2024 про невизнання позивача інвалідом призвело до того, що припинено виплату пенсії по інвалідності, яка, була та є для позивача єдиним джерелом доходу. Це ставить позивача у вкрай скрутне матеріальне становище, позбавляючи засобів для існування, придбання ліків, оплати комунальних послуг та забезпечення базових потреб. Позивач втратив офіційний статус особи з інвалідністю, що унеможливлює отримання інших видів соціальної допомоги, пільг, доступу до реабілітаційних програм та спеціалізованих медичних послуг, передбачених для осіб з інвалідністю. Оскільки рішення МСЕК є чинним до його скасування судом, позивач позбавлений можливості звернутися до компетентних на сьогодні Експертних команд для встановлення інвалідності. Тривалий розгляд справи в суді (з січня 2025 року, із залученням нових відповідачів) в умовах, коли позивач позбавлений засобів до існування та належного соціального і медичного забезпечення, створює реальну загрозу його здоров`ю та життю, а також робить примарним ефективне поновлення його прав навіть у разі задоволення позову в майбутньому. Кожен день дії оскаржуваного рішення завдає позивачу значної шкоди.
20. Перевіривши матеріали справи та заяви, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
21. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
22. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
23. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
24. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
25. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
26. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
27. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
28. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
29. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
30. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
31. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
32. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
33. Судом встановлено, що відповідно довідки до акту огляду серії 12 ААБ №214641 міжрайонною Нікопольською медико-соціальною експертною комісією №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради позивача з 16.07.2019 визнано інвалідом з дитинства та встановлено другу групу інвалідності. Інвалідність позивачу встановлена на строк до 01.08.2020. Підстава - акт огляду МСЕК №1116 від 23.07.2019.
34. Відповідно довідки до акту огляду серії 12 ААБ №605028 МНМСЕК №1 позивачу з 01.08.2020 знижено групу інвалідності та встановлено третю групу інвалідності, причина - інвалід з дитинства. Інвалідність позивачу встановлена на строк до 01.08.2021. Підстава - акт огляду МСЕК №877 від 08.07.2020.
35. Відповідно довідки до акту огляду серії 12 ААБ №134016 МНМСЕК №1 позивачу з 01.08.2021 встановлено третю групу інвалідності, причина - інвалід з дитинства. Інвалідність позивачу встановлена на строк до 01.08.2022. Підстава - акт огляду МСЕК №1025 від 04.08.2021.
36. Відповідно довідки до акту огляду серії 12 ААВ № 568338 МНМСЕК №1 позивачу з 01.08.2022 встановлено третю групу інвалідності, причина - інвалід з дитинства. Інвалідність позивачу встановлена на строк до 01.08.2023. Підстава - акт огляду МСЕК №1030 від 14.09.2022.
37. Відповідно довідки до акту огляду серії 12 ААГ №559744 МНМСЕК №1 позивачу з 01.08.2023 встановлено третю групу інвалідності, причина - інвалід з дитинства. Інвалідність позивачу встановлена на строк до 01.08.2024. Підстава - акт огляду МСЕК №2075 від 12.12.2023.
38. Рішенням Міжрайонної Нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради", викладеним в довідці №197 від 20.11.2024, ОСОБА_1 відмовлено у встановленні статусу особи з інвалідністю.
39. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
41. Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд робить висновок про відсутність підстав стверджувати про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.
42. Суд, окрім іншого, акцентує увагу й на тому, що очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом.
43. В матеріалах справи відсутнє рішення, яким було відмовлено ОСОБА_1 у встановленні статусу особи з інвалідністю.
44. З метою отримання вказаного рішення ухвалами суду від 09.01.2025, від 13.03.2025, від 18.04.2025 здійснені заходи щодо витребування вказаного рішення.
45. За відсутності відповідного рішення в матеріалах справи відсутні підстави для висновку про наявність очевидних ознак його протиправності. Сама лише незгода позивача з прийнятим рішенням про відмову ОСОБА_1 у встановленні статусу особи з інвалідністю не свідчить про його очевидну протиправність.
46. Правомірність прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у встановленні статусу особи з інвалідністю підлягає перевірці судом під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
47. Також до заяви про забезпечення позову представником позивача не надано доказів перебування позивача у скрутному матеріальному становищі, не надано доказів того, що вказаний дохід був єдиний у позивача та членів його родини.
48. Стосовно доводів представника позивача про неможливість поновлення його прав навіть у разі задоволення позову в майбутньому є необґрунтованим, оскільки у разі задоволення позову на членів експертної комісії з питання встановлення особі статусу особи з інвалідністю, вказане питання має бути розглянуто з дати позбавлення особи відповідного статусу.
49. Виходячи з наведеного, з огляду на те, що представником позивача у заяві не доведено, в контексті ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що на момент фактично розгляду заяви судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішень, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачу до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.
50. Керуючись ст. ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
52. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський