Справа № 320/10889/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Василенка Я.М., Штульман І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року, ухвалене в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» (далі - позивач/ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач 1/апелянт/ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2/ДПС України) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 січня 2023 року № 8180781/33600585, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві;

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписану ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» податкову накладну від 28 грудня 2022 року № 21 датою її фактичного подання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що для прийняття оскаржуваного рішення були відсутні правові підстави, оскільки рішення винесено не у спосіб, визначений законом, та з порушенням порядку прийняття такого рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року адміністративний позов ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 січня 2023 року № 8180781/33600585, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписану ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» податкову накладну від 28 грудня 2022 року № 21 датою її фактичного подання.

Стягнуто на користь ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15 000, 00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» судовий збір в сумі 2 684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з ненадання відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, належних і достатніх доказів, які спростовують твердження позивача, не наведенням мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, не доведення правомірності рішення. При цьому, позивачем подавались як пояснення, так і належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують реальність господарської операції, по якій було складено податкову накладну. Втім, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом не визначено фактичні підстави прийняття такого рішення та не дотримано принципу юридичної визначеності. Фактично у спірному рішенні було лише процитовано положення нормативно-правового акту, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, які на думку відповідача, складені/оформлені із порушенням законодавства.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у м. Києві просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Доводи обґрунтовані прийняттям оскаржуваного рішення податкової служби на підставі чинного законодавства, оскільки контролюючому органу не було надано достатнього обсягу первинних документів, які підтверджували реальність господарських операцій за поданою податковою накладною, що і стало наслідком відмови у її реєстрації. Крім того, у квитанціях зазначено конкретні підстави неприйняття податкової накладної. Вважає, що задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання зареєструвати податкову накладну датою її подання, суперечить порядку реєстрації, визначеному законодавством, та є втручанням у дискреційні повноваження податкового органу, а тому не може бути застосоване судом. Зазначив про неспівмірність складності справи стягнутим судом витрат на правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» погодилось з висновками суду першої інстанції, викладеними у його рішенні, та просило залишити його в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.

Перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» (, місцезнаходження юридичної особи: 03148, Україна, місто Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок, 3) 04 липня 2005 року зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Види діяльності (код КВЕД): 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.

ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ІЕКТРОНІКС» орендує у ТОВ «ПАУЕРЕКСПЕРТ» складські та офісні нежитлові приміщення загальною площею 206,9 кв.м. на підставі укладених договорів оренди нежитлового приміщення від 1 квітня 2021 року № 01-04/2021 та договору оренди офісно-виробничого приміщення від 02 січня 2023 року № 02-01/2023, що підтверджується актами приймання-передавання орендованих приміщень від 01 квітня 2021 року, від 02 січня 2023 року, додатковими угодами від 01 грудня 2021 року № 1, від 01 березня 2022 року № 2 до договору від 01 квітня 2021 року № 01-04/2021, рахунками на оплату від 23 жовтня 2022 року № 10, від 15 листопада 2022 року № 11, від 07 грудня 2022 року № 12, від 06 січня 2023 року № 1, від 30 січня 2023 року № 2, актами надання послуг від 31 жовтня 2022 року № 10, від 30 листопада 2022 року № 11, від 30 грудня 2022 року № 12, 31 січня 2023 року № 1, від 28 лютого 2023 року № 2, платіжними дорученнями від 28 жовтня 2022 року № 101, 17 листопада 2022 року № 3754, від 13 грудня 2022 року № 158, від 09 січня 2023 року № 230, від 31 січня 2023 року № 283, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за січень 2022 року - лютий 2023 року.

Відповідно до штатного розпису ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ІЕКТРОНІКС» від 03 січня 2022 року та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого Єдиного внеску за 3 та 4 квартал 2022 року, має 16 найманих працівників.

На підтвердження використання 7 транспортних засобів, які застосовуються як основні засоби при здійсненні господарської діяльності позивачем, надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 105 за січень 2022 року - лютий 2023 року.

На підтвердження здійснення транспортних послуг позивачем надано договори транспортного експедирування з ПП «АСД-ЛОГІСТИК» від 05 жовтня 2022 року № 6934/3, від 21 жовтня 2022 року № 16997/3, від 24 листопада 2022 року № 2411/1, рахунки-фактури від 14 жовтня 2022 року № АС-0005687, від 31 жовтня 2022 року № АС-0005702, від 05 грудня 2022 року № АС-0005708, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14 жовтня 2022 року № АС-0000632, від 31 жовтня 2022 року № АС-0000649, від 05 грудня 2022 року № АС-0000655, платіжні доручення від 14 жовтня 2022 року № 3692, від 18 жовтня 2022 року № 93, від 24 жовтня 2022 року № 3704, від 27 жовтня 2022 року № 3705, від 01 листопада 2022 року № 3720, від 14 грудня 2022 року № 162, а також оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 4 квартал 2022 року.

Позивачем на підтвердження транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «М2000» надано договори транспортного експедирування від 18 жовтня 2022 року № 16980/3, від 01 листопада 2022 року № 17033/3, від 03 листопада 2022 року № 17046/3, від 17 листопада 2022 року № 17103/3, від 29 листопада 2022 року № 17137/3, від 09 грудня 2022 року № 17195/3, від 21 грудня 2022 року № 17282/3, від 21 грудня 2022 року № 17284/3, від 26 грудня 2022 року № 17267/3, від 01 січня 2023 року № 17318/3, від 02 лютого 2022 року № 17374/3, від 21 лютого 2023 року № 17434/3.

Рахунки-фактури від 18 жовтня 2022 року № М2-0000372, від 10 листопада 2022 року № М2-0000453, від 17 листопада 2022 року № М2-0000474, від 25 листопада 2022 року № М2-0000529, від 09 грудня 2022 року № М2-0000584, від 21 грудня 2022 року № М2-0000652, від 21 грудня 2022 року № М2-0000669, від 28 грудня 2022 року № М2-0000703, від 05 січня 2023 року № М2-0000004, від 10 січня 2023 року № М2-0000012, від 16 лютого 2023 року № М2-0000108, від 21 лютого 2023 року № М2-0000123, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18 жовтня 2022 року № М2-0000368, від 10 листопада 2022 року № М2-0000451, від 17 листопада 2022 року № М2-0000473, від 25 листопада 2022 року № М2-0000520, від 09 грудня 2022 року № М2-0000584, від 21 грудня 2022 року № М2-0000654, від 21 грудня 2022 року № М2-0000667, від 28 грудня 2022 року № М2-0000701, від 05 січня 2023 року № М2-0000004, від 10 січня 2023 року № М2-0000703, від 16 лютого 2023 року № М2-0000797, від 21 лютого 2023 року № М2-0000812, платіжні доручення від 19 жовтня 2022 року № 3697, від 17 листопада 2022 року № 3757, від 12 грудня 2022 року № 147, від 12 грудня 2022 року № 148, від 22 грудня 2022 року № 177, від 30 грудня 2022 року № 215, від 30 грудня 2022 року № 216, від 30 грудня 2022 року № 217, від 18 січня 2023 року № 239, від 09 лютого 2023 року № 318, від 22 лютого 2023 року № 3890 та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 за 4 квартал 2022 року та за січень-лютий 2023 року.

Позивачем на підтвердження закупівлі послуг з обслуговування транспортних засобів у ТОВ «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13054», надано рахунок-фактуру від 03 січня 2023 року № СФ-0000055, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14 жовтня 2022 року № ОУ-0005460, від 10 листопада 2022 року № ОУ-0006207, від 16 листопада 2022 року № ОУ-0006301, від 24 листопада 2022 року № ОУ-0006617, від 09 грудня 2022 року № ОУ-0007015, від 20 грудня 2022 року № ОУ-0007371, від 28 грудня 2022 року № ОУ-0007658, від 05 січня 2023 року № ОУ-0000051, від 16 лютого 2023 року № ОУ-0000871, платіжні доручення від 14 листопада 2022 року № 3736, від 14 грудня 2022 року № 160, від 27 грудня 2022 року №196, від 04 січня 2023 року № 222, від 22 лютого 2023 року № 3889, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за 4 квартал 2022 року, по рахунку 3711 за 4 квартал 2022 року, по рахунку 631 за січень-лютий 2023 року, по рахунку 3711 за січень-лютий 2023 року.

На підтвердження своєчасності подання звітності до контролюючого органу та сплати податків, у тому числі податку на додану вартість, позивачем надано: наказ, податкові декларації з податку на додану вартість, квитанції про їх прийняття за період вересень - грудень 2022 року та січень 2023 року, виписки з банківського рахунку Товариства про сплату військового збору за період з 01 січня 2022 року по 28 лютого 2023 року, сплату єдиного соціального внеску за той самий період, сплату податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, а також митних платежів за періоди з 01 січня 2022 року по 31 липня 2022 року та з 07 травня 2022 року по 28 лютого 2023 року.

На виконання вимог податкового законодавства ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» було складено податкову накладну від 28 грудня 2022 року № 21, де отримувачем (покупцем) виступало ТОВ «НЕОКОРТЕКС» та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанцію від 13 січня 2023 року № , де зазначено: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 28 грудня 2022 року № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8504 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 11.5604 %, «Р» = 419118.42.».

На виконання заявлених податковим органом рекомендацій позивачем 30 грудня 2022 року направлено повідомлення № 4 з поясненнями та копіями документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: платіжне доручення № 2229 від 28 грудня 2022 року; комплектовочна відомість № 794 від 28 грудня 2022 року; видаткова накладна № 91 від 28 грудня 2022 року; довіреність № 21 від 28 грудня 2022 року; податкова накладна № 21 від 28 грудня 2022 року; квитанція про зупинення реєстрації ПН; вантажно-митна декларація від 28 грудня 2022 року № 22UA75U6; сертифікація № 1 від 24 жовтня 2022 року.

31 січня 2023 року року комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення за № 8180781/33600585 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28 грудня 2022 року № 21, у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. В графі додаткова інформація зазначено, що платником не надано документального підтвердження щодо об`єктів (складу чи інших приміщень), де зберігається товар), необхідний для здійснення господарської діяльності.

Позивач звернувся з позовом до суду про скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної як протиправного.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує такі норми чинного законодавства та фактичні обставини справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, зміст якого кореспондується з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться відповідні перевірки.

Пунктом 13 Порядку № 1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено, зокрема, Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4 і 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03 червня 2021 року у справі № 822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19, первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Враховуючи викладене, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в їх реєстрації.

У даній справі контролюючий орган вказує на відповідність податкової накладної позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як підставу для зупинення реєстрації податкової накладної, окрім відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8504 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Окрім того, податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у наведеній квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначенно конкретної пропозиції надати точний перелік документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування без зазначення чіткого переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, позбавило позивача можливості надати достатній обсяг підтверджуючих та відповідних документів.

Лише з рішення про відмову в реєстрації податкових накладних (розділ Додаткова інформація) від 31 січня 2023 року № 8180781/33600585 видно, що у реєстрації спірної податкової накладної було відмовлено з підстав ненадання повного пакету документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні та зазначено в додатковій інформації, що платником не надано документального підтвердження щодо об`єктів (складу чи інших приміщень), де зберігається товар), необхідний для здійснення господарської діяльності.

При цьому, можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20, від 29 червня 2022 року у справі № 380/5383/21, від 27 липня 2022 року у справі № 520/15348/2020, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21, від 25 листопада 2022 року № 320/3484/21, які відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягають врахуванню.

Втім, зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної неможливо встановити конкретної інформації щодо ризиковості здійсненої операції товариством, на підставі якої здійснено зупинення реєстрації податкової накладної, а зазначено лише загальне та формальне посилання на відповідність критерію ризиковості здійснення операцій.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Отже, під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної відповідачем-1 застосовано критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає нормам закону та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку № 520 встановлено право платника податку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Для забезпечення реєстрації податкової накладної товариством направлено до управління повідомлення з поясненнями та копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковій накладній від 28 грудня 2022 року № 21 на загальну суму 9 900 000, 00 грн (в тому числі сума ПДВ в розмірі 1 650 000, 00 грн).

Після надання позивачем документів, спірним рішенням відмовлено в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів.

Втім, колегія суддів зауважує, що зазначення у спірному рішенні лише посилання на те, що платником податку не надано копій документів, не є достатньою та зрозумілою мотивацією для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови не зазначення, які саме документи не подано.

В той же час, вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів на його обґрунтування.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Окрім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11 квітня 2024 року у справі № 500/4244/22, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Тому, суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладених, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладених податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Оскільки спірне рішення визнано протиправним та скасовано, враховуючи зазначені приписи закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну датою її фактичного отримання контролюючим органом.

При цьому, зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 360/2463/20.

Щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу при розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 15 000, 00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 134 КАС України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ця норма закону кореспондується з частиною сьомою статті 139 КАС України, згідно з якою розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Про це саме зазначено в частині третій статті 143 КАС України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені умови дотримані, оскільки у адміністративному позові представник позивача повідомив суд, що поніс витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 20 000, 00 грн і надав відповідні докази про виконану роботу та вартість послуг адвоката.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункту 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такий самий правовий підхід застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункту 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Про таке йдеться також в іншій практиці ЄСПЛ, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатським об`єднанням «Адвокатська група сприяння бізнесу» в особі керуючого партнера Васильчук Світлани Станіславівни та ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 09-02/23 від 09 лютого 2023 року.

Пунктом 2.8 Договору визначено, що послуги за цим Договором надаються Клієнту лише після оплати вартості фактично наданих послуг за попередній місяць, узгодженої Сторонами в Акті надання послуг.

Відповідно до пункту 5.1 Договору сторони узгодили, що загальна вартість наданих за місяць послуг на договірних засадах та залежатиме від обсягу витраченого Об`єднанням часу, складенні доручень і встановленої Об`єднанням орієнтовної вартості послуг, зазначеної в Додатку № 1 до цього Договору або у розмірі 3 500, 00 грн за одну годину кваліфікованої роботи Об`єднання, 1 800, 00 грн на одну годину технічної роботи Об`єднання.

Також, між адвокатським об`єднанням «Адвокатська група сприяння бізнесу» в особі керуючого партнера Васильчук Світлани Станіславівни та ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» укладено Додаткову угоду № 1 від 27 березня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 09 лютого 2023 року № 09-02/23, де пунктом 3 вартість послуг Об`єднання з виконання окремого доручення, зазначеного в пункті 1 Додаткової угоди, узгоджена сторонами як фіксовану та становить 20 000, 00 грн.

У рахунку на оплату № 31/03 31 березня 2023 року зазначено, що кошти у сумі 20 000, 00 грн сплачуються за надання правової допомоги щодо судового оскарження рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 січня 2023 року № 8180781/33600585, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві.

На виконання Договору про надання правової допомоги від 09 лютого 2023 року № 09-02/23 та Додаткової угоди № 1 від 27 березня 2023 року до вказаного договору, позивачем сплачено 20 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3991 від 06 квітня 2023 року на суму 20 000, 00 грн.

Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 вказав, що в будь-якому випадку суд зобов`язаний перевірити докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, з огляду на положення частини четвертої статті 134 КАС України, згідно з якою для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08 квітня 2021 року у справі № 922/2321/20 констатував, що зазначені окремо в акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів вважає, що надані адвокатом види послуг не є окремими процесуальними діями, а такими, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в судовому порядку.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В даній правовій ситуації колегія суддів вважає, що визначений стороною та його адвокатом розмір гонорару у сумі 20 000, 00 грн та задоволений судом першої інстанції - 15 000, 00 грн є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на конкретні обставини справи.

Тому, враховуючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, незначну складність справи, предмет спору, яким є рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, сталу позицію по такій категорії справ, незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування, відсутність необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, розгляд цієї справи судом першої інстанції за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, як наслідок, відсутність проведення судових засідань, колегія суддів вважає, що сума, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 грн, є справедливою та співмірною.

Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи по суті позовних вимог та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права в цій частині, однак дійшов до не цілком обґрунтованого висновку щодо суми стягнення витрат на правничу допомогу, то відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині суми розподілу витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі № 320/10889/23 змінити в частині розподілу судових витрат, зменшивши суму стягнення витрат на правничу допомогу з Головного управління ДПС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» з 15 000, 00 грн до 6 000, 00 грн.

Викласти абзац 4 резолютивної частини Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року в наступній редакції.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» (адреса: 03148, місто Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 (шість тисяч гривень нуль копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Василенко Я.М.

Штульман І.В.