Справа № 610/3772/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2025 р.Справа № 610/3772/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2024 по справі № 610/3772/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2024 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 08.01.2025 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2024 по справі № 610/3772/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху у зв`язку з пропущеним строком на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги надіслано представнику позивача Литовченку Сергію Івановичу в електронному вигляді та доставлено до електронного кабінету одержувача 27.01.2025 о 12:48, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2024 по справі № 610/3772/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернено скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 10.02.2025 надіслано представнику позивача Литовченку Сергію Івановичу в електронному вигляді та доставлено до електронного кабінету одержувача 11.02.25 о 02:09, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

12.03.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Литовченка Сергія Івановича повторно надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та платіжною інструкцією.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суд заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

01.04.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача Литовченка Сергія Івановича надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що первинну апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановлених ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства. Крім того, представник позивача не погоджується з ухвалою від 22.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження. На виконання зазначеної ухвали, представником позивача 06.02.2025 подано засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

08.04.2025 від представника позивача Литовченка Сергія Івановича надійшла заява про долучення платіжної інструкції до матеріалів справи.

Дослідивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (- далі КАС Ураїни), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Оцінюючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

До клопотання представника позивача від 06.02.2025 про поновлення строку на апеляційне оскарження додано платіжну інструкцію з кодом документу 9371-0604-7756-8278. Зазначена платіжна інструкція не містить відомостей щодо дати складання, виконання та валютування документу, що є суттєвим для підтвердження належної сплати судового збору у відповідні строки.

08.04.2025 представником позивача надіслано заяву про долучення документу про сплату судового збору код документу 9371-0604-7756-8278, у якому вже містяться дані про складання, підписання та валютування, датовані 04.02.2025.

Однак, за результатами перевірки наданої платіжної інструкції через загальнодоступний сервіс перевірки платіжних документів АТ КБ «ПриватБанк», а також відповідно до виписки Другого апеляційного адміністративного суду про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, фактична дата складання та виконання зазначеної платіжної інструкції становить 27.02.2025 о 16:48.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням встановлених недоліків, а саме заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документа, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання представника позивача на те, що 06.02.2025 ним було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2025, спростовується змістом поданої платіжної інструкції, яка, як встановлено судом, була складена та підписана лише 27.02.2025, тобто після повернення апеляційної скарги, що унеможливлювало подання апеляційної скарги, зазначеною представником позивача датою (06.02.2025).

За таких обставин, дії представника позивача не можуть розцінюватися як належне виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а свідчать про повторне подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від скаржника.

У заявленому клопотанні від 01.04.2025 скаржником не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення цієї апеляційної скарги з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги (11.02.2025) по день повторної подачі апеляційної скарги.

Отже, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів враховує, що первинну апеляційну скаргу представником позивача було подано у межах процесуального строку, встановленого законодавством, а обставини, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, однак ухвалою від 10.02.2025 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з ненаданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне надати представнику позивача строк для подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги (11.02.2025) по день її повторного подання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, строк, встановлений законом на усунення недоліків апеляційної скарги становить не більше десяти днів, а отже суд, продовжуючи строк на усунення недоліків апеляційної скарги, враховує наведені положення процесуального законодавства, у зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на п`ять днів.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Керуючись ст. 121, 169, 286, 296, 298, КАС України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Литовченка Сергія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2024 по справі №610/3772/24 - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 5 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

- вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Жигилій