Справа № 202/2735/25
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2735/25
Провадження № 2-адр/202/2/25
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву адвоката Луценко Юрія Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Луценко Ю.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про ухвалення додаткового рішення.

На обґрунтування заяви, посилається на те, що при ухваленні рішення адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі судом не було вирішено вимогу про встановлення факту, а саме того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом марки MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 20 березня 2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 38А.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа № 202/2735/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Рішенням від 14 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заявником зазначено, що судом не вирішено питання про встановлення факту, що позивач не керувала транспортним засобом під час фіксації адміністративного правопорушення.

Разом з тим, згідно положень ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, факт керування транспортним засобом та скоєння правопорушення іншою особою є тією фактичною обставиною, яку суд встановлює під час розгляду справи по суті. Вказані обставини не можуть бути предметом позову, я є лише вірогідною підставою для можливого скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Саме законність винесення такої постанови і є предметом розгляду адміністративної справи.

Судом при винесенні рішення від 14.04.2025 року були встановлені всі фактичні обставини по справі, зокрема і той факт, що позивач не керувала належним їй транспортним засобом. Разом з тим, судом зроблено висновок, що така обставина сам по собі не звільняє її від відповідальності, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідає положенням законодавства. Мотиви такого висновку зазначені в тексті судового рішення.

Таким чином, наведені у заяві доводи не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до положень частин 4,5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Луценко Юрія Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.04.2025.

Суддя О.М. Мачуський