Справа № 202/1374/25
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1374/25
Провадження № 2-а/202/28/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Кубишкіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що він є мобілізованим, та проходить службу за контрактом з 01.08.2024 р, яка пов`язана з виконанням військового обов`язку. 31.05.2025 року йому було заблоковано банківський картковий рахунок, та причиною блокування стало відкриття 28 січня 2025 р. виконавчого провадження ВП N? 77010695 Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) за заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення суми штрафу.

Зазначає, що він проживає у місті Дніпро, та відповідачем не наведено доказів його фактичного знаходження 24.06.2024 р. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Докази електронної або письмової вимоги (поштового відправлення) щодо його виклику на вимогу уповноваженої особи на визначену дату 24.06.2024 р., відсутні. Він не був затриманим і примусово доставлений 24.06.2024 р. у порядку адміністративного затримання працівниками поліції та уповноваженими особами (військовослужбовцями) до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він не знаходився 24.06.2024 р. у приміщенні КНЦ «Кіцманської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» і не проходив медичний огляд військовозобов`язаного. Звертав увагу суду, що акт про відмову проходження військово-лікарської комісії від 24.06. 2024 р. сфальсифікований, оскільки він не містить персональних даних. Підпис у цьому акті, який зроблено начебто від нього, виконаний невідомою особою, підпис не співпадає з його фактичним підписом.

Протокол у його присутності не складався, про місце і час розгляду справи його не повідомляли.

Просить поновити йому процесуальний строк для оскарження з підстав того, що про постанову N? 2705 від 01 липня 2024 року, він дізнався лише після блокування карткового рахунку та отримання відомостей про відкриття виконавчого провадження у січні 2025 року. Скасувати постанову від N? 2705 від 01 липня 2024 року та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

У судове засідання з`являвся позивач, підтвердив, викладені у позові обставини та просив позов задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судові засідання не з`являвся, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов не направив.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) також в судове не з`являвся, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані документи та матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Враховуючи доводи, викладені в позовній заяві щодо пропуску строку, суд поновлює позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Згідно матеріалів справи, в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив приписи ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно змісту оскаржуваної постанови № 2705 від 01 липня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, всупереч встановленим чинним законодавством вимогам та правил військового обліку, знаходячись у приміщенні третього відділу Чернівецького РТЦКтаСП м. Кіцман Чернівецької області, відмовився від проходження медичного огляду за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1365 від 24.06.2024. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 25.03.1992, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем стверджується, що він пройшов військово-лікарську комісію 08 липня 2024 року, та з 01 серпня 2024 року був прийнятий на військову службу, в підтвердження чого надав для огляду військовий квиток.

Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2025 № 15 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 19.09.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційна норма втілює засадничу складову принципу законності, відповідно до якої суб`єктам владних повноважень дозволено робити тільки те, на що їх прямо уповноважує закон. Ця конституційна норма вимагає дотримуватися приписів Закону як підстави для вчинення суб`єктом владних повноважень активних дій. Закон, своєю чергою, визначає, описує, який юридичних факт чи їх сукупність повинні бути наявними для того, щоб у владного суб`єкта виникли повноваження діяти тим чи іншим чином. Будь-яка діяльність та будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності таких юридичних фактів, визначених законом, буде проявом свавільності.

Приписами ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

У розумінні ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідач в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надав суду будь-яких доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП. Враховуючи доводи позивача щодо відсутності його під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду спрвави про притягнення його до адміністративної відповідальності, не підписання ним акту про відмову проходження військово-лікарської комісії, за відсутності доказів, наданих саме представником відповідача, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови № 2705 від 01.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, процедурні порушення, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 №185/8460/16-а.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що у даному випадку необхідно скасувати постанову та направити справу на новий розгляд. Питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, не поширюється.

Отже, позов слід задовольнити частково, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 2705 від 01.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП необхідно скасувати і направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 2705 від 01.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, справу направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя: Г.В. Бєсєда