Справа № 120/7746/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року справа №120/7746/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 44069150, 21028, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у Вінницькій області, яким стягнути кошти платника податків на суму податкового боргу у розмірі 54158,68 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість за земельним податком з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010700) в сумі 54158,68 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року адміністративна справа №120/7746/24 передана за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду надсилалась відповідачеві за адресою, що вказана у Єдиному державному демографічному реєстрі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно з відомостями з сайту АТ "Укрпошта" за ідентифікатором відправлення №086, конверт з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», з 21.12.2024 року, повертається до суду.

З огляду на приписи частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про розгляд справи у порядку скороченого провадження.

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційних баз даних ДПС за громадянкою ОСОБА_1 обліковується податковий борг по земельному податку у сумі 54158,68 грн, з яких основний платіж 1 54158,68 грн., штрафні санкції - 0,00 грн., пеня - 0,00 грн.

Зазначена заборгованість утворилася в результаті не сплати донарахованих ГУ ДПС у Вінницькій області сум грошового зобов`язання та підтверджується карткою особового рахунку, податковими повідомленнями-рішеннями №-0212 від 24.06.2022 року, №-0212 від 24.06.2022 року, №-0212 від 24.06.2022 року; №-0212 від 24.06.2022 року, №-0212 від 24.06.2022 року, №-0212 від 24.06.2022 року, №-0212 від 24.06.2022 року, №-0212 від 24.06.2022 року, №-0212 від 24.06.2022 року, №-0212 від 24.06.2022 року, №4-0212 від 26.05.2023 року, №4-0212 від 26.06.2023 року, №4-0212 від 26.05.2023 року, №4-0212 від 26.05.2023 року, №4-0212 від 26.05.2023 року, №4 від 26.05.2023 року, №4-0212 від 26.05.2023 року, №4-0212 від 26.05.2023 року, №4-0212 від 26.05.2023 року, №4-0212 від 26.05.2023 року.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були надіслані на адресу відповідача та повернулися відправнику з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 26.04.2023 року № 0-0232, яка була направлена поштою та повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Зазначена заборгованість за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості виникла на підставі вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 26.04.2023 року № 0-0232 на суму 27079,34грн, яка направлялася на адресу відповідача та повернулася відправнику за закінченням терміну зберігання.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 54158,68 грн є узгодженим.

Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.

Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб кошти у розмірі 54158,68 грн (п`ятдесят чотири тисячі сто п`ятдесят вісім гривень, 68 копійок).

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44069151; 21028, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.04.2025.

Суддя Панченко Н.Д.