Справа № 120/1672/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1672/24

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

18 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо застосування з 01.12.2019 року до розміру пенсії ОСОБА_1 обмежень максимальним розміром, яке не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення з 01.07.2021 року виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., оформлене листом від 02.01.2024 року №179-45039/Я-02/8-2600/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та провести її виплату з зазначеної дати з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.05.2024 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.12.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.12.2019 року, із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021 року, без обмеження пенсії максимальним розміром, та з урахуванням фактично виплачених сум.

02.07.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки, допущеної у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року, а саме, помилково вказано назву відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області замість правильної - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а також у даті, з якої здійснити виплату пенсії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду задоволено.

Виправлено описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року в адміністративній справі №120/1672/24 зазначивши правильно відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві" замість помилково зазначеного "Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області", а також зазначити правильною дату з якої здійснити виплату пенсії з "01.07.2021 року" замість помилково зазначеної "01.12.2019 року".

Не погоджуючись з рішеннями суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зазначити правильною дату з якої здійснити виплату пенсії з "01.07.2021 року" замість помилково зазначеної"01.12.2019 року" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначити в резолютивній частині конкретну дату поновлення виплати ОСОБА_1 щомісячної надбавки у розмірі 2000 грн - з 01.07.2021 чи з моменту її запровадження. В іншій частині ухвалу суду від 08.07.2024 просив залишити без змін.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як видно із позовної заяви позивач просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, а також просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та провести її виплату з зазначеної дати з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд задовольнив ці позовні вимоги та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.12.2019 року, із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021 року, без обмеження пенсії максимальним розміром, та з урахуванням фактично виплачених сум.

Вважаючи, що помилково вказав дату з якої слід здійснити позивачу виплату пенсії суд виправив описку та вказав дату 01.07.2021 року.

Однак, апеляційний суд не погоджується із ухвалою суду про виправлення описки зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, від 20 грудня 2021 року у справі № П/811/3334/15.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості задоволення заяви про виправлення описок, які стосуються формулювання позовних вимог, викладена Верховним Судом у постанові від 18 лютого 2021 року у справі № 826/4089/16.

Так, апеляційний суд встановив, що спір у цій справі виник через те, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/11333/23 від 21.09.2023 року відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, однак щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн., після проведеного перерахунку, виключено зі складових пенсійної виплати.

Крім цього, на переконання позивача, застосування обмеження пенсії максимальним розміром під час її виплати є протиправним, оскільки Конституційним Судом України у рішенні №7-рп/2016 від 20.12.2016 року встановлено неправомірність обмеження розміру пенсії особи 10 (десятьма) прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

В мотивувальній частині рішення від 10.05.2024 суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності дій відповідача, в частині обмеження максимальним розміром пенсії позивача з 01.12.2019 року та протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо припинення з 01.07.2021 року доплати позивачу в розмірі 2000 грн.

Однак, після прийняття рішення по справі про задоволення позовних вимог в повному обсязі в резолютивній частині суд першої інстанції об`єднав позовні вимоги, зазначені у прохальній частині позову, і як результат дійшов висновку, що з метою поновлення порушених прав позивача, відповідача належить зобов`язати здійснити виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 року із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021 року, без обмеження пенсії максимальним розміром, та з

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції вирішено лише питання щодо дати виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, хоча в мотивувальній частині суд зробив висновок, що доплата у розмірі 2000 грн підлягає виплаті з 01.07.2021.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що судом першої інстанції не вирішено позовну вимогу про те, з якої дати здійснювати доплату у розмірі 2000 грн.

Таким чином, колегія судів зазначає, що наведені позивачем у заяві про виправлення описки доводи щодо виправлення дати з якої слід поновити виплату щомісячної доплати до пенсії, відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021 не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні статті 253 КАС України.

У цьому випадку по суті йдеться про необхідність ухвалення додаткового рішення, що регулюється ст. 254 КАС України, а не про виправлення технічної помилки або описки відповідно до ст.253 КАС України.

Наведене свідчить про помилкове застосування судом першої інстанції положень статті 253 КАС України, чим порушено норми процесуального законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Тому, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині щодо зміни дати з якої здійснити виплату пенсії та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в частині зміни дати відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року скасувати в частині щодо зміни дати з якої здійснити виплату пенсії та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в частині зміни дати виплати пенсії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.