Справа № 380/9947/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 рокусправа № 380/9947/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, позивач) 24.07.2023 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 916932,15 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача є податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, по військовому збору, по адміністративному штрафу та інших санкціях. Оскільки відповідач не сплатив узгоджені грошові зобов`язання у встановлені законом строки, такі набули статусу податкового боргу. Відповідачу скерована податкова вимога №0-1301 від 25.09.2023, проте це не призвело до погашення податкового боргу.

Суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ГУ ДПС у Львівській області та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проте 14.06.2024 подав клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.54,55). В клопотанні відповідач повідомив, що звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень: №16087/13-01-24-08 від 11.07.2023; №16088/13-01-24-08 від 11.07.2023; №16089/13-01-24-08 від 11.07.2023, тому просить зупинити провадження в цій справі до вирішення адміністративної справи №380/2523/24. В період з 18.06.2024 по 02.04.2025 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 380/2523/24. Після поновлення провадження відповідач не відповідів на пропозицію суду надати пояснення по суті спору, позовних вимог не спростуовував.

Суд з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 09.07.2007 по 05.05.2020.

податковий борг відповідача у розмірі 916932,15 грн. виник у зв`язку із несплатою у встановлені Податковим кодексом України (далі ПК України) строки грошових зобов`язань з:

- податку на доходи фізичних осіб (податкове повідомлення-рішення №16088/13-01-24-08 від 11.07.2023 року на суму 813291,30 грн. та 32166,13 грн. пені, нарахованої на податкове повідомлення - рішення (форма 'Р') №14821/13-01-24-08- 03/ від 01.06.2023);

- військового збору податкове повідомлення рішення №16087/13-01-24-08 від 11.07.2023 року на суму 67774,28 грн. та 2680,51 грн. нарахованої на податкове повідомлення - рішення (форма 'Р') №16087/13-01-24-08 від 11.07.2023;

- по адміністративних штрафах та інших санкціях податкове повідомлення-рішення №16089/13-01-24-08 від 11.07.2023 року на суму 1020 грн.

01.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №16088/13-01-24-08 від 11.07.2023, №16087/13-01-24-08 від 11.07.2023, №16089/13-01-24-08 від 11.07.2023. Рішенням у справі №380/2523/24 від 07.08.2024, що набрало законної сили 05.11.2024, суд відмовив позивачу у задоволенні адміністративного позову про скасування перелічених рішень контролюючого органу.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права:

відповідно до пункту 15.1. статті 15 Податкового кодексу України (далі ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п. 16.1.4. статті 16 ПК України).

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України). Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 ст.56 ПК України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3. статті 57 ПК України).

Згідно з пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5. статті 59 ПК України обумовлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 41.2 статті 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження (пункт 87.11. статті 87 ПК України).

Статтею 95 ПК України визначено, що заходи щодо погашення податкового боргу провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

податковий борг ОСОБА_1 перед бюджетом становить 916932,15 грн. та виник внаслідок несплати у встановлені ПК України строки узгоджених сум грошових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб, військовому збору, по адміністративному штрафу та інших санкціях. ОСОБА_1 оскаржив до суду винесені контролюючим органом податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник борг, проте суд відмовив в задоволенні такого адміністративного позову, а тому суми визначених контролюючим органом зобов`язань є узгодженими у судовому порядку.

З метою спонукати відповідача сплатити податковий борг орган стягнення надіслав платнику податку податкову вимогу, цей позов подано до суду після спливу 30 днів з дати надіслання платнику податків податкової вимоги.

Оцінюючи встановлені обставини справи через призму наведених норм права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст.ст. 19-22,25-26,90,139,241-246,251,255,257-258,262,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету податковий борг у сумі 916932 (дев`ятсот шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 15 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович