Справа № 280/8887/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 квітня 2025 року 11:35Справа № 280/8887/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Власюка В.О. та представників

відповідача Бубновця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.07.2024 № 703 за формою «Р», прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.07.2024 № 703 за формою «Р», прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що проведеною перевіркою встановлено декларування придбання позивачем у «контрагентів-постачальників» робіт (послуг), які фактично являються роботами (послугами) невідомого походження, так як відсутнє їх придбання в ланцюгах постачання або виробництво (виконання). Разом із тим, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки зроблені лише на підставі аналізу комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інших баз даних ДФС, податкової інформації та витягів з матеріалів досудового слідства по конкретній слідчій дії, яка містить виключно суб`єктивну думку слідчого органу досудового слідства, та не підтверджена жодним належним доказом. Зауважує, що безпідставними є і посилання контролюючого органу в акті перевірки на відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагента, оскільки норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). У зв`язку з цим одне лише посилання на відсутність у постачальника-контрагента у господарській операції матеріально-виробничих та/або трудових ресурсів, необхідних для здійснення підприємницької діяльності, не може бути достатньою підставою для позбавлення платника ПДВ - покупця права на податковий кредит. Можливе порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності, на думку позивача, не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Крім того вважає, що факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків за результатом господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Вказує, що фінансово-господарські операції між ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» та зазначеними у акті перевірки контрагентами документально оформлені відповідно до вимог діючого законодавства України, всі первинні документи відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, податкові накладні своєчасно зареєстровані постачальниками в ЄРПН, суми ПДВ відображені своєчасно і в повному обсязі в декларації з ПДВ ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» у податковому кредиті, а у постачальників в декларації з ПДВ в податковому зобов`язанні. Звертає увагу суду також на ту обставину, що перевірка позивача по взаємовідносинам із контрагентами ТОВ «БК «УСПІХ» (), ТОВ «АДМ КОМПАНІ» (), ТОВ «АСТІОН БУД» () за період 2016 рік вже проводилась, про що свідчить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 у справі № 808/1532/18, що набрало законної сили, яким адміністративний позов ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі. Також, вже проводилась перевірка за той самий період і з тих самих підстав по контрагенту ТОВ «Дніпро Оіл Груп» (), що підтверджується рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі № 808/1531/18, що набрало законної сили, яким адміністративний позов ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі. Крім того, вже проводилася перевірка по взаємовідносинам із контрагентами ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ» (), «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «КАСТА» (), за наслідками якої контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення, скасовані в подальшому рішенням про результати розгляду скарги від 03.12.2018 № 39067/6/99-99-11-04-01-25. Щодо не відображення у складі інших доходів списаної безнадійної кредиторської заборгованості перед підприємствами-постачальниками зазначає, що строк позовної давності по зобов`язанням ТОВ «АЛІНСО», ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «ЕРІДАН 2 ПЛЮС», ТОВ «РОТМЕНТ», ТОВ «СМАРТ ТРЕЙД КОСТ» не минув, оскільки був зупинений з квітня 2017 року, а тому кредиторська заборгованість не є безнадійною. Щодо строку прийняття податкових повідомлень рішень стверджує, що строк визначення податковим органом грошового зобов`язання по взаємовідносинам з деякими контрагентами за актами перевірки від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862 та від 18.06.2024 № 9387/08-01-07-03/36358862 на момент прийняття податкових повідомлень-рішень від 01.07.2024 № 703 та від 01.07.2024 № 703 сплинув. З урахуванням наведеного просить задовольнити позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.09.2024 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, а також призначено підготовче засідання на 16.10.2024. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 11.10.2024 через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх. № 47135), за змістом якого пояснює, що згідно з даними комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів встановлена відсутність придбання робіт та послуг, що були реалізовані підприємствами ТОВ «ЗАПОРІЖІНБУД», ТОВ «БК«УСПІХ», ТОВ «АДМ КОМПАНІ», ТОВ «СІРІУС», ТОВ «ГІДРОБУД-18», ТОВ «МОНТАЖ-СЕРВІС-2004», ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «БК «АДЕКТА», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «НБФ «ГРАНІТ ПЛЮС», ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС», ТОВ «АЛКОСБИТ», ТОВ «ОБК «ЕНЕРДЖИ», ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» на адресу ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» через відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу (відсутні працівники будівельних професій та відсутнє залучення стороннього трудового ресурсу у інших суб`єктів господарювання за договорами цивільно правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу), складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, не поданням податкової звітності тощо. Також під час проведення перевірки та до заперечень на результати перевірки позивачем не надані паспорти (сертифікати) якості продукції, що унеможливлює встановлення походження і виробника (імпортера товару), а також документи на транспортування товарно-матеріальних цінностей. Щодо віднесення до складу інших операційних витрат вартості послуг, наданих ТОВ «ТК «СІРІУС», ТОВ «ТК «КАСТА», ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП», ТОВ «ІНФОРМ-КОРП», ТОВ «ТАЙФОЛІО», ТОВ «БІСЕРІКА», ТОВ «НОВАСТАРК», ТОВ «СКЕЛЛЕН», ТОВ «БК «ТЕРА БУДМОНТАЖ», ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД», вказує, що підприємством пояснення та їх документальні підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності отриманих послуг та використання цих послуг в безпосередній господарський діяльності, не надано, у зв`язку з чим, вказані акти наданих послуг не можливо вважати первинним документом. Надані на підтвердження господарських операцій з вказаними контрагентами акти про надання послуг не містять усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, в таких не розшифровано зміст та обсяг отриманих послуг (їх економічне обґрунтування та доцільність, чим обґрунтована загальна вартість таких послуг). Крім того, такі документи не містять вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, види наданих послуг не конкретизовані, внаслідок чого неможливо достовірно визначити їх об`єм, вартість та зв`язок з господарською діяльністю позивача. Тобто, наявні в матеріалах справи акти надання послуг є узагальнюючими документами, які не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають можливість ідентифікувати, які саме послуги надавалась, та не дозволяють перевірити правильність формування позивачем податкових вигод за такими операціями. Крім того, підкреслює, що за наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень України інформацією правоохоронними органами здійснюються кримінальні провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, у яких фігурують контрагенти позивача. Наголошує, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат. Зазначає, що враховуючи обставини щодо характеру діяльності згаданих контрагентів позивач не навів обґрунтованих доводів, що підтверджують реальність виконання робіт зазначеними контрагентами, у зв`язку з чим неможливо стверджувати, що підприємство проявило належну обачність при виборі цих контрагентів, а також що у позивача не могло бути обґрунтованих підстав сумніватись у добросовісності зазначених суб`єктів господарювання. Як підсумок, підстав для застосування принципу індивідуальної відповідальності платника податку, на який наголошує позивач немає, адже на противагу доводам ГУ ДПС позивач не довів, що він діяв з належною обачністю при виборі контрагентів та розумними заходами пересвідчився у достовірності первинних документів, на підставі яких сформував показники свого бухгалтерського та податкового обліку. Стосовно врахування результатів попередніх позапланових документальних перевірок при проведенні документальної планової виїзної перевірки стверджує, що результати попередніх документальних позапланових перевірок, які зазначені у запереченнях від 20.03.2020 № б/н (вх. від 23.03.2020 № 24004/10), були враховані при проведенні документальної планової виїзної перевірки та відповідно не відображувались у їх висновках. Також пояснює, що перевіркою встановлено, що ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» у березні 2017 року не відкоригувало податковий кредит на суму неоплачених сум податку в складі списаної кредиторської заборгованості перед підприємствами-постачальниками ТОВ «Алінсо», ТОВ «Білдінг Інвест Плюс», ТОВ «Ерідан 2 Плюс»», ТОВ «Ротмент», ТОВ «Смарт Трейд Кост» за отримані роботи (підрядні роботи), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 403 628,00 грн. Враховуючи вищевикладене, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

У підготовчому засіданні 16.10.2024 оголошено перерву до 12.11.2024.

Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (вх. від 21.10.2024 № 48296), у якій щодо строку прийняття податкових повідомлень-рішень додатково вказує, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 Податкового кодексу України на підставі плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання та наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 17.10.2019 № 474 із змінами та доповненнями, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, за результатами якої складено акт від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862. Тобто, проведена перевірка за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 виходить за межі, встановлені п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України (1095 днів). Отже, проведення перевірки та визначення грошових зобов`язань за період до 20.03.2017 (18.03.2020 1095 днів) є протиправним. Таким чином, на думку позивача, нарахування грошових зобов`язань з податку на прибуток за 2016 рік в сумі 165 916 грн та з податку на додану вартість за період - лютий 2016 року на суму 2 432 грн, травень 2016 року на суму 181 918 грн, березень 2017 року на суму 421 292 грн виходить за межі строків, визначених п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України. Крім того, зазначає, що за правилами 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України документальна планова перевірка на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 17.10.2019 № 474 повинна була відновитись 30.06.2023, а прийняття податкових повідомлень-рішень згідно пп. 69.9. п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України повинно відбутись не пізніше 02.08.2023, оскільки з цієї дати зупинений перебіг строку відновився. Однак, контролюючий орган відновив перевірку лише 31.05.2024 шляхом прийняття наказу № 1110-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» за період 01.01.2016 по 30.06.2019. Вказує, що 01.07.2024 на підставі актів від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862 та від 18.06.2024 № 9387/08-01-07-03/36358862 відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення № 703, № 703. Тобто, на дату визначення (01.07.2024) контролюючим органом грошового зобов`язання за результатами перевірки сплинуло 335 днів (02.08.2023 - 01.07.2024). Отже, визначення грошових зобов`язань за період до 17.02.2018 (20.03.2017 + 335 днів) є протиправним. Таким чином, вважає, що нарахування грошових зобов`язань з податку на прибуток за 2016 рік в сумі 165 916 грн, за 2017 рік в сумі 3 856 188 грн та з податку на додану вартість за період: лютий 2016 року на суму 2 432 грн, травень 2016 року на суму 181 918 грн, березень 2017 року на суму 421 292 грн, травень 2017 року на суму 545 073 грн, липень 2017 року на суму 181 409 грн, вересень 2017 року на суму 45 706 грн, жовтень 2017 року на суму 172 319 грн, листопад 2017 року на суму 291 767 грн, грудень 2017 року на суму 37 975 грн, січень 2018 року на суму 97 025 грн, лютий 2018 року на суму 310 192 грн виходить за межі строків, визначених п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України. Просить суд врахувати пояснення, міркування та аргументи, наведені у відповіді на відзив, при розгляді справи.

22.10.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 48481).

У свою чергу, представник відповідача через систему «Електронний суд» надав заперечення на відповідь на відзив (вх. від 06.11.2024 № 50883), у яких додатково зауважує, що перевіркою встановлено розбіжність між задекларованим показником в рядку 01 (декларації з податку на прибуток 2017 рік) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за 2017 рік та даними бухгалтерського обліку (показники головної книги, журналу ордеру 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», обороти по бухгалтерських рахунках 701 «Дохід від реалізації готової продукції», 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт (послуг)», 704 «Вирахування з доходу», 712 «Дохід від реалізації інших оборотних активів», 791 «Фінансові результати»), яка складає 1 089 161 грн. При цьому, позивач не наводить нормативного обґрунтування незгоди з встановленим заниженням доходу в сумі 1 089 161,00 грн. Щодо визначення грошових зобов`язань за результатами проведеної документальної планової перевірки звертає увагу суду, що грошові зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2016 рік не нараховувались та штрафні санкції не застосовувались (детальний розрахунок нарахованих грошових зобов`язань та застосованих штрафних санкцій в розрізі встановлених перевіркою податкових правопорушень та контрагентів додається). Вважає твердження позивача, що за правилами пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України документальну планову перевірку потрібно поновити з 30.06.2023, а податкові повідомлення-рішення з врахуванням пп. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» прийняти не пізніше 02.08.2023 помилковим, оскільки документальна планова перевірки ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» вже проведена та оформлена актом від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862. Аналіз положень пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пп. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення», на думку відповідача, дає підстави стверджувати про відсутність обов`язку контролюючого органу поновити перевірку саме з дати завершення дії карантину та як наслідок прийняти податкові повідомлення-рішення в строк не пізніше 02.08.2023. При цьому, акцентує увагу суду, що позапланова документальна перевірка внаслідок подання позивачем заперечень на результати планової перевірки від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862 не розпочиналась у зв`язку з введенням мораторію на проведення документальних перевірок. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що наведені позивачем в позовній заяві та у відповіді на відзив обставини та правові підстави не свідчать про неправомірність проведення перевірки та протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень за її результатами.

Підготовче засідання, призначене на 12.11.2024, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Бойченко Ю.П. на лікарняному. В подальшому, судове засідання призначено на 27.11.2024.

27.11.2024 у підготовчому засіданні судом оголошено перерва до 17.12.2024.

Представником відповідача 03.12.2024 через систему «Електронний суд» направлено до суду додаткові пояснення (вх. № 55631), у яких наголошено, що в порушення вимог п. 44.1. ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 1 та ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивачем завищено задекларований показник у рядку 2180 «Звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» на загальну суму 3 872 320,86 грн. Відповідач звертає увагу суду на зміст позовної заяви, з якого вбачається, що позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.07.2024 № 703, яким визначені грошові зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 9 961314 грн та застосовані штрафні санкції в розмірі 2 490328,50 грн в повному обсязі, при цьому, не наводить нормативного обґрунтування незгоди з встановленим податковим правопорушенням - завищенням операційних витрат в сумі 3 872 320,86 грн.

Також представником позивача через систему «Електронний суд» надані суду додаткові пояснення у справі (вх. від 16.12.2024 № 57765), за змістом яких щодо не відображення у складі інших доходів списаної безнадійної кредиторської заборгованості перед підприємствами-постачальниками ТОВ «АЛІНСО», ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «ЕРІДАН 2 ПЛЮС», ТОВ «РОТМЕНТ», ТОВ «СМАРТ ТРЕЙД КОСТ» пояснює, що дійсно згідно з даними бухгалтерського обліку по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 31.03.2017 обліковувалась кредиторська заборгованість перед вказаними підприємствами, а станом на 01.04.2017 кредиторська заборгованість відсутня. Зазначене відбулось в результаті технічної помилки при переході на нове програмне забезпечення для ведення бухгалтерського обліку, про що повідомлено перевіряльників. Вказує, що під час проведення перевірки контролюючому органу надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за період січень 2014 року грудень 2019 року у розрізі кожного контрагента (лист від 11.06.2024 № 11/06-24), відповідно до яких станом на 31.12.2019 обліковується заборгованість. Крім того стверджує, що станом на 01.04.2017 кредиторська заборгованість не відповідала ознакам безнадійної заборгованості відповідно до пп. 14.1.11 ст. 14 Податкового кодексу України, а отже не підлягала списанню. Станом на грудень 2024 року відповідно до даних бухгалтерського обліку по бухгалтерському рахунку 631 у ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» обліковувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ «АЛІНСО», ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «ЕРІДАН 2 ПЛЮС», ТОВ «РОТМЕНТ», ТОВ «СМАРТ ТРЕЙД КОСТ», що підтверджується ОСВ у розрізі контрагентів. Щодо не відображення у повному обсязі доходів, що враховуються при визначені об`єкту оподаткування у декларації з податку на прибуток за 2017 рік на суму 1 089 160,75 грн, а також відображення у складі витрат, які не підтверджені даними бухгалтерського обліку та первинними документами у сумі 3 872 364,00 грн зауважує, що позивачем перевірено показники (доходи та витрати), що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування у декларації з податку на прибуток за 2017 рік, та не встановлено відхилень/розбіжностей, про які зазначено в акті перевірки. В акті перевірки не наведено, на підставі яких виявлених порушень ведення бухгалтерського обліку або даних контролюючий орган зробив такий висновок.

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2024 відкладено підготовче засідання до 14.01.2025.

13.01.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові заперечення у справі (вх. № 1413), відповідно до яких фактичні обставини справи свідчать, що позивач мав господарські взаємовідносини в періоді, що перевірявся, з ТОВ «ЗАПОРІЖІНБУД», ТОВ «БК«УСПІХ», ТОВ «АДМ КОМПАНІ», ТОВ «ГІДРОБУД-18», ТОВ «МОНТАЖ-СЕРВІС-2004», ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «БК «АДЕКТА», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ», ТОВ «НБФ «ГРАНІТ ПЛЮС», ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС», ТОВ «АЛКОСБИТ», ТОВ «ОБК "ЕНЕРДЖИ», ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» по виконанню угод, предметом яких є здійснення будівельно-монтажних робіт та з ТОВ «СІРІУС», з яким укладено договір поставки ТМЦ від 15.09.2017 № 15/09/2017. Проведеною перевіркою встановлено, що для виконання будівельно-монтажних робіт підрядниками використані будівельні машини. Згідно фінансової звітності у вищезазначених підприємств основні засоби відсутні, а відповідно до аналізу ЄРПН та наявної податкової звітності придбання послуг будівельних машин та придбання паливно-мастильних матеріалів до них не встановлено. Також, згідно отриманої інформації від Територіального сервісного центру МВС № 2341 за ТОВ «СІРІУС» не зареєстровані транспортні засоби. Позивачем не надані під час перевірки документи на транспортування товарно-матеріальних цінностей. Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні СУФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві наявне кримінальне провадження від 18.03.2016 № 0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, у якому фігурує ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УСПІХ». Також, відповідачем проведена документальна позапланова перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» за серпень, вересень 2017 року (акт перевірки від 02.03.2018 № 130/08-01-14-06/36358862). В той же час, за результатами проведеної планової документальної перевірки (акт від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862) визначені грошові зобов`язання позивачу по взаємовідносинам з ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» з податку на прибуток за 2017 рік. При цьому грошові зобов`язання з податку на додану вартість не визначались внаслідок спливу строку давності. За результатами проведення планової документальної та позапланової документальних перевірок, які оформлені актами від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862 та від 18.06.2024 № 9387/08-01-07-03/36358862 грошові зобов`язання з податку на прибуток за 2016 та податку на додану вартість за лютий 2017 по господарським взаємовідносинам позивача з ТОВ «Будівельна компанія «Успіх» та липень 2017 з ТОВ «АДМ Компані» контролюючим органом не нараховувались.

13.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 1550) про відкладення підготовчого засідання та про долучення до матеріалів справи фінансово-господарських документів по взаємовідносинам із ТОВ «БК Успіх», ТОВ «АДМ «Компані», ТОВ «Дніпро Оіл Груп» за 2017 рік та з ТОВ «СТАЙЛСІСТЕМ».

Ухвалою суду від 14.01.2025, за клопотанням представників сторін, зупинено провадження у справі до 05.02.2025 для надання часу для примирення.

30.01.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 4539), відповідно до яких аргументи відповідача щодо нереальності господарських операції між позивачем та його контрагентами зводиться до наступних підстав: відсутність матеріальних та трудових ресурсів у контрагентів-постачальників; придбання у контрагентів- постачальників робіт (послуг), у яких відсутнє їх придбання в ланцюгах постачання або виробництво (виконання); контрагенти-постачальники згадуються (фігурують) в ухвалах слідчих суддів в межах кримінальних проваджень. Однак, такі аргументи спростовуються сталою практикою Верховного Суду. Крім того, вироки суду по контрагентам позивача відсутні. Отже, контролюючим органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які у сукупності були б достатніми вважати, що господарські операції між позивачем та його контрагентами є нереальними або містять ознаки фіктивності.

04.02.2025 від представника відповідача надійшли додаткові заперечення у справі (вх. № 5368), в яких зазначено, що твердження позивача про не врахування фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з ТОВ «СТАЙЛСІСТЕМ» при визначенні витрат та фінансового результату у декларації з податку на прибуток (та відповідно у фінансовій звітності форма № 2 Фін. результати) за 2017 рік є безпідставними та не відповідають дійсності. Також, позивач в обґрунтування правової позиції щодо помилкових висновків контролюючого органу про нереальність здійснення господарських операцій з виконання будівельно-монтажних робіт вказує на сталу судову практику Верховного Суду. Однак, існує протилежна практика, на яку, в свою чергу, посилається податкова.

Ухвалою суду від 05.02.2025, за клопотанням представників сторін, продовжено строк зупинення провадження в адміністративній справі № 280/8887/24 до 26.02.2025, для надання сторонам часу для примирення.

25.02.2025 від представника відповідача надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи (вх. № 8637).

Ухвалою суду від 26.02.2025 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 26.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 10.03.2025.

Протокольною ухвалою суду від 10.03.2025 відкладено розгляд справи до 01.04.2025.

У судовому засіданні 01.04.2025 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено скорочене судове рішення. Технічна фіксація здійснювалася за допомогою комплексу «Оберіг».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» () є юридичною особою, яка зареєстрована 11.02.2009, запис № 0024854. Видами діяльності позивача є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.21 Електромонтажні роботи, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання, 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання 2020 рік проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 30.06.2019, за результатами якої складено акт від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862.

Посадові особи позивача з висновками, викладеними в акті від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862, частково не погодились, про що повідомили у своїх запереченнях від 20.03.2020 № б/н (вх. від 23.03.2020 № 24004/10) з наданням додаткових документів, що не досліджувалися під час проведення планової виїзної перевірки.

У зв`язку з необхідністю перевірки оригіналів первинних документів, бухгалтерських документів та інших документів по господарським операціям, які не було надано під час перевірки, та у зв`язку з введенням мораторію на проведення документальних перевірок, ГУ ДПС у Запорізькій області не приймалось рішення, оформлене наказом про проведення перевірки, а листом від 31.03.2020 № 20197/10/08-01-05-02-10 повідомлено ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» про необхідність проведення документальної позапланової перевірки на підставі вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України та що дату початку перевірки буде визначено відповідним наказом.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України запроваджено воєнний стан.

ГУ ДПС у Запорізькій області листом від 31.05.2024 № 22127/6/08-01-07-03-08 засобами поштового зв`язку повідомлено позивача, що документальна позапланова виїзна перевірка на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України з питань, які викладені в запереченнях від 20.03.2020 №б/н (вх. від 23.03.2020 № 24004/10), розпочнеться з 05.06.2024.

Згідно з вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, пп. 69.2-2, пп. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 31.05.2024 № 1110-п, у період з 05.06.2024 по 11.06.2024 з залученням фахівців Головного управління ДПС у Київській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань, що викладені у запереченнях від 20.03.2020 № б/н (вх. від 23.03.2020 № 24004/10) на акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862 за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2019 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.01.2011 по 30.06.2019 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області складений акт від 18.06.2024 № 9387/08-01-07-03/36358862.

Як зазначено у висновках акту перевірки від 18.06.2024 № 9387/08-01-07-03/36358862, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ»:

1. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10 127 230,00 грн, у тому числі: за 2016 рік в сумі 165 916,00 грн, за 2017 рік в сумі 3 856 188,00 грн, за 1 квартал 2018 року в сумі 422 449,00 грн, за півріччя 2018 року в сумі 983 578,00 грн, за три квартали 2018 року в сумі 2 458 255,00 грн, за 2018 рік в сумі 3 14 8612,00 грн, за 1 квартал 2019 року в сумі 929 302,00 грн, за півріччя 2019 року в сумі 2 956 514,00 грн;

2. пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету всього на загальну суму 7 320 147,00 грн, в т. ч. по періодам: лютий 2016 року на суму 2 432,00 грн, травень 2016 року на суму 181 918,00 грн, березень 2017 року на суму 421 292,00 грн, травень 2017 року на суму 545 073,00 грн, липень 2017 року на суму 181 409,00 грн, вересень 2017 року на суму 45 706,00 грн, жовтень 2017 року на суму 172 319,00 грн, листопад 2017 року на суму 291 767,00 грн, грудень 2017 року на суму 37 975,00 грн, січень 2018 року на суму 97 025,00 грн, лютий 2018 року на суму 310 192,00 грн, березень 2018 року на суму 159 196,00 грн, квітень 2018 року на суму 16 233,00 грн, травень 2018 року на суму 521 773,00 грн, червень 2018 року на суму 60 000,00 грн, липень 2018 року на суму 688 110,00 грн, серпень 2018 року на суму 211 055,00 грн, вересень 2018 року на суму 409 364,00 грн, жовтень 2018 року на суму 286 023,00 грн, листопад 2018 року на суму 297 249,00 грн, грудень 2018 року на суму 513 792,00 грн, січень 2019 року на суму 18 470,00 грн, лютий 2019 року на суму 471 984,00 грн, березень 2019 року на суму 542 104,00 грн, квітень 2019 року на суму 244 574,00 грн, травень 2019 року на суму 426 112,00 грн, червень 2019 року на суму 167 000,00 грн.

На підставі акту перевірки від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862, акту перевірки від 18.06.2024 № 9387/08-01-07-03/36358862, висновку з питань розгляду заперечень від 25.06.2024 № 134/08-01-07-03 відповідачем прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення від 01.07.2024:

форми «Р» № 703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 12 451 642,50 грн, в тому числі: за податковими зобов`язаннями 9 961 314,00 грн та за штрафними санкціями 2 490 328,50 грн;

форми «Р» № 703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на 8 282 506,25 грн, в тому числі: за податковими зобов`язаннями 6 626 005,00 грн та за штрафними санкціями 1 656 501,25 грн.

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, звернувшись до Державної податкової служби України зі скаргою (вх. від 24.07.2024 № 28566/6), проте відповідно до рішення від 12.09.2024 № 27598/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» звернулося до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Пункт 135.1 статті 135 ПК України встановлює, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Таким чином, фінансовий результат до оподаткування та, відповідно, база оподаткування податком на прибуток, визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Мета, склад і принципи складання фінансової звітності визначені Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ П(С)БО № 1 фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою). Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною (правдивою), якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.

Пунктом 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, визначено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

За змістом норм пп. 200.1, пп. 200.2 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг. (пп. а) п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, серед іншого, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України, постачання товарів будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

За визначенням підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. (пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

В силу норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом частин 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Наполягаючи на протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач посилається, в тому числі, на наявність у нього первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій з його контрагентами.

Разом із тим, встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту первинними документами, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) щодо достовірності доказів.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону № 996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податків права на формування в податковому обліку сум податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для отримання платником податків податкової вигоди, як то податковий кредит та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, не здійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (частина 2 даної статті).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що як позивач, так і відповідач повинні довести обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення. Встановлений частиною 2 статті 77 КАС України обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності не позбавляє необхідності доведення позивачем в ході судового розгляду справи заявлених ним підстав позову.

Так, на підтвердження реальності господарських взаємовідносин із контрагентами-постачальниками позивач надав до суду наступні документи.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТК «СІРІУС»: Договір купівлі-продажу від 15.09.2017 №15/09/2017 (т.с. 2, а.с. 113), згідно з п.п. 1.1 якого ТОВ «ТК «СІРІУС» (Продавець) продає, а Покупець придбає матеріали, по номенклатурі, в кількості та за цінами, зазначеними в рахунках, що виставляються Продавцем Покупцю в кожному окремому випадку. Умовами п.п. 2.3. договору передбачено, що факт передачі товару фіксується встановленими діючим законодавством України документами. Відповідно п.п. 2.4. договору доставка товару здійснюється транспортом і за рахунок засобів покупця.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано видаткову накладну від 15.09.2017 № 361, рахунок на оплату від 15.09.2017 № 321 на суму 738 150,00 грн (т.с. 2, а.с. 112).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС»: Договір купівлі-продажу від 31.05.2018 № 31/05/2018-Т, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує матеріали, за номенклатурою, у кількості і за цінами, які обумовлюються у рахунках, які виставляє Продавець Покупцю у кожному окремому випадку (т.с. 2, а.с. 24).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано видаткову накладну від 31.05.2018 № 205, рахунок на оплату від 31.05.2018 № 199 на суму1 232 550,00 грн (т.с. 2, а.с. 23).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС»: Договори підряду від 03.04.2017 № 03/04/2017 щодо виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті (т.с. 2, а.с. 21), від 03.05.2018 № 03/05/2018-Р щодо виконання ремонтних робіт з електропостачання (т.с. 2, а.с. 20), від 04.05.2018 № 04/05/2018-Р щодо виконання ремонтних робіт з електроосвітлення (т.с. 2, а.с. 22).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти приймання виконаних будівельних робіт, зокрема: від 28.04.2017 № 28/04-91 за квітень 2017 року (т.с. 1, а.с. 200-202), від 28.04.2017 № 29/04-92 за квітень 2017 року (т.с. 1, а.с. 203-204), від 28.04.2017 № 30/04-101 за квітень 2017 року (т.с. 1, а.с. 205-206), від 28.04.2017 № 31/04-93 за квітень 2017 року (т.с. 1, а.с. 207-210), від 28.04.2017 № 32/04-94 за квітень 2017 року (т.с. 1, а.с. 218-219), від 28.04.2017 № 33/04-95 за квітень 2017 року (т.с. 1, а.с. 226-229), від 28.04.2017 № 34/04-96 за квітень 2017 року (т.с. 1, а.с. 232-235), від 28.04.2017 № 35/04-98 за квітень 2017 року (т.с. 1, а.с. 239-240), від 28.04.2017 № 36/04-97 за квітень 2017 року (т.с. 1, а.с. 244-247), від 28.04.2017 № 37/04-110 за квітень 2017 року (т.с. 2, а.с. 1-2), від 04.05.2017 № 33/05-111 за травень 2017 року (т.с. 1, а.с. 230-231), від 04.05.2017 № 31/05-100 за травень 2017 року (т.с. 1, а.с. 211-213), від 04.05.2017 № 36/05-102 за травень 2017 року (т.с. 1, а.с. 248-250), від 31.05.2017 № 32/05-134 за травень 2017 року (т.с. 1, а.с. 220-221), від 31.05.2017 № 34/05-147 за травень 2017 року (т.с. 1, а.с. 236-238), від 31.05.2017 № 35/05-128 за травень 2017 року (т.с. 1, а.с. 241-243), від 31.05.2017 № 37/05-155 за травень 2017 року (т.с. 2, а.с. 3-6), від 31.05.2017 № 38/05-127 за травень 2017 року (т.с. 2, а.с. 7-9), від 31.05.2017 № 39/05-153 за травень 2017 року (т.с. 2, а.с. 10-11), від 31.05.2017 № 40/05-126 за травень 2017 року (т.с. 2, а.с. 12-14), від 31.05.2017 № 41/05-126 за травень 2017 року (т.с. 2, а.с. 15-17), від 31.05.2017 № 42/05-126 за травень 2017 року (т.с. 2, а.с. 18-19), від 31.05.2018 № 31/05-Р за травень 2018 року (т.с. 1, а.с. 214-217), від 31.05.2018 № 32/05-Р за травень 2018 року (т.с. 1, а.с. 222-225).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ЗАПОРІЖІНБУД»: Договір підряду від 01.04.2019№ 01/04/2019-ЗжІнБуд, згідно з п.п. 1.1 якого ТОВ «ЗАПОРІЖІНБУД» (підрядник) зобов`язується своїми силами, засобами, матеріалами та обладнанням у встановлений цим договором строк виконати роботи: «Підготовчі роботи території та малярні роботи», а Замовник прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх. Підпунктом 3.1. Договору визначено, що підставою для оплати належним чином виконаних Робіт є відповідний акт прийому виконаних Робіт (форма КБ-2В), які підписуються Сторонами та засвідчуються їх печатками. (т.с. 1, а.с. 197-199).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акт від 30.04.2019 № 30/04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (т.с. 1, а.с. 193-194), акт від 31.05.2019 № 31/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (т.с. 1, а.с. 195-196), акт від 27.06.2019 № 27/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (т.с. 1, а.с.191-192).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ГІДРОБУД-18»: Договір підряду від 03.09.2018 № 01/09/2018 про виконання демонтажних та монтажних робіт з капітального ремонту обладнання КВПіА і АСУТП системи водяного охолодження доменної печі № 3, обладнання доменної печі № 3 й газоочищення доменної печі № 3 на ПрАТ «ДМЗ» (т.с. 1, а.с. 177); Договір підряду від 01.10.2018 № 01/10/2018 про виконання ремонтних, монтажних і наладочних робіт на ПрАТ «ДМЗ» (т.с. 1, а.с. 179); Договір підряду від 01.10.2018 № 02/10/2018 на технічне переоснащення агрегатної автоматики КЦ-2 УСП Тимофіївка (т.с. 1, а.с. 185).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти приймання-передачі виконаних робіт, а саме: від 14.09.2018 № 01/09-СП на суму 498 000,00 грн (т.с. 1, а.с. 168), від 14.09.2018 № 02/09-СП на суму 496 000,00 грн (т.с. 1, а.с. 169), від 14.09.2018 № 03/09-СП на суму 487 000,00 грн (т.с. 1, а.с. 170), від 14.09.2018 № 04/09-СП на суму 499 000,00 грн (т.с. 1, а.с. 171), від 28.09.2018 № 05/09-СП на суму 395 000,00 грн (т.с. 1, а.с. 172), від 28.09.2018 № 06/09-СП на суму 387 182,00 грн (т.с. 1, а.с. 173), від 28.09.2018 № 07/09-СП на суму 476 000,00 грн (т.с. 1, а.с. 174), від 28.09.2018 № 08/09-СП на суму 480 000,00 грн (т.с. 1, а.с. 175), від 28.09.2018 № 09/09-СП на суму 318 000,00 грн (т.с. 1, а.с. 176), від 24.10.2018 № 26/10-СП на суму 208 746,00 грн (т.с. 1, а.с. 178); акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: від 23.10.2018 № 147/2-СП на суму 184 886,10 грн (т.с. 1, а.с. 180), від 23.10.2018 № 147-СП на суму 576 000,00 грн (т.с. 1, а.с. 181-184).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «МОНТАЖ-СЕРВІС-2004»: Договір підряду від 03.10.2018 №20/2018/2758/1 (т.с. 2, а.с. 70-84) на електромонтажні роботи на об`єкті ЦВС. Будівництво оборотного циклу (Північний випуск) ПАТ «Запоріжсталь» (з урахуванням додаткових угод від 23.11.2018 № 1 (т.с. 2, а.с. 65-66), від 18.12.2018 № 2 (т.с. 2, а.с. 67-69).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти приймання виконаних будівельних робіт, зокрема: від 31.12.2018 № 76-12-256-СП (т.с. 2, а.с. 44-45), від 31.12.2018 № 76-12-257-СП (т.с. 2, а.с. 46), від 31.12.2018 № 76-12-258-СП (т.с. 2, а.с. 47-48), від 31.12.2018 № 76-12-259-СП (т.с. 2, а.с. 49-50), від 31.12.2018 № 76-12-260-СП (т.с. 2, а.с. 51-52), від 31.12.2018 № 76-12-261-СП (т.с. 2, а.с. 53-55), від 31.12.2018 № 76-12-277-СП (т.с. 2, а.с. 56-58), від 31.12.2018 № 76-12-278-СП (т.с. 2, а.с. 59-60), від 31.12.2018 № 76-12-279-СП (т.с. 2, а.с. 61-62), від 31.12.2018 № 76-12-280-СП (т.с. 2, а.с. 63-64).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БУД МЕРЕЖА»: Договір підряду від 03.12.2018 № 04/12/2018 (т.с. 1, а.с. 154-156), предметом якого є налагодження устаткування КВП і АСУТП, переведення системи охолодження шахти на замкнутий контур з заміною холодильних плит ПАТ «Запоріжсталь».

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в, а саме: від 26.12.2018 № 3070/1-СП за грудень 2018 року на суму1 957 336,56 грн (т.с. 1, а.с.151-153).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БК «АДЕКТА»: Договір підряду від 02.01.2019 № 02/01/2019 (т.с. 1, а.с. 142-144), предметом якого є налагодження устаткування КВП і АСУТП, переведення системи охолодження шахти на замкнутий контур з заміною холодильних плит. Згідно п. 1.1 Договору підрядник зобов`язується своїми силами, засобами, матеріалами та обладнанням у встановлений цим Договором строк виконати роботи, а Замовник прийняти, належним чином виконанні роботи та оплати їх.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти приймання виконаних підрядних робіт, а саме: від 04.01.2019 № 3070/5-СП за січень 2019 року на суму 649 236,12 грн (т.с. 1, а.с. 138-139), від 04.01.2019 № 3070/6-СП за січень 2019 року на суму 652 791,64 грн (т.с. 1, а.с. 140-141).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП»: Договори підряду від 02.01.2019 № 03/01/2019, предметом якого є технічне переоснащення дільниць агломераційного цеху з обладнанням системи вакуумного прибирання технологічного пилу, монтажні та пусконалагоджувальні роботи (т.с. 2, а.с. 134-136); від 02.01.2019 № 04/01/2019, предметом якого є налагодження устаткування КВП і АСУТП, переведення системи охолодження шахти на замкнутий контур з заміною холодильних плит (т.с. 2, а.с. 139-141).

Згідно п. 1.1. укладених договорів Підрядник зобов`язується своїми силами, засобами, матеріалами та обладнанням у встановлений цим Договором строк виконати роботи, а Замовник прийняти, належним чином виконанні роботи та оплати їх.

На підтвердження виконання умов договорів позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: від 04.01.2019 № 296-СП на суму 612 540,00 грн (т.с. 2, а.с. 132), від 04.01.2019 № 301-СП на суму 640 380,00 грн (т.с. 2, а.с. 133), від 04.01.2019 № 3070/4-СП за січень 2019 року (т.с. 2, а.с. 137-138).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖИ»: Договір підряду від 01.02.2019 № 01/02/2019 на виконання будівельно-монтажних робіт, а саме капітального ремонту доменної печі № 3 (реконструкція з новим будівництвом). (т.с. 1, а.с. 165-167).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти виконаних робіт, зокрема: від 26.04.2019 № 04-59/СП на суму 1 152 280,12 грн (т.с. 1, а.с. 157-158), від 26.04.2019 № 04-60/СП на суму 1 304 940,82 грн (т.с. 1, а.с. 159), від 26.04.2019 № 04-61/СП на суму 29 610,58 грн (т.с. 1, а.с. 160), від 26.04.2019 № 04-62/СП на суму 4 897 321,21 грн (т.с. 1, а.с. 161), від 26.04.2019 № 04-63/СП на суму 619 767,23 грн (т.с. 1, а.с. 162), від 26.04.2019 № 04-64/СП на суму 300 390,30 грн (т.с. 1, а.с. 163), від 26.04.2019 № 04-68/СП на суму 91 049,64 грн (т.с. 1, а.с. 164).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «НБФ ГРАНІТ ПЛЮС»: Договір підряду від 03.01.2017 № 01/01/2017 на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті ВАТ «Запоріжсталь» (т.с. 1, а.с. 190).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: від 31.01.2017 № 01-01 (т.с. 1, а.с. 186-187), від 31.01.2017 № 01-20 (т.с. 1, а.с. 188-189).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «АЛКОСБИТ»: Договори підряду від 01.11.2017 № 01/11/2017 на підвід тепла від ТФК-1 (ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ») (т.с. 1, а.с. 118) та від 01.11.2017 № 02/11/2017 на капітальний ремонт доменного цеху ДП-2, заміну світильників, капітальний ремонт обтискного цеху, енергообладнання та насосної оборотного циклу (т.с. 1, а.с. 132).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, а саме: № 30/11-338/сп за листопад 2017 року на суму 100 815,00 грн (т.с. 1, а.с. 114-117), № 31/11-340 за листопад 2017 року на суму 913 401,60 грн (т.с. 1, а.с. 119-120), № 32/11-341 за листопад 2017 року на суму 395 722,80 грн (т.с. 1, а.с. 121-128), № 33/11-342 за листопад 2017 року на суму 145 470,00 грн (т.с. 1, а.с.129-131).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ОБК «ЕНЕРДЖИ»: Договори підряду, а саме: від 01.02.2018 № 01/02/2018 на реконструкцію систем газоочищення агломашин № 1-12 (зона спікання) і реконструкцію застарілих систем газоочищення агломашин № 7-12 (зона охолодження) ПАО «ММК ім. Ілліча» (т.с. 2, а.с. 96); від 02.04.2018 № 02/04/2018 на реконструкцію систем газоочищення агломашин та інш. ПАО «ММК ім. Ілліча» (т.с. 2, а.с. 100); від 02.04.2018 № 03/04/2018 на реконструкцію систем газоочищення агломашин № 7-12 Агломераційний цех та інш. ПАО «ММК ім. Ілліча» (т.с. 2, а.с. 104); від 02.04. 2018 № 04/04/2018 на реконструкцію систем газоочищення агломашин. Повітродувна станція. ПАО «ММК ім. Ілліча» (т.с. 2, а.с. 108).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти приймання-здачі виконаних будівельно-монтажних робіт, зокрема: від 28.02.2018 № 28/02-27 на суму 40 088,47 грн (т.с. 2, а.с. 91), від 28.02.2018 № 29/02-49 на суму 76788,97 грн (т.с. 2, а.с. 92), від 28.02.2018 № 30/02-04-11 на суму 55 824,95 грн (т.с. 2, а.с. 93), від 28.02.2018 № 31/02-29 на суму 69 517,33 грн (т.с. 2, а.с. 94), від 28.02.2018 № 32/02-58 на суму 918 105,72 грн (т.с. 2, а.с. 95); акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: від 23.04.2018 № 23/04/2018-СП за квітень 2018 року (т.с. 2, а.с. 97-99), від 23.04.2018 № 24/04/2018-СП-1 за квітень 2018 року (т.с. 2, а.с. 101-102), від 23.04.2018 № 24/04/2018-СП-2 за квітень 2018 року (т.с. 2, а.с. 103-103а), від 23.04.2018 № 25/04/2018-СП за квітень 2018 року (т.с. 2, а.с. 105-107).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ»: Договори підряду: від 02.07.2018 № 01/07/2018 на паро-водогазопровідні роботи доменної печі №3 (т.с. 2, а.с. 155); від 02.07.2018 № 02/07/2018 демонтажні та монтажні роботи з капітального ремонту обладнання КВПіА й АСУТП системи водяного охолодження доменної печі № 3 (т.с. 2, а.с. 155).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти прийому-передачі виконаних робіт, зокрема: від 31.07.2018 № 01/07-СП (т.с. 2, а.с. 150), від 31.07.2018 № 02/07-СП (т.с. 2, а.с. 151), від 31.07.2018 № 03/07-СП (т.с. 2, а.с. 152), від 31.07.2018 № 4/07-СП (т.с. 2, а.с. 153), від 31.07.2018 № 5/07-СП (т.с. 2, а.с. 154), від 31.07.2018 № 6/07-СП (т.с. 2, а.с. 156-157), від 31.07.2018 № 7/07-СП (т.с. 2, а.с. 158), від 31.07.2018 № 8/07-СП (т.с. 2, а.с. 159).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ОЛІС СТРОЙ»: Договір підряду від 02.01.2019 № 05/01/2019 на технічне переоснащення дільниць агломераційного цеху з обладнанням системи вакуумного прибирання технологічного пилу. Монтажні та пусконалагоджувальні роботи: Система INFA-VAC 2500 (т.с. 2, а.с. 110-111).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акт приймання виконаних будівельних робіт від 04.01.2019 № 296/1-СП на суму 625 999,60 грн (т.с. 2, а.с. 109).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «АДМ КОМПАНІ»: Договір підряду від 03.07.2017 № 01/07/2017 на виконання будівельно-монтажних робіт (т.с. 8, а.с. 60).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат (т.с. 8, а.с. 61-250, т.с. 9, а.с. 1-84).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БК «УСПIХ»: Договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 01.02.2017 № 01/02/2017 (т.с. 9, а.с. 85).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат (т.с. 9, а.с. 86-117).

При цьому, за матеріалами справи (т.с. 2, а.с. 161-250, т.с. 3, а.с. 1-250, т.с. 4, а.с. 1-56, т.с. 5, а.с. 46-154) в період з 01.01.2016 по 30.06.2019 позивачем укладено договори підряду з ТОВ «Метінвест Інжиніринг»», АТ «МБК «Общемашконтракт», ПАТ «Запоріжсталь», ПАТ «Азовсталь», ПАТ «ДМЗ», ПАТ «Вега плюс», ТОВ «Архінформ-проект» і, як вказує позивач, саме для виконання робіт за договорами із цими контрагентами залучалися вищезазначені товариства.

Однак, суд вважає, що надані позивачем документи, складені в ході господарських операцій, не підтверджують фактичне виконання цих господарських операцій саме ТОВ «ЗАПОРІЖІНБУД», ТОВ «БК «УСПІХ», ТОВ «АДМ КОМПАНІ», ТОВ «ТК «СІРІУС», ТОВ «ГІДРОБУД-18», ТОВ «МОНТАЖ-СЕРВІС-2004», ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «БК «АДЕКТА», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «ТОВ НБФ «ГРАНІТ ПЛЮС», ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС», ТОВ «АЛКОСБИТ», ТОВ «ОБК «ЕНЕРДЖИ», ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ».

Наведені висновки суд формує з огляду, в тому числі, на технічну неможливість контрагентів платника виконати спірні роботи (здійснити поставки) з урахуванням їх фактичних господарських (матеріальних та трудових) ресурсів.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «ЗАПОРІЖІНБУД» фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік подано з нульовими показниками, декларацію з податку на прибуток за 2018 р. подано з нульовими показниками. Перевіркою поданого ТОВ «ЗАПОРІЖІНБУД» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманих з них податку (Форма № 1 ДФ) за 2 квартал 2019 року встановлено, що у 2-му кварталі 2019 року на підприємстві працювало 18 працівників, 6 з яких працевлаштовані 27.06.2019. Сума нарахованого та виплаченого ТОВ «ЗАПОРІЖІНБУД» доходу за 2 квартал 2019 року працівникам становить 151 752,3 грн. Взаємовідносини з фізичними особами - підприємцями, які б могли бути постачальниками (підрядниками) вищевказаних послуг на адресу ТОВ «ЗАПОРІЖІНБУД» відсутні. Необхідно зазначити, що згідно наданих до перевірки актів приймання робіт, витрати труда становили 68 922,88 людино-годин, заробітна плата робітників становила 5 165 179,28 грн., при фактичній кількості працівників ТОВ «ЗАПОРІЖІНБУД» 18 працівників.

ТОВ «БК «УСПІХ»: звітність з податку на прибуток, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік та форма № 1ДФ до контролюючого органу не надавалась. Підприємство не декларувало взаємовідносини з неплатниками ПДВ за цей період та не перераховувало доходи за цивільно-правовим договором. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УСПІХ» відсутнє будь-яке майно. Згідно ЄРПН встановлено реєстрацію контрагентом постачальником ТОВ «ІНВЕСТ-КОРП ЛТД» () податкових накладних з номенклатурою ідентичною зазначеній в податкових накладних, зареєстрованих на адресу ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ». Згідно аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що податковий кредит, задекларований підприємством ТОВ «ІНВЕСТ-КОРП ЛТД» не містить номенклатуру послуг або будь-які складові послуг, за рахунок яких сформовано податковий кредит та який реалізовано на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УСПІХ» та по ланцюгу до ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ». Надані до перевірки ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УСПІХ» не містять відомостей про використання субпідрядних організацій, хоча згідно ЄРПН встановлено залучення ТОВ «ІНВЕСТ-КОРП ЛТД» до виконання підрядних робіт. Згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В), складених підрядником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УСПІХ» та прийнятих та затверджених замовником ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» витрати праці робітників та тих, що обслуговують машини за лютий 2017 року становили 13459,15 людино годин, при фактичній кількості на ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УСПІХ» 2 працівника (звіт про нарахування єдиного внеску за лютий 2017 року) та на субпідряднику ТОВ «ІНВЕСТ-КОРП ЛТД» 1 працівник (звіт про нарахування єдиного внеску не надано).

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні СУФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувало кримінальне провадження від 18.03.2016 № 0000038 за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, у якому фігурує ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УСПІХ». Так, група осіб створили та придбали суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто своїми діями здійснюють фіктивне підприємництво, та використовуючи фіктивні підприємства надають послуги суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки, що призводить до умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, в особливо великих розмірах. Розслідуванням встановлено, що до складу підприємств з ознаками фіктивності, які задіяні в злочинній схемі кримінального правопорушення відносяться, у т.ч. ТОВ «БК «УСПІХ» (код за ), ТОВ «ВІЛЬНОС КОМПАНІ» (код за ), ТОВ «БК «ВЕСТ ЛІДЕР» (код за ). Вказані підприємства пов`язані поміж собою однією ІР-адресою подачі податкової звітності, відкритими банківськими рахунками в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», реєстрацією в місцях масової реєстрації, реєстрацією в податкових органах та іншими складовими, що дають підстави віднести вищевказані підприємства до категорії підприємств, що мають ознаки фіктивності

ТОВ «АДМ КОМПАНІ»: звітність з податку на прибуток, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік та форма № 1ДФ до контролюючого органу не надана. Підприємство не декларувало взаємовідносини з неплатниками ПДВ за цей період та не перераховувало доходи за цивільно-правовим договором. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «АДМ КОМПАНІ» відсутнє будь-яке майно. Згідно ЄРПН встановлено реєстрацію контрагентом постачальником ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» () податкових накладних з номенклатурою ідентичною, зазначеній в податкових накладних, зареєстрованих на адресу ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ». Згідно аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що податковий кредит, задекларований підприємством ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» не містить номенклатуру послуг або будь-які складові послуг, за рахунок яких сформовано податковий кредит та який реалізовано на адресу ТОВ «АДМ КОМПАНІ» та по ланцюгу до ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ». Надані до перевірки ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) з ТОВ «АДМ КОМПАНІ» не містять відомостей про використання субпідрядних організацій, хоча згідно ЄРПН встановлено нібито залучення ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» до виконання підрядних робіт. Згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В), складених підрядником ТОВ «АДМ КОМПАНІ» та прийнятого та затвердженого замовником ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» витрати праці робітників та тих, що обслуговують машини за липень 2017 року становили 109936,58 людино годин, при фактичній кількості на ТОВ «АДМ КОМПАНІ» 1 працівник (звіт про нарахування єдиного внеску не надано) та на субпідряднику ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» 18 працівників (звіт про нарахування єдиного внеску за липень 2017 року).

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у проваджені СУФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувало кримінальне провадження від 02.07.2016 № 0000058 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 та ч. 3 ст. 212 КК України, у якому фігурує ТОВ «АДМ КОМПАНІ». Так, досудовим слідством встановлено, що невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з мінімізацією податкового навантаження шляхом штучного формування «схемного» податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) підприємствам-контрагентам, створені наступні суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи). У квітні поточного року, з метою поновлення надання послуг підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань, зареєстровано на підставних осіб ряд СГД, у т.ч. ТОВ «Адм Компані» ().

ТОВ «ТК «СІРІУС»: до перевірки не надано паспорт якості та не надано документи, які б могли підтвердити виробника, а відповідно і походження товару, що постачався. Не надано документи на транспортування товарно-матеріальних цінностей. Також, надані до перевірки видаткові накладні не мають обов`язкових реквізитів: прізвище, посаду особи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати уповноважену особу від ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СІРІУС», відповідальну за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Згідно фінансової звітності за 2017 р. основні засоби відсутні. Відомості щодо об`єктів оподаткування за формою № 20-ОПП не надавались. Підприємство не є виробником або імпортером, а також не декларувало взаємовідносини з неплатниками ПДВ. Згідно звітності з єдиного внеску за лютий та березень 2018 року на підприємстві працювала 1 особа (директор). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «ТК «СІРІУС» відсутнє будь-яке майно.

ТОВ «ГІДРОБУД-18»: згідно актів № 147-СП та № 147/2-СП приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкової відомості ресурсів до нього, використано: витрати труда 10 695,88 людино-годин, заробітна плата робітників - 376 025 грн, будівельні машини та механізми: автомобілі бортові (вантажопідйомності 3т та 5т), автокрани, машини свердлильні, перетворювачі зварювальні, установки для зварювання 697,04 машино-годин, та паливно-мастильні матеріали (ПММ) для них - бензин -284,58 л. Згідно звітності з єдиного внеску за вересень 2018 року (від 02.10.2018 № ) та жовтень 2018 року (від 07.11.2018 № ) на підприємстві працювало 4 особи (директор та 3 менеджера зі збуту) з нарахованою заробітною платою по 15250 грн за кожний місяць. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «ГІДРОБУД-18» відсутнє будь-яке майно. Відповідно Додатку "Т" до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», яким встановлено форму акту приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма КБ-2в), є обов`язковим зазначення найменування субпідрядників. Надані до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) з ТОВ «ГІДРОБУД-18» не містять відомостей про використання субпідрядних організацій, хоча згідно ЄРПН встановлено нібито залучення підприємств до виконання підрядних робіт. При цьому, на цих підприємствах відсутні працівники будівельних професій та відсутнє залучення стороннього трудового ресурсу у інших суб`єктів господарювання за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу. Для виконання БМР підрядником були використані будівельні машини. Згідно фінансової звітності у цих підприємств основні засоби відсутні, а відповідно до аналізу ЄРПН та наявної податкової звітності придбання послуг будівельних машин та придбання паливно-мастильних матеріалів до них не встановлено. Відповідно до аналітичного пошуку транспортних засобів (ТЗ) по «НАІС ДДАІ» МВС України ТЗ у підприємств не зареєстровано.

За даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в період 2018 - 2019 років невстановлені на даний час особи створили (придбали) ряд суб`єктів фінансово-господарської діяльності, які входять до складу «транзитно- конвертаційної групи», та здійснюють незаконну діяльність, пов`язану з наданням послуг по безперешкодній реєстрації податкових накладних підконтрольних юридичних осіб (формування податкового кредиту або формування ліміту), серед яких ТОВ «ГІДРОБУД-18» ().

ТОВ «МОНТАЖ-СЕРВlС-2004»: згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкової відомості ресурсів до нього, використано: витрати труда 2559,52 людино-годин, заробітна плата робітників - 206331 грн., будівельні машини та механізми: автомобілі бортові, автогідропідйомник, автокрани, зварювальний агрегат, станок труборізний, лебедки, домкрати гідравлічні. Згідно звітності з єдиного внеску за грудень 2018 року (від 17.01.2019 № ) на підприємстві працювало 18 осіб з нарахованою заробітною платою 106100 грн. Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «МОНТАЖ-СЕРВІС-2004» у останнього відсутнє будь-яке майно. Надані до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) з ТОВ «МОНТАЖ-СЕРВІС-2004» не містять відомостей про використання субпідрядних організацій, хоча згідно ЄРПН встановлено нібито залучення ТОВ «СЕНСІМАР БУД» до виконання підрядних робіт. При цьому, у підприємства відсутні працівники будівельних професій та відсутнє залучення стороннього трудового ресурсу у інших суб`єктів господарювання за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу. Аналізом ЄРПН за відповідний та попередні періоди не встановлено придбання ТОВ «СЕНСІМАР БУД» матеріалів, які були використані при БМР.

За даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що у провадженні Третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 05.04.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України. Згідно з матеріалами, група осіб за попередньою змовою на виконання розробленого плану, пов`язаного з фіктивним підприємництвом, перебуваючи на території м. Дніпро в період 2017-2018 років створили та придбали, шляхом реєстрації на підставних осіб, ряд суб`єктів господарювання (серед яких ТОВ «СЕНСІМАР БУД» (), реквізити та рахунки яких використовуються для прикриття незаконної діяльності, що полягає у безпідставному переведенні безготівкових коштів у готівку, а також завдало збитків державному бюджету України шляхом несплати податків. Проведеними заходами встановлено, що злочинна група має розповсюджену мережу представництв, які діють на території Дніпропетровської області та міста Києва, та «представників» - учасників «конвертаційного» центру, які мають чітко розподілені між собою функції, що мають своє відображення у діях направлених на створення фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, з метою незаконної діяльності з переведення безготівкових грошових коштів у готівку та здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, спрямованих на приховання і маскування незаконного походження, та легалізацію цих коштів.

ТОВ «БУД МЕРЕЖА»: згідно акту № 3070/1-СП приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкової відомості ресурсів до нього, використано: витрати труда 5451,71 людино-годин, заробітна плата робітників - 132724 грн, матеріали, вироби та конструкції підрядника: термоперетворювач, датчик тиску, витратомір, детектор газу, лічильник Ергомера. Згідно звітності з єдиного внеску за грудень 2018 року (від 16.01.2019 № ) на підприємстві працювало 37 осіб з нарахованою заробітною платою 139751 грн. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «БУД МЕРЕЖА» відсутнє будь-яке майно. Надані до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) з ТОВ «БУД МЕРЕЖА» не містять відомостей про використання субпідрядних організацій, хоча згідно ЄРПН встановлено нібито залучення ТОВ «СЕНСІМАР БУД» до виконання підрядних робіт. Наявні працівники ТОВ «СЕНСІМАР БУД» в змозі виконати максимальний обсяг робіт у 606 люд-год. При цьому, на підприємстві відсутні працівники будівельних професій та відсутнє залучення стороннього трудового ресурсу у інших суб`єктів господарювання за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу. Аналізом ЄРПН за відповідний та попередні періоди не встановлено придбання ТОВ «БУД МЕРЕЖА» та ТОВ «СЕНСІМАР БУД» матеріалів, які були використані при БМР.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні від 17.01.2018 № 0000006 за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великому розмірі службовими особами ТОВ «Архінформ-проект» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом фіктивного підприємництва за ч. 1 ст. 205 КК України. Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ», шляхом здійснення безтоварних операцій з нібито придбання будівельних послуг у суб`єктів підприємницької діяльності, що мають ознаки «фіктивності», у тому числі ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» (), ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» (), ТОВ «НБФ ГРАНІТ ПЛЮС» () ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (), ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» (), ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» (), безпідставно сформували власний податковий кредит з ПДВ. Допитані в ході досудового розслідування інженери відділу охорони праці ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили, що в їх посадові обов`язки входить контроль за дотриманням вимог охорони праці співробітниками як підрядних так і субпідрядних організацій, під час виконання ними ремонтних та будівельних робіт на об`єктах ПАТ «Запоріжсталь», однак підприємства-субпідрядники у т.ч. ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» (), ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» (), ТОВ «НБФ ГРАНІТ ПЛЮС» () ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (), ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» (), ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» (), їх службові особи та співробітники, нібито залучені для виконання ремонтних та будівельних робіт на об`єктах ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» в якості субпідрядників їм не відомі.

За даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що у провадженні Третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 05.04.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України. Згідно з матеріалами, група осіб за попередньою змовою на виконання розробленого плану, пов`язаного з фіктивним підприємництвом, перебуваючи на території м. Дніпро в період 2017-2018 років створили та придбали, шляхом реєстрації на підставних осіб, ряд суб`єктів господарювання (серед яких ТОВ «СЕНСІМАР БУД» (), реквізити та рахунки яких використовуються для прикриття незаконної діяльності, що полягає у безпідставному переведенні безготівкових коштів у готівку, а також завдало збитків державному бюджету України шляхом несплати податків. Проведеними заходами встановлено, що злочинна група має розповсюджену мережу представництв, які діють на території Дніпропетровської області та міста Києва, та «представників» - учасників «конвертаційного» центру, які мають чітко розподілені між собою функції, що мають своє відображення у діях направлених на створення фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, з метою незаконної діяльності з переведення безготівкових грошових коштів у готівку та здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, спрямованих на приховання і маскування незаконного походження, та легалізацію цих коштів.

За даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що першим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, які надають незаконні послуги третім особам з формування податкового кредиту та податкових зобов`язань шляхом реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, входять у т.ч. ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖИ» (), ТОВ «БК «ТЕРА БУД МОНТАЖ» (), ТОВ «БУД МЕРЕЖА» ().

ТОВ «БК «АДЕКТА»: розрахунок за формою 1ДФ та звітність з єдиного внеску до контролюючого органу не надавались. Відомості щодо об`єктів оподаткування за формою №20-ОПП не надавались. На підприємстві обліковується 1 особа (директор). Підприємство не є виробником або імпортером, а також не декларувало взаємовідносини з неплатниками ПДВ. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «БК «АДЕКТА» відсутнє будь-яке майно. Надані до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) з ТОВ «БК «АДЕКТА» не містять відомостей про використання субпідрядних організацій, хоча згідно ЄРПН встановлено нібито залучення ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» до виконання підрядних робіт. Згідно наданих до перевірки актів приймання будівельних робіт, витрати праці робітників становили 3496,74 людино годин, при фактичній кількості у ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» 11 працівників. При цьому, згідно аналізу звітності та ЄРПН відсутнє залучення стороннього трудового ресурсу у інших суб`єктів господарювання за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу. Аналізом ЄРПН за відповідний та попередні періоди не встановлено придбання ТОВ «БК «АДЕКТА» та ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» матеріалів, які були використані при БМР.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні від 17.01.2018 № 0000006 за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великому розмірі службовими особами ТОВ «Архінформ-проект» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом фіктивного підприємництва за ч. 1 ст. 205 КК України. Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ», шляхом здійснення безтоварних операцій з нібито придбання будівельних послуг у суб`єктів підприємницької діяльності, що мають ознаки «фіктивності», у тому числі ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» (), ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» (), ТОВ «НБФ ГРАНІТ ПЛЮС» () ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (), ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» (), ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» (), безпідставно сформували власний податковий кредит з ПДВ.

Згідно Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальних проваджень від 18.06.2018 № 0001489 та № 0002986 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, умисного ухилення від сплати податків, заволодіння чужим майном, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені на даний час слідством група осіб, діючи за попередньою змовою на території м. Києва з метою прикриття незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово - господарських операцій, переведення безготівкових коштів у готівку, штучного завищення податкового кредиту для СГД реального сектору економіки, створили (придбали) корпоративні права ряду конвертаційно-транзитних СГД, в т.ч. ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» ().

ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП»: згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкової відомості ресурсів до нього, використано: витрати труда 1748,37 людино-годин, заробітна плата робітників - 54590 грн, матеріали, вироби та конструкції Підрядника труба стальна 2,726т, труба 50*3,5 1122,7м, коробки та ящики протяжні 73шт. Розрахунки між підприємствами не здійснювалися. Згідно бухгалтерського обліку станом на 30.06.2019 наявна кредиторська заборгованість у сумі 1903320,00 грн. Остання звітність з ПДВ надана за березень 2019 року. Відомості щодо об`єктів оподаткування за формою № 20-ОПП не надавались. Згідно даних Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1ДФ) за 1 квартал 2019 року (від 02.05.2019 № ) та звітності з єдиного внеску за січень 2019 р. (від 07.02.2019 № ) на підприємстві обліковувалося 11 осіб з нарахованою зарплатою 47700 грн. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» відсутнє будь-яке майно. Згідно наданих до перевірки актів приймання будівельних робіт, витрати праці робітників становили 1748,37 людино годин, при фактичній кількості у ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» 11 працівників. Працівники ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» в змозі виконати максимальний обсяг робіт 308 людино-годин При цьому, згідно аналізу звітності та ЄРПН відсутнє залучення стороннього трудового ресурсу у інших суб`єктів господарювання за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу. Аналізом ЄРПН за відповідний та попередні періоди не встановлено придбання ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» матеріалів, які були використані при БМР. Надані до перевірки акти приймання будівельних робіт за січень 2019 р. містять лише найменування робіт, у зв`язку з чим з них неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, використані матеріали, порядок визначення вартості, а також ідентифікувати участь ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» у виконаних роботах.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 17.01.2018 № 0000006 за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великому розмірі службовими особами ТОВ «Архінформ-проект» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом фіктивного підприємництва за ч. 1 ст. 205 КК України. Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «Архінформ-проект», шляхом здійснення безтоварних операцій з нібито придбання будівельних послуг у суб`єктів підприємницької діяльності, що мають ознаки «фіктивності», у т.ч. ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» (), ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» (), ТОВ «НБФ ГРАНІТ ПЛЮС» () ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (), ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» (), ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» ().

ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ»: згідно актів приймання виконаних будівельних робіт використано: матеріали, вироби та конструкції підрядника кабель силовий, муфти з`єднувальні, труба вініпластова, труба стальна, лотки металеві, профіль перфорований, світильники зі світлодіодами, щити, стойки збірних кабельних конструкцій. Відомості щодо об`єктів оподаткування за формою №20-ОПП ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖИ» не надавались. Згідно звітності з єдиного внеску за квітень 2019 року (від 08.05.2019 № ) на підприємстві обліковувалося 24 особи. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» відсутнє будь-яке майно. У ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» відсутнє придбання сировини, товарів та послуг, що необхідні для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних та складських приміщень, навантажувально-розвантажувальних робіт, оренди техніки, залучення сторонніх організацій та інше. Надані до перевірки акти приймання будівельних робіт містять лише найменування робіт, у зв`язку з чим з них неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, використані матеріали, порядок визначення вартості, а також ідентифікувати участь ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» у виконаних роботах.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 17.01.2018 № 0000006 за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великому розмірі службовими особами ТОВ «Архінформ-проект» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом фіктивного підприємництва за ч. 1 ст. 205 КК України. Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ», шляхом здійснення безтоварних операцій з нібито придбання будівельних послуг у суб`єктів підприємницької діяльності, що мають ознаки «фіктивності», у тому числі ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» (), ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» (), ТОВ «НБФ ГРАНІТ ПЛЮС» () ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (), ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» (), ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» (), безпідставно сформували власний податковий кредит з ПДВ.

ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ»: згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкової відомості ресурсів до нього, використано: витрати труда 9778,69 людино-годин, заробітна плата робітників 153294,24 грн., будівельні машини та механізми: автогідропідйомники (висота підйому 12м.), автонавантажувачі (вантажопідйомність 5т.), автомобілі бортові (вантажопідйомності 3т та т), агрегати наповнювально-опресовочні, автокрани (вантажопідйомності 10т), крани на гусеничному ходу (вантажопідйомності 25т), крани на гусеничному ходу (вантажопідйомності 100т), напівпричепи (вантажопідйомності 14,4т) тягачі (навантаження на седільно-сцепне устаткування 14,5т), машини свердлильні електричні, станки трубонарізні та трубовідрізні, шинотрубогиб з моторним приводом, перетворювачі зварювальні, прес-ножиці комбіновані, установки для зварювання та паливно-мастильні матеріали (ПММ) для них - бензин, дизельне паливо. Свідоцтво контрагента анульовано 13.09.2017 за ненадання декларацій протягом року. Всупереч п.п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України звітність з податку на прибуток, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік та форма № 1ДФ до контролюючого органу не надана. Згідно звітності з єдиного внеску за лютий 2016 року (від 18.03.2016 № ) на підприємстві обліковувалася 1 особа. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ» відсутнє будь-яке майно. Згідно наданих до перевірки актів приймання будівельних робіт, витрати праці робітників становили 9778,69 людино годин, при фактичній кількості ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ» - 1 працівник. Для виконання БМР підрядником були використані будівельні машини (перелік наведено вище). Згідно наявної звітності у ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ» основні засоби відсутні, а відповідно до аналізу ЄРПН та звіту 1ДФ придбання послуг будівельних машин не встановлено. Відповідно до аналітичного пошуку транспортних засобів (ТЗ) по «НАІС ДДАІ» МВС України ТЗ у ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ» не зареєстровано. Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в рамках кримінального провадження від 07.08.2015 № 0000474, досудове розслідування якого проводилось за фактами фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) групою осіб ряду суб`єктів підприємницької діяльності (у т.ч. ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ»), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч. 3 ст. 209 КК України.

ТОВ «АСТІОН БУД»: Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкової відомості ресурсів до нього, використано: витрати труда 8 107,12 людино-годин, заробітна плата робітників 155 106,4 грн, будівельні машини та механізми: автомобілі бортові (вантажопідйомності 3т та 5т), автокрани, крани на автомобільному ходу (вантажопідйомність 10т.), перетворювачі зварювальні та паливно-мастильні матеріали (ПММ) для них - бензин, дизпаливо. Свідоцтво контрагента анульовано 27.04.2018 за ненадання декларацій протягом року. Всупереч п.п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України звітність з податку на прибуток, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік та форма № 1ДФ до контролюючого органу не надана. Згідно звітності з єдиного внеску за травень 2016 року (від 16.06.2016 № ) на підприємстві працювала 1 особа. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «АСТІОН БУД» відсутнє будь-яке майно. Згідно наданих до перевірки актів приймання будівельних робіт, витрати праці робітників становили 8107,12 людино годин, при фактичній кількості ТОВ «АСТІОН БУД» - 1 працівник. Для виконання БМР підрядником були використані будівельні машини (перелік наведено вище). Згідно наданої звітності у ТОВ «АСТІОН БУД» основні засоби відсутні, а відповідно до аналізу ЄРПН та звіту 1ДФ придбання послуг будівельних машин та придбання паливно-мастильних матеріалів до них не встановлено. Відповідно до аналітичного пошуку транспортних засобів (ТЗ) по «НАІС ДДАІ» МВС України ТЗ у ТОВ «АСТІОН БУД» не зареєстровано.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходились матеріали досудового розслідування, внесені 17.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000104, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що підприємства транзитно - конвертаційної групи, серед яких ТОВ «АСТІОН БУД» (код 39163316), створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2017-2018 рр. сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання.

ТОВ «ТОВ НБФ «ГРАНІТ ПЛЮС»: згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкової відомості ресурсів до нього, використано: витрати труда 1721,96 людино-годин, заробітна плата робітників - 37615 грн, будівельні машини та механізми: автомобілі бортові (вантажопідйомності 3т та 5т), автокрани, перетворювачі зварювальні та паливно-мастильні матеріали (ПММ) для них - бензин, дизпаливо. Свідоцтво платника податку на додану вартість підприємству анульовано 22.09.2017 за ненадання декларацій протягом року. Остання звітність за січень 2017 року. Звітність з податку на прибуток, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва та форма 1ДФ до контролюючого органу не надані. Відомості щодо об`єктів оподаткуванням за формою № 20-ОПП не надавались. Згідно звітності з єдиного внеску за січень 2017 року (від 17.02.2017 № ) на підприємстві працювала 1 особа (директор) з нарахованою заробітною платою 3500 грн. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «НБФ ГРАНІТ ПЛЮС» відсутнє будь-яке майно. Надані до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) з ТОВ «НБФ ГРАНІТ ПЛЮС» не містять відомостей про використання субпідрядних організацій, хоча згідно ЄРПН встановлено нібито залучення ТОВ «КРОУЗЕС ГРУП» до виконання підрядних робіт. Згідно наданих до перевірки актів приймання будівельних робіт, витрати праці робітників становили 1721,96 людино годин, при фактичній кількості ТОВ «КРОУЗЕС ГРУП» - 1 працівник. Для виконання робіт підрядником були використані будівельні машини (перелік наведено вище). Згідно наданої звітності у ТОВ «КРОУЗЕС ГРУП» основні засоби відсутні, а відповідно до аналізу ЄРПН та звіту 1ДФ придбання послуг будівельних машин та придбання паливно-мастильних матеріалів до них не встановлено. Відповідно до аналітичного пошуку транспортних засобів (ТЗ) по «НАІС ДДАІ» МВС України ТЗ у ТОВ «НБФ ГРАНІТ ПЛЮС» та ТОВ «КРОУЗЕС ГРУП» не зареєстровано.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що СУФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні від 17.01.2018 № 0000006 за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великому розмірі службовими особами ТОВ «Архінформ-проект» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом фіктивного підприємництва за ч. 1 ст. 205 КК України. Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ», шляхом здійснення безтоварних операцій з нібито придбання будівельних послуг у суб`єктів підприємницької діяльності, що мають ознаки «фіктивності», у тому числі ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» (), ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» (), ТОВ «НБФ ГРАНІТ ПЛЮС» () ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (), ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» (), ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» (), безпідставно сформували власний податковий кредит з ПДВ.

ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС»: надані до перевірки видаткові накладні підписані від постачальника ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС» - підпис без зазначенням прізвища та ініціалів уповноваженої особи. До перевірки не надані паспорти (сертифікати) якості продукції, що унеможливлює встановлення походження виробника (імпортера) товару (кабель ВВГ 3х75+1х35), зазначеної у первинних документах, виписаних ТОВ «КОМПАНІЯ- ІРБІС»» на адресу позивача. Також, під час проведення перевірки та до заперечень на результати перевірки позивачем не надані документи на транспортування товарно-матеріальних цінностей. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкової відомості ресурсів до нього, використано: витрати труда 70957,44 людино-годин, заробітна плата робітників 2034109,66 грн, будівельні машини та механізми: автомобілі бортові (вантажопідйомності 3т та 5т) , автокрани, машини свердлильні, перетворювачі зварювальні, установки для зварювання, та паливно-мастильні матеріали (ПММ) для них - бензин, дизпаливо; матеріали підрядника: сталь листова, вентилі, муфти, кабель силовий, провід, труби стальні та інше. Свідоцтво платника податку на додану вартість підприємству анульовано 30.09.2019 за вiдсутнiсть поставок та ненадання декларацій. Згідно фінансовій звітності (від 16.02.2019 № ) основні засоби відсутні. Відомості щодо об`єктів оподаткування за формою № 20-ОПП не надавались. Підприємство не є виробником або імпортером, а також не декларувало взаємовідносини з неплатниками ПДВ. Звітність з єдиного внеску за перевіряємий періоди до контролюючого органу не надавалась. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС» відсутнє будь-яке майно. Надані до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) з ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС» не містять відомостей про використання субпідрядних організацій, хоча згідно ЄРПН встановлено нібито залучення ТОВ «ГРЕККО» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УСПІХ» до виконання підрядних робіт. Згідно наданих до перевірки актів приймання будівельних робіт, витрати праці робітників становили 70957,44 люд/год при фактичній кількості у 4 особи, у т.ч. у підрядника ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС» - 1 працівник, у субпідрядників ТОВ «ГРЕККО» - 1 працівник та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УСПІХ» - 2 працівника. Для виконання робіт підрядником та/або субпідрядниками були використані будівельні машини (перелік наведено вище). Згідно фінансовій звітності у цих підприємств основні засоби відсутні, а відповідно до аналізу ЄРПН та звіту 1ДФ придбання послуг будівельних машин та придбання паливно-мастильних матеріалів до них не встановлено. Відповідно до аналітичного пошуку транспортних засобів (ТЗ) по «НАІС ДДАІ» МВС України ТЗ у цих підприємств не зареєстровано. Крім того, аналізом ЄРПН не встановлено придбання підрядниками та/або субпідрядниками матеріалів, які були наведені у актах приймання будівельних робіт.

ТОВ «АЛКОСБИТ»: згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкової відомості ресурсів до нього, використано: витрати труда 18 145,28 людино-годин, заробітна плата робітників 733 198,65 грн, будівельні машини та механізми: автомобілі бортові (вантажопідйомності 3т та 5т) , автокрани, крани на гусен. ходу, тягачі, перетворювачі зварювальні, тельфери, апарати для зварки та паливно-мастильні матеріали (ПММ) для них - бензин, дизпаливо. Свідоцтво платника податку на додану вартість підприємству анульовано 27.03.2019 за ненадання декларацій протягом року. Згідно фінансовій звітності за 2017 р. (від 26.03.2018 № ) основні засоби відсутні. Відомості щодо об`єктів оподаткування за формою №20-ОПП не надавались. Підприємство не є виробником або імпортером, а також не декларувало взаємовідносини з неплатниками ПДВ. Звітність з єдиного внеску за перевіряємий період до контролюючого органу не надавались. Згідно форми 1ДФ за 4 квартал 2017р (від 05.03.2018 № ) на підприємстві працювало 6 осіб з нарахованим доходом 67500 грн. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «АЛКОСБИТ» відсутнє будь-яке майно. Відповідно наданих до перевірки актів приймання будівельних робіт, витрати праці робітників становили 18145,28 люд/год при фактичній кількості у 6 осіб. Норма тривалості робочого часу на одну людину при 40годинному робочому тижні, у листопаді 2017 року становила 176 люд/год. Таким чином, наявні працівники ТОВ «АЛКОСБИТ» в змозі виконати максимальний обсяг робіт у 1320 люд-год. При цьому, аналізом звітності встановлено відсутність залучення стороннього трудового ресурсу у інших суб`єктів господарювання за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу. Для виконання робіт підрядником було використані будівельні машини (перелік наведено вище). Згідно фінансовій звітності ТОВ «АЛКОСБИТ», у підприємства основні засоби відсутні, а відповідно до аналізу ЄРПН та звіту 1ДФ придбання послуг будівельних машин та придбання паливно-мастильних матеріалів до них не встановлено. Відповідно до аналітичного пошуку транспортних засобів (ТЗ) по «НАІС ДДАІ» МВС України ТЗ у ТОВ «АЛКОСБИТ» не зареєстровано.

За даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 28.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000023, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що підприємства транзитно - конвертаційної групи, серед яких ТОВ «АЛКОСБИТ» (), створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2018рр. сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання.

ТОВ «ОБК «ЕНЕРДЖИ»: згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за квітень 2018 р. та підсумкової відомості ресурсів до нього, використано: витрати труда 650,27 людино-годин, заробітна плата робітників 27713,6 грн, будівельні машини та механізми: автомобілі бортові (вантажопідйомності 3т та 5т), автокрани, автогідропідйомник, перетворювачі зварювальні, установки для зварювання, та паливно-мастильні матеріали (ПММ) для них - бензин, дизпаливо; матеріали підрядника: провід, світильники, труби стальні шафи клемні, рукав металевий та інше. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 26.12.2019 за відсутності поставок та ненадання декларацій. Згідно фінансовій звітності за 2018 (від 07.02.2019 № ) основні засоби відсутні. Відомості щодо об`єктів оподаткування за формою № 20-ОПП не надавались. Згідно звітності з єдиного внеску за лютий 2018 р. (від 02.03.2018 № ) та квітень 2018 р. (від 02.05.2018 № ) на підприємстві працювало 3 особи з нарахованою заробітною платою 7421 грн та 11450 грн відповідно. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «ОБК «ЕНЕРДЖИ» відсутнє будь-яке майно. У ТОВ «ОБК «ЕНЕРДЖИ» відсутнє придбання сировини, товарів та послуг, що необхідні для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних та складських приміщень, навантажувально-розвантажувальних робіт, оренди техніки, залучення сторонніх організацій та інше. Відповідно наданих до перевірки актів приймання будівельних робіт за квітень 2018 р., витрати праці робітників становили 650,27 люд/год при фактичній кількості працівників - 3 особи. Норма тривалості робочого часу на одну людину при 40годинному робочому тижні, у квітні 2018 року становила 159 люд/год. Наявні працівники ТОВ «ОБК «ЕНЕРДЖИ» в змозі виконати максимальний обсяг робіт у 609 люд-год. При цьому, аналізом звітності встановлено відсутність залучення стороннього трудового ресурсу у інших суб`єктів господарювання за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу. Крім робіт, які виконувалися ТОВ «ОБК «ЕНЕРДЖИ» для ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», в ЄРПН зареєстровано податкові накладні на виконання будівельно - монтажних та ремонтних роботи в лютому та квітні 2018 року іншим замовникам України всього на загальну суму понад 11,8 млн.грн. Для виконання робіт підрядником було використані будівельні машини (перелік наведено вище). Згідно фінансовій звітності ТОВ «ОБК «ЕНЕРДЖИ», у підприємства основні засоби відсутні, а відповідно до аналізу ЄРПН та звіту 1ДФ придбання послуг будівельних машин та придбання паливно-мастильних матеріалів та використаних у БМР матеріалів, не встановлено. Відповідно до аналітичного пошуку транспортних засобів (ТЗ) по «НАІС ДДАІ» МВС України ТЗ у ТОВ «ОБК «ЕНЕРДЖИ» не зареєстровано. Надані до перевірки акти приймання будівельних робіт за лютий 2018 р. містять лише найменування робіт, у зв`язку з чим з них неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, використані матеріали, порядок визначення вартості, а також ідентифікувати участь ТОВ «ОБК «ЕНЕРДЖИ» у виконаних роботах.

ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ»: згідно фінансової звітності за 2018 р. (від 07.02.2019 № ) основні засоби відсутні. Відомості щодо об`єктів оподаткування за формою № 20-ОПП не надавались. Згідно звітності з єдиного внеску за липень 2018 року (від 16.08.2018 № ) на підприємстві працювало 4 особи з нарахованою заробітною платою 19050 грн. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ» відсутнє будь-яке майно. У ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ» відсутнє придбання сировини, товарів та послуг, що необхідні для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних та складських приміщень, навантажувально-розвантажувальних робіт, оренди техніки, залучення сторонніх організацій та інше. Аналізом баз даних встановлено, що крім робіт, які задекларовано ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ» для ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», в ЄРПН зареєстровані податкові накладні на виконання будівельно - монтажних та ремонтних робіт в липні 2018 року іншим замовникам України всього на загальну суму понад 38,2 млн.грн. Враховуючи наявну чисельність працюючих на підприємстві (4 особи), у ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ» відсутній достатній трудовий та професійний ресурс на виконання зазначеного обсягу робіт. Надані до перевірки акти приймання будівельних робіт містять лише найменування робіт, у зв`язку з чим з них неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, використані матеріали, порядок визначення вартості, а також ідентифікувати участь ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ» у виконаних роботах.

За даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000908, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. У період з 2017 по 2018 роки групою осіб на території міста Києва, Київської, Запорізької, Харківської та Дніпропетровської областей створено протиправну схему незаконного переведення безготівкових грошових коштів, в особливо великих розмірах, у готівку, з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг, що відбувається за сприянням працівників правоохоронних органів та спричиняє тяжкі наслідки. Для забезпечення функціонування вказаної протиправної схеми, учасниками організованої групи зареєстровано на підставних осіб або придбано ряд суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, у т.ч. ТОВ «ОБК ЕНЕРДЖИ» (), ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ» ().

ТОВ «ОЛІС СТРОЙ»: остання звітність з ПДВ підприємством подана за липень 2019 р. Розрахунок за формою 1ДФ до контролюючого органу не надавалась. Відомості щодо об`єктів оподаткування за формою № 20-ОПП не надавались. Згідно звітності з єдиного внеску за січень 2019 року (від 11.08.2018 № ) на підприємстві обліковувалося 11 осіб. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» відсутнє будь-яке майно. Надані до перевірки акти приймання будівельних робіт за січень 2019 р. містять лише найменування робіт, у зв`язку з чим з них неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, використані матеріали, порядок визначення вартості, а також ідентифікувати участь ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» у виконаних роботах.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні від 17.012018 № 0000006 за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великому розмірі службовими особами ТОВ «Архінформ-проект» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом фіктивного підприємництва за ч. 1 ст. 205 КК України. Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ», шляхом здійснення безтоварних операцій з нібито придбання будівельних послуг у суб`єктів підприємницької діяльності, що мають ознаки «фіктивності», у тому числі ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» (), ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» (), ТОВ «НБФ ГРАНІТ ПЛЮС» () ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (), ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» (), ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» (), безпідставно сформували власний податковий кредит з ПДВ.

Будь-яких доказів на спростовування зазначеної інформації позивачем до суду не надано.

Більш того, до справи взагалі не надано документи, що оформлювалися в ході господарських операцій з ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ» та ТОВ «АСТІОН БУД».

Натомість, відповідач надав до матеріалів справи витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по контрагентам щодо контрагентів позивача; податкову інформацію від 23.02.2017 № 4802/05-81-12-01/39163316 по ТОВ «АСТІОН БУД» з питань проведення фінансово - господарських операцій щодо придбання та продажу товарів (робіт, послуг) у контрагентів за грудень 2016, січень 2017 р.р.; податкову інформацію від 30.03.2017 № 13660/7/05/81-12-01/39280679 по ТОВ «НБФ ГРАНІТ ПЛЮС»; витяги з ЄРПН по контрагентам позивача; податкові розрахунки 1 ДФ контрагентів позивача; аналітичні дані з «НАІС ДДАІ» МВС України; лист від 30.12.2024 № 66531/6 Територіального сервісного центру МВС № 2341; ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 757/3164/19-к; ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2018 у справі № 335/1852/18; ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2018 у справі № 757/37196/18-к; ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 757/52589/16-к; ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 757/46605/19-к; ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11.07.2019 у справі № 335/11221/18; ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2019 у справі № 751/3216/19; ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 757/39677/19-к; ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 757/31353/19-к; ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2018 у справі № 757/40746/18-к; ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2019 у справі № 751/3791/19; ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 у справі № 335/14/19; ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2019 № 757/7616/19-к; ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.05.2019 у справі № 751/3216/19; ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2017 у справі № 335/13277/17; ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 757/32355/19-к; ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2020 у справі № 755/939/18; вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2018, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27.03.2018 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000038, де фігурантом є ТОВ «БК «УСПІХ» ().

Слід звернути увагу на те, що дійсно згідно усталеної практики Верховного Суду відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу, зокрема і «Податковий блок», які використовуються контролюючим органом відносно господарюючих суб`єктів, носять інформативний характер, проте за умови, що в підтвердження таких відомостей контролюючим органом не надаються відповідні докази. У разі ж надання контролюючим органом доказової бази на підтвердження відомостей, які ним використовуються з інформаційних баз даних, суд зобов`язаний перевірити таку інформацію з урахуванням наданих доказів та надати відповідну юридичну оцінку.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 400/10652/21.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що контролюючим органом доведено, а позивачем не спростовано, що контрагенти позивача ТОВ «ЗАПОРІЖІНБУД», ТОВ «БК «УСПІХ», ТОВ «АДМ КОМПАНІ», ТОВ «ТК «СІРІУС», ТОВ «ГІДРОБУД-18», ТОВ «МОНТАЖ-СЕРВІС-2004», ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «БК «АДЕКТА», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «ТОВ НБФ «ГРАНІТ ПЛЮС», ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС», ТОВ «АЛКОСБИТ», ТОВ «ОБК «ЕНЕРДЖИ», ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» у періоді, що перевірявся, не могли бути постачальниками робіт та товарів, перелік яких зазначений в акті перевірки. При цьому судом враховано неможливість здійснення вказаними контрагентами даних операцій з урахуванням часу; відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутністю матеріальних та трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, приміщень, транспортних засобів; відсутність придбання сировини, товарів та послуг, що необхідні для ведення господарської діяльності; наявність недоліків в заповненні первинних документів, що не дають змоги ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, не дають можливості встановити дійсний зміст та обсяг господарської операції; факти фігурування контрагентів позивача у кримінальних провадженнях, що стосуються фіктивної підприємницької діяльності.

ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» також не надано документального підтвердження економічної та ділової доцільності придбання робіт (товарів) у ТОВ «ЗАПОРІЖІНБУД», ТОВ «БК «УСПІХ», ТОВ «АДМ КОМПАНІ», ТОВ «ТК «СІРІУС», ТОВ «ГІДРОБУД-18», ТОВ «МОНТАЖ-СЕРВІС-2004», ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «БК «АДЕКТА», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «ТОВ НБФ «ГРАНІТ ПЛЮС», ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС», ТОВ «АЛКОСБИТ», ТОВ «ОБК «ЕНЕРДЖИ», ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», які, в свою чергу, не мали ані матеріальних, ані трудових ресурсів для виконання таких робіт (постачання товарів).

В даному випадку позивач, укладаючи із даними контрагентами договори та підписуючи, в т.ч., акти виконаних робіт, з яких неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, використані матеріали, порядок визначення вартості, а також ідентифікувати участь контрагентів у виконаних роботах, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно сам факт порушення кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами.

Водночас, Великою Палатою Верховного Суду 07.07.2022 прийнято постанову у справі № 160/3364/19, якою закцентувано увагу на тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання свідчень особи щодо неприйняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів за ланцюгом постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Зробивши акцент на реальному здійсненні господарської операції як складової юридичного факту, що породжує у платника право на податковий кредит та на збільшення витрат, Велика Палата в цій постанові також вказала, що вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Отже, надані відповідачем ухвали та вирок суду оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які, в свою чергу, підтверджують безтоварність оформлених із ТОВ «ЗАПОРІЖІНБУД», ТОВ «БК «УСПІХ», ТОВ «АДМ КОМПАНІ», ТОВ «ТК «СІРІУС», ТОВ «ГІДРОБУД-18», ТОВ «МОНТАЖ-СЕРВІС-2004», ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «БК «АДЕКТА», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «ТОВ НБФ «ГРАНІТ ПЛЮС», ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС», ТОВ «АЛКОСБИТ», ТОВ «ОБК «ЕНЕРДЖИ», ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» операцій.

Щодо транспортування придбаного у ТОВ «ТК СІРІУС» товару суд зазначає, що хоча товарно-транспортна накладна не є первинним документом, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2025 у справі № 804/4134/18.

Також, Верховний Суд у постанові від 22.09.2022 у справі № 440/1390/20 вказав, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, однак у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Проте, до перевірки не надано паспорт якості та не надано документи, які б могли підтвердити виробника, а відповідно і походження товару, що нібито постачався від ТОВ «ТК СІРІУС». Не надано також документи на транспортування товарно-матеріальних цінностей.

Підсумовуючи наведене, висновки контролюючого органу про заниження позивачем доходів в результаті не включення до їх складу вартості активу за рахунок надходження товарів (робіт, послуг) з джерела невідомого походження, його легалізацію за рахунок використання документів ТОВ «ЗАПОРІЖІНБУД», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УСПІХ», ТОВ «АДМ КОМПАНІ», ТОВ «СІРІУС», ТОВ «ГІДРОБУД-18», ТОВ «МОНТАЖ-СЕРВІС-2004», ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «БК «АДЕКТА», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «НБФ «ГРАНІТ ПЛЮС», ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС», ТОВ «АЛКОСБИТ», ТОВ «ОБК «ЕНЕРДЖИ», ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» всього у сумі 38515210 грн, підтверджені належними та достовірними доказами.

Стосовно висновків відповідача про віднесення позивачем до складу інших операційних витрат вартості послуг, наданих ТОВ «ТК «СІРІУС», ТОВ «ТК «КАСТА», ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП», ТОВ «ІНФОРМ-КОРП», ТОВ «ТАЙФОЛІО», ТОВ «БІСЕРІКА», ТОВ «НОВАСТАРК», ТОВ «СКЕЛЛЕН», ТОВ «БК «ТЕРА БУДМОНТАЖ», ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД», в результаті чого завищено показник рядку 2180 Звіту про фінансові результати "Інші операційні витрати" на загальну суму 10 363 889,00 грн, суд зазначає наступне.

Пунктом 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У ході проведення перевірки встановлено укладення позивачем з ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» () наступних угод: від 01.08.2017 № 01/08/2017 про надання маркетингових послуг з моніторингу споживчого попиту; від 01.08.2017 № 02/08/2017 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку та аналізу діяльності підприємства за 1-е півріччя 2017; від 01.08.2017 № 03/08/2017 про надання юридичних послуг та юридичного супроводження в серпні 2017 року; від 01.09.2017 № 01/09/2017 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку та аналізу діяльності підприємства за 1,2,3 квартали 2017 року; від 01.09.2917 № 02/09/2017 про надання юридичних послуг та юридичного супроводження в вересні 2017 року; від 01.10.2017 № 01/10/2017 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку та аналізу діяльності підприємства з 01.01.2017 по 31.10.2017; від 01.10.2017 № 02/10/2017 про надання юридичних послуг та юридичного супроводження в жовтні 2017 року.

На підтвердження виконання умов договорів позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти про надання послуг, а саме: від 31.08.2017 № 31/08 на суму 290 000,00 грн, від 29.09.2017 № 31/09 на суму 320 000,00 грн, від 31.10.2017 № 31/10 на суму 320 000,00 грн, від 31.08.2017 № 32/08 на суму 285 000,00 грн, від 29.09.2017 № 32/09 на суму 275 000,00 грн, від 31.08.2017 № 33/08 на суму 270 000,00 грн, від 29.09.2017 № 33/09 на суму 250 000,00 грн, від 31.10.2017 № 33/10 на суму 250 000,00 грн (т.с. 8, а.с. 52-59).

Також встановлено укладення позивачем договорів з ТОВ «ТК «СІРІУС» від 01.02.2018 № 01/02/2018 щодо придбання послуг ведення бухгалтерського обліку та аналізу діяльності підприємства за 4 квартал 2017 року та лютий 2018 року (т.с. 2, а.с. 120), від 01.02.2018 № 02/02/2018 щодо надання маркетингових послуг з моніторингу споживчого попиту на послуги, що надаються замовником (т.с. 2, а.с. 123), від 01.02.2018 № 03/02/2018 щодо юридичного супроводження у лютому 2018 року (т.с. 2, а.с. 124), від 01.03.2018 № 01/03/2018 щодо придбання послуг ведення бухгалтерського обліку та аналізу діяльності підприємства за 4 квартал 2017 року та лютий 2018 року (т.с. 2, а.с. 121), № 02/03/2018, від 01.03.2018 № 03/03/2018 щодо юридичного супроводження у березні 2018 року (т.с. 2, а.с. 125).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти про надання послуг, а саме: від 19.03.2018 № 31/03 на суму 300 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 114), від 19.03.2018 № 32/03 на суму 270 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 115), від 28.02.2018 № 33/02 на суму 288 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 116), від 19.03.2018 № 33/03 на суму 270 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 117), від 28.02.2018 № 34/02 на суму 252 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 118), від 28.02.2018 № 35/02 на суму 276 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 119).

Позивачем з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «КАСТА» укладено договори від 01.12.2017 № 01/12/2017 щодо придбання послуг ведення бухгалтерського обліку та аналізу діяльності підприємства за підсумками 2017 року (т.с. 7, а.с. 207), від 01.12.2017 № 02/12/2017 щодо придбання маркетингових послуг з моніторингу споживчого попиту на послуги, що надаються замовником (т.с. 7, а.с. 208), від 01.12.2017 № 03/12/2017 щодо придбання юридичних послуг з надання юридичного супроводження у грудні 2017 року (т.с. 7, а.с. 209).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти про надання послуг, а саме: від 29.12.2017 № 31/12 на суму 270 000,00 грн (т.с. 7, а.с. 204), від 29.12.2017 № 32/12 на суму 240 000,00 грн (т.с. 7, а.с. 205), від 29.12.2017 № 33/12 на суму 300 000,00 грн (т.с. 7, а.с. 206).

Також, позивачем з ТОВ «ТАЙФОЛІО» укладено договори від 01.02.2019 № 01/02/2019 щодо придбання послуг ведення бухгалтерського обліку та аналізу діяльності підприємства за січень-лютий 2019 року (т.с. 2, а.с. 143), від 01.02.2019 № 02/02/2019 щодо надання інформаційно-консультативних послуг, управлінської та організаційної підтримки за січень-лютий 2019 року (т.с. 2, а.с. 147), від 01.02.2019 № 03/02/2019 щодо придбання маркетингових послуг з моніторингу споживчого попиту на послуги, що надаються замовником (т.с. 2, а.с. 149) та від 01.03.2019 № 01/03/2019 щодо придбання послуг ведення бухгалтерського обліку та аналізу діяльності підприємства за лютий-березень 2019 року (т.с. 2, а.с. 145).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти про надання послуг, а саме: від 28.02.2019 № 28/02 на суму 342 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 142), від 29.03.2019 № 29/03 на суму 348 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 144), від 28.02.2019 № 29/02 на суму 324 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 146), від 28.02.2019 № 30/02 на суму 348 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 148).

Позивачем укладено договори з ТОВ «СКЕЛЛЕН» від 03.05.2019 № 03/05/2019 з ведення бухгалтерського обліку та аналізу діяльності підприємства за березень-квітень 2019 року (т.с. 2, а.с. 127), від 03.05.2019 № 04/05/2019 щодо надання інформаційно-консультативних послуг, управлінської та організаційної підтримки за квітень-травень 2019 року (т.с. 2, а.с. 129, від 03.05.2019 № 05/05/2019 щодо придбання маркетингових послуг з моніторингу споживчого попиту на послуги, що надаються замовником (т.с. 2, а.с. 131).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти про наданих послуг, а саме: від 31.05.2019 № 31/05 на суму 330 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 126), від 31.05.2019 № 32/05 на суму 348 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 128), від 31.05.2019 № 33/05 на суму 354000,00 грн (т.с. 2, а.с. 130).

Позивачем укладено договори з ТОВ «БК «ТЕРА БУДМОНТАЖ»: від 03.06.2019 № 01/06/2019 з ведення бухгалтерського обліку (т.с. 1, а.с. 146), від 03.06.2019 № 03/06/2019 з надання інформаційно-консультативних послуг, управлінської та організаційної підтримки за травень-червень 2019 року (т.с. 1, а.с. 150).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти про надання послуг, а саме: від 27.06.2019 № 27/06 на суму 342 000,00 грн (т.с. 1, а.с. 145), від 27.06.2019 № 28/06 (моніторинг споживчого попиту на послуги) на суму 300 000,00 грн (т.с. 1, а.с. 147), від 27.06.2019 № 29/06 на суму 360 000,00 грн (т.с. 1, а.с. 149), від 27.06.2019 № 27/06 на суму 342 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 32).

Також, позивачем укладено договори підряду з ТОВ «БІСЕРІКА»: від 03.12.2018 № 02/12/2018 з інформаційно-консультативних послуг управлінської та організаційної підтримки за листопад-грудень 2018 року (т.с. 1, а.с. 135), від 03.12.2018 № 08/12/2018 з ведення бухгалтерського обліку та аналізу діяльності підприємства за листопад-грудень 2018 року (т.с. 1, а.с. 137).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти про надання послуг, а саме: від 18.12.2018 № 21/12 на суму 120 000,00 грн (т.с. 1, а.с. 133), від 18.12.2018 № 22/12 на суму 135 000,00 грн (т.с. 1, а.с. 134), від 18.12.2018 № 20/12 на суму 116 666,66 грн (т.с. 1, а.с. 136).

Позивачем з ТОВ «ІНФОРМ-КОРП» укладено договори: від 02.05.2018 № 02/05/2018 з надання юридичного супроводження у травні 2018 року (т.с. 2, а.с. 31), від 02.05.2018 № 03/05/2018 з надання послуг з ведення бухгалтерського обліку та аналізу діяльності підприємства за 4 квартал 2017 року та квітень 2018 року (т.с. 2, а.с. 41), від 02.05.2018 № 04/05/2018 з надання маркетингових послуг з моніторингу споживчого попиту на послуги, що надаються замовником (т.с. 2, а.с. 43), від 02.06.2018 № 02/06/2018 з ведення бухгалтерського обліку та аналізу діяльності підприємства за 4 квартал 2017 року та І-ІІ квартал 2018 року (т.с. 1, а.с. 148), від 02.07.2018 № 02/07/2018 з надання маркетингових послуг з моніторингу споживчого попиту на послуги, що надаються замовником (т.с. 2, а.с. 37), від 01.08.2018 № 01/08/2018 з надання маркетингових послуг з моніторингу споживчого попиту на послуги, що надаються замовником (т.с. 2, а.с. 29), від 01.11.2018 № 02/11/2018 з надання інформаційно-консультативних послуг управлінської та організаційної підтримки за листопад 2018 року (т.с. 2, а.с. 39).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти про надання послуг, а саме: від 02.05.2018 № 02/05 на суму 135 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 30), від 27.06.2018 № 27/06 на суму 360 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 34), від 31.08.2018 № 31/08 на суму 500 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 28), від 28.09.2018 № 28/09 на суму 400 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 27), від 24.10.2018 № 24/10 на суму 291 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 25), від 24.10.2018 № 25/10 на суму 209 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 26), від 31.07.2018 № 31/07 на суму 300 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 36), від 20.11.2018 № 24/11 на суму 50 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 38), від 16.05.2018 № 16/05 на суму 276 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 40), від 16.05.2018 № 17/05 на суму 300 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 42).

Також позивачем укладено договори з ТОВ «НОВАСТАРК»: від 03.01.2019 № 08/01/2019 щодо придбання послуг з ведення бухгалтерського обліку та аналізу діяльності підприємства за грудень 2018 року (т.с. 2, а.с. 86), від 03.01.2019 № 09/01/2019 з надання маркетингових послуг з моніторингу споживчого попиту на послуги, що надаються замовником (т.с. 2, а.с. 88), від 03.01.2019 № 10/01/2019 з надання інформаційно-консультативних послуг, управлінської та організаційної підтримки за грудень 2018 року січень 2019 року (т.с. 2, а.с. 90).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем до матеріалів адміністративної справи надано акти наданих послуг, а саме: від 16.01.2019 № 16/01 на суму 348 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 85), від 16.01.2019 № 17/01 на суму 336 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 87), від 16.01.2019 № 18/01 на суму 318 000,00 грн (т.с. 2, а.с. 89).

Крім того, у ході проведення перевірки ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» встановлено господарські взаємовідносини з ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» () щодо надання інформаційних послуг.

Однак, первинних документів щодо взаємовідносин із ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» () до суду не надано.

При цьому, стосовно договорів із даними контрагентами в ході перевірки встановлені наступні обставини.

Щодо ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» (): у позивача наявний діючий у серпні-жовтні 2017 року з ТОВ «Юридичний центр «Аудит Лекс» () договір від 01.01.2017 № АО/5 на надання послуг з абонентського юридичного обслуговування господарської діяльності, згідно якого надаються послуги з складання договорів, юридична експертиза договорів, супроводження укладених угод та підтверджується актами виконаних робіт. Згідно штатного розпису ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», який введений в дію з 01.06.2017, у штаті підприємства наявні посади головного бухгалтера (за сумісництвом), бухгалтера та юрисконсульта (за договором). Надані на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» акти про надання послуг не містять усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, в таких не розшифровано зміст та обсяг отриманих послуг (їх економічне обґрунтування та доцільність, чим обґрунтована загальна вартість таких послуг). Крім того, такі документи не містять вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, види наданих послуг не конкретизовані, внаслідок чого неможливо достовірно визначити їх об`єм, вартість та зв`язок з господарською діяльністю позивача. ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» має основний вид діяльності: 46.71 - ОПТОВА ТОРГIВЛЯ ТВЕРДИМ, РIДКИМ, ГАЗОПОДIБНИМ ПАЛИВОМ I ПОДIБНИМИ ПРОДУКТАМИ. При цьому, вид діяльності 73.20 ДОСЛІДЖЕННЯ КОН`ЮНКТУРИ РИНКУ ТА ВИЯВЛЕННЯ СУСПІЛЬНОЇ ДУМКИ у підприємства не встановлено. Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні прокуратури Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за № 0000160 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, де фігурантом виступає ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП».

Щодо ТОВ "ТК "СІРІУС" (): надані на підтвердження господарських операцій з ТОВ "ТК "СІРІУС" акти про надання послуг не містять усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, в таких не розшифровано зміст та обсяг отриманих послуг (їх економічне обґрунтування та доцільність, чим обґрунтована загальна вартість таких послуг). Крім того, такі документи не містять вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, види наданих послуг не конкретизовані, внаслідок чого неможливо достовірно визначити їх об`єм, вартість та зв`язок з господарською діяльністю позивача. Згідно звітності з єдиного внеску за лютий (від 02.03.2018 № ) та березень 2018 року (від 03.04.2018 № ) на підприємстві працювала 1 особа (директор). За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №3 000045, що кваліфікується за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом пособництва невстановленими особами в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах суб`єктам господарювання реального сектору економіки, в тому числі ТОВ «Промінвестбуд Славутич» (), шляхом документального оформлення неіснуючих операцій з продажу товарів (надання послуг) та за фактом здійснення невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «Промінвестбуд Славутич» у період 2016-2019 років в результаті документального оформлення неіснуючих операцій, щодо придбання послуг з будівництва у підприємств, які мають ознаки фіктивності, в т.ч. ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СІРІУС», ТОВ «ІНФОРМ-КОРП».

Щодо ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «КАСТА» (): згідно звітності з єдиного внеску за грудень 2017 року (від 17.01.2018 № ) на підприємстві працювало 5 осіб. Надані на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «КАСТА» акти про надання послуг не містять усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, в таких не розшифровано зміст та обсяг отриманих послуг (їх економічне обґрунтування та доцільність, чим обґрунтована загальна вартість таких послуг). Крім того, такі документи не містять вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, види наданих послуг не конкретизовані, внаслідок чого неможливо достовірно визначити їх об`єм, вартість та зв`язок з господарською діяльністю позивача. державного реєстру судових рішень встановлено, що шостим слідчим відділом РКП СУФР ГУ ДФС у місті Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 22.12.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. З матеріалів вбачається, що в період 2016-2019 років невстановлені особи повторно створили, придбали суб`єкти підприємницької діяльності, у т.ч.: ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «КАСТА» ().

Щодо ТОВ «ТАЙФОЛІО» (): згідно звіту з єдиного внеску за лютий 2019 р. (від 18.03.2019 № ) на підприємстві працювало 6 осіб (директор, 2 вантажника, 2 продавця та водій). Таким чином у ТОВ «ТАЙФОЛІО» відсутній професійний трудовий ресурс для виконання послуг, які задекларовано для ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ». Надані на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ТАЙФОЛІО» акти про надання послуг не містять усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, в таких не розшифровано зміст та обсяг отриманих послуг (їх економічне обґрунтування та доцільність, чим обґрунтована загальна вартість таких послуг). Крім того, такі документи не містять вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, види наданих послуг не конкретизовані, внаслідок чого неможливо достовірно визначити їх об`єм, вартість та зв`язок з господарською діяльністю позивача. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2018 року по теперішній час невстановлені особи, діючи на території міста Києва, Київської, Дніпропетровської та інших областей, умисно, в порушення ст. ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 55-1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст. ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчинили фіктивне підприємництво шляхом створення/придбання низки суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), у т.ч. ТОВ «СКЕЛЛЕН» (), ТОВ «НОВАСТАРК» (), ТОВ «ТАЙФОЛІО» (), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у наданні суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуг по ухиленню від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг.

Щодо ТОВ «СКЕЛЛЕН» (): згідно звіту з єдиного внеску за травень 2019 р. (від 19.06.2019 № ) на підприємстві працювала 1 особа. Надані на підтвердження господарських операцій з ТОВ «СКЕЛЛЕН» акти про надання послуг не містять усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, в таких не розшифровано зміст та обсяг отриманих послуг (їх економічне обґрунтування та доцільність, чим обґрунтована загальна вартість таких послуг). Крім того, такі документи не містять вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, види наданих послуг не конкретизовані, внаслідок чого неможливо достовірно визначити їх об`єм, вартість та зв`язок з господарською діяльністю позивача. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2018 року по теперішній час невстановлені особи, діючи на території міста Києва, Київської, Дніпропетровської та інших областей, умисно, в порушення ст. ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 55-1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст. ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчинили фіктивне підприємництво шляхом створення/придбання низки суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), у т.ч. ТОВ «СКЕЛЛЕН» (), ТОВ «НОВАСТАРК» (), ТОВ «ТАЙФОЛІО» (), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у наданні суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуг по ухиленню від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг.

Щодо ТОВ «БК «ТЕРА БУДМОНТАЖ» (): надані на підтвердження господарських операцій з ТОВ «БК «ТЕРА БУДМОНТАЖ» акти про надання послуг не містять усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, в таких не розшифровано зміст та обсяг отриманих послуг (їх економічне обґрунтування та доцільність, чим обґрунтована загальна вартість таких послуг). Крім того, такі документи не містять вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, види наданих послуг не конкретизовані, внаслідок чого неможливо достовірно визначити їх об`єм, вартість та зв`язок з господарською діяльністю позивача. Згідно звіту з єдиного внеску за червень 2019 р. (від 22.07.2019 № ) на підприємстві обліковується 1 особа (директор). За даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що першим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, які надають незаконні послуги третім особам з формування податкового кредиту та податкових зобов`язань шляхом реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, входять у т.ч. ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖИ» (), ТОВ «БК «ТЕРА БУД МОНТАЖ» (), ТОВ «БУД МЕРЕЖА» ().

Щодо ТОВ «БІСЕРІКА» (): згідно звіту з єдино внеску за грудень 2018 р. (від 22.01.2019 № ) на підприємстві працювало 6 осіб (директор, водій, 2 продавця та 2 вантажника). Таким чином, у ТОВ «БІСЕРІКА» відсутній професійний трудовий ресурс для виконання послуг, які задекларовано для ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ». Надані на підтвердження господарських операцій з ТОВ «БІСЕРІКА» акти про надання послуг не містять усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, в таких не розшифровано зміст та обсяг отриманих послуг (їх економічне обґрунтування та доцільність, чим обґрунтована загальна вартість таких послуг). Крім того, такі документи не містять вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, види наданих послуг не конкретизовані, внаслідок чого неможливо достовірно визначити їх об`єм, вартість та зв`язок з господарською діяльністю позивача. За даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що ТОВ «БІСЕРІКА» є фігурантом ряду кримінальних проваджень. Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження від 17.11.2017 № 0004299 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в період з 2018 року по теперішній час невстановлені особи, діючи умисно на території м. Києва, Київської, Дніпропетровської та інших областей, в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 55-1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст.ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчинили фіктивне підприємництво, шляхом створення/придбання низки суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), серед яких ТОВ «БІСЕРІКА» (). Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні від 30.10.2018 № 0002653, за фактами зловживання службовим становищем службовими особами ГУ ДФС у Запорізькій та Дніпропетровській областях, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та підробленні службовими особами суб`єктів господарювання документів, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Дніпро, Дніпропетровської, Київської та інших областей групою осіб, до складу якої входять встановлені особи та на даний час невстановлені особи, створено та придбано біля п`ятиста фіктивних суб`єктів господарювання (серед яких ТОВ «БІСЕРІКА» () на номінальних керівників та засновників, які реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають та які задіяні в протиправних фінансових механізмах, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності та таким чином ухилення від сплати податків підприємствами реального сектору економіки.

Щодо ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» (): згідно звіту з єдино внеску за березень 2016 р. (від 20.04.2016 № ) на підприємстві обліковувалася 1 особа. Під час проведення перевірки акт виконаних робіт про надання інформаційних послуг не надано. За даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 9, в порядку процесуального керівництва, особисто проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 14.12.2016 № 0000097, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ряд підприємств у т.ч. ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» () зареєстровані та придбані на підставних осіб з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: незаконного обготівкування грошових коштів та сприяння ухиленню від сплати податків суб`єктам реального сектору економіки за рахунок формування фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, шляхом оформлення безтоварних господарських операцій від ФСГД.

Щодо ТОВ «ІНФОРМ-КОРП» (): надані на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ІНФОРМ-КОРП» акти про надання послуг не містять усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, в таких не розшифровано зміст та обсяг отриманих послуг (їх економічне обґрунтування та доцільність, чим обґрунтована загальна вартість таких послуг). Крім того, такі документи не містять вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, види наданих послуг не конкретизовані, внаслідок чого неможливо достовірно визначити їх об`єм, вартість та зв`язок з господарською діяльністю позивача. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045, що кваліфікується за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом пособництва невстановленими особами в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах суб`єктам господарювання реального сектору економіки, в тому числі ТОВ «Промінвестбуд Славутич» (), шляхом документального оформлення неіснуючих операцій з продажу товарів (надання послуг) та за фактом здійснення невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «Промінвестбуд Славутич» у період 2016-2019 років в результаті документального оформлення неіснуючих операцій, щодо придбання послуг з будівництва у підприємств, які мають ознаки фіктивності, в т.ч. ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СІРІУС», ТОВ «ІНФОРМ-КОРП».

Щодо ТОВ «НОВАСТАРК» (): надані на підтвердження господарських операцій з ТОВ «НОВАСТАРК» акти про надання послуг не містять усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, в таких не розшифровано зміст та обсяг отриманих послуг (їх економічне обґрунтування та доцільність, чим обґрунтована загальна вартість таких послуг). Крім того, такі документи не містять вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, види наданих послуг не конкретизовані, внаслідок чого неможливо достовірно визначити їх об`єм, вартість та зв`язок з господарською діяльністю позивача. Згідно звіту з єдиного внеску за січень 2019 р. (від 18.02.2019 № ) на підприємстві працювало 6 осіб (директор, 2 вантажника, 2 продавця та водій). Таким чином, у ТОВ «НОВАСТАРК» відсутній професійний трудовий ресурс для виконання послуг, які задекларовано для ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ». За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2018 року по теперішній час невстановлені особи, діючи на території міста Києва, Київської, Дніпропетровської та інших областей, умисно, в порушення ст. ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 55-1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст. ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчинили фіктивне підприємництво шляхом створення/придбання низки суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), у т.ч. ТОВ «СКЕЛЛЕН» (), ТОВ «НОВАСТАРК» (), ТОВ «ТАЙФОЛІО» (), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у наданні суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуг по ухиленню від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг.

Також в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки надано письмовий запит контролюючого органу від 03.02.2020 № 1 до керівника ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» щодо надання детального опису та їх документальні підтвердження отриманих послуг з ведення бухгалтерського обліку та аналізу діяльності підприємства, маркетингових та юридичних послуг. Підприємством пояснення та їх документальні підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності отриманих послуг та використання цих послуг в безпосередній господарський діяльності, не надано, у зв`язку з чим, вказані акти наданих послуг не можливо вважати первинним документом.

Згідно з підпунктом 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Для здійснення маркетингової діяльності підприємство повинно проводити комплексні дослідження ринку, здійснювати аналіз ринку, сегментувати ринок, позиціонувати товар, розробляти маркетинг-мікс (маркетинговий комплекс) тощо.

Головною умовою для врахування у складі податкових витрат на проведення маркетингових послуг є їх документальне підтвердження та зв`язок таких витрат з господарською діяльністю платника податку.

Підтвердженням зв`язку витрат на маркетингові послуги з господарською діяльністю суб`єкта господарювання можуть бути наказ по підприємству на необхідність проведення таких маркетингових досліджень, час проведення, територію, межі тощо, договір на проведення маркетингових досліджень, із зазначенням виду маркетингових досліджень, мету їх проведення тощо.

В підтвердження фактичного отримання маркетингових послуг можуть бути надані акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг, звіт про проведення маркетингових досліджень, у якому мають бути викладені результати таких досліджень і надані рекомендації замовнику.

З урахуванням приписів пункту 2 частини 9 Закону № 996-ХІV акт приймання-передачі послуг повинен мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, а саме: назву документа (форми), дату і місце складання, найменування підприємства, від імені якого складено документ, зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції. В актах виконаних робіт мають бути конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а також зазначено, в чому виражено їх результат.

У звіті про проведення маркетингових досліджень повинна міститися інформація, зокрема, про аналіз конкуренції між найбільшими виробниками на оптовому та роздрібному ринках продажу і оцінку рівня конкуренції, основні тенденції розвитку ринку, динаміку зміни цін, асортимент продукції (товару), політику ціноутворення, аналіз імпорту й експорту продукції (товарів) та їх вплив на ринок, потенційних споживачів і кількісні показники (місткість ринку) планованого продажу, прогнозний план продажу, оцінку ризиків, фінансовий план, аналіз ефективності проекту, прогнозний рівень рентабельності, термін окупності проекту, висновки та рекомендації за результатами проведеного дослідження.

Таким чином, лише при дотриманні вищезазначених умов платники податку мають право віднести витрати на маркетингові послуги до складу витрат.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 25.03.2021 у справі № 813/2781/17.

Натомість, позивачем не надані звіти про маркетингові дослідження, у зв`язку з чим неможливо встановити жодних результатів та рекомендацій, які дали б змогу замовнику використати їх в своїй господарській діяльності для стимулювання збуту продукції, зростання обсягів реалізації та збільшення доходу підприємства.

Позивачем також не надані документи, що дали б змогу чітко відстежити результат замовлених робіт (послуг). Будь-яких документів на підтвердження спрямованості спірних послуг на досягнення конкретних цілей у діяльності платника не представлено. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що виконавці за відсутності звітів взагалі вивчали, досліджували та аналізували споживчий попит на ринку, на якому здійснює свою діяльність позивач; у справі відсутні докази того, яким чином надавалися маркетингові послуги, який практичний результат їх використання позивачем.

Проаналізувавши акти виконаних робіт з надання юридичних послуг суд встановив, що ці документи мають узагальнюючу інформацію, при цьому не містять відомостей, які саме договори аналізувались та розроблялись виконавцем, з якими суб`єктами господарювання, яка кількість консультацій надана з питань оновленого Податкового кодексу України, які саме договори аналізувались виконавцем.

Також акти про надання інформаційно-консультативних, бухгалтерських послуг не містять усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, в них не розшифровано зміст та обсяг отриманих послуг (їх економічне обґрунтування та доцільність, чим обґрунтована загальна вартість таких послуг). Крім того, такі документи не містять вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, види наданих послуг не конкретизовані, внаслідок чого неможливо достовірно визначити їх об`єм, вартість та зв`язок з господарською діяльністю позивача.

Позивач не наводить обґрунтування економічної доцільності придбання маркетингових, юридичних, інформаційно-консультативних, бухгалтерських послуг у ТОВ «ТК «СІРІУС», ТОВ «ТК «КАСТА», ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП», ТОВ «ІНФОРМ-КОРП», ТОВ «ТАЙФОЛІО», ТОВ «БІСЕРІКА», ТОВ «НОВАСТАРК», ТОВ «СКЕЛЛЕН», ТОВ «БК «ТЕРА БУДМОНТАЖ», ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» та не зазначає, який саме економічний ефект отриманий ним від придбання таких послуг.

Крім того, у позивача наявний діючий у серпні-жовтні 2017 року з ТОВ «Юридичний центр «Аудит Лекс» () договір від 01.01.2017 № АО/5 на надання послуг з абонентського юридичного обслуговування господарської діяльності, згідно якого надаються послуги з складання договорів, юридична експертиза договорів, супроводження укладених угод та підтверджується актами виконаних робіт. Згідно штатного розпису ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», який введений в дію з 01.06.2017, у штаті підприємства наявні посади головного бухгалтера (за сумісництвом), бухгалтера та юрисконсульта (за договором).

Судом також враховується, що контрагенти позивача не мали трудового ресурсу для надання зазначених послуг, а також, у сукупності з іншими обставинами, те, що такі контрагенти є фігурантами кримінальних проваджень.

З урахуванням наведено висновки контролюючого органу про віднесення позивачем до складу інших операційних витрат вартості послуг, наданих ТОВ «ТК «СІРІУС», ТОВ «ТК «КАСТА», ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП», ТОВ «ІНФОРМ-КОРП», ТОВ «ТАЙФОЛІО», ТОВ «БІСЕРІКА», ТОВ «НОВАСТАРК», ТОВ «СКЕЛЛЕН», ТОВ «БК «ТЕРА БУДМОНТАЖ», ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД», в результаті чого завищено показник рядку 2180 Звіту про фінансові результати "Інші операційні витрати" на загальну суму 10 363 889,00 грн є правомірними.

Щодо висновків ГУ ДПС у Запорізькій області про не відображення у складі інших доходів та завищення податкового кредиту на суму списаної безнадійної кредиторської заборгованості перед підприємствами - постачальниками ТОВ «Алінсо» (), ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» (), ТОВ «Ерідан 2 Плюс» (), ТОВ «Ротмент» (), ТОВ «Смарт Трейд Кост» () суд вважає за необхідне наголосити наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою висновку про не відображення у складі інших доходів списаної безнадійної кредиторської заборгованості у загальній сумі 2 421 768,00 грн перед підприємствами-постачальниками ТОВ «АЛІНСО», ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «ЕРІДАН 2 ПЛЮС», ТОВ «РОТМЕНТ», ТОВ «СМАРТ ТРЕЙД КОСТ» та завищення ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» податкового кредиту на загальну суму 403 628,00 грн стало те, що у березні 2017 року позивачем не відкориговано податковий кредит на суму неоплачених сум податку в складі списаної кредиторської заборгованості перед підприємствами - постачальниками за отримані роботи (підрядні роботи). (с. 4-6, 124-127 акту перевірки).

Так, перевіркою встановлено, що згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» станом на 01.01.2016 на бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» обліковується кредиторська заборгованість по наступним контрагентам - постачальникам: ТОВ «Алінсо» у сумі 210895,82 грн, ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» у сумі 656375,78 грн, ТОВ «Ерідан 2 Плюс» у сумі 61336,55 грн, ТОВ «Ротмент» у сумі 1033740,01 грн, ТОВ «Смарт Трейд Кост» у сумі 459419,90 грн.

В ході перевірки перевіряльниками надано письмовий запит від 03.02.2020 № 1 «Щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень» з питання - дати виникнення та погашення (списання, переводу, взаємозаліку) кредиторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» перед підприємствами постачальниками. Даний запит вручений посадовій особі позивача 05.02.2020.

ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» на запит перевіряльників від 03.02.2020 надано відповідь від 06.02.2020 № 1161, з якої вбачається, що надана інформація про заборгованість є технічно помилковою, а надання пояснень та документів по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами не входить в період перевірки.

Окрім даної відповіді, ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» не надано жодного документу (банківські виписки, акти звірок, договори переведення боргу) щодо питання погашення (списання, переводу, взаємозаліку) кредиторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» перед підприємствами-постачальниками (запит від 03.02.2020 №1).

Отже, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» не надано пояснень та їх документальних підтверджень» з питання - дати виникнення та погашення (списання, переводу, взаємозаліку) кредиторської заборгованості по 61 бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» перед зазначеними у запиті (від 03.02.2020 № 1) підприємствами постачальниками.

Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» станом на 01.04.2017 не відобразило у бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість, яка обліковувалась по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» перед підприємствами-постачальниками ТОВ «АЛІНСО», ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «ЕРІДАН 2 ПЛЮС», ТОВ «РОТМЕНТ», ТОВ «СМАРТ ТРЕЙД КОСТ» на загальну суму 2 421 768 грн, у складі інших операційних доходів по бухгалтерському рахунку 717 «Дохід від списання кредиторської заборгованості».

Також, позивач у березні 2017 року не відкоригував податковий кредит на суму неоплачених сум податку в складі списаної кредиторської заборгованості перед підприємствами-постачальниками за отримані роботи (підрядні роботи), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 403 628 грн.

В ході позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» з питань, що викладені у запереченнях від 20.03.2020 № б/н (вх. від 23.03.2020 № 24004/10) на акт документальної планової виїзної перевірки від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862, перевіряльниками надано письмовий запит від 05.06.2024 № 1/10-36-07-05/36358862 «Про надання документів» стосовно кредиторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» перед вищезазначеними підприємствами-постачальниками, а саме: оригінали договорів (додаткових угод) по зазначеним постачальникам; видаткові накладні, податкові накладні, реєстри податкових накладних, банківські виписки та інші документи щодо виникнення та/або погашення зазначеної кредиторської заборгованості; журнал ордер та відомість по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2016 по 30.06.2019; обороти рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2016 по 30.06.2019; оборотно-сальдові відомості за період з 01.01.2016 по 30.06.2019.

На вищезазначений запит від 05.06.2024 № 1/10-36-07-05/36358862 до позапланової перевірки надано договори підряду (додаткові угоди до них), акти звірок взаємних розрахунків та оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» лише за період 01.01.2013 31.03.2017 по підприємствами-постачальниками.

Відповідач вважає, що надані документи не підтверджують, що ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» станом на 01.04.2017 та відповідно на кінець перевіряємого періоду 30.06.2019, за даними бухгалтерського обліку ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» на бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» обліковується кредиторська заборгованість по контрагентам - постачальникам: ТОВ «АЛІНСО», ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «ЕРІДАН 2 ПЛЮС», ТОВ «РОТМЕНТ», ТОВ «СМАРТ ТРЕЙД КОСТ».

Станом на 10.06.2024 (передостанній день перевірки) ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» не надано до перевірки журнал ордер та відомість по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, обороти рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період 01.01.2016 по 30.06.2019, у зв`язку з чим було складено акт ненадання документів від 10.06.2024 № 1505/10-36-07-05/36358862.

Також станом на 11.06.2024 (останній день перевірки) ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» не надано до перевірки журнал ордер та відомість по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, обороти рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період 01.01.2016 по 30.06.2019, у зв`язку з чим було складено акт ненадання документів від 11.06.2024 №1535/10-36-07-05/36358862.

Досліджуючи правову природу простроченої безнадійної кредиторської заборгованості, суд зазначає, що в розумінні підпункту «а» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак зокрема, заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Абзацом п`ятим підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності є безповоротною фінансовою допомогою.

Відповідно до підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України під безоплатно наданими товарами, роботами, послугами розуміються: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що постачання товарів це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Засади формування в бухгалтерському обліку інформації про зобов`язання та розкриття у фінансовій звітності викладені у Положенні (стандартні) бухгалтерського обліку № 11 «Зобов`язання», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20.

Згідно з п.п. 5, 11 Положення (стандартні) бухгалтерського обліку № 11, якщо на дату балансу раніше визначене зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду. Поточні зобов`язання включають в тому числі поточну кредиторську заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями, за товари, роботи/послуги.

З аналізу викладеного вбачається, що списання з балансу кредиторської заборгованості відбувається одночасно з визнанням цього зобов`язання іншим операційним доходом того періоду, в якому зобов`язання визнано таким, що не підлягає погашенню, натомість ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» не відображено в складі інших доходів списану безнадійну кредиторську заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності.

Доводи позивача про протилежне судом не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що кредитне сальдо по контрагентам ТОВ «Алінсо» (), ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» (), ТОВ «Ерідан 2 Плюс» (), ТОВ «Ротмент» (), ТОВ «Смарт Трейд Кост» () в бухгалтерському обліку підприємства по рахунку 631 станом на 01.04.2017 було відсутнє, отже, приймаючи до уваги той факт, що кошти на адресу постачальника не надходили, вказані операції на законних підставах визначені відповідачем як списання з балансу кредиторської заборгованості, що не була відображена позивачем належним чином в податковому обліку.

Також суд відхиляє доводи позивача про те, що зазначене відбулось в результаті технічної помилки при переході на нове програмне забезпечення для ведення бухгалтерського обліку, про що було повідомлено перевіряльників, оскільки наявність технічної помилки не підтверджена належними та достовірними доказами.

Звідси, суд визнає правомірними висновки акту перевірки в даній частині.

Стосовно не відображення ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» у повному обсязі доходу, що враховується при визначенні об`єкту оподаткування у декларації з податку на прибуток за 2017 рік, в результаті чого занижено задекларований показник в рядку 01 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» декларації з податку на прибуток за 2017 рік на суму 1 089 161,00 грн суд враховує таке.

В акті перевірки від 18.06.2024 № 9387/08-01-07-03/36358862 (с. 6-9 акту перевірки) встановлено та позивачем не спростовано, що перевіркою первинних документів, банківських документів, даних бухгалтерського обліку, декларацій з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 встановлено розбіжність між задекларованими показниками в рядку 01 (декларації з податку на прибуток) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» та даними бухгалтерського обліку, а саме:

- згідно з декларацією з податку на прибуток підприємств за 2017 рік (від 27.02.2018 № ) задекларовано показник в рядку 01 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 46 006 847,00 грн;

- згідно з даними бухгалтерського обліку за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (показники головної книги, журналу ордеру 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», обороти по бухгалтерських рахунках 701 «Дохід від реалізації готової продукції», 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт (послуг)», 704 «Вирахування з доходу», 712 «Дохід від реалізації інших оборотних активів», 791 «Фінансові результати») перевіркою встановлено показник у сумі 47 096 008,00 грн.

Реєстри кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників фінансового результату до оподаткування в Податковій декларації з податку на прибуток і Звіті про фінансові результати (Звіті про сукупний дохід) (форма № 2) платника податків за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 наведено в додатку 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 до акту перевірки.

Отже, перевіркою встановлено розбіжність між задекларованим показником в рядку 01 (декларації з податку на прибуток 2017 рік) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за 2017 рік та даними бухгалтерського обліку, яка складає 1089161,00 грн.

В ході перевірки перевіряльниками надано письмовий запит від 03.02.2020 № 1 «Щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень» з питання встановленої перевіркою розбіжності між задекларованим показником в рядку 01 (декларації з податку на прибуток 2017 рік) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за 2017 рік та даними бухгалтерського обліку, яка складає 1 089 161,00 грн.

У якості додатку до запиту (від 03.02.2020 № 1) надано реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників фінансового результату до оподаткування в Податковій декларації з податку на прибуток і Звіті про фінансові результати (Звіті про сукупний дохід) (форма № 2) платника податків за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Посадовою особою (директором) ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» 05.02.2020 надано перевіряльникам підписаний додаток (до запиту від 03.02.2020 № 1) - реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників фінансового результату до оподаткування в Податковій декларації з податку на прибуток і Звіті про фінансові результати (Звіті про сукупний дохід) (форма № 2) платника податків за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Жодних пояснень з приводу встановленої перевіркою розбіжності між задекларованим показником в рядку 01 (декларації з податку на прибуток 2017 рік) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за 2017 рік та даними бухгалтерського обліку за 2017 рік сумі 1 089 161,00 грн не надано.

Відповідно до п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом від 29.11.1999 № 290 (далі П(С)БО 15 «Дохід»), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Пунктом 7 ПСБО 15 «Дохід» визначено, що визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Положеннями п. 21 ПСБО 15 «Дохід» визначено, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Таким чином, в порушення вимог пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, позивачем занижені доходи в результаті не відображення у повному обсязі доходу, що враховується при визначенні об`єкту оподаткування у декларації з податку на прибуток за 2017 рік, в результаті чого занижено задекларований показник в рядку 01 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» декларації з податку на прибуток за 2017 рік на суму 1089161,00 грн.

Доказів, які б спростовували встановлені в ході перевірки порушення, позивачем суду не надано, як і не надано будь-яких пояснень з цього приводу.

Щодо встановленого перевіркою заниження задекларованих позивачем показників у рядку 2180 «Звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» на загальну суму 3 872 364,00 грн суд вказує на наступне.

В акті перевірки від 18.06.2024 № 9387/08-01-07-03/36358862 (с. 65-67 акту перевірки) встановлено та позивачем не спростовано, що перевіркою відображених показників у рядку 2180 «Звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у загальній сумі 33 409 800,00 грн встановлено, що на формування цих показників мало вплив операції: відображення сум податків (інші обов`язкові платежі), витрати адміністративного характеру, заробітна плата, відрахування на державне соціальне страхування, послуги оренди, комунальні витрати, вартості отриманих робіт (послуг) та інше.

Перевірка відображеного показника за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у загальній сумі 33 409 800,00 грн проводилась на підставі декларацій з податку на прибуток, оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку 201 «Сировина та матеріали», 26 «Готова продукція», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 65 «Розрахунки за страхуванням», 66 «Розрахунки за виплатами працівникам», 92 «Адміністративні витрати» 94 «Інші витрати операційної діяльності», 791 «Фінансовий результат», договорів, первинних документів, банківські виписки, та інших, та встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку 2180 «Звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» на загальну суму 3 872 364,00 грн.

Перевіркою оборотів рахунків по рахунках 201 «Сировина та матеріали», 26 «Готова продукція», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 65 «Розрахунки за страхуванням», 66 «Розрахунки за виплатами працівникам», 92 «Адміністративні витрати» 94 «Інші витрати операційної діяльності», 791 «Фінансовий результат», договорів, первинних документів, банківські виписки, та інших та первинних документів встановлено, що «Інші операційні витрати» складають: за даними звіту про фінансовий результат за 2017 рік 33 409 800,00 грн, за даними перевірки 29 537 479,14 грн, відхилення 3 872 320,86 грн.

В ході перевірки перевіряльниками надано письмовий запит від 03.02.2020 № 1 «Щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень» з питання встановленої розбіжності між задекларованим показником по рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» та даними бухгалтерського обліку (Бухгалтерські рахунки 701, 702, 703, 704, 712 за вирахуванням ПДВ та повернень товарів), а саме:

- за даними бухгалтерського обліку (бухгалтерські рахунки 701, 702, 703, 704, 712) за вирахуванням ПДВ та повернень товарів становить 5 242 647,00 грн,

- рядок 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» становить 281 122,00 грн,

- розбіжність (5242 647 грн 281122,00 грн) становить 4 961 447,00 грн.

В додаток до запиту (від 03.02.2020 № 1) надано реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників фінансового результату до оподаткування в Податковій декларації з податку на прибуток і Звіті про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (форма № 2) платника податків за період з 01.01.2017 по 31.12.2017. Даний запит було вручено 05.02.2020 посадовій особі підприємства.

Посадовою особою позивача 05.02.2020 надано відповідачу підписаний додаток (до запиту від 03.02.2020 № 1) - реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників фінансового результату до оподаткування в Податковій декларації з податку на прибуток і Звіті про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (форма № 2) платника податків за період з 01.01.2017 по 31.12.2017. Жодних пояснень з приводу встановленої перевіркою розбіжності між задекларованим показником в рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» та даними бухгалтерського обліку за 2017 рік сумі 4 961 525,00 грн позивачем не надано.

Відповідно до п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 (далі П(С)БО 16), витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

За приписами п.п. 6, 7 П(С)БО 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені. Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у п. 6 цього Положення (стандарту) (п.9.4 П(С)БО 16).

Таким чином, в ході перевірки встановлено, що в порушення вимог п. 44.1. ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 1 та ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивачем завищено задекларований показник у рядку 2180 «Звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» на загальну суму 3 872 320,86 грн.

Доказів, які б спростовували встановлені в ході перевірки порушення, позивачем суду не надано, як і не надано будь-яких пояснень з цього приводу.

Отже, в даній частині висновки акту перевірки є правомірними.

Щодо визначення грошових зобов`язань за результатами проведеної документальної планової перевірки слід зазначити наступне.

Положеннями п. 102.1. ст.102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

Як вже зазначалося, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 статті 75, п.77.1, п. 77.4 статі 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання 2019 року та наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.10.2019 № 474, із змінами та доповненнями внесених наказом від 25.10.2019 № 537, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 30.06.2019, за результатами якої складено акт від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862.

На підставі висновків викладених в актах перевірок від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862 та від 18.06.2024 № 9387/08-01-07-03/36358862 прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.07.2024 № 703 та № 703, які є предметом оскарження у даній справі.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України встановлено мораторій на проведення документальних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України тимчасово, до 1 серпня 2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що перевірка проведена за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, що виходить за межі, встановлені п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим проведення перевірки та визначення грошових зобов`язань за період до 20.03.2017 вважає протиправним, та вказує, що нарахування з податку на прибуток за 2016 у сумі 165 916 грн та з податку на додану вартість за період лютий 2016 р. на суму 2 432 грн, травень 2016 р. на суму 181 918 грн, березень 2017 р. на суму 421 292 грн, виходить за межі строків, визначених п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу, що грошові зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2016 рік не нараховувались та штрафні санкції не застосовувались, про що свідчить розрахунок донарахованих сум в розрізі періодів та контрагентів, наявний у матеріалах справи.

Визначення грошових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2017 року відбулось внаслідок подання позивачем уточнюючого розрахунку від 18.04.2019 № до звітного періоду березень 2017 року.

Крім того, позивач вказує, що пунктом 1 постанови КМУ від 27.06.2023 № 561 відмінено з 30.06.2023 на всій території України карантин, отже, за правилами пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України документальну планову перевірку потрібно було поновити з 30.06.2023, а податкові повідомлення-рішення з врахуванням пп. 69.9 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України прийняти не пізніше 02.08.2023.

Однак, суд вважає такі доводи помилковими, оскільки документальна планова перевірка ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» вже була проведена та оформлена актом від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862.

У зв`язку з незгодою позивача з висновками, викладеними в акті від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862, ним подані заперечення від 20.03.2020 №б/н (вх. від 23.03.2020 № 24004/10) з наданням додаткових документів, що не досліджувалися під час проведення планової виїзної перевірки.

У зв`язку з необхідністю перевірки оригіналів первинних документів, бухгалтерських документів та інших документів по господарським операціям, які не було надано під час перевірки, та у зв`язку з введенням мораторію на проведення документальних перевірок, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не приймалось рішення, оформлене наказом про проведення перевірки, а листом від 31.03.2020 № 20197/10/08-01-05-02-10 повідомлено позивача про необхідність проведення документальної позапланової перевірки на підставі вимог п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України та що дату початку перевірки буде визначено відповідним наказом. При цьому, позапланова документальна перевірка внаслідок подання позивачем заперечень на результати планової перевірки від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862 не розпочиналась у зв`язку з введенням мораторію на проведення документальних перевірок.

Аналіз положень пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пп. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» дає підстави стверджувати про відсутність обов`язку контролюючого органу поновити перевірки саме з дати завершення дій карантину та як наслідок прийняти податкові повідомлення-рішення в строк не пізніше 02.08.2023.

Таким чином, доводи позивача в даній частині не знаходять свого підтвердження.

Щодо врахування результатів попередніх позапланових документальних перевірок по господарським взаємовідносинам з ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УСПІХ», ТОВ «АДМ КОМПАНІ», ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ», з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «КАСТА», ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП», суд зазначає наступне.

Так, у період з 15.11.2017 по 15.11.2017 та з 15.02.2018 по 20.02.2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АСТІОН БУД» за грудень 2016 року та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «УСПІХ» за лютий 2017 року, ТОВ «АДМ КОМПАНІ» за липень 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 27.02.2018 № 124/08-01-14-06/36358862.

Наведене підтверджується рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 у справі № 808/1532/18, що набрало законної сили 05.09.2018.

В той же час, проведеними документальною плановою (акт від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862) та позаплановою (акт від 18.06.2024 № 9387/08-01-07-03/36358862) перевірками перевірені господарські взаємовідносини позивача та встановлено правопорушення по взаємовідносинам з ТОВ «АСТІОН БУД» (внаслідок спливу строку давності для визначення грошових зобов`язань донарахування податку на додану вартість податку на прибуток не проводилось); з ТОВ «БК «УСПIХ» (визначені грошові зобов`язання з податку на прибуток за 2017 рік); з ТОВ «АДМ КОМПАНI» (донараховано податок на прибуток за 2017 рік).

Також, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово- господарських взаємовідносин з ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» за серпень, вересень 2017 року.

Наведене підтверджується рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі № 808/1531/18, що набрало законної сили 20.09.2018.

В той же час, за результатами проведеної планової документальної перевірки (акт від 17.02.2020 №63/08-01-05-02/36358862) визначені грошові зобов`язання позивачу по взаємовідносинам з ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» з податку на прибуток за 2017 рік. При цьому грошові зобов`язання з податку на додану вартість не визначались внаслідок спливу строку давності.

Також, документальна позапланова перевірка проведена з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік, І квартал 2018 року та з податку на додану вартість за березень, вересень-жовтень 2016 року, січень 2018 року при здійснені господарських операцій позивача з ТОВ "БУД ГОЛД СІТІ" у березні 2016 р., з ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА "КАСТА" у січні 2018 р.

Проведеною документальною плановою перевіркою (акт від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862) перевірені господарські взаємовідносини з ТОВ "БУД ГОЛД СІТІ" (грошові зобов`язання з податку прибуток та податку на додану вартість не визначались внаслідок спливу строку давності). По господарським взаємовідносинам з ТОВ «ТГ «КАСТА» визначені грошові зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2017 р. та з податок на прибуток за 2017 рік.

Таким чином, результати попередніх документальних позапланових перевірок враховані при проведенні документальної планової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 17.02.2020 № 63/08-01-05-02/36358862 та грошові зобов`язання по вже раніше перевіреним періодам по господарським взаємовідносинам з ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УСПІХ», ТОВ «АДМ КОМПАНІ», ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ», з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «КАСТА», ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» не нараховувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, висновки ГУ ДПС у Запорізькій області щодо порушення ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10 127 230,00 грн, у тому числі: за 2016 рік в сумі 165 916,00 грн, за 2017 рік в сумі 3 856 188,00 грн, за 1 квартал 2018 року в сумі 422 449,00 грн, за півріччя 2018 року в сумі 983 578,00 грн, за три квартали 2018 року в сумі 2 458 255,00 грн, за 2018 рік в сумі 3 14 8612,00 грн, за 1 квартал 2019 року в сумі 929 302,00 грн, за півріччя 2019 року в сумі 2 956 514,00 грн та вимог пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету всього на загальну суму 7 320 147,00 грн, в т. ч. по періодам: лютий 2016 року на суму 2 432,00 грн, травень 2016 року на суму 181 918,00 грн, березень 2017 року на суму 421 292,00 грн, травень 2017 року на суму 545 073,00 грн, липень 2017 року на суму 181 409,00 грн, вересень 2017 року на суму 45 706,00 грн, жовтень 2017 року на суму 172 319,00 грн, листопад 2017 року на суму 291 767,00 грн, грудень 2017 року на суму 37 975,00 грн, січень 2018 року на суму 97 025,00 грн, лютий 2018 року на суму 310 192,00 грн, березень 2018 року на суму 159 196,00 грн, квітень 2018 року на суму 16 233,00 грн, травень 2018 року на суму 521 773,00 грн, червень 2018 року на суму 60 000,00 грн, липень 2018 року на суму 688 110,00 грн, серпень 2018 року на суму 211 055,00 грн, вересень 2018 року на суму 409 364,00 грн, жовтень 2018 року на суму 286 023,00 грн, листопад 2018 року на суму 297 249,00 грн, грудень 2018 року на суму 513 792,00 грн, січень 2019 року на суму 18 470,00 грн, лютий 2019 року на суму 471 984,00 грн, березень 2019 року на суму 542 104,00 грн, квітень 2019 року на суму 244 574,00 грн, травень 2019 року на суму 426 112,00 грн, червень 2019 року на суму 167 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що в повній мірі підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Звідси, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 01.07.2024 № 703 та від 01.07.2024 № 703 є правомірними та скасуванню не підлягають. Відповідно, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» слід відмовити в повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 21.04.2025.

Суддя Ю.П. Бойченко