Справа № 760/26614/24
Суддя: Тесленко І. О.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/774/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» квітня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Тесленко І.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспектор Відділу поліції № 1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович, про скасування постанови від 06 жовтня 2024 року серії ЕНА № 32066624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

у жовтні 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспектор Відділу поліції № 1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович, про скасування постанови від 06 жовтня 2024 року серії ЕНА № 32066624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 жовтня 2024 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 в с. Оліївка Житомирської області помітив вимогу Інспектора Відділу поліції №1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максима Ігоровича про зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диска з світлоповертачем, та вказавши на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки на що він невідкладно вжив заходів та зупинився з дотриманням ПДР України. Після зупинки транспортного засобу ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 почав шукати документи на право керування автомобілем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та військовий квиток, які знаходились з гаманці який перебував в сумці. Щоб дістати гаманець та сумку Водію ОСОБА_1 довелось відстебнута пасок безпеки. Інспектор Відділу поліції №1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович підійшовши до автомобіля марки ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 було пред`явлено вимогу про надання документів водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На запитання водія про підстави для зупинки автомобіля марки ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 Інспектор Відділу поліції №1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович повідомив про порушення ПДР, без ременя безпеки та не зупинку на знак 2.2 STOP. Водій ОСОБА_1 пред`явив запитувані документи Інспектору Відділу поліції №1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максиму Ігоровичу для ознайомлення. Водій ОСОБА_1 поставив питання про ознайомлення з доказами вчинення правопорушення, на що Інспектор Відділу поліції №1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович відповів про перебування доказів у нього на камері та неможливість їх надання для ознайомлення. Згодом Інспектор Відділу поліції №1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович попрямував до свого колеги для розмови. Повернувшись до автомобіля марки ВАЗ 110994, номерний знак НОМЕР_1 продовжив опитування водія. В ході спілкування ОСОБА_1 помітив про друк якогось чеку, на запитання що друкується? Інспектор Відділу поліції №1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович відповів постанова. На що водій ОСОБА_1 зробив зауваження про не роз`яснення прав с. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і потім інспектор почав їх повідомляти, проте це вже відбувалось після друку постанови серії ЕНА №3624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та згодом лише поставив питання про підписання оскаржуваної постанови та отримання її копії. Зауважує, що Інспектор Відділу поліції №1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович не повідомляв про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, докази вчинення адміністративного правопорушення не досліджувались, надання для ознайомлення водію не забезпечено, право ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не забезпечено. ОСОБА_1 наголошує, зокрема на те, що Інспектор Відділу поліції №1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович порушив його права та не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема: ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правом на правову допомогу, однак інспектором не було вжито жодних дій щодо надання можливості позивачу реалізувати своє право на отримання такої допомоги, що свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже, в даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля згідно з ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Отже, аналіз обставин дає підстави для висновку про обґрунтованість доводів Позивача оскільки, при складанні оскаржуваної постанови і оформленні матеріалів справи, працівниками поліції не долучено жодних доказів законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого складена постанова від 06 жовтня 2024 року серії ЕНА №3206624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є недопустимим доказом і не може бути покладений в основу судового рішення. Враховуючи наведене, приходить до висновку, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому складена відносно нього постанова від 06 жовтня 2024 року серії ЕНА №3206624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП не можна вважати допустимим доказом. Зі змісту постанови від 06 жовтня 2024 року серії ЕНА № 3206624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що ОСОБА_1 був с. Оліївка та не був пристебнутий ременем безпеки. Проте обставини не вказані, про місце її вчинення адміністративного правопорушення, а саме: населений пункт, район, область та те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н. - НОМЕР_2 . Як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 не заперечує те що, не був пристебнутий в момент підходу Інспектора Відділу поліції №1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максима Ігоровича до стоячого автомобіля ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_1 так як відстебнувся для пошуку документів в автомобілі. Проте ОСОБА_1 категорично заперечує про перебування не пристебнутим під час руху автомобіля ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_1 . З наведених вище обставин, вважає Інспектором Відділу поліції №1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максимом Ігоровичем винесено постанову від 06 жовтня 2024 року серії ЕНА № 3206624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з порушенням вимог КУпАП. Враховуючи загальні принципи судочинства, слід констатувати істотні порушення при оформленні працівниками поліції постанови 06 жовтня 2024 року серії ЕНА №3206624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, матеріалів справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Отже, виходячи з вище викладеного, змушений звернутися до Солом`янського районного суду міста Києва про скасування постанови 06 жовтня 2024 року серії ЕНА №3206624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Просить визнати протиправною та скасувати постанову 06 жовтня 2024 року серії ЕНА №3206624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2024 року справу передано в провадження судді Тесленко І.О.

Ухвалою судді Солом?янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20 листопада 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції - Яремчук Л.М. до суду надійшло клопотання про заміну неналежної сторони.

26 листопада 2024 року від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвалою від 02 грудня 2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспектор Відділу поліції № 1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович, про скасування постанови від 06 жовтня 2024 року серії ЕНА № 32066624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване зафіксоване не в автоматичному режимі, - задоволено; залучено до участі в адміністративній справі Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Інших процесуальних дій не вчинялось.

25.12.2024 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області на адресу суду надійшов відзив у якому вказано наступне. Зі змісту постанови вбачається, що 06 жовтня 2024 року о 12:51 в с. Оліївка водій під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив П.2.3.В ПДР України. У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, інспектором ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Дробиш М.І., винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Тому, Позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках. Матеріали справи свідчать, що інспектор поліції роз`яснив вищезазначені права позивачу. Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач ніяких зауважень щодо порушення працівниками поліції його прав не робив, про що поставив власний підпис в оскаржуваній постанові. Зазначають, що також жодним нормативно-правовим актом України не передбачений обов`язок у даному випадку патрульного поліцейського забезпечувати правопорушнику на місці розгляду адміністративної справи правової допомогою шляхом надання йому фахівця в області права. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду, яким позивач скористався. Тому доказом встановлення вини Позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео докази. Вказані відеозаписи здійснені на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Просить, ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

09 січня 2025 року від позивача суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначає наступне. У відзиві вказано: «…Встановлено, що зупинка транспортного засобу позивача мала місце в умовах воєнного стану під час проїзду блокпосту з урахуванням порушення водієм ПДР України, а саме ігнорування вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та під час руху водій не користувався ременем пасивної безпеки, яким обладнаний автомобіль, а тому в поліцейського були достатні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач …». З наведеними висновками Відповідача не погоджуємось, так як наведені обставини не відповідають дійсності, водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем дотримувався ПДР України. Зауважуємо, що поліцейськими Відповідача не складалась постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за начебто порушення вимог ПДР України в частині ігнорування вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Тому викладені висновки Відповідачем у Відзиві є надуманими та такими що не відповідають дійсним обставинам справи. У відзиві вказано: «…Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Тому, Позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках…». Наведені Відповідачем обставини не відповідають дійсності та є помилковими, про що також свідчить відеозапис наданий Відповідачем. В ході спілкування ОСОБА_1 помітив про друк якогось чеку, на запитання що друкується? Інспектор Відділу поліції №1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович відповів постанова. На що водій ОСОБА_1 зробив зауваження про не роз`яснення прав ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і потім інспектор почав їх повідомляти, проте це вже відбувалось після друку постанови серії ЕНА №3624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та згодом лише поставив питання про підписання оскаржуваної постанови та отримання її копії. Зауважую, що Інспектор Відділу поліції №1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович не повідомляв про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, докази вчинення адміністративного правопорушення не досліджувались, надання для ознайомлення водію не забезпечено, право ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не забезпечено. ОСОБА_1 наголошує, зокрема на те, що Інспектор Відділу поліції №1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович порушив його права та не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема: ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правом на правову допомогу, однак інспектором не було вжито жодних дій щодо надання можливості позивачу реалізувати своє право на отримання такої допомоги, що свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. У відзиві вказано: «…Матеріали справи свідчать, що інспектор поліції роз`яснив вищезазначені права позивачу. Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач ніяких зауважень щодо порушення працівниками поліції його прав не робив, про що поставив свій власний підпис в оскаржуваній постанові…». З наведеними висновками не погоджуєть, зокрема: Після винесення оскаржуваної постанови та надання Позивачу для підпису Позивач поставив свій підпис та зазначив про роз`яснення прав після фактичного притягнення до відповідальності, що свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Дані обставини наведені в адміністративному позові, а також підтверджені відеозаписом наданим Відповідачем о 12-57. У відзиві вказано: «….Тому доказом встановлення вини Позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративні правопорушення та відео докази…». З наведеними висновками Відповідача частково не погоджуюсь, зокрема Доказом вчинення правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані в розуміння вимог ст. 251 КУпАП, тому складена поліцейським постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення правопорушення. Щодо відеозапису погоджуюсь про можливість існування як доказу вчинення правопорушення, Проте, з наданого Відповідачем відеозапису неможливо встановити вчинення Позивачем правопорушення так як він починається з моменту спілкування між водієм та поліцейським. Момент руху автомобіля ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 в с. Оліївка Житомирської області під керуванням водія ОСОБА_1 без використання паска безпеки відсутній. Що свідчить про правдивість наведених Позивачем обставин в адміністративному позові та протиправність винесення оскаржуваної постанови без жодних на те підстав та доказів. Інші доводи та висновки та посилання на норми законодавства Відповідачем не заслуговують на увагу так як не стосуються правомірності оскаржуваної постанови від 06 жовтня 2024 року серії ЕНА № 32066624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Отже, виходячи з вище викладеного, вважаю за необхідне скористатись правом на подання Відповіді на відзив в якому висловлюємо своє пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення щодо скасування постанови від 06 жовтня 2024 року серії ЕНА № 32066624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. З врахуванням наведеного, просив скасувати постанову від 06 жовтня 2024 року серії ЕНА № 32066624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження в адміністративній справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3206624 від 06.10.2024 року, ОСОБА_1 06.10.2024 року, 12:55 с. Оліївка, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР - поруш. правил користування ременем безпеки, ст. 121 ч. 5 КУпАП (а.с. 14).

Також, в п.7 вказаної постанови зазначено, що до постанови додаються показання технічного засобу.

Відповідачем Головне управління Національної поліції в Житомирській області надано суду оптичний диск з відеозаписом, який судом було досліджено. Вказаний відеозапис містить у собі спілкування водія ОСОБА_1 з працівником поліції, процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Як вбачається з положень ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. «в» п.2.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно до п.1.10. Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, зазначеними нормами передбачено обов`язок водіїв користуватися засобами пасивної безпеки при русі транспортного засобу.

Натомість, відповідачами суду не було надано будь - яких доказів того, що позивачем під часу руху транспортного засобу під його керуванням не було здійснено користування пасками безпеки.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка була складена в порядку КУпАП відбувається з врахуванням особливостей КАС України.

Це узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №524/5536/17 від 15.11.2018 року.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Матеріали справи, станом на момент розгляду справи, не містять будь - яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII встановлено основні повноваження поліції.

Як вбачається з п. 11 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції України та Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно - правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. (Заява № 16437/04), зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

Матеріали справи не містять будь - яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3206624 від 06.10.2024 року, постановлену працівником патрульної поліції, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КупАП, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням того, що Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем у справі позовні вимоги до цього відповідача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією - платіж № від 16.10.2024 року (а.с. 13).

Частиною 1 статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням того, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 139, 227, 244, 246 - 248, 250, 251, 286, 293 КАС України, суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспектор Відділу поліції №1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович, про скасування постанови від 06 жовтня 2024 року серії ЕНА № 32066624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3206624 від 06.10.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КупАП, - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції, - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 605,60 грн. (Шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Тесленко