Справа № 804/4094/16
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 рокуСправа №804/4094/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника Національної академії сухопутних військ ім. Гетьмана Петра Сагайдачного про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №804/4094/16 за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Національної академії сухопутних військ ім. Гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з його утриманням у Національній академії сухопутних військ ім. Гетьмана Петра Сагайдачного, в сумі 66 468,03 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, яка набрало законної сили 16.12.2016, вищевказаний адміністративний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ ім. Гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов`язані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі, у розмірі 66 468,03 грн. (шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 03 коп.).

11.04.2025 від позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить суд:

- поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/4094/16 за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до гр. ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі на суму 66468,03 грн;

- видати дублікат виконавчого листа по справі №804/4094/16 за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до гр. ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі на суму 66468,03 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Сліпець Н.Є.

Частиною 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд приймає до свого провадження матеріали справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та матеріали справи суд зазначає, що заявником не наведено поважних причин, які стали підставою для пропуску вказаного вище строку.

Як вбачається із матеріалів заяви, 07.11.2017 року вх. № 14578 на адресу Національної академії сухопутних військ надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 року.

26.03.2021 (вих. №1585) Національною академією у зв`язку з відсутністю інформації про хід виконання рішення суду надіслано електронною поштою клопотання до Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

25.05.2023 (вих. №2602), 28.02.2024 (вих. №1247), 28.02.20245 (вих. №1247), 03.03.2025 (вих. №1953) Національною академією у зв`язку з відсутністю інформації про хід виконання рішення суду повторно надіслано електронною поштою клопотання до Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

01.04.2025 вх. № 254 надійшла відповідь з Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій зазначено, що 28.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку було направлено з оригіналом виконавчого документа на адресу зазначену у виконавчому документі за тре номером 443. Також повідомлено, що виконавчий документ на виконанні не перебуває, виконавче провадження знищено, у зв`язку з чим надати інформацію про хід виконання неможливо. Також неможливо надати інформацію щодо поштового відправлення, оскільки термін зберігання в автоматизованій системі Укрпошти закінчився. Також повідомлено, що на підставі ч. 1 п. 17.4 Розділу VIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документу стягувач за заявою може звернутися до суду, що видав виконавчий документ, за отриманням дублікату.

В свою чергу, інших причин, які обумовлюють фактичне звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після спливу більш ніж 8 років із дня закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не наведено.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа містить пункт 18.4 розділу VII Перехідні положення нової редакції КАС України.

Так, пунктом 18.4 КАС України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 та в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають врахуванню судом.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі, поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Відповідно до копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17.03.2017.

Враховуючи зазначене та той факт, що строк пред`явлення виконавчого листа №804/4094/16 сплив, суд не знаходить підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 248 КАС України, на підставі підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали адміністративної справи №804/4094/16 за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Національної академії сухопутних військ ім. Гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

У задоволенні заяви представника Національної академії сухопутних військ ім. Гетьмана Петра Сагайдачного про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/4094/16 за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Національної академії сухопутних військ ім. Гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець