Справа № 640/33369/21
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/33369/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» (далі - позивач, ТОВ «Юромаш») з позовом до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі - відповідач), з такими вимогами:

- визнати протиправними та скасувати винесені Київської митницею Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості № UA100230/2021/610384/2 від 13 жовтня 2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/01028 від 13 жовтня 2021 року;

- визнати протиправними та скасувати винесені Київської митницею Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості № UA100230/2021/610405/1 від 02 листопада 2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/01080 від 02 листопада 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021 відкрито провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою досягнення статутних цілей щодо здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання за її результатами прибутку, ТОВ «Юромаш» було укладено з ВЕРДЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛП (Шотландія, Об`єднане королівство) контракт № VЕR 22/02/21 від 22 лютого 2021 року.

Відповідно до умов контракту (п. 1.1) ВЕРДЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛП (Продавець) згодний продати, а ТОВ «Юромаш» (Покупець) згодний купити гусеничні й колісні екскаватори, колісні навантажувачі, гусеничні крани, кар`єрні самоскиди, транспортери, бульдозери, пересувний похилий грохот, а також комплектуючі та запасні частини до них.

Загальна сума контракту складає 2000000,0 євро або 2400000,0 дол. США (п. 1.2).

13 жовтня 2021 року ТОВ «Юромаш» було подано митну декларацію № UА100230/2021/331511 до Київської митниці для митного оформлення товару ввезеного на територію України фронтального колісного навантажувача, нового, з ковшем НІТАСНІ, у кількості - 1 шт.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (за ціною контракту) на рівні 76800,0 ЕUR.

Однак, відповідачем під час опрацювання документів, наданих ТОВ «Юромаш» для підтвердження митної вартості товару, зроблено висновок, що документи містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу України.

На думку відповідача, відповідно до статті 58 Митного кодексу України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

Київською митницею 13.10.2021 відповідно до статті 64 Митного кодексу України, на підставі цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA100230/2021/610384/2, яким визначено митну вартість імпортованого товару за резервним методом у розмірі 110362,0 ЕUR та видано 13.10.2021 картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100230/2021/01028.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Юромаш» здійснено митне оформлення зазначеного товару за митною вартістю скоригованою митним органом за МД № UА100230/2021/331633.

Митницею донараховано митних платежів у розмірі 204234,84 грн, які з метою випуску товару у вільний обіг ТОВ «Юромаш» сплачено на депозитний рахунок.

Також 12 листопада 2021 року ТОВ «Юромаш» було подано митну декларацію UA100230/2021/334154 до Київської митниці для митного оформлення товару ввезеного на територію України колісного екскаватора гідравлічного з обертанням верхньої частини на 360 градусів, непризначений для використання по дорогах загального користування, зі знятими технічними елементами та компонентами для транспортування, новий: марка-ХСМ6, модель: ХЕ150WВ, ідентифікаційний номер XUGA150WCMKA01135, календарний рік виготовлення - 2021, номер двигуна 22444303; тип двигуна дизельний; не містять у своєму складі передавачі та приймачі; торговельна марка ХСМG, виробник: Xuzhou ХСМG Excavator Machinery, Со Ltd, країна виробництва: CN.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (за ціною контракту) на рівні 44007,44 EUR.

Однак, відповідачем під час опрацювання документів, наданих ТОВ «Юромаш» для підтвердження митної вартості товару, зроблено висновок, що документи містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу України.

На думку відповідача, відповідно до статті 58 Митного кодексу України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

Київською митницею Держмитслужби України 02.11.2021 відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UА100230/2021/610405/1, яким визначено митну вартість імпортованого товару за резервним методом у розмірі 86200,0 EUR та видано 02.11.2021 картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100230/2021/01080.

Донараховано до сплати митних платежів у розмірі 221876,33 грн.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Юромаш» здійснено митне оформлення зазначеного товару за митною вартістю скоригованою митним органом за МД № UА100230/2021/334215.

Позивач вважає вказані рішення відповідача про коригування митної вартості товару та прийняття карток відмови в прийнятті митних декларацій незаконними та необґрунтованими.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, про що 29.12.2021 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

До відділу митного оформлення подані електронні митні декларації типу ІМ40ДЕ, зареєстровані в АСМО «Інспектор» від 13.10.2021 № UА100230/2021/331511 та від 02.11.2021 № UA100230/2021/334154.

Разом з декларацією були подані документи, що зазначені в графі 44 даної декларації.

Інших документів під час митного оформлення не подавалося.

На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів, поданих разом з митними деклараціями № UA100230/2021/331511 та № UА100230/2021/334154 встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості.

Коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 вказаного Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме за ЕМД від 13.10.2021 № UА100230/2021/331511:

1) відповідно до пункту 2.1 контракту від 22.02.2021 № VER22/02/21 продавець зобов`язується поставити продукцію у відповідності до даного контракту в термін, вказаний в тих самих додатках, що і вартість та специфікації продукції. Однак у наданих до митного оформлення інвойсі від 15.07.2021 № 0569 та додатку до контракту від 15.07.2021 № 28 термін поставки не вказано;

2) відповідно до п. 3.1 контракту від 22.02.2021 № VER22/02/21 оплата повинна виконуватися в EURО або USD у формі попередньої оплати за фактом поставки продукції за крос-курсом НБУ на день митного оформлення, у відповідності з додатком або інвойсом. У наданому до митного оформлення додатку до контракту від 15.07.2021 № 28 зазначена 100% передплата за гусеничний гідравлічний екскаватор НІТАСНІ ZW310-5А здійснюється в EURO. Інформація щодо форми оплати за фронтальний колісний навантажувач НІТАСНІ ZW310-5А у наданих до митного оформлення документах відсутня;

3) продаж на території України товару із відомою торгівельною маркою НІТАСНІ здійснюється не її власником, що не виключає наявності складової митної вартості товару на ліцензійні платежі (які не зазначені у розрахунку рівня митної вартості).

За ЕМД від 02.11.2021 № UА100230/2021/334154:

1) відповідно до пункту 2.1 контракту від 22.02.2021 № VER22/02/21 продавець зобов`язується поставити продукцію у відповідності до даного контракту в термін, вказаний в тих самих додатках, що і вартість та специфікації продукції. Однак у наданих до митного оформлення інвойсі від 08.09.2021№ ХСМС2108-272-1 та додатку до контракту від 08.09.2021 № 34 термін поставки не вказано;

2) відповідно до п. 3.1 контракту від 22.02.2021 № VER22/02/21 оплата повинна виконуватися в EURО або USD у формі попередньої оплати за фактом поставки продукції за крос-курсом НБУ на день митного оформлення, у відповідності з додатком або інвойсом. У наданому до митного оформлення додатку до контракту від 08.09.2021 № 34 зазначена 100% передплата за товар здійснюється в EURО. Інформація щодо форми оплати за товар у наданих до митного оформлення документах відсутня.

Отже, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Тому, відповідно до статті 58 Митного кодексу України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

Також відповідач вказав, що декларант надав документи не у повному обсязі, а надані додаткові документи не усувають раніше встановлених розбіжностей.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до положень статті 55 Кодексу, здійснено коригування митної вартості товарів.

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 640/33369/21 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 прийнято справу до свого провадження; продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також цією ухвалою запропоновано учасникам справи, у строк протягом десяти днів з моменту її отримання, надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору на даний момент.

26.02.2025 від відповідача надійшло клопотання, в якому підтримано позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву.

28.02.2025 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких вказано, що на підтвердження проведення оплати за контрактом, у тому числі і за поставлений товар, ТОВ «Юромаш» було надано митному органу платіжне доручення в іноземній валюті від 21.04.2021 за № 51 із зазначенням «передплата за контрактом та Swift від 21.04.2021. Разом з тим, відповідачем не зазначено будь-яких підстав щодо неможливості взяти до уваги зазначені платіжні документи.

На підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі обставини справи.

14.09.2020 між Verdex Investments LP (Шотландія, Об`єднане королівство) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № VER 22/02/2021 (далі - Контракт), за умовами якого Продавець згодний продати, а Покупець згодний купити гусеничні й колісні екскаватори, колісні навантажувачі, гусеничні крани, кар`єрні самоскиди, транспортери, бульдозери, пересувний похилий грохот, а також комплектуючі та запасні частини до них, виробництва Hitachi Construction Machineri Co., Ltd. та інших виробників, далі іменовані «Продукція», на суму 2 000 000,00 евро або 2 400 000,00 доларів США, або 1 800 000,00 GBR, або 250 000 000,00 JPY. Вартість одиниці продукції й специфікація до неї повинні бути наведені в Додатках до даного Контракту до моменту поставки Продукції.

Пунктами 2.1, 2.2 вказаного Контракту передбачено, що Продавець зобов`язується поставити Продукцію у відповідності до даного контракту в терміни, вказані в тих самих додатках, що і вартість та специфікації Продукції. Продавець зобов`язується поставити Продукцію на умовах, вказаних в інвойсах та контракту, які є невід`ємною частиною даного контракту, згідно Інкотермс 2010.

Відповідно до пункту 3.1 Контракту оплата згідно даного контракту повинна виконуватися в EURO або USD у формі попередньої оплати або оплати за фактом поставки Продукції за крос-курсом НБУ на день митного оформлення, у відповідності з додатком або інвойсом […].

13.10.2021 ТОВ «Юромаш» було подано до Київської митниці Держмитслужби України митну декларацію № UA100320/2021/331511 для митного оформлення ввезеного на територію України товару: фронтальний колісний навантажувач новий, з ковшем HITACHI/Wheel Loader HITACHI, у кількості 1 шт., являє собою одноківшовий колісний, фронтальний навантажувач, комплектація згідно пакувального листа, модель ZW310-5A, серійний номер BANNFC90Е90C70569, рік виробництва 2021 рік, модельний рік 2021 рік, двигун-дизельний.

Разом з вказаною митною декларацією декларантом, на підтвердження заявленої митної вартості товару та відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, було подано до відповідача наступні документи: контракт від 22.02.2021 № VER 22/02/21, додаток (доповнення) до контракту від 25.07.2021 № 28; інвойс від 15.07.2021 № 0569; пакувальний лист від 15.07.2021 № 1; автотранспортна накладна від 08.10.2021 № 000569; декларація про походження від 15.07.2021 № 0569.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (за ціною контракту) у розмірі 76800 EUR.

Згідно із запитом (повідомленням) митного органу від 13.10.2021 № 2886, останнім запропоновано ТОВ «Юромаш» надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів (за наявності): якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації вказаного товару; якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором.

Листом «Вих. ном. 13/09.21» декларант повідомив, що надати додаткові документи не має можливості.

13.10.2021 Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA100230/2021/610384/2, яким визначено митну вартість імпортованого товару за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/01028 від 13.10.2021.

Також 02.11.2021 ТОВ «Юромаш» було подано до Київської митниці Держмитслужби України митну декларацію № UA100320/2021/334154 для митного оформлення ввезеного на територію України товару: колісний екскаватор гідравлічний з обертанням верхньої частини на 360 градусів, непризначений для використання по дорогах загального користування, зі знятими для транспортування, технічними елементами та компонентами, новий: марка XCMG, модель XE150WB ідентифікаційний номер XUGA150WCMKA01135.

Разом з вказаною митною декларацією декларантом, на підтвердження заявленої митної вартості товару та відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, було подано до відповідача наступні документи: контракт від 22.02.2021 № VER 22/02/21, додаток (доповнення) до контракту від 08.09.2021 № 34; інвойс від 08.09.2021 № ХСМС2108-272-1; пакувальний лист від 08.09.2021 № 1; автотранспортна накладна від 01.11.2021 № 001135; декларація про походження від 08.09.2021 № ХСМС2108-272-1, домашній коносамент від 22.09.2021 NYKS220003046.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (за ціною контракту) у розмірі 44007,44 EUR.

Згідно із запитом (повідомленням) митного органу від 02.11.2021 № 2943, останнім запропоновано ТОВ «Юромаш» надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів (за наявності): якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації вказаного товару; якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника та продавця товару; копію митної декларації країни відправлення; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором.

Листом «Вих. ном. 02/11.21» декларант повідомив, що надати додаткові документи не має можливості.

02.11.2021 Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA100230/2021/610405/1, яким визначено митну вартість імпортованого товару за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/01080 від 02.11.2021.

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями про коригування митної вартості товару та картками відмови в прийнятті митних декларацій, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам) справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, урегульовані положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з статтею 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подаються декларантом органу митного контролю для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями частини 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

За змістом частини 3 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 4 статті 53 МК України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною 5 статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

За змістом частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частин 7, 8 статті 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

За змістом частини 9 статті 55 МК України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За змістом частин 4, 5 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Частина 2 статті 64 МК України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

У свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 у справі № 826/10733/15.

У рішеннях про коригування митної вартості товарів від 13.10.2021 № UA100230/2021/610384/2 та від 02.11.2021 № UA100230/2021/610405/1, серед іншого вказано, що декларантом не надані всі документи, що підтверджують заявлену митну вартість, відсутні відомості щодо ціни, що була фактична сплачена або підлягає сплаті за товар. Також, серед іншого, містяться посилання на відсутність у наданих документах терміну поставки продукції, на продаж товару не її власником.

Разом із тим, в матеріалах справи наявні банківська виписка та платіжне доручення № 51 від 21.04.2021 про проведення оплати на суму 170000 Євро на рахунок Verdex Investments LP, за контрактом VER 22/02/2021.

Водночас суд зазначає, що позивачем надано позивачу повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, що визначений частиною другою статті 53 МК України. Така інформація міститься, зокрема в рахунках-фактурах (інвойсах), що були надані відповідачу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 05 березня 2019 року у справі № 810/4296/16 вказав: «Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.».

Як вбачається з оскаржуваних рішень, в них зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, при цьому, вказані рішення не містять інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації для застосування резервного методу, які числові значення митної вартості таких товарів, обсяги та умови їх поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості.

До того ж суд погоджується з доводами позивача, що термін поставки товару не має жодного відношення до встановлення вартості товару.

За таких обставин, висновок митного органу про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), є необґрунтованим, а доцільність застосування резервного методу - недоведеною.

Крім того, вимоги вказаних вище статей МК України зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідач повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Проте, відповідачем не було вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості до митної вартості товару, зокрема не вказано, які саме складові митної вартості є непідтвердженими, а також не зазначено, чому саме з документів, які було подано декларантом, неможливим є встановлення даних складових.

У зв`язку з наведеним доводи, які зазначені відповідачем в оскаржуваних рішеннях, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки.

Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Таким чином, у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

Такі дії відповідача є порушенням частини сьомої статті 54 Митного кодексу України, відповідно до якої у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

З урахуванням зазначеного, митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

Решта доводів контролюючого органу, що продаж товару здійснюється не її власником, що не виключає наявності складової митної вартості товару на ліцензійні платежі, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару є припущенням та не підкріплено належними доказами, тому не береться до уваги судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що подані позивачем документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, тому рішення про коригування митної вартості товарів від 13.10.2021 № UA100230/2021/610384/2 та від 02.11.2021 № UA100230/2021/610405/1, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.10.2021 № UA100230/2021/01028 та від 02.11.2021 № UA100230/2021/01080 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін суд вважає, що ключові аргументи доводів та міркувань учасників процесу отримали достатню оцінку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір у загальному розмірі 6391,70 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 10.11.2021 № 10574057 та від 15.11.2021 № 10574200.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у загальному розмірі 6391,70 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» (ідентифікаційний код 32849408, місцезнаходження: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, тіл. «Ц») до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (ідентифікаційний код 43997555, місцезнаходження: м. Київ, б. Гавела Вацлава, буд 8А) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 13.10.2021 № UA100230/2021/610384/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.10.2021 № UA100230/2021/01028.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.11.2021 № UA100230/2021/610405/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.11.2021 № UA100230/2021/01080.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6391,70 грн (шість тисяч триста дев`яносто одна гривня 70 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 21.04.2025.

Суддя О.М. Качанок