Справа № 520/32179/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 520/32179/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного підприємства «ТЕРРА» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року по справі № 520/32179/24

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до Сільськогосподарського приватного підприємства «ТЕРРА»

про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 задоволено позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Сільськогосподарського приватного підприємства «ТЕРРА» про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки.

На зазначене рішення суду Сільськогосподарським приватним підприємством «ТЕРРА» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «ТЕРРА» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору. Роз`яснено, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Сільськогосподарське приватне підприємство «ТЕРРА» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.03.2025 о 20:20 (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

У встановлений зазначеною вище ухвалою суду апеляційної інстанції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, Сільськогосподарським приватним підприємством «ТЕРРА» подано до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 02.04.2025 задоволено заяву Сільськогосподарського приватного підприємства «ТЕРРА», продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Сільськогосподарське приватне підприємство «ТЕРРА» отримало копію зазначеної вище ухвали 03.04.2025 о 17:36 (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 251 КАС України останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 14.04.2025 року.

Представником Сільськогосподарського приватного підприємства «ТЕРРА» подано до суду через систему "Електронний суд" заяву, в якій відповідач просить продовжити строк на усунення недоліків.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що майновий стан підприємства не дозволяє повністю сплатити вказаний розмір судового збору, оскільки з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України СПП «ТЕРРА» перебуває у надважких умовах, знаходилось на території активних бойових дій та у тимчасовій окупації, зазнало руйнівного впливу від повномасштабного вторгнення, зокрема, безпосередньої прямої шкоди, завданої діями військових формувань російської федерації, у зв`язку з чим позбавлене можливості провадити господарську діяльність у звичайному режимі, виробляючи та реалізовуючи сільськогосподарську продукцію через значні руйнування та пошкодження електромережі. СПП «ТЕРРА» не має змоги у звичайному режимі створювати та вести документообіг, навіть просто підключатися до інтернету тощо, що створює об`єктивні перешкоди для реалізації підприємством своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, зокрема, й щодо усунення недоліків апеляційної скарги. Також посилається на велику кількість повітряних тривог, що зумовлює необхідність перебування у безпечному місці, в якому представник відповідача значну частину перебував, аби не наражати на небезпеку власне життя. Посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені в заяві, апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17, в ухвалі від 22.09.2022 по справі № №640/9839/20.

Щодо доводів з посиланням на те , що СПП «ТЕРРА» не має змоги у звичайному режимі створювати та вести документообіг, підключатися до інтернету тощо, що створює об`єктивні перешкоди для реалізації підприємством своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, зокрема, й щодо усунення недоліків апеляційної скарги, на велику кількість повітряних тривог, що зумовлює необхідність перебування у безпечному місці, колегія суддів зазначає , що ведення воєнного стану на всій території України не звільняє учасників справи від обов`язку наведення обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), що істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію процесуальних прав, зокрема права на апеляційне оскарження судових рішень.

В той же час, скаржник в загальному посилається на обставини, які мають місце по всій території України - повітряні тривоги, перебої з електроенергією.

Стосовно посилання відповідача на довготривалі повітряні тривоги, то вони не можуть бути основною та поважною причиною для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки повітряні тривоги не мають постійного та безперервного характеру.

Щодо посилання апелянта на відключення електроенергії, то відповідачем не надано доказів того, що такі обставини постійно, тривало та систематично перешкоджали роботі протягом часу, відведеного для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того , апелянт не наводить обґрунтувань яким чином вищевказані ним обставини впливають на неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн. у строки встановлені ухвалою суду.

Доказів того , що майновий стан підприємства не дозволяє сплатити вказаний розмір судового збору апелянтом до матеріалів справи не надано.

Судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження шляхом залишення апеляційної скарги без руху, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем станом на момент прийняття ухвали не вчинено жодних дій та не подано інших клопотань, чи доказів неможливості сплатити судовий збір у встановлений законом процесуальний строк на усунення недоліків.

Враховуючи не надання відповідачем належних доказів на підтвердження відсутності неможливості вчинити дії зі сплати судового збору, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Жодних доводів щодо вчинення апелянтом будь-яких дій задля можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги та терміну, необхідного для вчинення таких дій, апелянтом не наводиться.

Судом врахований достатній строк для можливого направлення заяви про усунення недоліків апеляційної скарги засобами поштового зв`язку.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 19.03.2025 року (з урахуванням ухвали суду від 02.04.2025 року) апелянтом не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського приватного підприємства «ТЕРРА» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «ТЕРРА» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року по справі № 520/32179/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Сільськогосподарського приватного підприємства «ТЕРРА» про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)І.М. Ральченко І.С. Чалий