Справа № 400/8739/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд звіту

21 квітня 2025 р. № 400/8739/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши звіт Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВрадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Героїв Врадіївщини, 137А,смт Врадіївка,Миколаївська обл., Первомайський р-н,56301,

треті особиОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року у справі № 400/8739/24 задоволено позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), третя особа ОСОБА_2 :

- визнано протиправною бездіяльність Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо належного розгляду спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання батьківства;

- зобов`язано Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.08.2024 про визнання батьківства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішення суду набрало законної сили з 19.12.2024 року. На виконання рішення від 18.11.2024 Миколаївським окружним адміністративним судом 23.12.2024 року видано виконавчі листи.

04.02.2025 року позивач подала клопотання про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати звіт про виконання судового рішення у справі № 400/8739/24 від 18.11.2024 р. та встановити відповідний строк для цього.

Ухвалою від 05.02.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, зобов`язано Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 18.11.2024 року у справі № 400/8739/24 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

04.03.2025 до суду надійшов звіт Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено, що заяву позивача про визнання батьківства розглянуто, сторонам направлено відповідь.

Представник позивача адвокат Архипова К.Г. 10.03.2025 надала суду лист відповідача на адресу позивачки за результатами розгляду № 26-23.16-42 від 03.02.2025 «Роз`яснення щодо залишення заяви без розгляду».

Ухвалою від 13.03.2025 суд продовжив Врадіївському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 18.11.2024 року у справі № 400/8739/24, зобов`язав подати до суду звіт про виконання рішення суду не пізніше 10.04.2025. Також, в цій ухвалі суд звернув увагу відповідача, що надання роз`яснення не є належним результатом розгляду заяви про внесення змін до актового запису, а також зауважив на необхідності дотримання вимог ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

08.04.2025 до суду надійшов звіт Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено, що «виконання даного судового рішення (ухвали) є неможливим оскільки виникли сумніви щодо законності виконання даного рішення, так як визнання батьківства третьою особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є незаконним та може бути використане ним у воєнний час з метою ухилення від мобілізації з подальшим виїздом за кордон».

Також, суб`єктом владних повноважень висловлено позицію, що питання про визнання батьківства відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 потребує більш детального дослідження та вирішення лише в судовому порядку зі встановленням генетичної спорідненості з третьою особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи дійсно останній являється біологічним батьком дитини.

Ухвалою від 14.04.2025 суд постановив, що розгляд звіту Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 18.11.2024 року у справі № 400/8739/24 відбудеться у судовому засіданні, призначив таке засідання на 21.04.2025.

В судове засідання сторони не з`явились, подали до суду заяви про розгляд звіту без їх участі.

Отже, розгляд звіту здійснено у письмовому провадженні.

При цьому судом враховано наступні правові норми.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Статтею 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Оцінюючи поданий суб`єктом владних повноважень звіт з точки зору відповідності зазначеним вище вимогам, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову у цій справі є оскарження бездіяльність відповідача, яка полягала в неналежному розгляді спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання батьківства.

З огляду на встановлені обставини справи, Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 18.11.2024 року зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.08.2024 про визнання батьківства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В цьому рішенні надано правову оцінку бездіяльності відповідача і, серед іншого, зазначено, що надання роз`яснення не є належним результатом розгляду такої заяви.

В рішенні від 18.11.2024 в цій справі суд звернув увагу сторін, що в межах спірних правовідносин він не надає оцінку обставинам щодо встановлення юридичного факту батьківства, а лише розглядає спір в межах публічно-правового спору щодо перевірки додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення.

Водночас, з матеріалів звіту і листа відповідача на адресу позивачки за результатами повторного розгляду заяви від 08.08.2024, суд встановив, що відповідачем повторно надано роз`яснення щодо залишення заяви без розгляду.

Тобто, будь-якого рішення (позитивного або негативного) за заявою позивачки і третьої особи про внесення змін до актових записів суб`єктом владних повноважень не прийнято.

При цьому, звіт не містить посилання на причини не розгляду заяви про внесення змін до актового запису і неможливість прийняття відповідного рішення з цього приводу.

Натомість, відповідачем у звіті наведено власні мотиви, з яких, на його думку, він не може прийняти рішення про задоволення заяви.

Проте, як зазначалось вище, суд в цій справі не досліджував підставність заяви про внесення змін до актового запису, не втручався в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень щодо того, яке саме рішення має бути прийняте відповідачем.

Отже, звіт відповідача від 07.04.2025 не містить обґрунтування обставин, які роблять неможливим або ускладнюють виконання судового рішення в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення за результатами розгляду заяви позивачки і третьої особи, внесення змін до актового запису дитини.

При цьому факт невиконання рішення суду відповідачем не заперечується.

Відтак, звіт не свідчить про виконання рішення суду від 18.11.2024 у справі № 400/8739/24, оскільки на час подання відповідного звіту належного розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.08.2024 про визнання батьківства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, суб`єктом владних повноважень не здійснено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для прийняття звіту.

Також, відповідачем не надано до звіту доказів направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України, що відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України є самостійною підставою для відмови у прийнятті звіту.

За приписами ч 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням приписів ст. 9 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність витребування доказів, які є необхідними для повного і всебічного розгляду процесуального питання, а саме: відомостей про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення по даній справі.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята ст. 382-3 КАС України).

Оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті звіту Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), поданого на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 в адміністративній справі № 400/8739/24.

2.Встановити Врадіївському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 в адміністративній справі № 400/8739/24, який становить один місяць з дати отримання копії цієї ухвали.

3.Витребувати у Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення по даній справі, а саме: прізвище, ім`я, по батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків (або серію та номер паспорта - у разі якщо такий керівник є фізичною особою, яка через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті), яку надати до суду впродовж десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко