Справа № 826/9289/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Справа № 826/9289/16 Провадження №ЗП/280/125/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Едельвейс»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія Едельвейс» (далі ТОВ «БТК «Едельвейс», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі ДПІ Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо складання Акту від 12.03.2016 №776/26-50-12-04-23 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податку ТОВ «БТК «Едельвейс»;

визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.05.2016 №.

На обґрунтування позовних вимог в позовній заяві наголошує, що позивач не погоджується з висновками викладеними в Акті перевірки, оскільки зафіксовані в ньому, так звані, порушення позивачем насправді не були допущені Крім того, камеральна перевірка проведена відповідачем з порушенням норм податкового законодавства, висновки акту, оформленого за її результатами, не можуть бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення щодо застосування штрафних санкцій до позивача за порушення граничного строку сплати сум грошових зобов`язань, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

ДПІ Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві позов не визнала, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надіслала заперечення на позовну заяву, у яких посилається на норми Податкового кодексу України та вказує, що ДПІ Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «БТК «Едельвейс» щодо порушення правил сплати податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 12.05.16 №776/26-50-12-04-23, яким встановлено, що позивачем порушено правила сплати податків, зборів передбачених п.203.2 ст.203, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Пояснює, що позивачем 01.03.2016 задекларовано суму з податку на прибуток (декларація №), що сплачується до бюджету у розмірі 339433,00 грн. Граничний строк сплати задекларованої суми припадає на 09.02.2016, однак платником податків сума грошового зобов`язання сплачена 04.03.2016. Отже, перевіркою встановлено, що термін сплати порушено, відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податку на прибуток передбачена ст. 126 Податкового кодексу України, у зв`язку із чим до позивача застосовано штраф у розмірі 33891,90 грн, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

16.09.2016 представником позивача надано до суду додаткові пояснення (вх. №71360/16), у якій додатково звертає увагу суду на те, що для ТОВ «БТК «Едельвейс» встановлено річний податковий (звітний) період для подання декларації з податку на прибуток оскільки його річний дохід від діяльності, визначений за показниками звіту про фінансові результати, за звітний (податковий) період - 2015 рік становить 4096300,00 грн, тобто не перевищує 20 мільйонів грн. Задекларовану суму самостійно визначеного грошового зобов`язання позивач сплатив 04.03.2016, тобто до настання граничного строку сплати податкового зобов`язання, а відтак у відповідача відсутні будь-які правові підстави для притягнення ТОВ «БТК «Едельвейс» до відповідальності за порушення строку сплати грошового зобов`язання та застосування штрафних санкцій.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва 11.04.2017 справа №826/9289/16 передана на розгляд головуючому судді Костенко Д.А.

Ухвалою судді від 22.01.2018 вирішено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.02.2025 матеріали адміністративної справи №826/9289/16 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Батрак І.В.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2025 прийнято справу №826/9289/16 (ЗП/280/125/25) до свого провадження, продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Також вирішено допустити заміну відповідача - ДПІ Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі ГУ ДПС у м. Києві, відповідач).

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «БТК «Едельвейс» () зареєстровано юридичною особою 22.11.2006. Видами діяльності підприємства є: 35.11 Виробництво електроенергії (основний); 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 35.12 Передача електроенергії; 35.13 Розподілення електроенергії; 35.14 Торгівля електроенергією.

ДПІ Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 та пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку щодо порушення правил сплати податку ТОВ «БТК «Едельвейс», за результатами якої складений відповідний акт від 12.05.2016 №776/26-50-12-04-23.

В ході перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем правил сплати податків платником або іншими особами зобов`язаними нараховувати та сплачувати податки, збори, передбачених п. 203.1 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу. Так, ДПІ Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві перевіркою встановив, що 01.03.2016 позивачем подано декларацію з податку на прибуток №, при встановленому граничному терміні сплати 19.02.2015, фактична дата сплати 04.03.2015, сума сплаченого податкового боргу 339433,00 грн.

На підставі акту перевірки та з урахуванням виявленого порушення, керуючись абз.2 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, ДПІ Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 26.05.2016 № про зобов`язання позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 33891,90 грн (339433,00 грн. х 10%).

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У свою чергу камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 76.1 статті 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2 статті 76 ПК України).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов`язань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, акцизних накладних або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності, відповідальність за що передбачена статтями 120, 120-1, 120-2 ПК України.

Отже, надані контролюючому органу повноваження на момент проведення камеральної перевірки не охоплювали питання термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання.

Своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до підпункту 75.1.2 ПК України є предметом документальної перевірки.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 09.04.2019 по справі №826/19830/16, адміністративне провадження №К/9901/5023/17.

Відповідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях (пункт 86.7 статті 86 ПК України).

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Протиправність проведення камеральної перевірки, висновки якої безпідставно покладені в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, обумовлює безпідставність визначення податкового правопорушення і, як наслідок цього, безпідставність застосування штрафу.

Доводи, наведені запереченнях на позовну заяву, щодо виявлених порушень під час камеральної перевірки та зафіксовані актом перевірки, є безпідставними, оскільки відповідач до 01.01.2017 не був наділений правом перевіряти своєчасність справляння платником податків узгоджених сум грошового зобов`язання в межах камеральної перевірки, чим порушив вимоги підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, відтак акт перевірки у розумінні статті 74 КАС України є недопустимим доказом на підтвердження наявності складу податкового правопорушення як підстава для прийняття податкового повідомлення-рішення.

З 01.01.2017 до статті 76 ПК України додано новий пункт (пункт 76.3), згідно з яким камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

До цього обмеження строків проведення камеральної перевірки були встановлені пунктом 200.10 ПК України лише для перевірок декларацій з ПДВ (30 календарних днів після граничного строку подання).

При цьому слід наголосити, що відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За приписами пунктів 49.1, 49.2 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Підпунктом 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 ПК України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Водночас, згідно з абзацом "в" пункту 137.5 статті 137 ПК України для платників податку, у яких річний дохід від будь- якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за показниками Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід (далі - Звіт)), за попередній річний звітний (податковий) період не перевищує 20 мільйонів гривень встановлюється річний податковий (звітний) період. При цьому до річного доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за показниками Звіту, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Таким чином, якщо річний дохід від будь-якої діяльності, визначений за показниками Звіту, за звітний (податковий) період - 2015 рік не перевищує 20 мільйонів гривень, для таких платників у 2016 році встановлюється річний податковий (звітний) період.

Судом встановлено, що для ТОВ «БТК «Едельвейс» встановлено річний податковий (звітний) період для подання декларації з податку на прибуток, оскільки його річний дохід від діяльності, визначений за показниками звіту про фінансові результати, за звітний (податковий) період - 2015 рік становить всього 4096300,00 грн, тобто не перевищує 20 мільйонів грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог податкового законодавства 01.03.2016 позивачем направлено до податкового органу за допомогою засобів електронного зв`язку річну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік з додатками. В рядку 19 вказаної декларації задекларований показник податкового зобов`язання до сплати в сумі 339433,00 грн. Згідно з квитанцією № 2 декларація з податку на прибуток підприємства за 2015 рік була отримана відповідачем 01.03.2016 о 10 год. 40 хв. 39 сек.

За приписами п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

04.03.2016 ТОВ «БТК «Едельвейс» перераховано до УДКУ в Голосіївському районі м. Києва грошові кошти у сумі 339433,00 грн на бюджетний рахунок № 0002, в призначенні платежу вказано «*;101;11021000; Податок на прибуток за 2015 рік; 34698924», що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 04.03.2016.

А відтак відсутнє прострочення сплати податкового зобов`язання, що є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що доводи контролюючого органу, зроблені відповідачем в Акті камеральної перевірки, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим спірне рішення ДПІ Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, прийняте відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання Акту від 12.03.2016 №776/26-50-12-04-23 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податку ТОВ «БТК «Едельвейс», то, на думку суду, в даному випадку достатнім та належним способом захисту прав та інтересів позивача є саме визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення. При цьому, самі по собі дії контролюючого органу складання акту не порушують прав платника податків, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаної позовної вимоги.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «БТК «Едельвейс» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Едельвейс» (03040, м. Київ , вул. Васильківська, буд.1, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 26.05.2016 №.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Едельвейс» судовий збір у розмірі 1378,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак