Справа № 215/6536/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

22 квітня 2025 рокуСправа №215/6536/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якій позивач просить суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) першого начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни при отриманні заяви від 03.06.2024 року вх. С-210-П створювати штучні перешкоди для прийняття по заяві ненормативно-правого акту на сесії ради і визнати створені перешкоди протиправною бездіяльністю, а відмову від такої ппоцедури протиправною діяльністю та зобов`язати діяти до правої позиції ст. 59 Конституції України при повторному розгляді.

17.10.2024 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу №215/6536/24 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

13.11.2024 року справа №215/6536/24 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року прийнято справу № 215/6536/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: надати позовну заяву разом із копією для вручення відповідачу, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме викласти зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та зазначити кількісний склад відповідачів (вірне найменуванням відповідача (чів)).

Оскільки копія ухвали від 18.11.2024 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням та на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті від 13.12.2024 року "за закінченням терміну зберігання", ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржила її в апеляційному порядку.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №215/6536/24 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При прийнятті даної постанови суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції запропонувавши позивачу надати позовну заяву із викладенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими обґрунтовуються вимоги не зазначив в чому полягає неправильність викладення ОСОБА_1 обставин у позовній заяві щодо дій/бездіяльності відповідача при вирішенні її заяви від 03.06.2024 року вх. С-210-П. Суд апеляційної інстанції зауважив, що суд на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі дійсно повинен перевірити позовну заяву на відповідність вимогам статті 160 КАС України, в тому числі і щодо зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Проте, така перевірка не має бути формальною, оскільки суд зобов`язаний зазначити в чому полягає не відповідність обставин зазначених ОСОБА_1 у позовній заяві вимогам статті 160 КАС України. Зважаючи на те, що суд першої інстанції залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 не зазначив в чому полягає неправильність чи неповнота викладених нею змісту позовних вимог і обставин, якими обґрунтовуються вимоги, що в свою чергу призводить до неможливості виконання вимог позивачем такої ухвали, суд апеляційної інстанції вважав, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви через не усунення її недоліків зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року.

24.03.2025 року справа №215/6536/24 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та вирішено передати судді Пруднику С.В.

25.03.2025 року та 31.03.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року прийнято справу № 215/6536/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: надати позовну заяву разом із копією для вручення відповідачу, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме викласти зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та зазначити кількісний склад відповідачів (вірне найменуванням відповідача (чів)).

Копія ухвали від 01.04.2025 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

Разом з цим, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 215/6536/24 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник