Справа № 300/2589/25
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"21" квітня 2025 р. Справа № 300/2589/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітрейд СВ», в інтересах якого діє представниця Іванів-Магльована Ірина Романівна, до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Іванів-Магльована Ірина Романівна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітрейд СВ», звернулася до суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області, в якому просить:
Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною статті 266 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Частиною 4 статті 59 Кодексу визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Як з`ясовано суддею, 15.04.2025 через підсистему "Електронний суд" з електронного кабінету ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій зазначено, що позивачем є Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітрейд СВ», а Іванів-Магльована І.Р. представляє його інтереси, склавши та підписавши позов.
Згідно з частиною 7 статті 59 КАС України: у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Отже, позовна заява підписана Іванів-Магльованою І.Р., проте до позовної заяви не додано належним чином оформлені докази, в розумінні частини 4 статті 59 КАС України, щодо наявності у особи, що підписала позовну заяву, права на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітрейд СВ» у суді та підписання від його імені позовної заяви.
Суддя зазначає, що ордер №1095392 від 01.04.2025 не підтверджує повноваження Іванів-Магльованої І.Р на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітрейд СВ», адже такий виданий на представництво інтересів ОСОБА_2 у Військовій частині НОМЕР_1 . Отже, у матеріалах справи немає документів, які б підтверджували повноваження Іванів-Магльованої І.Р на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітрейд СВ» у суді.
Згідно із пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зважаючи на те, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої щодо позивача не підтверджено, суддя вважає, що є наявними, передбачені пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України підстави для повернення цієї позовної заяви.
Також суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного, керуючись 59, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітрейд СВ», в інтересах якого діє представниця Іванів-Магльована Ірина Романівна, до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.
Роз`яснити позивачу, що за змістом частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Гомельчук С.В.