Справа № 160/9482/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2025 року Справа 160/9482/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. розглянувши в порядку письмово провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які полягають у відмові прийняти до розгляду Повідомлення № 2 від 08 жовтня 2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з доданими до нього поясненнями та документами щодо податкової накладної № 10 від 09 вересня 2024 року оформленої ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «ОРІОН».

зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області розглянути Повідомлення №2 від 08 жовтня 2024 року та в межах наданих їй законом дискреційних повноважень прийняти рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 09 вересня 2024 року, оформленої ФОП ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПП «ОРІОН» ( код за ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Дніпропетровський області про залучення співвідповідача Державної податкової служби України. На обґрунтування відповідачем зазначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є належним відповідачем у справі в частині заявлених позивачем позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності, оскільки внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до Єдиного реєстру податкових накладних є виключно управлінською функцією Державної податкової служби України, та не входить до повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Відповідач вказує, що повноваження щодо реєстрації/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних делеговано Державній податковій службі України, у зв`язку з чим, Державна податкова служба України має бути залучена до участі у справі і якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи і перевірки дотримання процедури щодо зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, та відсутність згоди позивача, суд уважає за необхідне залучити Державну податкову службу України як другого відповідача

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2, 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну податкову службу України (; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8).

Зобов`язати позивача направити Державній податковій службі України копію позовної заяви з доданими до неї документами, про що суду надати докази.

Встановити Державній податковій службі України з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя А.О. Коренев