Справа № 643/2279/25
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2279/25
Провадження № 2-а/643/65/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департамента патрульної поліції, інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Коритного Дмитра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

У лютому 2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ЕНА №4018851 від 06.02.2025 про накладення на неї адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 06.02.2025 вона на своєму автомобілі «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Громадянська в м. Харкові у напрямку приватного паркінгу ТРЦ «Нікольський», була зупинена співробітниками поліції. Причину зупинки співробітник поліції не пояснив. Після надання працівнику поліції документів пояснила, що вона прямує на приватний паркінг ТРЦ «Нікольський», нічого не порушувала та має страховий поліс, однак інспектором 4 батальйону 6 роти 1 взводу УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Коритним Д. О. була винесена постанова про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4018851 від 06.02.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Доказом правопорушення суб`єкт владних повноважень вважає запис подій з бодікамери 470000, проте на її прохання з вказаним записом її ознайомлено не було.

Суб`єктом владних повноважень належними доказами не доведено, що вона порушила п. 2.1.ґ ПДР України. Інспектором не прийнято до уваги її доводи про те, що цього дня вона зверталась до страхової компанії, оплатила страховий платіж і страховий поліс мав прийти на її електронну адресу, вказаний договір зареєстровано в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, можливо через технічні проблеми відбулася затримка завантаження страхового полісу. Не взяв до уваги відповідач і той доказ, що в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зареєстровано поліс №226997063 в 15 годині 36 хвилин 06.02.2025, яким забезпечений транспортний засіб «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Отже, станом на 15:55:45 год 06.02.2025 у неї був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №226997063 від 06.02.2025 ПАТ СК «Інтер-Поліс», яким забезпечений транспортний засіб «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , терміном дії до 06.02.2026 включно.

Крім того, у постанові в порушення вимог ст. 283 КУпАП не зазначено інспектором технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення із зазначенням його ідентифікуючих ознак. Посилання є тільки на родові ознаки речі: відео бодікамера 470000, видові ознаки відсутні. Із записом відеокамери її не ознайомили, хоча вона зверталася з таким проханням.

Вважає, що не порушувала вимоги дорожнього знаку 3.2. ПДР та мала чинний страховий поліс на автомобіль. У постанові відсутні докази порушення.

10.03.2025 від представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що позовні вимоги є необґрунтованими.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначено про те, що 06.02.2025 приблизно о 15 годині 55 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Громадянська 5, неподалік від ТЦ «Нікольський» екіпажем патрульної поліції було виявлено рух транспортного засобу «Honda Acсord» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивачки ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач не виконала вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних т/з заборонено», що стало підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів. Під час перевірки документів було встановлено, що на транспортний засіб, яким керувала позивачка, станом на 06.02.2025 був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в тому числі був відсутній чинний внутрішній електронний договір обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, що в свою чергу є порушенням вимог пункту 2.1.ґ ПДР України. У відношенні позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4018851 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. До позовної заяви позивачем додано електронний договір обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса №22697063 від 06.02.2025, з якого вбачається, що строк дії договору починається з 07.02.2025, дата закінчення 06.02.2026, дата укладення 06.02.2025. Таким чином, наданий позивачем поліс обов`язкового страхування станом на день винесення оскаржуваної постанови ще не набрав чинності, оскаржувану постанову поліцейським складено 06.02.2025, а наданий позивачем до позовної заяви поліс обов`язкового страхування починає діяти лише з 07.02.2025. Керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Невиконання власником транспортного засобу обов`язку з укладення внутрішнього договору страхування щодо такого транспортного засобу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Перевіркою відомостей, які містяться на сайті Моторного (транспорного) страхового бюро України встановлено, що транспортний засіб позивача «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 станом на день винесення оскаржуваної постанови, а саме 06.02.2025 не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено про те, що до постанови додаються відео з бодікамери 470000. Вказаний відеозапис також долучено до відзиву на позов. З перших хвилин відеозапису видно, що поліцейські роз`яснюють позивачці причину зупинки транспортного засобу, говорять про те, що на цій ділянці дороги встановлено дорожній знак 3.2 «Рух механічних т/з заборонено». При цьому, позивач не надала доказів того, що вона підпадає під категорію осіб, які як виключення, мають право рухатися на вказаний знак. В подальшому під час перевірки документів поліцейським було встановлено, що у позивача був відсутній чинний поліс обов`язкового страхування. На запитання інспектора чи має вона діючий договір страхування, позивачка відповіла відмовою. Жодних пояснень стосовно того, що позивачка нібито тільки уклала новий договір страхування, який мав би прийти їй на пошту, як вона вказує у позовній заяві, відеозапис з нагрудного реєстратора не містить. Поліцейський розпочав відносно позивача розгляд справи, ознайомив з правами, оцінив докази, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Жодних заяв чи клопотань від позивача під час розгляду справи не надходило. Таким чином, всі твердження позивача про порушення її прав, не складання протоколу, тощо не знаходять об`єктивного підтвердження.

24.03.2025 від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відзиву зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 17.05.2024 №540) (далі - Положення про Департамент патрульної поліції), Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізується та ліквідується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій Голови Національної поліції України в установленому законодавством України порядку. Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції (п.4 р. 1 Положення про ДПП). Одним із завдань Департаменту патрульної поліції є забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до розділу І пункту 1 Положення про Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Харківській області ДПП), затверджені наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 №1/5 (зі змінами та доповненнями в редакції від 03.03.2025 №583), УПП в Харківській області ДПП є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Харківській області.

Відповідно до розділу ІІІ пункту 41 Положення про ДПП, Департамент патрульної поліції бере участь у судових справах в порядку самопредставництва через керівника, а також уповноважених представників підрозділу правового забезпечення апарату Департаменту та підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту. Територіальні (відокремлені) підрозділи Департаменту беруть участь у судових справах в порядку самопредставництва через своїх начальників, а також уповноважених працівників підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту. Представництво інтересів Департаменту патрульної поліції по даній справі здійснюється відділом правового забезпечення УПП в Харківській області ДПП, а саме: старшим юрисконсультом відділу правового забезпечення УПП в Харківській області ДПП Свінтіцькою Т.П. Також представник відповідача зазначила, що 10.03.2025 представником УПП в Харківській області ДПП в підсистемі Електронний суд ЄСІТС було направлено відзив на позовну заяву, до якого було долучено всі наявні в УПП в Харківській області ДПП матеріали та відеозаписи, що стосуються оскаржуваної постанови серії ЕНА №4018851 від 06.02.2025. Зважаючи на те, що вона одночасно є і представником УПП в Харківській області ДПП, і Департаменту патрульної поліції, просила суд врахувати раніше поданий відзив вих.№158 п від 10.03.2025 як такий, що поданий від Департаменту патрульної поліції.

25.03.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що представник заявника підтвердила незаконні дії інспектора поліції.

Згідно п 3. ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Обидва інспектори поліції порушили вимоги ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» не назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред`явили своє службове посвідчення, про що свідчить відеозапис з БК № 470000.

Відповідачем для розгляду в суді не надано докази безперервної відеозйомки з нагрудної бодікамери поліцейського порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 3.2 ПДР України, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не ч. 1 ст. 126 КУпАП. З відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Запис переривався о 15 годині 53 хвилин, що заперечує об`єктивність відтворення події 06.02.25. Запис почався, коли вона вже спілкувалася з іншим інспектором поліції і давала пояснення щодо заїзду на підземний паркінг 2-го поверху ТРЦ «Нікольський», що це не заборонено дорожніми знаками, що є дорожній знак, який рекомендує заїхати на паркування і що вона має страховий поліс, який придбала 06.02.2025. Всі ці пояснення не були зафіксовані на відеокамеру, що порушує принцип безперервності відео фіксації та ставить під сумнів належність та об`єктивність доказової бази, яку використав старший інспектор поліції Коритний Д. О. у постанові про адміністративне правопорушення. Постанова містить посилання на факт невиконання нею вимог дорожнього знаку 3.2, та невиконання вимог п. 2.1. ґ ПДР України (відсутність чинного страхового полісу станом на 15 годину 55 хвилин 06.02.2025), що підтверджується єдиним доказом відеозаписом БК № 470000 від 06.02.25, який фіксує виключно процедуру винесення постанови, а не фіксує сам факт правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджує незаконну зупинку транспортного засобу, яким вона керувала. Відеозапис не містить відомостей про порушення нею того дня (06.02.2025) та в той час (15:55) вимог знаку 3.2. ПДР як і не містить інформації про об`єктивну наявність того знаку із прив`язкою до місцевості, де на думку суб`єкта владних повноважень було скоєно правопорушення. На відеозаписі з БК № 4760000 не видно жодного забороняючого знаку, усі інші автомобілі рухаються безперешкодно. Стверджує, що поліс в електронному виді станом на 15 годину 55 хвилин 06.02.2025 у неї був дійсний. Про його наявність відповідач у неї не запитував, доказів його перевірки на час встановлення факту, на його думку, правопорушення, та винесення постанови їй не було надано. В єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зареєстровано поліс № 226997063 в 15:36 06.02.2025, яким було забезпечено транспортний засіб «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, постанова містить посилання на порушення нею вимог дорожнього знаку 3.2 та п. 2.1 ПДР, то не зрозуміло притягнуто її до адміністративної відповідальності за сукупністю чи за одиничне правопорушення.

Зазначає, що сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Ухвалою судді від 14.02.2025 позов залишено без руху.

На виконання ухвали суду від позивача 20.02.2025 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 21.02.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням ст. 286 КАС України.

Ухвалою суду від 20.03.2025 у справі залучено відповідача Департамент патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4018851 від 06.02.2025, винесеною інспектором 1 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Коритним Д. О., на позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. В даній постанові зазначено, що 06.02.2025 о 15 годині 55 хвилин м. Харків, вул. Громадянська, буд. 5, водій не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та здійснив та керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР України відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.18,32).

Постанова серії 4018851 від 06.02.2025 містить зазначення в графі 7 «До постанови додаються: «відео з бодікамери №4700000».

06.02.2025 о 15 годині 36 хвилин ОСОБА_1 уклала з ПАТ СК «Інтер-Поліс» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, що підтверджується полісом №226997063 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпечила транспортний засіб «Honda Acсord» номерний знак НОМЕР_1 . Дата та час початку строку дії Договору 07.02.2025, дата закінчення строку дії Договору по 06.02.2026 (а.с.13-15,33-36).

При перегляді відеозапису з бодікамер, наданого як доказ представником відповідача, встановлено що 06.02.2025 приблизно о 15 годині 55 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Громадянська 5, неподалік від ТЦ «Нікольський» екіпажем патрульної поліції було зупинено рух транспортного засобу «Honda Acсord» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивачки ОСОБА_1 . Працівники поліції пояснили причину зупинки, ОСОБА_1 зазначила, що не знала куди повертати, знак не помітила. При перевірці документів було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній страховий поліс. При перевірці відомостей працівниками поліції не встановлено наявність зареєстрованого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб «Honda Acсord» номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 пояснень щодо його наявності або відсутності полісу страхування цивільно - правової відповідальності не надавала (промовчала). На питання поліцейського про наявність у неї діючого полісу страхування відмовіді не надала. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В подальшому ОСОБА_1 надано копію постанови для ознайомлення. Відеозапис є безперервним.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення, серед іншого, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 передбачено вирішення поліцейським відповідних питань під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та згідно пункту 2.4 «а» пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зі змістом ст. 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» внутрішній договір страхування набирає чинності з дати і часу початку строку його дії, визначених у такому договорі, але не раніше дати і часу внесення запису про такий договір до Єдиної централізованої бази даних, та припиняється о 24 годині дати, визначеної таким договором як дата припинення строку дії договору.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, позивачка була зупинена за не виконання вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» 06.02.2025 о 15:52. На вимогу поліцейського договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не пред`явила, в базі МТСБУ дані щодо такого договору відсутні. В полісі №226997063 від 06.02.2025 зазначені його дата та час початку дії 07.02.2025. Тобто на момент зупинки позивача наданий суду поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не діяв.

Отже, інспектором патрульної поліції були дотриманні права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Щодо позовних вимог до Управління патрульної поліції в Харківській області Департамента патрульної поліції, інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Коритного Дмитра Олександровича, суд зазначає таке.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції.

Пунктом 1 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 19.12.2022 року № 903) визначено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозиції Голови Національної поліції України в установленому законодавством України порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції) (п. 4 Положення про Департамент патрульної поліції).

Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції.

За загальним поняттям провадження в справах про адміністративні правопорушення, це врегульована нормами адміністративно-процесуального права діяльність уповноважених органів, яка спрямована на притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які вчинили адміністративні правопорушення.

З огляду на приписи ст. 222 КУпАП відповідачем у цій справі має бути Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України.

Саме такої позиції притримується Другий апеляційний адміністративний суд у практиці щодо перегляду в апеляційному порядку справ даної категорії.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

За таких підстав, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та інспектор УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Коритного Д. О. не може виступати самостійними відповідачем у цій справі, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, тому позовні вимоги до них задоволенню не підлягають.

Суд дійшов висновку про правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про залишення без змін постанови серії ЕНА №4018851 щодо ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а позовна заява підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,262,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Коритного Дмитра Олександровича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Коритний Дмитро Олександрович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А, РНОКПП невідомий.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Суддя О. М. Тимош