Справа № 400/7019/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7019/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, ГУ ПФУ в Житомирській області, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії від 12.06.2024р. №77;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області зарахувати до страхового стажу при призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 12.02.1990р., періоди роботи: з 16.02.1990 по 21.01.1993 у столовій №10 сектору «Октябрський» Асоціації підприємств продовольчих товарів, з 21.04.1993 по 25.07.1996 у Кімівському сільському споживчому товаристві з 25.07.1996 по 6.04.2000 на Березанському хлібзаводі, з 6.04.2000 по 12.10.2001 в Кімівській середній школі, з 26.07.2004 по 14.02.2005 в ПСП «Агрофірма ім. Петровського», період перебування на обліку в Березанському районному центрі зайнятості Миколаївської області та отримання допомоги по безробіттю з 14.03.2002 по 8.12.2002, з 11.03.2005 по 5.03.2006;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2024р. про призначення пенсії по інвалідності з моменту першого звернення позивачки до відповідача.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії від 12.06.2024р. №77.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 згідно трудової книжки серії серії НОМЕР_1 від 12.02.1990р., періоди роботи: з 16.02.1990 по 21.01.1993 у столовій №10 сектору «Октябрський» Асоціації підприємств продовольчих товарів, з 21.04.1993 по 25.07.1996 у Кімівському сільському споживчому товаристві з 25.07.1996 по 6.04.2000 на Березанському хлібзаводі, з 6.04.2000 по 12.10.2001 в Кімівській середній школі, з 26.07.2004 по 14.02.2005 в ПСП «Агрофірма ім. Петровського», період перебування на обліку в Березанському районному центрі зайнятості Миколаївської області та отримання допомоги по безробіттю з 14.03.2002 по 8.12.2002, з 11.03.2005 по 5.03.2006.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2024р. про призначення пенсії по інвалідності.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 211,2грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Житомирській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.296 КАС України у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не подано до апеляційного суду доказів про направлення апеляційної скарги позивачці.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику необхідно подати до суду докази про направлення апеляційної скарги позивачці.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ