Справа № 200/1137/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Справа№200/1137/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17.02.2025 року ОСОБА_1 через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 29.01.2025 року № 197 «Про порушення службової дисципліни поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та її покарання».

Позов обґрунтовувала тим, що проходить службу в Національній поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Оскарженим наказом від 29.01.2025 року № 197 до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Вказаний наказ вважала протиправним, оскільки при його прийнятті не враховано наступне:

- комісією з проведення службового розслідування не було в повній мірі з`ясовано всіх обставин події, не встановлено обставин, які передували скоєному проступку, не в повній мірі враховано характер проступку, сукупність обставин, за яких він вчинений, причини і умови його вчинення, і те, що він не призвів до жодних негативних наслідків або ж заподіяння шкоди;

- вона як діючий працівник поліції, який побачив конфліктну ситуацію, діяла згідно з чинним законодавства, що підтверджується відеозаписом;

- висновки службового розслідування, на підставі яких винесений оскаржений наказ, не ґрунтуються на перевірених і встановлених фактах;

- начальник Бахмутського РВП ОСОБА_3 не має відношення до Покровського РУП, і якщо вона дійсно покинула місце тимчасової дислокації, мало би бути проведено службове розслідування за цим фактом за ініціативою керівництва відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- її попередня поведінка була бездоганною, вона мала хорошу характеристику, не мала діючих дисциплінарних стягнень і раніше до дисциплінарної відповідальності не притягалася;

- на її вимогу її не допустили до участі у службовому розслідуванні, в тому числі дачі пояснень, представлення відеозапису, ознайомлення з документами (підтверджується копією аудіозапису);

- за її заявою її не було ознайомлено з висновками службового розслідування, а на адвокатські запити від 12.01.2025 року та від 21.01.2025 року не надано інформацію та матеріали службового розслідування для ознайомлення, повідомивши, що вона надала скановані копії свідоцтва та ордеру, проте насправді копія свідоцтва була належним чином завірена, а ордер адвоката та договір було надано в оригіналі;

- в порушення статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проведено з порушенням місячного строку;

- постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2025 року у справі № 199/486/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вважала спірний наказ необ`єктивним, а застосований вид дисциплінарного стягнення таким, що не відповідає характеру та тяжкості вчиненого проступку. Наказ винесений без дотримання принципу співмірності між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, зокрема, що службове розслідування щодо позивача було призначено відповідно до ч. 4 ст. 14 розд. III Дисциплінарного статуту Національної поліції України (підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку), а саме у зв`язку з виявленням в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

В матеріалах службового розслідування містяться пояснення (докази), відповідно до яких позивач, будучи поліцейським, перебуваючи на службі у цивільному одязі, самоусунувшись від виконання службових обов`язків, самовільно покинула місце тимчасової дислокації СРПП відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області 03.01.2025 року об 11 год. 40 хв. (що в свою чергу спростовує твердження позивача про те, що подія відбувалася під час обідньої перерви), та спільно зі своїм батьком - ОСОБА_5 направилася у магазин, розташований на території автомийки «Редлайн» за адресою: АДРЕСА_1 , де вчиняла дії, які перешкоджали поліцейським Бахмутського РВП виконувати свої службові обов`язки в частині складання адміністративного протоколу за порушення правил торгівлі алкогольними напоями, відносно продавця ОСОБА_6 . Є відеозаписи, якими це також підтверджується.

Також під час службового розслідування були досліджені виконані позивачем матеріали єдиного обліку звернень громадян, та встановлено, що нею не було складено довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, а також не було вжито заходів щодо надання ґрунтовних та вичерпних відповідей заявникам, при цьому довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, позивачем не складалася та керівнику органу поліції не доповідалася, що призвело до порушення вимог п.п. 5, 12 розд. IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 року № 930.

Дисциплінарною комісією в рамках службового розслідування, яке проведено з дотриманням встановленого строку, зібрано матеріали, якими підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Такий дисциплінарний проступок, як залишення місця несення служби без поважних причин, не може бути віднесений до незначних дисциплінарних проступків.

У зв`язку з наведеним начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області як особою, якій законом надано право притягати до дисциплінарної відповідальності, до позивача правомірно застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як сувора догана.

Вважав, що діяв відповідно до вимог законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 19.06.2017 року проходить службу в Національній поліції, зокрема з 20.01.2021 року на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області; має звання старшого сержанта поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 29.01.2025 року № 197 «Про порушення службової дисципліни поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та її покарання» за порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні вимог п.п. 6, 8, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині утримання від дій, які перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки; правил внутрішнього розпорядку; поваги, честі та гідності інших поліцейських; п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» в частині належного дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; п.п. 5, 12 розд. IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930, у частині вжиття необхідних заходів для надання відповіді заявникам та складання довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу поліції), щодо позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Вказаним наказом встановлено, що 06.01.2025 року до Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшла доповідна записка начальника Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 «Про результаті документування адміністративного правопорушення», в якій зазначено про можливе порушення службової дисципліни поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 . На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10.01.2025 року № 44 за вказаним фактом дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_8 , будучи поліцейським, перебуваючи на службі, у цивільному одязі, самоусунувшись від виконання службових обов`язків, не дотримуючись правил внутрішнього розпорядку, 03.01.2025 року об 11 год. 40 хв. самовільно покинула місце тимчасової дислокації сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, та надалі разом зі своїм батьком ОСОБА_5 направилася до магазину, розташованого на території автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де вчиняла дії, які перешкоджали поліцейським Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області виконувати свої службові обов`язки в частині складання адміністративного протоколу стосовно продавця ОСОБА_6 за порушення правил торгівлі алкогольними напоями. Вказане порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , що виразилося у порушенні нею вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказам Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 року № 930.

Передували цьому наказу наступні події.

06.01.2025 року до Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшла доповідна записка начальника Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області «Про результати документування адміністративного правопорушення», в якій повідомлялося про можливе порушення службової дисципліни поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 .

В доповідній повідомлялося, що 03.01.2025 року відповідно до графіку несення служби, затвердженого 02.01.2025 року, та наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03.01.2025 року № 14 працівники Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області заступили до групи з протидії незаконного ввезення та реалізації алкогольних напоїв. До складу наряду входили начальник СДОП ВП Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_9 , заступних начальника СДОП ВП Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_10 , старший ДОП ВП Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції Ткаченко Юрій Сергійович та старший інспектор CДОП ВП Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції Червоноштан Денис Володимирович. Вказаними працівниками було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 156 КУпАП, ОСОБА_4 на території м. Добропілля Донецької обл. Під час документування вказаного правопорушення на територію автомийки «Редлайн» під`їхав автомобіль марки «Мазда», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 . Із зазначеного автомобіля вийшла поліцейська сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 . Вона своїми діями заважала документуванню правопорушення, консультувала продавця ОСОБА_4 , наказувала останній заперечувати факт реалізації алкогольної продукції і не надавати будь-які документи та пояснення, не підписувати адміністративний протокол.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10.01.2025 року № 44 за даним фактом призначено службове розслідування.

В ході службового розслідування встановлено наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 на території України було введено воєнний стан, дію якого було продовжено до 08.02.2025 року.

Відповідно до наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 року № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включення до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів).

Відповідно до наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.08.2022 року № 50од «Про встановлення на території Донецької області особливого режиму в`їзду і виїзду, руху транспортних засобів», встановлено з 11.08.2022 року особливий режим в`їзду і виїзду, а також руху транспортних засобів на території Донецької області на період дії воєнного стану.

Службовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 02.02.2024 року № 218 «Про деякі питання організації несення служби працівниками відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області», особовий склад відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області було розосереджено з 02.02.2024 року у м. Добропіллі Донецької обл. та визначено місця тимчасової дислокації.

Відповідно до стройової записки відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03.01.2025 року, старший сержант поліції ОСОБА_8 перебувала на службі на визначеному місці тимчасової дислокації СРПП за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Івана Франка, буд. 23.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03.01.2025 року № 14 «Про створення мобільних груп» на виконання розпорядження ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25.03.2022 року № 62 «Про заборону торгівлі на території Донецької та Луганської областей алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» та розпорядження голови Донецької облдержадміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2022 року № 365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області», з метою протидії незаконному продажу та перевезенню алкоголю в умовах правового режиму воєнного стану, здійснення заходів щодо виявлення та документування таких фактів, починаючи з 03.01.2025 року до особливого розпорядження створено дві мобільні групи (не менше двох осіб у кожній) із числа поліцейських Бахмутського РВП та відділення поліції № 1 Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Згідно з графіком несення служби особового складу Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області на 03.01.2025 року, що затверджений начальником Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майором поліції ОСОБА_11 03.01.2025 року, майори поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 03.01.2025 року у період часу з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. були залучені до складу мобільної групи з протидії незаконного продажу та перевезення алкоголю у м. Костянтинівці та всієї Донецькій області.

03.01.2025 року о 12 год. 00 хв. вказані працівники Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, перебуваючи на вулиці за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Промислова, буд. 15, побачили, як з приміщення магазину, розташованого на території автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вийшов ОСОБА_16 , який придбав у вказаному магазині алкогольну продукцію, а саме 1 пляшку горілки марки «Мороша» об`ємом 0,5 л, вартістю 200 грн. за пляшку. Після цього, поліцейські Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області в області зайшли до цього магазину, виявили алкогольні напої у продавця ОСОБА_4 та повідомили їй про необхідність складання щодо неї адміністративного протоколу, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, за порушення правил торгівлі алкогольною продукцією. Надалі, ОСОБА_6 в телефонному режимі про вказаний факт повідомила власника магазину (ПІБ службовим розслідування не встановлено).

В той же день о 12 год. 15 хв. до цього ж магазину, розташованого біля автомийки «Редлайн», під`їхав автомобіль марки «Mazda» сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_5 та з переднього пасажирського сидіння автомобіля - старший сержант поліції ОСОБА_8 , які разом направилися до магазину, в якому перебувала продавець ОСОБА_6 . В подальшому, В. Гос без пред`явлення працівникам Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області договору про надання юридичної (правової) допомоги ОСОБА_6 , провокуючи поліцейських, почав перешкоджати їм виконувати свої службові обов`язки в частині складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_6 за порушення правил торгівлі алкогольними напоями. При цьому, старший сержант поліції ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_17 вчиняла дії, які перешкоджали працівникам Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області виконувати покладені на них завдання, і проводила відеозйомку поліцейських на свій власний мобільний телефон.

Цього ж дня о 12 год. 40 хв. В. Гос, перебуваючи в магазині, повідомив ОСОБА_6 про необхідність укладення між ними договору про надання юридичної (правової) допомоги, при цьому неодноразово наказував останній виходити з приміщення магазину та підійти до автомобіля марки «Mazda» н.з. НОМЕР_1 , що остання і зробила. В свою чергу ОСОБА_18 , сідаючи до автомобіля, виражався нецензурною лайкою щодо працівників Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Це зафіксовано майором поліції ОСОБА_19 шляхом здійснення відеозапису на власний мобільний телефон. Під час вказаної події ОСОБА_8 перебувала поруч із зазначеним автомобілем.

У подальшому о 13 год. 20 хв. продавець ОСОБА_6 самостійно повернулася до приміщення вказаного магазину, де майор поліції ОСОБА_13 склав щодо неї адміністративний протокол, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП, серії ВАД № 599420.

Інформація за порушення правил торгівлі алкогольною продукцією гр. ОСОБА_6 була зареєстрована до ІКС ІПНП Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області 03.01.2024 року за № 22.

Під час службового розслідування були опитані відповідні особи.

Опитана старший сержант поліції ОСОБА_8 (позивач) пояснила, що з 20.01.2021 року обіймає посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

03.01.2025 року в обідню перерву вона знаходилася на автомийці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В момент очікування мийки автомобіля вона побачила, що до кафе з невідомих їй причин приїхав її батько - ОСОБА_5 , який працює адвокатом.

Через 15 хвилин після його приїзду вона почула крики, які лунали з приміщення кафе. Після цього вона направилася до вхідних дверей кафе, де (біля вхідних дверей кафе) побачила чотирьох чоловіків у військовій формі без ознак розпізнання, які вчиняли конфлікт та не випускали на вулицю В. Госа та дівчину, які знаходилися всередині приміщення кафе.

Вона як діючий працівник поліції відреагувала на конфліктну ситуацію, зробивши зауваження чоловікам у військовій формі, сказавши, що вони порушують Конституцію України та права громадянина України, що було зафіксовано на відеозапис, який вона додала до своїх пояснень.

Оскільки на її зауваження вони не реагували, вона звернулася до працівника автомийки ОСОБА_20 , який мив її автомобіль, з проханням викликати поліцію дзвінком на лінію «102». Цей чоловік викликав з мобільного номера телефону наряд поліції, який до місця події так і не приїхав.

Після цього, вона підійшла до вхідних дверей кафе та знову попросила чоловіків у військовій формі випустити з приміщення кафе її батька та дівчину, однак останні не реагували. Через деякий час, В. Гос та дівчина вийшли з приміщення кафе на вулицю, її батько - В. Гос підійшов до дверей свого автомобіля, та в цей час один з чоловіків у військовій формі перешкоджав вільному доступу ОСОБА_21 до власного автомобіля, а саме тримав двері у відчиненому стані блокуючи їх.

Того ж дня, після закінчення обідньої перерви, її ( ОСОБА_8 ) керівник - майор поліції ОСОБА_22 , викликав її у свій кабінет, після чого їй стало відомо від нього, що чоловіки у військовій формі є діючими працівниками Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Вважала, що з її боку порушень законодавства України та вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції не було. Вона як діючий працівник поліції, який побачив конфлікту ситуацію, діяла згідно з чинним законодавством та відреагувала в даній ситуації відповідно до закону.

На запитання чи знає вона, зокрема про вимоги наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 року № 930 «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», повідомила, що знає.

На запитання чи знає вона про вимоги наказу НПУ від 24.12.2015 року № 202 «Про затвердження Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України», повідомила, що про такий наказ не чула.

На запитання чи має та веде вона зошит індивідуального планування свого робочого часу за 2024 та 2025 роки, відповідно до вимог наказу НПУ від 24.12.2015 № 202, повідомила, що зошит індивідуального плану не має та не заповнює.

На запитання як здійснюється нею процедура розгляду звернень громадян (матеріалів ЄО), які були внесені до ІКС ІПНП підрозділів поліції, повідомила, що її керівник - начальник СРПП відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_26 , протягом робочого часу дає наказ на виконання матеріалів ЄО, після чого вона їх виконує.

На запитання чи повинна складатися виконавцем (матеріалів ЄО) довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні громадянина, повідомила, що довідка складатись повинна.

На запитання чи необхідно у разі розгляду всіх порушених питань, ужиття необхідних заходів під час проведення перевірки інформації (матеріалів ЄО), заявникам у всіх випадках надавати ґрунтовні та вичерпні відповіді, повідомила, що надавати необхідно.

Під час опитування нею ( ОСОБА_8 ) було надано договір про надання їй правової допомоги від 11.01.2025 року, ордер адвоката В. Госа, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю останнім, договір про надання правової допомоги ОСОБА_6 від 03.01.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599420 та копію відеозапису на оптичному носії - DVD.

Опитаний майор поліції ОСОБА_12 пояснив, що відповідно до графіка несення служби особового складу Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області на 03.01.2024 року він спільно із заступником начальника СДОП ВП Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майором поліції ОСОБА_27 , старшим ДОП ВП Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майором поліції ОСОБА_19 та старшим інспектором СПП ВП Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майором поліції ОСОБА_15 , заступили 03.01.2025 року у період часу з 09:00 до 20:00 до несення служби у склад мобільної групи з протидії незаконної торгівлі та перевезення алкоголю, з обслуговуванням м. Костянтинівки та всієї Донецької області.

Вказана мобільна група здійснює заходи з протидії незаконної торгівлі, перевезення алкогольних напоїв та речовин, вироблених на спиртовій основі (за винятком лікарських препаратів, дозволених до застосування) на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану відповідно до наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 року №16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» та наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.08.2022 року №50 од «Про встановлення на території Донецької області особливого режиму в`їзду і виїзду, руху транспортних засобів».

03.01.2024 року о 08 год. 45 хв. він спільно з вказаними працівниками поліції на службовому автомобілі Chevrolet Niva, н.з. НОМЕР_2 вирушили з м. Краматорська Донецької обл. до м. Добропілля Донецької обл., так як була наявна інформація щодо торгівлі алкогольною продукцією в окремих магазинах міста.

В той же день приблизно о 12 год. 00 хв. вони прибули до автомийки «Редлайн», розташованої за адресою: м. Добропілля, вул. Промислова, буд. 15; на території зазначеної автомийки є декілька будівель, в тому числі будівля з продуктовим магазином.

Перебуваючи біля території автомийки він побачив, що з приміщення магазину автомийки « ОСОБА_28 » вийшов раніше невідомий йому цивільний чоловік, ім`я якого дізнався пізніше - ОСОБА_16 . В ході розмови з ОСОБА_29 , останній йому повідомив, що придбав у магазині, розташованому на території автомийки «Редлайн», алкогольну продукцію, а саме 1 пляшку горілки торгівельної марки «Мороша», об`ємом 0,5 л., вартістю 200 грн. за пляшку.

У зв`язку з цим він ( ОСОБА_12 ) спільно з вказаними працівниками поліції направився до приміщення магазину, де в ході спілкування з продавчинею ОСОБА_4 остання повідомила, що здійснює продаж продуктових виробів та алкогольної продукції. Зайшовши до магазину, він спільно з працівниками поліції представилися та надали для ознайомлення свої службові посвідчення; після цього повідомили ОСОБА_6 , що щодо неї буде складено адміністративний протокол, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме за порушення правил торгівлі алкогольними напоями. ОСОБА_6 повідомила, що зателефонує власнику магазину та повідомить про цю обставину.

ОСОБА_6 , розмовляючи з власником магазину передала йому ( ОСОБА_12 ) телефон; в ході розмови власник магазину представився та повідомив йому, що ОСОБА_6 не здійснює продаж алкогольних напоїв, та через декілька хвилин до магазину автомийки «Редлайн» приїдуть невстановлені особи для вирішення вказаного питання.

В той же день, приблизно о 12 год. 10 хв., до вказаного магазину під`їхав автомобіль марки «Mazda» сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з водійського місця якого вийшов чоловік, а з переднього пасажирського місця - жінка у цивільному одязі, які йому раніше були незнайомі.

Надалі, до приміщення магазину зайшов чоловік, а жінка стояла біля вхідних дверей в середині магазину та проводила відеозйомку на мобільний телефон. Під час спілкування цей чоловік повідомив, що є діючим адвокатом, після чого почав голосно запитувати чому саме він ( ОСОБА_12 ) спільно з іншими поліцейськими перебувають у приміщенні магазину.

Під час розмови з адвокатом, він ( ОСОБА_12 ) разом з іншими поліцейськими надали свої службові посвідчення для ознайомлення. Проте на прохання ОСОБА_12 надати ордер та договір, укладений між чоловіком-адвокатом та продавцем ОСОБА_6 , адвокат повідомив, що договір у нього відсутній, після чого почав голосно та зухвало себе поводити, при цьому наказував ОСОБА_6 виходити з приміщення магазину, оскільки вона не є затриманою особою.

Жінка, яка проводила відеозйомку, також поводила себе зухвало, весь час заважала поліцейським розмовляти з ОСОБА_6 та виштовхувала його ( ОСОБА_12 ) та інших поліцейських з приміщення магазину, повідомляючи що їх дії не є законними. Також жінка проводила консультацію ОСОБА_6 та голосно казала їй, щоб вона не надавала для огляду документи, які посвідчують її особу, при цьому весь час ображала поліцейських.

Адвокат наказав ОСОБА_6 одягатися та направлятися до автомобіля «Mazda», після чого вони утрьох (продавець ОСОБА_6 , чоловік та жінка), підійшли до автомобіля, та в момент їх сідання в автомобіль майор поліції ОСОБА_14 почав здійснювати відеозапис на свій власний мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_6 та адвокат поїхали на автомобілі у невідомому напрямку, а жінка поїхала з території автомийки на автомобілі «Volkswagen Passat В5», номерний знак якого йому невідомий.

Після цього він ( ОСОБА_12 ) про вказану подію доповів заступнику начальника відділу поліції з превентивної діяльності Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковнику поліції ОСОБА_30 , та надіслав йому відеозапис, на якому зафіксовано як чоловік-адвокат з жінкою та продавчинею ОСОБА_6 стоять біля автомобіля «Mazda» та поводять себе зухвало.

Переглянувши відеозапис ОСОБА_31 повідомив, що він впізнає на відеозаписі жінку, яка стояла біля дверей автомобіля, - вона є діючим працівником поліції, а саме поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області - старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , а невідомий чоловік - є її батьком.

Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_6 повернулася до території магазину, розташованого біля автомийки «Редлайн», після чого майор поліції ОСОБА_13 склав щодо неї адміністративний протокол, перебачений ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вказана подія була зареєстрована до ІКС ІПНП Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області 03.01.2024 року за № 22. На портативні відеореєстратори відеозйомку не проводили у зв`язку з їх відсутністю.

Відеозапис, який проводив на свій мобільний телефон ОСОБА_14 , а саме момент розмови з ОСОБА_32 та її батьком біля автомобіля «Mazda», він надав для огляду та долучення до матеріалів службового розслідування. Крім цього, він додав скріншот з мобільного телефону, на якому зображено інформацію про дату створення відеозапису, який здійснював ОСОБА_14 , а саме: 03.01.2025, час 12 год. 42 хв.

Опитаний майор поліції ОСОБА_14 надав пояснення, аналогічні поясненню ОСОБА_12 , та додав, що найбільше йому заважав виконувати службові обов`язки чоловік (адвокат), при цьому жінка, яка проводила відеозйомку, весь час з ним (адвокатом) розмовляла та консультувалася з даного приводу. Також жінка, яка приїхала разом з адвокатом та проводила відеозйомку, назвалася ОСОБА_33 , при цьому перебувала у цивільному одязі та на прохання документи, що посвідчують її особу, для огляду не надала. Відеозапис моменту сідання адвоката до автомобіля «Mazda», який він здійснював на свій мобільний телефон, він надіслав засобом електронної комунікації майору поліції ОСОБА_12 .

Опитані майори поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_15 надали пояснення, аналогічні поясненню ОСОБА_12 .

Під час службового розслідування також були опитані:

- заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльності Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковник поліції ОСОБА_34 , який пояснив, зокрема, що в Бахмутському РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області запроваджена мобільна група з протидії незаконної торгівлі та перевезення алкоголю по території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану, відповідно до наказів командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 03.01.2024 року до складу вказаної мобільної групи входили: начальник СДОП ВП Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_12 , заступник начальника СДОП ВП Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_13 , старший ДОП ВП Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_14 та старший інспектор СПП ВП Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_15 , які в той день відпрацьовували м. Добропілля Донецької обл. на факт незаконного продажу та перевезення алкоголю. В той же день, приблизно о 12 год. 45 хв. майор поліції ОСОБА_12 зателефонував йому ( ОСОБА_30 ) та доповів, що мобільною групою було виявлено порушення правил торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_4 , яка є продавцем у продуктовому магазині на території автомийки «Редлайн», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Промислова, буд. 15. Д. Пономаренко повідомив про подію, яка сталася та надіслав йому відео, в ході перегляду якого він встановив та впізнав жінку яка заважала виконувати складу мобільної групи службові обов`язки. Вказаною жінкою є діючий працівник поліції, а саме поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 , а чоловіком є її батько. Він впізнав старшого сержанта ОСОБА_8 по зовнішнім ознакам, оскільки у 2022 році обіймав посаду заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області та знайомий з останньою особисто. Після перегляду відеозапису зателефонував ОСОБА_12 та повідомив ким є ця жінка ( ОСОБА_8 );

- начальник сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_35 , який пояснив, що у нього у безпосередньому підпорядкуванні перебуває поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 . Може охарактеризувати її посередньо, як працівника який виконує свої службові обов`язки не завжди чесно, сумлінно та у повному обсязі. За час проходження служби в поліції ОСОБА_8 допускала порушення службової дисципліни, внаслідок чого відносно останньої було застосовано різні види дисциплінарних стягнень. Старший сержант поліції ОСОБА_8 у своїй службовій діяльності не залучається до складу ГРПП; відповідно до розрахунків сил та засобів вона залучається до несення служби на блок-постах, дільницях ВЛК та піших патрулях. Також ОСОБА_8 мала на виконанні розгляд окремих матеріалів, що внесені до ІКС ІПНП (матеріалів ЄО), а саме категорії: «Природня смерть» та «Пожежа». Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 02.02.2024 року № 218 «Про деякі питання організації несення служби працівниками відділу поліції № 1 Покровського РУП», особовий склад відділу поліції, зокрема працівників сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, було розосереджено з 02.02.2024 року у м. Добропіллі та визначено місця тимчасової дислокації. Тимчасовим місцем дислокації працівників СРПП відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області було визначено будівлю, розташовану за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Івана Франка, буд. 23. За вказаною адресою службу несе в тому числі старший сержант поліції ОСОБА_8 . Відповідно до розрахунку сил та засобів особового складу ВП № 1 Покровського РУП, 02.01.2025 року його ( ОСОБА_36 ) було залучено до несення служби у якості відповідального від керівництва. 03.01.2025 року після несення служби у добовому чергуванні він перебував на відпочинку за адресою мешкання. Відповідно до його посадових обов`язків у разі його відсутності його обов`язки виконує старший інспектор СРПП ВП № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції Ю. Петренко. Про подію, яка сталась 03.01.2025 року о 12 год. 20 хв. в магазині на території автомийки «Редлайн» у м. Добропіллі, він дізнався від працівників управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а саме дізнався про факт перешкоджання старшим сержантом поліції ОСОБА_8 працівникам поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області виконувати службові обов`язки в частині складання адміністративних матеріалів відносно продавця, яка порушила правила торгівлі алкогольними напоями. Як йому в подальшому стало відомо від капітана поліції ОСОБА_37 , ОСОБА_8 03.01.2025 року приблизно у період часу з 11 год. 30 хв. до 14 год. 10 хв. була відсутня на своєму робочому місці, тим самим самоусунулася від виконання своїх службових обов`язків. Крім цього, ОСОБА_8 протягом 2024 року та на початку 2025 року не мала зареєстрованого до журналу «Обліку робочих зошитів» зошиту з планування свого робочого часу, тим самим остання плануванням свого робочого часу не займалася;

- т.в.о. заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_38 , який пояснив, що у нього в прямому підпорядкуванні перебуває поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 . За невеликий проміжок часу тимчасового виконання обов`язків заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності може охарактеризувати старшого сержанта поліції ОСОБА_8 посередньо. Тимчасовим місцем дислокації працівників СРПП відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області було визначено будівлю, розташовану за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Івана Франка, буд. 23, де несуть службу працівники СРПП відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, зокрема старший сержант поліції ОСОБА_8 . 03.01.2025 року, приблизно о 14 год. 00 хв., т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області полковник поліції ОСОБА_39 доручив розібратися у ситуації, що склалася зі старшим сержантом поліції ОСОБА_8 03.01.2025 приблизно о 12 год. 20 хв., а саме за фактом перебування останньої біля магазину на території автомийки «Редлайн» у м. Добропіллі. Підставою для розгляду вказаної ситуації є відеозапис, надісланий працівниками Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області полковнику поліції ОСОБА_40 , на якому відображено, що чоловік середнього віку у цивільному одязі виражався відносно працівників Бахмутського РВП нецензурною лайкою, де в цей момент старший сержант поліції ОСОБА_8 , перебуваючи у цивільному одязі, прохала вказаного чоловіка сісти за кермо автомобіля марки «Mazda», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , та поїхати з місця події. Того ж дня, приблизно о 14 год. 10 хв. він ( ОСОБА_41 ) запросив старшого сержанта поліції ОСОБА_8 до себе в кабінет для проведення бесіди. Під час розмови ОСОБА_8 вказала, що перебуваючи на службі, 03.01.2025 року об 11 год. 50 хв. вона направилася під час робочого часу зі своїм батьком (адвокатом) у автомобільний магазин, який розташований у м. Добропіллі. В момент руху до автомобільного магазину батьку ОСОБА_8 подзвонив його клієнт та повідомив про необхідність прибуття до магазину, розташованого на території автомийки «Редлайн» у м. Добропіллі, так як працівники поліції збираються складати адміністративний матеріал щодо продавця за порушення правил торгівлі алкогольними напоями. Поспілкувавшись з останньою, він доповів про ситуацію, що склалася, полковнику поліції ОСОБА_40 ;

- т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій областіполковник поліції ОСОБА_42 надав пояснення, аналогічні поясненню ОСОБА_43 ;

- старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_44 , яка пояснила, що у її відділі проходить службу поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 . Старшого сержанта ОСОБА_8 може охарактеризувати посередньо, як працівника який виконує свої службові обов`язки не завжди чесно, сумлінно та у повному обсязі; за час проходження служби в поліції вона допускала порушення службової дисципліни. Тимчасовим місцем дислокації працівників СРПП відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області було визначено будівлю розташовану за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Івана Франка, буд. 23. 03.01.2025 капітан поліції ОСОБА_26 після несення служби у добовому чергуванні перебував на відпочинку, внаслідок чого його ( ОСОБА_45 ) обов`язки в той день відповідно до її посадових обов`язків виконувала безпосередньо вона ( ОСОБА_46 ). В той же день, старший сержант поліції ОСОБА_8 перебувала на службі разом з нею за зазначеною адресою та не була задіяна до чергувань, нарядів, тощо, додаткові завдання їй вона не надавала. В той же день, приблизно об 11 год. 30 хв., старший сержант поліції ОСОБА_8 , знаходячись на службі за вказаною адресою, самовільно направилася до свого автомобіля, повідомивши, що йде з метою здійснення телефонного дзвінку, після чого поїхала у невідомому напрямку. Цього ж дня, у період часу з 11 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. старшого сержанта поліції ОСОБА_8 на місці тимчасової дислокації СРПП відділу поліції вона не бачила. Приблизно о 14 год. 10 хв. вона побачила, що ОСОБА_8 перебувала біля входу до тимчасового приміщення за вказаною адресою. Під час розмови з ОСОБА_8 , остання повідомила, що її викликав на бесіду заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_47 . Про подію, яка сталася 03.01.2025 року, приблизно о 12 год. 20 хв., у магазині на території автомийки «Редлайн» у м. Добропіллі, вона дізналася від працівників управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а саме за факт перешкоджання старшим сержантом поліції ОСОБА_8 працівникам поліції Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області виконувати службові обов`язки в частині складання адміністративних матеріалів відносно продавця, яка порушила правила торгівлі алкогольними напоями;

- інспектор сектору адміністративної практики Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_48 , яка надала пояснення, аналогічні поясненню ОСОБА_37 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (опитана в телефонному режимі), яка пояснила, що 03.01.2025 року вона перебувала у себе на робочому місці в магазині, який розташований на території автомийки «Редлайн» за адресою: АДРЕСА_1 . В той же день, приблизно з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. до приміщення магазину зайшли чотири невідомих їй раніше чоловіка у військовій формі, які, розглядаючи приміщення магазину, побачили, що під прилавком розміщено алкогольні напої у невідомій їй кількості. Після цього ці чоловіки почали витягувати алкогольні напої на середину приміщення магазину та повідомили, що щодо неї будуть складені адміністративні матеріали. Вона зателефонувала власнику магазину та повідомила про ці обставини. Через деякий час до приміщення магазину зайшов адвокат ОСОБА_5 , з яким у неї ( ОСОБА_6 ) на той момент не було укладено договору про надання юридичної (правової) допомоги. В. Гос почав розбиратися у ситуації та проводити відеозйомку. Чоловіки у військовій формі попросили у ОСОБА_49 вказаний договір, але в той момент між ОСОБА_6 та ОСОБА_17 договір укладений не був. ОСОБА_50 повідомив ОСОБА_6 , що їй необхідно вийти з приміщення магазину та направитися до його автомобіля з метою укладення договору у нього на робочому місці. Окрім цього, на місці події також перебувала жінка, яка є донькою адвоката В. Госа. ОСОБА_51 перебувала на території автомийки, та під час очікування доки її автомобіль помиють, вона знаходилася на місці події спільно з її батьком - ОСОБА_17 . У момент, коли ОСОБА_6 виходила з приміщення магазину разом з ОСОБА_17 , чоловіки у військовій формі стояли біля виходу з приміщення магазину, що перешкоджало ОСОБА_6 та ОСОБА_21 вийти з магазину; ці чоловіки у військовій формі нікого не штовхали. Після цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_17 направилися укладати договір. Через деякий час, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_6 приїхала до магазину, де вказані чоловіки у військовій формі склали щодо неї адміністративний протокол за порушення правил торгівлі алкогольними напоями, серії та номер якого не пам`ятає; алкогольна продукція з магазину вилучена не була.

Під час службового розслідування ОСОБА_12 було надано для огляду відео-файл з назвою «Видео WhatsApp 2025-01-07 в 14.46.54_bbfb7c98» - відео, яке здійснював майор поліції ОСОБА_14 , разом з додатком у вигляді скріншоту.

Вивченням скріншоту встановлено, що він має відомості про відеофайл, а саме про дату та час його створення, яке відбулося 03.01.2025 року о 12 год. 42 хв.

Переглядом зазначеного відео-файлу встановлено, що відеозапис загальною тривалістю 00:47 хв. На початку відеозапису видно, що на вулиці у денний час доби та на ділянці місцевості розташований автомобіль марки «Mazda», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 . Видно, що чоловік середнього віку (адвокат В. Гос), перебуваючи біля автомобіля на вулиці, зачиняє двері автомобіля, при цьому висловлюється відносно особи, яка здійснює відеозапис, нецензурною лайкою. В цей момент, ОСОБА_52 відчиняє двері автомобіля та просить чоловіка сісти за кермо автомобіля та поїхати. Через декілька секунд чоловік сідає до салону автомобіля за кермо, де в цей момент, в салоні автомобіля перебуває ще одна жінка. Після цього, останні рухаючись на автомобілі, направляються у невідомому напрямку, однак ОСОБА_52 залишається на вулиці. На цьому відеозапис завершено.

За фактом перегляду вказаного відеофайлу дисциплінарною комісією складено акт «Перегляду відеоматеріалів», який зареєстровано в УГІ Головного управління Національної поліції в Донецькій області 17.01.2025 року за № 107/55/04-2025.

Крім того, під час службового розслідування ОСОБА_8 надала для долучення до матеріалів службового розслідування та огляду оптичний DVD, в якому міститься 3 відео-файли з наступними назвами: «video_2025-01-13_12-55-09», «video_2025-01-13_12-55-29» та «video_2025-01-13_12-55-37».

Переглядаючи відео-файл з назвою «video_2025-01-13_12-55-09» встановлено відеозапис загальною тривалістю 04:46 хв. На початку видно, що відеозапис здійснюється у приміщенні магазину, в середині якого розташовані стільці, столи для харчування та запакована алкогольна продукція у невідомій кількості. Чоловік (адвокат) на відео запитує у кожного з присутніх поліцейських, одягнутих у форму кольору мультікам, в приміщенні магазину, їх посаду, звання та ім`я по-батькові. Кожний поліцейський, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 надають чоловіку для огляду свої службові посвідчення. Надалі чоловік представляється діючим адвокатом, ім`я якого ОСОБА_53 ОСОБА_54 , який представляє інтереси ОСОБА_4 . В цей момент хтось з присутніх каже: «Покажіть договір», після чого В. Гос каже ОСОБА_6 , що вони будуть зараз вирушати до офісу з метою укладання договору. В подальшому, В. Гос прохає покинути приміщення магазину присутніх, однак ОСОБА_12 повторює адвокату: «Покажіть договір, що Ви представляєте інтереси ОСОБА_6 ». Після цього, ОСОБА_18 просить знову покинути приміщення магазину, так як в середині приміщення є грошові кошти та інші цінності. Крім цього вказує, що у поліцейських немає ухвали суду, та на якій підставі вони зайшли до приміщення магазину. ОСОБА_12 відповідає, що приміщення магазину є громадським місцем, тому вони мають право перебувати в середині магазину. Після цього адвокат запитує, чому саме у вказаному місці перебувають поліцейські, на що отримує відповідь від ОСОБА_12 : «Покажіть дозвіл та договір, я взагалі не розумію з ким розмовляю. Покажіть будь-ласка договір та дозвіл. Можливо він у вас вже прострочений». Після вказаних слів адвокат В. Гос каже ОСОБА_6 зачиняти двері та виходити на вулицю. На цьому відеозапис завершено.

Переглядаючи відео-файл з назвою «video_2025-01-13_12-55-37» встановлено відеозапис загальною тривалістю 03:40 хв. Вказане відео є продовженням попереднього, але поліцейські та В. Гос перемістилися до вхідних дверей магазину. На початку відео поліцейські Бахмутського РВП просять надати документи, які посвідчують особу ОСОБА_49 , на що останній надає документи для огляду, провокуючи поліцейських. Після цього, майор поліції ОСОБА_13 додатково надає своє службове посвідчення для огляду. Надалі, хтось з поліцейських каже ОСОБА_21 : «Ви юридичну допомогу надаєте або провокуєте?», на що В. Гос відповідає: «Можливо». Після цього адвокат запитує, чи затримана продавець ОСОБА_6 , на що отримує відповідь від ОСОБА_12 : «Чому ми вам повинні щось казати? ОСОБА_55 для огляду документи та договір». Після цього, адвокат наказує ОСОБА_6 виходити з магазину з метою укладання договору про надання правової допомоги. Після того, ОСОБА_15 перебуває біля вхідних дверей магазину, і місця для виходу з приміщення достатньо. Адвокат В. Гос неодноразово просить ОСОБА_15 відійти від вхідних дверей, так як йому не достатньо місця для виходу з приміщення і йому перешкоджають вільному виходу з приміщення магазину. У цей момент видно, що на вулиці перебуває старший сержант ОСОБА_8 , яка говорить, що поліцейські порушують права громадянина та Конституцію України тим, що не дають можливості укласти договір про надання правової допомоги. Після цього, ОСОБА_18 та ОСОБА_6 виходять з приміщення магазину; ОСОБА_52 стоїть біля вхідних дверей магазину на вулиці та каже, що ніхто нікого не вдарив. Надалі, ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_6 направилися в сторону автомобіля.

Переглядаючи відео-файл з назвою «video_2025-01-13_l 2-55-29» встановлено відеозапис загальною тривалістю 00:50 хв. Відео розпочинається з салону автомобіля, де передня права пасажирська дверцята відчинена, та біля дверей автомобіля стоїть майор поліції ОСОБА_14 . В цей момент ОСОБА_18 висловлюється відносно ОСОБА_56 нецензурною лайкою та просить відійти від дверей автомобіля. В цей момент ОСОБА_52 просить ОСОБА_49 сісти за кермо автомобіля та поїхати з місця, при цьому каже що викличе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Надалі, особа, яка здійснювала відеозйомку, зачиняє двері автомобіля. На цьому відеозапис завершено.

За фактом перегляду вищевказаних відеофайлів дисциплінарною комісією складено акт «Перегляду відеоматеріалів», який зареєстровано в УГІ Головного управління Національної поліції в Донецькій області 17.01.2025 року № 106/55/04-2025.

В ході службового розслідування вивченням службової діяльності ОСОБА_8 з початку 01.11.2024 року по 31.12.2024 року встановлено, що остання у складі групи реагування патрульної поліції не заступала взагалі, тим самим складанням протоколів про адміністративне правопорушення не займалася. ОСОБА_8 було залучено до несення служби на блок-постах, дільницях військово-лікарських комісій та піших патрулях. ОСОБА_8 у якості виконавця за останні 3 місяці виконувала розгляд окремих матеріалів ЄО у кількості 103 од., зокрема категорій «Природня смерть» та « ОСОБА_57 ».

Дослідивши виконані старшим сержантом поліції ОСОБА_8 матеріали ЄО, а саме ЄО № 8328 від 05.12.2024 року (Природня смерть ОСОБА_58 ), ЄО № 9447 від 12.12.2024 року (Природня смерть ОСОБА_59 ) та ЄО № 8886 від 26.12.2024 року (Природня смерть ОСОБА_60 ) встановлено, що останньою не було вжито заходів щодо надання ґрунтовних та вичерпних відповідей заявникам, при цьому довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, керівнику органу поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_8 не складалася та не доповідалася.

Аналогічні порушення допущенні нею в частині не складання довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, зустрічаються у матеріалі ЄО № 8848 від 24.12.2024 року (Природня смерть ОСОБА_61 ); ЄО № 9075 від 02.12.2024 року (Природня смерть ОСОБА_62 ) та ЄО № 8480 від 10.11.2024 року (Природня смерть ОСОБА_63 ).

Це свідчить, що старший сержант поліції ОСОБА_52 , виконуючи розгляд окремих матеріалів ЄО, діяла в порушення вимог Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930.

Згідно з Внутрішнім розпорядком дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Донецькій області, що затверджений наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12.08.2016 року № 1260, внутрішнім розпорядком дня поліцейських було затверджено, що початок робочого дня розпочинається о 09 год. 00 хв.; обідня перерва триває 45 хвилин - з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв.; закінчення робочого дня: у понеділок, вівторок, середу, четвер - о 18 год. 00 хв., а у п`ятницю - о 16 год. 45 хв.; вихідні дні - субота і неділя.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 09.08.2022 року № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану» (зі змінами) організовано до завершення (скасування) на території України воєнного стану службову діяльність поліцейських та державних службовців у посиленому варіанті згідно з правовими засадами діяльності НПУ в умовах воєнного стану, скасувавши святкові дні та вихідний день - суботу.

Вивченням посадових інструкцій поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 встановлено, що вона зокрема повинна неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Також повинна глибоко усвідомлювати свій службовий обов`язок працівника поліції, непорушно дотримуватися Присяги поліцейського, бути пильною та чесною. Несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені вказаною інструкцією, за порушення законності та службової дисципліни.

Відповідно до службової характеристики, наданої на старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , за період проходження служби в Національній поліції України та на займаній посаді, остання зарекомендувала себе з посереднього боку.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_8 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_8 не встановлено.

Приймаючи до уваги отримані відеозаписи та пояснення всіх учасників події, комісія з проведення службового розслідування зробила висновок, що ОСОБА_52 поводила себе зухвало, перешкоджала законним діям поліцейським Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, надавала завідомо неправдиві пояснення, в тому числі дисциплінарній комісії, що вказує на нещирість останньої та перешкоджання проведенню службового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи поліцейським, перебуваючи на службі у цивільному одязі, самоусунувшись від виконання службових обов`язків, самовільно покинула місце тимчасової дислокації СРПП відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області 03.01.2025 року об 11 год. 40 хв., та направилася спільно зі своїм батьком - ОСОБА_5 у магазин, розташований на території автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де вчиняла дії, які перешкоджали поліцейським Бахмутського РВП виконувати свої службові обов`язки в частині складання адміністративного протоколу за порушення правил торгівлі алкогольними напоями відносно продавця ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги зведення, отримані у ході службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що причинами та умовами порушення службової дисципліни стали особиста недисциплінованість старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , порушення нею вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», що призвело до вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в тому, що остання, будучи діючим працівником поліції на службі, усвідомлюючи важливість займаної посади, нехтуючи довірою керівництва, самоусунулася від виконання службових обов`язків, не дотримавшись правил внутрішнього розпорядку, та вчиняла дії, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати службові обов`язки.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія, дійшла загального висновку: відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування, вважати такими, що підтвердилися. За порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні вимог п.п. 6, 8, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині утримання від дій, які перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, дотримання правил внутрішнього розпорядку, поваги честі та гідності інших поліцейських, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині належного дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; п.п. 5, 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930, в частині вжиття необхідних заходів для надання відповіді заявникам та складання довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції, відносно поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0127715) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

23.01.2025 року за результатами службового розслідування складено висновок, в якому відображені вказані обставини.

Зазначений висновок в той же день затверджений т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 29.01.2025 року № 197, як вже зазначалося, щодо позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

З вказаним наказом позивача ознайомлено 12.02.2025 року, про що вона поставила підпис на наказі. Від підпису у відповідній відомості про ознайомлення з цим наказом відмовилася.

Судом також встановлено, що під час проведення службового розслідування на запит адвоката В.Госа (вх. УГІ № 4аз від 15.01.2025 року) про надання інформації за матеріалами службового розслідування, відповідачем надана відповідь від 20.01.2025 року № 4аз/55/04-2025, в якій повідомлено, що 15.01.2025 року під час надання пояснень старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , в рамках проведення службового розслідування призначеного наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10.01.2025 року № 44, остання надала від його імені скановані копії свідоцтва та ордера, які не були посвідчені адвокатом, тому виникли сумніви щодо походження цих документів. Крім цього, в той же день, засобами електронного зв`язку на адресу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від його імені надіслано не підписаний ним власноруч адвокатський запит, який не містив додатків у вигляді копій свідоцтва та ордера. З метою безпеки та захисту витоку інформації, викладено прохання надати посвідчені належним чином копії запиту, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правничої (правової) допомоги, на адресу тимчасової дислокації Головного управління Національної поліції в Донецькій області: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 6. Зазначено, що питання щодо надання інформації та копій документів буде вирішено у встановлений законом термін у разі надання ним до запиту документів згідно з вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Листом відповідача від 27.01.2025 року № 8Аз/55/04-2025 на запит адвоката В. Госа про надання інформації за матеріалами службового розслідування (вх. УГІ № 8аз від 22.01.2025 року) повідомлено, що на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10.01.2025 року № 44 було призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками відділу поліції № l Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Відповідно до пп. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Керуючись ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.02.2017 року № 95 «Про організацію роботи із запитами на публічну інформацію в Національній поліції України», Головне управління Національної поліції в Донецькій області надсилає рахунок на відшкодування фактичних витрат на копіювання і друк; запитувану інформацію буде надіслано після надходження квитанції про сплату послуг.

Судом також встановлено, що згідно з Внутрішнім розпорядком дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Донецькій області, що затверджений наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12.08.2016 року № 1260, початок робочого дня поліцейських - о 09 год. 00 хв.; обідня перерва - 45 хвилин з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв.; закінчення робочого дня: у понеділок, вівторок, середу, четвер - о 18 год. 00 хв., у п`ятницю - о 16 год. 45 хв.; вихідні дні - субота і неділя.

Наказом Національної поліції України від 09.08.2022 року № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану» (зі змінами) установлено тимчасово на період дії воєнного стану для поліцейських головних управлінь Національної поліції України в Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Сумській,· Харківській, Херсонській, Чернігівській областях та м. Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України, у зазначених органах та підрозділах поліції, шестиденний робочий тиждень, скасувавши вихідний день - суботу.

Судом також встановлено, що відповідно до п.п. 5, 12 розд. IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 року № 930, звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.

За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення. До звернень, які не потребують проведення перевірки, довідки не складаються.

Актом службового розслідування встановлено порушення позивачем наведених вимог Порядку (ненадання відповіді заявникам та не складання довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції), які підтверджені матеріалами, що додані до зазначеного акту.

Проти наявності таких порушень позивач не заперечувала.

Судом також встановлено, що відповідно до службової характеристики позивач характеризувалася посередньо (як зазначено в характеристиці: «За час служби в Національній поліції України старший сержант поліції ОСОБА_1 зарекомендувала себе посередньо. Свої функціональні обов`язки знає, але не завжди виконує чесно та сумлінно і в повному обсязі. У службовій діяльності не завжди дотримується вимог законів та нормативних актів, що регламентують діяльність поліції. Над вдосконаленням рівня функціональної підготовки не працює, керівні документи з питань організації діяльності Національної поліції знає на задовільному рівні. За характером імпульсивна. В роботі з громадянами та працівниками не завжди проявляє тактовність. Критику не завжди сприймає правильно. З колегами майже не підтримує ділові стосунки, та дотримується субординації...»).

Наявність незнятих дисциплінарних стягнень (крім того, що оскаржується в даній справі) - не має, що відповідачем не заперечується.

Судом також встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2025 року у справі № 199/486/25 (провадження № 3/199/569/25), яка набрала законної сили 17.02.2025 року (про що міститься відмітка в Єдиному державному реєстрі судових рішень), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що затвер джений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, Правилами етичної поведінки поліцейських, що затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 1 ст. 18 зазначеного Закону поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до п.п. 6, 8, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (пп. 6);

- знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку (пп. 8);

- поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (пп. 11).

Пунктами 3, 4 розд. IV Правил етичної поведінки поліцейських, що затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №11793, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Види відповідальності поліцейських визначені ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, визначено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Згідно з ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Частинами 3 та 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського визначені ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч.ч. 7 9 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію»).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвер джений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, (зареєстровано в Міністерстві юстиції Украї ни 28.11.2018 року за № 1355/32807).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування (п. 1 розд. І Порядку).

Відповідно до п. 1 розд. ІІ Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 4 розд. V зазначеного Порядку службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п 1 розд. VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвер джений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Матеріалами справи підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Відповідач дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач порушила дисципліну, вчинила дисциплінарний проступок, що відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України є підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Визначений відповідачем вид дисциплінарного стягнення відповідав тяжкості проступку.

Вид дисциплінарного стягнення обраний з урахуванням того, що дисциплінарний проступок вчинений позивачем під час дії на території Україні воєнного стану, коли дотримання службової дисципліни поліцейським має особливо важливе значення. (З 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який діє і натепер.)

Оскаржений позивачем наказ про накладення дисциплінарного стягнення прийнятий з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, і доведений до позивача у встановленому порядку.

Суб`єкт владних повноважень дотримався передбачених ст.ст. 16 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України строків проведення службового розслідування, порядку та строків накладення дисциплінарних стягнень.

Приймаючи оскаржений наказ суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, і не порушив права та законні інтереси позивача.

Посилання позивача на те, що її не допустили до участі у службовому розслідуванні, в тому числі поданні пояснень та відеозапису, - є неприйнятними оскільки листом від 11.01.2025 року № 59/55/03-2025 за підписом голови дисциплінарної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області позивача було викликано для надання пояснень на 15.01.2025 року о 10 год. 00 хв.; зазначений лист 11.01.2025 року позивачу надісланий на її електронну адресу та на месенджер «WhatsApp» за її мобільним телефоном; про необхідність прибуття на вказані дату та час її також повідомлено в телефонному режимі 11.01.2025 року о 9 год. 10 хв. Вказані обставини підтверджуються відповідним актом від 11.01.2025 року, який долучено до матеріалів службового розслідування.

Крім того, факт подання позивачем дисциплінарній комісії пояснень та відеозапису підтверджується актом службового розслідування та самими поясненнями позивача (пояснення від 15.01.2025 року з власноручним підписом позивача, які вона надала комісії, та від 15.01.2025 року, які позивач подала окремо).

У суб`єкта владних повноважень відсутній обов`язок ознайомлювати особу, щодо якої проводиться службове розслідування, з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування. Проте така особа має право ознайомлюватися з ними та робити їх копії. При цьому реалізація або не реалізація особою такого права не впливає на подальші дії, які згідно із законодавством має вчинити суб`єкт владних повноважень.

Посилання позивача на те, що вона була позбавлена такого права, не знайшло підтвердження в ході розгляду справи.

Посилання позивача на порушення строку проведення службового розслідування є неприйнятними з наступних підстав.

Статтею 16 Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, визначено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану визначені ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, якою визначено наступне:

«1. У період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

2. Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування стосовно заступників керівника Національної поліції України чи керівників територіальних органів Національної поліції України проводиться виключно дисциплінарною комісією.

3. Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

4. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

5. За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

6. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції.».

Службове розслідування щодо позивача призначено наказом від 10.01.2025 року № 44, а висновок за його результатами складений та затверджений 23.01.2025 року, тобто з дотриманням встановленого Законом строку - 15 календарних днів з дня призначення службового розслідування. Отже строк проведення щодо позивача службового розслідування відповідачем дотриманий.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає підстави звільнення від доказування, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постанова суду від 04.02.2025 року у справі № 199/486/25 у справі про адміністративне правопорушення не стосується позивача, з огляду на що посилання позивача на неї є неприйнятними.

Ці та інші посилання позивача в обґрунтування позову не впливають на висновок суду про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, та правомірність накладення на неї дисциплінарного стягнення.

З огляду на наведене правові підстави для задоволення позову із зазначених в ньому підстав - відсутні.

Виходячи з вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при відмові в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати (судовий збір в сумі 968,96 грн.) стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень не підлягають.

Решта судового збору в сумі 242,24 грн. як зайве сплачена за подання даного позову в електронній формі може бути повернута позивачу з бюджету за її заявою (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтями 32, 139, 243 246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (85302, Донецька обл., Покровський р-н, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7; ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 22 квітня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда