Справа № 560/17675/24
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № від 07.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № від 07.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № від 07.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №20563/2201-0710 від 07.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №20562/2201-0710 від 07.08.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Податкові-повідомлення рішення прийняті за наслідками планової документальної планової виїзної перевірки позивача, яка проводилась з 18.06.2024 по 07.08.2024. Разом з тим, на даний час за позивачем обліковується надмірна сплата сум авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 4 266 677 гривень. Вказані обставини підтверджуються податковими деклараціями, які прийняті відповідачем без зауважень та витягом з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску станом на 31.10.2024, згідно якого за позивачем обліковується переплата з податку на прибуток в розмірі 4266677 гривень. Позивачем двічі подавались заяви до відповідача про зарахування наявної переплати з податку на прибуток в рахунок погашення податкового боргу, у тому числі й по тих видів податків, які вказані у ППР. Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 06.12.2024 розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд ухвалив проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність вказаних відповідачем у відзиві на позов тверджень.

05.03.2025 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою від 10.03.2025 суд відмовив в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні судом належним чином.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області 07.04.2025 надіслав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, також просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд вважає, що справу №560/17675/24 необхідно розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Згідно з приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає таке.

Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області відповідно до Акта перевірки від 08.07.2024 №17049/22-01-07-10/30929334 проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" (ПН 30929334), за наслідками проведення якої контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п. 5, 7 П(С)БО 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.12.1999 № 290 (зі змінами та доповненнями), п. 5, п. 6, п. 7 та п. 11, п. 18, п. 19, п. 20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248; п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в рультаті чого: занижено податок на прибуток всього у сумі 4580671 грн., у тому числі за 2020 рік в сумі 532298 грн., за півріччя 2021 року в сумі 4048373 грн.; завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування загальній сумі 140750 грн грн., в т.ч. за 2020 рік в сумі 140750 грн.; п.44.1 ст.44 п.198.1, п.198.2 п.198.3 п.198.6, ст.198 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 621 622 грн., в т.ч за лютий 2021 в сумі 496 999 грн, квітень 2021 в сумі 124 623 грн; завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за червень 2021 року в сумі 125 377 грн.; п.63.3 ст.63 Податкового кодексу, п.8.4 та п.8.5 розділу VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за №503/25280, ТОВ «СГП «Дніпро» не повідомлено ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття 6 (шість) об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність та не подано до контролюючого органу Повідомлення за формою №20-ОПП; п. 49.2 п. 49.2, п. 49.18.2 п. 49.18, ст. 49, п. 137.5 ст. 137 Податкового кодексу України не подано до контролюючого органу декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 1 квартал 2021 року та 1 півріччя 2021року; п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України не подано до контролюючого органу Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2021 року та 1 півріччя 2021 року; п. п. 252.11, 255.12, 252.20 ст. 255 Податкового кодексу України ТОВ «СГП «Дніпро» занижено податкове зобов`язання з плати за користування надрами в сумі 1071,30 грн. в тому числі ІV квартал 2018 року в сумі 1071,30 грн; п.п.255.11.10, 255.11.13, 255.11.15 п. 255.11, ст. 255 Податкового кодексу України ТОВ «СГП «Дніпро» занижено податкове зобов`язання з рентної плати за "спеціальне використання води в сумі 55053,35 грн. в тому числі ІІІ квартал 2018 року в сумі 11387,68 грн. IV квартал 2018 року в сумі 43665,67 грн; ст. 115 Кодексу про працю та ст. 24 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР Про оплату праці (із змінами і доповненнями) - порушено строки виплати заробітної плати найманим працівникам без попередньої виплати авансу та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; абз. б) п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (форма 1-ДФ), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року №4 (у редакціях станом на 2018-2020 роки), ТОВ СГП «Дніпро» у звітах форми №1ДФ за 1-4 квартали 2018 року, 1-4 квартали 2019 року, 1-4 квартали 2020 року помилково відображало виплату заробітної плати та податку на доходи фізичних осіб у періодах їх нарахування, проте виплата таких доходів та податку відбувалась із значним запізненням і мала бути відображена у звітах за той період, коли вони фактично були виплачені. Такі недостовірні відомості призвели до зменшення податкових зобов`язань платника податку; п.54.2 ст. 54, пп. 168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 ст.168., пп. а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, зокрема не перераховано податок на доходи фізичних осіб з нарахованої, але несвоєчасно виплаченої/невиплаченої заробітної плати працівникам в сумі 732824,32 грн. та несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з нарахованої, але несвоєчасно виплаченої/невиплаченої заробітної плати працівникам в сумі 753018,78 грн.; п.54.2. ст. 54, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 ст.168., пп. а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, зокрема не перераховано податок на доходи фізичних осіб з нарахованого, але несвоєчасно виплаченого доходу фізичних осіб у формі орендної плати за земельні ділянки (паї) разом в сумі 2190316,28 грн. та несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з нарахованого, але несвоєчасно виплаченого/невиплаченого доходу фізичних осіб у формі орендної плати за земельні ділянки (паї) разом в сумі 2235639,28 грн.; п.54.2. ст. 54, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 ст.168., пп. а) п.176.2 ст.176, п.1.4, п.1.6. пункту 16-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, зокрема не перераховано військовий збір з нарахованого, але несвоєчасно виплаченого/невиплаченого доходу фізичних осіб (заробітна плата, орендна плата) разом в сумі 223355,80 грн. та несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір з нарахованого, але несвоєчасно виплаченого/невиплаченого доходу фізичних осіб разом в сумі 228366,70 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.08.2024 № , яким донараховано військовий збір на загальну суму 237467,94 грн. (у т.ч. сума зобов`язання 223355,8 грн., штрафна санкція 11936,12 грн., сума пені 2176,02 гривень); № , яким донараховано податок з доходів, фізичних осіб на загальну суму 2346785,23 гривень (у т.ч. сума зобов`язання 2 190 316,28 гривень, штрафна санкція 111347,87 гривень, сума пені 45121,08 гривень); №, яким донараховано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 801931,08 гривень (у т.ч. сума зобов`язання 732824,32 гривень, штрафна санкція 54306,44 гривень, сума пені 14800,32 гривень); №20563/2201-0710 на суму 60 558,69 грн; №20562/2201-0710 на суму 1178,43 грн.

Позивач подано до відповідача заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань: заява від 12.09.2024 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені в сумі 2131,41 грн., заява від 12.09.2024 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені в сумі 237467,94 грн., заява від 12.09.2024 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені в сумі 2346776,68 грн., заява від 12.09.2024 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені в сумі 801931,08 грн., заява від 12.09.2024 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені в сумі 71875,41 грн.

Відповідач розглянувши заяви позивача листом від 20.11.2024 повідомив, що згідно інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», а саме індивідуальної картки платника податків переплата по ТОВ СГП "ДНІПРО" по коду бюджетної класифікації 11021000 «Податок на прибуток» утворилася за рахунок подання до зменшення податкових зобов`язань в сумі 3996677 гривень, згідно поданих 12.09.2024 податкової декларації з податку на прибуток (статус «звітна») за три квартали 2021 року (реєстраційний №), податкової декларації з податку на прибуток (статус «уточнююча») за 2021 рік (реєстраційний №) та в сумі 404837,30 гривень за рахунок проведення в ІКПП висновку про скасування довідково нарахованих штрафних (фінансових) санкцій та пені від 19.09.2024. Таким чином, переплата ТОВ "СГП "ДНІПРО з податку на прибуток виникла в результаті зменшення податкових зобов`язань згідно несвоєчасно поданої податкової декларації з податку на прибуток за три квартали 2021 року та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2021 рік, правомірність виникнення якої потребує дослідження шляхом проведення контрольно-перевірочних заходів. Враховуючи вище викладене, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подані заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 04.11.2024 №№57130652, 57130105, 57132261, 57129695, 57129283, 57128860 залишає без виконання.

Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що порушують його права, звернувся з позовними вимогами щодо їх скасування до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує таке.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.5 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вбачається, що вони ґрунтуються на висновках акту перевірки від 08.07.2024 №17049/22-01-07-10/30929334, яким встановлені відповідні порушення податкового законодавства.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 07.08.2024 № та №, суд зазначає наступне.

Зокрема, перевіркою встановлено, що ТОВ СГП «Дніпро» не дотримано вимог п.54.2. ст. 54, пп. 168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 ст.168., пп. а) п.176.2 ст.176 ПК України, зокрема не перераховано податок на доходи фізичних осіб з нарахованої, але несвоєчасно виплаченої/невиплаченої заробітної плати працівникам в сумі 732824,32 грн.; несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з нарахованої, але несвоєчасно виплаченої/невиплаченої заробітної плати працівникам в сумі 753018,78 грн.; не перераховано податок на доходи фізичних осіб з нарахованого, але несвоєчасно виплаченого доходу фізичних осіб у формі орендної плати за земельні ділянки (паї) разом в сумі 2190316,28 грн.; несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з нарахованого, але несвоєчасно виплаченого/невиплаченого доходу фізичних осіб у формі орендної плати за земельні ділянки (паї) разом в сумі 2235639,28 грн.

Вказане порушення підтверджуються оборотно-сальдовими відомостями по заробітній платі, по податку на доходи фізичних осіб з доходів у формі заробітної плати, оборотно-сальдовими відомостями по доходах фізичних осіб у формі орендної плати за земельні ділянки (паї), по податку на доходи фізичних осіб з доходів у формі орендної плати за земельні ділянки (паї), інформацією щодо сплати ПДФО згідно баз даних ДПС.

Суд зазначає, що порядок адміністрування податку на доходи фізичних осіб врегульований розділом IV ПК України.

Пунктом 168.1 статті 168 ПК України установлено порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Відповідно до п.п.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.186 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168 ПК України якщо оподатковуваний дохід надається у не грошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Підпунктом 168.1.5 пункту 168.1 статті 186 ПК України передбачено, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п.п.168.1.6 п.168.1 ст.186 ПК України для цілей цього розділу та пункту 54.2 статті 54 цього Кодексу під терміном "граничний термін сплати до бюджету податку" розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом.

Згідно з п.168.3 ст.168 ПК України розрахунок податкових зобов`язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем, органами Пенсійного фонду України).

Пунктом 168.4 ПК України встановлений такий порядок сплати (перерахування) податку до бюджету: податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним кодексом України; такий порядок застосовується всіма юридичними особами, у тому числі такими, що мають філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що розташовані на території іншої територіальної громади, ніж така юридична особа, а також відокремленими підрозділами, яким в установленому порядку надано повноваження щодо нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку (далі - відокремлений підрозділ); юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням не уповноважених сплачувати податок відокремлених підрозділів, відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за місцезнаходженням відокремлених підрозділів; відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Відповідно до п.171.1 ст.171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Згідно з п.176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку;

в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу;

ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 57.1 статті 57 ПК України податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 54.2 статті 54 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно з п.п.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Спірним рішенням № від 07.08.2024 визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 801931,08 гривень, з яких: 732824,32 грн. - податкові зобов`язання; 54306,44 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи); 14800,32 грн. - сума пені нарахована відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.

Спірним рішенням № від 07.08.2024 визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2346785,23 гривень, з яких: 2 190 316,28 грн. - податкові зобов`язання; 111347,87 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи); 45121,08 грн. - сума пені нарахована відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.

Підставою для прийняття вказаних рішень стали висновки акту перевірки, яким встановлено порушення вимог: п.54.2 ст. 54, пп. 168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 ст.168., пп. а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, зокрема не перераховано податок на доходи фізичних осіб з нарахованої, але несвоєчасно виплаченої/невиплаченої заробітної плати працівникам в сумі 732824,32 грн. та несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з нарахованої, але несвоєчасно виплаченої/невиплаченої заробітної плати працівникам в сумі 753018,78 грн.; п.54.2. ст. 54, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 ст.168., пп. а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, зокрема не перераховано податок на доходи фізичних осіб з нарахованого, але несвоєчасно виплаченого доходу фізичних осіб у формі орендної плати за земельні ділянки (паї) разом в сумі 2190316,28 грн. та несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з нарахованого, але несвоєчасно виплаченого/невиплаченого доходу фізичних осіб у формі орендної плати за земельні ділянки (паї) разом в сумі 2235639,28 грн.

Позивачем на обґрунтування неправомірності встановлених порушень та протиправності прийнятих податкових повідомлень - рішень від 07.08.2024 № та № не надано до суду жодного належного доказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки акту перевірки в частині порушення позивачем вимог п.54.2 ст. 54, пп. 168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 ст.168., пп. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, з огляду на що, спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.08.2024 №, яким донараховано військовий збір на загальну суму 237467,94 грн. (у т.ч. сума зобов`язання 223355,8 грн., штрафна санкція 11936,12 грн., сума пені 2176,02 гривень), суд зазначає наступне.

Як встановлено під час розгляд справи, позивачем не перераховано податок на доходи фізичних осіб з нарахованої, але несвоєчасно виплаченої/невиплаченої заробітної плати працівникам в сумі 732824,32 грн. та несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з нарахованої, але несвоєчасно виплаченої/невиплаченої заробітної плати працівникам в сумі 753018,78 грн, а також не перераховано податок на доходи фізичних осіб з нарахованого, але несвоєчасно виплаченого доходу фізичних осіб у формі орендної плати за земельні ділянки (паї) разом в сумі 2190316,28 грн. та несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з нарахованого, але несвоєчасно виплаченого/невиплаченого доходу фізичних осіб у формі орендної плати за земельні ділянки (паї) разом в сумі 2235639,28 грн.

При цьому, відповідач під час проведеної перевірки встановив, що у період з 01.01.2018 по 30.06.2021 позивачем порушено вимоги п.16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, а саме не перераховано військовий збір з нарахованого, але несвоєчасно виплаченого/невиплаченого доходу фізичних осіб (заробітна плата, орендна плата) разом в сумі 223355,80 грн. та несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір з нарахованого, але несвоєчасно виплаченого/невиплаченого доходу фізичних осіб разом в сумі 228366,70 грн., що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по заробітній платі, оборотно-сальдовими відомостями по доходах фізичних осіб у формі орендної плати за земельні ділянки (паї), по військовому збору, інформацією щодо сплати військового збору згідно баз даних ДПС.

Відповідно до п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Згідно з п.п. 1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

На підставі п.п. 1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Враховуючи виявлені під час перевірки порушення, оцінку яким надано вище, суд приходить до висновку щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.08.2024 № , яким донараховано військовий збір на загальну суму 237467,94 грн. (у т.ч. сума зобов`язання 223355,8 грн., штрафна санкція 11936,12 грн., сума пені 2176,02 гривень).

При цьому, жодного належного доказу на підтвердження протилежного позивачем не надано.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 07.08.2024 №20563/2201-0710, суд зазначає наступне.

Перевіркою повноти визначення рентної плати за користування надрами за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 встановлено її заниження в сумі 56 123,66 грн. в тому числі: рентної плати за спеціальне використання води в сумі 55 053,35 грн., в тому числі 111 квартал 2018 року в сумі 11387,68 грн. IV квартал 2018 року в сумі 43 665,67 грн; рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 1070,31 грн в тому числі IV квартал 2018 року в сумі 1070,31 грн.

Відповідно до п. п. 255.11.1 п. 255.11 ст. 255 Податкового кодексу України, водокористувачі самостійно обчислюють рентну плату за спеціальне використання води та за спеціальне використання води для потреб гідроенергетики і рибництва щокварталу наростаючим підсумком з початку року, а за спеціальне використання води для потреб водного транспорту - починаючи з першого півріччя поточного року, у якому було здійснено таке використання.

Згідно із п. п. 255.11.2 п. 255.11 ст. 255 Податкового кодексу України, рентна плата обчислюється виходячи з фактичних обсягів використаної води (підземної, поверхневої) водних об`єктів, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, лімітів використання води, ставок рентної плати та коефіцієнтів.

Згідно з п. п. 255.11.10 п. 255.11 ст. 255 Податкового кодексу України, обсяг фактично використаної води обчислюється водокористувачами самостійно на підставі даних первинного обліку згідно з показаннями вимірювальних приладів.

Відповідно до п.п. 255.11.15 п. 255.11 ст. 255 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за відсутності у водокористувача дозволу на спеціальне водокористування із встановленими в ньому лімітами використання води рентна плата справляється за весь обсяг використаної води, що підлягає оплаті як за понадлімітне використання.

За понадлімітне використання води рентна плата обчислюється за кожним джерелом водопостачання окремо згідно з установленими ставками рентної плати та коефіцієнтами (п.п. 255.11.14 п. 255.11 ст. 255 ПКУ).

У разі перевищення водокористувачами встановленого річного ліміту використання води рентна плата обчислюється і сплачується у п`ятикратному розмірі виходячи з фактичних обсягів використаної води понад встановлений ліміт використання води, ставок рентної плати та коефіцієнтів (п.п. 255.11.13 п. 255.11 ст. 255 ПКУ).

З матеріалів справи судом встановлено, що платником отримано дозвіл на спеціальне водокористування від 01.09.2015 №810 термін дії дозволу з 01.09.2015 до 01.09.2018, виданий Хмельницька обласна державна адміністрація Департамент екології та природних ресурсів та дозвіл від 23.07.2019 №605/ХМ/49д-19 термін дії на 5 років.

Дозвіл на спецвикористання у ТОВ «СГП «Дніпро» закінчився 31.08.2018.

В поданій податковій декларації з рентної плати, а саме додаток 5 за ІІІ та IV квартали не застосований коефіцієнт 5-й кратний розмір до ставки рентної плати за спецвикористання води, як понадлімітне використання.

В поданій податковій декларації з рентної плати, а саме додаток 1 за IV квартали не задекларовано об`єкт оподаткування (обсяг видобутої води) та податкове зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Платнику надано запит від 25.06.2024 № 422-01-07-10 стосовно кількості видобутої та використаної води за вересень та IV квартал 2018 року.

ТОВ «СГП «Дніпро» надано відповідь від 26.06.2024 та повідомлено кількість видобутої та використаної води: Вересень 2018 року - 25785 м.куб. та IV квартал 2018 року - 7899 м.куб.».

Отже, аналізуючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно встановлено порушення позивачем п.п. 255.11.10, 255.11.13, 255.11.15 п. 255.11, ст. 255 Податкового кодексу України, а саме, заниження рентної плати за спеціальне використання води в сумі 55053,35 грн. в тому числі ІІІ квартал 2018 року в сумі 11387,68 грн. та IV квартал 2018 року в сумі 43665,67 грн.

При цьому, жодного належного доказу на підтвердження протилежного позивачем не надано.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що позовна вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 07.08.2024 №20563/2201-0710 підлягає задоволенню.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 07.08.2024 №20563/2201-0710, суд зазначає наступне.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п.п. 252.11., 255.12., 252.20 ст. 255 Податкового кодексу України, а саме занижено податкове зобов`язання з плати за користування надрами в сумі 1071,30 грн., в тому числі IV квартал 2018 року в сумі 1071,30 грн.

Відповідно до п.п. 252.1.1 п. 252.1 ст. 252 Податкового кодексу України, платниками рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб`єкти господарювання, у тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які набули права користування об`єктом (ділянкою ) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами (спеціальний дозвіл) в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин, у тому числі під час геологічного вивчення (або геологічного вивчення з подальшою дослідно-промисловою розробкою) в межах зазначених у таких спеціальних дозволах об`єктах (ділянках) надр.

Платниками рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин є землевласники та землекористувачі, крім суб`єктів підприємництва, які відповідно до законодавства відносяться до фермерських господарств, що провадять господарську діяльність з видобування підземних вод на підставі дозволів на спеціальне водокористування (п.п. 252.1.4 п. 252.1 ст. 252 ПКУ).

Податкові зобов`язання з рентної плати за користування надрами для підземних вод (далі - рентна плата) обчислюються платниками за ставкою 5 % вартості товарної продукції гірничого підприємства (Товарна продукція).

Базою оподаткування рентною платою є вартість Товарної продукції, яка обчислюється платником у порядку, визначеному п. 252.7 ст. 252 ПКУ і визначається за більшою з таких величин:

- фактичними цінами реалізації відповідного виду Товарної продукції; - розрахунковою вартістю відповідного виду Товарної продукції.

У випадку використання платниками обсягів видобутих підземних вод виключно для власних потреб, база оподаткування рентною платою визначається як сума витрат на добування та первинну переробку мінеральної речовини з метою приведення її до вимог відповідних стандартів.

Розмір бази оподаткування рентною платою визначається за розрахунковою вартістю, як сума витрат, понесених надрокористувачем як на добування, та і на первинну переробку. Витрати на первинну переробку - витрати, що пов`язані з приведенням добутої підземної води до вимог стандартів та санітарних норм - Товарної продукції. Розрахункова вартість Товарної продукції обчислюється платниками за формулою наведеною у п. 252.16 ст. 252 ПКУ, де витрати калькулюються в порядку, встановленому пп. 252.11 - 252.15 ст. 252 ПКУ.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач повідомив відповідача про те, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" видобуто та використано води за вересень 2018 року - 25785 м.куб., включено в розрахунок за ІІІ квартал 2018 року, IV квартал 2018 року - 7899 м.куб.

Отже, аналізуючи норми Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про правомірність встановлення відповідачем порушення позивачем вимог п.п. 252.11., 255.12., 252.20 ст. 255 Податкового кодексу України, та за його наслідком прийняття повідомлення-рішення від 07.08.2024 №20563/2201-0710.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, з урахуванням доводів позивача, покладених в основу позовної заяви, а також встановлених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області № від 07.08.2024, № від 07.08.2024, № від 07.08.2024, №20563/2201-0710 від 07.08.2024, №20562/2201-0710 від 07.08.2024.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору в суді та задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" (вул. Миру, 41-А, с. Ганнопіль, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30030 , код ЄДРПОУ - 30929334)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Головуючий суддя І.І. Тарновецький