Справа № 520/3700/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 р. Справа № 520/3700/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/3700/25

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до ОСОБА_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_2

про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 , позивач, апелянт) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), третя особа Військова частини НОМЕР_2 (далі в/ч НОМЕР_2 , третя особа), в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь в/ч НОМЕР_2 (на фінансовому забезпеченні якої знаходиться в/ч НОМЕР_1 ) безпідставно набуті кошти, із відсутністю правових підстав для отримання грошових виплат за травень 2022 року в сумі 105141,96 грн, з них 100000 грн додаткова винагорода, 5141,96 грн щомісячна премія.

20.02.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження поважності таких причин.

06.03.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву в/ч НОМЕР_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою першої інстанції, в/ч НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, і невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, просила скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначив, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки існували об`єктивні, непереборні та істотні перешкоди для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги в/ч НОМЕР_1 дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів, а саме грошових виплат за травень 2022 року у розмірі 105141,96 грн, з них 100000 грн додаткова винагорода, 5141,96 грн щомісячна премія.

Відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 20.09.2024 № 452 «Про результати службового розслідування за фактом неправомірної виплати премії та додаткової винагороди за травень 2022 року штаб-сержанту ОСОБА_1 » було встановлено факт неправомірного отримання відповідачем грошових виплати за травень 2022 року в розмірі 105141,96 грн, з них 100000 грн додаткова винагорода, 5141,96 грн щомісячна премія.

Підставою для проведення цього службового розслідування став рапорт начальника фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 22.08.2024 № 1881, згідно з яким за результатами внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності представника НОМЕР_3 територіального управління внутрішнього аудиту було виявлено факт неправомірної виплати в червні 2022 року премії та додаткової винагороди за травень 2022 року штаб-сержанту ОСОБА_1 , на якого 27.05.2022 було складено адміністративний протокол за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів).

Копію протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/422 від 27.05.2022 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП було направлено на адресу в/ч НОМЕР_1 , її отримав військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_3 , що підтверджується його підписом на супровідному листі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.05.2022 № 1685.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізація цього права передбачає, зокрема, дотримання порядку, визначеного процесуальним законом, в тому числі щодо строків звернення до адміністративного суду.

Згідно зі статтею 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень..

За змістом частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 позовну заяву в/ч НОМЕР_1 залишено без руху і надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження поважності таких причин.

На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 позивачем було подано заяву про поновлення строку на подання позовної заяви, в якій в/ч НОМЕР_1 посилається на те, що командуванню частини стало відомо про факт притягнення відповідача до адміністративної відповідальності лише 22.08.2024 з рапорту начальника фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 22.08.2024 № 1881. Також позивач скористався правом досудового врегулювання спору і 18.11.2024 направив рекомендований лист на адресу відповідача з вимогою добровільно повернути безпідставно набуті кошти. Згідно з трекінгом відстеження рекомендованих листів на веб-сайті АТ «Укрпошта» вказаний лист був вручений особисто відповідачу 23.11.2024, при цьому жодних клопотань на адресу військової частини від відповідача не надходило.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в/ч НОМЕР_1 дізналась про факт вчинення відповідачем адміністративного правопорушення саме 27.02.2022, тобто тоді, коли військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 сержант ОСОБА_3 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Таким чином, у спірних правовідносинах календарною датою, коли суб`єкт владних повноважень достеменно довідався про факт вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 є 27.05.2022. Разом з тим, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 17.02.2025 (згідно відтиску штампу канцелярії Харківського окружного адміністративного суду на позовній заяві), тобто з пропуском передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду з позовом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За змістом частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення з відповідача грошових виплат за травень 2022 року у розмірі 105141,96 грн, з них 100000 грн додаткова винагорода, 5141,96 грн щомісячна премія, які були виплачені йому у червні 2022 року.

Підставою для такого стягнення є притягнення відповідача у травні 2022 року до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Копію протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/422 від 27.05.2022 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП було направлено на адресу в/ч НОМЕР_1 , отримав військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_3 , що підтверджується його підписом на супровідному листі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.05.2022 № 1685.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на подання позовної заяви суд визначаючи чи є причини пропуску такого строку поважними оцінює, зокрема, тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Надаючи оцінку доводам в/ч НОМЕР_1 щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду колегія суддів звертає увагу, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що йому до 22.08.2024 не було відомо про факт притягнення відповідача від адміністративної відповідальності, адже з матеріалів вбачається, що в/ч НОМЕР_1 було отримано протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/422 від 27.05.2022 ще у 2022 році.

Доводи апелянта про застосування ним досудового врегулювання шляхом направлення 18.11.2024 відповідачу вимоги про добровільне повернення безпідставно набутих коштів колегія суддів теж вважає необґрунтованими враховуючи таке.

За змістом частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона стосується позивачів - саме фізичних та юридичних осіб, які перед зверненням до суду скористалися досудовим порядком вирішення спору. Натомість в межах справи № 520/3700/25 позивачем є саме суб`єкт владних повноважень, а отже вказана норма не може бути застосована відносно в/ч НОМЕР_1 .

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується положеннями статті 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням «Серявін та інші проти України», та пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши фактичні обставини та питання права, які лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до Харківського окружного адміністративного суду не є поважними, оскільки не є такими, що унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 по справі № 520/3700/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін