Справа № 240/39421/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/39421/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі № 240/39421/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 01.02.2012 по 29.03.2016, з 06.10.2016 по 20.03.2017 та з 27.11.2018 по 11.05.2021 у розмірах, розрахованих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Зобов`язано Головне управління ДФС в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.11.2012 по 29.03.2016, з 06.10.2016 по 20.03.2017 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та з 27.11.2018 по 11.05.2021 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням виплачених коштів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду судом 20.06.2023 був виданий виконавчий лист.

Від ОСОБА_1 12.10.2023 на адресу суду надійшла заява, в якій він просив зобов`язати Головне управління ДФС у Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення від 10.05.2023 у справі № 240/39521/21.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 240/39421/21 задоволено. Встановлено Головному управлінню ДФС у Житомирській області строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №240/39421/21 терміном тридцять днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

На виконання ухвали суду від відповідача звіт про виконання рішення суду не надійшов.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 відповідачу був встановлений новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, вимоги якої також були залишені відповідачем без реагування.

ОСОБА_1 21.03.2025 на адресу суду надіслав заяву, в якій просить суд встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду, зважаючи на факт відсутності такого звіту, а також накласти штраф на Голову комісії з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області Духновського Сергія Івановича.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічно в частинах 1 - 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частина 1 статті 370 КАС України визначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

При цьому, принцип обов`язковості судових рішень поширюється як на осіб, що брали участь у справі, так і на тих, що не брали участі у справі, якщо судове рішення впливає на їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В той же час, в ч. 10 статті 382-3 КАС України закріплено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382-3 КАС України).

Згідно приписів ч. 6 ст. 382-3 КАС України суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Наведені правові норми спрямовані на забезпечення належного виконання судових рішень, а підставою для їх застосування є саме невчинення відповідачем-боржником дій по відновленню порушених прав позивача, на користь якого таке рішення прийнято.

Як вже вказувалось в цій ухвалі та вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2023, якою встановлено Головному управлінню ДФС у Житомирській області строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №240/39421/21 терміном тридцять днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили, від відповідача звіт не надійшов.

Про наявність будь-яких поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, відповідач суд також не повідомив.

У зв`язку з тим, що відповідачем не вживались заходи, спрямовані на виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем, який до того ж є суб`єктом владних повноважень та зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства, протягом тривалого часу свідомо не виконується прийняте на користь ОСОБА_1 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №240/39421/21, що, в свою чергу, унеможливлює відновлення порушених прав останнього.

В межах розгляду клопотання позивача суд вважає за необхідне вказати, що судове провадження у даній справі триває вже майже два роки, а прийняте на користь ОСОБА_1 рішення й наразі не виконано, що, в свою чергу, нівелює та робить неефективними визначені законодавством механізми захисту порушених прав осіб в судовому порядку.

Відтак, подане ОСОБА_1 клопотання про накладення штрафу й зобов`язання подати звіт у новий строк про реальне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №240/39421/21 по своїй суті є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне накласти штраф, виходячи з приписів частини 3 статті 382-3 КАС України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З долучених до матеріалів справи копій постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильєвої Ю.О. від 12.09.2023 та від 26.09.2023 вбачається, що за невиконання рішення суду у справі № 240/39421/21 на боржника накладалися штрафи у сумі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. відповідно. Таким чином, розмір штрафу, що накладається судом, підлягає зменшенню на 15300,00 грн.

З огляду на викладене та керуючись статтями 14, 248, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти на Голову комісії з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

Зменшити суму штрафу на 15300,00 грн., накладених державним виконавцем.

Половину суми штрафу у розмірі 22630,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а іншу половину у розмірі 22630,00 грн. - до Державного бюджету України.

Зобов`язати ГУ ДФС у Житомирській області подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №240/39421/21.

Встановити, що звіт про виконання судового рішення у справі № 240/39421/21 повинен бути поданий на розгляд суду протягом тридцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду про накладення штрафу може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами ст. 149 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко