Справа № 340/7658/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7658/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/7658/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження з 01.12.2019 року максимального розміру пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.12.2019 року повторний перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплатити йому пенсію без обмеження її максимального розміру та з урахуванням усіх встановлених йому підвищень, доплат та надбавок до пенсії.

Вказане судове рішення набрало законної сили 13.01.2024 року. Суд 27.03.2024 року видав позивачу виконавчий лист щодо примусового виконання його зобов`язальної частини.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.04.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №74587563 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

До суду 04.03.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 від 03.03.2025 року про встановлення судового контролю, у якій він на підставі статті 382 КАС України просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду та накласти на його керівника штраф.

Ухвалою від 06.03.2025 року суд задовольнив цю заяву та зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року в адміністративній справі №340/7658/23.

Ця ухвала направлена відповідачу в електронній формі та доставлена в його електронний кабінет 06.03.2025 року о 22:45. Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України ухвала вважається врученою 07.03.2025 року.

До суду 20.03.2025 року надійшов звіт ГУ ПФУ в Кіровоградській області, у якому він повідомив про те, що на виконання рішення суду позивачу донарахована доплата за період з грудня 2019 року по лютий 2024 року в сумі 172937, 01 грн. та починаючи з березня 2023 року перераховано пенсію без обмеження її десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. Невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості зумовлене дефіцитом коштів Пенсійного фонду України та недостатністю фінансування бюджету Пенсійного фонду України на 2024 та 2025 роки, а саме видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. Заборгованість за цим рішенням буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України, в порядку черговості. Кошти доплати за період з березня 2024 року по березень 2025 року в сумі 36862 грн. будуть виплачені позивачу у квітні 2025 року.

Розглянувши цей звіт в порядку письмового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України установлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Такі ж норми передбачені статтею 370 КАС України.

Відповідно до статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У статті 382-3 КАС України наведений порядок прийняття рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення:

1. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

2. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

3. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

10. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

11. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з діями відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача за вислугу років, призначеної йому як колишньому працівнику міліції за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Вирішуючи спір, суд установив, що відповідач, виконуючи у листопаді 2021 року рішення суду в адміністративній справі №340/3031/21, провів перерахунок пенсії позивача за вислугу років на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій. Проте, обчислюючи розмір пенсії, належної до виплати з 01.12.2019 року, обмежив її десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. При наступних перерахунках, які давали позивачу право на підвищення пенсії та були пов`язані зі зростанням на підставі законів про Державний бюджет України на відповідний рік розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, який є базою для обчислення надбавок ветеранам війни та учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а також з індексацією пенсії з 01.03.2022 року та з 01.03.2023 року згідно зі статтею 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постановами Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", №168 від 24.03.2023 року "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", відповідач також застосовував до нарахованої пенсії обмеження максимального розміру.

Так, відповідач обмежував позивачу розміри пенсії до виплати такими сумами: з 01.12.2019 року 16380 грн., з 01.07.2020 року 17120 грн., з 01.12.2020 року 17690 грн., з 01.07.2021 року 18540 грн., з 01.12.2021 року 19340 грн., з 01.03.2022 року 19340 грн., з 01.07.2022 року 20270 грн., з 01.12.2022 року 20930 грн., 01.03.2023 року 20930 грн., з 01.12.2023 року 20930 грн., що є меншим від сум нарахованих у ці періоди щомісячних пенсій з урахуванням встановлених позивачу підвищень, доплат та надбавок.

Суд у справі №340/7658/23 дійшов до висновку, що відповідач незаконно обмежив максимальний розмір щомісячної пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. Тож задовольняючи позов, суд у рішенні від 13.12.2023 року зобов`язав відповідача здійснити з 01.12.2019 року повторний перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплатити йому пенсію без обмеження її максимального розміру та з урахуванням усіх встановлених йому підвищень, доплат та надбавок до пенсії.

Виконання такого рішення, яке набрало законної сили 13.01.2024 року, передбачало обов`язок відповідача негайно вчинити такі дії: здійснити повторні перерахунки пенсії позивача, починаючи з грудня 2019 року, про що прийняти відповідні рішення (розпорядження/протоколи), у яких визначити суми щомісячної пенсії до виплати без обмеження її максимального розміру; виплатити заборгованість з виплати пенсії за минулий час, розраховану як різницю між сумами пенсії, донарахованої на виконання судового рішення, та вже виплаченої пенсії, за період з грудня 2019 року до дня прийняття рішення про перерахунки пенсії; розпочати виплату позивачу поточної пенсії без обмеження максимального розміру. У цьому рішенні суду не вказана кінцева дата виплати пенсії без обмеження її максимального розміру, тож виплата за таким рішенням суду мала тривати до змін законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, або до зміни умов пенсійного забезпечення позивача.

У лютому 2024 року відповідач на виконання цього рішення суду здійснив відповідні перерахунки пенсії ОСОБА_1 за період з грудня 2019 року по лютий 2024 року та донарахував позивачу доплату за минулий період в сумі 172 937, 01 грн. Ця сума визначена як різниця між сумами щомісячної пенсії, нарахованої на виконання рішення суду у справі №340/7658/23, та сумами вже виплаченої позивачу пенсії у ці місяці (з урахуванням сум пенсії, раніше донарахованих на виконання рішення суду у справі №340/3031/21 за період з грудня 2019 року по листопад 2021 року). Ця сума включена до Реєстру судових рішень ІКІС ПФУ для виплати згідно з черговістю погашення заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 року № 21-2.

Суд перевірив виконані відповідачем розрахунки та встановив, що за окремі спірні періоди відповідач неправильно донарахував доплату. Про це свідчать надані відповідачем протоколи про повторний перерахунок пенсії ОСОБА_1 , та наведений у звіті розрахунок на доплату, у яких вбачаються розбіжності між розмірами нарахованої пенсії та розмірами пенсії до виплати:

- з 01.12.2019 року нараховано 20124, 71 грн., до виплати 20124, 71 грн.,

- з 01.07.2020 року нараховано 20146, 91 грн., до виплати 20124, 71 грн.,

- з 01.12.2020 року нараховано 20164, 01 грн., до виплати 20124, 71 грн.,

- з 01.07.2021 року нараховано 20189, 51 грн., до виплати 20124, 71 грн.,

- з 01.12.2021 року нараховано 20213, 51 грн., до виплати 20124, 71 грн.,

- з 01.03.2022 року нараховано 22915,31 грн., до виплати 22 915, 31 грн.,

- з 01.07.2022 року нараховано 22943,21 грн., до виплати 22 915, 31 грн.,

- з 01.12.2022 року нараховано 22963,01 грн., до виплати 22 915, 31 грн.,

- з 01.03.2023 року нараховано 26838,01 грн., до виплати 26838,01 грн.,

- з 01.12.2023 року нараховано 26838,01 грн., до виплати 26838, 01 грн.,

- з 01.03.2024 року нараховано 28793, 41 грн., до виплати 26838,01 грн.

Відповідач не надав пояснень, якою нормою закону він керувався, обмежуючи у протоколах про перерахунок пенсії з 1 липня 2020 року, з 1 грудня 2020 року, з 1 липня 2021 року, з 1 грудня 2021 року, з 1 липня 2022 року, з 1 грудня 2022 року максимальний розмір пенсії позивача, належної до виплати за період з липня 2020 року по лютий 2022 року сумами 20124, 71 грн., з липня 2022 року по лютий 2023 року сумами 22915, 31 грн., які є меншими ніж суми пенсій, нарахованих за ці місяці. Обставини нарахування і виплати позивачу щомісячної пенсії у ці періоди досліджувалися у справі №340/7658/23, у якій суд дійшов до висновку, що чинне на той час законодавство не містило норм, які б визначали розмір максимального обмеження пенсій, тому пенсія за ці місяці мала бути виплачена у повному розмірі, без будь-яких обмежень.

Втім позивач не оспорює суми пенсій, донарахованих за минулий період на виконання рішення суду у цій справі. Натомість у заяві від 03.03.2025 року про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення він стверджує, що відповідач не виконує рішення суду про виплату йому пенсії без обмеження її максимального розміру, а з 01.03.2024 року та з 01.01.2025 року знову незаконно обмежив йому виплату пенсії.

Суд зазначає, що судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача, а не у вирішенні нового публічно-правового спору.

У справі №340/7658/23 спірні правовідносини охопили період нарахування та виплати позивачу пенсії з грудня 2019 року по грудень 2023 року і не стосувалися наступних перерахунків пенсії позивача, виконаних відповідачем з 01.03.2024 року та з 01.01.2025 року та пов`язаних з подальшими змінами у законодавстві, а саме з прийняттям постанов Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", від 03.01.2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

Тому у цій справі суд не має повноважень перевіряти такі дії відповідача за процедурою судового контролю за виконанням судового рішення, унормованою статтями 382 - 383 КАС України. Позивач вправі оскаржити такі дії відповідача до суду у загальному порядку шляхом подання нового позову.

Оскільки відповідач виконав вимоги ухвали суду від 06.03.2025 року про подання звіту про виконання судового рішення та у встановлений судом строк подав такий звіт, який відповідає вимогам, наведеним у статті 382-2 КАС України, то суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті звіту та для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим суд установив, що відповідач припустився помилок у визначенні сум доплати пенсії за минулий період, донарахованих на виконання рішення суду у цій справі, а саме з липня 2020 року по лютий 2022 року, з липня 2022 року по лютий 2023 року, що призвело до заниження розміру заборгованості, яка підлягає погашенню на користь позивача.

Тому оскільки рішення суду у цій справі виконано не в повному обсязі, то суд, приймаючи звіт, відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України встановлює відповідачу новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382-282-3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року у справі №340/7658/23.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Разом зі звітом про виконання судового рішення подати до суду:

- виправлені протоколи про повторний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 липня 2020 року, з 1 грудня 2020 року, з 1 липня 2021 року, з 1 грудня 2021 року, з 1 липня 2022 року, з 1 грудня 2022 року без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням усіх встановлених підвищень, доплат та надбавок до пенсії,

- оновлений розрахунок на доплату пенсії за період з грудня 2019 року по лютий 2024 року в розрізі місяців (без обмеження максимального розміру та з урахуванням усіх встановлених підвищень, доплат та надбавок до пенсії), у якому навести точну суму коштів, донарахованих на виконання рішення суду у цій справі; надавши докази того, що в РСР ІКІС ПФУ внесені виправлення щодо суми заборгованості, що підлягає погашенню за судовим рішенням у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ