Справа № 305/516/25
Суддя: Попова О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/516/25
Провадження по справі 2-а/305/8/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області, у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні адміністративний позов представника позивача - адвоката Винника Юрія Григоровича, поданий в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача - адвокат Винник Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та просить Постанову № 109 від 08 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, що 08 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №109 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2025 близько 10 год. 30 хв. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було встановлено, що останній не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно до повістки №986725 від 04.11.2024 року, надісланої засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення №061020335, за якою йому належало з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 16.11.2024 о 14 год. 00 хв. Вказана повістка була йому надіслана засобами поштового зв`язку та повернута відправнику оператором поштового зв`язку 22.11.2024 року як - адресат відсутній за вказаною адресою, згідно Ф.20 від 18.11.2024 року. Своєю неявкою ОСОБА_1 порушив вимоги абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка визначає, що громадяни зобов`язані, зокрема з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 строк та місце, зазначене у повістці. Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ч.210-1 КУпАП, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період постановою від 08.02.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вважають вищевказану постанову незаконною, безпідставною щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому така підлягає скасуванню, оскільки винесена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, без будь-яких об`єктивних доказів. З моменту введення в Україні особливого періоду, а саме, повномасштабного вторгнення в Україні російської федерації ОСОБА_1 жодного разу за порушення військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію до адміністративної відповідальності не притягувався. 21 липня 2024 року ОСОБА_1 у встановлений строк було уточнено дані військового обліку за допомогою мобільного застосунку «Резерв+», ним був сформований та роздрукований військово-обліковий документ, в графі «Категорія обліку» якого зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 », також військовозобов`язаному ОСОБА_1 до 10.11.2024 року було надано відстрочку на підставі п.14 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (зайняті постійним доглядом (доглядальники) за особами 2 або 3 лінії спорідненості) в редакції закону чинній на той час. В подальшому, у сім`ї військовозобов`язаного ОСОБА_1 народилася дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був зареєстрований у встановленому законом порядку, тому інформація про цей факт містилася у відповідних державних реєстрах. 07.02.2025 о 09 год. 21 хв. оновлюючи дані у мобільному застосунку «Резерв +» ОСОБА_1 дізнався, що у застосунку є інформація про те, що він порушив правила військового обліку.

Як вбачається зі змісту даних у мобільному застосунку «Резерв+» станом на 09 год. 21 хв. 07.02.2025 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 до 07 лютого 2025 року було надано відстрочку на підставі п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років). Наступного дня, з метою уточнення облікових даних 08.02.2025 року ОСОБА_1 добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з необхідними документами, які дають право на відстрочку на підставі п.3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років), оскільки є багатодітним батьком, і від уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 дізнався, що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно до повістки №986725 від 04.11.2024 року, надісланої засобами поштового зв`язку, однак ОСОБА_1 повідомив, що ця повістка через Укрпошту йому не надходила. Вже в подальшому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дізнався, що у межах періоду (з 04.11.2024 по 07.02.2025) на поштове відділення Укрпошти у село Чорна Тиса Рахівського району на ім`я ОСОБА_1 надсилалася повістка з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оглянувши повістку, ОСОБА_1 побачив, що його викликали на 16.11.2024 року на 14 год. 00 хв., причини його неявки мотивував тим, що про виклик по повістці йому не було відомо, військово-облікокові дані оновлював вчасно, зазначав, що за адресою вказаною у повістці: АДРЕСА_1 , окрім його дружини ОСОБА_4 та трьох дітей проживають також його батьки, тому інформація про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, згідно Ф.20 від 18.11.2024 року не відповідає дійсності, оскільки працівник Укрпошти за вказаною адресою ні повідомлення про надходження рекомендованого листа з повісткою, ні сам рекомендований лист нікому не вручала, працівник об`єкта поштового зв`язку не інформував ОСОБА_1 як адресата (одержувача) за наявним у ІНФОРМАЦІЯ_2 номером телефону, не вкладав до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ІНФОРМАЦІЯ_2", таким чином було допущено порушення Правил надання послуг поштового зв`язку. Відповідно до вимог п.82 Постанови КМ України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані листи з позначкою "Повістка ІНФОРМАЦІЯ_2" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ІНФОРМАЦІЯ_2". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ІНФОРМАЦІЯ_2", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звертав увагу посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на те, що в його електронному кабінеті в застосунку Резерв+ наявний його мобільний телефон НОМЕР_1 , тому наголошував, що відповідач має в ресурсі більш сучасні засоби оповіщення військовозобов`язаних ніж шляхом поштового відправлення, тому відповідач дізнавшись про повернення повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 оператором поштового зв`язку 22.11.2024 року з причинами «адресат відсутній за вказаною адресою» згідно Ф.20 від 18.11.2024 року, не вживав будь-яких заходів, щоб як мінімум зателефонувати до військовозобов`язаного ОСОБА_1 на наявний в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів» його номер телефону і з`ясувати причини неприбуття та уточнити актуальні дані щодо реєстрації його місця проживання. Крім того, ОСОБА_1 з 28.01.2025 року перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Рахівської РДА-РВА як особа, яка має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних дітей, що підтверджується даними посвідчення НОМЕР_2 , тому відомості про позивача містяться в публічних реєстрах.

Разом з цим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 08.02.2025 повістка №986725 від 04.11.2024 року, надсилалася військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення № 061020335, однак досліджуючи трекінг відстеження поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 061020335, вказаним у оскаржуваній постанові встановлено, що дані про відправлення на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. З огляду на наведене, ОСОБА_1 не знав та не міг знати про необхідність його явки за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, у відповідача відсутні об`єктивні підстави стверджувати про належність та вручення позивачу повістки з дотримання вимог передбачених пунктами 28, 34, п.п.2 п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.

Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Крім цього, позивачем ОСОБА_1 надано відповідачу й інші дані окрім адреси місця його проживання, а саме в його електронному кабінеті Резерв+, наявні його мобільний телефон, що підтверджено відповідним витягом, однак відповідач для виклику військовозобов`язаного, такими не скористався. Беручи до уваги вищенаведене та те, що відсутні докази про обізнаність ОСОБА_1 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на зазначений у адресованій йому повістці день - 16.11.2024, його поведінку щодо добровільної явки з власної ініціативи до ІНФОРМАЦІЯ_2 після оновлення ним даних в за стосунку Резерв+, тому вважаємо, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Раіхвського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

В подальшому від представника відповідача, до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та судові витрати залишити за позивачем, посилаючись на те, що позивач не надав доказів поважності причин неявки 16.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою №986725 від 04.11.2024 року та вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, обґрунтованою та мотивованою. (т. 1 а.с. 44-56)

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив з додатками, в якій останній просив заперечення відповідача, викладені у відзиві ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.03.2025 №1344 у адміністративній справі №305/516/25 за позовом представника позивача - адвоката Винника Юрія Григоровича, поданим в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відхилити, як такі, що є необґрунтованими та не підлягають до задоволення, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказана відповідь мотивована тим, що ознайомившись зі змістом відзиву від 17.03.2025 №1344 на адміністративний позов, вважаємо, що наведені відповідачем у відзиві заперечення є суперечливими, непослідовними, які не відповідають дійсним обставинам справи і підлягають відхиленню. Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. У відзиві ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.03.2025 №1344 заперечення відповідача з приводу заявлених позовних вимог зводяться до цитування норм Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-ХІІ (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», цитування норм постанови КМУ №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, відповідач у відзиві вказує, що позивач ОСОБА_1 постійно проживає за адресою свого задекларованого місця проживання у АДРЕСА_1 , хоча його відсутність за адресою його задекларованого місця проживання підтверджується зокрема і довідкою оператора поштового зв`язку AT «Укрпошта» ф. 20 про причини повернення поштового відправлення від 16.11.2024 року до поштового відправлення №095. Позивач не надав доказів поважності причин неявки 16.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою №986725 від 04.11.2024 року. Факт того, що позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 08.02.2025р. жодним чином не скасовує його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 210-1 КУпАП та не є поважною причиною неявки за викликом у минулому. З матеріалів справи вбачається, що на адресу зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 було направлено повістку №986725 сформовану за допомогою ЄДРПВР, яка надіслана через з м.Києва через відділення Укрпошти про його виклик для уточнення даних. Відповідно до вимог п.82 Постанови КМ України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані листи з позначкою "Повістка ІНФОРМАЦІЯ_2" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ІНФОРМАЦІЯ_2". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ІНФОРМАЦІЯ_2", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника. Однак, працівник об`єкта поштового зв`язку ВПЗ №90632 ( АДРЕСА_1 ) взагалі не інформував (ні дзвінком на відомий номер, ні СМС-повідомленням, ні повідомленням в додатку «VIBER») ОСОБА_1 як адресата (одержувача) за наявним у ІНФОРМАЦІЯ_2 та ЄДРПВР номером телефону НОМЕР_3 , який вказаний на штриховому ідентифікаторі рекомендованого відправлення №095, таким чином було допущено порушення Правил надання послуг поштового зв`язку. Відповідач не заперечує, що ОСОБА_1 на виконання вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 №3633-ІХ) уточнив вчасно протягом 60 днів свої персональні дані через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. Однак, у відзиві, вказуючи про процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідач не зазначає для уточнення яких саме даних на адресу зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 було направлено повістку №986725 сформовану за допомогою ЄДРПВР.

Зі змісту протоколу №109 від 08.02.2025 та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 прибув о 10 год. 30 хв. 08.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо обставин неявки пояснив, що повістка Укрпоштою йому не надходила. Отже, відповідачем не в повному обсязі викладено суть (як суб`єктивну, так і об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення облікових даних дізнавшись про таку необхідність через додаток «РЕЗЕРВ+» 07.02.2025, даних про те, що працівник ВПЗ №90632 АТ Укрпошта (с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області) інформувала (дзвінком на відомий номер, СМС-повідомленням, повідомленням в додатку «VIBER») ОСОБА_1 як адресата (одержувача) за наявним у ІНФОРМАЦІЯ_2 та наявним у ЄДРПВР номером телефону НОМЕР_3 , який також вказаний на штриховому ідентифікаторі рекомендованого відправлення №095, - відсутні, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії, що саме стало підставою для формування повістки №986725 за допомогою ЄДРПВР з метою уточнення даних ОСОБА_1 .

З наявних матеріалів справи та наданих відповідачем копій документів стосовно ОСОБА_1 не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося, повістка №986725 сформована за допомогою ЄДРПВР, для з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних направлена на адресу зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 , містить формальний характер. Водночас, в період часу з 04.11.2024 (дата формування повістки через ЄДРПВР) до 09 год. 21 хв. 07.02.2025 року у мобільному застосунку «Резерв +» даних про порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 законодавства про про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію не було, натомість за цей період часу військовозобов`язаному ОСОБА_1 до 07 лютого 2025 року було надано відстрочку на підставі п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років). Отже, відповідачем не доведено наявності передбачених законом умов, за яких ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а наявність в матеріалах справи довідки оператора поштового зв`язку AT «Укрпошта» ф. 20 про причини повернення поштового відправлення від 16.11.2024 року до поштового відправлення №095 із позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою» само по собі не може свідчити з одного боку про належне виконання посадових обов`язків працівником об`єкта поштового зв`язку ВПЗ № НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ), а з іншого боку не може свідчити про ставлення ОСОБА_1 до наслідків у формі умисного його неприбуття за викликом по повістці, про яку йому не було відомо, і водночас характеризується відстуністю у діях ОСОБА_1 вини у формі умислу.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є недоведеним. (т. 1 а.с. 57-62)

У судовому засіданні яке відбулось 08.04.2025 року, представник позивача повінстю підтримав позовну заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини які викладені як у самій позовній заяві так і у відповіді на відзив. А також надав до суду заяву позивача про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання призначені на 08.04.2025 року та 21.04.2025 року, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 109 про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2025 року виявлено, що 04 листопада 2024 року громадянину ОСОБА_1 була направлена повістка Укрпоштою за № 986725 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 годину 00 хв. на 16 листопадла 2024 року, проте у визначений у повістці день громадянин ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Згідно оскаржуваної постанови № 109 про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 08.02.2025 близько 10 год. 30 хв. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було встановлено, що останній не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно до повістки №986725 від 04.11.2024 року, надісланої засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення №061020335, за якою йому належало з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 16.11.2024 о 14 год. 00 хв. Вказана повістка була йому надіслана засобами поштового зв`язку та повернута відправнику оператором поштового зв`язку 22.11.2024 року як - адресат відсутній за вказаною адресою, згідно Ф.20 від 18.11.2024 року. Копію постанови отримав 08 лютого 2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно із абз.11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

У відповідності до абз 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ІНФОРМАЦІЯ_2 або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до пункту 1 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, ІНФОРМАЦІЯ_2 є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.235 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_2 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак відповідачем, в порушення вимог п.82 Постанови КМ України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані листи з позначкою "Повістка ІНФОРМАЦІЯ_2" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), не доведено, що позивач отримував повістку чи взагалі знав про її надсилання, оскільки працівник об`єкта поштового зв`язку ВПЗ №90632 ( АДРЕСА_1 ) взагалі не інформував (ні дзвінком на відомий номер, ні СМС-повідомленням, ні повідомленням в додатку «VIBER») ОСОБА_1 як адресата (одержувача) за наявним у ІНФОРМАЦІЯ_2 та ЄДРПВР номером телефону НОМЕР_3 , який вказаний на штриховому ідентифікаторі рекомендованого відправлення №095.

Таким чином, у відповідача відсутні об`єктивні підстави стверджувати про належність та вручення позивачу повістки з дотримання вимог передбачених пунктами 28, 34, п.п.2 п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.

Таким чином, недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Таким чином, відповідач не надав жодних доказів на спростування доводів позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, за таких обставин, оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн, про що свідчить квитанція до платіжної інструкції, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,6 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. ст. 9, 210-1, 235, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов представника позивача - адвоката Винника Юрія Григоровича, поданий в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову № 1109 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену 08 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Попова