Справа № 420/20172/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/20172/24

Суддя першої інстанції: Скупінська О.В.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 16.09.2024

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмарк Агро» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Вітмарк Агро» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень від 24.04.2023 про визначення коду товарів №КТUA-2023 та класифікації товарів №23UA0-КТ.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до Одеської митниці було подано митну декларацію №23UA78U4 від 21.04.2023 на імпортований товар (меблі металеві) за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита 0%) та, за наслідком проведення огляду (переогляду) товарів, митний орган встановив, що опис товару відповідає даним, зазначеним в митній декларації, у зв`язку з чим було складено акт огляду від 22.04.2023. Однак, 24.04.2023 Одеською митницею прийняті рішення про визначення коду товарів та класифікації товарів, якими код УКТ ЗЕД було змінено на (несамохідний транспортний засіб, з ніжками на коліщатках, які забезпечують простоту переміщення з регулюванням висоти полиць) (ставка мита 10%), що призвело до сплати позивачем додаткових митних платежів, різниця яких складає 132959,17грн. На думку позивача, вказані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки у митній декларації вірно визначено код УКТ ЗЕД імпортованого товару.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 позов задоволений з підстав того, що характеристики товару, який було подано до митного оформлення позивачем, що ввозився згідно митної декларації №23UA78U4 від 21.04.2023 є саме меблями, та позивачем вірно визначено УКТ ЗЕД товару - . Разом з тим, суд першої інстанції зауважив, що оскаржувані рішення про визначення коду та рішення щодо класифікації товарів не відповідають вимогам обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень, оскільки не дають можливості встановити з огляду на які характеристики досліджуваного товару та з посиланням на які норми відповідач дійшов висновку про неможливість класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД та необхідності застосування коду УКТ ЗЕД (несамохідний транспортний засіб, з ніжками на коліщатках, які забезпечують простоту переміщення з регулюванням висоти полиць).

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає про правомірність дій митниці щодо прийняття оскаржуваних рішень з огляду на те, що декларантом, при митному оформленні, невірно визначено код імпортованого товару №1 (меблі металеві: візки для розсади версія light, у частково розібраному виді для зручності транспортування; складаються з: уністандартна база з 4 колонами, полка з вологостійкої фанери уністандартна light, полка з вологостійкої фанери уністандартна premium) у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД замість . Апелянт вказує, що до товарної позиції 9403 «Інші меблі та їх частини» включаються меблі та їх частини, а саме меблі загального користування (буфети, вітрини, столи, підставки для телефону, письмові столи, секретери, книжкові шафи, інші меблі з полицями, включаючи окремі полиці, представленні з кріпленнями для фіксації на стіні і т.д.) та меблі спеціального призначення. Разом з тим, до товарної позиції 8716 «Причепи та напівпричепи, інші несамохідні транспортні засоби, їх частини» включаються несамохідні транспортні засоби (без механічного приводу), що мають одне колесо чи більше і які призначені для перевезення вантажів або людей, зокрема, до п.(В) товарної позиції 8716 «Транспортні засоби, які приводяться в рух рукою або ногою» відноситься товар позивача. Таким чином, як зазначає митний орган, ввезений позивачем товар класифікується як несамохідний транспортний засіб, з ніжками на коліщатках, які забезпечують простоту переміщення з регулюванням висоти полиць, у товарній категорії .

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у змішаній формі відповідно до п.112 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2023 між ТОВ «Вітмарк Агро» (покупець) та компанією «Organizzazione Orlandelli S.r.l.» (продавець, Італія) укладено контракт №2023/02/03 на поставку товару.

21.04.2023 позивачем подано до Одеської митниці митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №23UA78U4 на імпортований товар: «Меблі металеві: візки для розсади версія light, у частково розібраному виді для зручності транспортування. Складаються з: уністандартна база з 4 колонами light - 160шт., полка з вологостійкої фанери уністандартна light - 1000шт., полка з вологостійкої фанери уністандартна premium - 440шт.».

В графі 33 митної декларації зазначено код УКТ ЗЕД ввезеного товару - (ставка мита 0%).

Для підтвердження вказаних у митній декларації відомостей, декларантом надано до митного органу: інвойс від 06.04.2023 №000686/23; пакувальний лист від 13.04.2023; автотранспортну накладну від 12.04.2023 №039030; сертифікат про походження товару від 11.04.2023 №С234С0127023; контракт від 02.04.2023 №2023/03/02.

22.04.2023 Одеською митницею складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на підставі поданої митної декларації №23UA78U4, в якому зазначено, що в результаті проведення митного огляду опис товару відповідає даним, зазначеним в митній декларації.

24.04.2023 Одеською митницею прийнято рішення про визначення коду товарів №КТ-UA-2023 та рішення щодо класифікації товарів №23UA0-КТ, якими визначений позивачем код УКТ ЗЕД імпортованого товару було змінено з (ставка мита 0%) на (ставка мита 10%).

У рішенні про визначення коду товарів №КТ-UA-2023 наведено такий опис товару (графа 31 ВМД) «Несамохідний транспортний засіб, з ніжками на коліщатках, які забезпечують простоту переміщення, з регулюванням висоти полиць: візки для розсади версія light, у частково розібраному виді для зручності транспортування. Складаються з: уністандартна база з 4 колонами light - 160шт., полка з вологостійкої фанери уністандартна light - 1000шт., полка з вологостійкої фанери уністандартна premium - 440шт. Візки для транспортування/логістики рослин. Використовується у сфері рослинництва. Код товару (графа 33 ВМД) ».

Разом з тим, рішення щодо класифікації товарів №23UA0-КТ відображає зміст рішення про визначення коду товарів.

Не погоджуючись з рішеннями про визначення коду товарів та класифікації товарів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Так, за визначенням, наведеним в п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (надалі МК України), митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За змістом ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина 1 ст.257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Положеннями ч.6 ст.257 МК України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Частиною 5 ст.255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Разом з цим, згідно зі ст.67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Абзацом 1 ч.5 ст. 69 МК України передбачено, що для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Порядок роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом МФУ від 30.05.2012 №650 (надалі - Порядок №650).

За змістом п.2 розділу І Порядку №650 класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику відповідно до вимог Митного кодексу України (далі - Кодекс), до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Пунктом 2 розділу II Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу; відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

Пунктами 3, 4 розділу II Порядку №650 визначено, що у разі якщо посадова особа ПМО не може однозначно перевірити правильність класифікації товарів на підставі задекларованих відомостей, така посадова особа у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД. Строк надання додаткових документів та/або відомостей не має перевищувати 10 календарних днів з дня отримання такого повідомлення. У разі відмови у наданні або ненаданні додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД, у строк, встановлений пунктом 3 цього розділу, перевірка правильності класифікації товарів здійснюється за наявними документами та/або відомостями з використанням довідкової інформації.

Так, предметом в даній справі є перевірка правомірності рішень митного органу про визначення коду введених позивачем товарів згідно з УКТ ЗЕТ та рішення щодо класифікації товарів.

За аналізом наведених вище положень, можна дійти висновку, що код товару згідно з УКТ ЗЕД визначається декларантом або, у випадку помилкового встановлення декларантом коду товарів, митним органом при здійсненні митного контролю.

Відповідно до обставин даної справи, позивачем подана до Одеської митниці митна декларація №23UA78U4 на імпортований товар: «Меблі металеві: візки для розсади версія light, у частково розібраному виді для зручності транспортування. Складаються з: уністандартна база з 4 колонами light - 160шт., полка з вологостійкої фанери уністандартна light - 1000шт., полка з вологостійкої фанери уністандартна premium - 440шт.» із визначеним кодом згідно УКТ ЗЕД .

На підтвердження правильності визначення коду ввезеного товару, позивач надав до суду, зокрема, висновок експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати №УТЕ-523 від 06.12.2023, відповідно до якого, за результатами проведення дослідження, визначено код УКТ ЗЕТ імпортованого товару .

При цьому, митний орган не погодився з таким визначеним декларантом кодом товару, та вважає, що правильним класифікатором товару є «Причепи та напівпричепи, інші несамохідні транспортні засоби, їх частини».

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає, що згідно з Поясненнями УКТ ЗЕД до групи 94 «Меблі; постільні речі, матраци, матрацні основи, диванні подушки та аналогічні набивні речі меблів, світильники та освітлювальне обладнання, в іншому місці не зазначені; світлові покажчики, табло та подібні вироби; збірні будівельні конструкції»:

2. Вироби (крім їх частин) товарних позицій 9401-9403 включаються до цих товарних позицій лише тоді, коли вони призначені для установлення на підлозі або землі.

Однак, зазначені нижче вироби включаються до товарних позицій 9401-9403, навіть якщо вони призначені для підвішування, кріплення до стін або для установлення один на одному: (a) шафи книжкові, для посуду, інші меблі з полицями (включаючи окремі полиці, представлені з кріпленнями для фіксації їх на стіні) або секційні меблі; (b) меблі для сидіння і ліжка.

3. (A) У товарних позиціях 9401-9403 посилання на частини товарів не включають листи або пластини (вирізані або не вирізані за формою, але не з`єднані з іншими частинами) із скла (включаючи дзеркала), мармуру або інших каменів чи з будь-якого іншого матеріалу, зазначених у групі 68 або 69.

(B) Вироби товарної позиції 9404, подані окремо, не повинні включатися до товарних позицій 9401, 9402 або 9403 як частини товарів.

До коду товару згідно УКТ ЗЕД відносяться: 9403 частини, 940320 - інші меблі металеві, - інші.

При цьому, відповідно до Пояснень УКТ ЗЕД група 87 - «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання».

Товарна позиція 8716 «Причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини» - поширюється на групу несамохідних транспортних засобів (без механічного приводу) (крім згаданих у попередніх товарних позиціях), що мають одне колесо чи більше і які призначені для перевезення вантажів або людей.

До коду відносяться інші транспортні засоби.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що група 87 стосується засобів наземного транспорту, в той час як група 94 меблів, що свідчить про неможливість застосування до імпортованого товару (меблі металеві) код УКТ ЗЕД .

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 22.04.2023 Одеською митницею складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на підставі поданої митної декларації №23UA78U4, в якому зазначено, що в результаті проведення митного огляду встановлено, що опис товару відповідає даним, зазначеним в митній декларації.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, обов`язок щодо доведення правомірності спірних рішень про визначення коду товарів за УКТ ЗЕД покладено на митний орган як на суб`єкта владних повноважень, однак, відповідачем таких доказів до суду не надано.

Натомість, наданими позивачем письмовими доказами у сукупності підтверджено, що висновок відповідача про необхідність класифікації товару за кодом товару за УКТ ЗЕД суперечить фактичним обставинами справи та наданим декларантом разом з митною декларацією документами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці від 24.04.2023 про визначення коду товарів №КТUA-2023 та щодо класифікації товарів №23UA0-КТ.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, при вирішенні справи суд першої інстанції правильно встановив обставини, які мають значення для справи, а тому рішення суду в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Одеську митницю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв