Справа № 340/7524/24
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
15 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7524/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання судового контролю
за виконанням судового рішення в адміністративній справі
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/7524/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 та невиплати йому пенсії у повному розмірі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити нараховану з 01.02.2020 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру та з урахуванням усіх встановлених йому підвищень, доплат та надбавок до пенсії.

Вказане судове рішення набрало законної сили 06.02.2025 року. Суд 12.02.2025 року видав позивачу виконавчий лист щодо примусового виконання його зобов`язальної частини.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.02.2025 року відкрито виконавче провадження ВП №77235248 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

До суду 14.03.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій він на підставі статей 382, 383 КАС України просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які виразились в умисній невиплаті належних йому сум пенсії при перерахунку у лютому 2025 року та невірному вирахуванні суми заборгованості на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року в адміністративній справі №340/7524/24;

- винести окрему ухвалу, якою повідомити керівництво Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про допущення грубих порушень службовими особами відповідача, відповідальних за виконання судового рішення, вимог законодавства при виконанні судового рішення у справі №340/7524/24. Про вжиті заходи реагування повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали;

- винести окрему ухвалу та спрямувати її керівнику Кіровоградської обласної прокуратури для вжиття відповідних заходів, оскільки в діях службових осіб відповідача - суб`єкта владних повноважень вбачаються, ознаки цілого ряду кримінальних правопорушень зазначених в тексті даної заяви;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі №340/7524/24 шляхом зобов`язання відповідача подати протягом місяця звіт про його виконання з обґрунтуванням всіх прийнятих ним рішень, спрямованих на реальне виконання рішення суду.

Ухвалою від 19.03.2025 року суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та на підставі статті 382-1 КАС України зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року в адміністративній справі №340/7524/24. Цією ж ухвалою суд, керуючись статтею 383 КАС України, вирішив розглядати заяву про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, в порядку письмового провадження.

Ця ухвала направлена відповідачу в електронній формі та доставлена в його електронний кабінет 19.03.2025 року о 22:20. Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України ухвала вважається врученою 20.03.2025 року.

До суду 03.04.2025 року надійшов звіт ГУ ПФУ в Кіровоградській області, у якому відповідач повідомив про те, що на виконання рішення суду позивачу з 01.02.2020 року перераховано пенсію без обмеження її десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, а також донараховано доплату за період з лютого 2020 року по лютий 2025 року в сумі 589 613, 50 грн. Невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості зумовлене дефіцитом коштів Пенсійного фонду України та недостатністю фінансування бюджету Пенсійного фонду України на 2025 роки, а саме видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. Заборгованість за цим рішенням буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України, в порядку черговості.

Розглянувши в порядку письмового провадження звіт відповідача та заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України установлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Такі ж норми передбачені статтею 370 КАС України.

Відповідно до статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У статті 382-3 КАС України наведений порядок прийняття рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення:

1. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

2. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

3. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

10. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

11. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

У статті 383 КАС України наведений порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду:

1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

5. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд зазначає, що судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, який має спеціальну мету та полягає у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача, а не у вирішенні нового публічно-правового спору.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат суд за заявою позивача зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, як це передбачено частиною 1 статті 382 КАС України, та повинен розглянути такий звіт за правилами статей 382-1 і 382-2 КАС України.

Воднораз, перевірка рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання такого рішення суду, здійснюється за процедурою судового контролю, унормованою статтею 383 КАС України.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з діями відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача за вислугу років, призначеної йому як колишньому військовослужбовцю СБУ за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ.

Вирішуючи спір, суд установив, що відповідач, виконуючи у жовтні 2024 року рішення суду в адміністративній справі №340/5123/24, провів перерахунки пенсії позивача за вислугу років на підставі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, починаючи з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року. Проте, обчислюючи розмір пенсії, належної до виплати, обмежив її десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

Так, відповідач обмежив позивачу розміри пенсії до виплати такими сумами: з 01.02.2020 року 16380 грн., з 01.07.2020 року 17120 грн., з 01.12.2020 року 17690 грн., з 01.07.2021 року 18540 грн., з 01.12.2021 року 19340 грн., з 01.03.2022 року 19340 грн., з 01.07.2022 року 20270 грн., з 01.12.2022 року 20930 грн., 01.03.2023 року 20930 грн., з 01.12.2023 року 20930 грн., з 01.03.2024 року 23610 грн., що є меншим від сум належних позивачу за ці періоди щомісячних пенсій, нарахованих разом із надбавками та підвищеннями, які встановлені позивачу як учаснику бойових дій та особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи. У такому ж заниженому розмірі пенсія позивачу виплачувалася на час його звернення до суду з позовом у листопаді 2024 року (23610 грн.).

Суд у справі №340/7524/24 дійшов до висновку, що відповідач незаконно обмежив максимальний розмір щомісячної пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, що призвело до невиплати позивачу пенсії у повному розмірі. Задовольняючи позов, суд у рішенні від 06.01.2025 року зобов`язав відповідача виплатити ОСОБА_1 нараховану з 01.02.2020 року пенсію без обмеження її максимального розміру та з урахуванням усіх встановлених йому підвищень, доплат та надбавок до пенсії. Оскільки спір стосується виплати вже нарахованих сум пенсії, які не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, то відповідно до частини 2 статті 55 Закону №2262-ХІІ такі вимоги не обмежуються будь-яким строком.

Виконання такого рішення, яке набрало законної сили 06.02.2025 року, передбачало обов`язок відповідача негайно вчинити такі дії: здійснити повторні перерахунки пенсії позивача, починаючи з лютого 2020 року, про що прийняти відповідні рішення (розпорядження/протоколи), у яких визначити суми щомісячної пенсії до виплати без обмеження її максимального розміру; виплатити заборгованість з виплати пенсії за минулий час, розраховану як різницю між сумами пенсій, донарахованих на виконання судового рішення, та вже виплачених пенсій, за період з лютого 2020 року до дня прийняття рішень про перерахунки пенсії; розпочати виплату позивачу поточної пенсії без обмеження максимального розміру. У цьому рішенні суду не вказана кінцева дата виплати пенсії без обмеження її максимального розміру, тож виплата за таким рішенням суду мала тривати до змін законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, або до зміни умов пенсійного забезпечення позивача.

Відповідач на виконання цього рішення суду у лютому 2025 року здійснив відповідні перерахунки пенсії ОСОБА_1 , визначив загальний розмір пенсії, належної до виплати з 01.02.2020 року в сумі 29633, 50 грн. щомісяця. Нарахував доплату за минулий період з лютого 2020 року по лютий 2025 року в загальній сумі 589 613, 50 грн., про що склав розрахунок на доплату від 27.02.2025 року. Ця сума доплати включена до Реєстру судових рішень ІКІС ПФУ для виплати згідно з черговістю погашення заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 року № 21-2.

Суд перевірив виконані відповідачем розрахунки та встановив, що у період, вказаний у розрахунку на доплату, неодноразово виникали підстави для перерахунку пенсії позивача, які були пов`язані:

- з підвищенням грошового забезпечення за відповідними посадами на підставі довідок уповноваженого органу (з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року, з 01.02.2023 року на виконання рішень судів у справах №340/5123/24, №340/6762/24),

- зі зростанням на підставі законів про Державний бюджет України на відповідний рік розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, який є базою для обчислення встановлених позивачу надбавок та підвищень (з 01.07.2020 року, з 01.12.2020 року, з 01.07.2021 року, з 01.12.2021 року, з 01.07.2022 року, з 01.12.2022 року, з 01.03.2024 року).

Суд з метою перевірки виконаних розрахунків витребував у відповідача протоколи про повторні перерахунки пенсії ОСОБА_1 , належної йому за період, починаючи з 01.02.2020 року, проведені на виконання рішення суду у цій справі (без обмеження її максимального розміру та з урахуванням усіх встановлених йому підвищень, доплат та надбавок до пенсії).

Відповідач надав окремі протоколи, розрахунок на доплату від 27.02.2025 року та навів у звіті помісячний розрахунок. У цих документах вбачаються розбіжності між розмірами нарахованої пенсії (без обмеження максимального розміру з урахуванням встановлених підвищень, доплат та надбавок) та розмірами пенсії, визначеними до виплати:

- з 01.02.2020 року нараховано 29633, 50 грн., до виплати 29633, 50 грн.,

- з 01.07.2020 року нараховано 29655, 70 грн., до виплати 29633, 50 грн.,

- з 01.12.2020 року нараховано 29672, 80 грн., до виплати 29633, 50 грн.,

- з 01.02.2021 року нараховано 32009, 66 грн., до виплати 29633, 50 грн.,

- з 01.07.2021 року нараховано 32035, 16 грн., до виплати 29633, 50 грн.,

- з 01.12.2021 року нараховано 32059,16 грн., до виплати 29633, 50 грн.,

- з 01.02.2022 року нараховано 34970,59 грн., до виплати 29633, 50 грн.,

- з 01.07.2022 року нараховано 34998,49 грн., до виплати 29633, 50 грн.,

- з 01.12.2022 року нараховано 35018, 29 грн., до виплати 29633, 50 грн.,

- з 01.02.2023 року нараховано 37836, 69 грн., до виплати 29633, 50 грн.,

- з 01.03.2024 року нараховано 39792, 09 грн., до виплати 29633, 50 грн.,

Відповідач, пояснюючи свої дії щодо обмеження максимального розміру пенсії, визначеної ним до виплати з 1 липня 2020 року, з 1 грудня 2020 року, з 1 лютого 2021 року, з 1 липня 2021 року, з 1 грудня 2021 року, з 1 лютого 2022 року, з 1 липня 2022 року, з 1 грудня 2022 року, з 1 лютого 2023 року, з 1 березня 2024 року сумою 29633, 50 грн., яка є меншою ніж суми пенсій, нарахованих за ці місяці, пояснив, що це сума пенсії, нарахованої з 01.02.2020 року на виконання рішення суду від 06.01.2025 року у справі №340/7524/24. Вказав, що у зобов`язальній частині цього рішення суду відсутнє зобов`язання щодо подальших перерахунків пенсії у 2020 2024 роках без обмеження її максимальним розміром.

Суд визнає такі доводи відповідача неспроможними, оскільки обставини нарахування і виплати позивачу щомісячної пенсії у ці періоди (з лютого 2020 року по листопад 2024 року) досліджувалися у рішенні суду від 06.01.205 року у справі №340/7524/24, у якому суд визнав незаконними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 та невиплати йому пенсії у повному розмірі за ці періоди. Суд у рішенні вказав, що чинне на той час законодавство не містило норм, які б визначали розмір максимального обмеження пенсій, тому пенсія за ці місяці мала бути виплачена у повному розмірі, без будь-яких обмежень.

Отже відповідач, здійснюючи на виконання рішення суду у цій справі розрахунок заборгованості з виплати пенсії за минулий період, діяв всупереч висновкам суду, яким встановлено незаконність дій відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача.

У розрахунку на доплату від 27.02.2025 року відповідач знову протиправно обмежив розмір пенсії позивача, нарахованої на виконання рішення суду у цій справі, а саме за період з липня 2020 року по лютий 2025 року, що призвело до неправильного обчислення розміру заборгованості, яка підлягає погашенню на користь позивача.

Це вкотре призвело до порушення прав позивача на отримання пенсії у розмірі, передбаченому законом, до недоотримання позивачем нарахованих йому щомісячних пенсійних виплат.

Таке поводження з позивачем не відповідає принципам законності, верховенства права та належного урядування, свідчить про ігнорування відповідачем принципу обов`язковості судових рішень.

Тож суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої позивачем у порядку статті 383 КАС України, та постановлення щодо відповідача окремої ухвали, передбаченої статтею 249 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідач виконав вимоги ухвали суду від 19.03.2025 року про подання звіту про виконання судового рішення та у встановлений судом строк подав такий звіт, який відповідає вимогам, наведеним у статті 382-2 КАС України, тому суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті звіту та для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень. Відновлення прав позивача у цих правовідносинах, порушених на стадії виконання рішення суду, суд забезпечує у спосіб постановлення окремої ухвали щодо відповідача.

Однак, оскільки рішення суду у цій справі виконано не в повному обсязі, то суд, приймаючи звіт, відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України встановлює відповідачу новий строк для подання звіту. У цьому звіті відповідач має надати відповіді про виконання вказівок цієї окремої ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382-282-3, 383 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вчинених при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року в адміністративній справі №340/7524/24, задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неправильного обчислення розміру заборгованості, яка підлягає погашенню на користь ОСОБА_1 , у розрахунку на доплату від 27.02.2025 року, складеному на виконання рішення суду у цій справі.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370 КАС України.

4. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року в адміністративній справі №340/7524/24.

5. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

6. Разом зі звітом про виконання судового рішення подати до суду:

- оновлені протоколи про повторний перерахунок пенсії ОСОБА_1 , належної йому з 1 липня 2020 року, з 1 грудня 2020 року, з 1 лютого 2021 року, з 1 липня 2021 року, з 1 грудня 2021 року, з 1 лютого 2022 року, з 1 липня 2022 року, з 1 грудня 2022 року, з 1 лютого 2023 року, з 1 березня 2024 року без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням усіх встановлених надбавок та підвищень до пенсії,

- оновлений розрахунок на доплату пенсії за період з лютого 2020 року по лютий 2025 року в розрізі місяців (без обмеження максимального розміру та з урахуванням усіх встановлених надбавок та підвищень до пенсії), у якому навести точну суму коштів, донарахованих на виконання рішення суду у цій справі; надавши докази того, що в РСР ІКІС ПФУ внесені виправлення щодо суми заборгованості, що підлягає погашенню за судовим рішенням у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ