Справа № 300/8562/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/8562/24 пров. № А/857/6873/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 300/8562/24 (головуючий суддя Чуприна О. В., м. Івано-Франківськ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА ЗАЕЗ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА ЗАЕЗ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення №11324637/35276915 від 28.06.2024 про відмову у реєстрації розрахунку коригування та зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації розрахунку коригування №1 від 15.05.2024 до податкової накладної №3 від 15.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» уклало договір купівлі-продажу за №01/05/2024 від 01.05.2024 із приватним акціонерним товариством «Івано-Франківськцемент» (покупець), відповідно до умов якого позивач, як продавець, зобов`язується передати покупцю товар, під яким розуміється вживаний всюдихідний кран GROVE RT890E, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. За наслідком оформлення рахунку-фактури №4-00000004 від 15.05.2024 на постачання ПАТ «Івано-Франківськцемент» товару та здійснення покупцем попередньої оплати за вищезгаданим договором, ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» оформлено та подано до Державної податкової служби України податкову накладну за №3 від 15.05.2024 на загальну суму 3 354 000 гривень, з якої податок на додану вартість складає 559000 гривень, реєстрацію котрої в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснено 05.06.2024. Надалі, за коментованою податковою накладною позивачем подано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №1 від 15.05.2024. Відповідачем ГУ ДПС в Івано-Франківській області всупереч вимогам пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України протиправно прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11324637/35276915 від 28.06.2024.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №1 за №11324637/35276915 від 28.06.2024 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» у реєстрації розрахунку коригування №1 від 15.05.2024 до податкової накладної №3 від 15.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» №1 від 15.05.2024 до податкової накладної №3 від 15.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем його подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» сплачений судовий збір в розмірі 3 028 гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» сплачений судовий збір в розмірі 3 028 гривень. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позовні вимоги залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано про підстави залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з позовом у даній справі. Крім того, ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» лишень частково надано необхідні документи, з огляду на що податковий орган дійшов висновку про не виконання платником податків вимог законодавства щодо підтвердження правомірності формування та подання розрахунку коригування. Саме вищенаведене слугувало підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» зареєстроване як юридична особа 31.08.2007, перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області (а.с.12-13).

До основного виду економічної діяльності позивача за КВЕД 46.63 віднесено «Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва».

Між ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» та ПАТ «Івано-Франківськцемент» укладено договір купівлі-продажу за №01/05/2024 від 01.05.2024 (надалі по тексту також договір від 01.05.2024, Договір), згідно пунктів 1.1 та 1.2 якого позивач, як продавець, зобов`язується передати покупцю товар, під яким розуміється вживаний всюдихідний кран GROVE RT890E, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (а.с.98-103).

При цьому, під терміном товар розуміється вживаний всюдихідний кран GROVE RT890E, 2008 року виробництва, серійний номер 228872, із гідравлічним подовженням 10-17 м, 80 т, малим гаком 9 т, противагою 9,9 т та повною документацією (виробництво США) (комплектація, що вказана у специфікації додаток №1 до даного Договору) (надалі по тексту також товар).

Відповідно до пункту 4.1 договору від 01.05.2024, продавець постачає товар на умовах пункту 6.1 Договору до 30.05.2024, в разі здійснення покупцем авансового платежу згідно умов даного Договору, з урахуванням пункту 5.6 Договору.

Так, як визначено розділом 5 коментованого документу, зокрема пунктами 5.1-5.3, розрахунки між покупцем і продавцем проводяться в національній валюті України гривні. Сума платежу у гривні обраховується як еквівалент суми платежу в Євро по курсу АТ «ІдеяБанк» на момент проведення платежу (передоплати).

Вартість Договору складає 390 000 євро, що станом на 01.05.2024 (курс АТ «ІдеяБанк» за 1 євро 42,80 гривень) становить грошовий еквівалент 16 692 000 гривень, в тому числі податок на додану вартість (надалі по тексту також ПДВ) 2 782 000 гривень. Остаточна вартість товару буде зазначена у видатковій накладній.

За наслідком оформлення рахунку-фактури №4-00000004 від 15.05.2024 (а.с.92) на постачання ПАТ «Івано-Франківськцемент» товару, ціна вживаного всюдихідного крану GROVE RT890E без ПДВ становить 13 975 000 гривень, ПДВ складає 2 795 000 гривень, а ціна всього з ПДВ 16 777 000 гривень. Так, ПАТ «Івано-Франківськцемент» 15.05.2024 здійснено часткову оплату за Договором у сумі 13 416 000 гривень, про що свідчать дані з виписки по рахунку позивача за означену дату (а.с.105).

Надалі, ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» оформлено та подано до Державної податкової служби України податкову накладну за №3 від 15.05.2024 (надалі по тексту також ПН за №3 від 15.05.2024) на загальну суму 3 354 000 гривень, з якої податок на додану вартість складає 559000 гривень, реєстрацію котрої в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту також ЄРПН) здійснено 05.06.2024 (а.с.19-20).

За коментованою податковою накладною позивачем подано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників за №1 від 15.05.2024 (надалі по тексту також РК за №1 від 15.05.2024, спірний розрахунок коригування) (а.с.21).

За змістом РК №1 від 15.05.2024, платником податків скориговано код товару згідно з УКТ ЗЕД, такий змінено з початкового « 0» на « », а також здійснено коригування «кількості/об`єму/обсягу товарів/послуг з 0.2 до 0.8».

Після вищеописаного коригування, обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість мала б становити 11 180 000 гривень, а сума ПДВ 2 236 000 гривень.

Таким чином, згідно спірного розрахунку коригування, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту, у тому числі за основною ставкою становить 1 677 000 гривень, а обсяги постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковується за основною ставкою (код ставки 20), котрі підлягають коригуванню, складають 8 825 000 гривень.

Державна податкова служба України 10.05.2024 надіслала позивачу квитанцію за № про прийняття і зупинення реєстрації розрахунку коригування №1 від 15.05.2024 до податкової накладної №3 від 15.05.2024 (а.с.22), з підстав «у розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 8705, що відповідають п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».

За результатами опрацювання запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання коментованої квитанції ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» сформовано і подано до ДПС України пояснення та додаткові документи (7 додатків) для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірного розрахунку коригування.

Так, позивачем долучено рахунок-фактуру №4-0000004 від 15.05.2024 (а.с.92), контракт за №CZUA-1-2024 від 22.04.2024, укладений між ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» та нерезидентом «INTEGRA STARBY A.S.» (Чехія) (а.с.93-95), рішення Державної митної служби України щодо класифікації товарів за №24UA3-КТ від 30.05.2024 (а.с.96), договір купівлі-продажу за №01/05/2024 від 01.05.2024 разом із Додатком №1 (Специфікація №1) (а.с.98-103, а.с.104), банківську виписку по рахунку ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» за 15.05.2024 (а.с.105), вантажно-митну декларацію за №24UA15U6 від 07.06.2024 (а.с.106).

За змістом викладених позивачем пояснень за №18/24 від 11.06.2024, митне оформлення вживаного всюдихідного крану GROVE RT890E здійснювалося за митною декларацією №24UA04U8 від 24.05.2024, із зазначенням коду товару згідно УКТЗЕД « 0». Водночас, опісля реєстрації 05.06.2024 податкової накладної за №3 від 15.05.2024, Державною митною службою України прийнято рішення щодо класифікації товарів за №24UA3-КТ від 30.05.2024, за яким код товару згідно УКТ ЗЕД змінено з « 0» на « », зрештою такий був розмитнений за вантажно-митною декларацією за №24UA15U6 від 07.06.2024. У зв`язку з вищенаведеним позивачем здійснено коригування коду товару згідно УКТ ЗЕД шляхом подання розрахунку коригування за №1 від 15.05.2024.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів на засіданні Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних вирішено надіслати ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» повідомлення щодо недостатності пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування позивача (надалі по тексту також ЄРПН, реєстр), свідченням чого є наявний в матеріалах справи витяг з протоколу за №128 від 18.06.2024 (а.с.109-110).

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області направлено позивачу повідомлення №11252758/35276915 від 18.06.2024 про необхідність надання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.107-108).

На виконання коментованого повідомлення, ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» 25.06.2024 сформовано і подано до ДПС України пояснення та додаткові документи (13 додатків).

Так, позивачем долучено акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу за №01/05/2024 від 01.05.2024, складений 12.06.2024 (а.с.121), видаткову накладну за №3-00000004 від 12.06.2024 (а.с.122), акт звірки взаєморозрахунків з ПрАТ «Івано-Франківськцемент» за період з 01.05.2024 по 19.06.2024 (а.с.123), заявку на перевезення вантажу за №405/02/008 від 01.05.2024 (а.с.124), довідку про транспортні витрати за вих.№02-06/206 від 21.05.2024 (а.с.120), CMR за №0007740 від 23.05.2024 (а.с.117), оборотно-сальдові відомості по контрагенту ОСОБА_1 з 01.05.2024 по 24.06.2024 (а.с.119), оборотно-сальдові відомості по контрагенту INTEGRA STARBY A.S. (Чехія) з 01.05.2024 по 24.06.2024 (а.с.126), банківські виписки по рахунку ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» за 28.05.2024 (а.с.118), за 24.05.2024 (а.с.125), за 29.05.2024 (а.с.127), за 16.05.2024 (а.с.128).

Згідно з витягу з протоколу за №136 від 28.06.2024 Комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на засіданні прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування по Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» (а.с.111-112), про що винесено рішення за №11324637/35276915 від 28.06.2024 про відмову у реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.114-115).

Надалі ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» скеровано скаргу за № від 12.07.2024 на рішення №11324637/35276915 від 28.06.2024 про відмову у реєстрації розрахунку коригування у ЄРПН (а.с.200, а.с.173-199).

За результатами розгляду коментованої скарги ДПС України прийнято рішення за №45107/35276915/2 від 19.07.2024, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо доводів апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовною заявою, слід зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведена норма зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документу повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Згідно із частиною 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, нормами ПК України не визначені.

Отже, відповідно до чинної редакції КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі за №640/20468/18.

З матеріалів справи видно, що ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» скористалось процедурою адміністративного оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №11324637/35276915 від 28.06.2024.

Отже, у межах даних правовідносин при оцінці строку звернення до адміністративного суду має засовуватися частина 4 статті 122 КАС України, тобто тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач копію рішення №45107/35276915/2, за результатами розгляду його скарги, отримав 19.07.2024.

Отже, строк звернення до суду із цим позовом розпочався 20.07.2024 та сплив 20.10.2024.

Позивач звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 06.11.2024, що підтверджується відтиском штемпеля АТ «Укрпошта» на конверті, тобто з порушенням тримісячного строку (17 календарних днів).

При цьому, підтверджується наказами №1/В від 28.06.2024, №2/В від 31.07.2024, №3/В від 31.08.2024 та №4/В від 30.09.2024, що директор ТОВ «Будівельна техніка ЗАЕЗ» у період з 01.07.2024 по 21.10.2024 перебував у службовому відрядженні в м. Києві.

Верховний Суд в ухвалі від 01.08.2022 у справі № 802/118/17-а наголосив, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло та обумовило пропуск строку.

Позивач вказував, що в період перебування директора Заріцького В.Б. в м. Київ, останнє потрапляло під постійні обстріли ракетами та шахедами, що в свою чергу несло пряму небезпеку для життя і здоров`я. Під час повітряних тривог, які в даному регіоні відбувалися досить часто була необхідність перебування в укриттях, куди постійно добиратися із хворим 79 річним батьком є надзвичайно складно та стресово.

Беззаперечним є також факт важкого фізичного стану батька ОСОБА_2 з огляду на встановлені та підтверджені медичними висновками діагнози, потреба у догляді та супроводжені, щонайменше в лікувальні заклади.

Відтак, враховуючи, що директор ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» не мав об`єктивної можливості своєчасно з 20.07.2024 по 20.10.2024 звернутись до суду з адміністративним позовом у цій справі, через об`єктивні причини, пов`язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, які підтверджені належним чином, беручи до уваги незначний пропуск (17 календарних днів) та невідкладне без зайвих зволікань звернення за правовою допомогою та до суду відповідно, чисельність аналогічних спорів щодо оскарження рішень про блокування податкових накладних позивача, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано поновлено позивачу строк звернення до суду з позовною заявою, а отже відсутні підстави для залишення позовних вимог без розгляду.

Щодо посилань апелянта у додаткових поясненнях до апеляційної скарги на залишення без розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА ЗАЕЗ» у справі №300/8564/24 за схожих обставин, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у справі №300/8564/24 рішення ДПС про залишення скарги позивача без задоволення було отримано ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА ЗАЕЗ» до моменту відбуття керівника Заріцького В.Б. у відрядження, а саме 28.06.2024. Натомість у справі № 300/8562/24 позивач копію рішення №45107/35276915/2, за результатами розгляду його скарги, отримав 19.07.2024, тобто вже після відбуття керівника Заріцького В.Б. у відрядження. Вказана обставина є визначальною для вирішення питання про обгрунтованість поновлення строку звернення до суду з позовною заявою у цій справі, а тому застосування в даній справі висновків Восьмого апеляційного адміністративного суду викладених у справі №300/8564/24 є неможливим.

Щодо позовних вимог по суті спору, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично діє від імені головного підприємства - платника податку, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю.

За змістом пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пункту 10 Порядку «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 (далі - Порядок №1165) встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 4 якого з-поміж критеріїв визначено складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів, за умовними кодами такого товару - перших п`яти цифр кодів), за відсутності у врахованій таблиці даних платника податку товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару, на який здійснюється зміна номенклатури товару/послуги.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216 (далі - Порядок №520).

У пунктах 4 та 5 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Як визначено у пунктах 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування).

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній (розрахунку коригування), можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Так, пунктом 5 Порядку №520 встановлено вичерпний перелік документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), однак, органом ДПС в направлених позивачу квитанціях не зазначено які саме пояснення та документи повинен подати позивач. При цьому, в матеріалах справи наявні достатні докази, які також надавались позивачем і контролюючому органу та вказують на наявність достатніх підстав для реєстрації спірного розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обставини, які обумовлюють обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН, передбачені у ст.187 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної (розрахунку коригування), контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості, це не скасовує обов`язок доказування податкового органу, що передбачений частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлено, що за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів на засіданні Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних вирішено надіслати ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» повідомлення щодо недостатності пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування позивача, свідченням чого є наявний в матеріалах справи витяг з протоколу за №128 від 18.06.2024 (а.с.109-110).

Відповідачем направлено позивачу повідомлення за №11252758/35276915 від 18.06.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (а.с.107-108).

У графі «Додаткова інформація» зазначеного повідомлення контролюючим органом вказано наступне: «Для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній запропоновано надати акт звірки взаєморозрахунків із покупцем, підтверджуючі документи про наявність місць зберігання придбаної техніки (договори оренди, акти наданих послуг, акти прийому-передачі), документи щодо перевезень придбаної техніки (CMR, договір з перевізником, акт наданих послуг та документи про їх оплату), у разі продажу товару надати копію Акту прийому-передачі, ВН та копії підтверджуючих документів щодо транспортування».

На виконання коментованого повідомлення, ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» 25.06.2024 сформовано і подано до ДПС України пояснення та додаткові документи (13 додатків).

Так, позивачем долучено акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу за №01/05/2024 від 01.05.2024, складений 12.06.2024 (а.с.121), видаткову накладну за №3-00000004 від 12.06.2024 (а.с.122), акт звірки взаєморозрахунків з ПрАТ «Івано-Франківськцемент» за період з 01.05.2024 по 19.06.2024 (а.с.123), заявку на перевезення вантажу за №405/02/008 від 01.05.2024 (а.с.124), довідку про транспортні витрати за вих.№02-06/206 від 21.05.2024 (а.с.120), CMR за №0007740 від 23.05.2024 (а.с.117), оборотно-сальдові відомості по контрагенту з 01.05.2024 по 24.06.2024 (а.с.119), оборотно-сальдові відомості по контрагенту INTEGRA STARBY A.S. (Чехія) з 01.05.2024 по 24.06.2024 (а.с.126), банківські виписки по рахунку ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» за 28.05.2024 (а.с.118), за 24.05.2024 (а.с.125), за 29.05.2024 (а.с.127), за 16.05.2024 (а.с.128).

За змістом пояснень платника податків за №20/24 від 25.06.2024 (а.с.116), окрім вже викладених у попередніх роз`ясненнях позивача про необхідність зміни коду товару згідно УКТ ЗЕД, ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» пов`язує потребу у коригуванні кількості товару з механічною помилкою, допущеною при формуванні податкової накладної №3 від 15.05.2024. Водночас, з приводу неможливості подання запитуваних контролюючим органом документів не засвідчення місць зберігання придбаної техніки, зазначено про «доставлення товару на територію покупця після розмитнення (митний пост знаходить на території ПАТ «Івано-Франківськцемент», тому товар не зберігався в місцях зберігання) і підписання накладної №3-00000004 від 12.06.2024 та Акту приймання-передачі після огляду. Покупець оплатив поставлений товар частково через заблоковані ПН по даній операції».

Згідно витягу з протоколу №136 від 28.06.2024 Комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на засіданні прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування по Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» (а.с.111-112), про що винесено рішення за №11324637/35276915 від 28.06.2024 про відмову у реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.114-115).

Дане рішення прийнято з наступних підстав: «Для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, не надано копій документів про наявність місць зберігання придбаної техніки за період з 23.05.2024 по 11.06.2024 (договори оренди, акти наданих послуг, акти прийому-передачі), в поданій ЦМР на транспортування товару не зазначено повну адресу місця розвантаження товару. Надана заява на перевезення вантажу не містить жодної інформації».

З приводу вказаних доводів податкового органу слід зазначити наступне.

Між ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» та ПАТ «Івано-Франківськцемент» укладено договір купівлі-продажу №01/05/2024 від 01.05.2024, згідно пунктів 1.1 та 1.2 якого позивач, як продавець, зобов`язується передати покупцю товар, під яким розуміється вживаний всюдихідний кран GROVE RT890E, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (а.с.98-103).

Вартість Договору складає 390 000 євро, що станом на 01.05.2024 (курс АТ «ІдеяБанк» за 1 євро 42,80 гривень) становить грошовий еквівалент 16 692 000 гривень, в тому числі податок на додану вартість 2 782 000 гривень. Остаточна вартість товару буде зазначена у видатковій накладній.

Відповідно до акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу №01/05/2024 від 01.05.2024 (а.с.121), складеного 12.06.2024, ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» та ПАТ «Івано-Франківськцемент» підтверджено передачу «вживаного всюдихідного крану GROVE RT890E», а також те, що підписання цього Акту надає права власності на товар покупцю.

За змістом долученої товарно-транспортної накладної CMR за №0007740 від 23.05.2024 (а.с.117), у графі 1 «Вантажовідправник» зазначено «INTEGRA STARBY A.S. Hrhdecka 156, CZ Liberez, 46001», у графі 2 «Вантажоодержувач» «ТзОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ», вул. Кобилянської, б. 36А, м. Івано-Франківськ, Україна, 76018», натомість у графі 3 «Місце розвантаження вантажу» вказано «Івано-Франківськ, Україна».

Як відображено у графі 9 «Назва товару», за таким товарно-транспортним документом здійснювалося перевезення «GROVE RT 890E».

На виконання повідомлення ГУ ДПС в Івано-Франківській області за №11252758/35276915 від 18.06.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, позивачем, серед іншого, також долучено заявку на перевезення вантажу за №405/02/008 від 01.05.2024 (а.с.124), довідку про транспортні витрати за вих.№02-06/206 від 21.05.2024 (а.с.120), оборотно-сальдові відомості з 01.05.2024 по 24.06.2024 (а.с.119), банківські виписки по рахунку ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» за 28.05.2024 (а.с.118), за 24.05.2024 (а.с.125), за 29.05.2024 (а.с.127), за 16.05.2024 (а.с.128).

Коментована заявка на перевезення вантажу за №405/02/008 від 01.05.2024 (а.с.124), укладена між ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» як замовником та ФОП ОСОБА_1 як експедитором-перевізником містить відомості про адресу розвантаження. Такою латиницею зазначено «Yamnytsya, Ivano-Frankivsk Oblast, 77422, ПрАТ «Івано-Франківськцемент» із вказанням телефонного номеру та імені відповідальної особи одержувача.

Водночас, адресу розмитнення такий документ не містить, за винятком відмітки, що така відбудеться «по місцю розвантаження».

Коментована заявка оформлена на перевезення «всюдихідного крану GROVE RT890E, вагою (брутто) 52,5 тон, з параметрами (об`ємом/кількістю місць) довжиною 14 м, шириною 3,34 м, висотою 3,76 м», доставка здійснювалася «спеціальним семітрейлером».

При цьому, вартість перевезення складає « 16 900 євро в гривні по курсу НБУ», з них 30% авансу сплачується замовником на день виставлення рахунку, а залишок на день розмитнення.

Графа 25 «Реєстраційний номер» товарно-транспортної накладної CMR за №0007740 від 23.05.2024 (а.с.117) містить тотожні буквено-цифрові зазначення знаків державної реєстрації, визначеним у заявці на перевезення вантажу за №405/02/008 від 01.05.2024 (а.с.124).

Згідно відомостей довідки про транспортні витрати вих.№02-06/206 від 21.05.2024 (а.с.120) «вартість транспортних витрат по перевезенню вантажу згідно CMR №б/н від 20.05.2024, інвойс №64/00001 від 22.04.2024 (відстань 1 070 км) орієнтовано складає 16 900 євро, зокрема, перевезення з м. Liberec (Чехія) до Вишнє Німецьке Ужгород (відстань 800 км) вартість перевезення складає 517 000 гривень, а перевезення з Вишнє Німецьке Ужгород до м. Івано-Франківськ (Україна) (відстань 270 км) вартість перевезення складає 211 000 гривень». Додатково описано наступне: «державний номер автомобіля: VOLVO TV527ED / TV199YI».

Як свідчать дані оборотно-сальдових відомостей ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» з 01.05.2024 по 24.06.2024 (а.с.119), позивачем здійснено перерахування грошових коштів частинами, а саме 01.05.2024, 24.05.2024, 28.05.2024, що у загальному склало 727 861,87 гривень. Така підсумкова вартість відповідає вищезгаданим даним (211 000 гривень + 517 000 гривень = 728 000 гривень).

У графі 3 «Місце розвантаження вантажу» товарно-транспортної накладної CMR за №0007740 від 23.05.2024 (а.с.117) вказано «Івано-Франківськ, Україна».

Втім, як викладено у пунктах 6.1, 6.2 договору №01/05/2024 від 01.05.2024 (а.с.98-105), постачання здійснюється на умовах DDP склад покупця за адресою: 77422, с. Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл. Перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається в момент надходження від покупця 100% оплати та підписання сторонами акту прийому-передачі.

Так, відповідно до акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу №01/05/2024 від 01.05.2024 (а.с.121), складеного 12.06.2024, ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» та ПАТ «Івано-Франківськцемент» підтверджено передачу «вживаного всюдихідного крану GROVE RT890E», а також те, що підписання цього Акту надає права власності на товар покупцю.

Заявка на перевезення вантажу за №405/02/008 від 01.05.2024 (а.с.124) містить відомості про адресу розвантаження, такою латиницею зазначено «Yamnytsya, Ivano-Frankivsk Oblast, 77422, ПрАТ «Івано-Франківськцемент» із вказанням телефонного номеру та імені відповідальної особи одержувача, при цьому, оплата за послуги перевезення, як слідує з даних оборотно-сальдових відомостей, ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» з 01.05.2024 по 24.06.2024 проведена у повному обсязі.

Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірного розрахунку коригування підтверджують зазначені у ньому дані та є достатніми для прийняття рішення про його реєстрацію в ЄРПН.

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає, що винесене судом першої інстанції рішення, яким позов задоволено, законне та обгрунтоване.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 300/8562/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук