Справа № 640/18268/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Справа № 640/18268/19 Провадження №ЗП/280/190/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Скай Полімер» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №640/18268/19, яка перебувала у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва та не була розглянута зазначеним судом до прийняття рішення про його ліквідацію, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Скай Полімер» (далі-позивач) до Головного управління ДПС у м.Києві (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у м.Києві №510 від 13.09.2019 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Скай Полімер» (код 40735618) за період з 10.08.2016 по 30.06.2019.

Ухвалою суду від 24.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірних наказ прийнято контролюючим органом без дотримання вимог податкового законодавства України, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, оскільки: відсутні докази того, що наказ підписаний керівником (його заступником чи уповноваженою особою) відповідача, а також не зазначення в тексті наказу передбачених Податковим кодексом України підстав для проведення перевірки; план-графік проведення документальних планових перевірок, до якого включено позивача, було затверджено Державною фіскальною службою, а оскаржуваний наказ про перевірку прийнято ГУ Державної податкової служби у м.Києві; оскаржуваний наказ оформлено не на бланку ГУ ДПС у м.Києві. Також, представник позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог вказував на те, що копія оскаржуваного наказу була направлена позивачу, в порушення вимог абзацу 2 п.77.4 ст.77 ПКУ, не за десять, а за дев`ять календарних днів до дня проведення перевірки. Крім того, представник позивача вказував на те, що прибулий на ТОВ «ТД «Скай Полімер» ОСОБА_1 в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПКУ пред`явив не службове посвідчення, а довідку №2534/26-15-11-03-13 від 05.09.2019, згідно якої він начебто обіймає посаду головного державного ревізора інспектора у ГУ ДПС у м.Києві. З урахуванням викладеного у позовній заяві, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що ТОВ «ТД «Скай Полімер» включено до плану графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік (вересень місяць). Відповідач зазначає, що позивача включено до плану-графіка у зв`язку із наявністю критеріїв відбору платників податків юридичних осіб, перелік яких наведено у п.5 розділу ІІІ Порядку формування плану графіка проведення документальних планових перевірок платників податків. Представник відповідача вказував на те, що у позивача при збільшенні розміру доходу відбувається зменшення податку на прибуток, а рівень зростання податку на прибуток нижчий на понад 50 відсотків за рівень зростання доходів платника податків і становить 0,06% (0,03 0,09) та рівень сплати податку на прибуток нижчий на понад 50 відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі і становить 0,53% (0,56-0,03). Також, відповідач вказував на те, що згідно поданої декларації з податку на додану вартість за вересень місяць 2018 року позивачем задекларовано залишок від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у сумі понад 1 млн. грн. (9211528 грн.). Крім того, представник відповідача вказував на те, що під час вирішення питання про призначення перевірки було враховано і те, що з моменту реєстрації (10.08.2016) документальні планові перевірки позивача не проводилися. Відповідач вважає, що ним обґрунтовано та правомірно прийнято спірний наказ, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що Державною фіскальною службою України затверджено план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік.

Відповідно до затвердженого плану-графіку на вересень 2019 року заплановано проведення планової документальної ТОВ «ТД «Скай Полімер» ().

13.09.2019 в.о. начальника Головного управління ДПС у м.Києві Нонною Багмет видано наказ №510 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Скай Полімер», відповідно до якого наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Скай Полімер» з 27.09.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 20 робочих днів. Перевірку доручено провести з метою дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.08.2016 по 30.06.2019, валютного за період з 10.08.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 10.08.2016 по 30.06.2019 та іншого законодавства за відповідний період.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття податковим органом оскаржуваного наказу про призначення документальної планової виїзної перевірки, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.77.1 ст.77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що Державною фіскальною службою України було затверджено та оприлюднено на офіційному веб-сайті план-графік документальних планових перевірок на 2019 рік, до якого включено і ТОВ «ТД «Скай Полімер».

Позивачем правомірність дій ДФС України щодо включення його до плану-графіку документальних планових перевірок на 2019 рік не оскаржується, а відповідно оцінка зазначеним обставинам судом не надається.

Водночас, пунктом 77.4 статті 77 ПК України передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, підставою для прийнятті наказу про призначення перевірки є наявність платника податків у затвердженому плані-графіку документальних планових перевірок на відповідний рік, у даному випадку на 2019 рік.

Відповідачем зазначених вимог податкового законодавства дотримано, оскільки ТОВ «ТД «Скай Полімер» було включено у план-графік документальних планових перевірок на 2019 рік, відповідно наказу ДФС України, тому відповідач мав обов`язок вжити заходів щодо проведення перевірки, зокрема шляхом прийняття наказу про призначення перевірки.

Стосовно посилань представника позивача на те, що план-графік перевірок на 2019 рік затверджено Державною фіскальною службою України, а наказ про призначення перевірки винесено територіальним органом Державної податкової служби України, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524, план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС.

Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Отже, суд зазначає, що станом на дату затвердження план-графіку на 2019 рік повноваження щодо його затвердження були делеговані Голові ДФС, а проведення податкових перевірок територіальним органам ДФС.

Водночас, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» визначено, що територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р запущено виконання ДПС України та її територіальними органами покладених на неї завдань, визначених Положенням про Державну податкову службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227.

За таких обставин, станом на дату прийняття спірного наказу (13.09.2019) повноваження щодо проведення перевірок платників податків перейшли до ДПС України та її територіальних органів.

При цьому, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що у разі якщо відбувається реорганізації податкових органів план-графік проведення планових перевірок втрачає свою чинність та/або потребує нового затвердження з боку ДПС України.

Як зазначено вище, у зв`язку із прийнятими рішеннями Кабінету Міністрів України, до ДПС України та її територіальних органів перейшли права та обов`язки територіальних органів Державної фіскальної служби, зокрема і в частині виконання плану-графіка планових документальних перевірок.

За таких обставин, посилання представника позивача на те, що план-графік проведення перевірок на 2019 рік затверджено ДФС України, а проведення перевірки призначено за наказом територіального органу ДПС України є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування спірного наказу.

Посилання представника позивача на те, що спірний наказ складений не на офіційному бланку ГУ ДПС у м.Києві та не містить посилань на підставу проведення перевірки, суд зазначає, що Податковий кодекс України лише визначає загальні вимоги щодо змісту наказу податкового органу щодо призначення перевірки.

Чинним законодавством на момент виникнення спірних правовідносин не було унормовано форму спеціального бланку, який має використовуватися податковим органом під час прийняття рішення про призначення перевірки.

Більш того, суд зазначає, що наказ ГУ ПФУ у м.Києві від 13.09.2019 №510 місить найменування органу, яким він виданий, дату та номер, відомості щодо особи керівника податкового органу, яким прийнято рішення про проведення перевірки, відтиск гербової печатки державного органу, що у повній мірі відповідає вимогам податкового законодавства.

Також, суд звертає увагу на те, що наказ виданий та підписаний в.о. начальника ГУ ДПС у м.Києві Нонною Багмет.

В свою чергу, Податковий кодекс України не містить такої вимоги, як те, що платнику податків разом із наказом про призначення перевірки має надаватися документальне підтвердження призначення особи якою підписаний відповідний наказ на посаду керівника податкового органу.

Так само, виконуючий обов`язки начальника, на відповідний період, фактично є начальником податкового органу, а відповідно має право приймати рішення про проведення перевірок.

Крім того, суд зазначає, що в спірному наказі зазначено про те, що підставою для її проведення є статті 77 Податкового кодексу України, яка регулює проведення документальних планових перевірок.

За таких обставин, після отримання від податкового органу спірного наказу, позивач мав об`єктивну можливість встановити, що підставою для проведення планової перевірки є включення підприємства до плану-графіка перевірок, що є єдиною підставою для проведення планової перевірки.

Щодо посилань позивача на те, що йому не було направлено за 10 днів до проведення перевірки копію оскаржуваного наказу та те, що особа яка прибула для проведення перевірки не пред`явила посвідчення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.77.4 ст.77 ПК України, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, суд зазначає, що виходячи із аналізу наведених приписів Податкового кодексу України, не направлення/не своєчасне направлення наказу про призначення перевірки, як і не виконання посадовими особами податкового органу вимог п.81.1 ст.81 ПК України, є підставою для не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, проте зазначені обставини жодним чином не впливають на правомірність саме наказу про призначення перевірки.

Суд зазначає, що прийняття наказу передує діям спрямованим на проведення перевірки, а тому у разі якщо позивач вважав, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, то відповідно мав право не допускати посадових осіб відповідача до проведення перевірки, чим позивач і скористався.

Проте, предметом розгляду даної справи є правомірність наказу про проведення перевірки, а не дій відповідача спрямованих на її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Скай Полімер».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Скай Полімер» (02095, м.Київ, вул.Трускавецька, буд.2а, приміщення 7, ) до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова