Справа № 420/32543/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 квітня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 18.10.2024 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому просить суд:
визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови обчислення пільгового страхового стажу у півтора кратному розмірі за період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі (Камчатська область) за період з 10 вересня 1987 року до 01 січня 1991 року та страхового стажу за період з 01 січня 1992 року по 24 вересня 1992 року роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді вчителя трудового навчання у Пахачинській середній школі Олюторського району Камчатської області ) з 10 вересня 1987 по 24 вересня 1992 роки, яка знаходиться на території російської федерації протиправною;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести обчислення пільгового страхового стажу роботи з урахуванням стажу роботи один рік за півтора за період роботи з 10 вересня 1987 року до 01 січня 1991 року у розмірі 4 роки 11 місяців 16 днів ( 3 роки 3 місяці 21 день на Крайній Півночі з рахуванням 1,5) та страхового стажу за період з 01 січня 1992 року по 24 вересня 1992 року у розмірі 8 місяців 24 дні роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді вчителя трудового навчання у Пахачинській середній школі Олюторського району Камчатської області з 10 вересня 1987 по 24 вересня 1992 роки, яка знаходиться на території російської федерації.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року позовну заяву задоволено частково.

15.04.2025 позивачем засобами електронної пошти подано лист із проханням про виправлення описки у рішенні суду від 14.04.2025 за вх. № ЕП35520/25.

Надаючи оцінку вказаній заяві про виправлення помилки у рішенні суду, суд зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже виходячи з системного аналізу вказаних норм КАС України, суд дійшов висновку, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинна мати підпис особи, яка її подає.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно частини 6 статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Як встановлено судом, надісланий на адресу Одеського окружного адміністративного суду засобами електронної пошти лист в електронному вигляді не оформлений належним чином як заява та не містить електронного цифрового підпису позивача.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача про виправлення описки у рішенні суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії від 14.04.2025 за вх. № ЕП35520/25 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН