Справа № 280/8409/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа №280/8409/23

адміністративне провадження № К/990/10523/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства «Таврія-Скіф» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №280/8409/23 за позовом Фермерського господарства «Таврія-Скіф» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 12.03.2025 надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «Таврія-Скіф» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №280/8409/23.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2025 касаційну скаргу Фермерського господарства «Таврія-Скіф» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №280/8409/23 залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 було отримано лише 30.09.2024 та оскаржено дане рішення в касаційному порядку. Первинну касаційну скаргу було повернуто Верховним Судом у зв`язку з неусуненням недоліків. Уточнивши касаційну скаргу, ФГ «ТАВРІЯ- СКІФ» у визначені строки повторно звернулось з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 24.01.2025 залишено без руху, ухвалою від 26.02.2025 - повернуто. При цьому представником скаржника, адвокатом Карою Русланою Теодозіївною, зазначено, що ані ухвалу від 24.01.2025 про необхідність усунення недоліків, ані ухвалу від 26.02.2025 про повернення касаційної скарги, представником Фермерського господарства «Таврія-Скіф» не отримано. Але з урахуванням вимог ухвали про усунення недоліків, в межах визначених законом строків було, повторно подано касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що з 18.10.2023 введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX.

Частиною 7 статті 18 КАС України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до приписів частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини 11 статті 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як встановлено з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», первинну касаційну скаргу Фермерського господарства «Таврія-Скіф» ухвалою Верховного Суду від 22.11.2024 залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом реєстрації електронного кабінету, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору. Дану касаційну скаргу повернуто ухвалою від 20.12.2024, оскільки скаржником не викладено передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, доставлено до електронного кабінету ФГ «Таврія Скіф» 23.12.2024 о 23:46 год

Вдруге подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 24.01.2025 залишено без руху через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження (доставлено до електронного кабінету ФГ «Таврія Скіф» 24.01.2025 о 16:38 год). Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк, касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 (доставлено до електронного кабінету ФГ «Таврія Скіф» 27.02.2025 о 19:10 год).

Відтак, доводи представника скаржника адвоката Кари Руслани Теодозіївни, що представником ФГ «Таврія Скіф» не отримано ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги є необґрунтованими.

Втретє позивач звернувся з касаційною скаргою 07.03.2025 (згідно трекеру поштового відправлення).

Скаржником не обґрунтовано належними доводами зволікання з повторним поданням касаційної скарги.

Верховний Суд зазначає, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини 8 статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Разом з цим, Верховний Суд зауважує, що підставою для повернення попередніх касаційних скарг стало недотримання скаржником вимог статей 328, 330 КАС України щодо належного викладення підстав, тобто, саме проявлений скаржником підхід до оформлення касаційних скарг став причиною для їх повернення.

Як встановлено з матеріалів вчергове поданої касаційної скарги, скаржником не враховані роз`яснення Верховного Суду щодо того, як мають бути викладені підстави касаційного оскарження, наведені в ухвалі по даній справі. Втретє подана касаційна скарга є подібною до попередніх та не усуває встановлених недоліків. Фермерським господарством «Таврія-Скіф» не уточнено підстави касаційного оскарження на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.04.2025 про залишення касаційної скарги без руху.

Скаржником не спростовано висновки суду апеляційної інстанції, що позивачем порушено терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а тому, починаючи з 27.05.2022, Товариство підлягало притягненню до фінансової відповідальності відповідно до положень пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України. Фермерським господарством «Таврія-Скіф» не оскаржено рішення суду першої інстанції в тій частині, що рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 18.11.2022 №30157/6/08-01-04-05-03 щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку стосується неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків і зборів та подання податкової звітності з 24.02.2022 та не стосується дотримання платником податків термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. Третім апеляційним адміністративним судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом в постанові від 30.01.2024 у справі №280/4484/23, натомість у наведених скаржником постановах Верховного Суду правовідносини не є подібними до даної справи.

Слід зауважити, що приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Разом з цим, справа №280/8409/23 розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Скаржником зазначалося, що рішення суду касаційної інстанції у даній справі має фундаментальне значення та становить значний суспільний інтерес, проте Верховний Суд зауважує, що Фермерським господарством «Таврія-Скіф» не обґрунтовано належними наявність обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Допустимість відкриття касаційного провадження, якщо справа становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для скаржника, зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики. Йдеться про реалізацію принципів верховенства права та правової визначеності, рівності перед законом і судом з метою гарантування розумної передбачуваності судового рішення. Оцінивши доводи скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що вони мають загальний характер та не містять достатніх обґрунтувань, тому не можуть сприйматись судом, як виключний випадок, а ухвалені у цій справі судові рішення на поточний день не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку касаційного оскарження та відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Таврія-Скіф» про поновлення строку касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №280/8409/23.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Таврія-Скіф» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №280/8409/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк М.М. Гімон