Справа № 160/9617/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 рокуСправа №160/9617/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/9617/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листом №14535-11229/П-01/8-0400/22 від 13.05.2022 року, щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб при здійсненні її перерахунку з 01.04.2019 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі № 160/3189/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі № 160/3189/22 без застосування обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, здійснити обчислення та виплату в повному обсязі недоотриманої частини пенсії після її перерахунку, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року набрало законної сили "14" жовтня 2022 р.

20.10.2022 року позивачем були отримані оригінали виконавчих листів у справі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/9617/22 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати до суду звіт про виконання рішення суду в частині правильного (вірного) розрахунку суми заборгованості по пенсійним виплатам за період 01.07.2019 - 30.11.2021.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду:

- розрахунки нарахованої та виплаченої позивачу пенсії за рішенням суду у цій справі,

- докази, з яких вбачається розмір пенсії, які отримував позивач після перерахунку пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення в яких відповідач щодо виконання рішення суду у цій справі зазначив, що ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 в розмірі 89% від грошового забезпечення 21639,59 грн, станом на 05.03.2019, яке зазначено у довідці від 25.03.2021 за №3/112, яка надана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, без обмеження максимальним розміром. Після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 13.09.2022 у справі № 160/9617/22 розмір пенсії ОСОБА_1 склав з 01.04.2019 - 19259,24 грн. Доплата пенсії на виконання рішення суду від 13.09.2022 у справі № 160/9617/22 за період з 01.04.2019 по 31.03.2023 становить 72293,56 грн. Станом на 15.04.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі № 160/9617/22 обліковується в Реєстрі судових рішень ІКІС ПФУ під номером 328569. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії позивачу виконані Головним управлінням в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду. Посилання позивача на неправильні обрахунки сум заборгованості за період з 01.07.2019 по 30.11.2021 не відповідають дійсності, а сама заява є необґрунтованою. Виплата коштів ОСОБА_1 на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до черговості виплат на виконання рішень суду, що визначається датою набрання ними законної сили.

Від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких позивач наголосив, що його заява про встановлення судового контролю у справі 160/9617/22 стосувалась лише одного питання - неправильний розрахунок суми заборгованості після проведеного перерахунку. Натомість, відповідач виклав повну інформацію, фактично всю історію руху справи, на 13 аркушах паперу, але пояснення по суті порушеного питання виклав одним простим реченням - посилання позивача про неправильний розрахунок суми заборгованості є безпідставним, як і сама заява про встановлення судового контролю. Позивач повторно зазначив, що жодних претензій до обчисленого розміру пенсії на виконання рішення суду, а також щодо невиплати суми заборгованості не має, за винятком невірного розрахунку суми заборгованості.

Розглянувши заяву та пояснення, суд зазначає наступне.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

У заяві позивач про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач посилається на невірний розрахунок суми заборгованості по пенсійним виплатам за період 01.07.2019 - 30.11.2021 в межах виконання рішення суду у цій справі.

У поданих до суду поясненнях Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області жодним чином не зазначає про механізм і порядок здійснення нарахування позивачу пенсії на виконання рішення суду від 13.09.2022 року, не обґрунтовує правомірність здійсненого перерахунку та не спростовує доводи позивача, викладені у заяві про встановлення судового контролю.

Суд наголошує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, в тому числі для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

При цьому частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до статті 382-1 КАС України протягом 60-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №160/9617/22.

Керуючись статтями 248, 381-1, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,- задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року в адміністративній справі №160/9617/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року в адміністративній справі №160/9617/22 протягом 60-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в якому в тому числі зазначити про механізм і порядок здійснення нарахування позивачу пенсії на виконання рішення суду від 13.09.2022 року, обґрунтувати правомірність здійсненого перерахунку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення суду від 13.09.2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року в адміністративній справі №160/9617/22 разом із відповідними доказами ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса