Справа № 320/1652/25
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

21 квітня 2025 року м. Київ 320/1652/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Київській області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛГОРОДНЕТ"

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛГОРОДНЕТ" із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області №322/04-09 від 31.12.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛГОРОДНЕТ" в реєстрі платників єдиного податку з 31.12.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем, 15.01.2025 через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Київській області №322/04-09 від 31.12.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку до вирішення справи по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Київській області №322/04-09 від 31.12.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/1652/25.

27 січня 2025 року через підсистему ЄСІТС Електронний суд до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Київським окружним адміністративним судом 15.01.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

26 березня 2025 року через підсистему ЄСІТС Електронний суд до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 320/1652/25, зокрема що під собою передбачає зупинення дії рішення ГУ ДПС у Київській області від 31.12.2024 № 322/04-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/1652/25 та чи передбачають дані заходи забезпечення позову вчинення ГУ ДПС у Київській області дій направлених на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку, щодо суб`єкта господарювання ТОВ «БІЛГОРОДНЕТ».

Розглянувши вказану заяву, перевіривши зазначені у ній аргументи та доводи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 у зразковій справі №806/3265/17.

Таким чином, системне тлумачення положень статті 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у даному випадку судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі незгоди з судовим рішенням, в тому числі з ухвалою про забезпечення позову, особа має право оскаржити таке рішення в апеляційному та касаційному порядку шляхом подання апеляційної та касаційної скарги.

На підставі викладеного, оскільки судове рішення в частині, яку просить роз`яснити позивач, є зрозумілим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення та задоволення заяви.

Керуючись статями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 320/1652/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.