Справа № 209/1871/25
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1871/25
Провадження № 2-а/209/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил військового обліку України-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил військового обліку України. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №509 від 26 лютого 2025 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за ст.210 ч.3 КУпАП в розмірі 17000 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_1 порушив правила військового обліку та скоїв правопорушення передбачене ч.З ст.210, а саме «26.02.2025 року о 16.30 годин, тобто в особливий період, під час мобілізації ОСОБА_1 несвоєчасно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив Правила військового обліку в умовах особливого періоду, а саме несвоєчасна постановка на військовий облік.» Вважає, що Протокол №633 від 26.02.2025 року є не законним та порушую чинне законодавство, оскільки норма ч.З ст.210 КУпАП введена в дію лише 19.05.2024, одночасно із вказівкою на 60 - денний строк для уточнення своїх даних щодо військового обліку, отже цей строк на оновлення даних закінчувався як мінімум 16.07.2024 року, при тому, що бронювання ОСОБА_1 відбулося ще 10.05.2024 року, тобто він своєчасно звернувся до органів ТЦК. Протокол №633 від 26.02.2025 року та Постанова № 509 від 26.02.2025 р. не містять відомостей про дату та час вчинення правопорушення, відповідачем не розкрито суті вчиненого позивачем правопорушення, хоча формулювання повинно бути конкретним із зазначенням конкретного пункту, який позивач порушив, оскільки це є важливою умовою справедливого та об`єктивного розгляду справи, крім того його прізвище як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », що робить даний документ нікчемним і унеможливлює жодне подальше стягнення штрафу. Позивач не був присутній при ухвалені Постанови про накладання на нього штрафу, а отримав Постанову у юриста ІНФОРМАЦІЯ_2 , немалозначним є і той факт, що в протоколі зазначено,що він буде розглядатися тільки 27 лютого 2025 року, але Постанова була ухвалена вже 26 лютого 2025 р, що вказує на суттєве порушення прав Позивача при розгляді даної адміністративної справи стосовно нього. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 509 від 26 лютого 2025 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210 КУпАП в розмірі 17000,00 гривень.

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, долучили відзив на позовну заяву /а.с.22-25/ та вказують про те, що доводи позивача є необґрунтованими. Зазначають, що діях особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУПАП вбачається склад адміністративного правопорушення, оскільки позивач як військовозобов`язаний своєчасно не оновив свої облікові дані, оскільки уточнення військовим свої даних є обов`язком особи, а законодавством визначено граничний термін їх оновлення як 16 липня 2024 року та зважаючи на оновлення даних позивачем після такого строку в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Вважають, що Протокол № 633 про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2025 року складено відповідно до норм ст. 256 КУпАП та в ньому міститься особистий підпис ОСОБА_1 , тобто він був ознайомлення про дату та час розгляду справи. Просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

26 лютого 2025 року начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 складено протокол № 633 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно якого, 26.02.2025 року о 16 год. 30 порушив правила військового обліку в умовах воєнного періоду, а саме несвоєчасно постановка на військовий облік. В протоколі № 633 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27 лютого 2025 року о 09.00 год. під особистий підпис ОСОБА_1 /а.с. 10/.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 від 26 лютого 2025 року № 509 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень /а.с.11/. Згідно тексту постанови, громадянин ОСОБА_1 протягом тривалого часу не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_1 для постановки на облік військовозобов`язаних після передачі з обліку призовиків, проходження ВЛК, оновлення військово- облікових даних, не оновив вчасно свої дані у додатку «Резерв+», чим порушив правила військового обліку в умовах особливого періоду.

Згідно довідки ТОВ ТВК «Єкатеринославська Дверна Артель» ОСОБА_1 в період з 29 липня 2024 року по 31 березня 2025 року має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації /а.с.12/. Відповідно до Витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного /а.с.13/ ОСОБА_1 відповідно до Розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 10 травня 2024 року № 196/0/527-4 надано відстрочку від призову на військову службу строком до 31 березня 2025 року. . Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Зокрема, згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: -уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки…;

Редакція ч.10 ст.1, ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» набрала чинності 18.05.2024 року (внаслідок набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку № 3633-IX від 11.04.2024).

Раніше Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» не передбачав обов`язку уточнення своїх персональних даних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації.

Отже, відлік вказаного строку слід починати від дня набрання чинності Законом №3633-IX від 11.04.2024, тобто, з 18.05.2024 року.

Частиною 3 статті 210 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ст.210 КУпАП доповнена частиною 3 та викладена у новій редакції на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3696-ІХ від 09.05.2024, який набрав чинності 19.05.2024. До внесених змін, норма ч. 3 ст. 210 КУпАП була відсутня.

Отже, виходячи з вимог п.п.10 п.1 Правил військового обліку, та вимог ст. 210 КУпАП, ОСОБА_1 має відстрочку від призову та при оформленні броні його як працівника підприємством були надані всі необхідні відомості про нього як про військовозобов`язаного, які перебували у користуванні держателя Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (тобто відповідача), ОСОБА_1 надано необхідні військово-облікові документи, без наявності яких він не зміг би отримати бронювання, тобто строк для звіряння даних військовозобов`язаного ним не було порушено та норма законодавства, за якою позивача було визнано винним та накладено штраф застосуванню до нього не підлягає.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), визначено Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за №36/41381 (далі - Інструкція).

Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення норм та вимог Інструкції відповідачем складена Постанова №509 від 26.02.2026 року з порушеннями вимог ст..254 КУпАП, а саме порушено право позивача на захист, оскільки він був ведений в оману датою розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, так замість дати 27 лютого 2025 року постанова винесена 26 лютого 2025 року. Крім того при складанні даної Постанови ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та взагалі не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її виконання.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил військового обліку України. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовано

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Крім того, на підставі ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач не наполягав на стягненні з відповідача сплаченого судового збору, суд вважає за можливе не стягувати його з відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження АДРЕСА_2 ) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил військового обліку України - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №509 від 26 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210 КУпАП в розмірі 17000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 квітня 2025 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая