Справа № 400/9095/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 р. № 400/9095/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.09.2023 № 0-1423-UA-0055210, від 12.03.2024 № 0-1423-UA-0055210

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2023 № 0-1423-UA0055210 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік в сумі 37 371,75 грн та повідомлення-рішення від 12.03.2024 № 0-1423-UA0055210 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік в сумі 34 497 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач виніс податкове повідомлення-рішення зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021, 2022 рік. Позивач зазначає, що об`єктом оподаткування є об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частки, що визначено підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Кодексу. Позивачу належить нежитлова будівля, загальна площа 383,3 кв. м., розташована за адресою АДРЕСА_2 , право власності зареєстровано 23.05.2014. Зазначає, що відповідно до підпункту "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПКУ не є об`єктом оподаткування: будівлі промисловості, віднесені до класу "Промислові та складські будівлі" (код 125) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку. Отже, підстави для винесення податкових повідомлень - рішень відсутні.

Ухвалою від 27.01.2025 суд відкрив провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надіслав до суду відзив, заперечує проти задоволення позову. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що у лютому 2024 року позивач надав заяву на проведення звірки щодо застосування пільги відповідно до підпункту «є», підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Кодексу, де було відмовлено у зв`язку з відсутністю сукупності умов для надання пільги. Відсутній документ, підтверджуючий приналежність об`єкта нерухомості до класу "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, а також фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 14.07.2023. Отже, у платника відсутня сукупність умов для надання пільги відповідно до підпункту «є», підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Кодексу. На підставі права власності та у відповідності до підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті ст. 266 Кодексу платнику ОСОБА_1 сформовані податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по зазначеному вище об`єкту нерухомого майна.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 має у власності об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, загальна площа 383,3 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 д.

ОСОБА_1 зареєстрований у статусі фізичної особи - підприємця 13.07.2023. Основним видом діяльності (КВЕД 13.94) є виробництво канатів, мотузок, шпагату та сіток.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік в сумі 37371,75 грн. та за 2021 рік в сумі 34497 грн.

Позивач не погодився із податковим повідомленням-рішенням, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Кодексу, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Підпунктом 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 Кодексу визначено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Підпунктом 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Кодексу передбачено, що база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Відповідно до підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Кодексу ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Згідно з матеріалами перевірки, позивач є власником нежитлової будівлі загальною площею 383,3 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до договору позички нежилого приміщення від 01.02.2020, позивач передав у безоплатне користування ТОВ "Проспера -Юг" виробничу будівлю загальною площею 390 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачем розраховано ОСОБА_1 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік в сумі 34497 грн та за 2022 рік в сумі 37371,75 грн, про що прийняті податкові повідомлення рішення від 01.09.2023 та 12.03.2024.

Щодо посилання позивача на підстави для звільнення від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, суд зазначає, що відповідно до підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Кодексу, не є об`єктом оподаткування будівлі промисловості, віднесені до класу "Промислові та складські будівлі" (код 125) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Оскільки позивач передав у безоплатне користування ТОВ "Проспера - Юг" нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Крива Балка, вул. Миру, буд. 89 д, то пільги, передбачені підпунктом «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, до нього не застосовуються.

Отже, відповідач відповідно до норм чинного законодавства прийняв податкові повідомлення рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17.04.2025.

Суддя Н.О. Бульба