Справа № 580/3596/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2025 року Справа № 580/3596/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльністі та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

02.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Єрьоміної В.А. (65009, м.Одеса, Гагарінське плато 5/3, оф.26) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не виготовленні та не направленні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43, 63 Закону України №2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі ЗУ № 2262-XII) за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» (далі Постанова КМУ №45) з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (далі Постанова КМУ №704);

зобов`язання відповідача скласти та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01 березня 2018 року відповідно до Постанови КМУ №704, з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до Постанови КМУ №45 для перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2008 року на підставі ст.ст. 8, 10, 43, 63 ЗУ № 2262-XII із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 07.04.2025 року суд залишив її без руху.

14.04.2025 представниця позивача адвокат Єрьоміна В.А. подала суду заяву вх.№18889/25 (далі Заява), в якій просила вважати поважною причину пропуску процесуального строку на подання адміністративного позову та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду, обгрунтовуючи судовою практикою Верховного Суду.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені.

У Заяві відсутні доводи про наявність поважних причин такого пропуску, не надано доказів, які би підтверджували поважність причин пропуску строку звернення, не зважаючи на роз`яснення судом вказаного обов`язку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Посилання на рішення Верховного Суду у подібних правовідносинах не враховано, оскільки ці рішення по суті позовних вимог подані з дотриманням процесуальних строків. Зміна судової практики не є об`єктивною причиною, що перешкоджає особі звернутися своєчасно в суд.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві визнає факт отримання довідок про розмір грошового забезпечення за 2018рік без додаткових складових грошового забезпечення та перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018. Отримання зміненого розміру пенсії на її підставі, зважаючи, що вона є щомісячним платежем, свідчить, що позивач міг дотриматися розумною обачності, мати ініціативу з`ясувати протягом розумного строку складові грошового забезпечення, з якого перерахована його пенсія. Тому його посилання на відсутність сповіщення відповідача про відповідну довідку не враховано. З дати виникнення таких обставин пройшло понад 7років, внаслідок якого відповідні правовідносин набули статусу стабільних. Обставин і фактів щодо звернення до відповідача та/або оскарження таких дій до дати звернення до суду в цій справі позовна заява не містить. Отже, протягом 6 місяців з дати отримання вказаної довідки та перерахунку пенсії з 01.01.2018 позивач мав право звернутися до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача скласти та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року.

Обставин і фактів щодо звернення до відповідача та/або оскарження дій/бездіяльності з приводу отриманої від відповідача органом Пенсійного фонду України довідки для перерахунку пенсії до дати звернення до суду в цій справі 02.04.2025 позовна заява не містить. Звертаючись до суду 02.04.2025, позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду зі вказаною вище позовною заявою. Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду щодо складення та направлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір його грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року, позовна заява не містить.

Не враховані висновки в ухвалі Верховного Суду від 25.09.2023 та постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23, на які посилалася представниця позивача у Заяві, оскільки мотивом відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22, зазначено те, що правовідносини не є подібними, ухвалене рішення за інших фактичних обставин справи з урахуванням іншої нормативної бази.

Посилання представниці позивача на неоднакові підходи суду касаційної інстанції у складі різних колегій суддів не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення позивачем до суду зі вказаним позовом.

Право звернення до суду не є абсолютним та підлягає легальним обмеженням, наприклад, застосуванням процесуальних строків, які забезпечують дотримання стабільності правовідносин, які зі спливом стану стали узгодженими.

Оскільки спір не стосується нарахованої заборгованості, посилання на ст.51 ЗУ №2262-XII не обґрунтоване. Позивач не довів, що мав перешкоди своєчасно звернутися до суду та вказані обставини стали перешкодою належному судовому захисту його прав. Викладені у Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивача щодо звернення до відповідача та суду щодо отримання оновленої довідки станом на 1 березня 2018 року для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року, а отже, не обґрунтовані. Тобто, за змістом не містить посилань на обставини, які перешкодили своєчасно звернутися до суду. Тому не підлягає задоволенню.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду зі вказаними вище позовними вимогами та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази. Позивач не виконав.

Представниця позивача не вказала жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість її Заява полягає виключно в не погодженні з висновками суду та власне, помилкове твердження, що застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду в цій справі матиме наслідок неможливість реалізувати позивачем право, передбачене ст.51 ЗУ № 2262-XII на перерахунок пенсії у зв`язку із зміною видів грошового забезпечення. Такі твердження представниці позивача, зважаючи на вказані вище висновки Верховного Суду, безпідставні, оскільки позивач не надав жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку. Крім того позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коли дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, а отже, необґрунтовані. Посилання на надмірний формалізм не обґрунтовані, оскільки мета процесуальних строків забезпечення принципу верховенства права, складовою якого є стабільність правовідносин, які протягом достатньо тривалого часу не піддавалися сумніву його учасниками та стали узгодженими за відсутності поважних причин пасивної поведінки.

Недоліки позову не усунені позивачем.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Тому наявні підстави повернути позовну заяву.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 2-20, 122-123, 160-161, 168-171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви вх.від 14.04.25 №18889/25 адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву адвокатки Єрьоміної В.А. від імені від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Копію ухвали, позовні заяви та додані до них документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАнжеліка БАБИЧ