Справа № 613/763/25
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/763/25 Провадження №-2-а/613/106/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача Тризна Є.М. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Тризна Є.М. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить: скасувати постанову № 177/494-п тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що підставою звернення до суду за захистом законних прав та інтересів стало те, що 21 березня 2025 року, тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 177/494-п згідно до якої 17 березня 2025 року о 09.20 год. інструктором офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 692 від 14 березня 2025 року відповідно до ч. 3 ст.210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 в частині порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Також за змістом зазначеної постанови, під час перевірки документів у ІНФОРМАЦІЯ_4 відомостей (персональних та службових даних), узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено , що ОСОБА_1 не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633- IX свої персональні дані, а саме адресу проживання, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти ( за наявності) та інші персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки і тим самим скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Згідно до зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн. Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки вважає її такою, що не доводить вину ОСОБА_1 . Відповідно до суті протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був оновити свої персональні дані у відповідності до вимог закону 3633-ХІ, однак із оскаржуваної постанови, відповідачем також не заперечується факт перебування ОСОБА_1 як військовозобов`язаного на військовому обліку військовозобов`язаних, а відповідно відповідач володіє щодо нього певними обліковими даними. У

оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на неможливість відповідача самостійно одержати відомості по справі шляхом електронної взаємодії, а також не зазначено на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про порушення ним ч.3 чт.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Граничний термін для звіряння персональних даних з обліковими даними в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки згідно до ЗУ 3633- XI сплинув 18 липня 2024 року, тобто після 18.07.2024 року та протягом трьох місяців у відповідача був час для накладення адміністративного стягнення за порушення правил військового обліку. Тобто днем вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, є день, коли позивачем не вчинені дії, які він повинен вчинити цього дня. Також необхідно зазначити, що обов`язок щодо збирання доказів, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи наведене, на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені частиною першою статті 38 КУпАП, відтак оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, через що її вимоги є підставними та обґрунтованими. ОСОБА_1 жодних персональних даних не змінював, тому й відповідно не було необхідності повідомляти про їх зміну. Зокрема, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівникам ТЦК була відома адреса його реєстрації та проживання, а саме АДРЕСА_1 , як зазначено на порталі РЕЗЕРВ+, витягу з реєстру Краснокутської територіальної громади і де він зареєстрований та проживає тривалий час. Крім того, відповідач не вказує, які саме облікові дані не обновив ОСОБА_1 після завершення 60 днів відведених законодавством на уточнення облікових даних. Приміткою до ст.210 КУпАП передбачено, що положення ст.210, 210-1 КУпАП не застосовуються у випадку можливості отримання облікових даних шляхом електронної інформації взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами держателем яких є державні органи. Необхідно також зазначити, що ОСОБА_1 користується правом відстрочки від призову в ЗСУ ( та оформлює ці відстрочки через ТЦК та СП), оскільки його дружина служить медиком саме в Збройних силах України, а він опікується неповнолітньою донькою. Таким чином, з протоколу та постанови вбачається, що відповідачем ТЦК та СП вживалися відповідні заходи щодо отримання персональних відомостей ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати вдалося, що в свою чергу унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 210-1 КУпАП, про що зазначено у примітці до вказаної статті. Вважає, що відповідачем не доведено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення та існувала сама подія правопорушення.

Крім того, від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що

оскаржувана постанова датована 21 березня 2025 року та особисто ОСОБА_1 не вручалась. Згідно до положень ст. 287-289 КУпАП визначено строк на оскарження постанови в 10 днів з дня її винесення тобто до 31 березня 2025 року. Вважає, що строк позивачем пропущено з поважних причин оскільки він отримав постанову поштовим листом 14 квітня 2025 року за місцем реєстрації, що підтверджується поштовим конвертом та копією з журналу поштаря який вручив лист.

Вивчивши доводи сторони позивача в клопотанні щодо поновлення процесуального строку слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Суддя враховує доводи сторони позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду, а саме те, що постанову позивач отримав по пошті

14 квітня 2025 року за місцем реєстрації, що підтверджується поштовим конвертом та копією з журналу поштаря який вручив лист, тому суд вважає за можливе поновити його.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав, передбачених ст.ст.169,170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.6 ч.6 ст.12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст.286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161,171, 257, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 30 квітня 2025 року на 09.00 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2025 року письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя