Справа № 160/4262/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2025 рокуСправа №160/4262/25
10 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до мого пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди моєї роботи з 01.10.1993 р. по 24.11.2006 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», згідно відповідних записів трудової книжки НОМЕР_2 , призначити та виплатити мені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно пункту 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 03.01.2025 р. - з дня подачі мною заяви про нарахування мені пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення відповідача-2 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Позивач зазначає, що відповідач безпідставно не зарахував окремий період роботи позивача до його пільгового стажу.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4262/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4262/25. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Відповідачі правом на подання відзиву не скористались, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримали завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Рішенням відповідача-2 від 09.01.2025 року №00 позивачу відмовлено в призначенні пенсії. Зазначено, що до пільгового стажу не зараховано період роботи в ПАТ «Дніпровський меткомбінат» () з 30.04.1993 року по 12.08.2021 року, потребує підтвердження Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії згідно Постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1.

Не погодившись з такими рішенням відповідача-2, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1 (далі Порядок).

За п. 1 Порядку він визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи:

для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника;

до 01 січня 2004 року, якщо в трудовій книжці є записи з виправленнями або недостовірні чи неточні записи про періоди роботи на підприємствах, в установах, організаціях (їх правонаступниках), розташованих на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - підприємства, які розташовані на тимчасово окупованій території).

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Відповідач-2 в спірному рішенні зазначив, що наявні правові підстави для підтвердження стажу згідно процедури, встановленої Порядком, оскільки позивач працював в ПАТ «Дніпровський меткомбінат».

Згідно трудової книжки позивача він дійсно працював на цьому підприємстві, при цьому відповідач-2 не вірно зазначив код ЄДРПОУ такого підприємства, вказавши 05393085 замість вірного 05393043.

Водночас, як підприємство позивача, так і підприємство з кодом ЄДРПОУ, яке вказав відповідач, не є ліквідованими, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Станом на дату ухвалення даного рішення підприємство позивача (ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", ) перебуває в стані припинення, однак не є ліквідованим. Також підприємство знаходиться на території Дніпропетровської області, тобто не на окупованій території.

Отже, норми Порядку, який застосовується лише у разі ліквідації підприємства, не можуть бути застосовані до юридичної ситуації позивача, оскільки його підприємство ліквідованим не є.

Таким чином, відповідач-2 безпідставно вважав необхідним застосування спеціального порядку підтвердження стажу, в зв`язку з чим прийняв протиправне та необґрунтоване рішення.

Водночас, з цих же підстав відсутні підстави і для зобов`язання органу Пенсійного фонду України зарахувати відповідний стаж, адже через допущену помилку до юридичної ситуації позивача не було застосовано і загальну процедуру (відповідач-2 взагалі не досліджував подані документи змістовно, а тому вони б були досліджені вперше саме судом). Тобто, публічно-владна управлінська функція органів Пенсійного фонду України ще не була реалізована через допущену помилку щодо оцінки юридичної ситуації позивача, в зв`язку з чим передчасним є покладання на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії за відсутності реалізованої ним його компетенції.

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії до відповідача-1 та з метою ефективного захисту прав позивача здійснює вихід за межі позовних вимог та зобов`язує відповідача-2 повторно розглянути заяву позивача.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжним документом від 06.02.2025 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 як суб`єкта владних повноважень, яким прийнято рішення, що є предметом оскарження.

Судовий збір належить стягнути у повному розмірі, оскільки основна позовна вимога задоволена повністю.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №640/9717/19.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, рішення ухвалено в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) до відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3, ) про визнання скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.01.2025 року №00, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 03.01.2025 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко