Справа № 400/8141/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2025 р. № 400/8141/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи

за позовомКоблівської сільської ради, вул. Одеська, 4,с. Коблеве, Миколаївська область, 57453,

до відповідачаПівденного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012,

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Синергія систем", вул. Джона Маккейна, 40,м. Київ,01042,

провизнання протиправним та скасування висновку від 24.07.2024 року UA-2024-03-19-012576-а,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 400/8141/24 за позовом Коблівської сільської ради (далі - позивач) до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі -відповідач) щодо визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі иА-2024-03-19- 012576-а.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав того що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою.

Розглянувши клопотання відповідача суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною десятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-19-012576-a оприлюднений 24.07.2024, тобто кінцевий строк оскарження висновку до суду - 07.08.2024.

Позивачем, позовну заяву подано до суду через службу кур`єрської доставки -06.08.2024 року, яка надійшла до суд - 27.08.2024 (арк.спр.104).

Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що поштовий зв`язок це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій.

Тобто позивач, не має права чи обов`язку перевіряти роботу служби кур`єрської доставки.

Суд зауважує, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною позицією Європейського суду з прав людини у справах, які стосуються порушень статті 6 Конвенції, правило встановлення обмеження доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи («Іліан проти Туреччини», заява № 22277/93).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), також приділив увагу питанню пропуску строку звернення до суду.

Так, у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» ЄСПЛ наголосив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року ЄСПЛ зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду не порушено, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №400/8141/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала окремо від кінцевого рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник