Справа № 400/3829/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 квітня 2025 р. справа № 400/3829/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІнгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 54В, корп. 4, м. Миколаїв, 54056,

провизнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у несвоєчасній реєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження та не вжитті заходів щодо виконання виконавчого листа № 2/489/478/23 (справа № 489/649/22) протягом періоду з 21 травня 2024 року по 17 березня 2025 року, а також у неналежному повідомленні позивача про відкриття виконавчого провадження, у тому числі, в електронній формі, що позбавило позивача можливості добровільно виконати рішення до застосування заходів примусового виконання;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, завдану протиправною бездіяльністю у розмірі, визначеному судом з урахуванням засад розумності та справедливості.

Стаття 171 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладає на суд обов`язок після одержання позовної заяви з`ясувати чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Маніло Нонною Вадимівною Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18.03.2025 року відкрито виконавче провадження № 77532843 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.05.2024 року № 2/489/478/23 (№ 489/649/22) про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави коштів у сумі 18 286,05 грн.

31.03.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Арешт з коштів боржника знято.

Звертаючись з позовом, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у несвоєчасній реєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження та не вжитті заходів щодо виконання виконавчого листа № 2/489/478/23 (справа № 489/649/22) протягом періоду з 21 травня 2024 року по 17 березня 2025 року, а також у неналежному повідомленні позивача про відкриття виконавчого провадження, у тому числі, в електронній формі, що позбавило позивача можливості добровільно виконати рішення до застосування заходів примусового виконання.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Отже, обов`язковою передумовою для звернення до адміністративного суду є відсутність іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, загальним правилом оскарження є звернення до того суду, який видав виконавчий документ.

Як вже зазначалось судом, виконавчий лист № 2/489/478/23 (№ 489/649/22), на виконання якого відкрито виконавче провадження № 77532843, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Так, ст. 447-1 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, правовідносини, що склалися в даному випадку між сторонами, враховуючи характер спору, предмет й підстави заявлених вимог, не можуть бути предметом розгляду в адміністративному процесі, оскільки порядок вирішення цього спору визначений положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому ч. 6 вказаної статті зобов`язує суд роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Суд роз`яснює позивачеві, що із заявленими вимогами він має звернутись до Ленінського районного суду м. Миколаєва у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 19, 170, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/3829/25.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом у порядку цивільного судочинства.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 право на подання до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про повернення судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз