Справа № 200/1932/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року справа №200/1932/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі № 200/1932/24 (головуючий суддя І інстанції Духневич О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування страхових виплат ОСОБА_1 з 01 червня 2023 року;

- зобов`язати відповідача відновити нарахування страхових виплат та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період починаючи з 01 червня 2023 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 року, яке набрало чинності 04.09.2024, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати з 01.06.2023.

09.01.2025 представник позивача звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення, оскільки відповідачем рішення суду в повному обсязі не виконано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2025 заяву представника позивача адвоката Гуревича Р.Г. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного від 05.08.2024 по справі № 200/1932/24 - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 в адміністративній справі № 200/1932/24.

25.02.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення суду.

В звіті зазначено, що на виконання рішення по справі № 200/1932/24 ОСОБА_1 поновлено нарахування щомісячні страхові виплати з 01.06.2023.

Нараховано заборгованість за період з 01.06.2023 по 31.10.2024 у сумі 186 343,02 грн. виплата якої буде здійснена при надходженні відповідного фінансування. Страхові виплати внутрішньо переміщеним особам здійснюються відповідно до Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, яким визначено, що продовження страхових виплати здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509 "Про облік внутрішньо переміщених осіб".

Оскільки, згідно з інформацією наявною в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи скасована, з 01.11.2024 щомісячні страхові виплати ОСОБА_1 не нараховуються.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 по справі № 200/1932/24.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 200/1932/24.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідачем рішення суду виконано не в повному обсязі, заборгованість по страховим виплатам за минулий період не сплачена, а з 01.11.2024 взагалі припинено нарахування та виплата страхових сум. Зазначене свідчить про відсутність підстав для прийняття звіту відповідача.

При цьому держава не може виправдовувати невиконання судових рішень відсутністю фінансування, оскільки несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному і вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Також суд першої інстанції, приймаючи звіт, не звернув уваги, що рішенням суду у справі № 200/1932/24 встановлено, що вимога позивача про виплату заборгованості із страхових виплат охоплюється вимогою про зобов`язання поновити нарахування та виплату страхових виплат з 01.06.2023. Проте, в ухвалі про прийняття звіту суд першої інстанції зазначив, що відповідачу не визначали обов`язок нарахувати та виплатити заборгованість із страхових виплат.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Сторони до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування страхових виплат ОСОБА_1 з 01 червня 2023 року;

- зобов`язати відповідача відновити нарахування страхових виплат та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період починаючи з 01 червня 2023 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 року, яке набрало чинності 04.09.2024, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо припинення нарахування та виплати страхових виплат ОСОБА_1 з 01.06.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати з 01.06.2023.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 року щодо вимоги про зобов`язання відповідача виплатити заборгованість із щомісячних страхових виплат, яка виникла за період з 01.06.2023, зазначено, що вона не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, ця вимога охоплюється вимогою про зобов`язання відновити нарахування та виплату страхових виплат з 01.06.2023, по-друге, згідно довідки відповідача від 19.04.2024 № 7896/05-16 щомісячна страхова виплата ОСОБА_1 припинена з 01.06.2023. Отже, з 01.06.2023 розрахунок страхових виплат позивачу не здійснювався, а тому відсутня заборгованість.

09.01.2025 представник позивача звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення, оскільки відповідачем рішення суду в повному обсязі не виконано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2025 заяву представника позивача адвоката Гуревича Р.Г. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного від 05.08.2024 по справі № 200/1932/24 - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 в адміністративній справі № 200/1932/24.

25.02.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення суду.

В звіті зазначено, що на виконання рішення по справі № 200/1932/24 ОСОБА_1 поновлено нарахування щомісячні страхові виплати з 01.06.2023.

Нараховано заборгованість за період з 01.06.2023 по 31.10.2024 у сумі 186 343,02 грн. виплата якої буде здійснена при надходженні відповідного фінансування. Страхові виплати внутрішньо переміщеним особам здійснюються відповідно до Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, яким визначено, що продовження страхових виплати здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509 "Про облік внутрішньо переміщених осіб".

Оскільки, згідно з інформацією наявною в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи скасована, з 01.11.2024 щомісячні страхові виплати ОСОБА_1 не нараховуються.

Представник позивача 26.02.2025 надав до суду першої інстанції заперечення щодо прийняття звіту, в яких зазначив, що рішення суду не виконується ні в частині нарахування щомісячних страхових виплат, ні в частині виплати заборгованості, тому підстави для прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду відсутні.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, виходив з того, що на виконання рішення суду у справі № 200/1932/24 відповідач був зобов`язаний поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати, що відповідач здійснив, отже виконав судове рішення.

Оскільки рішенням суду у справі № 200/1932/24 не було зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити заборгованість по щомісячній страховій виплаті, тому відсутні підстави вважати, що відповідач не виконав в цій частині судове рішення.

Оцінка суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, яка набрала чинності з 19.12.2024 згідно з Законом № 4094, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі частини четвертої статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз зазначених норм КАС України свідчить, що зміни, внесені до КАС України Законом № 4095, (які набули чинності з 19.12.2024), вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат тощо, від тривалого невиконання судових рішень.

Так, в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, доплат тощо суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Тобто, норма частини першої статті 382 КАС України має імперативний характер і не допускає інших варіантів визначення правил поведінки суб`єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалено таке рішення у соціальних спорах, крім обов`язку подати звіт про виконання такого рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19, від 27 липня 2022 у справі № 540/606/20.

Як свідчать матеріали справи рішенням суду у справі № 200/1932/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати з 01.06.2023.

На виконання рішення суду відповідачем поновлено щомісячні страхові виплати позивачу та нараховано заборгованість щомісячних страхових виплат з 01.06.2023 по 31.10.2024 у сумі 186 343,02 грн.

Проте ця заборгованість до теперішнього часу позивачу не виплачена через відсутність бюджетного фінансування, отже рішення суду в адміністративній справі №200/1932/24 залишається не виконаним в повному обсязі.

При цьому суд звертає увагу, що нарахування та виплата позивачу заборгованості зі страхових виплат за період з 01.06.2023 по 31.10.2024 у сумі 186 343,02 грн не складає нового предмету спору, а є одним із способів виконання рішення суду у справі № 200/1932/24 в частині зобов`язання здійснити страхові виплати з моменту їх припинення.

З огляду на зазначене є помилковим висновок суду першої інстанції, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 по справі № 200/1932/24 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в межах наявної компетенції відповідача у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 поновлено нарахування та виплату щомісячної страхової виплати.

Відповідно до частини першої статті 383-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як визначено частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду у справі № 200/1932/24 до теперішнього часу не виконано, заборгованість позивачу із страхових виплат за період з 01.06.2023 по 31.10.2024 у сумі 186 343,02 грн не виплачена, відповідачем не надано доказів вжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на повне виконання судового рішення, тому підстави для прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду у справі № 200/1932/24 відсутні.

Відповідно до частини одинадцятої статті 383-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Оскільки виплата позивачу заборгованості за рішенням суду залежить від певного механізму фінансування страхових виплат, тому суд вважає, що строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 200/1932/24 повинен становити три місяці.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням постанови про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконанням рішення суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329,382,382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гуревича Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі № 200/1932/24 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі № 200/1932/24 скасувати.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї постанови подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 200/1932/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення 21 квітня 2025 року, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв