Справа № 160/9516/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 рокуСправа № 160/9516/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому позивач просить суд:

- дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, які виразились у відмову в зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 02.08.1910р. по 06.10.2016р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 в ТОВ "Промисловий ремонт" та з 15.12.2017р. по 20.11.2018р. електрозварювальником виробничої дільниці з ремонту устаткування №5 ремонтного управління №3 в ТОВ "Промислові ремонти" визнати протиправними;

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 21.02.2025 О/Р 429 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 02.08.1910р. по 06.10.2016р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 в ТОВ "Промисловий ремонт" та з 15.12.2017р. по 20.11.2018р. електрозварювальником виробничої дільниці з ремонту устаткування №5 ремонтного управління №3 в ТОВ "Промислові ремонти" та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 18.01.2025 з врахуванням вищезазначених періодів роботи за Списком №1.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання: уточненого позову із зазначенням в обґрунтуванні позову та в прохальній частини вірного періоду роботи (та його копії для сторін).

На виконання вимог ухвали суду від 07.04.2025 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просить суд:

- бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, яка виразились у незарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 02.08.1910р. по 02.08.2016р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 в ТОВ "Промисловий ремонт" та з 01.01.2018р. по 20.11.2018р. електрозварювальником виробничої дільниці з ремонту устаткування №5 ремонтного управління №3 в ТОВ "Промислові ремонти" визнати протиправною;

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 21.02.2025 О/Р 429 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 02.08.1910р. по 02.08.2016р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 в ТОВ "Промисловий ремонт" та з 01.01.2018р. по 20.11.2018р. електрозварювальником виробничої дільниці з ремонту устаткування №5 ремонтного управління №3 в ТОВ "Промислові ремонти" та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 18.01.2025 з врахуванням вищезазначених періодів роботи за Списком №1.

Розглянувши надану позивачем уточнену позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Так, згідно прохальної частини уточненого позову, позивач просить суд зокрема зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи періоди з 02.08.1910р. по 02.08.2016р. та з 01.01.2018р. по 20.11.2018р.

Згідно оскаржуваного рішення від 21.02.2025, позивачу не зараховано періоди його роботи з 02.08.2010 по 31.01.2017 та з 01.02.2017 по 20.11.2018.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, періоди роботи які позивач просить зарахувати не відповідають не зарахованим відповідачем періодам в оскаржуваному рішенні, окрім того один з періодів зазначений позивачем починається "з 02.08.1910".

З огляду на зазначене, позовні вимоги не відповідають матеріалам позовної заяви та в разі їх задоволення виконання рішення буде ускладненим або неможливим.

Суд зазначає, що викладення позовних вимог повністю залежить від позивача, суд під час розгляду справи не може самостійно з`ясовувати, що саме позивач просив звертаючись із позовом до суду. Зазначені питання як раз підлягають з`ясуванню під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Отже, позивачем фактично вимоги ухвали суду про залишення позову без руху позивачем в повному обсязі не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд доходить висновку, що цей позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова