Справа № 160/9529/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2025 року Справа 160/9529/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі №160/9529/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 15.01.2025 р. про застосування штрафу в розмірі 7314,00 грн за порушення строку реєстрації податкових накладних в частині взаємовідносин з нерезидентом (Адвокатською фірмою Grata International (Республіка Узбекистан).

Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9529/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: усі докази на обґрунтування правових підстав для прийняття податкового-повідомлення-рішення, що оскаржується.

15.04.2025 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить прийняти заяву про зміну предмету позову та розглядати далі справу з урахуванням зміни предмета позову:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 31 березня 2025 року про застосування штрафу в розмірі 7314,00 грн за порушення строку реєстрації податкових накладних в частині взаємовідносин з нерезидентом (Адвокатською фірмою Grata International (Республіка Узбекистан).

16.04.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив, разом з яким відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом).

17.04.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18.04.2025 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

Розглядаючи заяву позивача про зміну предмету позову у справі, суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/9529/25 за позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 15.01.2025 р. в частині штрафу в розмірі 50% відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних по взаємовідносинам з Адвокатською фірмою Grata International (Республіка Узбекистан) у 2023 році. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскарження до ДПС України у позасудовому в порядку окремими скаргами по взаємовідносинам з іншими нерезидентами ТОВ «ЗАБЛТРАНС» (республіка Білорусія) та EUROGROUP LTD (Грузія). Рішенням ДПС України № 7874/6/99-00-06-01-01-06 від 20 березня 2025 р. про результати розгляду скарги вона в частині взаємовідносин з іншим нерезидентом ТОВ «ЗАБЛТРАНС» (республіка Білорусія) задоволена. Рішенням ДПС України № 8534/6/99-00-06-01-01-06 від 26 березня 2025 р. про результати розгляду скарги вона в частині взаємовідносин з іншим нерезидентом EUROGROUP LTD (Грузія) задоволена. Таким чином, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 15.01.2025 відкликано. Водночас, 14 квітня 2025 року позивач отримав нове податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 31 березня 2025 року з того самого питання, прийнятого з тих саме підстав, в тому числі по взаємовідносинам з нерезидентом (Адвокатською фірмою Grata International (Республіка Узбекистан), але вже без скасованих ДПС України сум по іншим вищевказаним нерезидентам. Таким чином, предметом спору в цій справі є нове податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 31 березня 2025 року про застосування штрафу в розмірі 7314,00 грн за порушення строку реєстрації податкових накладних в частині взаємовідносин з нерезидентом (Адвокатською фірмою Grata International (Республіка Узбекистан) у складі загальної суми застосований штрафних санкцій (251588,01грн), які окремо оскаржуються в іншій судовій справі, адже обставини та підстави їх застосування є іншими та спільний розгляд справ не доцільний з огляду на складність іншої справи, іншого предмету доказування тощо. Підстава позову в цій справі відповідно залишається без змін.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Отже, наведеними нормами передбачено, що позивач має право або змінити предмет позову, або підстави шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду.

При цьому, зміна предмету позову можлива не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що позивачем у заяві від 15.04.2025 вказано, що підстава позову в цій справі залишається без змін, зміна предмету позову заявлена не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті та надано докази її надіслання відповідачу разом із додатками, тож з урахуванням викладеного суд не вбачає правових підстав для відмови позивачу та вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича про зміну предмету позову у справі №160/9529/25 задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича про зміну предмету позову у справі.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміни предмета позову.

Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати відзив на заяву про зміну предмету позову з доказами його направлення позивачу.

Роз`яснити, що позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмету позову, подати до суду відповідь на відзив з доказами направлення відповідачу, а відповідач протягом п`яти днів має право подати свої заперечення.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

-усі докази на обґрунтування правових підстав для прийняття податкового-повідомлення-рішення № віл 31.03.2025 в частині щодо нарахування штрафу у сумі 7314,00грн.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова