Справа № 160/20313/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Справа №160/20313/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі №160/20313/22,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року у справі №160/20313/22, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року в адміністративній справі № 160/20313/22 повернуто апелянту.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року у справі №160/20313/22 набрало законної сили 09.10.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/20313/22 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 року у справі №160/20313/22 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 про відмову у встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом місяця з дня отримання цієї постанови подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №160/20313/22.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року призначено заяву до розгляду у судовому засіданні та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №160/20313/22.

Ухвалою від 19.09.2024 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року в адміністративній справі №160/20313/22. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Військову частину НОМЕР_1 , надати у місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року по адміністративній справі №160/20313/22.

06.02.2025 року на адресу суду надійшов звіт від військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду по справі №160/20313/22.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року судом призначено звіт про виконання судового рішення у справі № 160/20313/22 до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач та представник відповідача, не з`явилися про розгляд справи повідомлені належним чином.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 3822 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ст. 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд вказує, що Велика Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАС України (на даний час ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31.10.2018 року (справа № 704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду звіту про виконання рішення суду від 05.07.2023 року по справі № 160/20313/22, судом встановлено, що вказане рішення не виконано відповідачем.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у затверджені звіту відповідача про виконання рішення суду у справі №160/20313/22 та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/20313/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.241-243,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У затверджені звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного по справі №160/20313/23 Військовій частині НОМЕР_1 - відмовити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 КАС України повторно подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року по адміністративній справі №160/20313/23 в 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко