Справа № 420/18255/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18255/24

Перша інстанція суддя Лебедєва Г.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «АГРО-БУТОР» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фермерське господарство «АГРО-БУТОР» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Одеській області, Державній податковій службі України, а саме:

- визнання протиправними та скасування № 10590825/42011554 від 20.02.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.09.2023 р., № 10590824/42011554 від 20.02.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.09.2023 р., з питань реєстрації / відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі, датою фактичного подання, податкові накладні № 2 від 05.09.2023 р., № 3 від 09.09.2023 р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних господарства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, господарством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації податкових накладних, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації останніх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання здійснити реєстрацію податкових накладних господарства в Єдиному реєстрі податкових накладних, так як останнім підтверджено належними доказами факт проведення господарських операцій.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД» (Покупець) та ФГ «АГРО-БУТОР» (Продавець) укладено договори купівлі-продажу № КС2309-0604ПЕ від 05.09.2023 року, № КС2309-0901ПЕ від 09.09.2023 року, за яким Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язується, оплатити й прийняти від Продавця сільськогосподарську продукцію врожаю 2023 року, яка перебуває на зберіганні, згідно Договору № ЗС2308-0344 від 03.08.2023 зберігання зерна та надання інших послуг зерновим складом, укладеним між сторонами.

На виконання вищезазначеного Договору купівлі продажу від 05.09.2023 року, складено видаткові накладні №2 від 05.09.2023 року на суму 606070,64 грн, у т. ч ПДВ 74429,73 грн, № 3 від 09.09.2023 року на суму 1152940,61 грн, у т. ч ПДВ 141589,20 грн.

За результатом проведення господарських операцій позивачем складено та скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 05.09.2023 року, на суму 606 070,64 грн, у т.ч ПДВ 74 429,73 грн; № 3 від 09.09.2023 року, на суму 1152940,61 грн, у т.ч ПДВ 141589,20 грн.

Згідно з отриманою квитанцією документ прийнято, реєстрацію зупинено з підстав відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, позивачем направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, в якому надано пояснення до зупинення реєстрації податкових накладних.

Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 10590825/42011554 від 20.02.2024 р., № 10590824/42011554 від 20.02.2024 р. відмовлено в реєстрації податкових накладних № 2 від 05.09.2023 р., № 3 від 09.09.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, господарство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, а подані господарством документи щодо реєстрації податкових накладних є достатніми для здійснення останньої, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Також п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складені та направлені позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідком проведення господарської операції з контрагентом ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складена платниками податків податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено чіткого переліку документів, які обов`язково має подати господарство для реєстрації його податкових накладних.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкових накладних, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи із зазначенням обставин проведення спірних операцій.

Проте, за наслідком отримання пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так як позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкових накладних.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття вже наданих йому пояснень та документів.

З іншого боку, в полі додаткової інформації, в якому мала б бути зазначена конкретна інформація про документи, яких бракує податковому органу, останнім не зазначено жодної інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими оскаржувані рішення податкового органу.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги господарства, судом зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених останнім господарських операцій та які подавались для здійснення реєстрації податкових накладних.

Так, між ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД» (Покупець) та ФГ «АГРО-БУТОР» (Продавець) укладено договори купівлі-продажу № КС2309-0604ПЕ від 05.09.2023 року та № КС2309-0901ПЕ від 09.09.2023 року, за яким Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язується оплатити й прийняти від Продавця сільськогосподарську продукцію врожаю 2023 року, яка перебуває на зберіганні, згідно договору № ЗС2308-0344 від 03.08.2023 зберігання зерна та надання інших послуг зерновим складом, укладеним між сторонами.

На підтвердження реальності проведених операцій судом зібрано: письмові пояснення від 05.02.2024 р.; видаткова накладна № 2 від 05.02.2024 р.; довіреність 49; договір купівлі-продажу № КС2309-0604ПЕ від 05.09.2023 р.; видаткова накладна №3 від 09.09.2023 р.; договір купівлі-продажу № КС2309-0901ПЕ від 09.09.2023 р.; акт прийому-передачі від 05.09.2023 р. та від 09.09.2023 р.; заяви на переоформлення зерна від 05.09.2023 р. та від 09.09.2023 р.; договір зберігання зерна та надання інших послуг зерновим складом №ЗС2308-0344 від 03.08.2023 року з додатком Специфікації; платіжні доручення від 22.09.2023, 25.09.2023, 25.09.2023 та виписками з банківського рахунку про надходження коштів; товарно-транспортні накладні від 28.08.2023 р.; витяг з реєстру платників податку ПДВ; податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи; відомості про наявність земельних ділянок; звіт про посівні площі сільськогосподарські культур під урожай 2023 року; видаткова накладна № 260 від 23.08.2023 р.; договір купівлі-продажу № НС-30 від 23.08.2023 р.; додаткова угода № 5 до договору про надання послуг спец- і сільгосптехніки № 5 від 01.04.2023 р.; акт здачі-прийняття робіт №233 від 03.07.2023 р.; акт здачі-прийняття робіт №242 від 23.08.2022 р., додаткова угода № 5/5 до договору про надання послуг сільгосптехніки № 5 від 01.04.2022 р., акт здачі-прийняття робіт №241 від 23.08.2022 р., додаткова угода № 4 до договору про надання послуг сільгосптехніки № 8 від 01.04.2022 р.; додаткова угода № 4/4 до договору про надання послуг сільгосптехніки № 8 від 01.04.2022 р.; акт здачі-прийняття робіт №224 від 08.07.2023 р.; договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №1 від 01.08.2023 р.; акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.08.2023 р.; договір № Тр-12 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01.06.2023 р.; ТТН від 01.07.2023 та 08.07.2023 р.; договір про надання транспортних послуг № 1 від 01.08.2023 р., акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.08.2023 р.; видаткова накладна № ЦБ-13197 від 15.05.2023 р.; додаток № 12782- В-2023 від 08.05.2023 р. до договору поставки № ф-11456-2023-Од від 08.05.2023 р.; ТТН від 15.05.2023 р.; договір поставки № ф-11456-2023-Од від 08.05.2023 р.; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.11.2023 р.

Тому, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації податкових накладних, а як наслідок, колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Крім того, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати податкові накладні є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян