Справа № 286/577/25
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/577/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову №01/61 від 6 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, мотивуючи тим, що 6 лютого 2025 року відносно нього ОСОБА_1 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова №01/61 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою накладено стягнення у сумі 34000 грн.. Постанова складена на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього. У фабулі постанови вказується, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 19.11.2024 отримавши повістку, для звірки військово-облікових даних не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 9 годину 19.11.2024 за за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи обов`язок з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений день та час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період дії воєнного стану. При складанні протоколу він не був присутній, про нього нічого не знає, при ньому протокол не складався. Повістку, про яку йде мова, він так само не отримував, в ній не розписувався. При складанні постанови він присутній не був, отримав її на руки 10.02.2025.

При складанні протоколу та винесенні постанови були порушені строки, передбачені ст.38 КупАП. Так, за матеріалами справи він вчинив, на думку відповідача, правопорушення 19.11.2024, а постанова винесена 06.02.2025.

Крім того, він має військово-обліковий документ, перебуває на обліку, дані він оновив та отримав повістку про відправку (до виклику).

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Врахувавши доводи позивача, наведені в позовній заяві, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення , Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII , «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 210-1 КУпАП, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першої цієї статті в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянвід двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-XII визначено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022№ 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан. З цієї дати діє воєнний стан, а тому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є підставою для притягнення до відповідальності саме за частиною другою статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Вказаними нормами закріплено обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Так, зазначеною нормою закону закріплено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто, зі змісту ст. 38 КУпАП слідує, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, окрім як для триваючих правопорушень.

Слід зауважити, що норми КУпАП дійсно не містять визначення поняття «триваюче правопорушення», на що вказує відповідач у своєму відзиві на позов. Проте, як йдеться в листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

У постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 Верховний Суд зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Судом встановлено, що спірною постановою від 06.02.2025 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 210-1 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи військовозобов`язаним запасу, на військовому обліку перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_6 , маючи обов`язок з`явитися за викликом, грубо порушуючи вимоги нормативно-правових актів, без поважних на те причин у визначений час та дату 19.11.2024 о 9 год. 00 хв. не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою звірки облікових даних, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, за яке на нього було накладено штраф в сумі 17000 гривень.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поряд з тим, в ч.1 ст. 285 КУпАП законодавець закріпив, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В постанові №01/61 від 06.02.2025, що оскаржується, не зазначено, яким чином позивач отримав копію постанови. Рядки «копію постанови від 06.02.2025 №01/61 про притягнення до адміністративної відповідальності отримав» та «копію постанови надіслано поштою Укрпошта» не заповнені. Позивач зазначає в позовній заяві, що оскаржувану постанову отримав 10.02.2025. Крім цього, до винесення постанови отримав і повістку на відправку, що підтверджується її копією (а.с. 7).

Оцінюючи правовідносини, що склалися між сторонами, та правові норми, що їх регулюють, враховуючи, що безпосередньо відповідач здійснював виклик позивача на 09 год. 00 хв. 19.11.2024, а позивач не з`явився за вказаним викликом, суд приходить до висновку, що закінчений склад правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відбувся саме зазначеної дати. Тобто, 19.11.2024 є датою вчинення адміністративного правопорушення та датою його виявлення.

Відповідно в даному випадку відсутні підстави для висновку, що вчинення позивачем правопорушення мало триваючий характер.

У період виникнення спірних правовідносин (листопад грудень 2024 року, січень 2025 року) до правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, застосовувався загальний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч.1 статті 38 КУпАП, - 2 місяці з дня вчинення .

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 06.02.2025, в той час коли правопорушення вчинено 19.11.2024, тобто постанова винесена поза межами строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.1 ст. 38 КУпАП, а відтак вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави, який відповідно до ст.139 КАС України слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Керуючись ст.ст.73-77, 229, 241-246, 255, 257, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №01/61 від 06.02.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Л. Гришковець