Справа № 320/14881/24
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд Холдинг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айленд Холдинг» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.10.2022 №, від 11.10.2022 № .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акту перевірки щодо порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» стосовно реалізації пального з місця оптової торгівлі без наявності ліцензії є безпідставними, оскільки операція з реалізації пального відбулась до моменту внесення податковим органом відомостей до реєстру про анулювання ліцензії. Щодо висновків акту перевірки про ненадання позивачем документів, чим порушив п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, позивач зазначив, що ним надано всі необхідні документи, однак відповідачем не зазначено яких саме документів не надано та не складено відповідний акт. Також, позивач посилається на процедурні порушення контролюючого органу.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить у задоволенні позову відмовити, зазначено, що фактичною перевіркою встановлено, що ТОВ «Айленд Холдинг» здійснює свою діяльність з реалізації пального з місця оптової торгівлі без наявності ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та на письмову вимогу від 12.09.2023 не надано усіх документів, які стосуються предмету перевірки, чим порушено п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Відповідач вважає висновки акту обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення - правомірними та прийнятими з урахуванням вимог чинного законодавства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.10.2023р. №. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт зазначає, що фактичною перевіркою встановлено, що ТОВ «Айленд Холдинг» здійснює свою діяльність з реалізації пального з місця оптової торгівлі без наявності ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі пп. 19-1.1.4, пп.19-1.1.14, пп.19-1.1.16, пп.19-1.1.17 п.19-1.1 ст.19-1, керуючись пп.20.1.6, пп.20.1.8, пп.20.1.9, пп.20.1.10, пп.20.1.11, пп.20.1.12, пп.20.1.13 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Розділу І п.69.2 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», іншими нормативними актами, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС та відповідно до наказу від 08.09.2023 № 4366-п, направлень від 11.09.2023, ГУ ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку діяльності ТОВ «Айленд Холдинг» за адресою: 03124, м. Київ, Солом`янський район, пров. Радищева, буд. 6, з метою здійснення функцій визначених законодавством у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку пального, за результатами якої контролюючим органом складено акт від 15.09.2023 № 59795/Ж5/26-15-09-02/40627165.

Фактичною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Айленд Холдинг», а саме:

- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України;

- ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДПС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 11.10.2023, яким за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 500 000,00 грн;

- № від 11.10.2023, яким за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 1 020,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарг від 20.12.2023 №37423/6/99-00-06-03-01-06 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 11.10.2023 № та № , а скаргу позивача - без задоволення.

Вважаючи, що податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та є протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що платник податків не надав пояснень та усіх необхідних документів на обов`язковий письмовий запит. При цьому, операція з реалізації позивачем пального 25.05.2023 відбулась до моменту отримання ним витягу з розпорядження від 24.05.2023 №215-рл про анулювання ліцензії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем лише в частині задоволених позовних вимог, а позивачем судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, тому саме в частині задоволених позовних вимог судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 11.10.2023, яким за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 500 000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) оптова торгівля пальним - діяльність із придбання та подальшої реалізації пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) роздрібної та/або оптової торгівлі та/або іншим особам.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на право оптової торгівлі пальним видаються терміном на п`ять років органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема: встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Згідно зі статтею 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500 000 гривень.

За результатом фактичної перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Айленд Холдинг» здійснює свою діяльність з реалізації пального з місця оптової торгівлі без наявності ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Як вбачається з акту перевірки, контролюючим органом видано ТОВ «Айленд Холдинг» ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі від 28.06.2022 №00703, терміном дії з 28.06.2022 по 28.06.2027.

Однак, розпорядженням від 24.05.2023 №215-рл вказану ліцензію позивачу анульовано у зв`язку з встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

В ході фактичної перевірки відповідачем встановлено факт відвантаження палива дизельного (код УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) об`ємом 9,659л від постачальника ТОВ «Айленд Холдинг» до покупця ТОВ «Канбуд» підтверджується наданими до перевірки первинними документами, а саме видатковою накладною №135 від 25.05.2023 та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів №2 від 25.05.2023.

На підставі викладеного, відповідачем зроблено висновок про те, що ТОВ «Айленд Холдинг» здійснює свою діяльність з реалізації пального з місця оптової торгівлі без наявності ліцензії.

Разом із тим, як вбачається із поданих позивачем доказів, відвантаження палива дизельного (код УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) об`ємом 9,659 л від постачальника ТОВ «Айленд Холдинг» до покупця ТОВ «Канбуд» здійснюється на підставі договору поставки нафтопродуктів від 10.05.2023 №10052023.

Згідно умов вказаного договору постачання товару здійснюється партіями на підставі заявок покупця. Перша партія поставки нафтопродуктів відбулась 12.05.2023, а друга - 25.05.2023, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Згідно витягів з Електронного кабінету позивача встановлено, що товарно-транспортна накладна оформлена 25.05.2023 о 10 год. 00 хв., а видаткова накладна №135 оформлена 25.05.2023 о 10 год. 08 хв.

В той час, після подачі на реєстрацію 25.05.2023 акцизної накладної №84, у реєстрації було відмовлено у зв`язку із анулюванням ліцензії.

З витягу з Електронного кабінету позивача також вбачається, що витяг з розпорядження від 24.05.2023 №215-рл про анулювання ліцензії від 28.06.2022 №00703 надійшов до Електронного кабінету 25.05.2023 о 10 год. 45 хв.

Згідно зі статтею 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Наведені правові норми є імперативними та пов`язуються факт анулювання раніше виданої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з фактом одержання суб`єктом господарювання відповідного письмового розпорядження уповноваженого органу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки операція з реалізації позивачем пального 25.05.2023 відбулась до моменту отримання ним витягу з розпорядження від 24.05.2023 №215-рл про анулювання ліцензії, застосування санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № від 11.10.2023 є безпідставним та необґрунтованим, а тому вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач не ставив під сумнів достовірність, належність та допустимість наданих позивачем доказів, зокрема витягів з електронного кабінету платника податків та первинних документів на реалізацію пального.

Власних доказів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, відповідач не надавав. В апеляційній скарзі апелянт також не наводить будь-яких доказів, які, на його думку, не були досліджені і враховані, або були відхилені під час розгляду справи у суді першої інстанції та підтверджували б порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.04.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна