Справа № 420/40898/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Одеської митниці №UA192 від 15.07.2024 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Одеської митниці №UA193 від 15.07.2024 року;

стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст. 262 КАС України; зобов`язано позивача подати суду додатки до позовної заяви у паперовому вигляді, зазначені у переліку додатків до позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.08.2019 до Одеської митниці декларантом ТОВ «АКТІОНІС» від імені власника вантажу ФОП ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ40DE№UА500090/2019/012894. Відповідно до митної декларації та наданих документів, продавцем/відправником виступає компанія - «НАNА INТERNATIONAL СО, LTD», Когеа. За митною декларацією № UА500090/2019/012894 задекларовані наступні товари: -товар № 1 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «ТК80М-1» 1шт.,- вантажопідйомність - 4900кг;- серійний № РА1275;- номер двигуна - ЖІ4С-ТА21456;- календарний рік виготовлення - 1994; - тип двигуна - дизельний HINO W04С-Т; об`єм двигуна 3829см3; - потужність двигуна - 140к.с.; - виліт стріли - 21м; Тех.стан: на корпусі двигуна рясні потьоки олії. Не працює головний комп`ютер управління. Торговельна марка: «ТODANO». Країна виробництва: JР Виробник: ТODANО LTD» фактурною вартістю 11 009,00 дол. США, митна вартість визначена за другорядним методом (резервний) та складає 381 780,04 грн, код згідно УКТЗЕД 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита 0 %); - товар №2 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «КR-10НМ» - 1шт., - вантажопідйомність - 4900кг; - серійний № 2510339; - номер двигуна - W04С-ТА19287; календарний рік виготовлення - 1992; - тип двигуна - дизельний НІNO W04С-Т; - об`єм двигуна - 3829см3; - потужність двигуна - 140к.с.; - виліт стріли - 21м; Тех. стан: на корпусі двигуна рясні потьоки олії. По периметру корозійні пробої/очаги кабіни та корпусу. Торговельна марка: «КАТО» Країна виробництва: JР Виробник: КАТО Works LTD.» фактурною вартістю 11 000,00 дол. США, митна вартість визначена за другорядним методом резервний) та складає 381 780,04 грн, код згідно УКТЗЕД 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита 0 %). З метою перевірки відповідності кількості та опису товару, зазначеного у митній декларації, необхідних для митного оформлення, 11.08.2019 було проведено митний огляд товарів та складено відповідний акт, який долучено до митної декларації. На підставі митного огляду встановлено, що кількісні характеристики товару у доглянутих місцях відповідають відомостям, вказаним у товаросупровідних документах, а також, встановлено, невідповідність ваги товару (перевищення) на 990 кг, інших зауважень акт огляду не містить. Запитів до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно - тарифного регулювання щодо визначення коду товару посадовими особами митних органів, що здійснювали безпосередньо митне оформлення декларації МД UА500090/2019/012894 не надсилалось, що свідчить про те, що система автоматичного управління ризиками АСАУР не сформувала відповідних форм митного контролю під час здійснення митних формальностей, тобто автоматична система управління ризиками під час митного оформлення вказаної МД не вбачала жодних порушень митного законодавства. Одеською митницею у 2024 році проведено перевірку позивача за результатами складено акт перевірки №03/24/7.10-19/ від 18.06.2024 року. Згідно вказаного акту митний орган прийшов до висновку (на думку митного органу), що сума митних платежів (держмито та ПДВ) по товару №1 та №2 повинна бути більшою, а різниця платежів за МД UА500090/2019/012894 складає 91 627.21 грн. оскільки позивачем невірно здійснено класифікацію товару за УКТВЕД. Звинувачення митниці щодо зменшення розміру митних платежів, визначені в акті перевірки №03/24/7.10-19/ від 18.06.2024 року, зводяться фактично лише на єдиний сумнівний доказ ніби то неправильної класифікації товару, а саме дані, взяті перевіряючими інспекторами з інтернет сайту https//www.freecranespecs.com звідки скачано ніби то мануали на товар №1 та №2 на іноземній мові, які невідомо хто та звідки взявши, на вищевказаний сайт завантажив колись раніше. На підставі вищевказаного акту перевірки Одеською митницею 15.07.2024 року було винесено податкові повідомлення-рішення UА 192 та UA 193 згідно яких зазначено, що позивачем здійснено заниження бази оподаткування під час митного оформлення товару та збільшено суму грошового зобов`язання позивача з державного мита у розмірі 95 445.01 гривень (з урахуванням штрафних санкцій) та ПДВ у розмірі 19 089.00 грн (з урахуванням штрафних санкцій). Позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення №UA192 та №UA193 від 15.07.2024 року не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

27.01.2025 року відповідач подав суду:

- заяву про закриття провадження;

- клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду положень ч. 6 ст. 262 КАС України, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже категорія справи є типовою, її обставини не відрізняються суттєвими особливостями.

Також суд не убачає підстав для задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі, визнаючи обґрунтованими заперечення позивача на цю заяву з огляду її невідповідності положенням ст.238 КАС України.

- відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти позову, Одеська митниця зазначила, що наказом Одеської митниці від 22.05.2024 № 308, проведена документальна невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару № 1 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався модель «TR80M-1», торговельна марка «TADANO»…», товару № 2 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався модель «KR-10HM», торговельна марка «KATO»…» за митною декларацією від 13.08.2019 №UA500090/2019/012894. 23.05.2024 Одеською митницею направлено лист-повідомлення № 7.10-2/19-01/13/9161 ФОП ОСОБА_1 про проведення невиїзної документальної перевірки. Відповідно до аналізу інформації мережі Інтернет, а саме сайту: https://freecranespecs.com наведено технічні характеристики крану TADANO, модель TR80 M-1. Відповідно до зазначених виробником технічних характеристик максимальна швидкість руху крану: 49 км/год; тип двигуна: дизельний Hino W04C-T; потужність двигуна:140 к. с./3000 об/хв; виліт стріли 21 м. ФОП ОСОБА_1 під час митного оформлення товару № 1 за МД від 13.08.2019 № UA500090/2019/012894 надано технічну характеристику від 10.06.2019 № 85-1 в якій зазначено максимальну швидкість 20 км/год. Згідно з інформацією, розміщеною у відкритому доступі мережі Інтернет, а саме даних сайту виробника https://freecranespecs.com зазначено технічні характеристики крану KATO KR-10 HМ. Відповідно до зазначених виробником технічних характеристик, максимальна швидкість складає 49 км/год. Також під час митного оформлення товару № 2 за МД від 13.08.2019 № UA500090/2019/012894 ФОП ОСОБА_1 надано технічну характеристику від 10.06.2019 № 86-1 в якій зазначено максимальну швидкість 20 км/год. Таким чином, самохідні крани марки TADANO модель TR80M-1 та марки KATO модель KR-10HM, відповідно до зазначених виробником технічних характеристик, перевищують 20 км/год. Відповідно до правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів крани марки TADANO модель TR80M-1 та марки KATO модель KR-10HM повинні класифікуватися згідно з УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії 8705 10 00 00 за ставкою ввізного мита 10%. Документальною невиїзною перевіркою встановлені порушення зобов`язань ФОП ОСОБА_1 : 1. частини першої статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495- VI, Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII (зі змінами та доповненнями), правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України» в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД від 13.08.2019 № UA500090/2019/012894, на загальну суму 76 356,01 гривень; 2. пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 13.08.2019 № UA500090/2019/012894, на загальну суму 15 271,20 гривень. За результатами здійснення документальної невиїзної перевірки та встановлених порушень, Одеською митницею складено та направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 акт перевірки №03/24/7.10-19/ від 18.06.2024 року. Згідно вказаного акту митним органом винесено податкові повідомлення-рішення № UA 192 та № UA 193, згідно яких збільшено суму грошового зобов`язання позивача з державного мита у розмірі 95 445.01 гривень (з урахуванням штрафних санкцій) та ПДВ у розмірі 19 089.00 грн (з урахуванням штрафних санкцій). Враховуючи вищезазначене, Одеська митниця діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

30.01.2025 року позивач на виконання ухвали суду подав додатки до позовної заяви у паперовому вигляді, зазначених у переліку додатків до позовної заяви.

Розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 13.08.2019 до Одеської митниці декларантом ТОВ «АКТІОНІС» від імені власника вантажу ФОП ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UА500090/2019/012894 (а.с.141).

За митною декларацією № UА500090/2019/012894 задекларовані наступні товари:

-товар № 1 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «ТК80М-1» 1шт.,- вантажопідйомність - 4900кг;- серійний № РА1275;- номер двигуна - ЖІ4С-ТА21456;- календарний рік виготовлення - 1994; - тип двигуна - дизельний HINO W04С-Т; об`єм двигуна 3829см3; - потужність двигуна - 140к.с.; - виліт стріли - 21м; Тех.стан: на корпусі двигуна рясні потьоки олії. Не працює головний комп`ютер управління. Торговельна марка: «ТODANO». Країна виробництва: JР Виробник: ТODANО LTD» фактурною вартістю 11 009,00 дол. США, митна вартість визначена за другорядним методом (резервний) та складає 381 780,04 грн, код згідно УКТЗЕД 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита 0 %);

- товар №2 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «КR-10НМ» - 1шт., - вантажопідйомність - 4900кг; - серійний № 2510339; - номер двигуна - W04С-ТА19287; календарний рік виготовлення - 1992; - тип двигуна - дизельний НІNO W04С-Т; - об`єм двигуна - 3829см3; - потужність двигуна - 140к.с.; - виліт стріли - 21м; Тех. стан: на корпусі двигуна рясні потьоки олії. По периметру корозійні пробої/очаги кабіни та корпусу. Торговельна марка: «КАТО» Країна виробництва: JР Виробник: КАТО Works LTD.» фактурною вартістю 11 000,00 дол. США, митна вартість визначена за другорядним методом резервний) та складає 381 780,04 грн, код згідно УКТЗЕД 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита 0 %).

Разом з митною декларацією UA500090/2019/012894 декларантом було подано до митних органів наступні документи, що стали підставою для митного оформлення та надані продавцем товару «НАNА INТERNATIONAL СО, LTD», Когеа, які містили у собі код товару 8426 41 00 00, та були підставою для прийняття рішення декларантом щодо класифікації товару а саме: Інвойс від 13.06.2019 року №Нanа; Пакінг лист від 01.07.2029 року №Наnа; Транспортна накладна від 01.07.2029 року №8ЕЬ0877762; Сертифікат про походження товару від 01.07.2019 року №Х010-19-0486513; Експортна митна декларація від 26.06.2019 року №23435-19-060214Х.

З метою перевірки відповідності кількості та опису товару, зазначеного у митній декларації, необхідних для митного оформлення, 11.08.2019 було проведено митний огляд товарів та складено відповідний акт, який долучено до митної декларації. На підставі митного огляду встановлено, що кількісні характеристики товару у доглянутих місцях відповідають відомостям, вказаним у товаросупровідних документах, а також, встановлено, невідповідність ваги товару (перевищення) на 990 кг, інших зауважень акт огляду не містить (а.с.139-140).

За наказом Одеської митниці від 22.05.2024 № 308 проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару №1 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався модель «TR80M-1», торговельна марка «TADANO»…», товару № 2 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався модель «KR-10HM», торговельна марка «KATO»…» за митною декларацією від 13.08.2019 № UA500090/2019/012894 (а.с.54).

23.05.2024 року Одеською митницею направлено лист-повідомлення № 7.10-2/19-01/13/9161 ФОП ОСОБА_1 про проведення невиїзної документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.54зв.).

За результатами здійснення документальної невиїзної перевірки та встановлених порушень, Одеською митницею складено та направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 акт перевірки №03/24/7.10-19/ від 18.06.2024 року (а.с.61зв.-71).

Згідно змісту акту перевірки встановлено, що митне оформлення товарів ввезених ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за МД від 13.08.2019 №UA500090/2019/012894 здійснено на підставі недостовірних, необ`єктивних даних (відомостей) щодо класифікації товарів. Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань на загальну суму 91 627,21 грн, у тому числі ввізне мито в розмірі 76 356,01 грн, податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання « 028» (далі податок на додану вартість) в розмірі 15 271,20 грн, які підлягають сплаті до Державного бюджету України. Розрахунок заниження податкового зобов`язань ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наведено у додатку 1 «Розрахунок податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які виникли через неправильне декларування коду товару 1 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався модель «TR80M-1», торговельна марка «TADANO»…», товару 2 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався модель «KR-10HM», торговельна марка «KATO»…» за митною декларацією від 13.08.2019 № UA500090/2019/012894», що є невід`ємною частиною цього Акту. ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) під час митного оформлення товару № 1 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався модель «TR80M-1», торговельна марка «TADANO»…», товару № 2 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався модель «KR-10HM», торговельна марка «KATO»…» за МД від 13.08.2019 №UA500090/2019/012894 мав повну інформацію щодо характеристик товару, необхідних для визначення його коду згідно з УКТ ЗЕД, однак митне оформлення здійснено з порушенням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Відповідно до висновку зазначеного акта перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем: 1. частини першої статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-VII (зі змінами та доповненнями), правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України», в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД від 13.08.2019 № UA500090/2019/012894, на загальну суму 76 356,01 грн; 2. пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2751 результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість від 13.08.2019 № UA500090/2019/012894, на загальну суму 15 271,20 гривень.

НА підставі вказаного акту митним органом винесено податкові повідомлення-рішення №UA192 та № UA193, згідно яких збільшено суму грошового зобов`язання позивача з державного мита у розмірі 95 445.01 гривень (з урахуванням штрафних санкцій) та ПДВ у розмірі 19089,00 грн. (з урахуванням штрафних санкцій) (а.с.119-122).

Не погодившись із вищезазначеними повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Митним кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України), Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України), Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 року № 674-IX (далі Закон № 674-IX).

Відповідно до ч.1 ст.351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Згідно з ст. 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 352 МК України «Матеріали, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок» посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані:

1) документи, визначені цим Кодексом;

2) податкова інформація;

3) експертні висновки;

4) судові рішення;

5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення;

6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 МК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

Згідно з ч.ч. 14, 15 ст. 354 МК України в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Доводи стосовно незгоди з рішеннями митного органу щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування викладаються підприємством під час оскарження податкових повідомлень-рішень про визначення суми грошового зобов`язання, винесених за результатами документальної перевірки, у порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст. 67 МК України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Законом № 674-IX затверджено Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, якими передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до п. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З вказаного слідує, що класифікація товарів згідно УКТЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Згідно з п. 190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 351 МК України передбачено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Отже за змістом вищенаведених норм МК України наказ про призначення документальної невиїзної перевірки обов`язково має містити визначені частиною 2 статті 351 МК України підстави для її проведення, які зі змісту такого наказу можливо було б чітко ідентифікувати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі № 808/272/17.

Між тим, ані наказ від 22.05.2024 № 308 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи», ані акт від 18.06.2024 року № 03/24/7.10-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару №1 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався модель «TR80M-1», торговельна марка «TADANO»…», товару № 2 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався модель «KR-10HM», торговельна марка «KATO»…» за митною декларацією (далі МД) від 13.08.2019 № UA500090/2019/012894, не містять жодних обґрунтувань підстав для її проведення; саме лише посилання в наказі від 22.05.2024 №308 на пункт 1 частини 2 статті 351 МК України не дає можливості ідентифікувати визначену вказаною нормою фактичну підставу для призначення документальної невиїзної перевірки позивача, що суперечить положенням МК України.

Отже, відповідачем не доведена правомірність підстав проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до частини 1, 2 статті 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Статтею 1 Закону України «Про митний тариф» визначено, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно з Указом Президента № 466/2002 від 17.05.2002 року з 26 серпня 2002 року Україна приєдналась до Міжнародної Конвенції про гармонізовану систему опису та кодування товарів (далі за текстом - Конвенція), яка з 1 січня 2004 року набрала чинності та є обов`язковою до виконання. Відповідно до статті 3 Конвенції кожна Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться у відповідності до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності Конвенцією для цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: і) використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також належні до них цифрові коди без будь-яких доповнень або змін; іі) застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і товарних позицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і підпозицій Гармонізованої системи; 2. Відповідно до вимог параграфа 1 (а) цієї статті кожна Договірна Сторона може вносити в текст зміни, необхідні для того, щоб Гармонізована система була відображена в національному законодавстві. 3. Ніщо в цій статті не забороняє Договірній Стороні створювати в своїй номенклатурі митних тарифів або статистичній номенклатурі підрозділи для класифікації товарів по більшій кількості знаків, ніж в Гармонізованій системі, при умові, що ці підрозділи будуть додані і кодовані понад шестизначного цифрового коду, наведеного в додатку до цієї Конвенції.

Таким чином, Гармонізована система, яка є основою для побудови та застосування УКТЗЕД встановлює вимоги щодо побудови цифрового коду класифікації товару. За правилами п. З статті 3 Конвенції, Сторони, які приєднались до вимог Конвенції встановили, що визначені нею шестизначні цифрові коди (із розрахунку група, товарна позиція та товарна підпозиція) повинні бути незмінними та однаковими для договірних сторін. Натомість товарні категорії та товарні під категорії (цифрові позначення з 7 по 10 включно) можуть бути відображені на національному рівні за умови, що вони будуть кодовані понад шестизначний цифровий код. Враховуючи викладене, положення Конвенції, які набули чинності для України з 1 січня 2004 року і є обов`язковими для застосування митними органами під час митного оформлення, визначають однакові шестизначні цифрові коди для класифікації однакових товарних груп та позицій договірних сторін Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 1 Митного Кодексу законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно- правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Частиною 3 встановлено, що якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Зміна без належної правової підстави та обґрунтування коду декларованого товару є порушенням митними органами положень Конвенції. Так, Постановою Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2013 року (справа №К/800/23828/13) визначено, що зміна без належних на то підстав товарної позиції на іншу товарну позицію є порушенням вимог Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів. Судова колегія зазначає, що «рішення митного органу про зміну коду задекларованого товару (з коду, заявленого експортером та імпортером на інший, визначений митними органами, який встановлює більшу ставку ввізного мита) не відповідає вимогам пп. І, II, III п. а ч. 1 ст. З Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів від 14.06.83 року, до якої приєдналась Україна 17.05.2002 року та де визначено, що кожна сторона бере на себе обов`язок що її митно-статистична номенклатура буде відповідати Гармонізованій системі з часу вступу цієї Конвенції в силу по відношенню до цієї держави. В зв`язку з цим, кожна сторона зобов`язана по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції, а також ті, що відносяться до них цифрові коди без будь-яких змін та доповнень; застосовувати головні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, групам і субпозиціям і не змінювати об`єми розділів, груп, товарних позицій і субпозицій; виконувати порядок кодування, прийнятий в Гармонізованій системі». За наслідками матеріалів справи, судова колегія робить висновок, що у випадку єдності задекларованого коду товару імпортером та експортером - зміна митними органами коду товару без належного обґрунтування та підстав є порушення вимог Конвенції, яка є основою для побудови Української класифікації та обов`язковою до виконання при провадженні митних формальностей.

Класифікація товарів згідно УКТЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій згідно з Митним тарифом України, який є Додатком до Закону № 674-IX, зокрема:

- до коду УКТЗЕД 8426 віднесено: Суднові дерик-крани; підіймальні крани різних типів, включаючи кабельні крани; ферми підіймальні пересувні, портальні навантажувачі та візки з підіймальним краном:

- до коду УКТЗЕД 8426 41 00 00, який визначено позивачем, віднесено: на колiсному ходу.

В описовій частині акту щодо відомостей про зовнішньоекономічномічні операції зазначено, зокрема, що:

Позивачем за МД від 13.08.2019 № UA500090/2019/012894 імпортовано на митну територію України наступні товари:

- товар № 1 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8426 41 00 00 « 1. Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель "TR80M-1" - 1шт.,- вантажопідйомність 4900 кг;- серійний № FA1275;- номер двигуна - W04C-TA21456;- календарний рік виготовлення - 1994;- тип двигуна - дизельний HINO W04C-T; - об`єм двигуна 3829 см3; - потужність двигуна 140 к.с.;- виліт стріли 21 м; тех. стан: на корпусі двигуна рясні потік олії. Не працює головний комп`ютер управління. Торговельна марка: «TADANO». Країна виробництва: JP Виробник: TADANO LTD» ставка ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання з кодом виду надходжень « 020» (далі ввізне мито) становить 0%. Умови поставки FOB-KR-Busan. Країна відправлення KR, Корея (Півден.). Країна походження Японія. Фактурна вартість товару №1 становить 11 000,00 доларів США або 276 743,36 грн (за курсом на день оформлення МД 25,158487 грн за долар США). Митна вартість визначена за другорядним методом (резервним) та становить 381 780,04 гривень. Вага брутто товару № 1 12 140 кг, нетто 12 140 кг;

- товар № 2 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8426 41 00 00 « 1. Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель "KR-10HM" - 1шт.,- вантажопідйомність 4900 кг;- серійний № 2510339;- номер двигуна - W04C-TA19287;- календарний рік виготовлення - 1992;- тип двигуна - дизельний HINO W04C-T;- об`єм двигуна - 3829см3;- потужність двигуна - 140к.с.;- виліт стріли - 21м; Тех. стан: на корпусі двигуна рясні потік олії. По периметру корозійні пробої/очаги кабіни та корпусу. Торговельна марка: «KATO». Країна виробництва: JP Виробник: KATO Works LTD» ставка ввізного мита становить 0%. Умови поставки FOB-KR-Busan. Країна відправлення KR, Корея (Півден.). Країна походження Японія. Фактурна вартість товару № 2 становить 11 000,00 доларів США або 276 743,36 грн (за курсом на день оформлення МД 25,158487 грн за долар США). Митна вартість визначена за другорядним методом (резервним) та становить 381 780,04 гривень. Вага брутто товару № 2 12 140 кг, нетто 12 140 кг.

Згідно зі змісту Звіту ТОВ Експертне бюро «Айстра» №1314-ОД/1.3 від 08.08.2019, згідно з яким на підставі даних пред`явлених документів та згідно з ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (у редакції наказу - Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) (далі - Методика), Національного стандарту № 1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, Комп`ютерної програми Аuto VIN. Науково-дослідне бюро судових експертиз Сантодор, Київ, 2016р., Інтернет ресурсу httр://ехіst.uа; httр://mobile.de; www.mascus.со.uк, оцінювачем встановлено:

- КАТО КR10-НМ, тип КТЗ вантажний, тип кузову - самохідний кран, серійний номер 2510339, номер шасі - KR100-0339, номер двигуна - W04С-ТА19287, кількість кабін 1, контроль переміщення та керування підйомними механізмами - з кабіни, вантажопідємність тон - 4,9, максимальна швидкість переміщення км/год. 20, кількість двигунів для переміщення та підняття вантажів 1, календарний рік виготовлення 1992, модельний рік виготовлення 1992, прийнята дата виготовлення КТЗ* 01/01/1992, об`єм двигуна - 3829 куб.см, потужність двигун - 140 к.с, тип двигуна дизель, строк експлуатації - більше 5 років, код УКТЗEД - 8426 41 00 00, країна походження Японія, дата оцінки - 08.08.2019 року, власник ФОП « ОСОБА_1 », дата огляду - 08.08.2019 року.

- ТАDАNO ТR80-М-1, тип КТЗ вантажний, тип кузову - самохідний кран, серійний номер - FА 1275, номер шасі - ТR80-1275, номер двигуна - W04С-ТА21456, кількість кабін 1, контроль переміщення та керування підйомними механізмами - з кабіни, вантажопідємність тон - 4,9, максимальна швидкість переміщення км/год. 20, кількість двигунів для переміщення та підняття вантажів 1, календарний рік виготовлення 1994, модельний рік виготовлення 1994, прийнята дата виготовлення КТЗ* - 01/01/1994, об`єм двигуна - 3829 куб.см, потужність двигуна - 140 к.с., тип двигуна дизель, строк експлуатації - більше 5 років, код УКТЗEД - 8426 41 00 00, країна походження Японія, дата оцінки - 08.08.2019 року, власник - ФОП « ОСОБА_1 », дата огляду - 08.08.2019 року.

Разом з митною декларацією № UA500090/2019/012894 декларантом було подано до митних органів наступні документи, що стали підставою для митного оформлення та надані продавцем товару «НАNА INТERNATIONAL СО, LTD», Когеа, які містили у собі код товару 8426 41 00 00, та були підставою для прийняття рішення декларантом щодо класифікації товару а саме:

- Інвойс від 13.06.2019 року №Наnа (а.с.126);

- Пакінг лист від 01.07.2029 року №Наnа (а.с.127);

- Транспортна накладна від 01.07.2029 року №SЕL0877762 (а.с.128);

- Сертифікат про походження товару від 01.07.2019 року №K010-19-0486513 (а.с.129);

- Експортна митна декларація від 26.06.2019 року №23435-19-060214Х (а.с.130).

Тобто, правильність класифікації товару за кодом 8426 41 00 00 було підтверджено митними органами Республіка Корея під час здійснення експортних митних процедур та зазначена у експортній митній декларації.

Також, здійснюючи класифікацію товару за МД UА500090/2019/012894 декларант використовував інформацію про технічні характеристики №85-1, №86-1 надані продавцем товару «НАNА INТERNATIONAL СО, LTD».

Всі вищевказані експортні документи та спеціальні експертні дослідження у сукупності давали декларанту можливість для обґрунтованого висновку про можливість визначення коду товару за МД UА500090/2019/012894 - як 8426 41 00 00, а отже, свідчать про добросовісність декларанта та відсутність умислу, направленого на зменшення розміру митних платежів.

Натомість митний орган під час проведення перевірки та складання акту від 18.06.2024 року не посилався на жодні достовірні документи, а лише на інформацію, яка розміщена в мережі інтернет сайту https//www.freecranespecs.com, на підставі якої дійшов висновку, що товар (самохідні крани) задекларований позивачем має максимальну швидкість руху 49 км/год.

Митним органом не надано доказів, що дана інформація описує саме кран самохідний колісний, такий що використовувався:- «ТАDANO» модель «ТК80М-1», серійний № FА1275, рік випуску 1994 та Кран самохідний колісний «КАТО» модель «КR- 10НМ», серійний № 2510339, рік випуску 1992. Також митним органом вказано посилання на документи іноземними мовами, японську та англійські мови та не надано відповідних доказів щодо офіційного перекладу відповідної сторінки інструкції з якої вбачається інформація щодо максимальної швидкості. До того ж, вказані інструкції взяті з сайту https//www.freecranespecs.com, який не є навіть офіційним інтернет ресурсом виробників товару.

Отже, із досліджених судом доказів убачається, що найбільш повний опис товару відповідає коду: 8426 41 00 00. До того ж, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що необхідно застосовувати інший код товару.

З матеріалів справи вбачається, що при митному оформленні у митного органу не виникло сумнівів щодо належності та достатності для здійснення митного оформлення товару згідно поданих позивачем разом із декларацією документів.

Суд погоджується із твердженням позивача щодо того, що відповідальність за оформлення та видачу сертифікату і правдивість інформації, що в ньому зазначена покладається виключно на експортера (продавця). Сертифікат є офіційним документом, у відповідності до якого настають визначені законом юридичні наслідки, а тому такий документ потребує встановлення його у відповідності до закону нечинним, підробленим, недійсним чи ін., інакше до нього застосовується презумпція правомірності.

Відповідачем не надано суду доказів визнання недійсним сертифікату з походження товару від 01.07.2019 року №K010-19-0486513 чи про притягнення експортера до відповідальності за фальсифікацію офіційних документів.

Отже сертифікат про походження товару від 01.07.2019 року №K010-19-0486513 є чинним документом, що підтверджує походження товару та надає пільги зі сплати митних платежів.

Суд встановив, що вищезазначений сертифікат був виданий експортеру за його зверненням, а тому саме він несе відповідальність за достовірність інформації, викладеної у цьому сертифікаті, необхідної для підтвердження походження товару.

При цьому, сертифікат містить повну інформацію щодо задекларованого товару, будь-які розбіжності в документах про країну походження товару відсутні.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що під час проведення перевірки встановлено факт неправомірного застосування ФОП ОСОБА_1 режиму вільної торгівлі та застосування зменшеної ставки мита до товару, оформленого за МД UA500090/2019/012894 від 13.08.2019 року, оскільки Акт перевірки від 18.06.2024 року № 03/24/7.10-19/ не містить належних та допустимих доказів того, що товар, оформлений за вищезазначеною митною декларацією, не має преференційного походження, а посилання на інтернет сайт https//www.freecranespecs.com не можна вважати єдиним та беззаперечним доказом наведених в Акті порушень.

З поданих доказів суд не має можливості зробити висновок, які саме обставини передували проведенню перевірки, у зв`язку з чим та на підставі якої інформації проводилася така перевірка, при цьому при проведенні відповідачем документальної невиїзної перевірки такі обставини не встановлювалися.

Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує, що при розмитненні товару «Кран самохідний колісний модель «ТК80М-1» торговельна марка «ТODANO» країна виробництва JР виробник ТODANО LTD» та «Кран самохідний колісний модель «КR-10НМ» торговельна марка «КАТО» країна виробництва JР виробник КАТО Works LTD.» ФОП ОСОБА_1 дотримався умов режиму вільної торгівлі та правомірно застосував діючу на момент розмитнення преференційну ставку ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, отже донарахування Митницею платежів за оскарженими ППР суд визнає необгрунтованим.

Відповідачем законність оскаржуваних рішень не доведена, а його доводи суд відхиляє з вищенаведених мотивів.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті справи не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20грн., витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України у сумі 968,96грн. (позов поданий через систему «Електронний суд»).

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Одеської митниці № UA192 та № UA193 від 15.07.2024 року.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 968(дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Учасники справи:

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Одеська митниця (код ЄДРПОУ: ВП 44005631; адреса: вул. Івана та Юрія Лип, буд.21А, м. Одеса, 65078).

Суддя М.М. Аракелян