Справа № 160/10362/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року Справа № 160/10362/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 09.042025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Алпенідзе Катерини Тінтушевни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 28.06.2023 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2020 рік на суму 8940,64 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 28.06.2023 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2021 рік на суму 11 358,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 28.06.2023 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2022 рік на суму 14 523,60 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 15.04.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2023 рік на суму 10 146,48 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 15.04.2024 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік на суму 158 216,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 15.04.2024 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік на суму 122 313,53 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №1-0465-UA0033698 від 20.08.2024 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2021 рік на суму 146 046,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 14.12.2023 року №0-0436 про сплату податкового боргу у сумі 34 822,24 грн., винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, рішення про опис майна у податкову заставу від 14.12.2023 року №0-0436;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис 31540525 від 10.09.2024 року, яким здійснено обтяження всього майна ОСОБА_1 та майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу у повному обсязі, згідно з актом опису майна №2956/13-05 від 10.09.2024 року на суму податкового боргу 325 498,75 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення за податковий період 2020 року прийняте контролюючим органом без урахуванням пільг з податку на нерухомість на території м. Дніпра, встановлених рішенням Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №12/27 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території міста». Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 28.06.2023 №0-0465-UA0033698 за 2020 рік на суму 8 940,64 грн., є протиправним та підлягає скасуванню через неналежним чином обраховану базу оподаткування. Аналогічно відповідачем не застосовано податкову пільга у розмірі 85 кв.м., при нарахуванні податкових зобов`язань за 2021 рік. Так, за податковим повідомленням-рішенням від 28.06.2023 №0-0465-UA0033698 за 2021 рік позивачу нараховано податок у розмірі 11 358,00 грн., за об`єкт нерухомого майна, загальною площею 186,20 кв.м., з урахуванням рішення Дніпровської міської ради №6/49 від 23.10.2019 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №12/27 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території міста», яким встановлено ставку податку для об`єктів житлової нерухомості, що перебуває у власності фізичних осіб - у розмірі 1,5 відсотка мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2021 року (1,5%*6000,00 грн. = 90,00 грн./кв.м.). Водночас, відповідачем при нарахуванні податкових зобов`язань за 2021 рік не застосовано податкову пільга у розмірі 85 кв.м., а при розрахунку податкового зобов`язання на належну позивачу квартиру враховувалась податкова пільга у розмірі 60 кв.м. Отже, спірне податкове повідомлення-рішення за податковий період 2021 року прийняте контролюючим органом без урахуванням пільг з податку на нерухомість на території м. Дніпра, встановлених рішенням Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №12/27 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території міста». Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 28.06.2023 №0-0465-UA0033698 за 2021 рік на суму 11 358,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню через неналежним чином обраховану базу оподаткування. Також позивач стверджує, що не зрозумілими залишається база та ставка оподаткування за податковими повідомленнями-рішеннями від 28.06.2023 №0-0465-UA0033698 за 2022 рік на суму 14 523,60 грн. та від 15.04.2024 №0-0465-UA0033698 за 2023 рік на суму 10 146,48 грн., та правомірність нарахування за останніми буде визначена позивачем після надання відповідачем цих податкових повідомлень-рішень, разом з розрахунками. Контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано розраховано суму податкового боргу за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у податковій вимозі від 14.12.2023 у сумі 34 822,24 грн. Наслідком скасування рішень податкового органу є відсутність факту їх узгодження, а тому визначені в таких рішеннях суми податкового боргу не підлягають стягненню з позивача. Таким чином, сформована на підставі протиправних податкових повідомлень-рішень податкова вимога від 14.12.2023 №0-0436 про сплату податкового боргу у сумі 34 822,24 грн., прийнята відповідачем необґрунтовано, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню. За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у позивача перебуває у власності об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 2434,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається із технічного паспорту та експлікації нежитлової будівлі (літ. А-3), найбільшу частку у будівлі загальної корисної площі зазначеного об`єкта нерухомості складають приміщення промислового призначення та склади, у зв`язку з чим останній відноситься до класу «Промислові та складські будівлі» (код 125). Таким чином, нежитлова будівля, загальною площею 2434,10 кв.м. за своїм функціональним призначенням відноситься до класу будівель промисловості. Отже, цей об`єкт належить до будівель промисловості групи «Будівлі промислові та склади» (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 та до категорії 1251 «Промислові будівлі» відповідно до класифікатора будівель і споруд (НК 018:2023), (який діє з 01.01.2024). Належна позивачу нежитлова будівля використовуються для здійснення промислового виробництва відповідно до зазначених кодів класифікатора видів економічної діяльності, що класифікуються у секції «С» - Переробна промисловість КВЕД ДК 009:2010, яка містить у собі, з-поміж інших, такий вид економічної діяльності, як 10.39 інші види перероблення та консервування фруктів і овочів. Іншої нежитлової нерухомості, яка придатна для здійснення такої діяльності, у власності або користуванні позивача у 2021-2023 роках не перебувало, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Крім того, позивач не здає належний їй об`єкт нерухомості в оренду, лізинг, позичку. В свою чергу податковий орган при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень рішень взагалі не встановлював чи відноситься належна позивачу будівля до будівлі промисловості, чи використовується вона за призначенням у господарській діяльності та відповідно чи є така будівля об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з урахуванням норм підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України. Враховуючи, що нежитлова будівля, яка належить позивачу на праві власності, не є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України, у позивача відсутній обов`язок сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 15.04.2024 №0-0465-UA0033698 за 2022 рік на суму 158 216,50 грн., від 15.04.2024 №0-0465-UA0033698 за 2023 рік на суму 122 313,53 грн. та від 20.08.2024 №1-0465-UA0033698 за 2021 рік на суму 146 046,00 грн., є протиправними та підлягають скасуванню через те, що нежитлова будівля, що належить позивачу на праві власності не є об`єктом оподаткування. Позивач вважає, що оскільки податкові повідомлення-рішення відповідачем прийняті протиправно, існування податкового боргу відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено. Таким чином, підстави для виникнення податкової застави, встановлені статтею 89 ПК України відсутні. За таких обставин, рішення про опис майна у податкову заставу від 14.12.2023 №0-0436 також є протиправним та підлягає скасуванню. Оскільки у податкового органу були відсутні законодавчо визначені передумови для прийняття рішення про опис майна позивача у податкову заставу від 14.12.2023 №0-0436, на підставі якого складено акт опису майна від 10.09.2024 №2956/13-05 на суму податкового боргу 325 498,75 грн., то внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису за 31540525 від 10.09.2024 на підставі такого акту опису майна здійснено податковим органом неправомірно, а тому такий запис підлягає виключенню з державного реєстру. Відтак, наявні підстави для зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис 31540525 від 10.09.2024, яким здійснено обтяження всього майна позивача та майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу у повному обсязі, згідно з актом опису майна №2956/13-05 від 10.09.2024 на суму податкового боргу 325 498,75 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 10.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 14.04.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 - 1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Алпенідзе Катерини Тінтушевни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 16 травня 2025 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 28.06.2023 року, №0-0465-UA0033698 від 28.06.2023 року, №0-0465 UA0033698 від 28.06.2023 року, №0-0465-UA0033698 від 15.04.2024 року, №0-0465-UA0033698 від 15.04.2024 року, №0-0465-UA0033698 від 15.04.2024 року, №1-0465-UA0033698 від 20.08.2024 року.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 16 травня 2025 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник