Справа № 640/6868/22
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/6868/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 76500,00 грн, накладені постановою від 31 жовтня 2018 року № 107.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 31 жовтня 2018 року № 107 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» за введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у розмірі 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 76500,00 грн.

Згідно з абзацом дванадцятим частини шостої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Зважаючи на зазначене та враховуючи той факт, що відповідачем штраф у добровільному порядку не сплачений, штраф за постановою про накладення штрафу від 31 жовтня 2018 року № 107 підлягає стягненню у судовому порядку.

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 76500,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 цю справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року:

прийнято адміністративну справу до провадження;

продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), повторно розпочавши розгляд справи по суті;

запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по цій справі повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових письмових пояснень в електронній формі через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника);

зобов`язано сторін у разі сплати відповідачем штрафних санкцій у розмірі 76500,00 грн, накладених постановою від 31 жовтня 2018 року № 107, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про прийняття справи до провадження надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відповідні письмові докази;

встановлено відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про прийняття справи до провадження;

встановлено позивачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відповіді на відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів, - п`ять днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів;

встановлено відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) заперечення разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів, - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Ухвалою від 25 березня 2025 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» протягом 7 (семи) днів з дня отримання цієї ухвали надати суду в електронній формі через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» документально підтверджену інформацію про сплату (несплату) штрафних санкцій у розмірі 76500,00 грн, накладених постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 31 жовтня 2018 року № 107.

Ухвала про прийняття справи до провадження від 20 лютого 2025 року та ухвала від 25 березня 2025 року про витребування інформації та доказів від відповідача в електронному вигляді доставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Електронного кабінету за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 20 лютого 2025 року та 25 березня 2025 року відповідно, судом повідомлення про доставлення електронного документа до Електронного кабінету отримано 21 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року відповідно, про що свідчать довідки про доставку електронного документа за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, додаткових письмових пояснень з інформацію про сплату (несплату) штрафних санкцій у розмірі 76500,00 грн, накладених постановою від 31 жовтня 2018 року № 107, від відповідача до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали судової справи в змішаній формі, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідністю «Сільпо-Фуд» (ідентифікаційний код 40720198, місцезнаходження: 02152, м. Київ, пр. Тичини Павла, буд. 1-В, кабінет 188) зареєстроване юридичною особою, основним видом діяльності якої є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20 лютого 2025 року № 1134579.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 23 липня 2018 року № 2316 «Про проведення позапланового заходу» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», на підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 3 липня 2018 року № Вих-Д-151/10525-18, наказано заступнику начальника Управління - начальнику відділу ринкового нагляду Тихомирову Дмитру Георгійовичу, головному спеціалісту відділу ринкового нагляду Лисенку Михайлу Володимировичу, головному спеціалісту Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Ільницькому Володимиру Анатолійовичу, провідному фахівцю Сектору контролю в сфері насінництва та розсадництва Костенку Дмитру Валерійовичу, лікарю із загальної гігієни відділу санітарної охорони території Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Сбоєву Ігорю Володимировичу, головному спеціалісту відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Михайліковій Валентині Іванівні, головному спеціалісту відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бадьорко Миколі Івановичу, головному спеціалісту відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Тимошок Оксані Анатоліївні здійснити позапланову перевірку характеристик продукції у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1) в термін з 23 липня 2018 року по 24 липня 2018 року. Предмет перевірки: лампа електрична настільна на прищіпці мод. 516420, дата виготовлення: березень 2016 року; лампа електрична настільна мод. 528690, дата виготовлення: березень 2016 року; іграшка дитяча Евакуатор світло/музика 1:20 TM Wenyi, арт. 678443, дата виготовлення: травень 2016 року.

Для проведення позапланової перевірки заступнику начальника Управління - начальнику відділу ринкового нагляду Тихомирову Дмитру Георгійовичу, головному спеціалісту відділу ринкового нагляду Лисенку Михайлу Володимировичу, головному спеціалісту Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Ільницькому Володимиру Анатолійовичу, провідному фахівцю Сектору контролю в сфері насінництва та розсадництва Костенку Дмитру Валерійовичу, лікарю із загальної гігієни відділу санітарної охорони території Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Сбоєву Ігорю Володимировичу, головному спеціалісту відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Михайліковій Валентині Іванівні, головному спеціалісту відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бадьорко Миколі Івановичу, головному спеціалісту відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Тимошок Оксані Анатоліївні видано направлення від 23 липня 2018 року № 2326 на проведення перевірки.

За наслідками проведення перевірки уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт перевірки характеристик продукції від 24 липня 2018 року № 2316/92, яким встановлено порушення пункту 34 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067; пунктів 4.5 (3.2); 4.5. (3.3.); 4.5. (3.3.10); 4.5.(3.3.12); 4.6.(4.10.1); 4.6.(4.10.2); 4.6.(4.12.1); 4.10; 4.10 (5.3.3); 4.11(8.2.1) ДСТУ EN 60598-2-4: 2002; Стандартного листа С5 ДСТУ IEC/TR 60083; Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 139.

Акт перевірки характеристик продукції від 24 липня 2018 року № 2316/92 уповноважений представник відповідача отримав особисто з зазначенням щодо незгоди з актом та наданням зауважень у встановлений законом термін.

24 липня 2018 року головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Управління захисту прав споживачів ОСОБА_1 складено протокол за № 2316/92 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», які полягають у такому:

1) введення в обіг продукції, зазначеної у пункті 1 Акта перевірки характеристик продукції від 24 липня 2018 року № 2316/92, лампа електрична настільна на прищіпці мод. 516420, дата виготовлення: березень 2016 року, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме на світильнику не промарковано символ класу захисту ІІ; висота літер та цифр у маркуванні менше допустимої, немає інструкції з наступною додатковою інформацією - температура довкілля, за якої допускається використання світильника, попередження, що світильник із затискачем для кріплення не придатний для встановлення на трубу, є контакт між доступними металевими частинами та внутрішньою проводкою, що має тільки основну ізоляцію; є доступ випробувальним щупом 13 згідно ІЕС 61032 до струмовідних частин крізь отвір у корпусі затискача для кріплення затискач світильника, що встановлено на скляній полиці завтовшки 10 мм, зрушується з місця при прикладанні до гнучкого шнура зусилля 14 (повинен утримуватися під час дії зусилля 20 Н), світильник падає з металевого стрижня діаметром 20 мм під дією власної ваги, що не допускається, площа поперечного перерізу проводів гнучкого шнура дорівнює 0,1 мм2 за норми не менш ніж 0,5 мм2, відсутні втулки з ізоляційного матеріалу в отворах, доступних для дотику металевих частин, через які проходять проводи внутрішнього монтажу; не забезпечено захист від ураження електричним струмом: є доступ стандартним випробувальним щупом згідно з ІЕС 60529 до цоколя лампи, штепсельна вилка не відповідає стандартному листу за розмірами. Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику продукція становить серйозний ризик, чим порушено пункт 1 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

2) введення в обіг продукції, зазначеної у пункті 2 Акта перевірки характеристик продукції від 24 липня 2018 року № 2316/92, лампа електрична настільна мод. 528690, дата виготовлення: березень 2016 року; яка не відповідає встановленим вимогам технічного регламенту, а саме на світильнику не промарковано символ класу захисту II; висота літер та цифр на маркуванні менше допустимої, немає інструкції з наступною додатково інформацією - температура довкілля, за якої допускається використання світильника, є контакт між доступними металевими частинами та внутрішньою проводкою, що має тільки основну ізоляцію, площа поперечного перерізу проводів гнучкого шнура дорівнює 0,1 мм2 за норми не менше ніж 0,5 мм2, відсутні втулки з ізоляційного матеріалу в отворах, доступних для дотику металевих частин, через які проходять проводи внутрішнього монтажу, незабезпечено захист від ураження електричним струмом: є доступ стандартним випробувальним щупом згідно з IEC 60529 до цоколя лампи, штепсельна вилка не відповідає стандартному листу за розмірами. Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику продукція становить серйозний ризик, чим порушено пункт 1 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

3) введення в обіг продукції, зазначеної в пункті 3 Акта перевірки характеристик продукції від 24 липня 2018 року № 2316/92, іграшка дитяча Евакуатор світло/музика 1:20 ТМ Wenyi, арт. 678443, дата виготовлення: травень 2016 року, яка не відповідає вимогам технічного регламенту за вмістом свинцю. Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику продукція становить серйозний ризик, чим порушено пункт 1 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Протокол від 24 липня 2018 року за № 2316/92 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» уповноважений представник відповідача отримав особисто з зазначенням щодо незгоди з протоколом та наданням зауважень у встановлений законом термін.

31 жовтня 2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві винесено постанову за № 107 про накладення штрафу, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» накладено штраф у розмірі 76500,00 грн (4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (по 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення)).

Копію постанови від 31 жовтня 2018 року № 107 про накладення штрафу отримано уповноваженим представником відповідача особисто 21 грудня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі № 640/289/19 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 31 жовтня 2018 року № 107 про накладення штрафних санкцій відмовлено.

Документально підтвердженої інформації щодо сплати відповідачем штрафних санкцій у розмірі 76500,00 грн, накладених постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 31 жовтня 2018 року № 107, станом на час вирішення цієї справи суду не надано.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано позовні вимоги, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України від 2 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон № 2735 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2735 дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами (частина друга статті 2 Закону № 2735).

Згідно з частинами першою, другою статті 10 Закону № 2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України (частина п`ята статті 10 Закону № 2735).

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 10 Закону № 2735 органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Президентом України. Перелік органів ринкового нагляду, інформація про сфери їх відповідальності, їх поштові адреси, адреси електронної пошти та номери телефонів розміщуються на інформаційних стендах у приміщеннях органів ринкового нагляду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, та на офіційних сторінках відповідних органів у мережі Інтернет.

Згідно з Переліком видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069, Держпродспоживслужба серед іншого здійснює державний ринковий нагляд за:

електричним та електронним обладнанням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 139 «Про затвердження Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні»;

низьковольтним електричним обладнанням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання»;

іграшками відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 515 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок»;

іншими видами нехарчової продукції, стосовно яких технічними регламентами не встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення її безпечності та щодо яких не здійснюється державний ринковий нагляд іншими органами державного ринкового нагляду відповідно до Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Пунктами 4, 11 частини першої статті 11 Закону № 2735 встановлено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2735 заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з підпунктом «б» пункту 2 частини першої статті 24 Закону № 2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема позапланові у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті «б» пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (абзац восьмий частини першої статті 22 Закону № 2735).

Частиною третьою статті 24 Закону № 2735 регламентовано, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом «б» пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту «б» пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 Закону № 2735 до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною п`ятою статті 44 Закону № 2735 відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Законом України від 2 грудня 2010 року № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі Закон № 2736 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлені правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності.

Дія цього Закону поширюється на всю продукцію, стосовно якої технічними регламентами не встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення її безпечності, за винятком видів продукції, зазначених у частині третій цієї статті. Якщо законами України та прийнятими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення безпечності певних видів продукції, положення цього Закону застосовуються в частині, що не врегульована зазначеними актами (частини перша, друга статті 2 Закону № 2736).

Відповідно до статті 4 Закону № 2736 виробники зобов`язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2736 продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

Частиною першою статті 9 Закону № 2736 встановлено, що розповсюджувачі зобов`язані: надавати споживачам (користувачам), а також виробникам, розповсюджувачам у ланцюгу постачання відповідної продукції інформацію про ризики, які становить ця продукція; надавати відповідному органу державного ринкового нагляду та іншим заінтересованим особам інформацію, необхідну для відстеження походження відповідної продукції; співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція; сприяти виробникам у вжитті ними заходів щодо забезпечення безпечності продукції; не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції; якщо їм стало відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що продукція, яку вони розповсюдили, становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції, негайно повідомляти про це відповідний орган державного ринкового нагляду, в тому числі про вжиті заходи із забезпечення безпечності такої продукції; співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону № 2736 державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України. Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Митним кодексом України.

Враховуючи, що відповідачем за час розгляду цієї справи штраф у розмірі 76500,00 грн, накладений постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 31 жовтня 2018 року № 107, яка в судовому порядку визнана правомірною та обґрунтованою, самостійно до Державного бюджету України не сплачений, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Оскільки Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (ідентифікаційний код 40414833, місцезнаходження: вул. Волинська, буд. 12, м. Київ, 03151) до Товариства з обмеженою відповідністю «Сільпо-Фуд» (ідентифікаційний код 40720198, місцезнаходження: пр. Тичини Павла, буд. 1-В, кабінет 188, м. Київ, 02152) про стягнення штрафних санкцій.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «Сільпо-Фуд» (ідентифікаційний код 40720198, місцезнаходження: пр. Тичини Павла, буд. 1-В, кабінет 188, м. Київ, 02152) до Державного бюджету України штраф в сумі 76500,00 грн (сімдесят шість тисяч п`ятсот грн 00 коп.) за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська