Справа № 160/30144/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Беседи Г.Р.,
представника позивача: Близнюка А.В.,
представника відповідача: Яхіної К.О.,
12.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належного документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.
На виконання вимог вказаної ухвали суду від 18.11.2024 року позивачем 21.11.2024 року усунуті означені недоліки позовної заяви.
Крім того, вищевказаною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо підстав включення Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік із відповідними додатками.
17.12.2024р. розгляд справи відкладено до 15.01.2025 року на 15:30 год.
25.12.2024р. до суду надійшов відзив Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує та у задоволенні позову просить відмовити.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Галайди А.В. від 15.01.2025р. справа №160/301447/24 знята з розгляду 15.01.2025р. у зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. у відпустці.
03.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання на підтвердження повноважень представника позивача.
11.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.
11.02.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.
12.02.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження для ознайомлення з поданим позивачем клопотанням про призначення експертизи та надання додаткових пояснень.
13.02.2025 до суду від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.
26.02.2025 до суду від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області надійшов детальний розрахунок грошових зобов`язань та штрафних санкцій, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями.
У підготовчому судовому засіданні 26.02.2025р. усною ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документа, із занесенням до протоколу судового засідання, у представника відповідача витребувано уточнений детальний розрахунок грошових зобов`язань та штрафних санкцій, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями, в розрізі порушень та в розрізі контрагентів.
11.03.2025 до суду від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення у справі.
11.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення підстав щодо призначення експертизи.
12.03.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на заяву позивача про уточнення підстав щодо призначення експертизи.
Також 12.03.2025 до суду від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області надійшов уточнений детальний розрахунок грошових зобов`язань та штрафних санкцій, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями.
У підготовчому судовому засіданні 12.03.2025р. усною ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документа, із занесенням до протоколу судового засідання, з огляду на те, що наданий відповідачем 12.03.2025р. уточнений детальний розрахунок грошових зобов`язань та штрафних санкцій, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями, фактично є аналогічним попередньо наданому та також не містить відповідних розрахунків вказаних зобов`язань, у представника відповідача повторно витребувано уточнений детальний розрахунок грошових зобов`язань та штрафних санкцій, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями, в розрізі порушень та в розрізі контрагентів.
24.03.2025 року до суду надійшли заперечення відповідача на заяву позивача про уточнення підстав щодо призначення експертизи.
04.04.2025 року від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області надійшли уточнені детальні розрахунки грошових зобов`язань та штрафних санкцій, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями.
У підготовчому судовому засіданні 16.04.2025р. усною ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документа, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про призначення експертизи.
Також у підготовчому судовому засіданні 16.04.2025р. усною ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документа, із занесенням до протоколу судового засідання, у представника відповідача витребувано додаткові письмові пояснення відносно підстав включення Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік, в тому числі відносно того, чи складалося окремим документом обґрунтування підстав включення позивача до цього плану-графіка і, якщо так, то копію такого обґрунтування, а також письмові пояснення щодо відсутності підпису посадової особи контролюючого органу на Інформаційно-аналітичній довідці щодо включення Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до плану-графіка планових перевірок на 2024 рік та повноти такої інформаційно-аналітичної довідки, наданої суду разом із додатковими письмовими поясненнями від 10.03.2025р.
Представником позивача у підготовчому судовому засіданні 16.04.2025р. заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі задля надання йому додаткового часу для підготовки і подання уточненої позовної заяви щодо підстав позову, оскільки після надання відповідачем уточнених детальних розрахунків грошових зобов`язань за основним платежем та штрафними санкціями, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями в розрізі порушень і контрагентів, з`ясувалося, що підставою нарахування деяких грошових зобов`язань були й інші, крім описаних у первинній позовній заяві, порушення, з огляду на що, позивач бажає надати свої доводи з приводу їх недопущення.
Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження не заперечував.
Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання, суд зважає на таке.
Згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За наведених обставин, зважаючи на необхідність надання представнику відповідача та представнику позивачу додаткового часу для підготовки витребуваних судом додаткових доказів та підготовки уточненої позовної заяви щодо підстав позову позивачем, а також з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, та задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника позивача та продовження строку підготовчого провадження у справі і вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 14.05.2025 року.
Керуючись ст.ст.173,180-183,248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Наступне підготовче судове засідання призначити на 14.05.2025 року о 15:30год.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2025р.

Суддя: О.М. Турова