Справа № 391/290/25
Суддя: Козюменська В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/290/25
Провадження № 2-а/391/14/25

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

21.04.2025 р.елище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Гаврилюка Сергія Володимировича, Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області разом із заявою про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовом позивачем надано заяву про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України, виходячи з наступного.

В позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідачами по справі є поліцейський відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, яке розташовано за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Вознесенська, 56 та Кропивницьке районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, яке розташовано за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає в позові про те, що має зареєстроване місце проживання в смт Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області, однак доказів цього, як того вимагає ч.1 ст.25 КАС України, до позовної заяви не надано.

Тобто позивач, звертаючись до Компаніївського районного суду, не надано доказів того, що справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області, оскільки документів, які б підтверджували місце проживання або перебування позивача саме на території, яка підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області, суду не надає.

У частині третій статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI).

У позовній заяві зазначено, що позивач є учасником бойових дій, а тому відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI він звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору позивача на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як зазначено в правовому висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року по справі № 545/1149/17, відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, який не пов`язаний з наявністю та відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій та у даних правовідносинах відсутнє порушення права позивача, пов`язане саме зі статусом позивача як учасника бойових дій.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, від 18 грудня 2019 року у справі № ЗП/9901/4/19.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 11.09.2024 р. №567/79/23 зазначила щодо відсутності об`єктивних причин для відступу від вказаного правового висновку.

У зв`язку з чим, позивачеві необхідно надати до суду належні документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи документ на підтвердження сплати судового збору в сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, зазначаючи в обгрунтування, що постанову від 28.03.2025 р. було винесено без його присутності, оскільки в цей час він був доставлений автомобілем швидкої допомоги до КНП «Компаніївська лікарня Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області». Вказану постанову він отримав тільки 11.04.2025 р., звернувшись до відділення поліції №3 (Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 03.04.2025 р. із заявою.

Позивачем в якості доказу зазначеного долучено диски з відеозаписом його зупинки працівниками поліції 28.03.2025 року.

Відповідно до відео (не оцінюючи наявність або відсутність доказів правопорушення), позивач під час зупинки ТЗ 28.03.2025 р., під час спілкування з поліцейськими, поводить себе зухвало, агресивно, висловлюючись в адресу поліцейських нецензурною лайкою, ображуючи їх, не слухає будь-яких пояснень з їх боку. ОСОБА_1 постійно перебиває поліцейського, не слухає того, що той каже, намагається диктувати свої вимоги, погрожуючи скаргами. Під час намагання поліцейським розглянути справу про адміністративне правопорушення, позивач продовжував перебивати інспектора, не даючи тому оголосити постанову, після чого демонстративно сідає в автомобіль швидкої, зазначаючи (як зрозумів суд), що розгляду справи не буде, що йому погано, після чого запис закінчується.

Спілкування між поліцейськими та Позивачем, зафіксоване на відео, постійно супроводжується образами та нецензурною лайкою в бік поліцейських з боку позивача, хворобливого стану здоров`я, виходячи з такої поведінки позивача, суд не вбачає.

За результатами оглянутого відеозапису, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Позивач, на думку суду, навмисно поводив себе так, щоб зірвати розгляд справи, тому умисно залишив місце розгляду справи. У зв`язку з чим такі підстави пропуску строку звернення до суду поважними, суд вважати не може.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 123,160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Гаврилюка Сергія Володимировича, Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Козюменська