Справа № 560/5454/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5454/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ТОВ "Мета 24" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мета 24" звернулося в суд із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 08.11.2024 р № 27996/2201-0702 про зменшення розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 841 299,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 14.04.2025 суд залишив позовну заяву ТОВ "Мета 24" без руху. Надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.04.2025 від представника позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків з доказом реєстрації ТОВ "Мета 24" електронного кабінету В ЄСІТС.

З огляду на вищевказане, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Щодо клопотання представника відповідача від 17.04.2025 про залишення позову без розгляду слід зазначити наступне.

Представник відповідача зазначає, що повноваження Малькута О.О. на представництво ТОВ "Мета 24" належним чином не підтверджене, оскільки ордер не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням, а саме: інформацію про номер посвідчення адвоката України, а також ким та коли воно видане, що вказує на його дефектність та виключає, в цьому випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, вказаний ордер містить Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ, в якому є інформація, зокрема, і про номер посвідчення адвоката України, а також ким та коли воно видане.

Окрім того, в матеріалах справи справи наявний договір про надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Суд враховує, що, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, №35787/03, п. 29).

З урахуванням наведеного, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №560/5454/25 за позовом ТОВ "Мета 24" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський