Справа № 728/709/25
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/709/25
Номер провадження 2-а/728/20/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

представника позивача - адвоката Антоненка І.Є.

представника відповідача - Сороки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги позову мотивовані тим, що 10.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні Позивача винесено постанову №6, згідно з якою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. за те, що він порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію: не прибув по повістці №990 від 14.12.2024 без поважних причин та не повідомив про причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце виклику, чим порушив абзац 8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вищевказану постанову Позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодних повідомлень про те, що на його ім`я надійшла повістка до ТЦК за зареєстрованим місцем його проживання він не отримував. До того ж, виходячи з трекінгу поштових відправлень Укрпоштою, поштове відправлення з повісткою, у якій було вказано, що він повинен з`явитися до ТЦК 24.12.2024, було здано на пошту 14.12.2024, а він з 27.11.2024 по 19.12.2024 знаходився на стаціонарному лікуванні у Бахмацькій міській лікарні.

Оскільки копію оскаржуваної постанови Позивач не отримував і про її наявність дізнався після відкриття виконавчого провадження і звернення адвоката з адвокатським запитом до Бахмацького ВДВС, котрим копія постанови отримана 20.03.2025, Позивач просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом та скасувати постанову начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №6 від 10.01.2025 про накладення на нього штрафу в сумі 17000.00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 605.60 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000.00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 26.03.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21.04.2025.

21.04.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та у порядку абз.2 ч.1 ст.227 КАС України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 22.04.2025.

У судовому засіданні представник Позивача просив поновити Позивачу строк для звернення до суду з даним позовом, позов підтримав у повному обсязі з вищевикладених підстав.

Представник Відповідача у судовому засіданні не заперечував проти поновлення Позивачу строку звернення до суду з даним позовом, але не визнав його та підтримав доводи поданого на позов відзиву, які зводяться до того, що 14.12.2024 Позивачу, який є військовозобов`язаним, засобами поштового зв`язку була направлена повістка №990 від 14.12.2024 рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 24.12.2024 о 09:00 год. для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією; вказане поштове відправлення було повернуто без вручення адресату з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою»; однак, будучи належним чином сповіщеним, відповідно до положень п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, з невідомих Відповідачу причин Позивач на виклик не прибув; 27.12.2024 у відношенні Позивача був складений акт про не прибуття за повісткою і цього ж дня засобами поштового зв`язку на його адресу надіслано повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; однак поштове відправлення знову не було отримане адресатом і з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою» повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 10.01.2025 о 15:30 год. Позивач на розгляд справи не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не направив, тому справа була розглянута і за результатами її розгляду винесено постанову №6 від 10.01.2025 про накладення на Позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн.; копія постанови була направлена на адресу Позивача 11.01.2025, однак повернулася без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки поштова адреса, на яку направлялася поштова кореспонденція Відповідачем була задекларована Позивачем у ході оновлення (актуалізації) ним його військово-облікових даних, Відповідач вважає, що ухвалюючи рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_3 діяв у межах компетенції та чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

З копії повістки №990 вбачається, що вона видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 про виклик до вказаного відділу 24.12.2024 на 09:00 год. з метою проходження медичного огляду (а.с.14, 40).

Виходячи з копії поштового конверту, вказана повістка, яка була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не була вручена Позивачу та з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, 24.12.2024 повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримана останнім 28.12.2024 (а.с.13, 22, 41, 42, 43)

27.12.2024 офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в присутності свідків був складений акт про неприбуття військовозобов`язаного ОСОБА_1 за повісткою без поважних причин та неповідомлення про причини неприбуття 24.12.2024 о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження медичного огляду (а.с.20, 42 зворотна сторона).

Згідно з повідомленням від 27.12.2024 №2В/2/3970 до відома ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 було доведено, що йому була направлена повістка №990 від 14.12.2024 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття о 09:00 год. 24.12.2024 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, однак він у встановлений термін не прибув без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття на виклик, будучи належним чином сповіщеним, чим порушив вимоги абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також у вказаному повідомленні зазначено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП у відношенні Позивача: 10.01.2025 о 15:30 год. у ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.16, 43 зворотна сторона, 44).

Однак вказане повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення не було отримане адресатом та з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою 29.12.2024 повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримане останнім 10.01.2025 (а.с.15, 24, 44 зворотна сторона 45 зворотна сторона).

10.01.2025 начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесена постанова №6, згідно з якою 24.12.2024 о 09:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що військовозобов`язаний громадянин ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув по повістці №990 від 14.12.2024 без поважних причин та не повідомив причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику, чим порушив абзац 8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. (а.с.19, 48).

Згідно з копією супровідного листа від 11.01.2025 №2В/2/136, ІНФОРМАЦІЯ_3 направив копію вказаної постанови на адресу Позивача, однак вона не була отримана адресатом та з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, 28.01.2025 повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримана останнім 29.01.2025 (а.с.17, 18, 23, 46 зворотна сторона 47 зворотна сторона).

Згідно з копією виписного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого №5563, виданого КНП «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради вбачається, що з 27.11.2024 по 19.12.2024 ОСОБА_1 був госпіталізований до вказаного медичного закладу (а.с.21).

Згідно з постановою державного виконавця Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області від 05.03.2025 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №6 від 10.01.2025, виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в сумі 34000.00 грн. (а.с.8).

Копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження та копія постанови з приводу якої відкрито виконавче провадження були направлені адвокату Антоненку І.Є. на його адвокатський запит відповідно до супровідного листа Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області від 20.03.2025 №8221 (а.с.7).

З копії запиту адвоката Антоненка І.Є. від 11.03.2025 №5-03/25, адресованого ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що він звернувся до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу отримання матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.9).

Згідно з супровідним листом від 19.03.2025 на вказаний адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_3 адвокату були направлені копії матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.10).

Положеннями ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 в оскаржуваній ним постанові, визначено адміністративну відповідальність, у тому числі у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Згідно з положеннями абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

При цьому, згідно з положеннями абз.19-20 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», поважною причиною неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, яка підтверджена документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнається, окрім іншого, хвороба громадянина.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, як було встановлено судом і не заперечується сторонами, Позивач не отримував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття о 09:00 год. 24.12.2024 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, оскільки у період з 27.11.2024 по 19.12.2024 був госпіталізований до лікарні, а повістка, яка 14.12.2024 була направлена на адресу ОСОБА_1 була повернена відправнику 24.12.2024 та отримана останнім 28.12.2024.

Проте, вищевказані обставини, які зумовили неприбуття ОСОБА_1 на виклик за повісткою не були враховані при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього, оскільки про них не було відомо Відповідачу.

У даному випадку суд не може підміняти собою територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та надавати оцінку вищевказаним доказам причин неприбуття ОСОБА_1 за повісткою, за відсутності належного розгляду даних доказів Відповідачем.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

У позовній заяві вказано, що про наявність постанови Позивач дізнався після відкриття виконавчого провадження з її примусового виконання та запиту його представника до Бахмацького ВДВС з цього приводу, яким копія вищевказаної постанови була отримана 20.03.2025.

Беручи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку про можливість поновлення Позивачу строку для звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки Позивач у позові заявляв вимогу про скасування постанови, а суд прийшов до висновку про наявність підстав для її скасування та направлення справи на новий розгляд, тому даний позов є таким, що задоволений частково.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачу підлягає відшкодуванню 302.80 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 121, 244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №6 від 10.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000.00 гривень і справу відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 302 (триста дві) грн. 80 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода