Справа № 200/8731/24
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

18 квітня 2025 року 200/8731/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ»
до1. Головного управління ДПС України у Київській області; 2. Державної податкової служби України
провизнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС України у Київській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.09.2024 № 11781562/42163452;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.09.2023 № 4, датою її фактичного подання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 (суддя Дмитрієв В.С.) адміністративну справу № 200/8731/24 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.01.2025 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду М.Я. Вісьтак (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.01.2025 до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача, через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», надійшла заява/повідомлення про те, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 відкрито провадження по справі № 200/8731/24 за апеляційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2024.

З урахуванням вище зазначеної інформації, судом встановлено, що Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 в адміністративній справі № 200/8731/24 апеляційну скаргу - задоволено; скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 200/8731/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та прийнято рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 (Стойка В.В.) адміністративну справу 200/8731/24 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до висновків Першого апеляційного адміністративного суду викладених у постанові від 12.03.2025:

згідно, долученого до позовної заяви від 13.12.2024 року, витягу (сформованого в системі «Електронний суд» від 28.03.2024 року) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи-позивача зареєстровано за адресою: Україна, 08602, Київська обл., місто Васильків, в. Грушевського, будинок 23, офіс 126; юридична адреса відповідачів - м. Київ;

враховуючи юридичну адресу позивача (зареєстровану на дату звернення з цим позовом до суду та зазначену в позовній заяві) - Київська область та місцезнаходження відповідачів - м. Київ, суд першої інстанції дійшов висновку щодо підсудності цієї адміністративної справи окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на Київську область або місто Київ в залежності від вибору позивача;

до позовної заяви, також долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої внесено зміни місцезнаходження юридичної особи-позивача (Україна, 84318, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Софіївська, будинок 103), які відбулися 12 вересні 2024 року, тобто були актуальні на дату звернення з цим позовом (грудень 2024 року) до суду;

оскільки зареєстроване місцезнаходження позивача у Донецькій області, апеляційний суд, враховуючи норми ч. 1 ст. 25 КАС України, дійшов висновку про територіальну юрисдикцію (підсудність) цієї справи Донецькому окружному адміністративному суду;

з урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про доцільність передачі цієї справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду;

враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята передчасно з порушенням норм процесуального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду;

також, апеляційний суд враховує, що в позові зазначено місцезнаходження у м. Києві, що не відповідає дійсності, враховуючи встановленні апеляційним судом обставини;

водночас, це не позбавляло суд першої інстанції достовірно встановити дійсне місцезнаходження позивача за матеріалами позову, що не було ним зроблено.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду.

З метою дотримання вимог закону, що визначають правила підсудності адміністративних справ, дотримання засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом шляхом забезпечення гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, тобто розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону у становище суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону, забезпечення фактичної змагальності, процесуальної рівності, суд дійшов висновку про доцільність передачі даної справи за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин шостої та восьмої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Керуючись статтями 22, 25, 26, 29, 241-243, 248, 266, 318 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу № 200/8731/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» до Головного управління ДПС України у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

3. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.