Справа № 120/3204/25
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

21 квітня 2025 р. Справа № 120/3204/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу надіслано рекомендованим листом з повідомленням та отримано останнім 05.04.2025 року.

До суду надійшла заява щодо виконання вимог зазначеної ухвали, у якій позивач вказує, що така ухвала підлягає залишенню без руху, оскільки в останній суддею не вказано спосіб усунення виявлених недоліків та відсутній підпис судді під текстом ухвали.

Розглянувши вказану заяву, суд зауважує, що ухвала від 17.03.2025 року містила чіткий вказівки на недоліки позовної заяви та шляхи їх усунення, зокрема, у цій ухвалі вказано на необхідність:

- уточнення відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків, у зв`язку з не відповідністю номеру, який зазначений в додатках до позовної заяви (офіційних документах) та у реквізитах сторін

- надання мотивованого клопотання про поновлення строку звернення до суду

- надання переліку додатків засвідчених в установленому законом порядку та зазначення вказаних додатків у позовній

- надання довідки із пенсійного органу, що підтверджує отримання/не отримання позивачем пенсії чи інших соціальних виплат та відомості з Державного реєстру фізичних осіб за 2024 рік, що б підтверджувало підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Водночас, вказані вимоги ухвали позивачем не виконані та не зазначено підстав, що унеможливили усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Суд зауважує, що покликання позивача повернути отриману ухвалу, не скориставшись наданою можливістю для приведення позов на відсутність на оригіналі отриманої ухвали суду підпису судді не може бути підставою для невиконання вимог такої ухвали.

Так, розділом ХІ Інструкції № 814 врегульовано особливості засвідчення та видавання копій судових рішень і документів.

Відповідно до пункту 1 розділу ХІ Інструкції № 814 копії судових рішень видаються особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на їх одержання.

Згідно з пунктом 2 розділу ХІ Інструкції № 814 учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення у паперовій формі, засвідчена відповідно до вимог Інструкції, надсилається у порядку, визначеному законом.

Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати (пункт 3 розділу ХІ Інструкції № 814).

Як унормовано пунктом 6 розділу ХІ Інструкції № 814 копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Із системного аналізу зазначених вище приписів Інструкції слідує, що видача копії судового рішення можлива лише за наявності в матеріалах справи оригіналу такого рішення. При цьому, підписання копії судового рішення належить до повноважень відповідальної особи апарату суду, яка проставляє на такій копії відповідні реквізити, передбачені Інструкцією.

А тому наведене у поданій позивачем заяві слід визнати не обґрунтованими.

При цьому, наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху визначені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

З огляду на викладене та беручи до уваги факт не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути особі, яка її подала, на підставі вищезазначених положень, разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович