Справа № 638/17792/24
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/46/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пилипенко О. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову Управління патрульної поліції в Харківській області серії ЕНА № 3039973 від 13.09.2024 складену відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 1 статті 122 КУпАП; справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним чином. ОСОБА_1 13.09.2024 приблизно об 11:45 керував транспортним засобом Seat Ibiza, номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Науки в районі будинку 78 у місті Харкові. Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було винесено постанову серії ЕНА № 3039973 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач стверджує, що прилад TruСam заборонено використовувати для вимірювання швидкості руху, для цього можна використовувати лише стаціонарні відеокамери та прилади на штативі. Позивач посилається на те, що в постанові невірно вказана адреса його реєстрації, а в постанові він не міг написати свої заперечення.

Ухвалою суду від 19.12.2024 було залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції.

01.04.2025 на підставі розпорядження керівника апарату від 01.04.2025 № 02-06/217 було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 638/17792/24, справу прийнято до розгляду, на вимогу ч. 2 ст. 35 КАС України розгляд справи почався спочатку.

Від представника співвідповідачів надійшли пояснення у справі, позивач не заперечував проти долучення пояснень та доказів поданих разом із ними до матеріалів справи.

У своїх поясненнях представник співвідповідачів просив у задоволенні адміністративного позову відмовити. Заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що прилад TruСam на законних підставах використовується в Україні, стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» не встановлює імперативного способу кріплення/монтування/розміщення приладів фото- відеофіксації, як про це стверджує позивач, оскільки законодавець зазначив, що прилади фото-відеофіксації можуть як монтуватися, так і розміщуватися по зовнішньому периметру доріг. Таким чином, розміщення приладу TruСam в руках поліцейського під час виміру швидкості руху авто під керуванням Позивача жодним чином не суперечить статті 40 зазначеного Закону.

У судове засідання з`явився позивач та представник відповідачів. Позивач позовну заяву підтримав, з підстав викладених у позові.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у поясненнях долучених до матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи встановив наступне.

13.09.2024 об 11 год. 42 хв. поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядовим поліції Циркулєнко Анною Миколаївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3039973 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 - водій, керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 30 км/год, швидкість вимірювалися приладом Трукам ТС000748, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

У постанові зазначено, що до постанови додаються запис трукам ТС000748 та бк 470404.

Відповідно до фотографії, зробленої за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості Trucam ТС000748, яка була долучена до матеріалів справи відповідачем, транспортний засіб, яким керував позивач рухався зі швидкість 80 км/год, дистанція з якої здійснено вимірювання 160,4 м, максимально допустима швидкість 75 км/год, зазначено дату і час фіксації 13/09/2024 о 11:43:15.

До пояснень представник відповідача долучив відеозаписи з приладу трукам та боді камери. Відеозаписи досліджувалися у судовому засіданні. З відеозапису не можливо встановити, яким чином використовувався прилад TruСam: чи тримав його інспектор під час вимірювання швидкості в руках, чи він був розміщений на тринозі. Відеозапис засвідчує, що швидкість вимірювалися приладом Трукам з близької відстані.

Відповідно до п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruСam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху (далі - Методичні рекомендації): "Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Але для практики ці граничні показники малокорисні. Тому перед початком роботи за допомогою приладу слід визначити відстань приблизно у 350-450 м до нерухомих об?єктів - це найкраща відстань (дорожніх знаків, рекламних щитів, будівель тощо) в напрямку, що передбачається для фіксації вимірювання. Тоді під час досягнення цільовими транспортними засобами цих об?єктів треба здійснювати вимірювання."

Пункт 3.3 Методичних рекомендацій регламентує, що з відстані у 350-450 м виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук.

Якщо позначка буде стабільно утримуватись на цільовому транспортному засобі не менше ніж 0,3 с, то прилад здійснить вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчитиме характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу буде показано числовий показник швидкості.

У відповіді Мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), наданої 07.05.2019 за вх. № 7267 на лист Національної поліції України зазначено, що засоби вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру ЗВТ, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Разом з тим повідомлено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань наказом Мінекономрозвитку від 05.04.2012 N? 437 було затверджено тип ЗВТ «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», виробник Laser Technology Inc., США, який було зареєстровано в Державному реєстрі 3ВТ за номером У3 197-12.

Наказом Мінекономрозвитку від 02.11.2015 N? 1362 зазначений тип ТиСАМ був вилучений із Державного реєстру ЗВТ, оскільки не був поданий на періодичні державні випробування.

3 огляду на викладене, TruCAM, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29752 чинне до 01 грудня 2024 року встановлено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000748 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Відповідно до листа Департаменту захисту інформації на № 25/749 від 12.06.2023 термін дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24.02.2022 продовжено до кінця дії воєнного стану.

Листом № 328 від 17.06.2024 підтверджується, що на пр. Науки, 60 розташовано дорожній знак, що інформує водіїв про фіксацію порушень правил дорожнього руху.

Суд, враховуючи усі обставини, що мають значення для прийняття рішення , приходить до наступних висновків.

13.09.2024 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке, на думку, поліцейського полягало у тому, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в населеному пункті, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 30 км/год, швидкість вимірювалися приладом Трукам ТС000748, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Підставою для висновку про перевищення позивачем швидкості стала фіксація швидкості за допомогою приладу TruСam.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у судовому засіданні повідомив суд, що вважає, що прилад Trucam незаконно використовується працівниками патрульної поліції.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем було надано до матеріалів справи відеозапис та фотографію, які зроблені за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості Trucam ТС000748, якими зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував позивач, зі швидкість 80 км/год, дистанція з якої здійснено вимірювання 160,4 м, максимально допустима швидкість 75 км/год, зазначено дату і час фіксації 13/09/2024 о 11:43:15.

З дослідженого відеозапису та фотографії можливо ідентифікувати марку, модель та державний номерний знак вказаного транспортного засобу в момент вчинення вищевказаних дій. Позивач під час перегляду відеозапису не заперечував проти ходу подій, що були зафіксовані.

Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - Trucam № ТС 000748, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 283 КУпАП внесені до оскаржуваної постанови.

Щодо доводів позивача, що прилад TruСam заборонено використовувати для вимірювання швидкості руху, а для цього можна використовувати лише стаціонарні відеокамери та прилади на штативі, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ІІ TruCam отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012, копію якого було надано відповідачем. До матеріалів справи відповідач також надав копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 01 грудня 2024 року на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС 000748.

Вимірювач LTI 20/20 TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач LTI 20/20 TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад LTI 20/20 TruCam з серійним номером № ТС 000748 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Отже, за технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Водночас суд досліджуючи матеріали справи вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими.

Так, досліджуючи матеріали справи суд встановив, що під час використання приладу лазерного вимірювача швидкості Trucam ТС000748 поліцеськими було допущено порушення, що могло вплинути або вплинуло на точність показників вимірювання.

Відповідно до фотодоказу, який зроблено за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості Trucam ТС000748, та було долучено до матеріалів справи відповідачем, транспортний засіб, яким керував позивач рухався зі швидкість 80 км/год, дистанція з якої здійснено вимірювання 160,4 м, максимально допустима швидкість 75 км/год.

Відповідно до п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruСam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху (далі - Методичні рекомендації): "Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Але для практики ці граничні показники малокорисні. Тому перед початком роботи за допомогою приладу слід визначити відстань приблизно у 350-450 м до нерухомих об?єктів - це найкраща відстань (дорожніх знаків, рекламних щитів, будівель тощо) в напрямку, що передбачається для фіксації вимірювання. Тоді під час досягнення цільовими транспортними засобами цих об?єктів треба здійснювати вимірювання."

Пункт 3.3 Методичних рекомендацій регламентує, що з відстані у 350-450 м виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук.

Якщо позначка буде стабільно утримуватись на цільовому транспортному засобі не менше ніж 0,3 с, то прилад здійснить вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчитиме характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу буде показано числовий показник швидкості.

Як свідчать матеріали справи дистанція, з якої здійснено вимірювання швидкості транспортного засобу, яким керував позивач, становила 160,4 м. Отже, всупереч Методичних рекомендацій наведення позначки оптичного прицілу на автомобіль Позивача і натискання спускового гачку приладу відбулося не з відстані 350-450 м.

Пункт 3.2 Методичних рекомендацій свідчить про те, що чим ближче дистанція до граничних показників (від 15 м до 1200 м), тим менша точність вимірювання.

Дистанція, з якої здійснено вимірювання швидкості транспортного засобу, яким керував позивач, становила 160,4 м, що більш, ніж удвічі відрізняється від тієї відстані, з якої мало виконуватися наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль (350-450 м).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За відсутності належних доказів факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суд вважає вину ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, недоведеною, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, суд зазначає про наступне, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч.1 ст.122 КУпАП.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а викладена позиція, відповідно до якої використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відтак, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає Управління патрульної поліції та відповідний інспектор, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення. Тож належним відповідачем у даній категорії справ є саме Департамент патрульної поліції, а не відповідне Управління патрульної поліції та/чи відповідний інспектор.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню в частині вимог до Департаменту патрульної поліції, оскільки, як зазначено вище, відповідне Управління не є належним відповідачем у вказаній категорії справ.

За подання позовної заяви позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн, тому понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3039973 від 13.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП..

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2025 року.

Суддя Т. В. Заварза