Справа № 761/27977/22
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/119/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Єні Ігоря Івановича про визнання дій незаконними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Єні Ігоря Івановича про визнання дій незаконними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 року матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-1110 від 15.04.2025 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи №761/27977/22 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року, матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання позивачем адміністративного законодавства під час звернення з даним позовом до суду, суддя дійшов до наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом до відповідачів Департаменту патрульної поліції, Інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Єні Ігоря Івановича про визнання дій незаконними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд:

-визнати незаконними дії інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Єні Ігоря Івановича щодо винесення 23.09.2022 постанови серії ЕАР №5930777 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.;

-скасувати постанову серії ЕАР №5930777, винесену 23.09.2022 року інспектором 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Єні Ігорем Івановичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.;

-провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України «Про державну таємницю».

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Досліджуючи відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року у справі №761/25145/22. З якої вбачається, що позивач у листопаді 2022 року звернувся із позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Єні Ігоря Івановича про визнання дій незаконними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-визнати незаконними дії інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Єні Ігоря Івановича щодо винесення 23.09.2022 постанови серії ЕАР №5930777 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною 2 статті 122 КУпАП, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.;

-скасувати постанову серії ЕАР №5930777, винесену 23.09.2022 року інспектором 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Єні Ігорем Івановичем по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною 2 статті 122 КУпАП, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.;

-провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаного рішення суду у позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Єні Ігоря Івановича про визнання незаконними дій, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено в повному обсязі.

Відомості щодо апеляційного оскарження зазначеного рішення відсутні, а відтак рішення набрало законної сили.

З вищевикладеного слідує, що на момент прийняття позовної заяви до свого провадження, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Єні Ігоря Івановича про визнання дій незаконними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя