Справа № 160/8500/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2025 р.Справа № 160/8500/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання позивача про закриття провадження у справі № 160/8500/25 за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Геника Віталія Миколайовича Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул. Б.Хмельницького, 21, код ЄДРПОУ ) до відповідача-1: Відділу освіти, молоді та спорту П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області (вул. Садова, 79, м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровськаобласть, 52100, ), відповідача-2: П`ятихатської міської ради (вул. Садова, 104, м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52100, ), третя особа: Жовтоолександрівський заклад дошкільної освіти «Сонечко» П`ятихатської міської ради (вул. Шкільна, 5, с. Жовт, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/8500/25 за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Геника Віталія Миколайовича Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул. Б.Хмельницького, 21, код ЄДРПОУ ) до відповідача-1: Відділу освіти, молоді та спорту П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області (вул. Садова, 79, м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровськаобласть, 52100, ), відповідача-2: П`ятихатської міської ради (вул. Садова, 104, м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52100, ), третя особа: Жовтоолександрівський заклад дошкільної освіти «Сонечко» П`ятихатської міської ради (вул. Шкільна, 5, с. Жовт, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 25 березня 2025 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 04 квітня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в загальному провадженні у справі № 160/8500/25.

16 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з добровільним виконанням позовних вимог позивача відповідачем.

Суд дослідив клопотання представника позивача про закриття провадження та зазначає таке.

Частиною 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Також, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, позивач подав клопотання про відмову від позову, вказана відмова від позову не суперечить закону та клопотання не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову суд не встановив, тому зробив висновок про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Крім того, позивач заявив клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Суд встановив, що відповідач виконав вимоги позивача саме після звернення останнього до суду.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується квитанцією № 547 від 17.03.2025 року.

Враховуючи вищевказане, суд зробив висновок, що клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 189, 238, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі № 160/8500/25 - задовольнити.

Провадження у справі № 160/8500/25 за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Геника Віталія Миколайовича Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул. Б.Хмельницького, 21, код ЄДРПОУ ) до відповідача-1: Відділу освіти, молоді та спорту П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області (вул. Садова, 79, м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровськаобласть, 52100, ), відповідача-2: П`ятихатської міської ради (вул. Садова, 104, м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52100, ), третя особа: Жовтоолександрівський заклад дошкільної освіти «Сонечко» П`ятихатської міської ради (вул. Шкільна, 5, с. Жовт, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Д. Яворницького, 38 у м. Дніпро, 49044) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 відповідно до платіжного доручення № 547 від 17.03.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук