Справа № 200/1556/25
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про витребування доказів

18 квітня 2025 року Справа №200/1556/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

встановив:

04 березня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі позивач, ГУ ПФУ в Донецькій області) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, Східне МУ Міністерства юстиції), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 04 березня 2025 року, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02 квітня 2025 року позивач просив:

- скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігнатьєвим Ю.П. 20 лютого 2025 року, прийняту в межах виконавчого провадження № 77257573, про стягнення виконавчого збору в розмірі 32 000,00 грн.

07 березня 2025 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

12 березня 2025 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви від 11 березня 2025 року, до якої доданий документ про сплату судового збору.

02 квітня 2025 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви від 02 квітня 2025 року, в якій позивач просив вважати відповідачем Східне МУ Міністерства юстиції та виклав свої позовні у новій редакції.

02 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст. ст. 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС); призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2025 року о 09 годині 00 хвилин; встановив строк для подання заяв по суті справи; витребував у відповідача докази.

Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені в порядку, визначеному КАС.

Сторони в судове засідання, призначене на 18 квітня 2025 року, не з`явилися, (явку своїх представників не забезпечили).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність підстав, з якими норми ст. 205 КАС пов`язують необхідність відкладення розгляду справи в судовому засіданні, на підставі ч. 9 цієї статті, 18 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про розгляд справи в письмовому провадженні.

18 квітня 2025 року суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 08 квітня 2025 року, в якому, з-поміж іншого, просив витребувати у позивача ГУ ПФУ в Донецькій області докази нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати за період з 01 квітня 2016 року по 16 серпня 2019 року в сумі 85 795,10 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що в процесі розгляду справи буде вирішуватися питання щодо виконання рішення суду боржником у повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження.

Розглядаючи це клопотання по суті, суд виходить з такого.

Витребування доказів регламентовано нормами ст. 80 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2 та 3 ст. 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 2 ст. 80 КАС передбачено, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС, зокрема, в ньому не вказано, які заходи вжив відповідач для отримання цих доків самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про витребування доказів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко