Справа № 320/11229/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Компанія «Бест» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Компанія «Бест» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з додатковою відповідальністю «Компанія «Бест» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 78 від 02.08.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Товариства з додатковою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БЕСТ» на підставі якого накладено штраф у розмірі 1700 грн 00 коп. за ч. 2 та ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем оскаржуване рішення прийнято з порушенням визначеного порядку розгляду справи про можливі порушення законодавства про рекламу, а також вказує на безпідставність прийнятого відповідачем рішення, оскільки порушень вимог законодавства про рекламу позивачем вчинено не було. Зазначає, що Управлінням при прийнятті спірного рішення було порушено процедуру застосування штрафу, а саме оскаржуване рішення від 02.08.2021 прийнято поза межами місячного строку з дня прийняття рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, що є порушенням п.12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу затвердженого Постановою КМУ від 26 травня 2004 року № 693 та є підставою для скасування цього рішення. Крім того, вважає що рішення № 78 від 02.08.2021 є протиправним, оскільки відповідно до вимог Управління №10-05.4/3186-21 від 05.04.2021 та №вих-10-05.4/5236-21 від 08.06.2021 ТДВ «Компанія Бест» неодноразово направляла листи з поясненнями №11 від 11.05.2021 №13 від 13.07.2021, №17 від 17.07.2021 про відсутність порушень законодавства та необхідності надання витребовуваної інформації, а саме що по вул. Курортній у смт. Ворзель Бучанського району Київської області реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі ТДВ «Компанія Бест» не розміщувалось, відповідно будь-яких договірних відносин щодо розміщення реклами не укладалось.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято в порядку та у спосіб визначений нормами чинного законодавства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт зазначає, що Управлінням при прийнятті спірного рішення було порушено процедуру застосування штрафу, а саме оскаржуване рішення від 02.08.2021 прийнято поза межами місячного строку з дня прийняття рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Крім того, ТДВ «Компанія Бест» неодноразово направляла листи з поясненнями №11 від 11.05.2021 №13 від 13.07.2021, №17 від 17.07.2021 про відсутність порушень законодавства та необхідності надання витребовуваної інформації, а саме що по вул. Курортній у смт. Ворзель Бучанського району Київської області реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі ТДВ «Компанія Бест» не розміщувалось, відповідно будь-яких договірних відносин щодо розміщення реклами не укладалось

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у рамках проведення державного контролю за додержанням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами на території Київської області, фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області виявлено розповсюдження зовнішньої реклами на електроопорах за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Ворзель, вул. Курортна з ознаками порушення в частини сьомої статті 8 Закону України «Про рекламу» такого змісту:

- «BEST Плати за 10 місяців 10=12 та отримай 2 місяці Інтернету БЕЗКОШТОВНО 044 377-7-377 Підключайте!»;

- «BEST Обери свій тариф та ОТРИМАЙ ПОДАРУНОК Один або два місяці БЕЗКОШТОВНО ІНТЕРНЕТУ! 044 377-7-377 Підключайте!» з ознаками порушення вимог частини сьомої статті 8 Закону України «Про рекламу».

Вказані рекламні конструкції розміщені на опорному елементі контактної мережі.

Листом (вх. №5467-21 від 24.05.2021) Бучанською міською радою надано письмові пояснення, якими зазначено, що дозвільні документи на розміщення рекламних засобів для розташування зовнішньої реклами, зазначеної у запиті Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, не видавалися.

Листом (вх. №6817-21 від 23.06.2021) Ірпінською міською радою надано письмові пояснення, якими зазначено, що дозвільні документи на розміщення рекламних засобів для розташування зовнішньої реклами, зазначеної у запиті Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради не видавалися та не реєструвались.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області направлено позивачу вимоги №10-05.4/3186-21 від 05.04.2021 №10-05.4/5236-21 від 08.06.2021, якими зобов`язано надати наступні документи: письмові пояснення, макети розміщеної реклами, виписку з єдиного державного реєстру, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з виробником реклами та/або рекламодавцем, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області рішення по справі.

08.06.2021 складено протокол про порушення законодавства рекламу відносно ТДВ «Компанія БЕСТ» про наявні ознаки порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно з законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео-та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Ворзель, вул. Курортна.

ТДВ «Компанія БЕСТ» надано лист (вх. № 6778-21 від 23.06.2021), з проханням роз`яснити інформацію щодо процесу фіксації рекламних засобів та визначенню місцезнаходження.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 25.06.2021 прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно рекламодавця-товариства з додатковою відповідальністю «Компанія БЕСТ» у відповідності до вимог пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу» від 26.05.2004 №693.

У подальшому, листом № 10-05.4/5753-21 від 25.06.2021 надано роз`яснення щодо зазначених питань, а також повідомлено про місце та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Позивач звернувся до відповідача з листом за вх. 6778-21 від 23.06.2021, в якому просив конкретизувати вимогу з метою надання повної та ґрунтовної відповіді по суті порушеного питання.

Листом (вх. №7696-21 від 14.07.2021) позивачем повідомлено відповідача, що представниками підприємства здійснювався виїзд на вулицю Курортну у смт Ворзель з метою обстеження території та встановлення реклами обумовленої у вимогах , в результаті якого даної рекламної продукції ТДВ «Компанія «Бест» встановлено не було, складено відповідні акти.

ТДВ «Компанія «БЕСТ» була надана можливість подати інформацію, що має істотне значення для прийняття Головним управлінням Держпродспоживслуби в Київській області рішення.

На підставі службової записки начальника управління захисту споживачів Бабанюка К.В. від 23.07.2021 було продовжено строк розгляду справи на три місяці.

Відповідачем було складено Попередній висновок за результатами розгляду справи стосовно рекламодавця Товариства з додатковою відповідальністю «Компанія «БЕСТ» при розповсюдженні зовнішніх реклам на електроопорах за адресою : Київська область, Бучанський район, с. Ворзель, вул. Курортна, такого змісту: - «BEST Плати за 10 місяців 10=12 та отримай 2 місяці Інтернету БЕЗКОШТОВНО 044 377-7-377 Підключайте!»;- «BEST Обери свій тариф та ОТРИМАЙ ПОДАРУНОК Один або два місяці БЕЗКОШТОВНО ІНТЕРНЕТУ! 044 377-7-377 Підключайте!», яким встановлено позивачем порушення частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», - на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

За виявлені порушення, у відповідності до статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено відповідальність: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина шоста статті 27 Закону).

Листом від 25.06.2021 за вих.№10-05.4/5753-21 від 25.06.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області повідомлено позивача , що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 02.08.2021 о 10:30 год.

02 серпня 2021 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТДВ «Компанія «БЕСТ» про що свідчить Протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 2 серпня 2021 року.

02.08.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято рішення № 78, яким за недотримання вимог законодавства України про рекламу (ненадання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень, у відповідності до вимог частини 2 та 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» на позивача було накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення № 78 від 02.08.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700, 00 грн (за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами) є правомірним

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) :

- реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

- товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об`єкти права інтелектуальної власності;

Основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди (ч.1 ст.7 Закону України «Про рекламу»).

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно із частиною третьою статті 26 Закону України «Про рекламу», рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 Закону України «Про рекламу», особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Отже, законодавством визначений перелік осіб, які несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу. Такими особами є: рекламодавці, виробники реклами та розповсюджувачі реклами.

Згідно з частиною шостою статті 27 Закону України «Про рекламу» за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667, основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема: реалізація державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері; здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження (п.4 Положення №667).

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживслужби та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.

У відповідності до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п.12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживслужби та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживслужба та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п.16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживслужбі або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п.18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

З матеріалів справи вбачається, що листами-вимогами №10-05.4/3186-21 від 05.04.2021 №10-05.4/5236-21 від 08.06.2021 відповідач зобов`язав позивача надати документи, зокрема: письмові пояснення, макети розміщеної реклами, виписку з єдиного державного реєстру, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з виробником реклами та/або рекламодавцем, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області рішення по справі.

Листом (вх. №7696-21 від 14.07.2021, вх. №251-П від 26.07.2021) позивачем повідомлено відповідача, що представниками підприємства здійснювався виїзд на вулицю Курортну у смт Ворзель з метою обстеження території та встановлення реклами обумовленої у вимогах, в результаті якого даної рекламної продукції ТДВ «Компанія «Бест» встановлено не було, складено відповідні акти.

Таким чином, позивачем надано лише письмові пояснення, які зводились до незгоди позивача з порушенням чинного законодавства в сфері реклами.

Незгода рекламодавця по суті з порушенням, розгляд якого здійснює орган державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не звільняє рекламодавця від обов`язку надання витребуваних цим органом документів.

Суд першої інстанції вірно вказав, що жодних документів, а саме макетів розміщеної реклами, виписки з єдиного державного реєстру, документального підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з виробником реклами та/або рекламодавцем, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів) в підтвердження вартості розповсюдження реклами, позивачем на письмову вимогу відповідача не надано, що є порушенням вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу».

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості доводів позивача про прийняття спірного рішення про накладення штрафу поза межами встановленого строку, враховуючи приписи п.п.11, 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, оскільки 25.07.2021 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства управління захисту споживачів Анодіною Наталією Олексіївною було прийнято рішення про початок розгляду даної справи, а на підставі службової записки начальника управління захисту споживачів Бабанюка К.В. від 23.07.2021 було продовжено строк розгляду справи на три місяці тому, тому доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Також необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами є твердження ТОВ «Компанія «БЕСТ» щодо відсутності за місцерозташуванням жодної конструкції з такою рекламою взагалі та її приналежності позивачу, оскільки з фотознімків наявних у матеріалах справи вбачається, що така реклама була наявна на момент здійснення контролю. Позивачу надсилались знімки з визначенням місця геолокації, що підтверджується матеріалами справи. Доказів стосовно того, що вказана рекламна конструкції належить іншому суб`єкту господарювання позивачем не надано, а твердження позивача, що їм не було встановлено розміщення такої реклами не можуть бути підставою для скасування законного рішення контролюючого органу.

Крім того, колегія судді звертає увагу, що позивачем не було надано жодних доказів на спростування наданих відповідачем матеріалів щодо розміщення відповідної реклами.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення № 78 від 02.08.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700, 00 грн (за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами) є правомірним та не підлягає скасуванню.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має жодного нормативного та доказового підґрунтя.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Компанія «Бест» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.04.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна