Справа № 520/4365/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2025 р. Справа № 520/4365/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВА ГАЛЯВИНА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВА ГАЛЯВИНА", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення №7108/0412 від 12.02.2024, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ГАЛЯВИНА» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 2 380,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення №14050/0412 від 18.03.2024, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ГАЛЯВИНА» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 1 020,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення №37293/0412 від 03.07.2024, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ГАЛЯВИНА» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 1 020,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення №54009/0412 від 24.09.2024, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ГАЛЯВИНА» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 1 020,00 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 КАС України, без виклику сторін в судове засідання.

Через систему "Електронний суд" представником відповідача надіслано клопотання, в якому просив суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Галявина» у справі №520/4365/25 залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено строки звернення до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження у даній справі суд встановив, що позовну заяву представником позивача подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВА ГАЛЯВИНА" залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом щодо оскарження податкових повідомлень - рішень ГУДПС у Харківській області №7108/0412 від 12.02.2024, №14050/0412 від 18.03.2024 та №37293/0412 від 03.07.2024 разом з належними доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду. В ухвалі також зазначено, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення буде розглянуто після подачі позивачем заяви на виконання даної ухвали суду.

Отримавши клопотання представника відповідача, через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано заяву, в якій просив суд визнати поважними причини пропуску ТОВ «ЛІСОВА ГАЛЯВИНА» строку, встановленого для звернення до адміністративного суду, в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 12.12.2024 №7108/0412, від 18.03.2024 №14050/0412, від 03.07.2024 №37293/0412 та поновити строк, а також відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Щодо поданої заяви представника позивача про поновлення строку звернення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 дійшов висновку, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача зазначив, що ТОВ «ЛІСОВА ГАЛЯВИНА» зареєстроване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Лісне, Київське шосе, буд. 12. Наказом від 01.03.2022 №01/01-03 призупинено роботу ТОВ «ЛІСОВА ГАЛЯВИНА» з 01.03.2022 у зв`язку з введенням воєнного стану на території України. З 02.12.2024 відбулось відновлення роботи підприємства (наказ від 02.12.2024 №1 «Про відновлення роботи ТОВ «ЛІСОВА ГАЛЯВИНА»). Нежитлова будівля, в якій знаходилась первинна бухгалтерська документація та комп`ютерне обладнання, була значено пошкоджена внаслідок бомбардування, арт-обстрілу.

Одночасно з відновленням роботи, 03.12.2024 підприємство подало до податкового органу заяву про відсутність можливості виконання своїх податкових обов`язків, розглянувши яку рішенням Головного управління ДПС у Харківській області від 08.01.2025 №1/20-40-04-01-19 про неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

02.12.2024 позивач дізнався про оскаржувані у цій справі податкові повідомлення - рішення №7108/0412, №14050/0412, №37293/0412 і №54009/0412, копії яких отримав 10.02.2025 разом з листом Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2025, після чого звернувся до суду з даним позовом.

Суд не приймає до уваги вказані твердження позивача, з огляду на наступне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час.

Верховний Суд в постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зробив висновок, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Також в ухвалі від 06.09.2022 у справі №420/16598/21 з приводу оцінки доводів щодо поважності причин пропущення процесуального строку для звернення до адміністративного суду з підстав запровадженого воєнного стану Верховним Судом зазначено, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках.

Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 30 липня 2024 року по справі №420/6964/24 щодо вирішення питання строку звернення до суду.

Оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії воєнного стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду, поновлення строків це виняток, а воєнний стан - загальна умова для всіх.

Крім того, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року №309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, до якої входить райони Харківської області. При цьому, с. Лісне Малоданилівської селищної територіальної громади входить до території можливих бойових дій та не входить до переліку територій на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих рф, починаючи з 30.04.2022.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду саме через обмеження, впроваджені у зв`язку з введенням воєнного стану, військовою агресією російської федерації проти України, представник позивача разом із заявою суду не надав.

Щодо тверджень представника позивача, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України з 01.03.2022 до 02.12.2024 робота ТОВ «ЛІСОВА ГАЛЯВИНА» була призупинена, відповідно, після відновлення роботи 02.12.2024 підприємство дізналося про оскаржувані податкові повідомлення - рішення №7108/0412, №14050/0412, №37293/0412 і №54009/0412, копії яких отримано 10.02.2025 разом з листом Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.42.1 ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області №54009/0412 від 24.09.2024 направлялося податковим органом на поштову адресу позивача рекомендованою кореспонденцією та отримано уповноваженим представником 04.10.2024, що підтверджено підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №7108/0412 від 12.02.2024, №14050/0412 від 18.03.2024, №37293/0412 від 03.07.2024 направлялися податковим органом на поштову адресу позивача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, проте ним не отримані, що підтверджено копіями конверту з поштовими відмітками "за закінченням терміну зберігання" (щодо ППР №37293/0412 від 03.07.2024 на конверті проставлено поштовий штамп 15.08.2024, щодо ППР №14050/0412 від 18.03.2024 на конверті проставлено поштовий штамп 12.04.2024, щодо ППР №7108/0412 від 12.02.2024 на конверті проставлено поштовий штамп 11.03.2024).

Згідно положень п.42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відтак, в силу положень статті 42 ПК України оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №7108/0412 від 12.02.2024, №14050/0412 від 18.03.2024, №37293/0412 від 03.07.2024 вважаються врученим позивачу належним чином 11.03.2024, 12.04.2024 та 15.08.2024 відповідно.

Отже, твердження представника позивача стосовно отримання оскаржуваних податкових повідомлень - рішень №7108/0412 від 12.02.2024, №14050/0412 від 18.03.2024, №37293/0412 від 03.07.2024 у грудні 2024 року разом з листом податкового органу є безпідставними.

Представник позивача також зазначав, що надсилання спірних податкових повідомлень - рішень на поштову адресу ТОВ «ЛІСОВА ГАЛЯВИНА» відбулось протягом 2023 2024 років, тобто до відновлення 02.12.2024 роботи підприємства.

В заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача намагається зробити акцент на тому, що оскільки надсилання податкових повідомлень - рішень №7108/0412 від 12.02.2024, №14050/0412 від 18.03.2024, №37293/0412 від 03.07.2024 було здійснено податковим органом на податкову адресу підприємства в період призупинення його господарської діяльності з 01.03.2022 до 02.12.2024, відповідно, позивач не мав змоги їх отримати.

Відповідно п.42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як вже неодноразово зазначалося, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №7108/0412 від 12.02.2024, №14050/0412 від 18.03.2024, №37293/0412 від 03.07.2024 направлялися податковим органом на податкову адресу платника податків (вул. Київське шосе, буд. 12, с-ще Лісне, Харківський р-н, Харківська обл., 62347).

Суд звертає увагу, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі. У разі невиконання цього обов`язку платник не має права посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №825/1109/16 та 21 червня 2022 року у справі №140/9122/20.

Крім того, згідно положень пункту 70.7 статті 70 ПК України, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наголошуючи на призупиненні господарської діяльності підприємства, представник позивача не надав доказів сповіщення податкового органу про можливу зміну місця перебування уповноважених осіб підприємства шляхом подання відповідної заяви або у інший спосіб, передбачений ПК України.

Суд також не приймає до уваги твердження представника позивача, що передбачені пунктом 42.5 статті 42 ПК України наслідки у вигляді визнання документу врученим стосуються виключно відносин у сфері справляння податків і зборів та не встановлюють порядок здійснення адміністративного судочинства, оскільки частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, позивач оскаржує податкові повідомлення - рішення. В той час, ПК України визначає порядок надсилання платнику податків податкових повідомлень - рішень та з якого моменту (дати) таке рішення вважається врученим платнику податків. Саме з цією датою пов`язується обчислення строків звернення до адміністративного суду, встановлених КАС України.

Таким чином, суд не визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Харківській області №7108/0412 від 12.02.2024, №14050/0412 від 18.03.2024, №37293/0412 від 03.07.2024, викладені представником позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині пред`явленні за межами передбаченого статтею 122 КАС України шестимісячного строку та підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог.

Керуючись положеннями ст. ст. 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВА ГАЛЯВИНА" (вул. Київське шосе, буд. 12, с-ще Лісне, Харківський р-н, Харківська обл., 62347, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області №7108/0412 від 12.02.2024, №14050/0412 від 18.03.2024, №37293/0412 від 03.07.2024 - залишити без розгляду.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №54009/0412 від 24.09.2024 - продовжити розгляд справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко