Справа № 380/7579/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

18 квітня 2025 рокусправа № 380/7579/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (с. Білопіль, Володимирський район, Волинська область, 45552) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, поведінки відповідачів щодо нарахування та виплати грошового забезпечення в неналежному розмірі за період з 07 травня 2021 року 20 травня 2023 року.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що 14 травня 2024 року позивача не було остаточно звільнено із лав Збройних Сил України, а переведено до військової частини НОМЕР_3 , в якій він продовжує проходити військову службу. Тож, зважаючи на той факт, що станом на дату подання позову позивач проходить військову службу, бере активу участь в бойових діях, то наявні всі належні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з цією позовною заявою, про що й представник позивача просить суд у своїй заяві.

Вирішуючи вказану заяву представника позивача, суд відзначає, що спірні у цій справі правовідносини виникли у зв`язку з недотриманням відповідачами, на думку позивача, законодавства про оплату праці.

Утім положення статті 122 КАС України не містять норм, які б урегульовували строки звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (грошового забезпечення) у разі порушення законодавства про оплату праці.

Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2023 року у справі № 380/15245/22 сформував висновок щодо строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці військовослужбовців, відповідно до якого, вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися під час розгляду цієї справи, суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З огляду на наведене у цій справі до вимог про перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 07 травня 2021 року по 19 липня 2022 року застосуванню підлягає частина друга статті 233 КЗпП України у редакції, чинній до 19 липня 2022 року, якою визначено, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Тож у частині позовних вимог про перерахунок та виплату грошового забезпечення (інших його складових) за період з 07 травня 2021 року по 19 липня 2022 року строк звернення до суду позивач не пропустив.

Що стосується вимог про перерахунок та виплату грошового забезпечення (інших його складових) за період з 19 липня 2022 року по 20 травня 2023 року, то суд відзначає, що відповідно до довідки військової частини НОМЕР_3 про проходження військової служби (трудову діяльність) на капітана ОСОБА_1 позивач в період з 07 травня 2021 року по 11 травня 2024 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , а в період з 11 травня 2024 року по сьогодні у військовій частині НОМЕР_3 .

За змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд ураховує, що за загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення Європейський Суд з прав людини ураховує таке: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд зазначає, що із запровадженням в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану всі військові формування, у тому числі військова частина НОМЕР_3 , в якій на сьогодні проходить військову службу позивач, переведені на воєнний стан, що є загальновідомою обставиною. Отже, суд зазначає, що станом на день звернення до суду із цим позовом та станом на сьогодні позивач продовжує проходити військову службу, виконуючи конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, суверенітету і територіальної цілісності України, що є найважливішими функціями держави у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану. Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, враховуючи факт перебування позивача на військовій службі у Збройних Силах України у період, коли він дізнався про порушення своїх прав на отримання грошового забезпечення у належному розмірі, суд уважає, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду в частині вищевказаних позовних вимог з поважних причин, а тому з цих підстав його належить поновити.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 160/2592/23, в якій Суд зазначив, що, зважаючи на специфічні умови військової служби та реалії, пов`язані зі збройною агресією проти України, роль Збройних Сил України та інших військових формувань в обороні Української держави, її суверенітету, незалежності та територіальної цілісності, Верховний Суд погоджується з висновками судів обох інстанцій про те, що проходження позивачем військової служби свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Також разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

1) витребувати у військової частини НОМЕР_2 відповідь на подану представником позивача 13 березня 2025 року заяву про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 липня 2022 року по 20 травня 2023 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року і 01 січня 2023 року, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 та з урахуванням раніше виплачених сум;

2) витребувати у військової частини НОМЕР_2 копію довідки про виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення, яке він отримував під час проходження служби у період з 01 липня 2022 року по 20 травня 2023 року, з розбивкою на види оплати (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, премія тощо).

Згідно із частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд уважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково та витребувати у військової частини НОМЕР_2 належно засвідчену копію довідки про виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення, яке він отримував під час проходження служби у період з 01 липня 2022 року по 20 травня 2023 року, з розбивкою на види оплати (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, премія тощо).

Що стосується витребування у військової частини НОМЕР_2 відповіді на подану представником позивача заяву про здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення, то суд не вбачає підстав для витребування у військової частини НОМЕР_2 такої відповіді, оскільки предметом цього позову є перерахунок грошового забезпечення позивача, а не надання/ненадання відповіді на заяву.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку та виплати грошового забезпечення (інших його складових) за період з 19 липня 2022 року по 20 травня 2023 року, та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у військової частини НОМЕР_2 належно засвідчену копію довідки про виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення, яке він отримував під час проходження служби у період з 01 липня 2022 року по 20 травня 2023 року, з розбивкою на види оплати (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, премія тощо).

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна