Справа № 160/9451/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2025 рокуСправа № 160/9451/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яку подано представником позивача адвокатом Бажаном Владиславом Павловичем, у якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-280925-55У від 17.02.2021 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 37788,74 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки шляхом виключення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 37788,74 грн, що визначена вимогою № Ф-280925-55У від 17.02.2021.

Ухвалою суду від 03.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази направлення/отримання платником податку (позивачем) вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-280925-55 від 17.02.2021, копію інтегрованої картки платника зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування стосовно позивача за весь період її ведення, пояснення із підтверджуючими доказами, чи подавалась позивачем податкова звітність, усі наявні документи, на підставі яких була сформована оскаржувана у цій справі вимога.

16.04.2025 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Також 16.04.2025 надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-280925-55 від 17.02.2021 було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак 15.10.2021 зазначене поштове відправлення повернуто до контролюючого органу з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання». У 2023 році в межах виконавчого провадження № 70926524 з примусового виконання узгодженої вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-280925-55У від 17.02.2021 Дніпровським ВДВС з ОСОБА_1 стягнуто 7213,53 грн. У зв`язку з поверненням виконавчого документа, було повторно пред`явлено до виконання узгоджену вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-280925-55У від 17.02.2021, на підставі якої Дніпровським ВДВС 01.04.2024 було відкрито виконавче провадження № 74598968. Під час здійснення примусового виконання вказаного виконавчого документа 12.03.2025 стягнуто з ОСОБА_1 2055,53 грн. Відповідач вважає, що позивач мала дізнатися про оскаржувану податкову вимогу у 2023 році. Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач разом із позовною заявою не подала.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд враховує, що на розгляді суду перебуває спір щодо оскарження податкової вимоги № Ф-280925-55У від 17.02.2021.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у позовній заяві, на початку березня 2025 року позивач за місцем своєї роботи у ТОВ «КФ «КВІТЕНЬ» отримала копію постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 19.02.2025 у виконавчому провадженні № 74589868 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-280925-55У від 17.02.2021. Копію вказаної вимоги позивач не отримувала, як і копію постанови про відкриття виконавчого провадження. 21.03.2025 представником позивача у відповідь на адвокатський запит отримано копію постанови державного виконавця від 01.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74589868 з ідентифікатором для доступу до матеріалів виконавчого провадження в АСВП. 21.03.2025 позивач та її представник ознайомилися з вимогою № Ф-280925-55У від 17.02.2021 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 37788,74 грн. На запит адвоката листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.03.2025 повідомлено, що узгоджена вимога на адресу ОСОБА_1 не направлялася.

До клопотання відповідача додано копію корінця податкової вимоги № Ф-280925-55 від 17.02.2021 та поштового відправлення, адресованого ОСОБА_1 , надісланого їй та повернутого без вручення за закінченням терміну зберігання. В ІКП ОСОБА_1 , доданій до клопотання, міститься інформація про зарахування 05.06.2023 суми 4867,53 грн, 18.07.2023 2346,00 грн, стягнутих у межах виконавчого провадження.

Відповідачем не зазначено і не додано доказів на підтвердження ознайомлення позивача з оскаржуваною податковою вимогою, не спростовано зазначені позивачем обставини щодо дати, коли вона дізналася про її прийняття.

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 28.03.2025 (дата подання на пошту), тобто в межах встановленого абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України строку з дня, коли вона дізналася про порушення своїх прав.

Станом на час розгляду клопотання відповідача підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Рянська