Справа № 640/18588/20
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 квітня 2025 року справа №640/18588/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Григоров Д.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ "ТРІС" (вул. Юри Гната, буд. 9, кім. 34-А,м. Київ,03148, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ,04116, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ "ТРІС" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 11.06.2020 року №59536, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про невідповідність ТОВ «Бюро перекладів «ТРІС» критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1803729/39470402 від 05.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 1;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових» накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1803728/39470402 від 05.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 2;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових і накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1803727/39470402 від 05.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 3;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1782295/39470402 від 30.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 4;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1768320/39470402 від 27.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 5;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1753845/39470402 від 21.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 6;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1768317/39470402 від 01.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 7;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1768318/39470402 від 01.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 8;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1760820/39470402, від 23.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 9;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1760821/39470402 від 23.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 10;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1782296/39470402 від 30.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 11;

- зобов`язати Головне управління ДІІС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1768319/39470402 від 27.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 12;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 19.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду в адміністративній справі.

Судом встановленно, що Головне управління ДПС у м. Києві () перебуває у стані припинення з 20.10.2020р.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача, керуючись наступним.

Суд зазначає, що за приписами ч. ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про заміну неналежної сторони.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 48, 52, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в цій справі відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві () .

Розпочати розгляд справи спочатку та запропонувати відповідачу протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов та докази в його обґрунтування. Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров