Справа № 320/19843/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 04.10.2024, через електронну пошту суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року відкрито провадження по даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/19843/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2025 о 12:20 годин.

07.04.2025 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Файдюка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року.

Зазначена заява обґрунтована тим, що у межах підготовчих дій до апеляційного розгляду справи, керуючись ст. 306 КАС України, судом апеляційної інстанції не постановлено ухвал про витребування додаткових доказів або відмову у витребуванні додаткових доказів по справі.

Позивач вважає, що під час постановлення ухвали від 27.01.2025 року про призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2025 о 12:20 год., Шостим апеляційним адміністративним судом не вирішено важливі процесуальні питання, тобто, не всебічне з`ясування обставин справи та перевірка доводів апеляційної скарги здійснені не були.

Окрім того, позивач зазначає, що бездіяльність щодо вищезазначених клопотань та передчасне призначення справи до розгляду стали підставою для подання заяви про відвід колегії суддів апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Файдюка В.В. від розгляду справи № 320/19843/23 визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 квітня 2025 року справа № 320/19843/23 була передана судді Ключковичу В.Ю. для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи наступне.

Так, підставою для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича заявник визначає те, що судом апеляційної інстанції не постановлено ухвал про витребування додаткових доказів або відмову у витребуванні додаткових доказів по справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Кобаль М.І., Бужак Н.П., Файдюк В.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Файдюка В.В. не викликають сумнів у їх неупередженості, а тому за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 липня 2010 року зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П., Файдюка В.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П., Файдюка В.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П., Файдюка В.В. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, суд уважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Ключкович