Справа № 580/309/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року справа № 580/309/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРТОРГ ЮА до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРТОРГ ЮА (далі ТОВ ЦЕНТРТОРГ ЮА, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області № 12219070/44720610, № 12219071/44720610 та № 12219069/44720610 від 18.12.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю Центрторг ЮА () № 5 від 20.11.2024; № 6 від 22.11.2024 та № 11 від 28.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 20.11.2024; № 6 від 22.11.2024 та № 11 від 28.11.2024, складені позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю Центрторг ЮА датою їх подання.

Додатково у адміністративному позові позивач просить зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області та Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ТОВ ЦЕНТРТОРГ ЮА подало на реєстрацію вищевказані податкові накладні, у реєстрації якої відмовлено з підстав не надання позивачем переліку необхідних документів. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та зазначає, що позивач надав документи та пояснення для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН з урахуванням суті проведених операцій, натомість спірні рішення не відповідають критерію правової визначеності, чіткості та зрозумілості, адже надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не містять обґрунтованого переліку документів, які мали бути надані позивачем для їх реєстрації.

Ухвалою від 27.01.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представниця відповідача-1 просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що Комісія ГУ ДПС винесла спірні рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН з підстави ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН. Крім того, зазначено, що ТОВ ЦЕНТРТОРГ ЮА разом з додатковими поясненнями не надано сертифікат відповідності, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника, отримані в результаті лабораторних випробувань. Довіреність, якою оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію. Звернула увагу, що приймаючи рішення про відмову в реєстрації ПН, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН здійснювалися дискреційні повноваження.

Відповідач-2 відзив на позов не подав.

17.02.2025 представниця позивача подала до суду відповідь на відзив, у якій вказала, що контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам та наданих до них документам не надав, оспорювані рішення не містять мотивів неврахування наданих позивачем пояснень та наданих документів, тому вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження відповідача-1 щодо правомірності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. Підстави відмови у реєстрації ПН, а саме надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не узгоджується із зауваженнями відповідача, викладеними при зупиненні реєстрації податкової накладної. Які конкретно із поданих позивачем документів (їх копій) складені або оформлені із порушеннями законодавства та у чому саме полягають такі порушення відповідачем у рішенні не зазначено. Відзив на позов містить посилання на неподання позивачем разом з поясненнями сертифікатів якості, проте оскаржуване рішення таких підстав для відмови у реєстрації податкової накладної не визначає. Оскаржувані рішення описаних у відзиві підстав не містять взагалі. У розділі Додаткова інформація не конкретизовано, які конкретно документи з загального переліку складені з порушенням законодавства.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРТОРГ ЮА зареєстроване 25.08.2022 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області. Основний вид діяльності - 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами.

Суд встановив, що між ТОВ ЦЕНТРТОРГ ЮА (Покупець) та ФГ САМ+ (Постачальник) укладений договір поставки від 18.11.2024 № 18/11/2024 на поставку товару (капусти). На виконання вимог договору поставку виписані видаткові накладні № 281 від 20.11.2024, № 282 від 22.11.2024 та № 287 від 28.11.2024, виписані рахунки на оплату товару № 18 від 20.11.2024, № 19 від 22.11.2024 та № 20 від 28.11.2024, виписані ТТН на поставку товару від 20.11.2024 № Р281, від 22.11.2024 № 282 та від 28.11.2024 № 287, оплата за товар підтверджується платіжними інструкціями № 72 від 20.11.2024, № 80 від 21.11.2024 та № 100 від 28.11.2024.

Між ТОВ Добродар Ко (Покупець) та ТОВ ЦЕНТРТОРГ ЮА (Постачальник) укладений договір поставки від 25.04.2024 № 25/04/2024, на виконання вимог якого виписані видаткові накладні від 20.11.2024 № РН-0000014, від 22.11.2024 № РН-0000018 та від 28.11.2024 № РН-0000022, виписані рахунки на оплату товару № СФ-0000013 від 20.11.2024, № СФ-0000014 від 21.11.2024 та № СФ-0000020 від 28.11.2024, виписані ТТН на поставку товару від 20.11.2024 № 20/11/2024, від 22.11.2024 № 22/11/2024 та від 28.11.204 № 8/11/2024, оплата за товар підтверджується платіжними інструкціями № 946 від 20.11.2024, № 952 від 21.11.2024, № 955 від 21.11.2024 та № 986 від 28.11.2024.

У зв`язку із поставкою товару позивач склав податкові накладні № 5 від 20.11.2024, № 6 від 22.11.2024 та № 11 від 28.11.2024 та направив на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Згідно отриманих квитанцій податкові накладні № 5, № 6 та № 11 прийняті, але реєстрація зупинена.

Відповідно до квитанцій від 03.12.2024 Комісія Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області ПН № 5 від 20.11.2024, № 6 від 22.11.2024 та № 11 від 28.11.2024 прийняла, але реєстрацію зупинила на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 0704 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації вказаної податкової накладної позивач направив контролюючому органу пояснення від 03.12.2024 вих № 3 щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, у яких зазначив про види діяльності товариства, предмет діяльності, щодо наявності власних та орендованих основних засобів, наявності достатньої кількості найманих працівників, сплати податків та подання звітності до держаних органів, щодо здійснення господарської діяльності з виконання робіт з купівлі та подальшої поставки товару та додав копії первинних документів щодо відомостей, зазначених у поданих на реєстрацію ПН.

10.12.2024 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області направила позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12178826/44720610, у яких вказала про необхідність надання документів щодо наявності трудових ресурсів, договори ЦПХ, залучення третіх осіб, штатний розпис, табель робочого часу (інформація щодо осіб, які виконують адміністративні, управлінські, облікові та бухгалтерські функції, хто підписує договори). Також, до органів ДПС не подано звіт за формою 4-ДФ за 3 кв. 2024 року, довіреність, якою оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції. Надати документальне підтвердження та пояснення щодо невідповідності СГ постачальника та СГ виробника зазначеного в протоколі випробувань.

На виконання вказаного повідомлення позивач направив контролюючому органу пояснення від 11.12.2024 вих № 4 у яких зазначив, що протягом 2022-2024 років основним видом діяльності ТОВ ЦЕНТРТОРГ ЮА був продаж овочів. На даний час працює двоє осіб, про що свідчать сплачені до бюджету податки. Підприємство новостворене, робота сезонна, в подальшому плануємо підвищення заробітної плати. 100% в доходах Товариства займає продаж овочів. Основний постачальник овочів є: ФГ САМ+ , ІПН 56 Договір №18/11/2024 від 18.11.2024. Основним покупцем овочів є: ТОВ ДОБРОДАР КО , ІПН 56. Договір № 25/04/24 від 25.04.2024. Копії договорів, видаткових, сертифікату, платіжних доручень та інших первинних документів, що свідчать про придбання овочів та їх реалізацію, додаються до даного листа. Товар поставлявся на умовах самовивозу покупцем, що зазначено в договорі постачання, вартість транспортування входить в ціну товару. Договір на перевезення з перевізником заключав покупець. Менеджер працює на віддаленому доступі, позивач працює більше як посередник. Товар одразу прямує до покупця. Невідвантажений товар зберігається безоплатно на складі ТОВ ПОТЕИТО АГРО за адресою 19641, с. Вергуни вул. Свято-Троїцька, б. 117, договір № 130 від 04.10.2022. Додано такі документи: наказ на прийняття директора, бухгалтера, штатний розклад, розрахункова відомість по зарплаті, звідний для відрахувань, табель обліку робочого часу, банківські виписки по податках, копія сертифікату продавця, довіреності на товар. Оскільки діяльності в Шкв. 2024р. не було, звіт 4ДФ сдано без нарахувань.

Рішеннями комісії ГУ ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄДРПН № 12219070/44720610, № 12219071/44720610 та № 12219069/44720610 від 18.12.2024 відмовлено у реєстрації податкових накладних № 5 від 20.11.2024, № 6 від 22.11.2024 та № 11 від 28.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання/часткового надання платником податку письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН. Додаткова інформація: Не надано сертифікат відповідності, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника, отримані в результаті лабораторних випробувань. Довіреність, якою оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію.

За наслідками розгляду скарг позивача на вказані рішення, рішеннями від 26.12.2024 скарги залишено без задоволення, а спірні рішення без змін.

Вказані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних позивач вважає протиправними, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Під час надання оцінки спірному рішенню про відмову у реєстрації податкової накладної, суд врахував таке.

Згідно з підп. а, б п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкової накладної та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Суд врахував, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що обсяг постачання товару/послуги 0704 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що подана позивачем до пояснень первинна документація відображає придбання позивачем овочів (капусти) у контрагентів у обсязі, що відповідає та не є меншим за обсяг поставки овочів, що відображено у ПН, реєстрацію яких зупинено.

Отже, підстави зупинення реєстрації податкових накладних суд вважає необґрунтованими.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.п. 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, суд зазначає, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Зі вказаного слідує, що у спірних рішеннях податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків, який подав на реєстрацію податкові накладні, та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію.

Суд встановив, що у спірних рішеннях відповідач-1 зазначив підставою для відмови: не надання сертифікату відповідності, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також довіреність, якою оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію.

Надаючи оцінку вказаним підставам для відмови, суд зазначає, що зазначені у спірних рішеннях документи не є документами первинного бухгалтерського обліку в розумінні ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та не впливають на визначення об`єкта оподаткування.

Суд встановив, що позивач подавав до контролюючого органу пояснення та документи щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної.

Сукупність наданих позивачем до відповідача та до суду документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарської операції позивача з контрагентом, наданий позивачем пакет документів відповідає визначеному у пункті 14 Порядку № 1165 переліку і є об`єктивно достатнім для прийняття рішення про реєстрацію поданої позивачем на реєстрацію податкової накладної.

Також, аналіз наданих позивачем згідно з переліком документів свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Суд врахував, що відсутність певних документів не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної та підставою для визнання господарських операцій безтоварними, оскільки виявлені недостовірності є підставою для здійснення перевірки та прийняття відповідного рішення за її наслідками.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18.

Суд врахував, що відповідач-1 мав належні первинні документи, що підтверджують відповідність обсягу постачання товару величині обсягу придбаного товару (слугувало підставою для зупинення реєстрації), однак відмова у реєстрації ПН не пов`язана із різницею у обсягах придбаного/реалізованого товару.

Отже, позиція відповідача щодо надання платником податків копій документів згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а в спірному рішенні не наведено належних обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 та в постанові від 28.10.2019 у справі № 640/983/19.

На підставі викладеного суд встановив протиправність спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо вимог позивача про реєстрацію ПН суд зазначає, що чинним законодавством України покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку № 1246 визначено компетенцію Державної податкової служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду.

Зважаючи, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийняті, як установлено вище, неправомірно, а інших підстав для відмови в її реєстрації не встановлено, суд констатує наявність підстав для зобов`язання відповідача Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні № 5 від 20.11.2024; № 6 від 22.11.2024 та № 11 від 28.11.2024, подані позивачем днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Щодо вимоги позивача встановити контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, що може використовуватись залежно від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Позивач не навів аргументованих доводів та не надав доказів того, що рішення суду в цій справі буде відповідачем тривалий час не виконано, у зв`язку з чим своєчасно у межах розумних строків не будуть поновлені його права, а тому суд доходить висновку, що у задоволенні вимоги про встановлення контролю за виконанням рішення суду належить відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в рівних частинах.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області № 12219070/44720610, № 12219071/44720610 та № 12219069/44720610 від 18.12.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРТОРГ ЮА № 5 від 20.11.2024; № 6 від 22.11.2024 та № 11 від 28.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 20.11.2024, № 6 від 22.11.2024 та № 11 від 28.11.2024, подані Товариством з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРТОРГ ЮА, днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРТОРГ ЮА судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРТОРГ ЮА судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРТОРГ ЮА (18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 146, );

2) відповідач-1 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002 м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, );

3) відповідач-2 Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 21.04.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК