Справа № 640/5641/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2025 рокуСправа №640/5641/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у спрощеному провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лімітед Форвард Таймс» до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-
16 лютого 2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Спортмастер - Україна» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якій просить:
визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві №107 від 20 грудня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ «Спортмастер - Україна» у розмірі 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що на підставі направлення на проведення перевірки №117 від 21 січня 2021 року в період з 26 січня 2021 року по 29 січня 2021 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області була проведена планова виїзна перевірка характеристик взуття в магазині «Спортмастер - Україна» розташованому за адресою: Одеська область, Лиманський район, сільська рада Фонтанська, комплекс будівель та споруд №1, ТРЦ «Рів`єра».
За результатами планової виїзної перевірки характеристик взуття в магазині «Спортмастер - Україна» був складений акт перевірки характеристик продукції №92 від 26 січня 2021 року, відповідно до якого під час перевірки характеристик взуття були виявлені порушення вимог законодавства, а саме: на продукції, на балетках дитячих 104037DMX-Z4 32 SWEET Темно-сірий р.32, відсутнє маркування з інформацією про складові взуття, а саме відсутня інформація про матеріал, який становить не менш як 80 відсотків площі верху взуття, підкладки та устілки, а також 80 відсотків об`єму зовнішньої підошви (піктограми щодо матеріалів), що є порушенням пункту 9 додатку 1 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Мінекономрозвитку №358 від 06 березня 2019 року.
13 грудня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Спортмастер - Україна» отримано направлення на проведення позапланової перевірки №4438 від 06 грудня 2021 року, відповідно до якого повідомлено, що в період з 13 грудня 2021 року по 16 грудня 2021 року буде проведена перевірка характеристик продукції на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію.
15 грудня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Спортмастер - Україна» надані пояснення щодо перевірки та долучені підтверджуючі документи.
28 грудня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Спортмастер - Україна» за порушення вимог Технічного регламенту отримано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про накладення штрафу №107 від 20 грудня 2021 року в розмір 51 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортмастер - Україна» вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №107 від 20 грудня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ «Спортмастер - Україна» в розмірі 51 000,00 грн., оскільки були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки, при повторній перевірці не було досліджено взуття на предмет на наявності етикетки, маркування, оскільки досліджувались лише повторно надані документи, крім того, у позивача відсутній обов`язок щодо застосування положень Технічного регламенту, а вся інформація про складові взуття дублюється текстовими показниками на цінниках до товару, як на торговому обладнанні, так і на коробці взуття, а розмір штрафу 51 000,00 грн. не є пропорційним заходом ринкового нагляду та не відповідає рівню загрози суспільним інтересам, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/5641/22 без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до статті 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відносно ТОВ «Спортмастер - Україна» було прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.02.2021 року №19 та №20.
У Рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.02.2021 року №19 зазначено: обмежити надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.
У Рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 03.02.2021 року №20 зазначено: обмежити надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.
ТОВ «Спортмастер - Україна» в порядку виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів продукцію, зазначену в рішеннях про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.02.2021 року №19 та №20, було приведено у відповідність до Технічного регламенту, були виконані рішення повністю, а товар був приведений у відповідність до Технічного регламенту.
З огляду на вище викладене, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області були прийнято Рішення №90 від 15 квітня 2021 року про скасування Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.02.2021 року №19 та Рішення №91 від 15 квітня 2021 року про скасування Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.02.2021 року №20.
Відповідно до Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції" Головним управлінням було видано та оформлено Наказ від 06.12.2021 №5662 та Направлення на проведення перевірки від 06.12.2021 №4438 на проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спортмастер - Україна» м.Київ, проспект Миколи Бажана, буд.14А, в термін з 13.12.2021 по 16.12.2021 року за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: м. Київ, вул. Межигірська, буд 25, (1 поверх).
- декларацію про відповідність, протоколи випробувань та інші;
- надати документи, які дають змогу відстеження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація) на продукцію.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортмастер - Україна» надало пояснення №15-12/21 від 15 грудня 2021 з додатками:
- копію листа №05-11/21 від 05.11.2021року та додатку до нього в 1 прим.;
- копію митної декларації в 1 прим.;
- копію комерційного інвойсу в 2 прим.;
- копію накладної на переміщення №1/2432753 від 31.08.2020 в 1 прим.;
- копію ТТН №5090/31-08-20 від 31.08.2020 в 1 прим.;
Направлення на проведення перевірки від 06.12.2021 №4438 вручено уповноваженій особі позивача згідно Довіреності №45 від 01.12.2021 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на другій сторінці направлення.
Відповідно до наданих пояснень та рішення про скасування рішення від 15.04.2021 №90 та 91 виданих Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, порушення усунене шляхом маркування продукції.
За результатами перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 15 грудня 2021 року №5662/622.
На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 15 грудня 2021 року №5662/622 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було складено Протокол №106 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 16.12.2021 року.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Спортмастер - Україна».
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України №2825-ІХ супровідним листом вх.№5583/25 від 27 січня 2025 року адміністративну справу №640/5641/22 направлено для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року, адміністративну справу №640/5641/22 передано на розгляд судді Олійнику В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року прийнято до провадження справу №640/5641/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
06 лютого 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві надійшов відзив на позовну заяву вх.№6178/25, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Частина 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року №667, визначає, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.
Згідно з ч.1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 №209, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Частиною 3 Положення №209 визначено, що завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Відповідно до пункту 8 частини 4 Положення, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного ринкового нагляду:
- проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування);
- перевіряє додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених законом випадках видає приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймає рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводить перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень;
- приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;
- здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/ або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання;
- вживає відповідних заходів щодо своєчасного попередження споживачів (користувачів) про виявлену небезпеку, яку становить продукція.
Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» порядок проведення перевірок характеристик продукції на відповідність вимогам щодо безпечності на підставі звернень споживачів (користувачів) визначається Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції, планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Відповідно до підпункту 2а пункту 2 частини 1 статті 24 Закону 2735, органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями органів виконавчої влади, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.
Згідно з частиною 1 статті 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, в розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:
1. вона не вводила відповідну продукцію в обіг;
2. з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;
3. відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства та виконання обов`язкових для нього приписів державних органів;
4. у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки Головним управлінням позивачу двічі направлялися лист-вимога, якою запропоновано надати копії документів і матеріалів на продукцію, яка перевірялася, котрі передбачені вимогами Технічного регламенту (за наявності), зокрема, документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та ї подальший обіг.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» до Головного управління було надано пояснення №15-12/21 від 15 грудня 2021 з додатками:
1. копія листа №05-11/21 від 05.11.2021 і додатку до нього в 1 прим.
2. копія митної декларації в 1 прим.
3. копія комерційного інвойсу в 2 прим.
4. копія накладної на переміщення №1/2432753 від 31.08.2020 в 1 прим.
5. копія ТТН №5090/31-08-20 від 31.08.2020 в 1 прим.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» в межах даної перевірки кваліфікується, як особа, що ввела продукцію в обіг.
З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна».
Щодо зміни найменування позивача, суд виходить з наступного.
У відповідності до частин 1, 3 статті 90 Цивільного кодексу України юридична особи повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.
Вимоги до написання найменування юридичної особи затверджені наказом Міністерства юстиції України № 368/5 від 05.03.2012 (з відповідними змінами).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та податкових органах, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи, а також про проведену реєстраційну дію.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: 1) найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); 2) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ідентифікаційний код); 3) організаційно-правова форма; 3-1) вид релігійної організації; 3-2) віросповідна приналежність релігійної організації тощо.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Основний вид господарської діяльності за кодом КВЕД - 47.71 - Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.
Відповідно до ст. ст. 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відносно ТОВ «Спортмастер - Україна» було прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.02.2021 року №19 та №20.
У Рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.02.2021 року №19 зазначено: обмежити надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.
У Рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 03.02.2021 року №20 зазначено: обмежити надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.
ТОВ «Спортмастер - Україна» в порядку виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.02.2021 року №19 та №20 товар був приведений у відповідність до Технічного регламенту.
З огляду на це Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області були прийняті Рішення №90 від 15 квітня 2021 року про скасування Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.02.2021 року №19 та Рішення №91 від 15 квітня 2021 року про скасування Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.02.2021 року №20.
Відповідно до законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції" Головним управлінням було видано та оформлено Наказ від 06.12.2021 №5662 та Направлення на проведення перевірки від 06.12.2021 №4438 на проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спортмастер - Україна» м.Київ, проспект Миколи Бажана, буд.14А, в термін з 13.12.2021 по 16.12.2021 року за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: м. Київ, вул. Межигірська, буд 25, (1 поверх).
- декларацію про відповідність, протоколи випробувань та інші;
- надати документи, які дають змогу відстеження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація) на продукцію.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортмастер - Україна» надало пояснення №15-12/21 від 15 грудня 2021 з додатками:
- копію листа №05-11/21 від 05.11.2021року та додатку до нього в 1 прим.;
- копію митної декларації в 1 прим.;
- копію комерційного інвойсу в 2 прим.;
- копію накладної на переміщення №1/2432753 від 31.08.2020 в 1 прим.;
- копію ТТН №5090/31-08-20 від 31.08.2020 в 1 прим.;
Направлення на проведення перевірки від 06.12.2021 №4438 вручено уповноваженій особі позивача згідно Довіреності №45 від 01.12.2021 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на другій сторінці направлення.
Відповідно до наданих пояснень та рішень про скасування рішень від 15.04.2021 №90 та №91, виданих Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, порушення усунене шляхом маркування продукції.
За результатами перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 15 грудня 2021 року №5662/622.
На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 15 грудня 2021 року №5662/622 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було складено Протокол №106 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 16.12.2021 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортмастер - Україна» вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №107 від 20 грудня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ «Спортмастер - Україна» в розмірі 51 000,00 грн., оскільки були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки, при повторній перевірці не було досліджено взуття на предмет наявності етикетки, маркування, оскільки досліджувались лише повторно надані документи, крім того, у позивача відсутній обов`язок щодо застосування положень Технічного регламенту, а вся інформація про складові взуття дублюється текстовими показниками на цінниках до товару, як на торговому обладнанні, так і на коробці взуття, а розмір штрафу 51 000,00 грн. не є пропорційним заходом ринкового нагляду та не відповідає рівню загрози суспільним інтересам, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI.
Статтею 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" визначено, що безпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням: характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції; застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо): вилучення з обігу - будь-який захід, спрямований на запобігання наданню на ринку продукції, що знаходиться в ланцюгу постачання продукції.
Порядок проведення перевірок характеристик продукції на відповідність вимогам щодо безпечності на підставі звернень споживачів (користувачів) визначається Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Статтею 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Статтею 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:
1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;
а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;
а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;
б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:
він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;
продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.
У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
2. Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:
1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:
а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;
б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;
в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:
а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;
б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
3. Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.
Згідно частини 1 статті 44 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
Зокрема, згідно пункту 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо порядку проведення перевірки та відсутності доказів невідповідності продукції на стадії введення її в обіг, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 25 Закону, під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:
1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:
а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;
б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;
в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;
г) загальний опис продукції;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:
а) обстеження зразків відповідної продукції;
б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.
Зважаючи на викладене, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві під час перевірки, що була проведена з 13 грудня 2021 року по 16 грудня 2021 року, фактично не було досліджено взуття на предмет наявності етикетки, маркування, інших позначок та їх відповідність встановленим вимогам, що суперечить частині 2 статті 25 Закону, оскільки дійсно повторно досліджувалися відповідачем лише надані документи, які вже містились в матеріалах справи.
Крім того, контролюючим органом не було доведено, що продукція не відповідала встановленим вимогам вже на стадії введення її в обіг, що є необхідною обставиною для застосування відповідальності, передбаченої статтею 44 Закону, оскільки така невідповідність виникла саме на стадії реалізації (під час примірки взуття споживачами), що підтверджується фотознімками посадових осіб, що були зроблені ними під час перевірки та на яких зображена лише одна пара взуття, що не містила ярлику з інформацією про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, хоча в магазині на момент перевірки було чотири пари подібного взуття (відповідно до накладної на переміщення, наданої посадовим особам на їх вимогу).
Відповідно до ст.ст. 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відносно ТОВ «Спортмастер - Україна» було прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.02.2021 року №19 та №20.
У Рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.02.2021 року №19 зазначено: обмежити надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.
У Рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 03.02.2021 року №20 зазначено: обмежити надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.
А отже, позивачем в порядку виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, продукцію було приведено у відповідність до Технічного регламенту, були виконані рішення повністю, а товар був приведений у відповідність до Технічного регламенту, що не заперечується відповідачем.
Щодо відсутності обов`язку щодо застосування положень Технічного регламенту, суд виходить з наступного.
Порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу та продажу непродовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також вимоги щодо дотримання прав споживачів стосовно належної якості та безпеки товарів і рівня торговельного обслуговування регламентовані Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року №104, які поширюються на всіх суб`єктів господарювання на території України незалежно від форм власності, які пройшли державну реєстрацію в установленому порядку та здійснюють діяльність у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами.
Пунктом 13 Правил закріплено, що забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.
Відповідно до пункту 15 Правил, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб`єкта господарювання зобов`язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити: назву товару, найменування або відтворення знаку для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості товару; відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремих товарів, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання товару; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання товару; строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Особливості продажу всіх видів шкіряного, текстильного, комбінованого, гумового, полімерного, валяного взуття (чоловічого, жіночого, дитячого) визначає глава 3 Правил «Взуття».
Маркування взуття передбачає наявність інформації про модель, розмір, повноту, дату
виготовлення (місяць, рік) (пункт 2 Глави 3 Правил).
Тобто, обов`язком позивача є забезпечення споживачів необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією про товар, у тому числі, шляхом маркування товарів (нанесення інформації про три складові взуття).
Маркування може міститися не тільки на самому товарі, а може також знаходитись й на упаковці (коробці), ярликові, етикетці чи у супровідній документації.
З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що вся інформація про складові взуття, що реалізується підприємством, також дублюється текстовими позначеннями на цінниках до товару розміщених як на торговельному обладнанні, так і на коробці до взуття, а отже відтак вся необхідна інформація про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, фактично є доведеною до споживача.
Щодо принципу пропорційності заходів ринкового нагляду, суд виходить з наступного.
Статтею 5 Закону визначено основні принципи ринкового нагляду і контролю продукції, першим з яких є принцип пропорційності заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам.
Відповідно до позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року в справі №820/5458/17 зазначено про наявність у контролюючого органу дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій. Такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.
Зважаючи на вказаний принцип ринкового нагляду, складена Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві постанова про накладення штрафу в розмірі 51 000,00 грн. не є пропорційним заходом ринкового нагляду та не відповідає рівню загрози суспільним інтересам, оскільки в даному випадку - відсутнє маркування з інформацією про складові взуття лише на одній парі взуття з підстави відсутності бірки (піктограми щодо складових матеріалів).
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лімітед Форвард Таймс».
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2481,00 грн., що документально підтверджується платіжнім дорученням АТ "Альфа-Банк" №456 від 02 лютого 2022 року.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лімітед Форвард Таймс» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві №107 від 20 грудня 2021 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Спортмастер - Україна» в розмірі 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник