Справа № 320/15619/25
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Сорочка Є.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про зупинення видаткових операцій

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві 02.04.2025 о 15:09 звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення видаткових операцій на рахунках ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), шляхом накладення арешту на кошти у сумі 4144360,85 грн, що знаходяться в:

АТ «ТАСКОМБАНК», на рахунку: НОМЕР_1 - валюта: 980 - українська гривня;

АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», на рахунку: НОМЕР_2 - валюта: 980-українська гривня;

AT «СЕНС БАНК», на рахунку: НОМЕР_3 - валюта: 980-українська гривня;

АТ «КБ «ГЛОБУС», на рахунках:

НОМЕР_4 - валюта: 980-українська гривня;

НОМЕР_4 - валюта: 840-долар США;

НОМЕР_4 - валюта: 978-ЄВРО; АБ «УКРГАЗБАНК», на рахунку:

НОМЕР_5 - валюта: 980-українська гривня;

НОМЕР_6 - валюта: 978-ЄВРО.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків.

Згідно з частиною восьмою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Положення частини першої, другої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Відповідно до частини п`ятої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено 04 квітня 2025 року. У вступній частині судового рішення зазначено, що розгляд справи здійснювався у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за участі представника заявника - Новгородської І.Д.

Вказане свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 14 квітня 2025 року.

Натомість, судом встановлено, що до Шостого апеляційного адміністративного суду апелянт звернувся із апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" 15 квітня 2025 року, тобто поза межами встановленого процесуальним законом десятиденного строку.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення постановлене 04 квітня 2025 року, а апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду 15 квітня 2025 року, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі частини п`ятої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строків на звернення до суду. В зазначеному клопотанні апелянт стверджує, що оскільки останній день припадає на вихідний, то враховуючи положення частини шостої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем для звернення до суду є 14.04.2025. Просить суд поновити строк, оскільки 14.04.2025 спостерігався технічний збій в роботі підсистеми «Електронний суд» протягом усього дня, що унеможливило своєчасну подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що положеннями статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ. Відповідно до частини п`ятої цієї статті строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Тобто, законодавцем імперативно визначено, що строки подання, зокрема, апеляційної скарги у визначеній категорії справ не можуть бути поновлені незалежно від поважності причин їх пропуску, зокрема, і з огляду на технічні збої в системі «Електронний суд».

Таким чином, оскільки дана справа підпадає під категорію справ, що регулюються спеціальними нормами процесуального права загальні норми процесуального права застосуванню підлягати не можуть.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У п. 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку апеляційного оскарження рішення суду, який в силу приписів статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути поновлений, остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 270, 272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі №320/15619/25 за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про зупинення видаткових операцій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в силу приписів частини третьої статті 272 КАС України.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

Є.О.Сорочко