Справа № 279/3004/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

18 квітня 2025 року м. Житомир справа № 279/3004/23

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

11 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області та до Фонду соціального страхування України, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області №02-48-к від 10.04.2023 за підписом Голови Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Барановського О.В., яким вирішено звільнити її 18 квітня 2023 року у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України;

- поновити її на посаді начальника відділу страхових виплат та матеріального забезпечення Коростенського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області або на іншій рівнозначній посаді;

- стягнути з Фонду соціального страхування України та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на користь її заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.03.2025 апеляційну скаргу задоволено частково: скасовано рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року та закрито провадження у справі №279/3004/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області, Фонду соціального страхування України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Крім того, передано справу №279/3004/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області, Фонду соціального страхування України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до Житомирського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи №279/3004/23 визначено суддю Черняхович І.Е.

Вирішуючи питання про можливість прийняття справи №279/3004/23 до розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що провадження у цивільній справі №279/3004/23 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, позивач скористалась своїм правом, визначеним у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, та подав заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Як наслідок, матеріали цивільної справи №279/3004/23 були передані до Житомирського окружного адміністративного суду.

Суд зауважує, що нормами процесуального права не врегульовано питань, пов`язаних з направленням справи до суду іншої юрисдикції у випадку закриття провадження у справі, зокрема цивільній, з підстав її непідвідомчості відповідному суду.

Втім, безперечним є те, що в цьому разі процедура передачі справи від одного суду до іншого не може вважатися тотожною процедурі передачі справи від одного суду до іншого в межах однієї юрисдикції, що врегульовано статтями 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Тому відповідні правила, що передбачені згаданими процесуальними нормами, не можуть поширюватись на випадки направлення справи за встановленою юрисдикцією в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 256 ЦПК України, адже в цьому разі судом не відкрито провадження в адміністративній справі.

Отже, для вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, яка надійшла до адміністративного суду у зв`язку з закриттям справи іншої юрисдикції, суддя першочергово повинен здійснити дії передбачені ст.ст. 169-171 КАС України, що вчиняються після отримання позовної заяви, та перевірити, чи відповідає така позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області та до Фонду соціального страхування України, третя особа - голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, голова комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Барановський Олександр Володимирович, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на відповідність вимогам 160, 161 КАС України, суд встановив, що зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду Житомирським окружним адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження, зважаючи на умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або у спрощеному позовному провадженні, визначені в статтях 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи категорію та складність даної справи, обраний позивачем спосіб захисту та значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (майдан Корольова, 2, м.Житомир, 10014; ) (вул. Боричів Тік, 28, м. Київ, 04070; ), третя особа - голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович (вул. Боричів Тік, 28, м. Київ, 04070), голова комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Барановський Олександр Володимирович (майдан Корольова, 2, м. Житомир, 10014), Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003; ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачі у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити відповідача строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третім особам строк для подання пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія пояснень щодо позову та доданих до нього документів повинні бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити сторін та учасників справи, що відповідно до частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя І.Е.Черняхович