Справа № 357/5020/25
Суддя: Сомок О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5020/25
Провадження № 2-а/357/71/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. оглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Нечаєву Наталію Михайлівну звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 2 статті 44 КАС України зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду, суд дійшов висновку про те, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Зі змісту позову та доданої до нього заяви про поновлення строків звернення з позовом до суду вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №БЦРТЦК/181/25 винесена 19.03.2025, а до суду представник позивача подала позовну заяву через систему «Електронний суд» 09.04.2025. У заяві про поновлення строку на оскарження постанови представник позивача зазначає, що на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 оскаржувана постанова не надходила. При цьому до позовної заяви додано копію постанови, що свідчить про її отримання позивачем. Поряд з тим, ні позовна заява, ні заява про поновлення строків звернення до суду не містить даних, коли саме та за яких обставин позивачу стало відомо про винесення відносно нього оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частина 6 ст.161 КАС України наголошує, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст.121 КАС України - суд за заявою учасника справи має право поновити пропущений процесуальний строк встановлений законом, але якщо визнає причини його пропуску поважними.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 року у справі за №907/50/16, зокрема вказав, що "Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Поважність причин пропуску строку звернення до суду визначається в кожному випадку окремо. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Отже, звертаючись до суду з вказаними вимогами позивач додав до позову заяву щодо поновлення строку, але жодних доказів поважності причин пропуску, як того вимагають ст. ст.123, 161 КАС України, в заяві не зазначено та до заяви не додано.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу (представнику) строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи виявлені недоліки та наведені вимоги закону, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, вказавши, коли саме (дата) та за яких обставин позивач дізнався про винесення відносно нього оскаржуваної постанови з наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати 5(п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК