Справа № 400/4328/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 р. справа № 400/4328/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження, розглянув заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому суд вирішив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідці від 12.12.23 р. № 9/1/9841 станом на 01.01.23 р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.23 р. у справі № 400/6979/23, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10%;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.23 р. у справі № 400/6979/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.23 р. довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.23 р., в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.17 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.18 р. № 260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35 % посадового окладу;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Рішення суду набрало законної сили з 08.10.2024 року.

09.10.2024 року судом виготовлені виконавчі листи у справі.

09.04.2025 року представник позивача подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява мотивована тим, що на виконання судового рішення відповідачем складено довідку про розмір грошового забезпечення від 03.10.2024 року за № 9/1/12804. Проте, додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за роботу в у мовах режимних обмежень, премія) пораховані за прожитковим мінімумом 2018 року (1 762 грн.). Отже, рішення у справі № 400/4328/24 не виконано відповідачем, оскільки додаткові види грошового забезпечення визначено згідно прожиткового мінімуму станом на 2018 рік, замість зазначеного в рішенні розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2023 рік.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, але його виконання забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.12.2019 року у справі № 826/9960/15 дійшла наступного висновку: " ... Водночас Велика Палата Верховного Суду наголошує, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»; далі - Закон № 1404-VIII).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону № 1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, якою визначено особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця."

Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження" внаслідок невиконання відповідачем рішення у добровільному порядку.

Як вбачається з довідки, її видано згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 року у справі № 400/4328/24 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 станом на 01.01.2023 року, для проведення з 01.02.2023 року перерахунку основного розміру пенсії за посадою технік обслуги військової частини НОМЕР_1 .

З наведеного вбачається, що відповідач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 року у справі № 400/4328/24 підготував та надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 .

Разом з тим, за твердженням представника позивача, розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії у грошовому виразі не відповідають вимогам Постанови № 704, тобто безпідставно зменшені.

Суд звертає увагу позивача, що незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником, не врегульовано ст. 382 КАС України. При цьому, встановити судовий контроль можливо у разі невиконання рішення суду.

Суд враховує, що судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом, натомість, визнання дій (рішень) відповідача протиправними - коли дії відповідача з виконання рішення вже завершено.

Як вказує представник у заяві від 21.04.2025 року, відмовляючи у відкритті провадження у справі суд вказав про необхідність звернення у порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, натомість, ним подано заяву у порядку ст. 382 КАС України.

Також, суд звертає увагу, що предметом спору були дії відповідача щодо зменшення в довідці від 12.12.23 р. № 9/1/9841 станом на 01.01.23 р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.23 р. у справі № 400/6979/23, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10%.

Тобто, предметом даного спору був відсотковий розмір саме надбавки за особливості проходження служби та премії, натомість, розмір надбавки за роботу в у мовах режимних обмежень не був предметом спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз