Справа № 683/764/25
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 683/764/25
У Х В А Л А

21.04.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 683/764/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

предмет позову - скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2025 позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову поліцейського відділення поліції №4 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області (надалі ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області) старшого сержанта полоції Зеленюка А.І., серії ЕНА № 4203166 від 05.03.2025, якою йог обуло притягнуто до адміністративної відповідаальності у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 2 ст. 307 КУпАП.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, у судове засідання не з`явився.

Позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подав, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі - УПП в Хмельницькій області) Рисюк П.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про заміну неналежної сторони у справі просив замінити відповідача УПП в Хмельницькій області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (надалі ГУНП в Хмельницькій області), оскільки спірна постанова винесена інспектором ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, який не є працівником УПП в Хмельницькій області, а ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області є структурним підрозділом ГУНП в Хмельницькій області, яке і є належним відповідачем у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до приписів ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, відповідно до положень ст. 48 КАС України, відповідач не наділений правом клопотати про залучення у справі співвідповідача, другого відповідача, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача УПП в Хмельницькій області Рисюка П.В. про заміну неналежного відповідача належним слід відмовити.

Відповідно до п.7 Положення про національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень, передбачених ст. 121 КУпАП повинен бути відповідний орган Національної поліції. У зазначеній справі належним відповідачем є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, від імені якого, поліцейський ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Зеленюк А.І. виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до приписів ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивач не з`явився в судове засідання, та не надав згоду на заміну неналежного відповідача належним, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі ГУНП в Хмельницькій області - як другого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 242, 243, 248 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рисюк Павла Васильовича про заміну неналежного відповідача належним відмовити.

В адміністративній справі № 683/764/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, ) залучити до участі у справі в якості другого відповідача.

Відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області надіслати копію позову та додатків до нього.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, відповідно до ст.ст.162, 175 КАС України і всі письмові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст. 80,167 КАС України.

Відповідач має в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

По справі оголосити перерву до 10 год. 25 хв. 19.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк