Справа № 420/3520/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа №420/3520/24

адміністративне провадження № К/990/46440/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №420/3520/24

за позовом Виконавчого комітету Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області

до Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО - РЕГІОН»

про визнання протиправним і скасування висновку,

за касаційною скаргою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року (головуючий суддя: Хом`якова В.В.)

і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року (головуючий суддя: Домусчі С.Д., судді: Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.).

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Виконавчий комітет Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області (далі також - «Комітет», «Виконавчий комітет сільської ради») звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби, Південного офісу Держаудитслужби, у якому просив суд:

визнати протиправним і скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 18 січня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі: «Самоскид (34134200-7 - Самоскиди)» №UA-2023-10-25-015537-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на відсутності встановлених в оскаржуваному висновку порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, позивачем була оголошена закупівля - відкриті торги: «Самоскид (34134200-7 - Самоскиди)» №UA-2023-10-25-015537-a, очікувана вартість: 4780000 грн з ПДВ, участь у закупівлі приймав один учасник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО - РЕГІОН» (далі - ТОВ «АВТО-РЕГІОН»), остаточна пропозиція якого склала - 4749500 грн з ПДВ, якою було визнано переможцем цим торгів.

За результатами моніторингу відповідач сформував висновок від 18 січня 2024 року про наявність порушень законодавства, а саме були встановлені: порушення вимог абзацу другого пункту 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі - «Постанова №1178»).

До того ж, відповідач встановив порушення абзацу першого частини другої статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Позивач з цим висновком не згоден і тому оскаржив його у судовому порядку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року, позов задоволено повністю:

визнано протиправним і скасовано висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 18 січня 2024 року про результати моніторингу закупівлі щодо закупівлі: «Самоскид (34134200-7 - Самоскиди)» №UA-2023-10-25-015537-a.

Задовольняючи позов повністю, суди попередніх інстанцій виходили з того, що встановлене відповідачем порушення вимог абзацу другого пункту 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 «Постанови №1178 носить формальний характер, адже переможець закупівлі своєчасно подав замовнику аналог дозвільного документа, що не може свідчити про порушення вимог законодавства по суті.

Стосовно ж недотримання замовником абзацу першого частини другої статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суди попередніх інстанцій взагалі не встановили це як порушення, зазначивши, що указана норма не розповсюджує свою дію на органи місцевого самоврядування, а стосується виключно суб`єктів господарювання.

З огляду на спростування судами попередніх інстанцій встановлених оскаржуваним висновком порушень, указаний висновок було визнано незаконним та скасовано.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на них.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів

У січні 2024 року Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: абзацу першого частини другої статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; а також абзацу другого пункту 43 та абзацу пятого підпункту 2 пункту 44 Постанови, за відсутності висновку Верховного Суду щодо їхнього правозастосування у подібних правовідносинах.

Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2024 року відкрив касаційне провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

У відзивах на касаційні скарги позивач і третя особа просять відмовити у її задоволенні, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Відзиви обґрунтовані правильністю вирішення спору судами попередніх інстанцій із дотриманням норм матеріального і процесуального права.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Виконавчий комітет Долматівської сільської ради Скадовського районну є органом місцевого самоврядування.

Виконавчим комітетом Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області була оголошена закупівля - відкриті торги: «Самоскид (34134200-7 - Самоскиди)» №UA-2023-10-25-015537-a, очікувана вартість 4780000 грн з ПДВ.

Оголошенню торгів передувало прийняття рішення уповноваженою особою виконавчого комітету від 25 жовтня 2023 року, в якому в обґрунтування доцільності закупівлі було зазначено, що наказом начальника Долматівської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області від 23 березня 2023 року №11 затверджено Програму благоустрою населених пунктів Долматівської територіальної громади на 2023-2025 роки. Одним з пріоритетних завдань програми є придбання спеціалізованої техніки (сміттєвози, вантажні автомобілі, самоскиди, трактори та інше) для забезпечення після звільнення ЗСУ земель Долматівської територіальної громади відновлення діяльності комунальних підприємств сфери поводження з побутовими відходами, доставка населенню гуманітарної допомоги, твердого палива тощо.

Участь в закупівлі приймав один учасник: товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО - РЕГІОН", остаточна пропозиція якого склала - 4749500 грн з ПДВ.

ТОВ "АВТО-РЕГІОН" було визнано переможцем цих торгів. З ним позивач уклав договір №15 від 15 листопада 2023 року купівлі-продажу вантажного самоскиду вартістю 4749500 грн з ПДВ.

За наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 9 січня 2024 року №2-З розпочато моніторинг цієї процедури закупівлі на підставі пункту 4 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та виявлено ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та Постанови № 1178 в редакції станом на 19 вересня 2023 року; розгляд тендерних пропозицій; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов договору чинному законодавству України та умовам тендерної пропозиції переможця; своєчасності надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю.

За результатами моніторингу складено висновок від 18 січня 2024 року про встановлення порушення приписів законодавства, зокрема:

- порушення вимог абзацу другого пункту 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178;

- встановлено порушення абзацу першого частини другої статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

За результатом розгляду питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Постанови№ 1178, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, своєчасності надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю порушень не встановлено.

Висновком було зобов`язано позивача з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим, через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Із висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA- 2023-10-25-015537-а від 18 січня 2024 року вбачається, що відповідно до вимог тендерної документації (Додаток 5) учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції сертифікати відповідності, сертифікати якості та декларації відповідності, що підтверджують якість товару.

В розділі ІІ Додатку 5 замовником встановлена вимога щодо надання копії сертифікату відповідності або копії сертифікату типу (дійсного на дату розкриття тендерної(их) пропозиції(ий), в якому зазначено найменування виробника товару, який пропонується учасником.

Учасником ТОВ «АВТО-РЕГІОН» у складі тендерної пропозиції було надано відповідно пояснення та документ, аналогічний сертифікату відповідності (технічний паспорт товару). З пояснення вбачається, що «Строк подання тендерної пропозиції 8 календарних днів. З огляду на тендерну документацію, предметом закупівлі є спеціалізований транспортний засіб із конструкцією - на базі шасі DAEWOO MAXIMUS НС6АА з самоскидною платформою, що в свою чергу передбачає виготовлення такого спеціалізованого транспортного засобу за технічними характеристиками замовника згідно його виробничих потреб. В Учасника наявне шасі DAEWOO MAXIMUS НС6АА відповідно до умов дилерського договору від 1 січня 2023 року №23DDT01TOP, укладеного між Учасником та ТОВ "ДЕУ ТРАК УКРАЇНА", який є офіційним дистриб`ютором компанії ТАТА DAEWOO COMMERCIAL VEHICLE Co. LTD, що зареєстрована в Корейській Республіці. Вказане шасі буде використано для виготовлення самоскиду JM1183 у виробника ТОВ "МОКАВТО", , відповідно до умов дилерського договору від 3 травня 2023 року № 03/05, укладеного між Учасником та ТОВ "МОКАВТО".

Було проведено сертифікацію шасі DAEWOO MAXIMUS НС6АА щодо індивідуального затвердження незавершеного КТЗ задля подальшого доукомплектування згідно з технічними характеристиками замовника, в тому числі, самоскидною платформою. В результаті отримано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження незавершеного КТЗ DAEWOO MAXIMUS НС6АА (шасі № НОМЕР_1 ) № UA.012.00497-23.

Учасник надав у складі тендерної пропозиції технічний паспорт автомобіля вантажного самоскида JM1183 на шасі DAEWOO MAXIMUS НС6АА на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям. У разі визнання ТОВ "АВТО-РЕГІОН" переможцем цієї Закупівлі Замовнику буде надано сертифікат відповідності, в якому зазначено найменування виробника товару, який пропонується учасником, а саме: TOB "МОКАВТО". До пояснення було додано - копії технічного паспорту самоскиду JM1183 на шасі DAEWOO MAXIMUS НС6АА; сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження незавершеного КТЗ DAEWOO MAXIMUS НС6АА (№ KLTHC6AA1PK000019); копія дилерського договору від 1 січня 2023 року №23DDT01TOP з ТОВ "ДЕУ ТРАК УКРАЇНА"; свідоцтва про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду (WMI) виробника колісних транспортних засобів та символів (VIS) міжнародного ідентифікаційного номера (VIN) колісних транспортних засобів в Україні від 21 січня 2014 року № 354, видане ТОВ "МОКАВТО"; копія дилерського договору від 3 травня 2023 року № 03/05 з ТОВ "МОКАВТО".

Одночасно, в ході розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "АВТО-РЕГІОН" в електронній системі закупівель позивачем 6 листопада 2023 року оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначено про відсутність сертифікатів у складі тендерної пропозиції , тоді як відповідач вважає, що позивач мав би відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АВТО-РЕГІОН", мотивуючи тим, що в розумінні приписів абзацу другого пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", відсутність у складі тендерної пропозиції копії сертифікату відповідності або копію сертифікату типу, не є невідповідністю, та не підлягає усуненню. Відповідач вважає, що виправляти невідповідності в технічних та якісних характеристиках предмета закупівлі у випадку відсутності інформації в документах про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, учасники можуть виключно у випадку, коли така інформація безпосередньо не стосується технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Позивач вважає, що керувався приписами пункту 43 Постанови 1178, який передбачає, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Відсутність сертифікату також є невідповідністю в інформації та/або документах, які подані у складі тендерної пропозиції.

У справі наявний відповідний протокол рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 8 листопада 2023 року «Про прийняття технічного паспорту на підтвердження відповідності тим самим об`єктивним критеріям, що встановлені до відповідних документів, як еквівалент сертифікату відповідності або сертифікату типу, в якому зазначено найменування виробника товару», яким визнано ТОВ "АВТО-РЕГІОН" таким, що відповідає кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам замовника, а тендерна пропозиція ТОВ "АВТО-РЕГІОН" відповідає умовам тендерної документації. Визнано ТОВ "АВТО-РЕГІОН" переможцем процедури закупівлі.

Позивач вважає висновок відповідача про встановлені порушення необгрунтованими, протиправними й такими, що суперечать нормам діючого законодавства, тому звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 5 цього Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Методика визначення автоматичних індикаторів ризиків, їх перелік та порядок застосування затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, за погодженням з Уповноваженим органом.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Як визначено частиною дванадцятою статті 29 Закону за результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій, в якому повинна міститися інформація про результат розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону).

Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до статті 31 Закону визначений виключний перелік випадків за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Згідно з підпунктом 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31 частини першої статті 1 Закону № 922).

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджена наказом Міністерства фінансів України від 8 вересня 2020 року №552 (далі - «Порядок № 552»).

Відповідно до пунктів 3-5 Порядку №552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Пунктами 3-7 Розділу X Закону України «Про публічні закупівлі», установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

На виконання цієї правової норми, постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 затверджені «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року касаційне провадження відкрите на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Предметом оскарження у цій справі є висновок Державної аудиторської служби України від 18 січня 2024 року №UA-2023-10-25-015537-а.

У касаційній скарзі скаржник покликається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування абзацу першого частини другої статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; а також абзацу другого пункту 43 та абзацу пятого підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178 у подібних правовідносинах.

Стосовно встановленого порушення абзацу другого пункту 43 та абзацу пятого підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178, Суд зазначає про таке.

Як встановили суди попередніх інстанцій, тендерною документацією (пункт 1 Розділу II Додатку 5) замовником встановлена вимога, щодо надання у складі тендерної пропозиції документів, в тому числі: "копію сертифікату відповідності або копію сертифікату типу (дійсного на дату розкриття тендерної(их) пропозиції(й), в якому зазначено найменування виробника товару, який пропонується учасником". ТОВ "АВТО-РЕГІОН" у складі тендерної пропозиції не було надано сертифікату на самоскид, натомість надано технічний паспорт. Ця обставина визнається учасниками справи.

Так, згідно змісту пункту 43 Постанови №1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Відповідно до вимог другого абзацу пункту 43 Постанови №1178 під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Варто зауважити, що в ході розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «АВТО-РЕГІОН» в електронній системі закупівель позивачем 6 листопада 2023 року оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначено про відсутність сертифікатів у складі тендерної пропозиції, тоді як відповідач вважає, що позивач мав би відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АВТО-РЕГІОН", мотивуючи тим, що в розумінні приписів абзацу другого пункту 43 Постанови №1178 здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", відсутність у складі тендерної пропозиції копії сертифікату відповідності або копію сертифікату типу, не є невідповідністю, та не підлягає усуненню. Відповідач вважає, що виправляти невідповідності в технічних та якісних характеристиках предмета закупівлі у випадку відсутності інформації в документах про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, учасники можуть виключно у випадку, коли така інформація безпосередньо не стосується технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

У контексті встановлених фактичних обставин цієї справи вбачається, що учасник станом на момент подання тендерних пропозицій не мав можливості подати зазначеного у тендерної документації сертифікату відповідності або сертифікату типу (дійсного на дату розкриття тендерної(их) пропозиції(й), із об`єктивних причин.

Як зауважили суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, відповідачем не спростовано твердження позивача і третьої особи про те, що тендерна документація передбачала, що предметом закупівлі - спеціалізований транспортний засіб із конструкцією - на базі шасі DAEWOO MAXIMUS НС6АА із самоскидною платформою, що передбачає виготовлення такого спеціалізованого ТЗ за технічними характеристиками замовника згідно його виробничих потреб. В учасника було наявне шасі DAEWOO MAXIMUS НС6АА для виготовлення самоскиду JM1183 у виробника ТОВ "МОКАВТО" , сертифікат відповідності на такий ТЗ видається на останньому етапі укомплектування (наказ Міністерства інфраструктури України 17 серпня 2012 року № 521 "Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання").

ТОВ "АВТО-РЕГІОН" було проведено сертифікацію шасі DAEWOO MAXIMUS НС6АА щодо індивідуального затвердження незавершеного КТЗ задля подальшого доукомплектування згідно з технічними характеристиками Замовника, в тому числі, самоскидною платформою, та надано відповідачу на його запит сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження незавершеного КТЗ DAEWOO MAXIMUS НС6АА.

До того ж, у справі міститься відповідний протокол рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 8 листопада 2023 року «Про прийняття технічного паспорту на підтвердження відповідності тим самим об`єктивним критеріям, що встановлені до відповідних документів, як еквівалент сертифікату відповідності або сертифікату типу, в якому зазначено найменування виробника товару», яким визнано ТОВ "АВТО-РЕГІОН" таким, що відповідає кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам замовника, а тендерна пропозиція ТОВ "АВТО-РЕГІОН" відповідає умовам тендерної документації. Визнано ТОВ "АВТО-РЕГІОН" переможцем процедури закупівлі.

Згідно змісту пункту 43 Постанови 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 6 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям. Замовник зобов`язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.

Тож, на переконання колегії суддів, у цьому аспекті спірних правовідносин суди попередніх інстанцій правильно встановили відсутність порушень абзацу другого пункту 43 та абзацу пятого підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178, адже учасником закупівлі було надано аналог сертифікату, яким був технічний паспорт, адже встановили об`єктивну неможливість подання відповідного сертифікату у визначені тендерною документацією строки.

Стосовно виявлених порушень абзацу першого частини другої статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд зазначає наступне.

Так, стаття 13 вказаного Закону визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України.

Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

В оскаржуваному висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області визначило порушення абзацу першого частини другої статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки виконавчий комітет Долматівської сільської ради Скадовського районну в оголошенні про проведення вказаної закупівлі зазначив своєю адресою: Україна, Херсонська область, село Долматівка, провулок Шкільний, будинок б/н.

Розглядаючи спірне питання суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказане порушення щодо незміни податкової адреси замовника у відповідності до статті 13 вказаного Закону, не розповсюджує свою дію на позивача, оскільки стосується суб`єктів господарювання. Своєю чергою виконавчий комітет Долматівської сільської ради Скадовського районну є органом місцевого самоврядування, його діяльність не є припиненою. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що самоскид придбавався у відповідності до програми благоустрою населених пунктів Долматівської територіальної громади на 2023-2025 роки, для забезпечення після деокупації території відновлення діяльності комунальних підприємств сільської ради у сфері поводження з побутовими відходами, доставки населенню гуманітарної допомоги, палива тощо.

Тож, у вказаному аспекті суди попередніх інстанцій порушень не встановили.

Правова позиція відповідача, викладена у касаційній скарзі, полягає у тому, що відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету міністрів України від 6 грудня 2022 року №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться, (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій наказом від 22 грудня 2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено вищевказаний перелік за встановленою формою, згідно з якою у розділі «І. Тимчасово окуповані Російською Федерацією території України» вся територія Скадовського району значиться окупованою з 24 лютого 2022 року, без зазначення дати завершення тимчасової окупації.

Оскільки пунктом 2 статті 13 Закону №1207 встановлено, що правочин, стороною якого є суб?єкт господарювання, місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним, відповідач наполягає, що Договір про закупівлю від 15 листопада 2023 року №15 є правочином, стороною якого є суб?єкт господарювання з місцезнаходженням на тимчасово окупованої території, що порушує вимоги абзацу першого частини другої статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Верховний Суд за наслідками перегляду у касаційному порядку судових рішень, ухвалених у цій справі має відповісти на питання чи поширює свою дію абзац перший частини другої статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на Виконавчий комітет Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

Вказане законодавче положення передбачає, що здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України.

Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України (абзац другий вказаної норми).

Згідно з пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (посилання - https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) місцезнаходженням Виконавчого комітету Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області є адреса: Україна, Херсонська область, село Долматівка, провулок Шкільний, будинок б/н.

У оголошенні про проведення закупівлі замовник зазначив адресу свого місця знаходження: Україна, Херсонська область, село Долматівка, провулок Шкільний, будинок б/н.

Згідно преамбули Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» він має на меті визначити особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях України.

Вимогами частини першої статті 13 цього Закону визначено, що Положення цієї статті застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктами 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, надр під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями.

В умовах воєнного стану рішенням Кабінету Міністрів України положення цієї статті можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 3 цього Закону для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається:

1) сухопутна територія тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, водні об`єкти або їх частини, що знаходяться на цих територіях;

2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, внутрішні морські води, прилеглі до сухопутної території інших тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України.

6 лютого 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» №1364, яка набула чинності 25 грудня 2022 року, та якою установлено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Згідно із абзацом сьомим пункту 1 постанови КМУ №1364, до переліку включається тимчасово окупована Російською Федерацією територія України, визначена відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

27 грудня 2022 року набув чинності наказ Мінреінтеграції від 22 грудня 2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (далі - Наказ №309).

Пунктом 2 цього наказу визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789 (із змінами).

Натомість, відповідно до розділу II Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, вся територія Скадовського району значиться окупованою з 24 лютого 2022 року. До того ж, згідно вказаного переліку ця територія визначається окупованою без зазначення дати завершення тимчасової окупації.

Згідно із абзацом тринадцятим пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України №1364 від 6 грудня 2022 року, території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією.

Тобто створено передумови для виконання вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а отже, усі суб`єкти господарювання, які знаходяться у Переліку, у тому числі тимчасово окуповані з 24 лютого 2022 року, мають вжити заходів з перереєстрації юридичних адрес на підконтрольну територію України для того, щоб продовжувати свою діяльність на законних підставах.

Системний аналіз наведених положень законодавчих та підзаконних актів дає підстави для висновку, що перш за все абзац перший частини другої статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» стосується усіх юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, поширюється також і на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Юридична логіка прийнятого Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», яка викладена у положеннях його преамбули, полягає у нормуванні правил поведінки усіх субєків, які проводять, зокрема, публічні закупівлі, та до початку введення в країні воєнного стану провадили свою діяльність на територіях, які нині є тимчасово окупованими.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на той факт, що згідно позовної заяви Виконавчого комітету Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, метою завчасного придбання вищевказаного предмету закупівлі була готовність сільської ради до їхнього використання у післяокупаційний період.

Варто зауважити, що як вбачається з договору купівлі-продажу від 15 листопада 2023 року, ціна предмета закупівлі становить: 4749500 грн, фактична поставка товару здійснюватиметься у місто Запоріжжя.

Водночас, Суд звертає увагу, що реальне використання вказаних товарів можливе лише після деокупації територій, належних Україні, строк якої не визначений на законодавчому рівні.

Наведене викликає сумніви в доцільності значних бюджетних видатків, адже умови та мета укладеного договору не корелюються із фактичними обставинами реалізації такої закупівлі.

Тож, на переконання колегії суддів Верховного Суду не змінивши податкову адресу на територію, яка підконтрольна Україні, позивач порушив вимоги абзацу першого частини другої статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а тому в оскаржуваному висновку правомірно було встановлено вказане порушення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів визнає такими, що знайшли підтвердження доводи касаційної скарги про те, що висновки судів попередніх інстанцій є помилковими і такими, що здійснені за наслідком неправильного тлумачення норм матеріального права та засновані на припущеннях, які відповідно до статті 242 КАС України не можуть бути покладені в основу судового рішення.

За змістом частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами попередніх інстанцій встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, а у питанні застосування та тлумачення норм матеріального права Верховний Суд є судом, який має повну юрисдикцію, то Верховний Суд за правилами частини першої статті 351 КАС України вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №420/3520/24 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання протиправним і скасування висновку від 18 січня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-10-25-015537-а відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

………………….........

…………………........

…………………........

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду