Справа № 752/7191/25
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №752/7191/25
Провадження №2-а/752/241/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ковальов Станіслав Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2025 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, та наданий позивачу 10-денний строк на усунення недоліків.

06.04.2025 представник позивача Ковальов Станіслав Сергійович подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій уточнив склад учасників справи та зазначив, що позивачем наведено обставини, які свідачть про поважність причин пропуску процесуального строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу положень ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що 17.09.2024 була винесена оскаржувана постанова.

23.09.2024 представник позивача адвокат Ковальов С.С. звернувся до Голосіївського

районного суду міста Києва з позовною заявою про скасування зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

04.10.2024 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/20495/24

позовну заяву про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

повернуто позивачеві, оскільки не наданий ордер, на підставі якого був сформований ордер в системі «Електронний суд».

05.10.2024 не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивача адвокат

Ковальов С.С. звернувся із апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

05.03.2025 постановою Шостого апеляційного адміністративний суду у справі №752/20495/24 зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2024 без змін.

06.03.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд направив апелянту судове рішення від 05.03.2025.

Разом з тим, суд звертає увагу представника позивача, що сам по собі факт повернення позовної заяви не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати позовну заяву, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку звернення до суду.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 620/2924/19.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №9901/405/19, на яку посилається представник позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви, як на підставу поважності пропуску процесуального строку для звернення до суду, суд зауважив, що якщо зважити на фактор звернення позивача до адміністративного суду з первинним позовом з дотриманням строків звернення, на дотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання позовної заяви, який, зокрема, суд першої інстанції визнав таким, що не зовсім відповідає вимогам закону; на реалізацію позивачем гарантованого права на оскарження цього рішення й тривалість перегляду оскарженого рішення, на яку позивач чи його представник об`єктивно не могли вплинути; на зміст та характер порушень порядку подання позовної заяви, які встановив суд першої інстанції і які за наслідками перегляду справи апеляційним судом не були визнані очевидними й однозначними настільки, щоб визнати їх винятково продуктом помилкових вольових дій позивача чи його представника; на поведінку позивача після отримання рішення суду апеляційної інстанції й ознайомлення з окремою думкою суддів апеляційного суду; нетривалий відтинок часу, упродовж якого була подана повторна позовна заява, то у своїй сукупності ці обставини в рамках спірних правовідносин не можуть не свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду через об`єктивні перешкоди, які не залежали від його волі.

Суд вважає, що вирішуючи питання про визнання причин пропуску строку поважними та їх поновлення після повторного звернення особи до суду з відповідним позовом, слід з`ясувати, серед іншого, чи був тривалий (нетривалий) проміжок часу, упродовж якого була подана повторна позовна заява, а також поведінку позивача після отримання рішення суду у первинному позові.

Суд звертає увагу, що постанова Шостого апеляційного адміністративний суду у справі № 752/20495/24 від 05.03.2025 направлена позивачу та його представнику 06.03.2025 до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Разом з тим, з повторним позовом позивач звернувся до суду лише 21.03.2025, тобто через п`ятнадцять днів після отримання зазначеної постанови апеляційного суду, що свідчить про невиправдані зволікання позивача щодо дотримання строку звернення до суду, оскільки недолік позовної заяви через який було повернути первинний позов стосується лише долучення копії ордеру на надання правової (правничої) допомоги, що не потребує багато часу для його усунення.

Суд оцінивши доводи представника позивача у сукупності з наданими доказами вважає, що позивач не реалізував своє право на звернення до суду в межах встановлених строків, оскільки пропустив цей строк.

Доказів поважності причин пропуску цього строку позивач не надав. Надані позивачем докази не спростовують висновків суду про пропуск ним строку про звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 122 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2025, оскільки не наводить обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом та не надає докази поважності причин його пропуску, які б свідчили про об`єктивну неможливість звернутись до суду з позовом повторно впродовж встанвлено ст. 122 КАС України строку.

Зважаючи на викладене, суд вважає причини пропуску строку неповажними та не вбачає підстав для поновлення процесуального строку для звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 292-295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 22.04.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова