Справа № 520/8867/25
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

18.04.2025 року №520/8867/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лариса Мар`єнко, розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександри Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександри Олександровича, в якому просить суд:

1) визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, який не організував видачу ОСОБА_1 довідки про прийняття і реєстрацію його повідомлення від 03.04.2025 року, у 7-му управлінні ДСР НП України такою, що порушили його права гарантовані п.3 ч.2 ст.53-3 ЗУ "Про запобігання корупції";

2) визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, який не організував роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків викривача при прийняття повідомлення від 03.04.2025 року, у 7-му управлінні ДСР НП України такою, що порушили його права гарантовані п.1 ч.2 ст.53-3 ЗУ "Про запобігання корупції";

3) визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, яка полягає у не організації внесення у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про повідомлення ОСОБА_1 від 03.04.2025 року, 7-м управлінням ДСР НП України такою, що порушили його права гарантовані ч.2 ст.53-3 ЗУ "Про запобігання корупції";

4) визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, які полягають у наданні ОСОБА_1 недіючого ідентифікатору для входження у Єдиний портал повідомлень викривачів такими що порушили мої права гарантовані п.3 ч.2 ст.53-3 ЗУ "Про запобігання корупції" та свідомим введенням його в оману;

5) визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, щодо відмови розгляду повідомлення ОСОБА_1 про порушення антикорупційного законодавства на підставі того, що ОСОБА_3 визнав повідомлення таким що не відповідає вимогам ст.1 ЗУ "Про запобігання корупції" неправомірними;

6) визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, щодо надання ОСОБА_1 відповіді про попередній розгляд його повідомлення про порушення антикорупційного законодавства №41828-2025 від 07.04.2025 року такою, що не свідчить про надання детальної інформації про проведення попередньої перевірки за його повідомленням про порушення антикорупційного законодавства;

7) зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину вирішити питання, про видачу ОСОБА_1 довідки про прийняття і реєстрацію його повідомлення від 03.04.2025 року, як то визначено п.3 ч.2 ст.53-3 ЗУ "Про запобігання корупції";

8) зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину вирішити питання, про роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків викривача, як то визначено п.1 ч.2 ст.53-3 ЗУ "Про запобігання корупції";

9) зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину організувати внесення відомостей про повідомлення ОСОБА_1 від 03.04.2025 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що повідомити його наданням відповідного ідентифікатора;

10) зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину організувати повторний розгляд повідомлення ОСОБА_1 про порушення антикорупційного законодавства, на вимогах ЗУ "Про запобігання корупції";

11) зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину, надати ОСОБА_1 детальну інформацію про попередній розгляд його повідомлення про порушення антикорупційного законодавства.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку із тим, що сума сплати за подання вказаної позовної заяви перевищує 5% річного доходу позивача за 2024 рік, а тому він має право на звільнення судом від сплати судового збору.

Дослідивши вказане клопотання суд встановив наступне.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Суд зазначає, що позивач не відноситься до категорії осіб, які відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" мають пільги щодо сплати судового збору.

Проте, відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалах від 28.09.2015 по справі №21-5496а15 та від 18.02.2016 по справі №826/6756/15.

Частиною другою ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем до поданого клопотання долучена копія довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №40 від 06.01.2025 про розмір виплаченої пенсії позивачу за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у загальному розмірі 47358,70 грн та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джереда/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 24.02.2025 №2030-25-08472, про те, що у ОСОБА_1 що період з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року відсутня інформація щодо джерел/сум нарахованого доходу.

Суддя зазначає, що підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028,00 гривень.

Отже, з огляду на зміст позовних вимог немайнового характеру згідно положень Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір судового збору за подання даної позовної заяви складає 4844,80 грн, що перевищує 5% річного доходу позивача.

Так, зважаючи на майновий стан позивача, враховуючи викладені у позовній заяві обставини, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.133, 248, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову по справі №520/8867/25 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі №520/8867/25 за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександри Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО