Справа № 283/639/25
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/639/25
провадження №2-а/283/83/2025
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

18 березня 2025 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4251000 від 12.03.2025, складеної відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 12.03.2025 поліцейським сержантом поліції відділення поліції №1 в м. Малин Довгою Інною Володимирівною винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4251000 від 12.03.2025 якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за фактом порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою, а саме: 12.03.2025 о 09:40 рухаючись в с. Малинівка по вулиці Аграрна (1 Травня), керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4251000 від 12.03.2025 протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки постанова була винесена інспектором поліції протиправно, адже відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджували б факт порушення ним правил дорожнього руху, та порушена процедура розгляду справи.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення він виявив бажання ознайомитись з відеозаписом, що був проведений у законний спосіб на дозволених для застосування технічних пристроях але поліцейським було запропоновано переглянути відеозапис з власного смартфону. Позивач вважає, фіксування правил дорожнього руху було зафіксовано на власний телефон або скопійовано на його та зазначає, що такі дії не відповідають законодавству України.

На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №4251000 від 12.03.2025 .

08 квітня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Панасюк Г.Л.. Відповідач зазначила, що відповідно ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Підставою зупинки ОСОБА_1 було порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме п. 9.2.а), що зафіксоване на фрагменті відеозапису з реєстратора службового автомобіля та додали до матеріалів відзиву DVD +R диск з відеозаписами (document_896180786; export-6v6p1; export-aulz1; export-n26ge; export-tilx3). Відповідач вважає, що твердження позивача на неправомірні дії з боку працівника поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, позивач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Зі змісту постанови серії ЕНА №4251000 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.03.2025 вбачається, що 12.03.2025 о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за кермом транспортного засобу «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн (у разі не сплати протягом 15 днів на підставі ст.307-308 КупАП виникає право стягнення в подвійному розмірі, що становить 1020,00 грн).

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 12.03.2025 року о 09:40 у с. Малинівка по вулиці Аграрна (1 Травня), керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з відомостями, зазначеними у постанові, до неї додається відеозапис з портативного відео реєстратора 857263.

З відеозапису під назвою «document_896180786», тривалістю «00:00:59» чітко вбачається початок руху автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкнення покажчику повороту відповідного напрямку.

На відеозаписах (export-6v6p1; export-aulz1; export-n26ge; export-tilx3) вбачається факт керування автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 позивачем, та поведінка позивача, яка полягає в запереченні належності пристрою на який здійснювалося факт порушення ПДР України.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС України, відповідачем надано дані із нагрудних камер працівника поліції та відеореєстратора із службового автомобіля 857263 про які зазначено у спірній постанові.

Як вбачається із даних відеореєстратора із службового автомобіля працівників поліції 857263, нагрудних камер працівників поліції, 12.03.2025 ОСОБА_1 близько 09 год. 40 хв. у с. Малинівка по вул. Аграрна (1 Травня), 4, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ2109» д.н.з. НОМЕР_1 , при перед початком руху не подав сигнал світловим показчиком повороту керованого ним автомобіля.

Правовідносини, що стосуються дорожнього руху врегульовані Правилами дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.

За змістом п.1.1. зазначеної постанови, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В силу вимог пункту 9.2 (а) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно із частиною 2 статті 122 КУпАП, Порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, а тому спірна постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя