Справа № 613/106/25
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/106/25 Провадження №-2-а/613/50/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участі секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №613/106/25, провадження № 2-а/613/50/25 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить: скасувати постанову капрала поліції Штраха Б.С. поліцейського СРПП Богодухівського РВП серія БАД №744653 від 02 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01 січня 202 року, близько 23.00 год. він керував автомобілем марки Форд Ескейп д.н.з. НОМЕР_1 та на вулиці Покровській, м.Богодухова та був зупинений поліцейським службовим автомобілем, який виїхав позаду та увімкнув проблискові червоні маяки. Після чого він зупинився на узбіччі та до нього підійшов працівник поліції , який спочатку повідомив, що він порушує комендантську годину, а потім почав звинувачувати у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані. Позивач звинуватив працівників поліції у перевищенні службових повноважень та натяканням ними на отримання хабара, та поїхав до свого дому на АДРЕСА_1 , при цьому поліцейські переслідували його та вже біля дому застосували до нього фізичну силу, спеціальні засоби, а саме кайданки, причинивши тілесні ушкодження з приводу чого його цивільна дружина викликала швидку медичну допомогу, яка приїхала на місце та доставила останнього до Богодухівської ЦРЛ, де було зроблено рентгензнімок грудної клітини та надано медичну допомогу в обробці садин на руках, отриманих від поліцейських. Після цього позивач звернувся на лінію 102, куди повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції. Через деякий час у лікарню прибув патрульний екіпаж та поліцейський капрал поліції Штрах Б.С., якого примусив дізнавач ОСОБА_2 скласти відносно позивача адміністративну постанову пост.126ч.1 КУпАП, а саме: не надання для перевірки посвідчення водія та свідоцтва на реєстрацію автомобіля, вказавши при цьому місцем скоєння АДРЕСА_2 , якої взагалі в м.Богодухові не існує, а у постанові, яку внесли до реєстру, місцем скоєння була вказана вул. Покровська, на якій вище вказаного поліцейського взагалі не було і надати йому своє посвідчення водія він фізично не міг, крім цього в постанові, копії якої йому не надали, його прізвище вказане, як ОСОБА_3 , а його прізвище ОСОБА_3 . З даною постановою він не згоден так як вона складена незаконно та безпідставно.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року дану позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 січня 2025 року, відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Витребувано з Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області належним чином завірену копію постанови серії БАД № 744653 від 02 січня 2025 року , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2025 року, було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , в судове засідання викликано свідка - капрала поліції ОСОБА_4 та витребувано з Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відеозапис з нагрудної BodiCam поліцейського капрала поліції Штраха Б.О., щодо подій , які мали місце 02 січня 2025 року при складанні постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що 01 січня 2025 року близько 23.00 год. він зі своєю цивільною дружною на автомобілі повертався до дому, на АДРЕСА_3 їх було зупинено працівниками поліції, а саме дізнавачем Ярошенко, за ніби то порушення комендантської години, працівників патрульної поліції при цьому не було. Постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно нього було складено не на місці зупинки, а в Богодухівській ЦРЛ, куди його було доставлено швидкою, більше ніж через три години після зупинки. Дану постанову було складено капралом поліції Штрахом Б.С, який прибув до медичного закладу пізніше. Зауважив, що на місці зупинки, на вул. Покровській, останнього не було, тому надати йому там посвідчення водія він фізично не міг, хоча документи завжди при ньому. Тому постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно нього було складено безпідставно та незаконно. Постанову йому вручено не було, але її зачитали та він з нею ознайомився в медичному закладі, де її було складено. Також постанову йому не було направлено по пошті, отримати він її зміг лише у виконавчій службі, оскільки йому заблокували картку на яку він отримує пенсію. Крім того, зазначив, що до постанови було внесено виправлення, оскільки в постанові з якою він знайомився в Богодухівській ЦРЛ, його прізвище було вказано як « ОСОБА_3 », хоча вірно « ОСОБА_3 », невірно вказано дату видачі паспорта та місцем зупинки вказано АДРЕСА_2 , якої взагалі в м. Богодухові не має, дану вулицю перейменували на вул. Українська і він там проживає.

Представник Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому до суду було надано копію постанови серії БАД № 744653 від 02 січня 2025 року , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та відеозапис з нагрудної BodiCam поліцейського капрала поліції Штраха Б.О., щодо подій , які мали місце 02 січня 2025 року при складанні постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Капрал поліції Штрах Б.С., - особа, яка склала постанову, в судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2025 року після 23.00 год. на 102 надійшов виклик про порушення громадянами комендантської години. На виклик виїхала слідчо оперативна група, яка патрулює місто та в складі якої був дізнавач Ярошенко, та на вул. Покровській зупинила ОСОБА_1 . У нього було запитано посвідчення водія, яке останній не надав, крім того, під час спілкування було встановлено, що громадянин має ознаки алкогольного сп`яніння, що в подальшому знайшло своє підтвердження. Після цього ОСОБА_1 , без дозволу працівника поліції, поїхав з місця зупинки. Не заперечував, що дійсно на місці зупинки він присутнім не був, оскільки група реагування патрульної поліції, в складі якої він був, в той час перебувала на виклику в с. Максимівка, а дізнавач не уповноважений на складання постанови по справам про адміністративні правопорушення, він може лише зупинити для перевірки документів. Після повернення з виклику, він прибув до приймального відділення Богодухівської ЦРЛ, де перебував ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано надати посвідчення водія, але той відмовився. Після складання постанови йому також було запропоновано підписати постанову, на що останній також відповів відмовою. Вказав, що постанову було складено на підставі відеозапису з місця зупинки на вул. Покровській, а оскільки ОСОБА_1 поїхав, тому постанову довелося складати в медичному закладі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить наступного.

Судом встановлено, що 02 січня 2025 року о 03.25 год. на водія ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №744653 за скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.126 КУпАП,а саме за те, що 02 січня 2025 року о 00.12 год в м. Богодухові по вул. Покровській, водій керував автомобілем FORD ESKAPE НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимогу п. 2.1. а, б ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІП, поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Пунктом 1.3 ПДР закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, Іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, зокрема, і за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.3 рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26,05.2015 "у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Згідно пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, відповідачем до суду надано відеозаписи із нагрудної камери працівника поліції, який зупинив ОСОБА_1 01 січня 2025 року о 23.55 год. на вул. Покровській м. Богодухова, та зазначив останньому, що причиною зупинки є порушення комендантської години, на що той повідомив, що відвозив кума, та повертається до дому.

Суд звертає увагу, що даною відеозйомкою спростовуються твердження позивача, що його було зупинено працівниками поліції близько 23.00 год.

Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Згідно Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357, слідчо-оперативна група (далі - СОГ) - організаційна форма взаємодії слідчих (дізнавачів), працівників оперативних та інших підрозділів поліції з метою виявлення, фіксації, вилучення слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, встановлення осіб, які його вчинили, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години, про що надійшло повідомлення відділу служби «102», тому поліцейський, який входить до слідчо оперативної групи, та повинен попереджати вчинення кримінальних правопорушень , мав право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 пред`явлено працівнику поліції посвідчення пенсіонера МВС, на прохання надати посвідчення водія, останній не відреагував, та без дозволу працівника поліції залишив місце зупинки.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами і доповненнями).

Згідно з вимогами п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Відповідно до пункту 2.4.а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Згідно оскаржуваної постанови позивачу ставиться у вину те, що він 02 січня 2025 року о 00.12 год. в. м. Богодухов по вул. Покровській, керував автомобілем FORD ESKAPE НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимогу п. 2.1. а, б ПДР України, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

02 січня 2025 року о 03.25 год. в м. Богодухові по вул. Миколи Амосова, 3, за присутності позивача за результатом розгляду справи, згідно з вимогами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 744653 від 02 січня 2025 року та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., що також відображено на відеозаписі.

Щодо посилання позивача у позовній заяві, що було порушено його право на захист, не надано можливості скористатись послугами правозахисника, суд зазначає, що згідно відеозапису, який було надано до суду самим позивачем, останньому працівником поліції роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на захисника, запропоновано самостійно знайти захисника, але ОСОБА_1 наполягав, що саме працівники поліції повинні його забезпечити захисником, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи позивача, вказані у позовній заяві та наведені у судовому засіданні, зводяться до того, що капрала ОСОБА_4 не було на місці зупинки на вул. Покровській, тому позивач не міг йому надати посвідчення водія.

Суд зауважує, що дійсно ОСОБА_1 було зупинено на вул. Покровській працівником поліції, який входив до складу слідчо оперативної групи та є дізнавачем Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Останнім було роз`яснено позивачу причину зупинки, а саме, що на 102 надійшло повідомлення про порушення громадянами комендантської години, у зв`язку з чим вони виїхали на виклик.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час комендантської години підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано зупинення автомобіля позивача о 23.54.45 01 січня 2025 року. При цьому він не заперечував, що вже комендантська година.

На прохання надати посвідчення водія ОСОБА_1 не відреагував, а надав посвідчення пенсіонера МВС. Також, не було ним надано посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і під час складання постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП в приміщенні Богодухівської ЦРЛ, навпаки позивач вів себе зухвало, говорив, що звідки працівникам поліції відомо, можливо у нього взагалі немає посвідчення водія, тоді відносно нього повинна бути складена постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на що працівник поліції пояснив, що даний факт буде перевірено, шляхом направлення відповідного запиту до МРЕО, а у разі незгоди з постановою позивач має право оскаржити її до суду, а дії працівника поліції до вищестоячого керівництва. Дане підтверджується, як відеозаписом з бодікамери поліцейського, так і відеозаписом наданим позивачем до суду.

Крім того, капрал поліції Штрах Б.С. не міг скласти постанову про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 126 КУпАП на вул.Покровській, оскільки останній, без дозволу працівника поліції, самовільно, залишив місце зупинки транспортного засобу, що зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , зафіксовано даними відеозапису з бодікамери працівників поліції.

Тому посилання позивача, що капрала ОСОБА_4 не було на місці зупинки на вул. Покровській, і він не міг йому фізично пред`явити документи, є недоречним.

За таких обставин судом встановлено, що поліцейські правомірно зупинили ОСОБА_1 , оскільки він керував транспортним засобом під час комендантської годи, останнім не було пред`явлено для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, також в подальшому на позивача було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених участині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 139, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Отже, оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 було винесено в його присутності та у строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо посилання позивача на внесення виправлень до постанови серії БАД №744653, оскільки в постанові, яка була надана йому для ознайомлення його прізвище було вказано « ОСОБА_3 », а він « ОСОБА_3 », невірне зазначення дати видачі йому паспорта та невірне зазначення вулиці, де його було зупинено, суд зазначає наступне.

На виконання ухвали суду Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області надано завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №744653, в якій прізвище особи щодо якої розглядається справа вказано « ОСОБА_3 », зазначено лише серію паспорта, та місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено вул. Покровську м. Богодухів.

Інших даних та фактичних доказів щодо фальсифікації або внесення змін до оскарженої постанови, позивачем суду не надано, а тому суд виходить з правомірності постанови наданої суду офіційно відповідачем.

За таких обставин суд приходить висновку про необґрунтованість вимог позивача.

Будь-яких інших підстав для скасування постанови позивач не наводить.

Відтак, суд приходить висновку, що відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позову без задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 251, 255 КУпАП, ст.ст. 72-74, 139, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 21 квітня 2025 року.

СУДДЯ