Справа № 160/8927/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2025 року Справа 160/8927/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову за позовом ОСОБА_2 до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як чоловіку, на утриманні якого перебувають троє і більше дітей віком до 18 років;

- зобов`язати відповідачів розглянути заяву ОСОБА_2 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту З частини 1 статті ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як чоловіку, на утриманні якого перебувають троє і більше дітей віком до 18 років " та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з 24.04.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняте протоколом від 10.04.2025 року № 15 про відмову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як чоловіку, на утриманні якого перебувають троє і більше дітей віком до 18 років

- зобов`язати відповідачів оформити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як чоловіку, на утриманні якого перебувають троє і більше дітей віком до 18 років" згідно із заявою від 12.03.2025 року.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, суд зазначає, що предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підстави же позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Повертаючись до аналізу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України суд доходить висновку, що законодавець у зазначеній нормі чітко визначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.

Також необхідно зазначити, що розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неможливо під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Наведене відповідає висновкам у постановах Верховного Суду, зокрема від 30 листопада 2018 року у справі №806/1723/17, від 10 грудня 2019 року у справі №923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі №925/186/19, від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19.

Так, подаючи адміністративний позов в уточненій редакції представником позивача фактично заявлені додаткові позовні вимоги (заявлена вимога що стосується розгляду заяви позивача про відстрочку від 12.03.2025, яка подана до відповідача після звернення до суду). Суд зауважує, що заявляючи в уточненому адміністративному позові вищевказані вимоги, позивач фактично змінює не лише предмет позову, а й його підстави (сформувавши новий/додатковий самостійний предмет спору, який до того ж має бути оплачений судовим збором як окрема позовна вимога немайнового характеру).

Враховуючи вищевикладене, поданий позивачем адміністративний позов в уточненій редакції фактично є заявою про одночасну зміну (доповнення) як підстав так і предмету позову, що згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається.

З урахуванням вищенаведеного, у прийнятті до розгляду такої заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 47, 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову за позовом ОСОБА_2 до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець