Справа № 282/457/25
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/457/25
Провадження № 2-а/282/10/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носач В.М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Гарбузюк Олександр Олександрович, до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Гончарука Василя Павловича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 27.03.2025 серії ЕНА №4368439 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 4368439 від 27.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та стягнути з ГУНП в Житомирській області судові витрати на користь позивача.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що постановою серії ЕНА № 4368439 від 27.03.2025 поліцейського СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Гончарука В.П. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що нібито 27.03.2025 о 17 год 15 хв в селі Демківці по вулиці Центральній Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення тракториста. Чим порушив п 2.1 А) ПДР України.

Представник позивача вважає, що складена постанова являється незаконною та абсолютно безпідставною з огляду на те, що поліцейським Гончаруком В.П. грубо порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, який затверджений Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

За обставин зазначених у постанові ОСОБА_1 не керував та не рухався транспортним засобом в момент під`їзду службового автомобіля поліції. Поліцейські жодним чином не зупиняли транспортного засобу під керуванням позивача, а лише під`їхали до трактора, біля якого знаходився останній, а тому, ОСОБА_1 не може вважатися суб`єктом правопорушень згідно оскаржуваної постанови.

Зазначає, що не відповідає дійсності той факт, що транспортний засіб рухався по вулиці Центральній в селі Демківці Житомирського району, так як транспортний засіб був припаркований в полі.

Поліцейський Гончарук В. П. не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, що згідно постанови ніби стало причиною зупинки транспортного засобу. Оскаржувана постанова не містить жодної інформації щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис. Дані обставини підтверджують, що поліцейським не було здійснено відповідної фіксації правопорушення, так як воно не було вчинене.

Звертає увагу суду на те, що поліцейський Гончарук В. М. взагалі не розглядав справу про адміністративне правопорушення згідно порядку визначеного розділом III Наказу №1395 від 07.11.2015 та глави 22 КУпАП, що в подальшому призвело до неможливості реалізувати Позивачем клопотання про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушенням прав Позивача. Поліцейським лише було доведено до відома Позивачу, що відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст 126 КУпАП.

Зазначає, що в даному випадку, об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення Курляну В. М. грунтується лише на свідченнях поліцейського.

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

17 квітня 2025 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано диск з відеозаписами. У відзиві представник відповідача вказує, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Так, представником Головного управління Національної поліції в Житомирській області зазначено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було те, що останній рухався по не відведеній для руху ділянці дороги.

Після зупинки транспортного засобу, поліцейські перевірили особу водія та встановили, що позивач порушує п.2.1 а ПДР, а саме: керує трактором не маючи відповідного посвідчення водія. ОСОБА_1 запевнив працівників поліції, що наразі здає теоретичний іспит з метою отримання посвідчення.

У зв`язку з порушенням вище вказаних норм, поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Гончаруком В.П. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зазначає, що доказом вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеодокази.

Крім того, зазначає, що позивач на місці зупинки транспортного засобу не заперечував, а навпаки пояснював чому саме у нього немає посвідчення водія відповідної категорії.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області на розгляд справи не з`явився. У відзиві просить розгляд справи провести у відсутності представника ГУНП в Житомирській області.

Поліцейський Гончарук В.П. на розгляд справи не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, відзив відповідача, дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Гончарука В.П. серії ЕНА №4368439 від 27.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 27 березня 2025 року о 17 год 15 хв ОСОБА_1 в с.Демківці вул.Центральна Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення тракториста-машиніста, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою серії ЕНА №4368439 від 27.03.2025, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.2 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п.9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію".

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст.126 КУпАП вказує на те, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, зафіксовано рух трактора на не відведеній для руху ділянці дороги, яким керував ОСОБА_1 .

Працівниками поліції поліції зупинено транспортний засіб та вказано водію на причину зупинки транспортного засобу. На вимогу інспектора надати для огляду посвідчення водія позивач повідомив, що посвідчення водія він не має.

При складанні поліцейським постанови про накладення адміністративного стягнення позивач жодним чином не заперечував вчинення ним порушення ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Поліцейський мав законні підстави для зупинки транспортного засобу. Ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕНА №4368439 від 27.03.2025 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Оскільки долучені відповідачем відеозаписи містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, суд вважає такі відеозаписи належними та допустимими доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України. Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-244, 246, 250, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Гончарука Василя Павловича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 27.03.2025 серії ЕНА №4368439 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М. Носач