Справа № 520/1007/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Шевченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 р. Справа № 520/1007/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/1007/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області третя особа: Начальник відділу перерахунків пенсій №6 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Крутогуз В.В.

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: начальник відділу перерахунків пенсій №6 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Круготуз В.В., в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при передачі заяви ОСОБА_1 від 10.07.2024 "Про перехід з пенсії за віком на пенсію за вислугу років як особу льотних екіпажів, з нарахуванням надбавки 40% від основного розміру пенсії за вислугу років" для розгляду до неповноважного через відсутність повноважень структурного підрозділу (відділу перерахунків №6) неповноважного за територіальністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести з 10.07.2024 ОСОБА_1 з пенсії за віком за ШВП.101 на пенсію за вислугу років за ШВП.221 як особу льотних екіпажів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати з 10.07.2024 пенсію за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно - випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 №418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713), нарахувати з 10.07.2024 ОСОБА_1 щомісячні надбавки 40% від основного розміру пенсії за вислугу років за її одержання з більш пізнього строку згідно п. "Г" статті 21 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та здійснити виплату різниці між перерахованими щомісячними сумами пенсії за вислугу років з надбавками за її одержання з більш пізнього строку та між фактично виплаченими сумами пенсії за віком.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 . Надано позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Усуваючи недоліки позовної заяви позивачці необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме:

1) в позовній заяві визначитись, хто є відповідачем по справі пред`явивши позовні вимоги до кожного з них відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України;

2) надати до суду позовну заяву з обґрунтуванням та зазначенням всіх фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; надати докази (їх копії), що підтверджують обставини позову; визначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, з урахуванням висновків суду;

3) надати до суду докази доплати судового збору з урахуванням кількості відповідачів (в разі визначення одного відповідача та пред`явлення до нього позовні вимоги - в сумі 1211,20 грн., в разі визначення двох відповідачів та пред`явлення позовних вимог до кожного з них - в суміу 2422,40 грн.).

04.02.2025 року позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 позовну заяву повернуто позивачці.

Позивачка, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що уточнену позовну заяву вона відправила протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (з урахуванням вихідного дня - 09.02.2025) з відділення пошти 10.02.2025 року рекомендованим листом, який суд першої інстанції отримав 14.02.2025 року. Вважає, що вона вчасно усунула недоліки позовної заяви, тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 про повернення без розгляду її позовної заяви є неправомірною.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 311, ст. 312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не усунула протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви її недоліків, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.5, 8 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 ОСОБА_1 отримала особисто 04.02.2025 року.

Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 10.02.2025, що відповідає нормі частини першої статті 120 КАС, якою встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

10.02.2025 року позивачка на виконання ухвали про усунення недоліків направила до суду уточнену позовну заяву з додатками, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом, на якому міститься відбиток поштового відділення від 10.02.2025 року.

Підставою для повернення позовної заяви суд першої інстанції визнав ту обставину, що станом на дату постановлення ухвали від 11.02.2025 року позивачка не усунула недоліків позовної заяви, які визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.01.2025.

З матеріалів справи слідує, що вказані документи надійшли до Харківського окружного адміністративного суду 14.02.2025 року, вхідний номер 01-26/15021/25. На конверті, в якому надійшла уточнена позовна заява з додатками, проставлено поштовий штемпель, відповідно до якого поштове відправлення здано на пошту 10.02.2025.

При вирішенні питання щодо повернення позовної заяви з тих підстав, що позивачкою у строк, визначений судом, не усунуто недоліків позовної заяви, суд першої інстанції мав враховувати можливість здачі позивачкою документів на пошту в установлений ухвалою суду строк та строки пересилання поштових відправлень в умовах воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Вказана обставина є загальновідомою та об`єктивно могла вплинути на роботу АТУкрпошта, зокрема і на вчасну реєстрацію, відправку та доставлення поштового відправлення.

Внаслідок обставин, про які зазначено вище позивачка була позбавлена права на звернення до суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів наголошує, що статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Право на ефективний засіб юридичного захисту гарантовано ст. 13 Конвенції, в якій зазначається: кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Колегія суддів ураховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненні особи до суду. Проте відповідно до практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливлює доступ особи до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Такі висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18, а також Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2023 року у справі № 380/14623/22.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачці, дійшов передчасних висновків про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 по справі № 520/1007/25 скасувати.

Справу № 520/1007/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий