Справа № 460/17462/23
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискін розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання рішення суду від 18.03.2024 у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ;
про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рiвненській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначеннi пенсії в разі втрати годувальника вiдповiдно до статті 30 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у встановленому законом порядку призначити ОСОБА_2 пенсію в разі втрати годувальника вiдповiдно до статті 30 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Ухвалою від 17.03.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати до Рівненського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 18.03.2024 у справі №460/17462/23.

15.04.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №460/17462/23, у якому зазначено, що оскільки зобов`язальною частиною рішення суду чітко вказано, що призначення та виплата має бути проведена відповідно до статті 30 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", то у пенсійного органу не має жодної можливості та підстав для проведення такої виплати, оскільки у ОСОБА_1 відсутні підстави, що встановлені ст.30 зазначеного закону.

Суд розглянув звіт відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Розглянувши звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення у справі №460/17462/23 суд встановив та врахував таке.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, що Головним управлінням вживались всі можливі заходи щодо виконання рішення суду, однак ОСОБА_1 пенсію в разі втрати годувальника у відповідності до норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не призначено.

Отже, рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі №460/17462/23 відповідачем не виконано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не свідчить про виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі №460/17462/23 оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано, а тому він не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України та не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення, поданого до Рівненського окружного адміністративного суду 15.04.2025 року.

Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі №460/17462/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у строк до 17.05.2025 подати звіт про виконання судового рішення у справі № 460/17462/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17 квітня 2025 року

Суддя С.А. Борискін