Справа № 120/12616/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 квітня 2025 р. Справа № 120/12616/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 звернувся його представник до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 76 від 06 вересня 2024 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки у нього відсутній пільговий стаж.

Водночас представник позивача вважає, що долучені до заяви про призначення пенсії документи свідчать про достатність у його довірителя пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

А тому, не погодившись із таким рішенням пенсійного органу, позивач звернувся до суду із цим позовом з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 76 від 06 вересня 2024 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити його довірителю пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2010 року, з 01 вересня 2010 року по 30 листопада 2016 року, з 01 грудня 2016 року по 31 травня 2020 року, з 01 червня 2020 року по 12 вересня 2022 року, з 13 вересня 2022 року по 31 серпня 2023 року та з 01 вересня 2023 року по 15 серпня 2024 року.

Ухвалою від 30 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

11 жовтня 2024 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 02 вересня 2024 року позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. Станом на момент звернення вік позивача становив 55 років 3 місяці 10 днів, а страховий стаж - 38 років 7 місяців 18 днів. Водночас пільговий стаж у ОСОБА_1 на момент звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України відсутній.

Як зазначає представник цього відповідача далі, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи, що зазначені у наступних пільгових довідках: № 10 від 28 серпня 2024 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод"; № 7 від 28 серпня 2024 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД"; № 5 від 28 серпня 2024 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"; № 6 від 28 серпня 2024 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД"; № 5 від 28 серпня 2024 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД"; № 71 від 18 квітня 2024 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД".

За результатами розгляду поданої заяви прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 76 від 06 вересня 2024 року з огляду на відсутність у позивача пільгового стажу.

За наведених обставин представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

11 жовтня 2024 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Так, 02 вересня 2024 року позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

Представник цього відповідача вказує на те, що за результатами розгляду поданої позивачем заяви органом Пенсійного фонду встановлено, що страховий стаж позивача склав 38 років 7 місяців 18 днів. При цьому необхідною умовою для призначення пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є наявність відповідного пільгового стажу. Для підтвердження пільгового стажу позивачем надано ряд довідок, однак при дослідженні таких пенсійним органом встановлено їх невідповідність вимогам чинного законодавства.

Так, довідка №10, що видана товариством з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод" 28 серпня 2024 року, не містила назву посади, а зазначена у довідці посада не відповідає переліку посад, зазначених у постанові Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах". Довідка № 7, що видана товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД" 28 серпня 2024 року, не відповідає вимогам Додатку 5 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1. Крім того, у наданій довідці не зазначено відповідну постанову Кабінету Міністрів України, не зазначено назву посади, а зазначена у довідці посада не відповідала переліку посад зазначених у постанові Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах". Також довідка не містила інформацію про перебування у відпустках без збереження заробітної плати та у ній вказана неповна підстава видачі довідки. Довідка №5, що видана товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", а також довідки № 5, № 6 та № 17, що видані товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД", не відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах". При цьому у таких довідках не зазначено відповідну постанову Кабінету Міністрів України, чинну на період роботи особи, про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Також зазначена у довідках посада не відповідає переліку посад, зазначених у постанові Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах". Також довідки не містять інформацію про перебування у відпустках без збереження заробітної плати.

Далі, представник цього відповідача зазначив, що органом Пенсійного фонду України встановлено відсутність відомостей по спеціальному стажу роботи згідно з даними, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Враховуючи зазначене, представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вказує на те, що у ОСОБА_1 відсутній пільговий стаж, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

02 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За принципом екстериторіальності розгляд вказаної заяви здійснювався Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке рішенням № 76 від 06 вересня 2024 року відмовило заявнику в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

У рішенні зокрема зазначено, що на час звернення ОСОБА_1 до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії його страховий стаж становив 38 років 07 місяців 18 днів, а пільговий стаж у заявника відсутній.

При цьому зі змісту такого рішення слідує, що до пільгового стажу позивача не зараховано періоди його роботи, зазначені у:

- довідці № 10 від 28 серпня 2024 року, виданій товариством з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод", оскільки у такій не зазначено позицію посади, а зазначена посада не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36. Окрім того, вказана довідка не містить інформацію щодо перебування у відпустках без збереження заробітної плати, а також містить неповну інформацію щодо підстав видачі такої довідки;

- довідці № 7 від 28 серпня 2024 року, виданій товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД", оскільки документ не відповідає Додатку № 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. При цьому, у довідці не вказано постанову, на підставі якої її видали, не зазначено позицію посади, а зазначена у ній посада не відповідала постанові Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36. Окрім того, пільгова довідка не містить інформацію щодо перебування у відпустках без збереження заробітної плати, а також містить неповну інформацію щодо підстав її видачі;

- довідці № 5 від 28 серпня 2024 року, виданій товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", а також довідках № 6 від 28 серпня 2024 року, № 5 від 28 серпня 2024 року, та № 17 від 18 квітня 2024 року, виданих товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД", оскільки такі довідки не відповідають вимогам Додатку № 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Тобто, у вказаних довідках не вказано відповідну постанову Уряду, а зазначена посада в довідках не відповідає постанові Кабінету Міністрів України № 461 від 24 червня 2016 року. Окрім того, вказані довідки не містять інформацію щодо перебування у відпустках без збереження заробітної плати, а також містять неповну інформацію щодо підстав їх видачі.

Окремо у рішенні йдеться про те, що у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування відсутні відомості по спеціальному стажу позивача по періодам роботи, зазначених у згадуваних вище довідках.

Надаючи правову оцінку рішенню пенсійного органу, що оскаржується, суд зважає на таке.

Положеннями статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначена правова норма кореспондується з пунктом 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 № 58 (далі по тексту - Інструкція № 58).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту - Порядок № 637).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Зі змісту наведених норм слідує, що застосування положень Порядку № 637 в частині необхідності надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу може мати місце лише у разі відсутності у трудовій книжці (або відповідних записах до неї) відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зокрема щодо зайнятих посад, характеру виконуваної роботи, - трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Так, суд установив, що на виконання наведених вище приписів Порядку № 637 позивачем разом із заявою про призначення пенсії подано пенсійному органу довідку № 10 від 28 серпня 2024 року, що видана товариством з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод", довідку № 7 від 28 серпня 2024 року, видану товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД", довідку № 5 від 28 серпня 2024 року, що видана товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", а також довідки № 5 від 28 серпня 2024 року, № 6 від 28 серпня 2024 року та № 17 від 18 квітня 2024 року, виданих товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД".

Зі змісту довідки № 10 від 28 серпня 2024 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод", слідує, що позивач працював у вказаному товаристві з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2010 року за професією (посадою) "електрогазозварник", що передбачена Списком № 2 (розділ ХХХІІІ "Загальні професії) постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36. Підстава для видачі довідки - особова картка П-2, класифікатор ДК 003:2010.

Довідкою № 7 від 28 серпня 2024 року, що видана Тульчинською філією товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД", підтверджується те, що ОСОБА_1 в період з 01 вересня 2010 року по 30 листопада 2016 року працював у цьому товаристві за професією (посадою) "Електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням", що передбачена Списком № 2 (розділ ХХХІІІ "Загальні професії) постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36. Підстава для видачі довідки - особова картка П-2, класифікатор ДК 003:2010.

Із довідки № 5, що видана товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", слідує, що позивач в період з 01 грудня 2016 року по 31 травня 2020 року працював на підприємстві за професією (посадою) "Електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням", що передбачена Списком № 2 (розділ ХХХІІІ "Загальні професії" постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461. Підстава видачі - особова картка П-2, класифікатор ДК 003-2010.

Згідно з довідкою № 5 від 28 серпня 2024 року, що видана товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД", ОСОБА_1 в період з 01 вересня 2023 року по 15 серпня 2024 року працював за професією (посадою) "Електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням", що передбачена Списком № 2 (розділ ХХХІІІ "Загальні професії") постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461. Підстава видачі - особова картка П-2, класифікатор ДК 003-2010.

Відповідно до довідки № 6 від 28 серпня 2024 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД", позивач в період з 01 червня 2020 року по 12 вересня 2022 року працював на цьому підприємстві за професією (посадою) "Електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням", що передбачена Списком № 2 (розділ ХХХІІІ "Загальні професії") постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461. Підстава видачі - особова картка П-2, класифікатор ДК 003-2010.

Як свідчить довідка № 17 від 18 квітня 2024 року, що видана товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД", ОСОБА_1 в період з 13 вересня 2022 року по 31 серпня 2023 року працював за професією (посадою) "Електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням", що передбачена Списком № 2 (розділ ХХХІІІ "Загальні професії") постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461. Підстава видачі - наказ про результати атестації робочих місць № 33-1-ОД від 20 жовтня 2022 року.

Такі записи містить і долучена до позовної заяви копія трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Водночас рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №76 від 06 вересня 2024 року відмовлено позивачеві в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки:

1) зазначена у довідках посада позивача не відповідає Спискам № 2, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 та від 24 червня 2016 року № 461;

2) пільгові довідки не містять інформацію щодо перебування у відпустках без збереження заробітної плати та містять неповну інформацію щодо їх видачі;

3) пільгові довідки № 7 від 28 серпня 2024 року, що видана товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД", та № 5 від 28 серпня 2024 року, що видана товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", а також довідки № 6 від 28 серпня 2024 року, № 5 від 28 серпня 2024 року та № 17 від 18 квітня 2024 року, виданих товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД", не відповідають вимогам Додатку № 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Визначаючись із тим, чи обгрунтовані такі доводи пенсійного органу, суд враховує наступне.

Так, 16 січня 2003 року Урядом прийнято постанову № 36, якою затверджено Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (яка була чинною до 24 червня 2016 року).

03 серпня 2016 року набрали чинності списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461.

Отож, для встановлення того факту, чи відповідала займана позивачем посада чинним на момент періоду роботи позивача з 01 вересня 2006 року по 02 серпня 2016 року спискам слід застосовувати Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджені постановою Уряду № 36 від 16 січня 2003 року, а з 03 серпня 2016 року - Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461.

При цьому варто враховувати й той факт, що протягом згадуваних вище періодів роботи ОСОБА_1 працював за професією електрогазозварник та електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням.

У розділі ХХХІІІ "Загальні професії (у всіх галузях господарства)" Списку № 2 постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2023 року згадується професія електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням.

Також Списком № 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461 у розділі ХХХІІІ "Загальні професії (у всіх галузях господарства)" передбачена посада електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням.

Відтак, на переконання суду, професія ОСОБА_1 протягом періодів роботи з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2010 року, з 01 вересня 2010 року по 30 листопада 2016 року, з 01 грудня 2016 року по 31 травня 2020 року, з 01 червня 2020 року по 12 вересня 2022 року, з 13 вересня 2022 року по 31 серпня 2023 року та з 01 вересня 2023 року по 15 серпня 2024 року була передбачена загаданими вище списками, що спростовує твердження пенсійного органу, наведені в оскаржуваному рішенні.

Щодо доводів Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про те, що пільгові довідки не містять інформацію щодо перебування у відпустках без збереження заробітної плати та містять неповну інформацію щодо їх видачі, то варто врахувати наступне.

Так, позивачем разом із відповідними довідками подавав також і особисті картки працівника, у яких наявна інформація щодо використаних ОСОБА_1 відпусток без збереження заробітної плати.

Зокрема, із наданих особистих карток слідує, що позивачем використовувалися відпустки без збереження заробітної плати 25 січня 2022 року та з 24 лютого 2022 року по 25 лютого 2022 року, а тому доводи пенсійного органу про те, що пільгові довідки не містять інформацію щодо перебування позивача у відпустках без збереження заробітної плати слід визнати безпідставними.

При цьому суд зауважує, що період, протягом якого особа перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, не підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Відтак суд вважає, що до пільгового стажу позивача підлягають зарахуванню періоди роботи з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2010 року, з 01 вересня 2010 року по 30 листопада 2016 року, з 01 грудня 2016 року по 31 травня 2020 року, з 01 червня 2020 року по 12 вересня 2022 року, з 13 вересня 2022 року по 31 серпня 2023 року та з 01 вересня 2023 року по 15 серпня 2024 року.

Окрім того, слід визнати необґрунтованими аргументи пенсійного органу щодо зазначення у довідках неповної інформації про підстави їх видачі.

Так, підставою для видачі довідки товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД" № 17 від 18 квітня 2024 року слугував наказ про результати атестації робочих місць № 33-1-ОД від 20 жовтня 2022 року; довідки товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" № 05 від 28 серпня 2024 року - особова картка П-2, класифікатор ДК 003-2010; довідки товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД" № 05 від 28 серпня 2024 року - особова картка П-2, класифікатор ДК 003-2010; довідки товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД" № 6 від 28 серпня 2024 року - особова картка П-2, класифікатор ДК 003-2010; довідки товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД" № 07 від 28 серпня 2024 року - особова картка П-2, класифікатор ДК 003-2010; довідки товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод" № 10 від 28 серпня 2024 року - особова картка П-2, класифікатор ДК 003-2010.

За таких обставин твердження Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зазначення у згадуваних вище довідках неповної інформації про підставу їх видачі слід визнати необгрунтованими.

Щодо доводів пенсійного органу в частині того, що пільгові довідки № 7 від 28 серпня 2024 року, що видана товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД", та № 5 від 28 серпня 2024 року, що видана товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", а також довідки № 6 від 28 серпня 2024 року, № 5 від 28 серпня 2024 року та № 17 від 18 квітня 2024 року, виданих товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД", не відповідають вимогам Додатку № 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, то суд зауважує наступне.

Так, суд наголошував на тому, що відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Зі змісту довідок № 7 від 28 серпня 2024 року, що видана товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД", та № 5 від 28 серпня 2024 року, що видана товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", а також довідок № 6 від 28 серпня 2024 року, № 5 від 28 серпня 2024 року та № 17 від 18 квітня 2024 року, виданих товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД", слідує, що такі довідки містять відомості, передбачені пунктом 20 Порядку № 637, зокрема щодо назви професії (посади) позивача, характеру виконуваної ним роботи тощо.

Окрему увагу суд звертає й на те, що саме на підприємство, установу, організацію покладаються обов`язки щодо складання довідки, якою підтверджується стаж роботи особи, а тому позивач не може нести тягар відповідальності за незазначення (неповне зазначення) даних у такій довідці.

Більше того, пенсійним органом в оскаржуваному рішенні не зазначено, в чому саме полягає невідповідність довідок Додатку № 5 Порядку № 637.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 06 вересня 2024 року № 76, а тому таке підлягає скасуванню.

Визначаючись із тим, чи наявні усі передумови для призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, суд враховує наступне.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відтак за загальним правилом, пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" або ж відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначається особі, яка:

- досягла 55 років;

- має не менше 30 років страхового стажу (для чоловіків);

- має не менше 12 років 6 місяців стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (для чоловіків).

Як слідує із рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яким позивачеві відмовлено в призначенні пенсії, вік заявника на дату звернення за призначенням пенсії становив 55 років 03 місяця 10 днів, а страховий стаж - 38 років 07 місяців 18 днів. Водночас у рішенні йдеться про те, що пільговий стаж у заявника станом на день звернення із заявою про призначення пенсії відсутній,

Разом із тим суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 06 вересня 2024 року № 76 щодо відмови в призначенні пенсії з підстав незарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2010 року, з 01 вересня 2010 року по 30 листопада 2016 року, з 01 грудня 2016 року по 31 травня 2020 року, з 01 червня 2020 року по 12 вересня 2022 року, з 13 вересня 2022 року по 31 серпня 2023 року та з 01 вересня 2023 року по 15 серпня 2024 року.

Відтак до пільгового стажу позивача підлягають зарахуванню згадані вище періоди роботи, що в загальному складає більше 12 років 6 місяців, що є однією з необхідних умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах .

Таким чином, оскільки у позивача наявний пільговий стаж роботи більше 12 років 6 місяців, тому суд доходить висновку, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відтак задоволенню підлягає й похідна від основної вимоги, що стосується зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити позивачеві пенсію за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу позивача періоди його роботи з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2010 року, з 01 вересня 2010 року по 30 листопада 2016 року, з 01 грудня 2016 року по 31 травня 2020 року, з 01 червня 2020 року по 12 вересня 2022 року, з 13 вересня 2022 року по 31 серпня 2023 року та з 01 вересня 2023 року по 15 серпня 2024 року.

Водночас відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити пенсію позивачу, адже заяву позивача про призначення пенсії розглядало саме Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області і саме цим пенсійним органом відмовлено позивачеві в призначенні пенсії, а тому саме цей орган Пенсійного фонду і повинен відновити порушені права позивача.

Визначаючись із тим, з якої дати слід призначити позивачеві пенсію, суд враховує приписи пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до яких пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах 02 вересня 2024 року, тобто поза межами трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку, тому пенсію слід призначити з дня звернення за пенсією, тобто з 02 вересня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані представником позивача, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 968,96 гривень, що підтверджується квитанцією від 20 вересня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 968,96 гривень.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 76 від 06 вересня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити з 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши при цьому до стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2 періоди роботи з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2010 року, з 01 вересня 2010 року по 30 листопада 2016 року, з 01 грудня 2016 року по 31 травня 2020 року, з 01 червня 2020 року по 12 вересня 2022 року, з 13 вересня 2022 року по 31 серпня 2023 року та з 01 вересня 2023 року по 15 серпня 2024 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

Відповідачі:

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 158-Б.; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20490012)

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 13322403)

Рішення суду в повному обсязі складено 18.04.2025

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович