Справа № 640/9888/22
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

21 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/9888/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (письмовому провадженні) питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "АРТЕМ БАНК" з ринку до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "АРТЕМ БАНК" з ринку до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з такими вимогами:

- скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу на боржника ПАТ "АРТЕМ-БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "АРТЕМ-БАНК" Шевченка Андрія Миколайовича від 10.06.2022 року, ВП № 68350151.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 закрито провадження у справі №640/9888/22 в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "АРТЕМ БАНК" з ринку до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною та скасування постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022 року ВП № 68350151.

Ухвалою суду від 11.04.2025 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "АРТЕМ БАНК" з ринку до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови залишено без руху. Встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "АРТЕМ БАНК" з ринку строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему «Електронний Суд» або в паперовому вигляді: уточненої позовної заяви, яка має узгоджуватись з вимогами статей 160,161 КАС України, разом з доказами надіслання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС).

18.04.2025 від представника ПАТ "АРТЕМ БАНК" надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу на боржника ПАТ «АРТЕМ-БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича від 10.06.2022 року ВП № 68350151.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Відповідачем були відновленні порушені права позивача вже після звернення з даним позовом до суду.

Постанову про закінчення виконавчого провадження № 68350151.

Тобто після відкриття провадження у даній справі, відпала необхідність в розгляді позовних вимог в частині скасування постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу на боржника ПАТ «АРТЕМ-БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича від 10.06.2022 ВП № 68350151, так як постанова про закриття виконавчого провадження винесена на підставі пп. 4, 19 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» в результаті чого було скасовано всі заходи примусового виконання рішення суду - в тому числі скасовано спірну постанову про накладення штрафу.

За змістом п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Також заявник просив суд повернути сплачену суму судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Отже, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені вже після подання позовної заяви самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Судом встановлено, що 30.05.2023 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 68350151 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/17791/17 від 20.12.2021. Даною постановою припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та предмет спірних правовідносин, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом установлено, що при зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 4962,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3929 від 15.09.2022.

Враховуючи ухвалу суду від 11.04.2025, якою було закрито провадження у справі в частині позовних вимог та роз`яснено позивачу порядок повернення судового збору, суд дійшов висновку про повернення позивачу суми судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Щодо складання подання про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 7 Закону № 3674-VI визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі Порядок № 787).

Наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» унесено зміни до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Так, пунктом 5 розділу І Порядку № 787 визначено, що повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Складанню такого подання передує подання платником заяви, вимоги до якої визначені в абзаці сьомому пункту 5 розділу І цього Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір у розмірі 2481,00 грн сплачено та зараховано на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, а не Луганського окружного адміністративного суду.

Наказом Державної судової адміністрації України №477 від 20.12.2022 утворено ліквідаційну комісію Окружного адміністративного суду міста Києва та затверджено план заходів з ліквідації

Отже, враховуючи вищезазначене, подання про повернення судового збору має бути сформовано саме ліквідаційною комісією Окружного адміністративного суду міста Києва за відповідною заявою позивача.

Керуючись пунктом другим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 169, 248, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 640/9888/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "АРТЕМ БАНК" з ринку до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови.

Повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.), що був сплачений згідно платіжного доручення № 3929 від 15.09.2022.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова