Справа № 200/4763/24
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні рішення суду

22 квітня 2025 року Справа №200/4763/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 20 вересня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

12 липня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий засобами поштового зв`язку 05 липня 2024 року, в якому позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 19 квітня 2024 року № 24 «Про відмову у перерахунку пенсії»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 березня 2023 року, яка зареєстрована відповідачем ГУ ПФУ в Донецькій області за вх. № 5118/П-0500-23, з урахуванням періоду роботи та розміру заробітної плати згідно з довідками від 10 квітня 2004 року за період роботи з листопада 1995 року по травень 2000 року, від 15 червня 2004 року № 37 за період роботи з червня 1995 року по жовтень 1995 року та довідкою про заробіток для нарахування пенсії від 27 квітня 2009 року № 238/5 за період роботи з 1994 року по 1998 рік.

20 вересня 2024 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним і скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 19 квітня 2024 року № 24 «Про відмову в перерахунку пенсії»;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи:

з 13 січня 1999 року по 12 квітня 1999 року;

з 08 січня 2000 року по 30 травня 2000 року;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком за її заявою від 13 березня 2023 року, яка зареєстрована 14 березня 2023 року за вхідним № 5118/П-0500-23, з врахуванням відомостей про заробітну плату, що наведені:

в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 10 квітня 2004 року № 015, яка видана спільним підприємством з іноземними інвестиціями «Сам-Мар» на підставі відомостей про нарахування заробітної плати за 1995-2000 роки і містить інформацію про заробітну плату ОСОБА_1 за період з листопада 1995 року по травень 2000 року включно;

в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 15 червня 2004 року № 37, яка видана товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма ТАШ» на підставі картки обліку заробітної плати за 1995 рік і містить інформацію про заробітну плату ОСОБА_1 за період з червня 1995 року по жовтень 1995 року включно;

в довідці про заробіток для нарахування пенсії від 27 квітня 2009 року № 238/5-1065, яка видана відкритим акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування» на підставі особових рахунків за 1994-1998 роки і містить інформацію про заробітну плату ОСОБА_1 за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду набрало законної сили на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року.

17 квітня 2025 року до суду надійшла заява відповідача про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначає, що ГУ ПФУ в Донецькій області не розглядає її заяву від 13 березня 2023 року по суті, а лише здійснює перерахунок пенсії з 13 березня 2023 року, обґрунтовуючи це тим, що в рішенні суду зазначена така дата.

Позивач вказує на те, що вона і ГУ ПФУ в Донецькій області по-різному тлумачать рішення суду в частині «зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком за її заявою від 13 березня 2023 року, яка зареєстрована 14 березня 2023 року за вхідним № 5118/П-0500-23, з врахуванням відомостей про заробітну плату […]», а тому просить роз`яснити судове рішення в цій частині.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ч. 3 ст. 254 КАС установлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено, що передбачено ч. 5 ст. 254 КАС.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його виконання є ускладненим внаслідок неясності резолютивної частини.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16, від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а, від 27 лютого 2020 року у справі № 522/22925/16-а.

Суд відзначає, що резолютивна частини рішення від 20 вересня 2024 року є чіткою та повністю зрозумілою, що унеможливлює ї неоднакове тлумачення та не може стати причиною ускладнення чи неможливості його виконання.

Рішення суду від 20 вересня 2024 року не вимагає роз`яснення, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання.

З приводу доводів, наведених заявницею, суд зазначає наступне.

В п. 4 резолютивної частини рішення від 20 вересня 2024 року суд чітко зазначив, що покладає на ГУ ПФУ в Донецькій області обов`язок провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком за її заявою від 13 березня 2023 року, яка зареєстрована 14 березня 2023 року за вхідним № 5118/П-0500-23, з врахуванням відомостей про заробітну плату, […].

В мотивувальній частині рішення від 20 вересня 2024 року суд навів мотиви застосування саме такого способу захисту.

Спірні правовідносини, які були предметом розгляду у справі № 200/4763/24, виникли внаслідок того, що 19 квітня 2024 року на виконання рішення суду у справі № 200/2818/23 ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянуло заяву позивачки про перерахунок пенсії і прийняло рішення № 24 про відмову у перерахунку пенсії, обґрунтувавши це тим, що не має можливості перевірити первинні документи, на підставі яких видані довідки про заробітну плату.

При зверненні до суду з позовом, який розглядався у справі № 200/4763/24, ОСОБА_1 просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 19 квітня 2024 року № 24 «Про відмову у перерахунку пенсії»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути її заяву від 13 березня 2023 року, яка зареєстрована відповідачем ГУ ПФУ в Донецькій області за вх. № 5118/П-0500-23, з урахуванням періоду роботи та розміру заробітної плати згідно з довідками від 10 квітня 2004 року за період роботи з листопада 1995 року по травень 2000 року, від 15 червня 2004 року № 37 за період роботи з червня 1995 року по жовтень 1995 року та довідкою про заробіток для нарахування пенсії від 27 квітня 2009 року № 238/5 за період роботи з 1994 року по 1998 рік.

Тобто вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області провести перерахунок пенсії з конкретної дати, в тому числі з 21 червня 2021 року, (тобто з дати її переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком), при зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 не заявляла. Як наслідок, суд такі вимоги не розглядав і не вирішував, жодних висновків з цього приводу не робив.

Як вже було зазначено вище, при роз`ясненні рішення в порядку ст. 254 КАС суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

З огляду на викладене у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду від 20 вересня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року в адміністративній справі № 200/4763/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

3. Повний текст ухвали складений 22 квітня 2025 року.

Суддя Т.О. Кравченко