Справа № 420/3036/25
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3036/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наступні Рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №11544130/31209468 від 01.08.2024 р.;

- рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №11544264/31209468 від 01.08.2024 р.;

- рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №11544122/31209468 від 01.08.2024 р.;

- рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №11544263/31209468 від 01.08.2024 р.;

- рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №11544262/31209468 від 01.08.2024 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі зазначені нижче податкові накладні ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» наступні податкові накладні:

ПН №3 від 30.09.2022 р. на суму 128653,18 грн, у т. ч. ПДВ 21442,20 грн.;

ПН №1 від 31.07.2022 р. на суму 846381,60 грн., у т. ч. ПДВ 141063,60 грн.;

ПН №1 від 28.02.2022 р. на суму 61096,00 грн., у т. ч. ПДВ 10182,67 грн.;

ПН №3 від 31.08.2022 р. на суму 290798,80 грн., у т. ч. ПДВ 48466,47 грн.;

ПН №1 від 31.08.2023 р. на суму 634075,00 грн. у т. ч. ПДВ 105679,17 грн.

У позовній заяві зазначено, що ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» понад 20 років є імпортером на ринку нафтопродуктів. Основним видом господарської діяльності позивача є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕКД 46.71, згідно з ДК 016:2010). В межах здійснюваної господарської діяльності ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» отримало необхідні дозволи та ліцензії, щодо яких необхідна наявність спеціальної матеріально-технічної бази, а саме: отримана Ліцензія на оптову торгівлю пальним, за відсутність місць оптової торгівлі №0042.

Як вказує позивач, в ході здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» сформовані та відправлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні:

ПН № 3 від 30.09.2022 р. на суму 128653,18 грн, у т.ч. ПДВ 21442,20 грн;

ПН №1 від 31.07.2022 р. на суму 846381,60 грн., у т.ч. ПДВ 141063,60 грн;

ПН №1 від 28.02.2022 р. на суму 61096,00 грн., у т.ч. ПДВ 10182,67 грн;

ПН №3 від 31.08.2022 р. на суму 290798,80 грн., у т.ч. ПДВ 48466,47 грн;

ПН №1 від 31.08.2023 р. на суму 634075,00 грн. у т.ч. ПДВ 105679,17 грн.

Позивач зазначає, що відповідно з інформацією, яка міститься у квитанції до податкової накладної, позивачу повідомлено, що документ збережено, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття ріг про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. З вказаного приводу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

У позові вказано, що 30.07.2024 за допомогою електронного ресурсу МЕДОК були подані Повідомлення №7 (ПН №3 від 30.09.2022 р.) у кількості 15 додатків, Повідомлення №4 (ПН №1 від 31.07.2022 р) у кількості 17 додатків, Повідомлення №2 (ПН №1 від 28.02.2022 р.) у кількості 13 додатків, Повідомлення №5 (ПН №3 від 31.08.2022 р.) у кількості 19 додатків, Повідомлення №13 (ПН №1 від 31.08.2023 р.) у кількості 25 додатків, про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в яких було зазначено усі обставини виниклої ситуації з посиланням на фактичні дані та на необхідні первинні документи, на Акти надання транспортних послуг, товарно транспортні накладні, Договір з контрагентом, підтвердження оплати за Договором та документи, що підтверджують здійснення транспортних послуг, також усі сканкопії зазначених документів були прикріплені к повідомленням. Проте, контролюючим органом 01.08.2024 винесені Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної №11544130/31209468, №11544264/31209468, №11544122/31209468, №11544263/31209468, №11544262/31209468, в яких вказано, що платником надано копії документів, які складені із порушенням законодавства.

У позовній заяві позивач детально обґрунтовує складання кожної спірної податкової накладної та наводить детальний опис здійснених господарських операції з наведенням відповідних документів, які складались на підтвердження здійснення таких господарських операцій з його контрагентами.

Позивач зауважує, що в порушення п. 11 Порядку №520, оскаржувані рішення комісії контролюючого органу містять лише загальне твердження про ненадання документів (чи надання копій документів, які складені із порушенням законодавства), без конкретизації (підкреслення) переліку документів, які, на думку Комісії, не надані.

На переконання позивача, до контролюючого органу подано письмові пояснення та копії документів, які повністю розкривають зміст та обсяг господарських операцій та дають змогу відслідкувати рух послуг від виконавця до замовника, суть та порядок надання послуг, суть та строки оплати вартості послуг.

При цьому, позивач зазначає, що вказівка в оскаржуваних рішеннях на те, що позивач надав копії документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а строчкою нижче наведений взагалі увесь існуючий перелік первинної документації, є безпідставною, позаяк, конкретний перелік документів з посиланням на номери, назву та дати складання, при надісланні повідомлення про надання пояснень щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, не витребовувались податковим органом.

На думку позивача, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним.

Обґрунтовуючи правову позицію, позивач покликається на постанови Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18, від 16.04.2019 по справі №26/10649/17, від 28.10.2019 по справі №640/983/19.

Окремо позивач зауважив. що під час вирішення даної категорії спорів не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарських операцій, їх реальності тощо, адже спір стосується виключно дотримання процедури реєстрації ПН в ЄРПН. Тобто, в межах даної спірної ситуації, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПКУ

Суд ухвалою від 04.02.2025 залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою від 07.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті.

20 лютого 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Головне управління ДПС в Одеській області, Державна податкова служба України не погоджуються з доводами позивача у зв`язку з наступним.

Так, у відзиві зазначається, що, відповідно до фактичних обставин справи, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №3 від 30.09.2022, №1 від 31.07.2022, №1 від 28.02.2022, №3 від 31.08.2022, №1 від 31.08.2023 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1961004,58 грн.

Як зазначено у відзиві, за отриманою Квитанцією №1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу повідомлено, що реєстрація податкових накладних №3 від 30.09.2022, №1 від 31.07.2022, №1 від 28.02.2022, №3 від 31.08.2022, №1 від 31.08.2023 зупинена, оскільки: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної.

У відзиві зазначено, що на виконання п. 11 Порядку №1165, та у відповідності п.4 порядку №520, ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» подано до контролюючого органу:

повідомлення №7 від 30.07.2024 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 від 30.09.2022, разом з яким платник направив до контролюючого органу додаткові документи у загальній кількості 15;

повідомлення №4 від 30.07.2024 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 31.07.2022, разом з яким платник направив до контролюючого органу додаткові документи у загальній кількості 17;

повідомлення №2 від 30.07.2024 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 28.02.2022, разом з яким платник направив до контролюючого органу додаткові документи у загальній кількості 13;

повідомлення №5 від 30.07.2024 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 від 31.08.2022, разом з яким платник направив до контролюючого органу додаткові документи у загальній кількості 19;

повідомлення №13 від 30.07.2024 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 31.08.2023, разом з яким платник направив до контролюючого органу додаткові документи у загальній кількості 25.

При цьому, відповідач у відзиві зазначив, що під час моніторингу документів, наданих до контролюючого органу, були виявлені наступні недоліки:

порушено норми п.51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а саме: Платіжні інструкції №646 від 26.09.2023, №370 від 22.07.2022, №437 від 23.08.2022, №518 від 10.01.2023 не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а також, платником, а отже, не відповідають приписам пп.5, 6 зазначеної Постанови;

до контролюючого органу не надано копії специфікації до контракту №70 від 05.05.2022;

не надано ліцензії ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» на перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом (передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»);

відсутні товарно-транспортні накладні.

Як зазначає відповідач, в оскаржуваному рішенні Комісії було зазначено причину відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» а саме: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

На переконання відповідачів, надіслані позивачем пояснення на додані до них документи поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних №3 від 30.09.2022, №1 від 31.07.2022, №1 від 28.02.2022, №3 від 31.08.2022, №1 від 31.08.2023.

Враховуючи наведене у відзиві, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд ухвалою від 21.02.2025 залишив без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи №420/3036/25 (вх.№ЕС/16156/25 від 20.02.2025) за правилами загального позовного провадження.

15 квітня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, яке обґрунтоване некоректною роботою підсистеми «Електронний суд».

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, з відзивом відповідача на позовну заяву та наданими ним доказами, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, і перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71).

Судом встановлено, що ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» отримало ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, яка дійсна до 01.07.2024 (т.1 а.с.79).

05 вересня 2022 року ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (Комісіонер) уклало з ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» (Комітент) Договір комісії Е-К №5 (т.1 а.с.179), відповідно до п. 1.1. якого Комісіонер зобов`язується в інтересах і за рахунок Комітента, за винагороду вчинити наступні дії:

здійснити пошук контрагентів - нерезидентів за межами митної території України;

укласти угоди поставки, купівлі -продажу Скрапленого газу, та нафтопродуктів ( надалі по тексту - Товар) для Комітента з нерезидентами, за межами митної території України;

за рахунок Комітента придбати Товар, здійснити митне очищення та доставку вантажу в місце, що зазначено Комітентом.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору комісії Е-К №5 від 05.09.2022 передбачено, що Комісіонер зобов`язаний: виконати зобов`язання по Договору, на умовах найбільш вигідних для Комітента; самостійно здійснити необхідну маркетингову роботу; своєчасно інформувати Комітента про можливі угоди і про їх укладання; за виконанням даного Договору надати Комітенту звіт; отримати необхідну документацію, дозволи для ввезення (вивезення) Товару та ін. забезпечувати надходження грошових коштів; здійснювати представництво від імені Комітента у відносинах з третіми особами.

Комітент зобов`язаний: надавати Комісіонеру всі необхідні відомості і документи, для виконання останнім дій, зазначених в предметі даного Договору; прийняти від Комісіонера всі виконані їм зобов`язання; своєчасно та у в повному обсязі провести виплату винагороди Комісіонеру; відшкодувати всі підтверджені витрати, пов`язані з виконанням цього Договору.

Відповідно до п.3.1. Договір комісії Е-К №5 від 05.09.2022, за послуги, надані за цим Договором, Комітент сплачує Комісіонеру винагороду у сумі 200,00 (Двісті гривень 00 коп.) за одну метричну тону Товару, у т.ч. ПДВ. Розмір винагороди може бути змінений, про що сторони оформляють відповідне доповнення до цього Договору.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором комісії Е-К №5 від 05.09.2022 сторони підписали Звіти комітента про надані послуги №1 від 12.09.22 (т.1 а.с.160-161), №2 від 18.09.22 (т.1 а.с.159), №3 від 24.09.22 (т.1 а.с.164), №4 від 26.09.22 (т.1 а.с.165), №5 від 27.09.22 (т.1 а.с.166).

У митних деклараціях щодо ввезення на територію України скрапленого газу та нафтопродуктів, які зазначені у звітах комітента про надані послуги, в графі 9 зазначено інформацію про комітента - ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», а також міститься інформацію про укладений договір комісії Е-К №5 від 05.09.2022 (т.1 а.с.127-158).

30 вересня 2022 року між ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (Комісіонер) та ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» (Комітент) підписано Акт надання послуг №10 на суму 128653,18 грн, у т.ч. ПДВ - 21442,20 грн (т.1 а.с.176).

Відповідно до платіжної інструкції №646 від 26.09.2023, ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» здійснена оплата на зазначену суму у розмірі 128653,18 грн, у т.ч. ПДВ - 21442,20 грн. У призначенні платежу зазначено: комісійна винагорода згідно договору комісії Е-К №5 від 05.09.2022 (т.1 а.с.170-175).

На підтвердження надання послуг за Договором комісії Е-К №5 від 05.09.2022 позивачем надана картка рахунку 361 за вересень 2022 вересень 2023, відповідно до якої у вересні 2022 року ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» надало послуги ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» на загальну суму 128653,18 грн (т.1 а.с.180).

В подальшому, ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» склало податкову накладну №3 від 30.09.2022 на суму комісійної винагороди у розмірі 128653,18 грн, у т.ч. ПДВ - 21442,20 грн (т.1 а.с.50) та направило її для реєстрації до ЄРПН.

Квитанцією від 14.10.2022 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу повідомлено, що реєстрація податкової накладної зупинена: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.09.2022 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.0000%, «Р»=0.».

Судом встановлено, що 15 січня 2022 року ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (Комісіонер) уклало Договір комісії Е-К №2 з ТОВ «НІК ЕНЕРДЖИ» (Комітент) (т.2 а.с.111-113), відповідно до п. 1.1. якого Комісіонер зобов`язується в інтересах і за рахунок Комітента, за винагороду вчинити наступні дії:

здійснити пошук контрагентів - нерезидентів за межами митної території України;

укласти угоди поставки, купівлі -продажу Скрапленого газу, та нафтопродуктів ( надалі по тексту - Товар) для Комітента з нерезидентами, за межами митної території України;

за рахунок Комітента придбати Товар, здійснити митне очищення та доставку вантажу в місце, що зазначено Комітентом.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору комісії Е-К №2 від 15.01.2022 передбачено, що Комісіонер зобов`язаний: виконати зобов`язання по Договору, на умовах найбільш вигідних для Комітента; самостійно здійснити необхідну маркетингову роботу; своєчасно інформувати Комітента про можливі угоди і про їх укладання; за виконанням даного Договору надати Комітенту звіт; отримати необхідну документацію, дозволи для ввезення (вивезення) Товару та ін. забезпечувати надходження грошових коштів; здійснювати представництво від імені Комітента у відносинах з третіми особами.

Комітент зобов`язаний: надавати Комісіонеру всі необхідні відомості і документи, для виконання останнім дій, зазначених в предметі даного Договору; прийняти від Комісіонера всі виконані їм зобов`язання; своєчасно та у в повному обсязі провести виплату винагороди Комісіонеру; відшкодувати всі підтверджені витрати, пов`язані з виконанням цього Договору.

Відповідно до п.3.1. Договір комісії Е-К №2 від 15.01.2022, за послуги, надані за цим Договором, Комітент сплачує Комісіонеру винагороду у сумі 100,00 (сто гривень 00 коп.) за одну метричну тону Товару, у т.ч. ПДВ. Розмір винагороди може бути змінений, про що сторони оформляють відповідне доповнення до цього Договору.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором комісії Е-К №2 від 15.01.2022 сторони підписали Звіти комітента про надані послуги №7 від 18.02.2022 (т.3 а.с.70), №8 від 18.02.2022 (т.3 а.с.71), №9 від 23.02.2022 (т.3 а.с.72), №41 від 22.02.2022 (т.3 а.с.73), №53 від 03.06.2022 (т.3 а.с.74), №56 від 05.06.2022 (т.3 а.с.75), №66 від 14.06.2022 (т.3 а.с.76), №74 від 21.06.2022 (т.3 а.с.77), №78 від 29.06.2022 (т.3 а.с.78), №83 від 03.07.2022, №85 від 05.07.2022 (т.3 а.с.80), №86 від 07.07.2022 (т.3 а.с.81), №87 від 08.07.2022 (т.3 а.с.82), №88 від 09.07.2022 (т.3 а.с.83), №89 від 11.07.2022 (т.3 а.с.84), №90 від 12.07.2022 (т.3 а.с.85), №91 від 14.07.2022 (т.3 а.с.86), №92 від 15.07.2022 (т.3 а.с.87), №93 від 16.07.2022 (т.3 а.с.88), №94 від 16.07.2022 (т.1 а.с.89), №95 від 17.07.2022 (т.1 а.с.90), №97 від 19.07.2022 (т.3 а.с.91-92), №98 від 19.07.2022 (т.3 а.с.93), №99 від 21.07.2022 (т.3 а.с.94), №100 від 22.07.2022 (т.3 а.с.95), №101 від 22.07.2022 (т.3 а.с.96), №102 від 27.07.2022 (т.3 а.с.97), №105 від 29.07.2022 (т.1 а.с.98).

31 липня 2022 року між ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (Комісіонер) та ТОВ «НІК ЕНЕРДЖИ» (Комітент) підписано Акт надання послуг №4 на суму 846381,60 грн, у т.ч. ПДВ 141063,60 грн (т.1 а.с.174).

Відповідно до платіжної інструкції №437 від 23.08.2022, ТОВ «НІК ЕНЕРДЖИ» здійснена оплата на суму 280000,00 грн, у т.ч. ПДВ 46666,67 грн. У призначенні платежу зазначено: комісійна винагорода згідно договору комісії Е-К №2 від 15.01.2022 (т.2 а.с.154-158).

Згідно з платіжною інструкцією №518 від 10.01.2023 ТОВ «НІК ЕНЕРДЖИ» здійснена оплата на суму 574452,70 грн, у т.ч. ПДВ 95742,12 грн. У призначенні платежу зазначено: комісійна винагорода згідно договору комісії Е-К №2 від 15.01.2022 (т.2 а.с.114-119).

На підтвердження надання послуг за Договором комісії Е-К №2 від 15.01.2022 позивачем надана картка рахунку 361 за липень 2022 січень 2023, відповідно до якої у липні 2022 року ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» надало послуги ТОВ «НІК ЕНЕРДЖИ» на загальну суму 846381,60 грн.

В подальшому, ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» склало податкову накладну №1 від 31.07.2022 на суму комісійної винагороди у розмірі 846381,60 грн, у т.ч. ПДВ 141063,60 грн (т.1 а.с.56) та направило її для реєстрації до ЄРПН.

Квитанцією з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу повідомлено, що реєстрація податкової накладної зупинена: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.07.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що 13 січня 2022 року ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (Комісіонер) уклало Договір комісії Е-К №1 з ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» (Комітент) (т.1 а.с.237-233), відповідно до п. 1.1. якого Комісіонер зобов`язується в інтересах і за рахунок Комітента, за винагороду вчинити наступні дії:

здійснити пошук контрагентів - нерезидентів за межами митної території України;

укласти угоди поставки, купівлі -продажу Скрапленого газу, та нафтопродуктів ( надалі по тексту - Товар) для Комітента з нерезидентами, за межами митної території України;

за рахунок Комітента придбати Товар, здійснити митне очищення та доставку вантажу в місце, що зазначено Комітентом.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору комісії Е-К №1 від 13.01.2022 передбачено, що Комісіонер зобов`язаний: виконати зобов`язання по Договору, на умовах найбільш вигідних для Комітента; самостійно здійснити необхідну маркетингову роботу; своєчасно інформувати Комітента про можливі угоди і про їх укладання; за виконанням даного Договору надати Комітенту звіт; отримати необхідну документацію, дозволи для ввезення (вивезення) Товару та ін. забезпечувати надходження грошових коштів; здійснювати представництво від імені Комітента у відносинах з третіми особами.

Комітент зобов`язаний: надавати Комісіонеру всі необхідні відомості і документи, для виконання останнім дій, зазначених в предметі даного Договору; прийняти від Комісіонера всі виконані їм зобов`язання; своєчасно та у в повному обсязі провести виплату винагороди Комісіонеру; відшкодувати всі підтверджені витрати, пов`язані з виконанням цього Договору.

Відповідно до п.3.1. Договір комісії Е-К №1 від 13.01.2022, за послуги, надані за цим Договором, Комітент сплачує Комісіонеру винагороду у сумі 100,00 (сто гривень 00 коп.) за одну метричну тону Товару, у т.ч. ПДВ. Розмір винагороди може бути змінений, про що сторони оформляють відповідне доповнення до цього Договору.

28 лютого 2022 року між ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (Комісіонер) та ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» (Комітент) підписано Акт надання послуг №2 на суму 61096,00 грн, у т.ч. ПДВ 10182,00 грн (т.2 а.с.82).

На підтвердження надання послуг за Договором комісії Е-К №1 від 13.01.2022 позивачем надана картка рахунку 361 за лютий 2022 серпень 2022, відповідно до якої у лютому 2022 року ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» надало послуги ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» на загальну суму 61096,00 грн (т.2 а.с.86), а загалом за період 94082,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №1132 від 23.08.2022 ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» здійснена оплата на суму 94082,00 грн, у т.ч. ПДВ 15680,33 грн. У призначенні платежу зазначено: комісійна винагорода згідно договору комісії Е-К №1 від 13.01.2022 (т.2 а.с.87-91).

У митних деклараціях щодо ввезення на територію України скрапленого газу в графі 9 зазначено інформацію про комітента - ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ», а також міститься інформацію про укладений договір комісії Е-К №1 від 13.01.2022 (т.2 а.с.58-81).

В подальшому, ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» склало податкову накладну №1 від 28.02.2022 на суму комісійної винагороди у розмірі 61096,00 грн, у т.ч. ПДВ 10182,67 грн (т.1 а.с.45) та направило її для реєстрації до ЄРПН.

Квитанцією з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України від 15.07.2022 позивачу повідомлено, що реєстрація податкової накладної зупинена: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.07.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.4425%, «Р»=0.».

Судом встановлено, що 25 липня 2022 року ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (Комісіонер) уклало Договір комісії Е-К №3 з ТОВ «СГ ТОРГ» (Комітент) (т.1 а.с.243а-245), відповідно до п. 1.1. якого Комісіонер зобов`язується в інтересах і за рахунок Комітента, за винагороду вчинити наступні дії:

здійснити пошук контрагентів - нерезидентів за межами митної території України;

укласти угоди поставки, купівлі -продажу Скрапленого газу, та нафтопродуктів ( надалі по тексту - Товар) для Комітента з нерезидентами, за межами митної території України;

за рахунок Комітента придбати Товар, здійснити митне очищення та доставку вантажу в місце, що зазначено Комітентом.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору комісії Е-К №3 від 25.07.2022 передбачено, що Комісіонер зобов`язаний: виконати зобов`язання по Договору, на умовах найбільш вигідних для Комітента; самостійно здійснити необхідну маркетингову роботу; своєчасно інформувати Комітента про можливі угоди і про їх укладання; за виконанням даного Договору надати Комітенту звіт; отримати необхідну документацію, дозволи для ввезення (вивезення) Товару та ін. забезпечувати надходження грошових коштів; здійснювати представництво від імені Комітента у відносинах з третіми особами.

Комітент зобов`язаний: надавати Комісіонеру всі необхідні відомості і документи, для виконання останнім дій, зазначених в предметі даного Договору; прийняти від Комісіонера всі виконані їм зобов`язання; своєчасно та у в повному обсязі провести виплату винагороди Комісіонеру; відшкодувати всі підтверджені витрати, пов`язані з виконанням цього Договору.

Відповідно до п.3.1. Договір комісії Е-К №3 від 25.07.2022, за послуги, надані за цим Договором, Комітент сплачує Комісіонеру винагороду у сумі 100,00 (сто гривень 00 коп.) за одну метричну тону Товару, у т.ч. ПДВ. Розмір винагороди може бути змінений, про що сторони оформляють відповідне доповнення до цього Договору.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором комісії Е-К №3 від 25.07.2022 сторони підписали Звіти комітента про надані послуги №1 від 11.08.2022 (т.2 а.с.46-зворотній бік), №2 від 13.08.22 (т.1 а.с.240), №3 від 15.08.2022 (т.1 а.с.45-зворотній бік), №4 від 15.08.22 (т.1 а.с.241), №5 від 27.08.2022 (т.1 а.с.44-зворотній бік), №6 від 28.08.22 (т.1 а.с.242), №7 від 29.08.2022 (т.1 а.с.56), №8 від 30.08.22 (т.1 а.с.243), №9 від 31.08.2022 (т.1 а.с.57); №10 від 10.08.2023 (т.3 а.с.66), №11 від 26.08.2023 (т.3 а.с.67); №12 від 27.08.2023 (т.3 а.с.68), №13 від 27.08.2023 (т.3 а.с.69),

31 серпня 2022 року між ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (Комісіонер) та ТОВ «СГ ТОРГ» (Комітент) підписано Акт надання послуг №7 на суму 290798,80 грн, у т.ч. ПДВ 48466,47 грн (т.1 а.с.176).

31 серпня 2023 року між ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (Комісіонер) та ТОВ «СГ ТОРГ» (Комітент) підписано Акт надання послуг №4 на суму 634075,00 грн, у т.ч. ПДВ 105679,17 грн (т.3 а.с.31).

На підтвердження надання послуг за Договором комісії Е-К №3 від 25.07.2022 позивачем надана картка рахунку 361 за серпень 2022 листопад 2023, відповідно до якої у серпні 2022 року ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» надало послуги ТОВ «СГ ТОРГ» на загальну суму 290798,80 грн, а у серпні 2023 - 634075,00 грн. (т.1 а.с.249).

Відповідно до платіжної інструкції №3742 від 28.09.2023 ТОВ «СГ ТОРГ» здійснена оплата на суму 389000,00 грн, у т.ч. ПДВ 64833,33 грн. У призначенні платежу зазначено: комісійна винагорода згідно договору комісії Е-К №3 від 25.07.2022 (т.3 а.с.32-36).

Відповідно до платіжної інструкції №3753 від 29.09.2023 ТОВ «СГ ТОРГ» здійснена оплата на суму 134000,00 грн, у т.ч. ПДВ 22333,33 грн. У призначенні платежу зазначено: комісійна винагорода згідно договору комісії Е-К №3 від 25.07.2022 (т.3 а.с.37-41).

В подальшому, ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» склало податкову накладну №3 від 31.08.2022 на суму комісійної винагороди у розмірі 290798,80 грн, у т.ч. ПДВ 48466,47 грн (т.1 а.с.48) та направило її для реєстрації до ЄРПН.

Квитанцією від 15.09.2022 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу повідомлено, що реєстрація податкової накладної зупинена: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.08.2022 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.0000%, «Р»=0.».

Також ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» склало податкову накладну №1 від 31.08.2023 на суму комісійної винагороди у розмірі 634075,00 грн, у т.ч. ПДВ 105679,17 грн (т.3 а.с.3) та направило її для реєстрації до ЄРПН.

Квитанцією від 11.09.2023 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу повідомлено, що реєстрація податкової накладної зупинена: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.08.2022 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.0000%, «Р»=0.».

У зв`язку з зупиненням вищезазначених податкових накладних, позивач подав до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.68-75), до яких долучив копії документів на підтвердження здійснених господарських операцій.

За результатами розгляду наданих документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийняті рішення:

№11544130/31209468 від 01.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 30.09.2022 (т.1 а.с.66; т.2 а.с.232);

№11544264/31209468 від 01.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.07.2022 (т.1 а.с.76; т.2 а.с.231);

№11544122/31209468 від 01.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 28.02.2022 (т.1 а.с.63; т.2 а.с.230);

№11544263/31209468 від 01.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2022 (т.1 а.с.61; т.2 а.с.229);

№11544262/31209468 від 01.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.08.2023 (т.3 а.с.8; т.2 а.с.228).

Зазначені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті з таких підстав: надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), утому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивач вважає Рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН необґрунтованими та таким, що винесені з порушеннями податкового законодавства, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі ПК України), об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з приписами п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності відбулось 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок №1165).

За визначенням пункту 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Відповідно до п.10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних слідує, що контролюючим органом зроблено висновки про відповідність платника податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зауважує, що контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація цих податкових накладних стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

На переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 27.01.2022 у справі №380/2365/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20), який за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

При цьому, доцільно звернути увагу також на таке.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 231.0.2018 року у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18.

Отже, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт Критеріїв ризиковості, а має містити в собі вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Незважаючи на те, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не є предметом розгляду в рамках даного спору, суд вважає за необхідне відзначити, що такі рішення податкового органу не містять в собі вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

При цьому, недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у наведеній нормі словосполучення «може подати» свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.9, 10 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, наведені вище приписи законодавства, які регулюються спірні правовідносини, оцінюючи доводи сторін, суд зазначає, що за фактом здійснення господарської діяльності з надання послуг за договорами комісії, позивач склав такі податкові накладні та направив їх на реєстраціє до ЄРПН:

№3 від 30.09.2022 на суму 128653,18 грн, у т. ч. ПДВ 21442,20 грн.;

№1 від 31.07.2022 на суму 846381,60 грн., у т. ч. ПДВ 141063,60 грн.;

№1 від 28.02.2022 на суму 61096,00 грн., у т. ч. ПДВ 10182,67 грн.;

№3 від 31.08.2022 на суму 290798,80 грн., у т. ч. ПДВ 48466,47 грн.;

№1 від 31.08.2023 на суму 634075,00 грн. у т. ч. ПДВ 105679,17 грн.

Отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, позивач на пропозицію контролюючого органу подав на розгляд Комісії відповідні повідомлення про надання пояснень разом з підтверджуючими документами.

Незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняті оскаржувані рішення. Підставою ж для прийняття оскаржуваних позивачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних Комісія зазначила: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Між тим, суд вважає такі підстави прийнятих Комісією рішень хибними та необґрунтованими, оскільки стосовно жодного конкретного із наданих платником податків первинних документів на розгляд Комісії в оскаржуваних рішеннях персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи, та які саме конкретно документи.

Застосована відповідачем в оскаржуваних рішеннях Комісії регіонального рівня підстава для відмови у реєстрації податкових накладних позивача мала би бути конкретизована шляхом зазначення, які саме документи, що надавались ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які, на думку контролюючого органу, порушені при їх складанні.

Втім, в цьому випадку, відповідач лише вдався до визначення загальних підстав у своєму рішенні, без жодного дослідження як наданих документів платником в цілому в розрізі встановлення дійсних обставин наявності/відсутності у позивача права на оформлення (складання) і реєстрацію податкових накладних, так і безпосередньо суті господарських операцій, по яким складено платником податкові накладні.

Отже, за встановлених обставин справи, можна стверджувати, що фактично надані платником документи не були враховані під час прийняття оскаржуваних рішень, не розглядались та не досліджувались Комісією належним чином з метою вирішення питання щодо реєстрації поданих позивачем податкових накладних, без жодного зазначення та обґрунтування мотивів як тих, з яких прийняті оскаржувані рішення, так і тих, з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленнями.

Відтак, мотиви прийняття оскаржуваних рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних, правомірність яких намагається довести відповідач - ГУ ДПС в Одеській області, є хибними та спростовуються наявними у справі матеріалами та доводами позивача.

В обґрунтування правомірності прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав надання платником документів складених/оформлених з порушенням законодавства, ГУ ДПС в Одеській області у відзиві зазначає, що позивачем порушено норми п.51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а саме: Платіжні інструкції № 646 від 26.09.2023, № 370 від 22.07.2022, №437 від 23.08.2022, № 518 від 10.01.2023 не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а також, платником, а отже, не відповідають приписам пп. 5, 6 зазначеної Постанови.

Суд спростовує вказані доводи, оскільки відповідно до п. 2 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, на яке посилається відповідач, встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України. Враховуючи, що позивач не є банківською установою, тому вимоги цієї постанови на нього не поширюються.

Дослідивши платіжні інструкції, надані позивачем до суду, суд зазначає, що вони містять всі необхідні реквізити, на підставі яких можна ідентифікувати платника, отримувача, дату, суму та призначення платежу.

Суд зазначає, що надані платіжні інструкції є розрахунковими документами в розумінні Закону України «Про платіжні послуги», містять відбиток печатки банку та належним чином підтверджує факт оплати. Особливості сформованого бланку пояснюються тим, що документ формувався в електронному вигляді з використанням електронного підпису та печатки банку.

Суд також відхиляє твердження відповідача про те, що до контролюючого органу не надано копії специфікації до контракту №70 від 05.05.2022, оскільки предметом розгляду цієї справи є надання позивачем послуг за договорами комісії, а не безпосередньо за контрактом №70 від 05.05.2022.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що позивачем не надано ліцензії ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» на перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом (передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності») та товарно-транспортних накладних, оскільки відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій, які здійснювались в межах іншого договору договору комісії, а контролюючий орган не позбавлений можливості перевірити наявність ліцензії на перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом у ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» в межах взаємодії з органами державної влади.

Суд також зауважує, що з урахуванням наявності у позивача документів, які у сукупності, поза розумним сумнівом, підтверджують факт здійснення, зафіксованих у податкових накладних господарських операцій, не доводить позицію відповідача про наявність у нього передбачених нормами чинного законодавства підстав для відмови у реєстрації цієї податкової накладної позивача.

Водночас, як встановлено під час розгляду справи, безпосередньо у самих рішеннях Комісії регіонального рівня не конкретизовано, що саме платіжні інструкції та/або відсутність специфікації до контракту №70 від 05.05.2022 та/або відсутність ліцензії ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» на перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом та/або відсутність товарно-транспортних накладних не відповідає вимогам законодавства, жодних зауважень щодо будь-якого з наданих документів та пояснень (їх недостатності, чи дефектності, чи інших недоліків) відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача, не зазначалось.

Посилання контролюючого органу на те, що платник податків відповідав критеріям ризиковості платника податку на додану вартість відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 (зі змінами) на момент реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податку (продавець), відповідав п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, є безпідставні, оскільки доказів прийняття такого рішення суду не надано, тобто відповідачі свого обов`язку щодо подання до суду рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості не виконали.

Суд зауважує, що єдиним правовим наслідком визнання платника податку «ризиковим» є виникнення у податкового органу права зупинити реєстрацію податкової накладної платника ПДВ, визнаного «ризиковим», жодних інших правових наслідків податковим законодавством не передбачено. Відтак, перебування платника в статусі «ризикового» чи позбавлення даного статусу не може беззаперечно свідчити про реальність чи нереальність вчинених таким платником податків господарських операцій

Аналогічні висновки викладенні у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2024 року по справі № 160/31872/23.

Відтак, усі доводи контролюючого органу Головного управління ДПС в Одеській області викладені ним у своєму відзиві загалом вважаються неприйнятними з огляду на те, що такі не були покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень. Іншого відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, який повинен діяти у межах правового поля, законно, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, розсудливо, тощо, - не доведено, та спростовуються встановленими обставинами та наявними у справі доказами.

Зазначене, своєю чергою, ставить під сумнів обґрунтованість підстав, за яких було прийнято Комісією регіонального рівня оскаржувані рішення, та свідчить про невмотивованість й помилковість як доводів відповідача, так і безпосередньо самих оскаржуваних рішень.

Крім того, в контексті надання оцінки доводам відповідача, дослідивши надані позивачем до справи документи, суд доходить висновку, що у позивача ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» наявні правові підстави для оформлення та подання для реєстрації указаних вище податкових накладних за наслідком фактичного здійснення господарських операцій.

Суд погоджується з позивачем, що, враховуючи послідовну практику застосування Верховним Судом норм законодавства у справах за аналогічними правовідносинами (у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а), при реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно з правовою позицією Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації розрахунку коригування, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну/розрахунок коригування, які подано для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація яких була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд доходить висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, відтак, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №11544130/31209468 від 01.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 30.09.2022; №11544264/31209468 від 01.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.07.2022; №11544122/31209468 від 01.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 28.02.2022; №11544263/31209468 від 01.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2022; №11544262/31209468 від 01.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.08.2023 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 30.09.2022, №1 від 31.07.2022, №1 від 28.02.2022, №3 від 31.08.2022, №1 від 31.08.2023, суд виходить з такого.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації зазначених вище податкових накладних, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання ДПС України з метою ефективного захисту порушеного права позивача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні, датою їх подання до ЄРПН.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС», датою їх подання.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, норми діючого законодавства, правові позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до платіжної інструкції від 28.01.2025 №10256 (т.1 а.с.44), позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 12112,00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС в Одеській області, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 12112,00 грн, оскільки рішенням цього суб`єкта владних повноважень порушені права та інтереси позивача.

Щодо стягнення на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та третьою статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною четвертою ст.134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Частиною 7 статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що на момент вирішення питання про розподіл судових витрат позивачем надано суду лише договір про надання правової допомоги №АДВ/43 від 28.01.2025 (т.1 а.с.81-83).

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б обсяг та характер наданих послуг, а також узгоджену між сторонами вартість за вказані послуги.

З огляду на вказане, у наданих позивачем до матеріалів справи документах не відображено, кількості витраченого адвокатом на виконання робіт (надання послуг) часу (годин), вартості години за певний вид послуги, детального опису робіт проведених адвокатом (наданих послуг), позивачем не конкретизовано та необґрунтовано витрачений час на правничу допомогу, не деталізовано, які роботи проведені адвокатом в рамках надання послуг.

В питанні надання доказів суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі №922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги ( детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, кількості витраченого адвокатом на виконання робіт (надання послуг) часу (годин), вартості години за певний вид послуги, тобто не додержані приписи ч.4 ст.134 КАС України, підстави для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, відсутні.

Керуючись ст.2, 72, 77, 78, 90, 120, 134, 139, 241-246, 258, 262, 295 КАС України КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№11544130/31209468 від 01.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 30.09.2022;

№11544264/31209468 від 01.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.07.2022;

№11544122/31209468 від 01.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 28.02.2022;

№11544263/31209468 від 01.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2022;

№11544262/31209468 від 01.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.08.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС»:

податкову накладну №3 від 30.09.2022 на суму 128653,18 грн, у тому числі ПДВ 21442,20 грн, датою її подання;

податкову накладну №1 від 31.07.2022 на суму 846381,60 грн, у тому числі ПДВ 141063,60 грн, датою її подання;

податкову накладну №1 від 28.02.2022 на суму 61096,00 грн., у тому числі ПДВ 10182,67 грн, датою її подання;

податкову накладну №3 від 31.08.2022 на суму 290798,80 грн, у тому числі ПДВ 48466,47 грн, датою її подання;

податкову накладну №1 від 31.08.2023 на суму 634075,00 грн, у тому числі ПДВ 105679,17 грн, датою її подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» судовий збір у розмірі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС», , місцезнаходження: вул. Жуковського, буд.15, кв.2, м.Одеса, Одеська область, 65026.

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області, , місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, Одеська область, 65044.

Відповідач: Державна податкова служба України, , місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, Київська область, 04053.

Суддя Дмитро БАБЕНКО