Справа № 320/43087/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 18.12.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також, в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про витребування у Київського окружного адміністративного суду письмові пояснення про причини, з яких заяви позивача від 23.01.2024 про видачу виконавчого документу на виконання рішення від 12.12.2023 у справі № 320/10159/23 та від 15.07.2024 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 12.12.2023 у справі № 320/10159/23 залишаються без будь-якого процесуального руху.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 320/43087/23 була передана колегії суддів у складі головуючого судді - Кобаля М.І. та суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 та витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/43087/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 продовжено строк розгляду даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що станом на 19.03.2025 витребувана справа № 320/43087/23 до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.

10.04.2025 (вх.8041) до суду апеляційної інстанції надійшла заява Касандяка В.В. про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024, яка передана головуючому судді Кобалю М.І. 14.04.2025, у зв`язку з перебуванням на підвищенні кваліфікації.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича необґрунтованим; передано справу № 320/43087/23 для вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 для вирішення вказаного питання визначено суддю Василенка Я.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Кобалю М.І. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про неупередженість судді.

Таким чином, суд вважає заяву про відвід суддів необґрунтованою, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Василенко Я.М.