Справа № 400/9986/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 р. № 400/9986/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі №400/9986/24 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення у виданій на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 у справі № 400/9399/23 довідці від 21.12.2023 № 9/1/9988 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та премії з 140% до 10% посадового окладу та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 № 9/1/9988 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії з 01.02.2023, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 140% посадового окладу.

Вказане рішення суду набрало законної сили з 31.12.2024 року.

На виконання резолютивної частини рішення від 29.11.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №400/9986/24.

12.02.2025 року канцелярією суду було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про подання відповідачем звіту, в якій позивач просив встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання суду звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі Миколаївського окружного адміністративного суду № 400/9986/24 від 29.11.2024 року. Заява позивача мотивована тим, що відповідач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року надав довідку про розмір грошового забезпечення від 30.12.2024 року №9/1/18051 станом на 01.01.2023 року. Проте, у зазначеній довідці додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, надбавка за кваліфікацію та премія) визначені із розміру посадового окладу із розрахунку 1762 грн. на відміну як основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років) визначені шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Ухвалою від 24.02.2025 року суд встановив ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі №400/9986/24 протягом тридцяти днів, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили.

07.03.2025 року на адресу суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі №400/9986/24, яким просить прийняти звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року. Зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №400/9986/24 стосувались відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби, посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та премії. Тобто, питання щодо застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2023 рік не було предметом судового розгляду у даній справі. Вказав, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 29.11.2024 року у справі №400/9986/24 відповідачем підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 30.12.2024 року №9/1/18051.

07.04.2025 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття звіту відповідача про виконання рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Зобов`язальна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі №400/9986/24 містить вимоги, зокрема, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 № 9/1/9988 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії з 01.02.2023, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 140% посадового окладу.

Як вбачається зі змісту звіту про виконання судового рішення, на виконання вказаного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 30.12.2024 року було виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №9/1/18051 станом на 01.01.2023 року.

У відповідності до довідки від 30.12.2024 року №9/1/18051 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року надбавку за особливості проходження служби встановлено у розмірі 65% посадового окладу та премії у розмірі 140% посадового окладу.

Суд звертає увагу позивача на те, що зазначення у довідці додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, надбавка за кваліфікацію та премія) із розміру посадового окладу із розрахунку 1762 грн. не було предметом судового розгляду.

У свою чергу, предметом адміністративної справи №400/9986/24 були протиправні дії відповідача, які полягали у зменшені розміру відсоткового значення таких складових, як надбавка за особливості проходження служби (указано 1 % замість 65%) та премія (вказано 10 % замість 140 % посадового окладу (в залежності від тарифного розряду)).

Таким чином, відповідач поза розумним сумнівом, в межах своєї компетенції вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду.

Дослідивши поданий звіт суд вважає його таким, що підлягає затвердженню.

Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та затвердити звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.03.2025 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі №400/9986/24.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам у справі.

3. Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко