Справа № 280/8811/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

22 квітня 2025 рокуСправа № 280/8811/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» (69050, Запорізька область, м. Запоріжжя вул. Космічна, буд. 129, ) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2023 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» про застосування заходів реагування задоволено частково, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу», а саме: гуртожитку Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу», розташованого за адресою: 69050, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 131, шляхом зобов`язання Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» повністю зупинити експлуатацію будівель, споруд та приміщень гуртожитку за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2023 набрало законної сили 30.06.2023.

10 жовтня 2023 року позивачем отримано виконавчий лист у справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 задоволено заяву відповідача та відстрочено виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2023 у справі № 280/8811/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» про застосування заходів реагування, - до 30.06.2024.

07 квітня 2025 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» про відстрочення виконання рішення суду відповідно до якої представник заявника просить суд відстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі № 280/8811/20 до припинення чи скасування в Україні воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ. Заяву обґрунтовано тим, що Державним навчальним закладом «Запорізький професійний ліцей сервісу» здійснюються всі можливі заходи з приводу усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відносно будівлі гуртожитку, надіслані листи органу управління Закладом з приводу здійснення фінансування тощо. Фактично, в будівлі гуртожитку проживають діти сироти, діти позбавленні батьківської опіки, діти-інваліди, а тому їх виселення без надання іншого житла державою, в умовах воєнного стану, є неможливим. В гуртожитку також мешкають вимушені переселенці з тимчасово окупованих міст. Примусове виселення осіб, які мають законну реєстрацію місця проживання, а тим паче дітей, в умовах воєнного стану є неможливим.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 призначено заяву про відстрочення виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2025 о 12:30 год.

09 квітня 2025 року заявником подано уточнену заяву про відстрочення виконання рішення суду. Заявник просить суд відстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2023 у справі № 280/8811/20 до 07.04.2026.

15 квітня 2025 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області. Так, позивач зазначає, що задоволення заяви за наведених в заяві обставин фактично створить умови для ухилення керівництва Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» від виконання судового рішення, оскільки на даний час не надано доказів виділення коштів, а тому враховуючи, що право на життя є пріоритетним, вважаємо, що відсутні підстави для задоволення заяви Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2023 у справі № 280/8811/20 строком до 07.04.2026. Також, позивач просив суд питання відстрочки виконання рішення суду по справі № 280/8811/20 розглядати за відсутності представника позивача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Представником подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 378 КАС передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Разом з тим, згідно з частинами третьою та четвертою статті 378 КАС підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, за правилами частини п`ятої цієї статті відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Із системного аналізу наведених положень слідує, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

У свою чергу, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18 зазначив, що нормами КАС України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Як зазначалося, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2023 застосовано до Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу», а саме: гуртожитку Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу», розташованого за адресою: 69050, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 131, шляхом зобов`язання Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» повністю зупинити експлуатацію будівель, споруд та приміщень гуртожитку за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Суд наголошує, що виконання рішення у даній справі полягає саме у зупиненні роботи об`єкта, а не усуненні певних порушень.

Як повідомлено заявником фактично, в будівлі гуртожитку проживають діти сироти, діти позбавленні батьківської опіки, діти-інваліди, вимушені переселенці з тимчасово окупованих міст.

Суд, приймаючи рішення по суті спору у даній справі, виходив із того, що відповідачем не усунуто всіх виявлених порушень, які є такими, що створюють пряму загрозу життю та здоров`ю людей у разі виникнення пожежі.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд приймає до уваги те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Суд наголошує, що функціонування потенційно небезпечного об`єкта, не може бути нічим виправданим.

Окрім того, судом взято до уваги, що відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» Запорізька міська територіальна громада з 01.02.2023 віднесена до територій можливих бойових дій та фактично щоденно піддається атакам збройних сил ворога, що підвищує ризики для життя та здоров`я осіб, які проживають в об`єкті заявника в умовах його невідповідності вимогам пожежної безпеки.

Додатково суд зауважує, що про виявлені порушення заявнику було відомо з моменту складення ГУ ДСНС України у Запорізькій області акта перевірки № 622 від 25.09.2020, водночас, з моменту виявлення вказаних порушень минуло значний проміжок часу, який обчислюється роками, проте досі заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження усунення всіх порушень.

За таких підстав, суд вважає, що правові підстави для відстрочення виконання рішення суду відсутні, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» (69050, Запорізька область, м. Запоріжжя вул. Космічна, буд. 129, ) про застосування заходів реагування - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарги надсилається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 22 квітня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз