Справа № 537/1167/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2025 р.Справа № 537/1167/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2025 по справі № 537/1167/25

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михна Костянтина Сергійовича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2025 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михно Костянтин Сергійович, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначено, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2025 представник позивача Гузь Тетяна Олегівна отримала через підсистему "Електронний суд" лише 02.04.2025.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (- далі КАС України), учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до матеріалів справи, повний текст рішення Крюківського районного суду м. Кременчука складено 27.03.2025.

Представник позивача вказує, що отримав рішення Крюківського районного суду м. Кременчука лише 02.04.2025 через підсистему "Електронний суд". Апеляційна скарга подана 08.04.2025 через підсистему "Електронний суд".

Отже, з апеляційною скаргою апелянт звернувся в межах десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, а тому наявні підстави для задоволення заяви скаржника та поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, з урахуванням ч. 4 ст. 286 КАС України.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 (оприлюднено 28.04.2020) відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року визначений у розмірі 3028,00 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 605 грн. 60 коп. (3028*0,2), відповідно розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 726 грн. 72 коп. (605,60*150%*0,8).

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до якої, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи. У разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга була сформована в системі "Електронний суд", однак доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї апеляційної скарги заявником для Поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михну Костянтину Сергійовичу по справі не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і встановити скаржнику строк для усунення її недоліків.

Вказані недоліки належить усунути шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні в розмірі 726 грн. 72 коп., доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї апеляційної скарги заявником для Поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михну Костянтину Сергійовичу

Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Керуючись ст. 169, 286, 295-298, ч. 2 ст. 321, ст. 328, 329, 331 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2025 по справі № 537/1167/25 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2025 по справі № 537/1167/25 - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2025 по справі № 537/1167/25 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михна Костянтина Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 726 грн. 72 коп..

- доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї апеляційної скарги заявником для Поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михну Костянтину Сергійовичу.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Жигилій