Справа № 160/1065/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 квітня 2025 рокуСправа №160/1065/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН-ЕЛЕКТРО" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 160/1065/25,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ТОВ "АЛАН-ЕЛЕКТРО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 26.12.2024 року № 47, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ТОВ "АЛАН-ЕЛЕКТРО" судові витрати по справі у розмірі 2 422,40 грн.

До суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки в судовому рішенні суд розподілив лише витрати на оплату ТОВ "АЛАН-ЕЛЕКТРО" судового збору. Однак, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат з оплати позивачем правових послуг адвоката, які полягали в правовому аналізі документації щодо спірних правовідносин, консультації та узгодженні з ним правової позиції щодо судового захисту інтересів, збору доказів, підготовці безпосередньо позову, який було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Отже, оскільки розгляд справи вже закінчений, позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги та поновити процесуальний строк на її подання.

Відповідач до теперішнього часу будь-яких заперечень щодо поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення на адресу суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що 10.12.2024 р. з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем, в особі директора Поліщук В.І. укладено з ОСОБА_1 договір про надання правових (юридичних послуг) №ПД-10/12.

Предметом зазначеного договору визначено, що виконавець приймає зобов`язання надати правові (юридичні) послуги замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані правові (юридичні) послуги виконавцем на умовах та в строки, що передбачено умовами цього договору.

Вид, строки надання, ціна і загальна вартість послуг згоджуються сторонами в спільно підписаних завданнях до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість правових (юридичних) послуг та порядок їх оплати визначається сторонами в спільно підписаних завданнях до цього договору, які є його невід`ємними частинами. Сума договору визначається загальною вартістю послуг, що надані протягом дії цього договору.

Також, 10.12.2024 року до договору №ПД-10/12 від 10.12.2024 року між сторонами узгоджено завдання №1 на надання правових (юридичних) послуг.

Відповідно до пункту 1 зазначених завдань визначено склад і обсяг правових (юридичних) послуг, а саме: досудове та судове врегулювання спору між клієнтом та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №934 від 13.08.2024 року та №935 від 13.08.2024 року.

Пунктом 2.1. в зазначених завдань також визначено загальну вартість послуг, вказаних в п.1.1 завдання №1, яка є фіксованою та складає 10 000 грн.

Пунктом 2.2. визначено, що вартість послуг, визначених в п.1.1 цього завдання включає:

- правовий аналіз документів та підготовка необхідних процесуальних документів;

- участь в перевірці стану виконання обмежувальних заходів;

- підготовка позовної заяви та інших необхідних документів та подання їх до суду;

- супроводження розгляду позовної заяви у суді першої інстанції із складанням будь-яких необхідних процесуальних документів, передбачених нормами КАС України, без обмежень їх кількості;

- отримання будь-яких процесуальних документів в суді першої інстанції.

В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №1/ПД-10/12 від 31.12.2024 року визначено вид наданих послуг, надання правової допомоги згідно із п.1.1. завдання №1 від 10.12.2024 року до договору №ПД-10/12 від 10.12.2024 року сума 10 000 грн.

На підтвердження факту оплати наданих адвокатом послуг долучено платіжну інструкцію №401 від 20.12.2024 року про отримання ОСОБА_1 10 000 грн., в графі призначення платежу зазначено: «сплата за виконані правові (юридичні) послуги згідно з рахунком №17 від 20.12.2024 Договір №ПД-10/12 від 10.12.2024 року, без ПДВ».

Так, норми статті 134 КАС України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.06.2018 р. у справі № 904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналіз наведених вище норм статті 134 КАС України в їх сукупності дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно із умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до позовної заяви документи, проаналізувавши обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, суд прийшов до висновку, що розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами, оскільки даний спір не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані витрати у розмірі 10 000 грн., не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 5 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН-ЕЛЕКТРО" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/1065/25.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вул.Філософська, буд.39-а, м.Дніпро, 49006, ) на користь Товариства з обеженою відповідальністю "АЛАН-ЕЛЕКТРО" (шосе Запорізьке, буд.56, м.Дніпро, 49040, рнокпп 35496741) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма