Справа № 691/233/24
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/233/24
провадження № 2-а/691/5/24
УХВАЛА

08 березня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л. П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику (повідомлення) сторін) клопотання представника співвідповідача про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Городище) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Інспектора групи реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Городище) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Маштабея Артема Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Із позовною заявою до Городищенського районного суду Черкаської області звернувся 28.02.2024 року позивач ОСОБА_1 , про скасування постанови серії БАД № 099090 від 16.02.2024 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, приєднаними за ст. 36 КУпАП.

29.02.2024 при відкритті провадження, до справи залучено Департамент патрульної поліції в якості співвідповідача у даній справі.

08.03.2024 на адресу суду від Департаменту патрульної поліції, за підписом представника Лебідь А. І. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, на Головне управління Національної поліції в Черкаській області, вказуючи, що бланк оскаржуваної постанови серії БАД № 099090 від 16.02.2024 року рахується за Черкаським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції. Поліцейський який виніс оскаржувану постанову, є службова особа в підпорядкуванні Головного управління Національної поліції в Черкаській області, який у відповідності до ст. 13 Закону України "Про національну поліцію" є структурним підрозділом Національної поліції. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 Департамент патрульної поліції та Головне управління національної поліції - це два самостійних, діючих окремо один від одного державних органи на підставі Положень, дві юридичні особи публічного права, без територіального та/або галузевого підпорядкування. Інспектор при винесенні оскаржуваної постанови представляв Державу та діяв від її імені через орган державної влади, а саме: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, тому постанова винесена поліцейським не тільки від його особистого імені, а також від імені Головного управління Національної поліції в Черкаській області, як органу державної влади. Відповідно до ч. 4 ст. 299 КУпАП, п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснюється органом поліції, в даному випадку Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області. В позовній заяві позивач вказав відповідачем управління патрульної поліції в Черкаській області, проте адреса, код ЄДРПОУ, номер телефону та електронна пошта вказана Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Та, прийняте судом рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси не Департаменту патрульної поліції, а Головного управління Національної поліції в Черкаській області, як органу державної влади, та на обовязки встановлені законодавством по забезпеченню виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст. ст. 1, 2, 44, 47, 77, 162, 241, 245 КАС України, просили замінити співвідповідача у справі - Департамент патрульної поліції на належного, а саме на Головне управління Національної поліції в Черкаській області ().

Розглянувши клопотання про заміну співвідповідача, позивач не висловив своєї позиції щодо даного клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частини 5 статті 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини 7 статті 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Предметом позовної заяви є оскарження постанови серія БАД № 099090 від 16.02.2024 року, за якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до постанови КМУ № 730 від 16.09.2015 року "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головні управління Національної поліції та окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАД № 099090 від 16.02.2024 року, вона винесена інспектором групи реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Маштабей А.О., який перебуває в безпосередньому підпорядкуванні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаської області, та не є співробітником ні Департаменту патрульної поліції, ні його територіальних підрозділів. Тобто, ні Департамент патрульної поліції, ні його структурні підрозділи, ні їх посадові чи службові особи не реалізовували свої публічно-владні управлінські функції у відношенні позивача. Крім того, рішення у даній справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Однак, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни співвідповідача на належного, а саме Головне управління Національної поліції у Черкаській області, яке є юридичною особою.

Керуючись ст. 48 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити Департамент патрульної поліції як неналежного співвідповідача, - на належного співвідповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області (, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, 18036).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити на адресу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Встановити співвідповідачу Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області строк на подання відзиву 5 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14.03.2024.

Судове засідання в даній справі призначено на 08 годину 30 хвилин 15 березня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця