Справа № 640/23682/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 квітня 2025 року Справа № 640/23682/20 Провадження: ЗП/280/281/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ КОНСТРАКШН» (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 44/22, кв. 71; )

до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3; )

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ КОНСТРАКШН» (далі - позивач) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо надання відповіді Департаментом сертифікації та контролю за використанням та охороною земель № 28-28-0.19-374/9-20 від 24.03.2020, якою було встановлено невідповідність Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «ДВ КОНСТРАКШН» для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель на вул. Нижньоюрківській, 47 (літ. Б, В) у Подільському районі м. Києва вимогам чинного законодавства України.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 08.10.2020 відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

25.02.2025 зазначена справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Лазаренку М.С, присвоєно номер провадження ЗП/280/281/25.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу №640/23682/20 прийнято до провадження, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, чинним на момент спірних правовідносин законодавством, для оскарження (спростування) висновку державної експертизи проекту землевпорядної документації законодавством визначено певну процедуру.

Статтею 37 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" (чинна в момент спірних правовідносин) встановлено, що замовники або розробники об`єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у місячний термін з дня отримання клопотання (заяви) розглядає його і за наявності підстав призначає проведення повторної державної експертизи. У разі спростування висновків державної експертизи, яку проводив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до проведення повторної державної експертизи залучаються незалежні експерти. У разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи замовники або розробники об`єктів державної експертизи мають право звернутися до суду. Висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об`єктивність оцінки висновку. Позитивні висновки повторної державної експертизи є підставою для прийняття відповідним органом рішення або реалізації заходів, передбачених об`єктами державної експертизи, крім випадків оскарження їх у судовому порядку.

Системний аналіз наведених правових норма дає підстави суду дійти до висновку, що позивач, як заінтересована особа, не згодна з висновком експертизи, має подати обґрунтоване клопотання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, який відповідно до Закону уповноважений розглядати такі клопотання. Право на звернення до суду з позовом про скасування висновку державної експертизи може бути реалізоване лише у разі відмови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи чи окремих їх положень або незгоди з висновками повторної експертизи.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 814/3555/14, від 19 лютого 2020 року у справі № 813/203/18, від 14 квітня 2020 року у справі № 806/2642/16, від 8 травня 2018 року у справі № 823/1581/17, від 27 червня 2018 року у справі № 813/2485/15, від 31 жовтня 2018 року у справі № 806/2642/16, від 27 листопада 2018 року у справі № 817/1819/17.

Позивачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи факт звернення до зі скаргою №24/04-1 від 24.04.2020 до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру щодо наданих висновків Департаменту сертифікації та контролю за використанням та охороною земель № 28-28-0.19-374/9-20 від 24.03.2020.

Скаргу було розглянуто та листом від 21.05.2020 №28-28-0.19-4631/2-20 та повідомлено позивача про необхідність повторно звернутись до Держгеокадастру із врахуванням всіх зазначених зауважень для отримання позитивного висновку.

Засобами поштового зв`язку адвокатом Калько Д.О. 30.09.2020 було направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву про визнання протиправною відповіді Департаментом сертифікації та контролю за використанням та охороною земель № 28-28-0.19-374/9-20 від 24.03.2020.

Таким чином, з моменту формування відповіді центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до моменту подачі позовної заяви минуло 4 місяці, що свідчить про пропуск тримісячного строку звернення до суду.

В матеріалах справи відсутня заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За вищенаведених обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, у т.ч. й з урахуванням викладених у заяві про залишення позову без розгляду обставин.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ КОНСТРАКШН» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, у т.ч. й з урахуванням викладених у заяві про залишення позову без розгляду обставин.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя М.С. Лазаренко