Справа № 380/3631/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

22 квітня 2025 рокусправа № 380/3631/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у Львівській області (далі - відповідач 1), Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - відповідач 2), у якому просить:

- визнати дії відповідачів - Головного управління Національної поліції у Львівській області та його структурного та територіально відокремленого підрозділу- Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області незаконними та протиправними, які полягають у несвоєчасному наданні інформації на запит ВСП 001/04/02/25-2 від 04.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звернувся до Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області із запитом на отримання публічної інформації, проте фактично отримав відповідь на запит на 12 робочий день. Згідно з п. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь на запит на інформацію надається не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Оскільки у встановлений Законом строк відповіді від відповідача отримано не було, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 28.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від відповідача 2 відзиву на позовну заяву не надходило, проте у клопотанні від 11.03.2025 повідомив, що Золочівський РВП ГУНП у Львівській області, за ухвалою Львівського окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі» № 380/3631/25 від 28.02.2025 за позовом ОСОБА_1 , були скеровані матеріали перевірки за запитами ОСОБА_1 до відділу правового забезпечення ГУНП у Львівській області.

18.03.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що 07.02.2025 відповідь на запит з накладеним цифровим підписом т.в.о. начальника Золочівського РВП ГУНП майора поліції Віталія Хорхоти за вихідним номером 44762-2025 скеровано заявнику засобами електронної пошти.

Водночас службовим розслідуванням встановлено, що під час відправки листа у графі з адресою електронної пошти зазначено невірну адресу, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Треба зазначити, що за результатами розгляду повторного запиту ОСОБА_1 від 14.02.2025 (вх. № 117зі-2025) заявнику надано відповідь за вихідним номером 59990- 20215 від 20.02.2025.

Зауважує, у цій справі посилання позивача на протиправні дії Золочівського РВП ГУНП у Львівській області та ГУНП у Львівській області, є формальним технічним недоліком системи електронного документообігу ГУНП у Львівській області, який не міг вплинути на його правомірність прийняття відповідачем рішення. Позивачем не надано до суду будь-яких доказів існування в Золочівського РВП ГУНП у Львівській області та ГУНП у Львівській області умислу щодо несвоєчасного надання чи не надання інформації на запит ВСП 001/04/02/25-2 від 04.02.2025.

24.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій додатково обґрунтовує підставність позовних вимог. Зазначає, що доказів формального технічного недоліку системи електронного документообігу при надсиланні відповіді на запит відповідач не надав, а наявність існування або відсутність умислу щодо несвоєчасного надання або не надання інформації на запит Закон не вимагає від запитувача.

Надані до відзиву матеріали службового розслідування від 04.03.2025 та Висновок службового розслідування від 04.03.2025 не спростовують факту несвоєчасного надання відповіді на запит ВСП001/04/02/25-2 від 04.02.2025 і не є предметом Запиту про проведення чи не проведення службового розслідування за фактом ухвалення судового рішення 28.09.2023 Львівським окружним адміністративним судом у справі № 380/19788/23. Тому, матеріали службового розслідування судом не мають розглядатись у рамках цієї справи.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 04.02.2025 звернувся до Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області із запитом на публічну інформацію ВСП 001/04/02/25-2.

Вказаний запит було надіслано позивачем зі своєї електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на офіційну електронну адресу відповідача 2 «».

14.02.2025 позивач звернувся з повторним запитом на публічну інформацію ВСП 001/14/02/25.

Вказаний запит було надіслано позивачем зі своєї електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на офіційну електронну адресу відповідача 2 «».

19.02.2025 позивач отримав відповідь на запит на публічну інформацію ВСП 001/04/02/25-2, яка сформована 07.02.2025 №44762-2025.

Листом від 20.02.2025 відповідач надав відповідь на запит від 14.02.2025 та повідомив, що на запит на інформацію від 04.02.2025 працівниками Золочівського РВП 07.02.2025 було підготовлено письмову відповідь у формі листа, з дотриманням термінів відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Даний лист завантажено до системи електронного документообігу, підписано та відправлено на Вашу електронну пошту, зазначену у запиті за вихідним реєстраційним № 44762-2025 від 07.02.2025 (368511).

З поміж іншого, проінформував, що за результатом попередньої перевірки інформації, висвітленій у запиті від 14.02.2025 щодо неотримання позивачем відповіді встановлено, що така позивачем, можливо, могла бути неотримана із технічних причин, пов?язаних із функціонуванням системи електронного документообігу. Попередньою перевіркою також не встановлено обставин, які свідчать про умисел не надання позивачу відповіді на запит від 04.02.2025. Відтак, метою перевірки фактів, викладених у запиті від 14.02.2025, та обставин щодо можливого не отримання в терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповіді, у Золочівському РВП ГУНІ у Львівській області призначено службове розслідування, яке на час надання відповіді не завершене.

Вважаючи дії відповідачів щодо вчасного розгляду запиту на публічну інформацію протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Змістом спірних правовідносин, які склалися між сторонами, є питання вчасного розгляду запиту на публічну інформацію у строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

За змістом статті 1 Закону № 2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Аналізуючи зміст запитуваної позивачем інформації суд встановив, що така інформація є публічною, оскільки отримана чи мала б бути отримана відповідним органом, в процесі виконання ним своїх повноважень.

Згідно зі статтею 3 Закону № 2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VІ доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 10 Закону № 2939-VІ розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VІ встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Положеннями статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Частина 1 статті 20 Закону № 2939-VI зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відповідно до Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів, що її ратифіковано із заявами Законом України «Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів» від 20 травня 2020 року №631-IX (далі - Конвенція РЄ), Україна взяла на себе відповідальність із виконання зобов`язань щодо забезпечення гарантій права кожному, без дискримінації за будь-якою ознакою, на доступ, зокрема до публічної інформації, за вимогою, до офіційних документів, що знаходяться в розпорядженні державних органів (частина перша статті 2).

Приписи статті 5 Конвенції РЄ передбачають опрацювання запитів про доступ до офіційних документів. Зокрема згідно із частиною другою цієї статті запит про доступ до офіційного документу розглядається будь-яким державним органом, в розпорядженні якого знаходиться документ. Якщо державний орган не має у розпорядженні запитуваного офіційного документу або якщо він не уповноважений опрацьовувати цей запит, він повинен, коли це можливо, спрямувати запит чи заявника до компетентного державного органу.

Як встановлено судом, позивач 04.02.2025 звернувся до Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області із запитом на публічну інформацію ВСП 001/04/02/25-2.

Вказаний запит було надіслано позивачем 04.02.2025 зі своєї електронної адреси «» на офіційну електронну адресу відповідача 2 «».

Суд також встановив, що відповідач підготував відповідь на вказаний запит 07.02.2025 №44762-2025, проте таку відповідь від 07.02.2025 №44762-2025, надіслано відповідачем 1 лише 19.02.2025, що підтверджується знімком екрану з електронної пошти (а.с. 6).

Як стверджує відповідач 1, що під час відправки листа первинно (07.02.2025) у графі з адресою електронної пошти зазначено неправильну адресу, а саме: «», замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто відповідачем 1 фактично відправлено відповідь на неправильну адресу електронної пошти.

Аналізуючи вищенаведене, необхідно дійти висновку, що відповідь на запит відповідачем 1, хоч і була сформована 07.02.2025, проте надана (направлена) лише 19.02.2025, тобто з пропущенням 5-ти денного строку, встановленого Законом № 2939-VI.

Таким чином, оскільки відповідачами не доведено своєчасного надання відповіді на запит позивача, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними дій відповідачів, які полягають у несвоєчасному наданні інформації у відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації № ВСП 001/04/02/25-2 від 04.02.2025.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що поведінка відповідачів у спірних правовідносинах не відповідає визначеному ч. 2 ст. 2 КАС України критерію законності, та порушує право позивача на вчасний розгляд запиту на публічну інформацію у строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

За таких обставин дії відповідачів щодо несвоєчасного надання інформації у відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації ВСП 001/04/02/25-2 від 04.02.2025, є протиправними.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України у Львівській області та Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо несвоєчасного надання інформації у відповідь на запит ОСОБА_1 на публічну інформацію ВСП 001/04/02/25-2 від 04.02.2025.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції України у Львівській області (79000, пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів; ).

Відповідач 2: Золочівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (80700, вул. Шашкевича, 43, м. Золочів).

Повне рішення суду складено 22.04.2025.

Суддя Кондратюк Юлія Степанівна