Справа № 640/27799/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 квітня 2025 року Справа №640/27799/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» до відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича, до третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» про визнання протиправним та скасування рішення від 09.01.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 09.01.2019 №44984754 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно причал «Парк Примакова», за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 11б.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.11.2021 року по справі відповідачем було надано відзив на позовну заяву.

24.12.2021 року по справі третьою особою були надані письмові пояснення.

31.12.2021 року по справі відповідачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/27799/21 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року адміністративну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» до відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича, до третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» про визнання протиправним та скасування рішення від 09.01.2019 прийнято до свого провадження.

Відповідно до приписів ч.2 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також у зв`язку з тим, що провадження по справі суддею Окружного адміністративного суду міста Києва було відкрито від 05.10.2021 року, суд вважає за необхідним зазначити, що приписами ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що відповідачем на адресу суду 31.12.2021 року було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дана заява відповідача була вмотивована наступним: - «[…]. Як вбачається з позову, Позивач оскаржує рішення від 09.01.2019 №44984754 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно причал «Парк Примакова», за адресою; м. Київ, Набережне шосе, 11б за ДП «Адміністрація річкових портів» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича. Отже, підстави для звернення Позивача з позовом виникли 09.01.2019. В той же час, у позовній заяві Позивач зазначає, що про факт державної реєстрації прав (прийняте 09.01.2019 рішення №44984754) на об`єкт гідротехнічні споруди (Причал «Парк Примакова»), за адресою: м. Київ, Набережне шосе, будинок 11б за ДП «Адміністрація річкових портів», йому стало відомо 29.03.2021 «під час моніторингу питань комунального майна». Щодо наявності інших обставин, під час яких Позивачу стало відомо або могло стати відомо про вказане рішення в позовній заяві не зазначено, як і не зазначено, чому він не міг дізнатись про наявність вказаного рішення раніше. 28.12.2021 Відповідачем було отримано пояснення 3-ї особи у справі - ДП «Адміністрація річкових портів» (надіслані на адресу суду), з доданими матеріалами, згідно яких можна прийти до висновку, що Позивач був обізнаний про факт здійснення державної реєстрації прав на об`єкт гідротехнічні споруди (Причал «Парк Примакова»), за адресою: м. Київ, Набережне шосе, будинок 11б за ДП «Адміністрація річкових портів» значно раніше, аніж зазначено у позовній заяві, що доводиться наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. ДП «Адміністрація річкових портів» здійснювало та здійснює право володіння, користування та розпорядження ГТС «Причал Парк Примакова (довжина 450м) інв.№1599 в м. Києві відкрито, не приховано, та публічно, що підтверджується, зокрема і наступним. На виконання ЗУ «Про публічні закупівлі» в електронній системи закупівель «Рrozоrо» 24 березня 2020 було оголошено процедуру закупівлі послуг з водолазного обстеження підводної частини, в тому числі, ГТС «Причал Парк Примакова (довжина 450м) інв.№1599 в м. Києві, UА-2020-03-24-003778-b, переможцем якої визначено КП «Плесо». За результатами вказаної процедури було укладено договір про закупівлю і здійснено закупівлю послуг з водолазного обстеження ГТС, процес надання яких було висвітлено в засобах масової інформації в мережі Інтернет, зокрема; […]. Також, про те, що Позивач мав бути обізнаним про існування оскаржуваного рішення значно раніше, аніж ним зазначено в позові, свідчать додані третьою особою письмові докази: заява від 16.06.2020 року ДП «Адміністрація річкових портів» звернулось до державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» (далі- Регістр) на проведення чергового огляду гідротехнічної споруди (в рамках технічного нагляду); лист від 29.07.2020 №9.4-1095 Регістр повідомив ДП «Адміністрація річкових портів» про що на його адресу, листом від 08.07.2020 №324-09/403 звернулось КП «СУППР» із повідомленням про те, що ГТС-частина набережної річки Дніпро від моста Є.Патона вгору проти течії р.Дніпро в районі парку «Примакова» перебуває на його балансі. У вказаному листі КП «СУППР» пов`язує із вказаним об`єктом саме ДП «Адміністрація річкових портів»; рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Адамською Маріанною Миколаївною від 08.02.2021 № 56508228 за КП «СУППР» зареєстровано права на певні об`єкти нерухомого майна у м.Києві. Підставою для державної реєстрації, серед іншого, зазначено «лист, серія та номер: 30-12/10831, виданий 11.12.2020, видавник: Регіональне відділення фонду державного майна України по місту Києву». Вказаним листом Регіональне відділення фонду державного майна України по місту Києву надало копію листа Міністерства інфраструктури України від 23.11.2020р. №15979/16/10-20 в якому зазначено, що право власності на Причал «Парк Примакова» зареєстровано за ДП «Адміністрація річкових портів» за номером 000.[…].».

Третьою особою по справі Державним підприємством «Адміністрація річкових портів» були надані пояснення, в яких було зазначено: - «[…]. Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Адамською Маріанною Миколаївною від 08.02.2021 № 56508228 за КП «СУППР» зареєстровано права на певні об`єкти нерухомого майна у м.Києві. Підставою для державної реєстрації, серед іншого, зазначено «лист, серія та номер: 30-12/10831, виданий 11.12.2020, видавник: Регіональне відділення фонду державного майна України по місту Києву» (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна додається) Вказаним листом Регіональне відділення фонду державного майна України по місту Києву надало Відповідачу копію листа Міністерства інфраструктури України від 23.11.2020р. №15979/16/10-20 в якому зазначено, що право власності на Причал «Парк Примакова» зареєстровано за ДП «Адміністрація річкових портів» за номером 000. Вважаємо, що вищенаведене доводить беззаперечну обізнаність Позивача про наявність державної реєстрації ГТС (рішення, що оспорюється) раніше, ніж про це вказано у позовній заяві. […].».

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом п`ятим частини першої цієї ж статті закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правових висновків зазначених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №910/16665/21 від 02.05.2023 року: - «Відповідно до частин 1, 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до МЮУ, його територіальних органів або до суду. МЮУ розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів МЮУ.

Пунктом 2 Порядку № 1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються МЮУ або відповідним територіальним органом.

Процедура розгляду скарги визначена статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком № 1128.

Так, згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до МЮУ та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Зі змісту цієї правової норми слідує, що для з`ясування дати, з якої розпочинається відлік, необхідно досліджувати об`єктивні та суб`єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права.

За загальним правилом строк звернення обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав (у даному випадку - про рішення державного реєстратора). При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Подібні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №826/3442/17, від 30.03.2021 у справі №400/1825/20, на які посилається позивач у касаційній скарзі.».

В даному випадку спірним питанням є визнання протиправним та скасування рішення від 09.01.2019 №44984754 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно причал «Парк Примакова», за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 11б, в свою чергу з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 30.09.2021 року, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва за Єдиним унікальним номером судової справи 640/27799/21.

Суд звертає увагу позивача, що дотримання строків розгляду адміністративних справ є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовної діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав («Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980, «Голдер проти Сполученого Королівства» рішення від 21.02.1975).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом з цим, суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини, судом встановлено, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Згідно із положеннями частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду письмові пояснення щодо пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску починаючи з часу проведеної державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно причал «Парк Примакова» за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 11б від 09.01.2019 року.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Слід попередити позивача, що відповідно до приписів ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 35, 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» до відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича, до третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» про визнання протиправним та скасування рішення від 09.01.2019 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду письмових пояснень щодо пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, починаючи з часу проведеної державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно причал «Парк Примакова» за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 11б від 09.01.2019 року.

Надіслати на електронну скриньку зазначену позивачем у його позовній заяві для виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.О. Голошивець