Справа № 160/1980/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2025 рокуСправа №160/1980/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-
22.01.2024 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо неповернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 168 500,00 грн., 9 950,00 Євро та 4 300,00 доларів США, арешт щодо яких було скасовано ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 23.05.2023 року у справі № 204/435/21;
- зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 168 500,00 грн., 9 950,00Євро та 4 300,00 доларів США, арешт щодо яких було скасовано ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 23.05.2023 року у справі № 204/435/21.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі № 160/1980/24.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024р. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року та справу № 160/1980/24 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив наступне. 30.05.2023 р. набрала законної сили ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/435/21, якою скасовано арешт з грошових коштів на суму 172 000,00 грн., 9 950,00 Євро та 4 300,00 доларів США, належних позивачу та зобов`язано Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повернути кошти власнику - ОСОБА_1 . Відповідач визнає, що в розпорядженні АРМА залишились грошові кошти, що належать позивачу - 168 500,00 грн., 9 950,00 Євро та 4 300,00 доларів США, які на момент подання позову до суду та на момент розгляду справі не повернуті. Відповідач протиправно посилається на наявність описок в ухвалі суду про скасування арешту, оскільки така ухвала набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, відповідачем не оскаржувалася. Крім того, позивач просить про повернення коштів саме в тій сумі, яка перебуває на зберігання в АРМА та не є спірною. Враховуючи викладене, бездіяльність АРМА щодо не повернення коштів позивачу є протиправною, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 р. зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, а саме: надати суду оригінал та копії адміністративної позовної заяви, а також копії доданих до неї документів відповідно до переліку, зазначеного у додатку до позову, для надіслання судом відповідачу.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 р. отримано позивачем за допомогою підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка наявна у матеріалах справи.
10.02.25 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків: оригінал та копії адміністративної позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
04.03.2025 р. від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. На депозитному рахунку АРМА станом на 03.03.2025 обліковуються грошові кошти у такій сумі: - 168 500 грн., нараховані відсотки - 89 401,68 грн., всього 257 901,68 грн. - 4 300 доларів США, нараховані відсотки 99,43 доларів США, всього - 4 399,43 доларів США.
12.09.2024 було придбано ОВДП «Військові облігації» на суму 10 047,52 євро (9 950,00 євро сума траншу та 97,52 євро нараховані відсотки).
Суми грошових коштів, що були вилучені 10.01.2020 під час обшуку за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1-б, в описовій частині Ухвали про управління та Ухвали про скасування арешту не співпадають. Отже, у зв`язку з тим, що сума коштів, яка зазначена в Ухвалі про скасування арешту відмінна від суми, що знаходиться в управління АРМА, неодноразово повідомлялося позивачу, що питання повернення коштів буде розглянуто після виправлення описки або арифметичної помилки, визначеної в Ухвалі про скасування арешту. Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
10.03.2025 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано про безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві.
18.03.2025 р. від відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив, в яких зазначено про необґрунтованість позовних вимог та доводів, вказаних у відповіді на відзив.
Відповідно до ч.1ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.257,262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Частину грошових коштів у гривні повернуто ОСОБА_2 відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2022 у справі № 204/1737/22, провадження № 1-кс/204/412/22 (повернуто ОСОБА_2 207 380,00 грн.).
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року у справі №204/435/21 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д.В. від 21 січня 2020 року з грошових коштів: грошових коштів у сумі: 120 000 грн номіналом по 200 грн; грошових коштів у сумі: 40 000 грн номіналом по 100 грн; грошових коштів у сумі: 5000 грн номіналом по 50 грн; грошових коштів у сумі: 2000 грн номіналом по 20 грн; грошових коштів у сумі: 500 грн номіналом по 50 грн; грошових коштів у сумі: 1000 грн номіналом по 10 грн; грошових коштів у сумі: 22 000 грн номіналом по 200 грн; грошових коштів у сумі: 188 500 грн номіналом по 500 грн; грошових коштів у сумі: 5000 Євро номіналом по 50 Євро; грошових коштів у сумі: 4300 доларів США номіналом по 100 доларів США; грошових коштів у сумі: 4950 Євро номіналом по 50 Євро.
Повернуто власнику ОСОБА_1 речові докази - грошові кошти у сумі: 172 000 грн, 4300 доларів США, 9950 Євро, які відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д.В. від 20 травня 2020 року були передані в Управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року у справі №204/435/21 набрала законної сили 30.05.2023 р.

В тексті вказаної ухвали встановлено:

«Відповідно до протоколу обшуку від 10.01.2020 року, в межах кримінального провадження № 0000063 було проведено обшук за адресою м.Дніпро, пл. Соборна, 1б, в ході якого були вилучені речі, в тому числі і грошові кошти, а саме: 150 000 грн. номіналом по 200 грн.; 5000 грн. номіналом по 50 грн.; 50 000 грн. номіналом: 48 купюр по 50 грн., 5 купюр по 100 грн., 48 купюр по 200 грн., 75 купюр по 500 грн.; 2380 грн. номіналом: 10 купюр по 200 грн. 7 купюр по 50 грн., 6 купюр по 5 грн.; 120000 грн. номіналом по 200 грн.; 40 000 грн. номіналом по 100 грн.; 5000 грн. номіналом по 50 грн., 2000 грн. номіналом по 20 грн., 500 грн. номіналом по 50 грн.; 5000 грн. номіналом по 50 грн.; 2000 грн. номіналом по 20 грн.; 500 грн. номіналом по 50 грн.; 1000 грн. номіналом по 10 грн.; 5000 Євро номіналом по 50 Євро; 4300 доларів США номіналом по 100 доларів США; 4950 Євро номіналом по 50 Євро; 22000 грн. номіналом по 200 грн.; 188500 грн. номіналом по 500 грн., на які ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2020 року був накладений арешт і зазначені речі та грошові кошти визнані по справі речовими доказами та передані в Управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

ОСОБА_1 звернувся до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів із заявою про повернення грошових коштів.

Проте, листами №1335/6.1-38-23/6 від 14 липня 2023 року, №79К-147-23/6 від 07.08.2023 р. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів фактично відмовило в поверненні грошових коштів на виконання ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року №204/435/21.

Підставою для відмови в листах зазначено, що суми грошових коштів, що були вилучені 10.01.2020 під час обшуку за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1-б, в описовій частині Ухвали про управління (від 20.05.2020 р.) та Ухвали про скасування арешту не співпадають. Крім цього, вказана в резолютивній частині Ухвали про скасування арешту сума коштівдо повернення їх законному власнику ОСОБА_3 відмінна від суми, що була прийнята в управління АРМА за вирахуванням суми повернення ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не повернення коштів на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року у справі №204/435/21, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування АРМА визначає Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі Закон № 772-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 772-VIII Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Згідно до п. 1, 4 ст. 1 Закону № 772-VIII активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні чи стягнені за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими;

управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 772-VIII Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Згідно до ч.ч. 1, 3 Закону № 772-VIII управління грошовими коштами у готівковій та безготівковій формах у будь-якій валюті, а також банківськими металами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні або у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, здійснюється Національним агентством шляхом:

1) їх розміщення на депозитних рахунках Національного агентства у відповідній валюті або банківському металі, відкритих у державних банках, визначених на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі, за договором банківського вкладу на вимогу, за наявності висновку Національного банку України про створення умов для визнання банку проблемним або неплатоспроможним;

2) продовження їх розміщення до закінчення строку дії договору депозиту на депозитному рахунку власника в банку, в якому вони були розміщені на момент накладення арешту, із забороною здійснення видаткових операцій та виплати процентів чи доходу в іншій формі згідно з умовами договору. У випадку закінчення строку дії договору депозиту з наступного дня подальше управління відповідними коштами або банківськими металами разом з нарахованими після накладення арешту процентами чи іншими видами доходу здійснюється в порядку, визначеному пунктом 1 цієї частини.

У разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора або судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт розміщених на рахунках Національного агентства грошових коштів або банківських металів, Національне агентство перераховує відповідні кошти та нараховані за ними проценти або здійснює переказ банківських металів та нарахованих за ними процентів на рахунок їх законного власника протягом трьох робочих днів з дня надання ним інформації про реквізити рахунка.

Відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону № 772-VIII у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора або судового рішення, що набрало законної сили, якими скасовано арешт прийнятих в управління активів та/або скасовано передачу активів в управління Національному агентству, за умови наявності судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Національне агентство протягом десяти робочих днів повертає їх законному власнику.

У разі якщо активи, щодо яких було скасовано арешт, були реалізовані Національним агентством у встановленому цим Законом порядку, одержані кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами, повертаються Національним агентством у безготівковій формі особі, яка була законним власником таких активів на момент їх реалізації, протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідного рішення про скасування арешту та реквізитів рахунку такої особи.

Бездіяльність Національного агентства, яка полягає у неповерненні активів, коштів, одержаних від реалізації арештованих активів, а також процентів, нарахованих як плата за користування банком такими коштами, їх законному власнику може бути оскаржена особою, права, законні інтереси якої порушено, у порядку, встановленому законом.

Згідно абз. 1 пп. 2 п. 2-2 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону № 772-VIII Національне агентство може прийняти рішення про придбання за рахунок грошових коштів, розміщених на рахунках Національного агентства у національній та іноземній валюті, облігацій внутрішньої державної позики "Військові облігації", номінальна вартість яких визначена у відповідній валюті (національній або іноземній), в обсягах, погоджених Кабінетом Міністрів України, але не більше ніж у розмірі, що становить 80 відсотків коштів, що обліковуються на всіх депозитних рахунках Національного агентства у відповідній валюті (національній або іноземній).

У разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора або судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт розміщених на рахунках Національного агентства грошових коштів, які було спрямовано на придбання облігацій внутрішньої державної позики "Військові облігації", за умови наявності судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Національне агентство, за погодженням із законним власником грошових коштів, протягом десяти робочих днів приймає рішення про продаж облігацій внутрішньої державної позики "Військові облігації" або про передачу законному власнику грошових коштів облігацій внутрішньої державної позики "Військові облігації".

У разі прийняття Національним агентством, за погодженням із законним власником грошових коштів, рішення про продаж облігацій внутрішньої державної позики "Військові облігації" законному власнику протягом 10 робочих днів з дати такого продажу повертаються грошові кошти у розмірі, що відповідає розміру грошових коштів, на які був накладений арешт, а також дохід за облігаціями внутрішньої державної позики "Військові облігації" у розмірі, що не перевищує розміру доходу за договором банківського вкладу, укладеним Національним агентством з державним банком.

У разі прийняття Національним агентством за погодженням із законним власником грошових коштів рішення про передачу облігацій внутрішньої державної позики "Військові облігації" законному власнику грошових коштів такі облігації передаються йому протягом 10 робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оцінюючи усі докази по справ у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року у справі №204/435/21 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д.В. від 21 січня 2020 року з грошових коштів та повернуто власнику ОСОБА_1 речові докази - грошові кошти у сумі: 172 000 грн, 4300 доларів США, 9950 Євро, які відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д.В. від 20 травня 2020 року були передані в Управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року у справі №204/435/21 набрала законної сили 30.05.2023 р.

Відповідачем у відзиві на позов зазначено, що на депозитному рахунку АРМА станом на 03.03.2025 обліковуються грошові кошти у такій сумі: - 168 500 грн., нараховані відсотки - 89 401,68 грн., всього 257 901,68 грн. - 4 300 доларів США, нараховані відсотки 99,43 доларів США, всього - 4 399,43 доларів США.

12.09.2024 було придбано ОВДП «Військові облігації» на суму 10 047,52 євро (9 950,00 євро сума траншу та 97,52 євро нараховані відсотки).

Посилання позивача на розбіжності в ухвалах Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20.05.2020 р. № 205/11199/2020 та Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року у справі №204/435/21 не приймаються судом до уваги, оскільки ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року у справі №204/435/21 на момент розгляду справи набрала законної сили та підлягає виконанню.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути грошові кошти в сумах 168 500,00 грн., 9 950,00Євро та 4 300,00 доларів США, перебування яких в розпорядженні АРМА не заперечується відповідачем.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 1 211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо не повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 168 500,00 грн., 9 950,00 Євро та 4 300,00 доларів США, арешт щодо яких було скасовано ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 року у справі № 204/435/21.

Зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 168 500,00 грн., 9 950,00Євро та 4 300,00 доларів США, арешт щодо яких було скасовано ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 року у справі № 204/435/21.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук