Справа № 369/5375/25
Суддя: Янченко А. В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5375/25
Провадження № 2-а/369/162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області 28.03.2025 року надійшов вказаний адміністративний позов.

Також представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мєстєчкіним Ігорем Володимировичем до суду подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зазначено, що з оскаржуваної постанови вбачається, що вона була складена 28 лютого 2025 року, однак не була проголошена. Оскільки позивачу не було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього 28 лютого 2025 року буде розглядатися не у місті Буча, а у місті Києві, то він не мав можливості бути присутнім під час її розгляду, йому не було відомо про винесення відповідачем оскаржуваної постанови, а тому він об`єктивно не мав можливості оскаржити дану постанову до суду протягом десяти днів з дня її винесення, що є поважною причиною пропуску позивачем зазначеного строку на оскарження. В зв`язку з цим позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови відповідача від 28 лютого 2025 року.

Суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним адміністративним позовом пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

Зазначений спір згідно з ст. ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України в редакції чинній на момент подання позову) відноситься до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного суду та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

При вивченні позовної заяви судом встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності х ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 262 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись вимогами п. 20 ч. 1 ст. 4, ст.ст. 12, 49, 160-162, 171, 257, 258, 260-262, ч. 4 ст. 9, ч.ч. 1 - 4 ст. 77, ч.ч. 3, 6 ст. 80 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мєстєчкіна Ігоря Володимировича про поновлення пропущеного строку, задовольнити.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд справи суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Надати відповідачу п`ять днів для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з дня вручення ухвали.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені матеріали (матеріали справи), на підставі яких прийнято оскаржуване рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Копію позовної заяви разом з долученими до неї документами направити відповідачу/третій особі.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі лише з підстав порушенням правил підсудності.

Суддя А.В. Янченко