Справа № 640/20189/18
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2025 року м. Ужгород№ 640/20189/18
Закарпатський окружний адміністративний суд міста у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) до державного підприємства «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інститут електрозварювання імені Є.О.Патона Національної академії наук України» (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 68, ) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДФС у м. Києві до ДП «МЦ ЕПТ ІЕЗ ім. Є.О.Патона НАНУ» про стягнення з ДП «МЦ ЕПТ ІЕЗ ім. Є.О.Патона НАНУ» частину чистого прибутку (доходу) господарських операцій, що вилучається до бюджету у сумі 121250,78 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що ДП «МЦ ЕПТ ІЕЗ ім. Є.О.Патона НАНУ» має заборгованість зі сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету (код 21010100) у сумі 121250,78 грн., що виникла у зв`язку з несплатою самостійно нарахованих зобов`язань.

Ухвалою від 05.12.2018 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив зобов`язати відповідача зарахувати суму від`ємного бюджетного відшкодування р. 20.2.2 декларації з податку на додану вартість за січень 2016р. в рахунок сплати чистого прибутку в розмірі 145060 грн.

Ухвалою Окружого адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі №826/9329/16 за позовом Державного підприємства «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

17.12.2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. ВІДЗИВ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №640/20189/18 до набрання законної сили рішення по справі №826/9329/16.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2023 №03-19/37511/23 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ справа №826/20189/18 була скерована до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи для доставляння до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Справа №640/20189/18 надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 04.03.2025 року (вхідний №6955/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року справа розподілена судді Калинич Я.М.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року прийнято адміністративну справу №640/20189/18 до свого провадження суддею Калинич Я.М.

Судом встановлено, що 12 лютого 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення по справі №826/9329/16, яким відмовив Державному підприємству «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інститут електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України» у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інститут електрозварювання імені Є.О.Патона Національної академії наук України» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від поновлено провадження у адміністративній справі та замінено позивача у справі Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Ухвала про прийняття справи до провадження надіслана на адресу відповідача, вказану в ЄДР, та отримана 19.03.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Державне підприємство «Міжнародний центр електронно-променевих технологій інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України» перебуває на обліку в органах державної податкової служби та є платником податків за основним місцем боргу.

Позивачем встановлено, що відповідач, порушуючи чинне законодавство про оподаткування, заборгував до бюджету 121250,78 грн.

Зазначена сума заборгованості виникла у відповідача в зв`язку з несплатою частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) (код платежу 21010100) на загальну суму 121250,78 грн, нарахований на підставі самостійно поданих декларацій (розрахунків).

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» державні унітарні підприємства та їх об`єднання зобов`язані спрямувати частину чистого прибутку (доходу) до Державного бюджету України у розмірі не менше 30 відсотків у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року №138 затверджено Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями (далі Порядок).

Згідно з цим Порядком частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету за відповідний період, визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку як підсумок суми чистого фінансового результату (прибутку) та суми капіталу в дооцінках, яка підлягає перенесенню до нерозподіленого прибутку, з урахуванням того, що до такого підсумку також може бути включена частка нерозподіленого прибутку або невикористаних фондів, утворених внаслідок розподілу прибутку в обсязі, визначеному рішенням органу управління, за наявності фінансових ресурсів у підприємства, у розмірі 75 відсотків (пункт 1 Порядку).

Відповідно до п.2 Порядку частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств.

Частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.

Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств (пункт 3 Порядку).

Враховуючи викладене, розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету України, є обов`язковим документом, на підставі якого здійснюється нарахування та сплата вказаного платежу.

Щодо наявності у позивача повноважень на пред`явлення зазначеного позову, то суди виходить з того, що відповідно до п.п.19.-1.1, 19-1.22 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до п.17 ч.2 ст.29 Бюджетного кодексу України 17) частина чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до державного бюджету належить до доходів Державного бюджету.

У п.3 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями» від 23.02.11 №138 прямо зазначено, що Державній податковій службі (правонаступником якою в теперішній час є Державна фіскальна служба) разом з Державною фінансовою інспекцією здійснювати контроль за повнотою і своєчасністю сплати державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу).

Тим більш, зазначеною постановою визначено, що саме до податкових органів, державні підприємства подають Розрахунки частини чистого прибутку (доходу) разом.

Сукупність зазначених норм дає підстави для висновків суду, про те, що саме відповідач і є уповноваженим контролюючим органом, якому надано право на звернення до суду з позовами про стягнення у бюджет частину чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), у разі не перерахування їх підприємством самостійно.

Згідно з пп.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року у справі №826/9329/16 відмовлено Державному підприємству «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інститут електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України» у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інститут електрозварювання імені Є.О.Патона Національної академії наук України» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) до державного підприємства «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інститут електрозварювання імені Є.О.Патона Національної академії наук України» (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 68, ) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інститут електрозварювання імені Є.О.Патона Національної академії наук України» (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 68, ) частину чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету (код платежу 21010100), у сумі 121250,78 грн. (сто двадцять одну тисячу двісті п`ятдесят гривень 78 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СуддяЯ. М. Калинич