Справа № 638/6081/25
Суддя: Латка І. П.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6081/25
Провадження № 2-а/638/271/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова як адміністративного з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначив, що 29.03.2025 він був затриманий представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Підставою цього стало те, що позивач є військовозобов`язаним, що не відповідає дійсності, оскільки він є інвалідом з дитинства та знятий з військового обліку.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не було надано позивачу можливості протягом 3-х днів подати додаткові довідки, як це передбачено п. 69 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 року. Більше того, цього ж дня було винесено постанову № 883 від 29.03.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Позивач з цією постановою не згоден, оскільки взагалі не підлягає мобілізації. Крім того, відповідачем не було зібрано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується відсутністю у постанові будь-яких посилань на пояснення свідків, акти, фото- чи відеофіксацію тощо. Повістку він не отримував.

Позивач зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача, йому завдано моральних страждань, які він оцінив у 37400 грн.

З метою захисту своїх прав, позивач просив суд скасувати постанову № 883 від 29 березня 2025 року; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відповідні зміни до своїх обліків та утриматись від подальших дій щодо нього, як особи, яка не підлягає військовому обліку; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 37400 грн.

У відзиві на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що 14.11.2024 року засобами поштового зв`язку на адресу позивача була направлена повістка № 1943175 з вимогою прибуття на 24.01.2025 року о 09:00 годині для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до інформації Укрпошти (довідка про причини повернення Ф20) повідомлення з вимогою отримати рекомендований лист було опущене в поштову скриньку 14.11.2024 (про що листоноша власноруч поставив відповідну відмітку на конверті), але не отримана за відсутності адресата за вказаною адресою та повернута за місцем обслуговування. Поважних причин неприбуття по повістці позивач не надав Таким чином, позивачем не дотримано вищенаведені вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не складався з огляду на приписи ст. 258 КУпАП. 29.03.2025 року щодо позивача уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 винесено постанову № 883 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, копію якої позивач отримав в той же день.

В судове засідання сторони не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв/клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи визначений ст. 286 КАС України строк розгляду справ зазначеної категорії, суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 винесено Постанову №883 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Фактичною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року (із змінами), під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2022, при перевірці документів громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було встановлено факт порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, без поважних на те причин, не з`явився за викликом по повістці 24 січня 2025 року об 09:00 годині, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка була надіслана засобами поштового зв`язку 14.01.2025 року через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання для уточнення даних з прибуттям до ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти 24.01.2025 року за місцем обслуговування, підстава повернення повістки - неотримання повістки у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Тобто, диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до положень спеціального законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме до Закону України «Про оборону», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підзаконних нормативно-правових актів, зокрема Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560. І тільки у разі встановлення порушень зазначених законів та підзаконних нормативно-правових актів, суб`єкт владних повноважень може констатувати наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вище вимогам, посадова особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_3 , при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановив ту обставину, чи порушив позивач норми спеціального законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, якщо порушив - то які саме норми.

За змістом ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 883 від 29 березня 2025 року вбачається, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_3 встановив, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, про що зазначено в постанові.

Згідно з ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовозобов`язані - це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема:

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) ІНФОРМАЦІЯ_5 та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) ІНФОРМАЦІЯ_5), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, визнані непридатними до військової служби, підлягають виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_5 (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України).

Згідно з Довідкою від 10 червня 1997 року № 4/331, долученою до позовної заяви, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за ст. 36-А п/с №2-94 СО-8.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 було поновлено на військовому обліку військовозобов`язаних, матеріали справи не містять.

При цьому, суд враховує, що підстава визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, а саме «Стійка повна глухота на обидва вуха або глухонімота», передбачає визнання особи непридатної до військової служби як за Додатком 1 до пунктів 75, 77, 79, 284, 326 Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 04.01.94 N 2 - Розкладом хвороб, станів і фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби у Збройних Силах України, чинним на час визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби, так і за чинною редакцією Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби - Додатку 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не є військовозобов`язаним, як це зазначено в оскаржуваній постанові.

Отже, всупереч вимог ст. 2 КАС України, ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова винесена без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а зазначені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, оскаржувана постанова № 883 від 29.03.2025 року є такою, що винесена передчасно, з порушенням вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, недотриманням вимог ст. 252, 278, 280, 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача внести відповідні зміни до своїх обліків та утриматись від подальших дій щодо ОСОБА_1 , як особи, яка не підлягає військовому обліку, задоволенню не підлягають, оскільки вирішення цього питання знаходиться поза межами повноважень місцевого суду як адміністративного при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 286 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 883 від 29 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 квітня 2025 року.

Суддя І.П. Латка