overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 755/6144/25
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6144/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

учасники справи:

представник позивача - Штоюнда Ж.М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Матківський Т.О.,

перекладач - Кіпоренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, адміністративну справу за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 271 КАС України, суд вважає за можливе проголосити скорочене судове рішення.

На підставі викладеного, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення - задовольнити.

Продовжити строк затримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення строком на 6 (шість) місяців.

На час апеляційного оскарження іноземці або особи без громадянства, у яких відсутні документи, що дають право на виїзд з України, продовжують утримуватися у спеціально обладнаних для цих цілей приміщеннях органів (підрозділів) охорони державного кордону чи Служби безпеки України або в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано у десятиденний строк з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копії повного рішення суду видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення рішення. Учасникам справи, які не були присутні під час проголошення, невідкладно надіслати копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 160/28481/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2025 рокуСправа №160/28481/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі питання про поновлення провадження у справі №160/28481/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/28481/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року зупинено провадження у справі №160/28481/24 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №400/6254/24.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

11 квітня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2025 року у зразковій справі №400/6254/24 за результатом апеляційного перегляду рішення Касаційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 359 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Враховуючи, що провадження у цій справі зупинялося до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №400/6254/24, в якій 13 березня 2025 року прийнято постанову Великої Палати Верхового Суду, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №160/28481/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/27234/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2025 року Справа № 160/27234/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянув в порядку спрощеного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 відкрито провадження у справі №160/27234/24 за цим позовом.

Судом встановлено, що 07.11.2024 Верховним Судом відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 400/6254/24, спір у якій виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у якій позивачем заявлено аналогічні вимоги, що й у справі №160/26454/24, а саме щодо правомірності дій пенсійного органу щодо припинення, після перерахунку на виконання рішення суду пенсії позивачів, виплати щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та індексації згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №400/6254/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №160/27234/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №400/6254/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/8362/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2025 рокуСправа № 160/8362/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Пенітенціарної академії України про залишення позову без розгляду у справі №160/8362/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенітенціарної академії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/8362/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенітенціарної академії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні.

14 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив. До відзиву долучено клопотання про залишення позову без розгляд з підстав несплати позивачем судового збору при повторному зверненні до суду з цим позовом.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Поняття «грошове забезпечення», «одноразова грошова допомога при звільненні» та «заробітна плата», які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, та охоплюється застосованим у частині другій статті 233 Кодексу законів про працю України визначенням «законодавство про оплату праці».

Виходячи із наведеного, позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг у справах про зобов`язання вчинити певні дії щодо стягнення заробітної плати (грошового забезпечення), оскільки така пільга щодо сплати судового збору прямо передбачена п.1 ч.1. ст. 5 Закону №3674-VІ.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2025 року у справі №620/7893/24.

Суд констатує, що в даній справі усі позовні вимоги пов`язані з виплатою відповідачем позивачу грошового забезпечення. Отже, позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.

Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Пенітенціарної академії України про залишення позову без розгляду у справі №160/8362/25 відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/17093/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 рокуСправа № 160/17093/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - Єрьомної Вікторії Анатоліївни про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/17093/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - Єрьомна Вікторія Анатоліївна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/17093/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, за приписами частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Запропонувати сторонам, у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/6909/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2025 року Справа №160/6909/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/6909/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/6909/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

18 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про зупинення провадження, яка надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач просить зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/5836/24, яка розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.

Вирішуючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що у справі №200/5836/24, на яку посилався відповідач, Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду ухвалено постанову по суті від 16.04.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/6909/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/34035/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2025 рокуСправа №160/34035/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про поновлення провадження у справі №160/34035/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомленнярішення від 25.10.2024р. №, від 25.10.2024р. №, від 25.10.2024р. №, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

15.01.2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов.

20.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: належним чином посвідчену копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами видану ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з додатками щодо реєстрації РРО за вказаною адресою за позивачем. Витребувано у позивача: інформацію щодо місця ведення фактичної господарської діяльності, щодо РРО який обліковується за адресою: АДРЕСА_1 , договір оренди на зазначений кіоск за даною адресою. Також даною ухвалою зупинено провадження у справі до отримання від відповідача витребуваних доказів.

Від позивача надійшли додаткові пояснення із доказами.

Від відповідача надійшли витребувані ухвалою суду додаткові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження по справі підлягає поновленню з огляду на те, що від відповідача надійшли витребувані судом документи.

Керуючись статтею 237 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/34035/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/10600/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2025 рокуСправа № 160/10600/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ААДІ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ААДІ» до Одеської митниці, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем, про визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000090/2 від 13.03.2025.

Ухвалою суду від 16.04.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.04.2025 до відкриття провадження у справі до суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ААДІ» про відкликання позовної заяви.

Частиною третьою статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Беручи до уваги, що представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позивачеві позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ААДІ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська