Справа № 580/4987/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2025 року Справа № 580/4987/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/4987/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/4987/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

10.04.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/4987/24 (в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в частині обмеження пенсії позивача максимальним розміром при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 по справі № 580/4987/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у визначений судом строк виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 по справі № 580/4987/24, здійснивши позивачу виплату пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», виходячи з грошового забезпечення, зазначеного в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 23.10.2021 № 33/44/1-С-1776/08-1637 без обмеження максимальним розміром.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що Головне управління не виконало рішення суду від 29.11.2024 у справі № 580/4987/24 та виплачує позивачу пенсію з 01.03.2024 з урахуванням її максимального розміру.

16.04.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало до суду заяву, в якій просить відмовити позивачу у задоволенні поданої заяви. Посилається на те, що на виконання рішення суду від 29.11.2024 у справі № 580/4987/24 позивачу проведено перерахунок пенсії із 17.11.2023 з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 та здійснено перерахунок пенсії з грошового забезпечення, зазначеного в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 23.10.2021 № 33/44/1-С-1776/08-1637, без обмеження її максимального розміру. Розмір пенсії з 17.11.2023 становить 23 146,36 грн, з 01.03.2024 23 610,00 грн. Пенсію у перерахованому розмірі позивач отримує із лютого 2025 року. Загальна сума доплати пенсії за період із 17.11.2023 до 31.01.2025 становить 18 283,42 грн.

Ухвалою від 10.04.2025 суд призначив подану заяву позивача до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, суд встановив таке.

Рішенням від 29.11.2024 у справі № 580/4987/24 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячну доплату в сумі 2 000,00 (дві тисячі) грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та здійснити перерахунок та виплату пенсії, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 23.10.2021 № 33/44/1-С-1776/08-1637, без обмеження її максимального розміру, починаючи з 17.11.2023, та виплатити донараховану пенсію з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення суду від 29.11.2024 у справі № 580/4987/24 набрало законної сили 31.12.2024.

12.02.2025 суд видав 2 виконавчих листи № 580/4987/24.

З перерахунку пенсії по пенсійній справі № N/A8752 МВС від 20.01.2025 вбачається, що пенсія позивача була перерахована з 17.11.2023 на виконання рішення суду від 29.11.2024 у справі № 580/4987/24. Підсумок пенсії склав 23 146,36 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 23 146,36 грн. Тобто, пенсія позивача фактично не була обмежена максимальним розміром.

Відповідно до перерахунку пенсії по пенсійній справі № N/A8752 МВС від 20.01.2025 пенсія позивача була перерахована з 01.03.2024 у зв`язку з індексацією пенсії в 2024 році. Підсумок пенсії склав 24 646,36 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 23 610,00 грн. Згідно з перерахунком пенсії по пенсійній справі № N/A8752 МВС від 20.01.2025 підсумок пенсії з 01.02.2025 склав 24 646,36 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 23 610,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 12.02.2025 щодо перерахунку та виплати пенсії на виконання рішення суду. Головне управління листом від 12.03.2025 № 2520-1675/С-02/8-2300/25 повідомило, що рішенням суду від 29.11.2024 у справі № 580/4987/24 позивачу з 17.11.2023 проведено перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру. Зобов`язань щодо проведення подальших перерахунків та виплати пенсії без обмеження максимального розміру на Головне управління не покладено.

Надаючи оцінку поданій позивачем в порядку статті 383 КАС України заяві, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 КАС України).

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок подання особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, підставою для звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, є такі обставини: (1) судове рішення, яке ухвалене судом в користь позивача є невиконаним; (2) позивачем вжито всіх, передбачених законом заходів для виконання рішення суду; (3) суб`єкт владних повноважень вчинив протиправні дії, допустив протиправну бездіяльність, прийняв протиправні рішення в ході виконання рішення суду, ухваленого на користь позивача, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із невиконанням такого рішення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 21.09.2022 у справі № 420/18920/21 зазначив, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.01.2025 Головне управління на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі № 580/4987/24 здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 17.11.2023 без обмеження її максимальним розміром десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії по пенсійній справі № N/A8752 МВС від 20.01.2025.

У подальшому відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.03.2024 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році. До виплати позивачу визначено розмір пенсії 24 646,36 грн, однак відповідач обмежив її максимальним розміром, що вбачається з протоколу перерахунку пенсії по пенсійній справі № N/A8752 МВС від 20.01.2025.

Суд звертає увагу, що у межах справи № 580/4987/24 не досліджувалось питання застосування обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185.

Суд зазначає, що у разі незгоди позивача із обставинами здійснення виплати йому пенсії з обмеженням максимальним розміром після подальших перерахунків, він не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.

Водночас, суд зазначає, що судове рішення не може бути ухвалене на майбутнє, стосується лише конкретних спірних правовідносин та періоду їх плину, що в спірному випадку стосується перерахунку пенсії позивача з 01.03.2024 без обмеження її максимального розміру.

Тому, заявник, звернувшись до суду із цієї заявою в порядку ст. 383 КАС України, рішення по якій вже виконано, фактично заявляє нові позовні вимоги.

Вказані обставини щодо обмеження максимального розміру пенсії під час здійснення подальших перерахунків за інших обставин, зокрема, на виконання рішення суду від 29.11.2024 у справі № 580/4987/24 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 не були предметом оскарження у цій справі.

Таким чином, в розумінні приписів ст. 383 КАС України, під час виконання судового рішення у справі № 580/4987/24, відповідач не вчинив протиправних дій, а у разі задоволення вимог заявника, як наслідок буде змінено зміст судового рішення від 29.11.2024 у цій справі, що в свою чергу є порушенням приписів чинного адміністративного законодавства.

При цьому, позивач шляхом звернення до суду із поданою заявою вказує на протиправність обмеження пенсії позивача максимальним розміром під час проведення подальших перерахунків (не на виконання рішення суду у цій справі), що може бути предметом тільки окремого спору.

Тому, у разі незгоди позивача із обмеженням пенсії максимальним розміром, він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

З огляду на те, що у спірних відносинах мають місце дії, вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин з позивачем, а не дії, пов`язані з виконанням відповідачем резолютивної частини рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку, що заяву позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/4987/24 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО