Справа № 520/8867/25
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження без виклику сторін в судове засідання

18 квітня 2025 року справа № 520/8867/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лариса Мар`єнко, розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександри Олександровича (вул.Весніна, буд.14, під.1, м.Харків, 61023, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександри Олександровича, в якому просить суд:

1) визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, який не організував видачу ОСОБА_1 довідки про прийняття і реєстрацію його повідомлення від 03.04.2025 року, у 7-му управлінні ДСР НП України такою, що порушили його права гарантовані п.3 ч.2 ст.53-3 ЗУ "Про запобігання корупції";

2) визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, який не організував роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків викривача при прийняття повідомлення від 03.04.2025 року, у 7-му управлінні ДСР НП України такою, що порушили його права гарантовані п.1 ч.2 ст.53-3 ЗУ "Про запобігання корупції";

3) визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, яка полягає у не організації внесення у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про повідомлення ОСОБА_1 від 03.04.2025 року, 7-м управлінням ДСР НП України такою, що порушили його права гарантовані ч.2 ст.53-3 ЗУ "Про запобігання корупції";

4) визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, які полягають у наданні ОСОБА_1 недіючого ідентифікатору для входження у Єдиний портал повідомлень викривачів такими що порушили мої права гарантовані п.3 ч.2 ст.53-3 ЗУ "Про запобігання корупції" та свідомим введенням його в оману;

5) визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, щодо відмови розгляду повідомлення ОСОБА_1 про порушення антикорупційного законодавства на підставі того, що ОСОБА_3 визнав повідомлення таким що не відповідає вимогам ст.1 ЗУ "Про запобігання корупції" неправомірними;

6) визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, щодо надання ОСОБА_1 відповіді про попередній розгляд його повідомлення про порушення антикорупційного законодавства №41828-2025 від 07.04.2025 року такою, що не свідчить про надання детальної інформації про проведення попередньої перевірки за його повідомленням про порушення антикорупційного законодавства;

7) зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину вирішити питання, про видачу ОСОБА_1 довідки про прийняття і реєстрацію його повідомлення від 03.04.2025 року, як то визначено п.3 ч.2 ст.53-3 ЗУ "Про запобігання корупції";

8) зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину вирішити питання, про роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків викривача, як то визначено п.1 ч.2 ст.53-3 ЗУ "Про запобігання корупції";

9) зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину організувати внесення відомостей про повідомлення ОСОБА_1 від 03.04.2025 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що повідомити його наданням відповідного ідентифікатора;

10) зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину організувати повторний розгляд повідомлення ОСОБА_1 про порушення антикорупційного законодавства, на вимогах ЗУ "Про запобігання корупції";

11) зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину, надати ОСОБА_1 детальну інформацію про попередній розгляд його повідомлення про порушення антикорупційного законодавства.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

З матеріалів адміністративної справи не вбачається наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення даної адміністративної справи за даною позовною заявою належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до ст.260 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, суддя зазначає про необхідність відповідачеві подання у п`ятнадцятиденний строк з дні отримання зазначеної ухвали суду відзив на позовну заяву.

Також, слід зазначити, що, в силу положень ч.2 ст.261 КАС України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160, 171, 257- 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександри Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, дотримуючись вимог ст.162 КАС України. Копія відзиву повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також роз`яснити відповідачу, що він вправі надати до суду заперечення на відповідь на відзив. Водночас, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що він вправі подати відповідь на відзив, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ч.ч.2-4 ст.162 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що справу буде розглянуто протягом розумного строку, але не пізніше шістдесяти днів із дня відкриття провадження, відповідно до ст. 258 КАС України.

Суд роз`яснює, що згідно ч.5-7 ст.18 КАС України - суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя Лариса МАР`ЄНКО