Справа № 180/102/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2025 рокуСправа №180/102/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Громадської організації «Прихист» до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Марганецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
22.01.2025 Громадська організація «Прихист» (далі - позивач) звернулась до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Марганецької міської ради (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Марганецької міської ради», щодо відмови Громадської організації «Прихист» у наданні публічної інформації, яка оформлена Листом №24/2 від 14 січня 2025 року та зобов?язати Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Марганецької міської ради» надати Громадській організації «Прихист» публічну інформацію про наявність або від сутність заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства; період та обсяг заборгованості, а також причині її виникнення (за наявності заборгованості) та графік виплати заробітної плати за останні три місяці.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.01.2025 позивач звернувся із запитом на інформацію до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Марганецької міської ради, в якому просив надати інформацію стосовно наявності чи відсутності заборгованості із виплати заробітної плати працівникам КП «Водоканал». Проте, позивачем отримана відповідь в якій зазначалось про відсутність у запиті зрозумілого формулювання його предмету. Позивач не погоджується з наданою відповіддю, оскільки на його думку запит був оформлений із чітко визначеними та зрозумілими вимогами, у зв`язку з чим вважає, що КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Марганецької міської ради протиправно не надано запитувану інформацію.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 позовну заяву Громадської організації "Прихист" до Комунального підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
13.02.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №180/102/25 передано на розгляд суддя Рищенку А.Ю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 відкрито провадження у справі №180/102/25 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач, у строки встановлені ухвалою суду від 18.02.2025, відзив на позов суду не надав, зазначену ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження було отримано останнім 20.02.2025.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З урахуванням п. 2 ч. 1 ст.263 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Громадська організація «Прихист» звернулась з запитом на отримання інформації від 03.01.2025 вих.№80 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Марганецької міської ради, в якому просила надати:
- інформацію про наявність або відсутність заборгованості із виплати заробітної плати працівникам КП "Водоканал";
- у разі наявності заборгованості - вказати період, обсяг заборгованості, а також причини її виникнення;
- інформацію про графік виплати заробітної плати за останні три місяці.
Листом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Марганецької міської ради від 14.01.2025 №24/2 позивачу було повідомлено, що запит на отримання інформації вих.№80 від 03.01.2025 не містить максимально точного та зрозумілого формулювання його предмету, тому не зрозуміло, який саме документ, що створений в процесі виконання своїх обов?язків, передбачених чинним законодавством Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Марганецької міської ради» має надати у відповідь.
Не погодившись з такою відповіддю відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Право на доступ до публічної інформації є конституційним правом людини, передбаченим і гарантованим статтею 34 Конституції України, яка, у свою чергу, ґрунтується на положеннях статті 10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, статті 19 Загальної декларації прав людини, статті 18 та 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Відносини, пов`язані з розглядом запитів до публічної інформації, регулюються Конституцією України, Законом України "Про доступ до публічної інформації", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про інформацію" основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI).
Згідно із статтею 1, пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.
Частинами 1-3 статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Згідно з частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Статтею 21 Закону № 2939-VI встановлено, що інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.
За змістом частин 1, 2 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою ст. 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Частиною 4 цієї ж статті закріплено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.
Системний аналіз наведених норм свідчить, що запит на інформацію є одним із видів забезпечення доступу до публічної інформації. З огляду на що, відповідач, у межах своїх повноважень, повинен розглянути запит та надати обґрунтовану відповідь. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Встановлений перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
У даному спірному випадку запит, який направлений позивачем до відповідача, стосується отримання публічної інформації, і фактично такий запит є реалізацією наявного у позивача права на отримання доступу до публічної інформації.
Законодавством України чітко встановлено обов`язок розпорядника інформації надати мотивовану відповідь на запит у визначений строк.
Натомість, КП «ВУВКГ» ММР посилається на те, що запит ГО «Прихист» від 03.01.2025 не містить точного та зрозумілого формулювання його предмету.
Суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду 25.06.2019 по справі № 9901/925/18 викладено правову позицію, згідно якої розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.
Таким чином, розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі № 9901/381/20, від 02.04.2020 у справі № 9901/22/20.
Запит позивача стосується відомостей стосовно наявності або відсутності заборгованості із виплати заробітної плати КП «Водоканал», інформації про графік виплати заробітної плати за останні три місяці, отже, запитувана інформація є такою, яку відповідач, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована і якою відповідач володіє.
При цьому, наявний в матеріалах справи запит позивача від 03.01.2025 містить чітко сформульовані вимоги, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що відповідач протиправно відмовив позивачу в задоволенні запиту від 03.01.2025 вих.№80, чим протиправно обмежив його у доступі до публічної інформації.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на вимогах чинного законодавства, а адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню, сума судового збору у розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 263 КАС України, суд,-
Позовну заяву Громадської організації «Прихист» до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Марганецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Марганецької міської ради щодо відмови Громадської організації «Прихист» у наданні публічної інформації, яка оформлена Листом №24/2 від 14 січня 2025 року.
Зобов?язати Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Марганецької міської ради надати Громадській організації «Прихист» публічну інформацію згідно переліку, зазначеному у запиті на отримання публічної інформації від 03.01.2025 вих.№80.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Марганецької міської ради на користь Громадської організації «Прихист» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко