Справа № 340/3965/22
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3965/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати в сумі 445564,52 грн (а.с.121-123 т.2).

Заява мотивована тим, що у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №340/3965/22, виданого 16.02.2024 Кіровоградським окружним адміністративним судом. До відділу надійшов лист від боржника, в якому зазначено, що боржником здійснено нарахування додаткової винагороди ОСОБА_1 у розмірі 445564,52 грн та вказано, що виконання рішення суду щодо виплати додаткової винагороди можливе лише за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою судді від 16.04.2025 р. призначено до розгляду у судовому засіданні заяву про зміну способу і порядку виконання рішення на 22.04.2025 р. (а.с.148 т.2)

Заявник, стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви. Заявник, боржник та стягувач просили розгляд заяви провести без їх участі.

Неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі №340/3965/22 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у період з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року включно додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" №168 від 28.02.2022 року. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати та виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі 30 000 грн. на місяць, встановленому постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" №168 від 28.02.2022 року (а.с.48-52 т.2).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 20.01.2024 року.

16.02.2024 року позивачу видано виконавчий лист (а.с.128 т.2), який останнім пред`явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.03.2024 року відкрито виконавче провадження №74318273 (а.с.130 т.2).

Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, листом повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що управлінням здійснено нарахування додаткової винагороди ОСОБА_1 у розмірі 445564,52 грн. Боржник також повідомив, що ними направлено до Служби судової охорони лист про виділення додаткових кошторисних призначень у сумі 445564,52 грн. Однак, Службою судової охорони на 2024 рік не виділено ТУ ССО у Кіровоградській області асигнування на виконання судових рішень, у тому числі ОСОБА_1 . Відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки ТУ ССО у Кіровоградській області не належить до категорії розпорядників бюджетних коштів, а тільки є їх одержувачем (а.с.130-132 т.2).

У зв`язку з таким повідомленням боржника Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулось до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 2, 8 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд розглянув заяву державного виконавця від 11.06.2024 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами, установленими статтею 378 КАС України, та відмовив у її задоволенні, про що постановив ухвалу від 02.07.2024 року. Вказана ухвала суду учасниками справи не оскаржувалася.

Між тим, 15.04.2025 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла тотожна заява державного виконавця Крикун О.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі з аналогічних підстав, подана нею у виконавчому провадженні ВП №74318273.

Частинами 1, 2, 3 статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд вважає, що державний виконавець, повторно звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, за відсутності нових обставин та умов, допустив зловживання процесуальними правами, оскільки вказане питання вже вирішено судом ухвалою від 02.07.2024 року, а інших підстав або нових обставин заявником не наведено.

Тому суд дійшов до висновку, що заяву державного виконавця слід залишити без розгляду на підставі частини 3 статті 45 КАС України.

Керуючись статтями 44, 45, 171, 174, 248, 256, 294, 378 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №340/3965/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА