Справа № 380/12358/24
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/12358/24 пров. № А/857/34271/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Матковської З.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Гладкої С.Я.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року (головуючий суддя: Чаплик І.Д., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного судового рішення 18.11.2024) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», 11.06.2024 звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяв від 19.06.2024 (а. с. 127 том 4) та від 30.06.2024 (а. с. 180-183 том 8), просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5745/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 626 037,08 грн. (шістсот двадцять шість тисяч тридцять сім гривень 08 копійки);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5746/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 186 436,56 грн. (сто вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять шість гривень 56 копійок);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5747/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 269 561,68 грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 68 копійок);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5760/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 131 410,98 грн. (сто тридцять одна тисяча чотириста десять гривень 98 копійок);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5742/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 9 661 261,36 грн. (дев`ять мільйонів шістсот шістдесят одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 36 копійки);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5752/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 192 376,15 грн. (сто дев`яносто дві тисячі триста сімдесят шість гривня 15 копійки);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5761/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 164 109,02 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сто дев`ять гривень 02 копійки);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5749/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 175 055,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятдесят п`ять гривень 00 копійки);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5712/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 786 024,78 грн. (сімсот вісімдесят шість тисяч двадцять чотири гривні 78 копійки);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5736/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 608 157,45 грн. (шістсот вісім тисяч сто п`ятдесят сім гривень 45 копійки);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5738/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 778 982,55 грн. (сімсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 55 копійки);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5734/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 642 495,56 грн. (шістсот сорок дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 56 копійки);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5755/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 200 039,40 грн. (двісті тисяч тридцять дев`ять гривень 40 копійки);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5758/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 241 632,00 грн. (двісті сорок одна тисяча шістсот тридцять дві гривні 00 копійки);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 22.02.2024 № 6499/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 1 686 186,38 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят шість гривень 38 копійок);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 26.02.2024 № 6826/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 217 246,50 грн. (двісті сімнадцять тисяч двісті сорок шість гривень 50 копійок);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5739/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 398 256,34 грн. (триста дев`яносто вісім тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 34 копійки).

Обґрунтовує позов тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом за результатами фактичної перевірки в належних ТОВ «Мобіжук» магазинах, яка проведена з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки в наказі ГУ ДПС у Закарпатській області про проведення перевірки контролюючий орган жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення фактичної перевірки в ТОВ «Мобіжук», наявність якої саме інформації стало приводом до її проведення, так само як не відображено у рамках яких заходів ГУ ДПС у Закарпатській області встановлено невідповідність діяльності ТОВ «Мобіжук» вимогам чинного законодавства. Вказує, що відповідно до актів перевірки, винесених за результатами перевірок, усі дані, на підставі яких визначено порушення, взяті з системи ІПС податковий блок Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС України (надалі також СОД РРО) за період, який передував дню перевірки. Однак, перевірка СОД РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки. У свою чергу, проведення перевірки у приміщенні контролюючого органу на підставі даних СОД РРО вважається камеральною перевіркою, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій, а контролюючий орган вийшов за межі предмету встановленого такого виду перевірки як фактична. Відтак, порушення, зазначені у актах фактичної перевірки, встановлені не в порядку і не у спосіб, що передбачений законом, за минулий період, а не за період, у який проводилась фактична перевірка, а отже такі акти фактичної перевірки не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

По суті зафіксованих п. 2.2.20 актів фактичної перевірки порушень щодо проведення позивачем розрахункових операцій через ПРРО без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту (в паперовому вигляді та/або в електронній формі), під час реалізації товарів (робіт, послуг), а саме в рядку 4 фіскальних чеків ПРРО відсутній обов`язковий реквізит для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, наявність якого передбачена у п. 4 Наказу МФУ від 21.01.2016 № 13, вказує, що факт вчинення такого правопорушення не підтверджений відповідачем належними, допустимими та достовірними доказами і ґрунтується на припущеннях. Вважає, що дані з СОД РРО, на які контролюючий орган посилається, як на джерело доказу, не можуть підтвердити факт невидачі особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахункового документу встановленої форми та змісту, як це передбачено пунктом другим статті третьої Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (надалі також Закон № 265/95-ВР). Зазначає, що особами, які здійснювали перевірку в магазинах: м. Воловець, вул. Карпатська, 56; м. Ужгород, вул. Легоцького, 19/А; м. Берегово, вул. Кошута, 7; м. Чоп, вул. Головна, 2/16; м. Ужгород, вул. Собранецька, 89; м. Міжгір`я, вул. Шевченка, 68; м. Перечин, вул. Ужанська, 20/8 - контрольні розрахункові операції не проводилися, відповідно жодний виданий в цих магазинах фіскальний чек не аналізувався ними. Доказів фіксації випадків невидачі розрахункових документів чи видачі розрахункових документів не встановленої форми чи змісту, перевіркою не надано. Звертає увагу, що перелік додатків, на які контролюючий орган посилається, як на докази вчинення позивачем порушення п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, міститься в пункті 4.5. актів перевірки, зокрема, акти відмови від підписання матеріалів перевірки, чеки ПРРО, відомість ТМЦ, вибірковий список товарів, що знаходяться в реалізації, повідомлення про прийняття на роботу, пояснення, витяг з наказу про прийняття на роботу, акт про видачу коштів про повернення товару, копія вимоги про надання документів, залишки ТМЦ, х-звіт тощо, однак, позивачем не отримано жодного з вищевказаних додатків, що є порушенням вимог Наказу Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 зі змінами, внесеними Наказом № 702 від 22.12.2021. Наголошує на тому, що ТОВ «Мобіжук» виконуються вимоги статті 3 Закону № 265/95-ВР щодо проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій (далі РРО) із видачею покупцю в паперові формі розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, що зафіксоано представниками контролюючого органу в п. 2.1.9 кожного з актів. Зазначає, що на спростування твердження податкового органу про невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, позивачем надсилалися разом з запереченнями, як додатки, копії фіскальних чеків (в паперовому вигляді) належної форми, з усіма реквізитами, за період з 01.10.2023 по дату проведення перевірки, які видавались покупцям в паперовому вигляді. Однак, ні у відповідях на заперечення, ні у рішеннях про результати розгляду скарг, контролюючий орган жодним чином не надав оцінку вказаним додаткам. Водночас, податковим органом не надано доказів, які б підтверджували висновки акту перевірки, усі дані, на підставі яких визначено правопорушення, взяті з інформаційної системи СОД РРО ДПС України.

Вважає, що оскільки контролюючий орган не здобув належних доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків, то, на переконання позивача, підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та застосування до ТОВ «Мобіжук» штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР за невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа немає, а оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5745/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 565 041,08 грн. (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сорок одна гривня 08 копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5746/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 186 436,56 грн. (сто вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять шість гривень 56 копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5747/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 269 561,68 грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 68 копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5760/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 131 410,98 грн. (сто тридцять одна тисяча чотириста десять гривень 98 копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5742/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 9 661 261,36 грн. (дев`ять мільйонів шістсот шістдесят одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 36 копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5752/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 190 477,15 грн. (сто дев`яносто тисяч чотириста сімдесят сім гривень 15 копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5761/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 164 109,02 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сто дев`ять гривень 02 копійки).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5749/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 175 055,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5712/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 786 024,78 грн. (сімсот вісімдесят шість тисяч двадцять чотири гривні 78 копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5736/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 608 157,45 грн. (шістсот вісім тисяч сто п`ятдесят сім гривень 45 копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5738/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 778 982,55 грн. (сімсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 55 копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5734/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 642 495,56 грн. (шістсот сорок дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 56 копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5755/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 200 039,40 грн. (двісті тисяч тридцять дев`ять гривень 40 копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5758/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 240 932,92 грн. (двісті сорок тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні дев`яносто дві копійки).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 22.02.2024 № 6499/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 1 686 186,38 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят шість гривень 38 копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 26.02.2024 № 6826/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 217 246,50 грн. (двісті сімнадцять тисяч двісті сорок шість гривень 50 копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 № 5739/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 398 256,34 грн. (триста дев`яносто вісім тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 34 копійки).

У решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» судовий збір у розмірі 30166 (тридцять тисяч сто шістдесят шість) грн 48 коп.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення, а в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що інформація, яка надійшла до податкового органу з РРО, має відповідати даним розрахункових документів, які були створені РРО в позивача. У ст. 2 Закону № 265 наведено визначення електронної копії розрахункового документа - ідентична копія (у формі електронних даних) розрахункового документа, створеного реєстратором розрахункових операцій, яка міститься на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані, та/або створена програмним реєстратором розрахункових операцій у електронній формі, що може використовуватися контролюючими органами як податкова інформація та під час проведення перевірок платників податків. Відтак, з огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги визначення «електронної копії розрахункового документа», наведене у ст. 2 Закону № 265 можна дійти до переконливого висновку, що відомості із СОД РРО у вигляді електронних копій розрахункових документів є ідентичною копією розрахункового документа створеного реєстратором розрахункових операцій та, відповідно належним і достовірним доказом у справі, що розглядається.

Виходячи з викладеного, та враховуючи джерело походження інформації, яку використано контролюючим органом, відповідач вважає, що висновки фактичних перевірок підтверджені належними та допустимими доказами, що вище виключає підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Позивач, 19.03.2025 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відхилити.

Представник відповідача Щирба Р.П., у судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача Табака Г.В., у судовому засіданні просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 листопада 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято наказ № 628-п «Про проведення фактичної перевірки» (далі також Наказ № 628-п), за змістом якого, з метою перевірки інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, під час здійснення платником податків розрахункових операцій, на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями, надалі також ПК України) наказано провести у листопаді грудні 2023 року фактичні перевірки згідно із переліком (в додатку). За змістом додатку визначено перелік суб`єктів господарювання із зазначенням коду ЄДРПОУ, назви, підстави для проведення фактичної перевірки (п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст.80 ПК України), дати початку перевірки, періоду, що охоплюється перевіркою (1095 днів) та тривалість перевірки в 10 діб (а.с. 37, т.9). На підставі вказаного наказу проведено фактичні перевірки та складено оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення.

1.Відповідно до вищевказаного наказу від 29.11.2023 № 628-п «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 30.11.2023 № 2750/07-16-07-05, № 2751/07-16-07-05 Головним управлінням ДПС у Закарпатській області проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 67, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки № 9839/0716/1305/РРО/37741113 від 08.12.2023 (далі Акт перевірки від 08.12.2023 № 9839), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265) та ч. 2 р. 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення № 13), а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 168,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів за період з 04.10.2023 по 08.12.2023 на загальну суму 160 976, 00 грн. згідно витягу з СОД РРО (а.с.35-56 т.9).

На підставі Акту перевірки від 08.12.2023 № 9839 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 № 5758/13-01-07-09 (а.с.144, т. 3, а.с. 43, т. 7), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 241 632,00 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 168,00 грн. (168,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі; 241 464,00 грн. (160 976,00 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

2. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 № 628-п та направлень на перевірку від 30.11.2023 № 2742/07-16-07-05, № 2743/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 28, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки № 9838/0716/1305/ РРО/37741113 від 08.12.2023 (далі Акт перевірки від 08.12.2023 № 9838), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п. 2 ст. 3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше 01.10.2023 на суму 399,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів за період з 01.10.2023 по 08.12.2023 на загальну суму 133 093, 60 грн. згідно витягу зведеної таблиці з СОД РРО (а.с.29-34 т.9).

На підставі Акту перевірки від 08.12.2023 № 9838 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 № 5755/13-01-07-09 (а.с .82, т. 4, а.с. 227, т. 7), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 200 039,40 грн (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 399,00 грн. (399,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі; 199 640,40 грн. (133 093,60 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

3. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 15.12.2023 № 2949/07-16-07-05, №2950/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Воз`єднання, 20, ТЦ «Щодня», та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки № 10260/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 № 10260), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше 01.10.2023 на суму 200,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів за період з 01.10.2023 по 20.12.2023 на загальну суму 116 570, 00 грн. згідно витягу зведеної таблиці з СОД РРО (а.с.11-18 т.9).

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10260 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5749/13-01-07-09 (а.с.50, т.6), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 175 055,00 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 200,00 грн. (200,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі; 174 855,00 грн. (116 570,00 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

4. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 № 628-п та направлень на перевірку від 15.12.2023 № 2947/07-16-07-05, № 2948/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: смт. Королево, вул. Злагоди, 13, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки № 10261/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 № 10261), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п. 2 ст. 3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 150,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 109 306, 01 грн.(а.с.65-72 т.9).

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10261 Головним управлінням ДПС у Львівській області винесене податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 № 5761/13-01-07-09 (а.с.142, т.5), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 164 109,02 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 150,00 грн. (150,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі; 163 959,02 грн. (109 306,01 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

5. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 № 628-п та направлень на перевірку від 15.12.2023 № 2943/07-16-07-05, №2944/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 25, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №1 0257/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 № 10257), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п. 2 ст. 3 Закону № 265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 150,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових за період з 02.10.2023 по 20.12.2023 на загальну суму 124 191, 04 грн. згідно зведеної таблиці з системи СОД РРО (а.с.246 т.8 -а.с.5 т.9).

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10257 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5746/13-01-07-09 (а.с.241, т.6), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 186 436,56 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 150,00 грн. (150,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі; 186 286,56 грн. (124 191,04 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

6. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 № 628-п «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 21.12.2023 №3015/07-16-07-05, №3016/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 36, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10272/0716/1305/ РРО/37741113 від 27.12.2023 (далі Акт перевірки від 27.12.2023 №10272), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 299,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 1 123 924, 92 грн.(а.с.73-79 т.9). На підставі Акту перевірки від 27.12.2023 № 10272 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 22.02.2024 № 6499/13-01-07-09 (а.с.160, т.4), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 1 686 186,38 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 299,00 грн. (299,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі; 1 685 887,38 грн. (1 123 924,92 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

7. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 № 628-п та направлень на перевірку від 20.12.2023 № 2996/07-16-07-05, № 2997/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Берегово, пл.Кошута, 7, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки № 10241/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 № 10241), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону № 265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше 01.10.2023 на суму 250,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 405 271, 63 грн. (а.с.212-219, т.8).

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10241 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5736/13-01-07-09 (а.с.159, т.4), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 608 157, 45 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 250,00 грн. (250,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі; 607 907,45 грн. (405 271,63 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

8. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 14.12.2023 №2911/07-16-07-05, №2912/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Чоп, вул.Головна, 2/6, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10240/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 №10240), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше 01.10.2023 на суму 235,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 519 165, 03 грн. (а.с.220-227, т.8).

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10240 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5738/13-01-07-09 (а.с.104, т.4), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 778 982, 55 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 235,00 грн. (235,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 778 747,55 грн. (519 165,03 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 09.05.2024 №13451/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5738/13-01-07-09 без змін.

9. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 20.12.2023 №2986/07-16-07-05, №2987/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, 19, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10284/0716/1305/ РРО/37741113 від 28.12.2023 (далі Акт перевірки від 28.12.2023 №10284), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 201,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 87 473, 32 грн (а.с.57-64 т.9).

На підставі Акту перевірки від 28.12.2023 №10284 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5760/13-01-07-09 (а.с.113 т.6), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 131 410, 98 грн. . (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 201,00 грн. (201,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 131 209,98 грн. (87 473.32 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

10. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 30.11.2023 №2752/07-16-07-05, №2753/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 6, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №9836/0716/1305/ РРО/37741113 від 08.12.2023 (далі Акт перевірки від 08.12.2023 №9836), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 145,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 128 299, 10 грн.(а.с.19-28 т.9).

На підставі Акту перевірки від 08.12.2023 №9836 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5752/13-01-07-09 (а.с.250 т.4), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 192 376, 15 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 145,00 грн. (145,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 192 231,15 грн. (128 154,10 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

11. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 № 628-п та направлень на перевірку від 18.12.2023 №2954/07-16-07-05, № 2955/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: смт. Воловець, вул. Карпатська, 56, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10238/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 №10238), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 7857,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 6 435 602, 90 грн.(а.с.228-238 т.8)

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10238 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5742/13-01-07-09 (а.с.117 т.5), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 9 661 261,36 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 7 857,00 грн. (7 857,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 9 653 404,35 грн. (6 435 602,90 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

12. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 № 628-п та направлень на перевірку від 14.12.2023 № 2913/07-16-07-05, № 2914/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10242/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 №10242), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п. 2 ст. 3 Закону № 265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 200,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 428 397, 04 грн. (а.с.203-211, т.8).

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10242 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 № 5734/13-01-07-09 (а.с.14 т.4, а.с.157 т.7), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 642 495,56 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 200,00 грн. (200,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 642 295,56 грн. (428 197,04 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

13. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 № 628-п та направлень на перевірку від 14.12.2023 № 2915/07-16-07-05, № 2916/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 7, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10256/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 № 10256), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону № 265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 150,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 376 744, 05 грн.(а.с.239-245, т.8)

Також, під час проведення перевірки встановлено порушення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, а саме: згідно з вибірковим описом товарів, що знаходяться в реалізації, виявлено смартфони Apple iphone вартістю 60 996, 00 грн., які відсутні в обліку залишків товарно-матеріальних цінностей, чим порушено п.12 ст.3 Закону № 265.

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 № 10256 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 № 5745/13-01-07-09 (а.с.236 т.6), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 626 037,08 грн. а саме: 565041,08 грн. за проведення розрахункових операцій без видачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 376 744,05 грн. ( в т.ч.150,00 грн. (150,00 грн.*100%) за порушення вчинене вперше; 564 891,08 грн. (376 594,05 грн * 150%.) за кожне наступне порушення; 60 996, 00 грн. (60996,00 грн.*100%) за порушення порядку встановленого законодавством ведення обліку товарів за місцем реалізації.

14. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 № 628-п та направлень на перевірку від 16.12.2023 № 2755/07-16-07-05, № 2756/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19 а, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки № 10161/0716/1305/ РРО/37741113 від 18.12.2023 (далі Акт перевірки від 18.12.2023 № 10161), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону № 265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 80,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів за період з 01.10.2023 по 01.12.2023 на загальну суму 523 963, 19 грн.(а.с.5-12 т.10).

На підставі Акту перевірки від 18.12.2023 №10161 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 № 5712/13-01-07-09 (а.с.74 т.4, а.с.223 т.7), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 786 024,78 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 80,00 грн. (80,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 785 944,78 грн. (523 963,19 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

15. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 № 628-п та направлень на перевірку від 16.12.2023 № 2945/07-16-07-05, № 2946/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 49, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10258/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 №10258), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше 01.10.2023 на суму 649,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 179 245, 12 грн. (а.с.6-10, т.9).

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 № 10258 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5747/13-01-07-09 (а.с.133 т.5), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 269 561,68 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 649,00 грн. (649,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 268 867,68 грн. (179 245,12 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

16. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 21.12.2023 №-05, №3014/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 20/8, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10285/0716/1305/ РРО/37741113 від 28.12.2023 (далі Акт перевірки від 28.12.2023 №10285), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 150,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 144 881, 00 грн.(а.с.80-86 т.9).

На підставі Акту перевірки від 28.12.2023 №10285 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 26.02.2024 №6826/13-01-07-09 (а.с.190 т.6), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 217 246,50 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 150,00 грн. (150,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 217 096,50 грн. (144 731,00 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

17. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 № 628-п та направлень на перевірку від 18.12.2023 № 2952/07-16-07-05, № 2953/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 58, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10239/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 №10239), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 400,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 265 237, 56 грн. (а.с.218-223 т.9).

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10239 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5739/13-01-07-09 (а.с.10 т.6, а.с.56 т.8), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 398 256,34 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 400,00 грн. (400,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 397 856,34 грн. (265 237,56 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушень Закону № 265/95- ВР щодо невидачі розрахункового документа встановленої форми та змісту, що вказує на відсутність підстав для застосування до нього санкцій, передбачених п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині застосування санкцій за вказане порушення є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки, позивачем не оскаржується в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції, а тому, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України, є законність і обґрунтованість судового рішення суду у частині задоволення позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від № 265/95-ВР від 06.07.1995, визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до приписів статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункт 2).

Згідно з визначеннями, наведеними у статті 2 Закону № 265/95-ВР: розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Аналіз наведених вище правових норм надає підстави для висновку, що суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 120/11036/23, від 19 лютого 2025 року у справі № 280/2619/24.

Пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Проаналізувавши наведену вище норму, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пункт 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків:

1) непроведення розрахункової операції через РРО;

2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки;

3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа.

Тобто, перші два обов`язки суб`єкта господарювання випливають зі змісту пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а третій - з пункту 2 статті 3 Закону №2 65/95-ВР.

Отже, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 1 та/або 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, перевірці підлягають обставини безпосереднього здійснення розрахункової операції, однак, її непроведення через РРО, та/або здійснення розрахункової операції на більшу суму, ніж проведено через РРО.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 09.09.2024 у справі № 280/6832/23, від 18 березня 2025 року у справі № 380/20009/23, від 01 квітня 2025 року у справі № 440/6483/22

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у спірних правовідносинах до позивача застосовані штрафні санкції за невидачу відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту, зокрема, контролюючого органу покликається на те, що оскільки в розрахункових документах був відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ, то такі документи неможливо визнати розрахунковими.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що абзацом дев`ятнадцятим статті 2 Закону № 265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затверджене наказом Міністерства фінансів України №13 від 21 січня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350 (далі Положення №13).

Відповідно до пункту 1 розділу I Положення № 13, визначено форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

Пунктом 3 розділу І Положення № 13 визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, продовжується у цьому пункті, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Фіскальний касовий чек на товари (послуги)» Положення № 13 фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема: для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН» (рядок 4).

Проаналізувавши наведені вище норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що одним із обов`язкових реквізитів фіскального чеку індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, якщо суб`єкт господарювання зареєстрований як платник такого податку, а відсутність такого реквізиту має наслідком не прийняття такого чеку як розрахункового.

Аналіз вимог пункту 1 статті 17 Закону України № 265/95-ВР щодо підстав для застосування штрафу вказує на те, що одним із правопорушень, за яке суб`єкт господарювання притягується до відповідальності, є невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, в тому числі видачу такого що не містить обов`язкових реквізитів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час проведення перевірки ТзОВ «Мобіжук» в п. 2.2.20 актів фактичної перевірки суб`єктом господарювання здійснено проведення розрахункових операцій через ПРРО без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту (в паперовому вигляді та/або в електронній формі), під час реалізації товарів (робіт, послуг), а саме в рядку 4 фіскальних чеків ПРРО відсутній обов`язковий реквізит для суб`єкта господарювання, що зареєстрований як платник ПДВ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, наявність якого передбачена у п. 4 Наказу МФУ від 21.01.2016 та Положення № 13.

Тобто, зафіксоване в актах перевірки порушення ґрунтується на видачі позивачем відповідних розрахункових документів за відсутності в ньому обов`язкового реквізиту - індивідуального податкового номера платника ПДВ.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в підтвердження виявленого порушення контролюючим органом до матеріалів справи подано копію фіскального чеку від 30.11.2023 на суму 1899 грн. 00 коп. (а.с.25 т.9), долученого до акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) № 9836/07/16/РРО/37741113 від 08.12.2023, складеного за результатами проведеної перевірки в магазині «ЖУК» за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Миру, 6 (а.с.26-28 т.9), та копію фіскального чеку від 30.11.2023 на суму 699 грн. 08 коп. (а.с.53 т.9), долученого до акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) № 9839/0716/1305/РРО/37741113 від 08.12.2023, складеного за результатами проведеної перевірки магазину, що розташований за адресою: м.Ужгород, вул.Грушевського, 67.

У решті, контролюючим органом зроблено висновок про видачу позивачем відповідних розрахункових документів за відсутності в ньому обов`язкового реквізиту - індивідуального податкового номера платника ПДВ. Зміст актів перевірки ґрунтується на даних, що внесені у базу даних СОД РРО, тобто електронних копіях розрахункових документів, які надходили до органів ДПС від ТзОВ «Мобіжук», в підтвердження чого в якості додатку до актів перевірок за вибірковим методом долучено копії фіскальних чеків із СОД РРО (а.с. 3-5, 10, 13-14, 22-23, 54-56, 61-62, 70-75, 82-83 т. 9) та їх реєстри (а.с. 136-217 т.9, а.с.224 т.9 а.с.4 т.10, а.с.13-104, т.10), а також не заперечується відповідачем в поданих ним суду відзиві та додаткових поясненнях.

Отже, контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем вищенаведених вимог законодавства, про які зазначено в актах перевірок, саме на підставі даних СОД РРО.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року № 477 було затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок).

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 4, 7 розділу ІІ даного Порядку, СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

СОД РРО складається із сервера додатків та бази даних.

СОД РРО забезпечує: 1) функціонування у цілодобовому режимі; 2) інтеграцію та обмін даними з фіскальним сервером контролюючого органу та іншими інформаційними системами ДПС; 3) обробку даних, отриманих від Системи збору і зберігання даних РРО, побудованої за технологією Національного банку, та від фіскального сервера контролюючого органу; 4) збереження даних про реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації РРО/ПРРО; 5) збереження документів: створених РРО, що переведені у фіскальний режим роботи; створених ПРРО, що зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу, або створених в режимі офлайн з присвоєними ПРРО фіскальними номерами з діапазону номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу, та переданих до фіскального сервера контролюючого органу після завершення режиму офлайн у порядку, встановленому статтею 7 Закону; 6) можливість надання через Електронний кабінет, що функціонує відповідно до статті 42-1 розділу II Податкового кодексу України, даних про розрахунковий документ на запит покупця (споживача).

Доступ будь-яких компонентів до бази даних СОД РРО здійснюється виключно через сервер додатків.

Отже, інформація, яка зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем долучено до матеріалів справи копії роздрукованих фіскальних чеків по кожному суб`єкту господарювання, зокрема:

- магазин, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 67 (а.с. 226 том 3 а. с. 4 т. 4, а. с. 123-143 том 7),

- магазин, що розташований за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 28 (а. с. 84-91 том 4, а. с. 234-246 том 7),

- магазин, що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Воз`єднання, 20, ТЦ «Щодня» (а. с. 222-239 том 2, а. с. 114-131 том 6),

- магазину, що розташований за адресою: смт. Королево, вул. Злагоди, 13 (а. с. 162-209 том 2, а. с. 63-110 том 6),

магазин, що розташований за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 25 (а. с. 149-178 т.3, а. с. 47-114 том 7),

магазин, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 36 (а. с. 53-131 том 1, а. с. 16- 113 том 5),

- магазин, що розташований за адресою: м. Берегово, пл. Кошута, 7 (а. с. 134-216 том 1, а. с. 173-242 том 4), магазину, що розташований за адресою: м. Чоп, вул. Головна, 2/6 (а. с. 67-162 том 8),

- магазин, що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, 19, (а. с. 53-87 том 3, а. с. 199-231 том 6),

- магазин, що розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 6 (а. с. 1-11 т.5),

- магазин, що розташований за адресою: смт. Воловець, вул. Карпатська, 56 (а. с. 244 том 1 а. с. 99 том 2, а. с. 146 том 5 - а. с. 1 том 6),

- магазину, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 89 (а. с. 247 том 7 - а. с. 55 том 8),

- магазин, що розташований за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 7 (а. с. 179-216 том 3),

- магазин, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19 а (а. с. 17-72 том 4, а. с. 163-218 том 7),

- магазин, що розташований за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 49 (а. с. 116-152 том 2, а. с. 14-50 том 6),

- магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.106-144 том 3, а. с. 245 т. 6 - а. с. 34 том 7),

- магазин, що розташований за адресою: смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 58 (а. с. 243 том 2-а.с. 36 том 3, а. с. 137-180 том 6).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вказані копії фіскальних чеків видані позивачем за період, що був охоплений предметом перевірки, і в цих чеках наявний обов`язковий реквізит індивідуального податкового номера платника ПДВ.

Отже, висновок контролюючого органу, що проведення розрахункових операцій через РРО відбулося без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту (в паперовому вигляді та/або в електронній формі), під час реалізації товарів (робіт, послуг) є безпідставними.

Також, суд апеляційної інстанції вважає підставними аргументи позивача про те, що законодавець розділяє санкції за невидачу розрахункового документа (порушення п. 2 ст. 3 Закону № 265 ) - санкція нараховується згідно з п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, і санкції за неподання фіскальних звітних чеків з РРО (порушення п. 7 ст. 3 Закону № 265/95-ВР) санкція нараховується згідно з п. 10 ст. 17 Закону № 265/95-ВР.

Разом з тим, контролюючим органом визначено порушення позивачем пункту 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР на підставі даних з інформаційної системи СОД РРО, в яких контролюючим органом виявлено відсутність інформації про ІПН позивача, що не відповідає вказаним нормам.

Крім цього, позивач під час судового розгляду справи надав належні докази, які спростовують висновки податкового органу, що використана контролюючим органом податкова інформація, яка міститься в СОД РРО, зокрема, щодо відсутності обов`язкового реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання, а саме індивідуального податкового номера платника ПДВ, є ідентичною до наявних у позивача паперових розрахункових документів.

Такий факт підтверджується лише у фіскальному чеку від 30.11.2023 на суму 1899 грн 00 коп (а. с. 25, том 9), долученому до акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) № 9836/07/16/РРО/37741113 від 08.12.2023, складеного за результатами проведеної перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Миру, 6 (а.с . 26-28 том 9), та фіскальному чеку від 30.11.2023 на суму 699 грн 08 коп (а. с. 53 том 9), долученому до акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) № 9839/0716/1305/РРО/37741113 від 08.12.2023, складеного за результатами проведеної перевірки магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 52-53 том 9).

Отже, правомірним є застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 1899 грн 00 коп згідно податкового повідомлення-рішення від 15.02.2024 № 5752/13-01-07-09 та в розмірі 699 грн 08 коп згідно податкового повідомлення-рішення від 15.02.2024 № 5758/13-01-07-09, що відповідає розміру фінансової санкції, передбаченої пунктом першим статті 17 Закону № 265/95-ВР, а тому підстави для їх скасування в цій частині відсутні.

Враховуючи вищенаведене, за встановлених обставин справи, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що опис порушення в актах фактичної перевірки, а також інші докази, які є в матеріалах справи, підтверджують, що ні під час проведення перевірки, ні після її проведення, контролюючим органом не було встановлено об`єктивної сторони складу правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, як невидача розрахункового документа встановленої форми та змісту.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 380/12358/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 17.04.25