Справа № 600/1794/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1794/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У с т а н о в и в:

18 квітня 2025 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо нарахування ФОП ОСОБА_1 пені по податку «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у період з 23.05.2022 року по 30.05.2024 року у розмірі 20585,06 та по податку «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у період з 23.05.2022 року по 30.05.2024 року у сумі 1714,94 грн шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 пені по податку «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у період з 23.05.2022року по 30.05.2024 року у розмірі 20585,06 та пені по податку «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у період з 23.05.2022 року по 30.05.2024 року у сумі 1714,94 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2025 року справу №600/1794/25-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд головуючому судді Лелюку О.П.

21 квітня 2025 року суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюком О.П. подана заява про самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява обґрунтована тим, що подана до суду позовна заява і копії доданих до неї документів підписані та засвідчені адвокатом Іванюк Богданою Олександрівною, яка у період з 02 листопада 2022 року по 10 травня 2024 року працювала в Чернівецькому окружному адміністративному суді на посаді помічника судді Лелюка О.П.

Розглянувши заяву про самовідвід судді та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Як вбачається з матеріалів позову та копій доданих до нього документів у справі №600/1794/25-а, такі підписані та засвідчені представником ОСОБА_1. - адвокатом Іванюк Богданою Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1. на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СЕ №1109708 від 18 квітня 2025 року.

Водночас згідно з довідкою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року №02-37/26/2025 Іванюк Богдана Олександрівна у період з 02 листопада 2022 року по 10 травня 2024 року працювала в Чернівецькому окружному адміністративному суді на посаді помічника судді Лелюка О.П.

Отже, у справі №600/1794/25-а представником позивача є адвокат, яка працювала на посаді помічника судді, який є головуючим-суддею у цій справі.

Указані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого-судді Лелюка О.П. при розгляді справи №600/1794/25-а.

Враховуючи викладене, для забезпечення умов, за яких як в учасників цієї справи, так і в сторонніх спостерігачів не виникало б будь-яких сумнівів щодо її розгляду безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи суддею Лелюком О.П. не відповідатиме критерію законності складу суду.

Тому, заявлений на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України самовідвід головуючого судді Лелюка О.П. у даній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відтак, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву судді Лелюка О.П. про самовідвід задовольнити.

2.Адміністративну справу №600/1794/25-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк