Справа № 320/40287/23
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Бужак Н. П., Кобаля М. І.
за участю секретаря: Волошка О. Л.

представника відповідача Федоряки І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Реалком Систем» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 22.02.2024 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реалком Систем» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2023 №645120413,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалком Систем» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2023 №645120413.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року позовну залишено без розгляду, на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин, невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять поданого повідомлення від позивача про неможливість прибуття з поважних причин у судові засідання на 07.12.2023, 21.12.2023, 11.01.2024, 01.02.2024 та 22.02.2024. Оскільки позивач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч.1 статті 240 КАС визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 статті 205, п.4 ч.1 статті 240 КАС, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, такі містять відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 07.12.2023, 21.12.2023, 01.02.2024 та 22.02.2024.

Поряд із цим, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до вказаних висновків, оскільки позивачем 29.01.2024 року засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, за наявними матеріалами справи.

Докази такого направлення позивачем додано до апеляційної скарги (т. 2 а.с. 9-11).

Дійсно, матеріали справи не містять вказаного клопотання, поряд із цим, на переконання суду, за умови належного направлення клопотання позивач не може нести відповідальність за його не отримання судом.

Більш того, однією з умов залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб.

Апеляційний суд зазначає, що якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому судом мають застосовуватись приписи пунктів 1, 2 частини третьої статті 205 КАС.

Проте, надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні.

Разом з тим, судом першої інстанції у цій справі не було надано відповіді на зазначене питання, попри те, що матеріали справи містили достатньо документів (позовна заява та додатки до неї, відзив на позовну заяву та додатки до нього) для того, щоб розглянути вказану справу за наявними у ній письмовими доказами.

Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не встановлено сукупності умов для застосування положень пункту 4 частини першої статті 240 КАС, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Реалком Систем» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реалком Систем» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2023 №645120413 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року скасувати.

Справу № 320/40287/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя Н. П. Бужак
Суддя М. І. Кобаль

(Повний текст постанови складено 18.04.2025)