Справа № 440/3316/25
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/3316/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /надалі позивач, ОСОБА_1 / звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви від 20 березня 2025 року) до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області /надалі відповідач/ про:

- визнання протиправною відмови у наданні копії реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :00:004:0096 (номер запису про інше речове право 53231753) - за адвокатським запитом від 29 січня 2024 року, яка викладена у листі Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області від 25 вересня 2024 року за вих. № 02.1-14/1711;

- зобов`язання Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області повторно розглянути адвокатський запит адвоката Фєдосєєва Дмитра Олександровича від 29 січня 2024 року з урахуванням висновків суду у даній справі /а.с. 33-35/.

Позов обґрунтований тим, що позивачем, як адвокатом, на підставі договору про надання правової допомоги №04-24 від 29 січня 2024 року було направлено в інтересах Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до Відділу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чутівської селищної ради адвокатський запит із проханням надати копію реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :00:004:0096 (номер запису про інше речове право 53231753). Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №440/1980/24 зобов`язано виконавчий комітет Чутівської селищної ради Полтавської області в особі відділу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чутівської селищної ради повторно розглянути адвокатський запит адвоката Фєдосєєва Дмитра Олександровича від 29 січня 2024 року, з урахуванням висновків суду у цій справі. Листом Чутівської селищної ради Полтавської області від 25 вересня 2024 року за вих. №02.1-14/14/1711 адвокатський запит від 29 січня 2024 року, дійсно, було розглянуто повторно, проте висновки суду не були враховані, чим порушені професійні права позивача та він вимушений повторно звертатися до суду із даним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 60-63/ зазначив, що чинним законодавством не передбачено отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі адвокатського запиту. Інформація надається адвокату лише шляхом його безпосереднього доступу до Державного реєстру, що передбачено частиною третьою статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №440/1980/24 відповідачем повторно розглянуто адвокатський запит з урахуванням висновків суду. В листі №02.1-14/14/1711 від 25 вересня 2024 року у відповідь на адвокатський запит позивачу було роз`яснено, що для отримання копії реєстраційної справи необхідно звернутися до Полтавської районної військової адміністрації або шляхом отримання безпосереднього доступу до Державного реєстру, що передбачено частиною третьою статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Положення вказаної статті не були досліджені під час розгляду справи №440/1980/24. Реєстраційна справа щодо об`єкту нерухомого майна зберігається в електронній формі в Державному реєстрі прав. Інформація в Реєстрі є відкритою, загальнодоступною та платною.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

29 січня 2024 року між клієнтом, Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області, та адвокатом Фєдосєєвим Дмитром Олександровичем укладено договір про надання правової допомоги №04-24 /а.с. 10/, яким передбачено, що адвокат відповідно до узгодженого сторонами доручення надає Клієнту наступну правову допомогу: 1.2.1 підготовка та направлення адвокатського запиту до виконавчого комітету Чутівської селищної ради про надання копії реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :00:004:0096 (номер запису про інше речове право 53231753) (пункт 2 частини першої статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

На виконання підпункту 1.2.1 договору про надання правової допомоги №04-24 від 29 січня 2024 року адвокатом Фєдосєєвим Дмитром Олександровичем підготовлено та направлено до Відділу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чутівської селищної ради адвокатський запит /а.с. 11/, в якому він, посилаючись на представництво та надання правової допомоги Градизькій селищній раді Кременчуцького району Полтавської області згідно Договору про надання правової допомоги №04-24 від 29 січня 2024 року, просив надати копію реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :00:004:0096 (номер запису про інше речове право 53231753).

Листом Виконавчого комітету Чутівської селищної ради №02.1-14/1711 від 25 вересня 2024 року /а.с. 20/ адвокату Фєдосєєву Дмитру Олександровичу повідомлено, що для отримання запитуваної ним інформації, а саме: отримання копії реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :00:004:0096 (номер запису про інше речове право 53231753) необхідно звернутися з відповідною заявою до Полтавської районної військової адміністрації як передбачено пунктом 1 частини першої статті 9 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ІV, або отримати безпосередній доступ до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р №1127.

Позивач вважає, що відмова відповідача у наданні копії реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :00:004:0096 (номер запису про інше речове право 53231753) за адвокатським запитом від 29 січня 2024 року, яка викладена у листі Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області від 25 вересня 2024 року за вих. № 02.1-14/1711, є протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, які мають значення для вирішення спору, суд виходить з наступного.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VІ /надалі - Закон № 5076-VI/:

1) адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;

2) адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту;

4) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

7) клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність;

9) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Приписами частин першої - другої статті 24 Закону № 5076-VI передбачено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що направлення адвокатом до відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань адвокатського запиту про надання інформації та/або копій документів здійснюється з метою зібрання доказів (інформації, документів), необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Тобто правовідносини з приводу направлення адвокатського запиту та надання відповіді на адвокатський запит виникають між адвокатом та органом (посадовою та службовою особою, підприємством, громадським об`єднанням тощо), якому направлено адвокатський запит, лише тоді, коли направлення такого адвокатського запиту обумовлено збиранням адвокатом інформації та документів, необхідних йому для надання правничої допомоги клієнту.

У спірному ж випадку направлення адвокатом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради адвокатського запиту від 29 січня 2024 року про надання копії реєстраційної справи було обумовлено виключно виконанням адвокатом взятого на себе зобов`язання, передбаченого підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 договору про надання правової допомоги №04-24 від 29 січня 2024 року, а тому відмова у наданні такої реєстраційної справи порушує у даному випадку права та інтереси не адвоката, а клієнта (Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області), який поклав на адвоката цей обов`язок.

За таких обставин суд доходить висновку, що спірні правовідносини щодо вирішення по суті питання, з приводу якого адвокатом складено адвокатський запит, виникли між клієнтом, в інтересах якого діяв адвокат, та державним органом, яким розглянуто та вирішено по суті питання, що порушено адвокатом в адвокатському запиті на вимогу свого клієнта.

Підготовка та направлення адвокатом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради адвокатського запиту від 29 січня 2024 року свідчить про те, що обов`язок, покладений на нього підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 договору про надання правової допомоги №04-24 від 29 січня 2024 року, ним вже виконаний і умова договору реалізована і з цього моменту правовідносини між адвокатом Фєдосєєвим Дмитром Олександровичем та Виконавчим комітетом Чутівської селищної ради припинилися.

У разі незгоди із самою суттю відповіді, наданої Виконавчим комітетом Чутівської селищної ради у листі №02.1-14/1711 від 25 вересня 2024 року, тобто із підставою для відмови у наданні реєстраційної справи, Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права або особисто, або через представника.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем у цій справі є ОСОБА_1 , а не Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, рішення, дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права та інтереси особи, яка звернулася до суду з адміністративним позовом, у тому разі, якщо вони мають безпосередній вплив на стан суб`єктивних прав та обов`язків цієї особи.

З огляду на вищевикладені висновки суду, позивач як адвокат не є суб`єктом правовідносин, які склалися у результаті відмови відповідача надати реєстраційну справу Градизькій селищній раді Кременчуцького району Полтавської області як запитувача інформації, в інтересах якої діяв адвокат Фєдосєєв Дмитро Олександрович на виконання підпункту 1.2.1 пункту 1.2 договору про надання правової допомоги №04-24 від 29 січня 2024 року.

На користь правильності таких висновків суду свідчить і той факт, що іншими умовами договору про надання правової допомоги №04-24 від 29 січня 2024 року (підпункти 1.2.2 та 1.2.3 пункту 1.2) адвокату Федосєєву Д.О. надано право бути лише представником Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області в адміністративному суді, а не позивачем.

Також під час судового розгляду суд не встановив наявності у позивача, як фізичної особи, факту порушеного права, адже до відповідача із адвокатським запитом він звертався не у власних інтересах, а як адвокат у інтересах свого клієнта.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту безпосереднього порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача діями відповідача, то у задоволенні позову слід відмовити.

Інші доводи сторін не впливають на вищевикладені висновки суду та їх не спростовують.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області (пл. Перемоги, буд. 4, смт Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800, ідентифікаційний код 44054741) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк