Справа № 591/13273/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/202/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/13273/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 20.12.2024 року у відношенні ОСОБА_1 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову СУ № 2465/2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн. Як вбачається зі змісту постанови було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 20.12.2024 року відмовився від проходження військово-лікарської комісії чим порушив абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначена постанова складена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 2465/2024 від 20.11.2024 року. В обґрунтування вчинення позивачем правопорушення відповідач посилається на заяву про відмову від проходження ВЛК від 20.12.2024 року. Натомість зазначена заява за своїм змістом є лише клопотанням позивача надати можливість зібрати документи для проходження ВЛК. Таким чином, оскаржувана постанова ґрунтується на недостовірних даних, що є самостійною та достатньою підставою для її скасування. Оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності фактично була розглянута за відсутності позивача, була надрукована у його відсутність та була надана для підписання. Таким чином, позивач незаконно був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Також позивач був позбавлений права під час розгляду справи оспорити звинувачення у порушенні. Відповідачем не було дотримано вимоги ст. 33, ст. 278, ст. 279 та ст.280 КУпАП, а саме, що в процесі підготовки до розгляду справи встановлювалась наявність компетенції щодо розгляду даної справи, встановлювалась правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи, встановлювалась необхідність витребування необхідних додаткових матеріалів, та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (за наявності). Відповідачем під час розгляду справи взагалі не досліджувались докази, які можуть підвереджувати або спростовувати адміністративне правопорушення, а при накладанні стягнення не були виконані вимоги ст. 33 КУпАП. На підставі викладеного просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 СУ № 2465/2024 від 20.12.2024 року складену у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.01.2025 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач копію ухвали отримав 09.01.2025 року, правом на подання відзиву не скористався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що помічником начальника центру з правової роботи лейтенантом юстиції Скрипка А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення СУ № 2465/2024 від 20.12.2024 року відносно ОСОБА_1 .

У протоколі позивач власним підписом підтвердив про ознайомлення з правами та обов`язками, з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення та з отриманням примірника протоколу (зворотній бік а.с. 10-11).

Відповідно до змісту постанови СУ № 2465/2024 від 20.12.2024 р., яка складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1 20.12.2024 року відмовився від проходження військово-лікарської комісії (що підтверджується витягом із журналу та заявою про відмову від проходження ВЛК від 20.12.2024 року) , таким чином порушив абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в особливий період, повторно. Постановою накладено на позивача штраф в сумі 17 000 грн. (зворотній бік а.с. 9-10).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 , суд визнає протиправними, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 року СУ № 2465/2024 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Також позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. На підтвердження понесення цих витрат надано копію договору про надання правничої допомоги, відповідно до п.п. 4,1, 4.3 якого винаготода є фіксованою та складає 3 000 грн, та підлягає сплаті в безготівковому порядку протягом 10 днів з моменту прийняття на користь клієнта судового рішення по суті спору.

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи задоволення позову, підтвердження належними доказами заявлених витрат, відсутність клопотання відповідача про зменшення таких витрат, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 СУ № 2465/2024 від 20 грудня 2024 року складену у відношенні ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 17000 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 22.04.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко