Справа № 580/3841/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2025 року Справа № 580/3841/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши Звіт щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

18.04.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо відмови йому у підготовці та наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, обчислене відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова №704), із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії;

зобов`язання відповідача підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, обчислених відповідно до п.4 Постанови №704 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», станом на 01 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судового збору в сумі 1211,20грн.

18 червня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

19.02.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява вх.№ 8630/25, в якій просив відповідно до вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити судовий контроль за виконання судового рішення у цій справі. Обґрунтовуючи Заяву зазначив, що відповідач безпідставно не виконав судове рішення, оскільки виготовив та видав довідку, в якій зазначив розміри додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 у розмірі 1762,00грн.

Ухвалою від 25 лютого 2025 року суд задовольнив заяву вх.№8630/25 позивача, установив судовий контроль за виконанням рішення суду в цій справі, що набрало законної сили 19.07.2024, та зобов`язав відповідача подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду у цій справі. Вказану ухвалу відповідач отримав 25.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет. Станом на 31.03.2025 будь-яких заяв, клопотань та письмових повідомлень щодо виконання відповідачем вимог вказаної вище ухвали суду та вжиття ним вказаних вище заходів до суду не надійшло. Тому ухвалою від 31 березня 2025 року суд установив новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, зобов`язавши відповідача подати суду у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у цій справі, а також застосував до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 захід процесуального примусу за невиконання ухвали від 25 лютого 2025 року в цій справі, постановленої в порядку судового контролю. Присудив стягнути в дохід Державного бюджету України з керівника відповідача штраф у розмірі 908,40грн на рахунок Державної судової адміністрації України.

07.04.2025 від відповідача на адресу суду надійшов звіт про виконання вказаного вище рішення суду, в якому зазначив, що на виконання ухвали від 25.02.2025 у цій справі підготував та видав нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії від 14.03.2025 №ФР41521, яку направив на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та позивачу (далі - Звіт). Під час опрацювання зазначеної вище ухвали з`ясував, що у виданій довідці 14.03.2025 №ФР41521 допустив технічну помилку в частині зазначення номеру справи. Просив звернути увагу суду та врахувати, що ненадання звіту про виконання рішення суду у цій справі спричинено тим, що відповідач працює цілодобово згідно з поставленими завданнями, які визначені Положенням №154, також факти збройної агресії Російської Федерації проти України є загальновідомими, які відображені в засобах масової інформації та не потребують доводу в суді. Враховуючи велику навантаженість та пріоритет у діяльності, не подав звіт про хід виконання рішення суду з поважних причин, оскільки військовослужбовці цілодобового залучаються до оповіщення та інших обов`язків військової служби у вигляді нарядів, відряджень та інше. У подальшому невідкладно вчинив дії щодо усунення технічної помилки в частині зазначення номеру справи та 04.04.2025 видав приведену у відповідність довідку ФР41521 від 04.04.2025. Стверджує, що виконав рішення суду від 18.06.2024, ухвалу від 25.02.2025 року та ухвалу від 31.03.2025 у цій справі. Тому просив суд скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку прийняти Звіт з огляду на таке.

Суд урахував, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року в цій справі набрало законної сили 19.07.2024. Зокрема, суд зобов`язав відповідача підготувати і надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, обчислених відповідно до п.4 вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», станом на 01 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України, а також із обов`язковим зазначенням процентної надбавки за вислугу років і відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

На його виконання відповідач виготовив довідку від 31.07.2024 №ФР41521, в якій зазначив розміри додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби та премію, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018.

14.03.2025 відповідач підготував та видав нову довідку №ФР41521 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії, яку направив на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та позивачу. У ній відповідач невірно зазначив номер справи. Тому 04.04.2025 видав нову довідку №ФР41521 від 04.04.2025, в якій виправив описку та зазначив складові грошового забезпечення, у т.ч. додаткові, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023. Тобто, вчинив дії згідно з резолютивною частиною рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3832 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч.11 ст.3833 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Встановлені обставини свідчать, що Звіт відповідає вимогам до його оформлення, а вказані в ньому обставини та факти підтверджені доказами щодо вжиття відповідачем всіх заходів владного характеру для виконання рішення суду.

Щодо скасування ухвали суду про стягнення штрафу суд урахував.

Відповідно до ч.5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний строк продовжено указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. У подальшому його дію продовжено.

Відповідно до п.2 Указу №64/2022 військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Відповідно до абз.1-3 ст.1 Закону України від 6 грудня 1991 року №1934-XII «Про Збройні Сили України» (далі ЗУ №1934-XII) Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.

Оскільки відповідач входить до структури Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, та виконав зобов`язальні дії, визначені у рішенні суду, зважаючи на його основну функцію та завдання діяльності, наявні підстави вважати поважними причини несвоєчасного виконання відповідачем рішення суду у цій справі та звільнити його від сплати штрафу, присудженого ухвалою суду від 31 березня 2025 року у цій справі. Водночас приписи процесуального закону не надають повноваження суду першої інстанції скасувати власну ухвалу про накладення штрафу, зазначаючи виключно про право звільнити від його сплати.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти Звіт вх. від 07.04.2025 №17471/25 ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року в адміністративній справі №580/3841/24.

2. Звільнити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу у розмірі 908,40грн (дев`ятсот вісім гривень сорок копійок) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5; ), присудженого ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у цій справі.

3. Копію ухвали направити учасникам справи та ДСА України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ