Справа № 640/6458/22
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справi

22 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/6458/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Київської міської державної адміністрації про закриття провадження у справі №640/6458/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач), в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 р. (вхідний номер К-14577 від 23 листопада 2021 р.) про переведення садового будинку АДРЕСА_1 , у жилий будинок;

-зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити прийняття за заявою ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 р. (вхідний номер К-14577 від 23 листопада 2021 р.) про переведення садового будинку АДРЕСА_1 , у жилий будинок відповідного рішення, передбаченого пунктом 4 "Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 р. № 321.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 листопада 2021 року позивач направила до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву про переведення садового будинку АДРЕСА_1 , у жилий будинок.

29 грудня 2021 року позивач отримала паперову копію документа, лист датований 22.12.2021 за підписом першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури відповідача ОСОБА_2 .

Зазначеним листом позивача було повідомлено, що розгляд звернень щодо переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки не можливо здійснити, оскільки проєкт розпорядження від 15 березня 2021 р. № 768-пр "Про уповноваження Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядати заяви та приймати рішення про переведення або відмову в переведенні дачних і садових будинків у жилі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року № 321 "Про затвердження Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки", станом на дату розгляду заяви позивача, не погоджений. Тобто, відсутній орган, уповноважений розглядати звернення громадян щодо переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки.

Позивач вважає, що відповідачем за результатами розгляду заяви позивача не прийнято рішення, передбачене чинним законодавством, а відповідь надано листом, який не можна розцінювати, як рішення уповноваженого органу про переведення садового будинку жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

Вважаючи протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 19.11.2021, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року прийнято справу № 640/6458/22 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

18.03.2025 від Київської міської державної адміністрації надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що за результатами опрацювання заяви про переведення садового будинку в жилий, поданої ОСОБА_1 13.03.2025 через Центр надання адміністративних послуг, Департаментом затверджено наказ від 17.03.2025 реєстраційний номер ЄДЕССБ DH01:8129-1097-0994-8654 «Про переведення садового будинку у жилий будинок». Зазначеним наказом вирішено перевести садовий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ) у жилий будинок.

З посиланням на пункт 8 частини першої статті 238 КАС України відповідач просить суд закрити провадження у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року заяву Київської міської державної адміністрації про закриття провадження у справі залишено відкритою. Запропоновано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання ухвали висловити свою думку щодо заяви Київської міської державної адміністрації про закриття провадження шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд" письмових пояснень.

Вищевказану ухвалу суду направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку та 16.04.2025 на адресу суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення за формою №20 з зазначенням причини повернення: закінчення терміну зберігання.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 14 січня 2025 року №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Розглянувши заяву Київської міської державної адміністрації про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

19.11.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в якій просила перевести садовий будинок № 49, розміщений в місті Києві, масив "Воскресенські сади", садове товариство "Райдужне" (Дніпровський район), вулиця Пілот, кадастровий номер земельної ділянки :66:669:0024, що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_1 , видане 25 березня 2011 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33757231, у жилий будинок.

Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.03.2025 переведено садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: відсутній, свідоцтво про право власності, № НОМЕР_1 , 25.03.2011 та належить ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) у жилий будинок.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як встановлено судом, за результатами опрацювання заяви про переведення садового будинку в жилий, поданої ОСОБА_1 13.03.2025 через Центр надання адміністративних послуг, Департаментом затверджено наказ від 17.03.2025 реєстраційний номер ЄДЕССБ DH01:8129-1097-0994-8654 «Про переведення садового будинку у жилий будинок». Зазначеним наказом вирішено перевести садовий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ) у жилий будинок.

Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, шляхом переведення садового будинку у жилий будинок, то відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд роз`яснює позивачу, що за приписами частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 КАС України).

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 256, 293-295,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Київської міської державної адміністрації про закриття провадження у справі №640/6458/22 задовольнити.

Закрити провадження у справі №640/6458/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова