Справа № 161/2522/25
Суддя: Шестернін В. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2522/25
Провадження № 2-а/161/70/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участі секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

І.Короткий зміст позовних вимог

05.02.2025 адвокат Гайтан К.О. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11.01.2025 ОСОБА_1 було незаконно затримано на вулиці представниками Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же день представники ІНФОРМАЦІЯ_2 склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 звинувачувався у неприбутті вчасно за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим був поданий у розшук зверненням №Е372876 від 30.11.2024, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.

21.01.2025 на підставі цього протоколу уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_3 винесла відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вказана постанова є незаконною з таких причин.

Докази належного вручення позивачу виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні. Не зазначено хто та коли саме подав оголошення про його розшук. Враховуючи, що позивач не отримував повістку особисто чи засобами поштового зв`язку, то у нього не виникло обов`язку з`явитися до відповідача.

Відповідач порушив право позивача на безкоштовного адвоката та право на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення просив суд визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову від 27.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

ІІ.Стислий виклад позиції відповідача

24.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 подав відзив на позовну заяву, який мотивований таким.

ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних. Йому за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована та надіслана за допомогою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» повістка №1029769 від 07.11.2024, із необхідністю явкидо ІНФОРМАЦІЯ_3 на 20.11.2024 о 14:00. У вказаний день та час він не з`явився, доказів поважності причин неявки не надав.

25.11.2024 повістка повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на факт неявки відносно позивача було сформовано подання про розшук.

11.01.2025 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №88/101 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Протокол був складений за особистої присутності позивача. В ньому зафіксований факт порушення, зазначені дата, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач ознайомився зі змістом протоколу.

За результатами розгляду протоколу, на який позивач не з`явився, була винесена постанова №101/88 від 27.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Така постанова є законною.

Відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 10.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Витребувано у відповідача постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засіданняне з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача в судове засідання також не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 4 ст. 229 КАС України).

IV.Фактичні обставини справи, застосоване законодавство та мотиви суду

Учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (ч. 1 ст. 159 КАС України). В цій категорії справ (ст. 286 КАС України) для позивача заявою по суті спору є позовна заява, для відповідача - відзив на позовну заяву (ч. 1 ст. 269 КАС України).

Суд встановив такі фактичні обставини.

10.07.2024 ОСОБА_1 , як військовозобов`язаний, уточнив свої персональні дані (електронний військово-обліковий документ Резерв+, а.с. 20 зворот).

07.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка №1029769 (а.с. 72), згідно якої ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 20.11.2024 о 14:00 для уточнення даних.

Повістка була надіслана рекомендованим листом (з описом вкладення) 09.11.2024 (штрих-кодовий ідентифікатор №357), однак вручена позивачу не була, повернулася відправнику 25.11.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 72 зворот, 74).

11.01.2025 відповідальний виконавець адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 старший солдат ОСОБА_2 склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №88/101 (а.с. 21, 71).

За змістом цього протоколу, ОСОБА_1 не прибув вчасно за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим був поданий у розшук зверненням №Е372876 від 30.11.2024, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 №1487. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В протоколі зазначені відомості про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - 27.01.2025 о 09:00, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 . В протоколі міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначені її пояснення такого змісту: «Повістку належним чином не отримував. Прошу надати мені безкоштовного адвоката».

27.01.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_3 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №101/88, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, і накладено на нього штраф в розмірі 17 000 грн. (а.с. 75).

За змістом цієї постанови, 11.01.2025 представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 (у АДРЕСА_2 ) було встановлено, що ОСОБА_1 не прибув по повістці №1029769 від 07.11.2024, що зобов`язувала його з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 20.11.2024. Своїми діями порушив ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» пп. 2 п. 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.

Вважаючи постанову незаконною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 2 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджений постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (далі по тексту - Порядок №1487).

Додатком №2 до Порядку №1487 є Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі по тексту - Правила військового обліку).

Підпунктом 2 пункту 1 Правил військового обліку визначено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №673 «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори» поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів), які підтверджені відповідними документами (довідками), визнаються: смерть близького родича (батьків, дружини, дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича дружини (чоловіка), яка сталася пізніше ніж за сім діб до дати початку зборів; хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем; здійснення стосовно військовозобов`язаного кримінального провадження, а також застосування до нього адміністративного стягнення або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття; потрапляння під вплив надзвичайної ситуації, яка виникла під час призову на збори і стала перешкодою своєчасному прибуттю; складання державних іспитів у вищих навчальних закладах.

Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за нез`явлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зазначені в повістці місце та строк.

Повістка не була вручена позивачу, повернута відповідачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, в контексті пункту 41 Постанови №560 вказана вище причина повернення поштового відправлення не є належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а тому відсутні підстави стверджувати, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд відхиляє посилання відповідача на абз. 3 пп. 2 п. 41 Постанови №560 та його аргумент про належність підтвердження оповіщення позивача про виклик, оскільки повістка повернулася відповідачу «за закінченням терміну зберігання», а не у зв`язку з «відсутністю особи за адресою місця проживання».

Отже, суд вважає, що відповідач не довів правомірність постанови, винесеної його посадовою особою (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд також не приймає аргументи позивача про порушення права на «безкоштовного адвоката» та права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані юридичні приписи не означають, що відповідач був зобов`язаний забезпечити позивача «безкоштовним адвокатом». Такий нормативний обов`язок у відповідача відсутній. Позивач не надав доказів того, що йому чинилися перешкоди в залученні адвоката і відповідно в реалізації права на отримання професійної правничої допомоги.

Позивача було сповіщено про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не є обов`язковою. Доказів подання відповідачу обгрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи позивач не надав.

Відтак, відповідач мав всі нормативні та фактичні підстави проводити розгляд справи під час відсутності позивача.

Аргумент позивача про незаконність його затримання доказово не підтверджується.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд не може погодитися з висновком відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною і її слід скасувати.

Отже, адміністративний позов слід задовольнити.

V.Судові витрати

Враховуючи результат вирішення спору, виходячи із приписів ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судового збору в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 77, 242-246, 250, 255, 286, 272 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №101/88 від 27.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, і накладення на нього штрафу в розмірі 17 000 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; код в ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складений - 16.04.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін