Справа № 640/12469/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2025 року Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 640/12469/21, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/12469/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Київський окружний адміністративний суд невідкладно направити адміністративну справу № 640/12469/21 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

17 квітня 2025 року матеріали справи № 640/12469/21 надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду та 18 квітня 2025 року передані судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржує ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року про відмову у забезпеченні позову, про відмову судом у відкритті провадження з розгляду заяви про забезпечення та з інших питань, у відповідності до п. 2, 4, 23 частини 1 статті 294 КАС України.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня вищевказана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року про відмову у забезпеченні позову.

Також, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №640/12469/21 відсутня ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року.

Водночас, подання апеляційної скарги можливе за наявності відповідного судового рішення.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання уточненої апеляційної скарги, в якій зазначити правильне судове рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.