overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9693/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 рокуСправа № 160/9693/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ, у якій позивач просить:

Відстрочити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ () на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період січень березень 2025 року в сумі 271 285 грн. 39 коп. (Двісті сімдесят одна тисяча двісті вісімдесят п`ять гривень 39 копійок) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія Дніпропетровське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України МФО: 305482, .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 08 квітня 2025 року вищезазначену позовну заява була залишив без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

08 квітня 2025 року зазначена ухвала судді через підсистему "Електронний суд" доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 22 квітня 2025 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/11443/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 рокуСправа № 160/11443/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 160/11443/25, -

УСТАНОВИВ:

Позивач 18.04.2025 року звернувся з позовом до суду через систему Електронний суд.

До позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом:

допиту свідка ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребування у відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській област за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 5 та огляду кримінальних проваджень, які внесені до ЄРДР № 0000361 та ЄРДР № 00002978;

витребувати у ГУНП у Дніпропетровській обласіт за адресою м. Дніпро, вуд. Троїцька, 20А: довідку про середньомісячне та середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 за останній рік перед звільненням відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого постановою КМ України № 100 від 08.02.1995 року.

У відповідності до вимог ч.1 та ч.2 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку. Заява розглядається не пізніше 5-ти днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст.117,256 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву про забезпечення доказів до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2025 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/32449/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2025 рокуСправа № 160/32449/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши у м. Дніпрі питання про закінчення підготовчого провадження у справі № 160/32449/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

у с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/32449/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 12 грудня 2024 року суд відкрив в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою 06 березня 2025 року суд вирішив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.03.2025 року о 11:40 год, цією ж ухвалою суд витребував від позивача докази у справі.

Наступне судове засідання суд призначив на 22.04.2025 року о 11:00 год.

У судове засідання з`явились представники сторін.

Через оголошену повітряну тривогу судове засідання не фіксувалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу ВКЗ.

Позивач та його представник проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечували, про що надали письмові згоди, наявні в матеріалах справи.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, зробив висновок про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/32449/24 та розпочати розгляд справи по суті.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 22 травня 2025 року о 11:00 у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/34556/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 рокуСправа №160/34556/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/34556/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/34556/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) (проспект Праці, 16, м. Дніпро, 49041, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Судом встановлено, що при складанні повного рішення, судом неправильно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_1 ", замість правильного - " НОМЕР_2 ".

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її за власної ініціативи, без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/34556/24, зазначивши правильний РНОКПП ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №160/34556/24, зазначивши правильний РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_2 ", замість неправильного - " НОМЕР_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/9065/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2025 рокуСправа №160/9065/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали справи №160/9065/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/9065/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року зупинено провадження у справі №160/9065/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/4032/25.

21 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про залишення позову без розгляду, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Зупинення провадження у справі унеможливлює реалізацію позивачем свого права на визначення подальшої долі його позову.

Зважаючи на вказане, враховуючи що вирішення питання про подальшу долю позову в цій справі згідно волі позивача не можливе під час зупинення провадження у справі, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін суд констатує наявність підстав для поновлення провадження у справі з метою розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 236, 237, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/9065/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 640/26237/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2025 рокуСправа № 640/26237/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі №640/26237/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталмар Транс" до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправним та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталмар Транс" до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправним та скасування постанови.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини 3 статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.240, 248, 256, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у справі №640/26237/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталмар Транс" до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталмар Транс" до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправним та скасування постанови залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/10697/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2025 рокуСправа № 160/10697/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

17.04.2025 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/10470/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2025 рокуСправа № 160/10470/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

16.04.2025 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/11263/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 рокуСправа № 160/11263/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач 17.04.2025 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Донецької області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

18 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви, провадження в адміністративній справі №160/11263/25 не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.169, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/12915/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Беседи Г.Р.,
представника відповідача: Герасименко К.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАРІУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАРІУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова