Справа № 280/659/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Справа № 280/659/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Кисіля Р.В., за участю секретаря судового засідання Шаповалова Б.М.,

представника позивача Смірнової І.Г.,

представників відповідача Браілко Ю.В., Прокоф`єва С.А., Рибіної Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ГРАФІТ» (Південне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006), в особі представника адвоката Смірнової Ії Григорівни (вул. Магістральна, буд. 84-б/17, м. Запоріжжя), до Запорізької митниці (вул. Сергія Синенка, буд. 12, м. Запоріжжя, 69041) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ГРАФІТ» (далі позивач, ПрАТ «УКРГРАФІТ»), в особі представника адвоката Смірнової Ії Григорівни, до Запорізької митниці (далі відповідач, Митниця), в який позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000015/1 від 18.10.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2024/000212.

Крім того, просить: розглянути справу в порядку загального позовного провадження, витребувати у відповідача документи та матеріали, що були враховані під час прийняття оскаржуваних рішень, стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 13 854,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 31.01.2025 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 26.02.2025.

14.02.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому митний орган заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що в поданих позивачем документах, на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить розгляд справи здійснювати за участю представника Митниці та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

21.02.2025, на спростування доводів відповідача, від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

24.02.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява (клопотання) про відкладення підготовчого засідання, обґрунтоване не отриманням відповіді на відзив та необхідністю певного часу для реалізації права Митниці щодо надання заперечень на відповідь на відзив позивача.

Протокольною ухвалою суду від 26.02.2025 підготовче засідання відкладено до 05.03.2025.

27.02.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. В яких, серед іншого, зазначено, що у відзиві на позовну заяву Митницею в повному обсязі викладено аргументовано заперечення проти позовних вимог позивача, з зазначенням правових підстав позиції Митниці, враховуючи висновки Верховного Суду, та фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, які підтверджуються наявними матеріалами справи. А фактичні обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що надані позивачем документи не дають можливості однозначно ідентифікувати подані до митного оформлення документи з заявленою партією товару. Просить прийняти заперечення та відмовити у задоволені позовних вимог.

03.03.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява (клопотання) про закриття підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на іншу дату визначену судом.

Протокольною ухвалою суду від 05.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.03.2025.

18.03.2025 засобами системи «Електронний суд» до суду надійшла заява про вступ у справу як представника позивача.

20.03.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких, окрім іншого, представник вважає, що Митний орган безпідставно поставив під сумнів наданий перелік документів та не застосував основний метод визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

20.03.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача надійшли «тези виступу», які за змістом є скомпонованими витягами (тезами) з позову, відповіді на відзив та додаткових пояснень.

24.03.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення Митниці на додаткові пояснення позивача.

Протокольною ухвалою суду від 26.03.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2025.

01.04.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача надійшли ще одні пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 02.04.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2025.

03.04.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (на виконання протокольної ухвали суду від 02.04.2025).

У судовому засіданні, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представники відповідача проти задоволення позову заперечили, просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 08.04.2025 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

25.10.2023 між ПрАТ «УКРГРАФІТ» та компанією CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED укладено контракт №804/23-16/2420025/34 (далі - Контракт), предметом якого є поставка товару відповідно до умов контракту та додатків (специфікацій) до контракту. Зазначений товар є сировиною, необхідною для виробництва продукції.

Додатком №3 від 10.06.2024 (Специфікація) до Контракту, узгоджено поставку з 10.06.2024 по 30.09.2024 товару - кокс прожарений нафтовий голчастий марки RM на умовах CIF - порт Гданськ, Польща, згідно Інкотермс-2020, в загальній кількості 600 тон (+/- 10%), за ціною 990 EUR/1 тн.

Загальна вартість всього обсягу товару (600 тн) по додатку №3 від 10.06.2024 до контракту становить 594 000,00 EUR.

Згідно п. 5.1 Контракту оплата за товар здійснюється Покупцем на рахунок Продавця протягом 120 календарних днів від дати поставки на підставі виставленого рахунку. За взаємною домовленістю сторін допускається передоплата за товар, що поставляється.

Згідно додатку №3 від 10.06.2024 до Контракту поставка товару здійснюється морським транспортом у 20-футових морських контейнерах, упакований у м`які одноразові контейнери типу біг/бег.

17.10.2024 до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку згідно зі ст. 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 (далі МКУ) електронну митну декларацію (далі ЕМД) в режимі ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно №24UA83U6 на товар: «1. Кокс пропечений нафтовий голковий марки RM - 32 000 кг. Показники якості:- Дійсна щільність - 2,145 г/см куб.- Зола - 0,03 %;- Сірка - 0,30 %;- Волога - 0,00 %;- Азот - 0,05 %; Коеф.термічного розширення - 1х10-7/град.С - 0,2; Насипна щільність 8-14 меш (гр/куб.см)- 0,962; Гранулометричний склад:- більше 6 меш - 44,2 %;- менше 6 меш - 55,8 %.Призначення - Кокс пропечений (кальцинований) нафтовий голковий марки RM - сировина для виробництва вуглеграфітової продукції (електродів графітованих для електрометалургійних печей) в умовах виробництва на ПрАТ «УКРГРАФІТ». Країна виробництва: JP. Виробник: Petrocokes Japan Ltd.».

До митного оформлення декларантом надіслано документи зазначені в гр. 44 даної ЕМД: Сертифікат якості від 04.07.2024 №NCTE-24-8037-2Q/2, Пакувальний лист від 11.07.2024 б/н, Рахунок-фактура (інвойс) від 11.07.2024 №2024/07/11-01, Коносамент від 11.07.2024 №EKS0107740, Накладні УМВС від 06.10.2024 №№31510970, 31510972, 31510973, 31510974, 31510975, 31510976, 31510977, 31510978, 31510979, 31510997, 31510998, 31510999, 31511000, Супровідні документи T1 від 03.10.2024 №№24PL322080NU70TKP4, 24PL322080NU70TKQ2, 24PL322080NU70TKR0, 24PL322080NU70TKT7, 24PL322080NU70TKW0, 24PL322080NU70TL28, 24PL322080NU70TL36, 24PL322080NU70TL44, 24PL322080NU70TL52, 24PL322080NU70TL60, 24PL322080NU70TL79, 24PL322080NU70TL87, 24PL322080NU70TL95, Залізничні накладні для внутрішнього сполучення від 10.10.2024 №№39261094, 39397765, Платіжне доручення від 12.08.2024 №75, Довідка ТЕВ від 10.10.2024 №1024, Страховий поліс від 11.07.2024 №124-GG24255065, Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 25.10.2023 №804/23-16/2420025/34, Додаток від 10.07.2024 №3, Додаткова угода від 07.10.2024, Договір (контракт) про перевезення від 22.01.2024 №804/2480058/34, Додаток від 12.08.2024 №6, Лист про призначення від 26.09.2024 №34-67, Заявка на ТЕВ від 12.08.2024 №6, Лист ЮГЛ від 10.10.2024 №9854, Замовлення на доставку від 27.09.2024 №DOOEA00008585, Лист ЮГЛ від 10.10.2024 №9855, Лист від CMA CGM від 10.10.2024 №EKS0107740, Лист РСС по маршруту від 10.10.2024, Лист РСС помилка в Т-1 від 11.10.2024, Картки обробки кнт від 27.09.2024, Лист ЮГЛ від 11.10.2024 №9848.

Зазначене підтверджується гр. 44 ЕМД та витягом з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (долучені до матеріалів справи).

18.10.2024 Митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту (протокол обробки 778810), в якому вказано, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:

1. До митного оформлення надано страховий поліс від 11.07.2024 №124-GG24255065 на суму 321 750 USD. Відповідно до умов міжнародних правил Інкотермс термін CIF передбачає наступну вимогу «якщо інше не передбачено договором, продавець зобов`язаний надати покупцю страховий поліс або інше підтвердження страхового покриття», мінімальний розмір страхування ціна плюс 10% (тобто 110%). Таким чином, умова мінімального розміру страхування не додержана, зважаючи на те, що вартість заявленої партії товару відповідно до інвойсу від 11.07.2024 №2024/07/11-01 складає 297 000,00 EUR. Разом з цим, згідно з частиною другою ст. 53 Кодексу документами, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, є, зокрема, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо здійснювалося страхування).

2. Відповідно до п. 5.2 Контракту від 25.10.2023 №804/23-16/2420025/34 рахунок (invoice) повинен зокрема містити таку інформацію: назву продавця і покупця та відомості про їх країни реєстрації, відомості про вантажоодержувача, а також «номер і дату цього Контракту, Додатків (Специфікацій)», але в наданому до митного оформлення інвойсі від 25.10.2023 №04/23-16/2420025/34 не зазначені номери і дати Додатків (специфікацій), відомості про країни реєстрації та вантажоодержувача.

3. В коносаменті від 11.07.2024 № EKS0107740 зазначено інвойс №NCTE-24-8037-2Q/2, який до митного оформлення не надано.

4. До митного оформлення надане замовлення на доставку товарів від 27.09.2024 №DOOEA00008585 компанії CMA CGM, однак неможливо встановити за якими договірними відносинами дана компанія надає зазначені послуги. Також у замовленні йде посилання на митну декларацію 24FRS196, яка до митного оформлення не надавалась.

5. Відповідно до п.4.2 контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 датою поставки вважається дата штемпеля митного органу, в зоні контролю якого перебуває покупець, у товаро-транспортній накладній. Однак відповідно до додатку від 10.06.2024 №3 до контракту від 25.10.2023 №804/23-16/2420025/34 датою поставки вважається дата штемпеля польської митниці в коносаменті в порту призначення (порт Гданськ). Разом з цим, коносамент від 11.07.2024 №EKS0107740 не містить жодних відміток польської митниці.

6. Для підтвердження транспортних витрат до митного оформлення надані довідки від 10.10.2024 №1024 та Додаток від 12.08.2024 №6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 №804/2480058/34, однак однозначно співставити розмір витрат відповідно до наданих документів не є можливим. Разом, відповідно до п.4 Додатку від 12.08.2024 №6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 №804/2480058/34 оплата послуг та винагороди здійснюється протягом 5 робочих днів після доставки вантажу на ТЗ на підставі виставленого рахунку у гривнях по курсу НБУ. До митного оформлення платіжні документи та рахунок не надано. Крім цього, п.3 Додатку від 12.08.2024 №6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 №804/2480058/34 передбачені розміри витрат за зберігання вантажу, однак враховуючи обставини, викладені у п.10 даного повідомлення не можливо перевірити факт наявності/відсутності таких витрат. Враховуючи зазначене, існує сумнів щодо повноти включення складових митної вартості. Відповідно до статті 54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МКУ.

7. Надана заявка на ТЕВ від 12.08.2024 №6 не містить цінової інформації щодо вартості перевезення товарів.

8. Митні декларації типу Т1 від 0310.2024 №№24PL322080NU70TKP4, 24PL322080NU70TKQ2, 24PL322080NU70TKR0, 24PL322080NU70TKT7, 24PL322080NU70TKW0, 24PL322080NU70TL28, 24PL322080NU70TL36, 24PL322080NU70TL44, 24PL322080NU70TL52, 24PL322080NU70TL60, 24PL322080NU70TL79, 24PL322080NU70TL87, 24PL322080NU70TL95 не є митними деклараціями країни відправлення та не містять відомостей для підтвердження заявленої митної вартості.

Враховуючи зазначене, у митного органу існував сумнів щодо повноти включення складових митної вартості.

В зв`язку з чим, зазначено про необхідність надання Митниці (за наявності) додаткових документів протягом 10 календарних для підтвердження заявленої митної вартості товарів (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається: 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомлено що згідно ч. 6 cт. 5З МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Особою уповноваженою на роботу з митницею 18.10.2024 засобами електронного зв`язку додатково надіслано документи: Рахунок-фактура ЮГЛ від 10.10.2024 №А011256, Копія митної декларації країни відправлення від 02.07.2024 №637 7209 5760, Виписка від 07.10.2024 №34/2682, Прибуткові ордери від 27.09.2024 №№240165п, 240170п, Висновок ДЗІ від 22.08.2024 №3-2/466, Висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 04.09.2024 №1677, Листи ПрАТ «УКРГРАФІТ» від 17.10.2024 №№34/2778, 34/2779, 34/2780, Листи Продавця від 18.10.2024 №№10-14, 10-15, 10-16, Лист ЮГЛ від 01.10.2024 №9846, Виписка від 07.10.2024 №34/2675.

18.10.2024 особою уповноваженою на роботу з митницею надіслано повідомлення про відмову від надання документів, зокрема: «Від надання додаткових документів згідно ч. 3 ст. 53 МКУ у встановлені строки відмовляюся (у зв`язку з їх відсутністю)» .

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів посадовою особою Митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 18.10.2024 №UA112080/2024/0000015/1 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості №2ґ (резервного) у відповідності з вимогами ст. 64 МКУ.

У митному оформленні ЕМД від 17.10.2024 №24UA83U6 відмовлено, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2024/000212 відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням положень ч. 6 ст. 54, ст. 256 МКУ та Порядку №631.

Оформлення вищезазначеного товару декларантом здійснено та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 18.10.2024 №24UA34U0 з урахуванням рішення про коригування митної вартості. Випуск товарів у вільний обіг здійснено шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до ч. 7 ст. 55 та розділу Х МКУ, що підтверджується матеріалами справи. Згідно оформленої ЕМД визначено термін дії забезпечення сплати митних платежів 16.01.2025 (строк 90 календарних днів з дня випуску).

08.11.2024 позивач звернувся до відповідача з заявою за №16/2985 про скасування рішень та повернення (вивільнення) грошової застави, в якій просив скасувати прийняті Митницею рішення, визнати заявлену ПрАТ «УКРГРАФІТ» митну вартість товару, визначену за першим методом (за ціною контракту) та повернути (вивільнити) внесену суму забезпечення сплати митних платежів (грошову заставу).

Разом із заявою позивач надав митному органу наступні додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються: відомість руху ТМЦ за 27.09.2024 вих. №34/2675 від 07.10.2024, №34/2682 від 07.10.2024; прибуткові ордери №240165п, №240170п; висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №1677 від 04.09.2024; висновок ДП «Держзовнішінформ» № 3-2/466 від 22.08.2024; лист ДП «Держзовнішінформ» від 30.01.2020 №25/194-Л щодо експертних висновків; платіжну інструкцію №4895 від 23.10.2024; звіти ПрАТ «УКРГРАФІТ» за квітень-серпень 2024 року про ціни виробників промислової продукції; витяг з економічного видання BAIINFO Carbon Weekly випуск 24-23 від 13.06.2024 щодо динаміки цін на нафтовий голковий пропечений кокс.

Листом №7.20-1/15-02/13/3864 від 14.11.2024 відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування прийнятих ним рішень.

05.12.2024 ПрАТ «УКРГРАФІТ» повторно звернулось до Митниці із заявою про скасування рішень та повернення (вивільнення) грошової застави, додатково надавши митниці копії Актів здачі-приймання по Договору №804/2480058/34 від 22.01.2024 та додаткової угоди від 07.10.2024 до Контракту №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2024.

Листом №7.20-1/15-02/13/4150 від 11.12.2024 відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування прийнятих ним рішень.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, МК України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 МК України, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Підпунктом 1 ч. 1 ст. 57 (Глави 9) МК України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, є визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В той же час відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право на витребування у декларанта додаткових документів з встановленого в ч. 3 ст. 53 МК України переліку виникає у митного органу виключно у випадку наявності розбіжностей (невідповідностей), чітко визначених частиною 3 статті 53 МК України, які наявні виключно в документах, зазначених в частині 2 статті 53 МК України, які підтверджують митну вартість товару та додаткові витрати покупця (складові митної вартості).

Жодних інших підстав для витребування від декларанта додаткових документів з переліку ч. 3 ст. 53 МК України діючим законодавством не визначено.

Судом встановлено, що при здійснення митного оформлення товару ПрАТ «УКРГРАФІТ» було надано Митниці для підтвердження митної вартості товару всі документи з переліку ч. 2 ст. 53 МК України, що мають бути подані в даному випадку з урахуванням визначених контрактом умов поставки та вимог МК України:

- декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) та додаток (специфікація) до контракту;

- рахунок (invoice) продавця товару;

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- транспортні (перевізні) документи (коносамент, залізничні накладні) а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (довідки експедитора).

Надані ПрАТ «УКРГРАФІТ» документи містять відомості про митну вартість товару і не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. В документах відсутні ознаки підробки та наявні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка підлягає сплаті за товар. Доказів іншого відповідачем не надано.

В розумінні ч. 3 ст. 53 МК України розбіжністю є протиріччя між певними елементами документів чи між різними документами. При цьому, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

В даному випадку в повідомленнях декларанту про необхідність надання додаткових документів не зазначено, які саме розбіжності та невідповідності наявні в поданих декларантом основних (обов`язкових) документах, визначених в частині 2 статті 53 МК України, тим більше тих, що стосуються числового значення митної вартості товарів, не зазначено між якими саме документами наявні розбіжності (які з документів суперечать один одному).

Щодо встановлених розбіжностей та витребуваних документів.

Так, в повідомленні від Митниці декларанту (протокол обробки 778810) зазначено:

1. До митного оформлення надано страховий поліс від 11.07.2024 №124-GG24255065 на суму 321 750 USD. Відповідно до умов міжнародних правил Інкотермс термін CIF передбачає наступну вимогу «якщо інше не передбачено договором, продавець зобов`язаний надати покупцю страховий поліс або інше підтвердження страхового покриття», мінімальний розмір страхування ціна плюс 10% (тобто 110%). Таким чином, умова мінімального розміру страхування не додержана, зважаючи на те, що вартість заявленої партії товару відповідно до інвойсу від 11.072024 №2024/06/27-01 складає 297000,00 EUR. Разом з цим, згідно з частиною другою ст. 53 Кодексу документами, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, є, зокрема, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо здійснювалося страхування).

Згідно ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, тобто, якщо витрати на страхування товарів оплачувались за рахунок покупця.

Згідно Додатку №3 від 10.06.2024 до укладеного між позивачем та «CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED» контракту №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023 на поставку товару: Ціна товару вказана за одну тонну Товару на умовах CIF порт Гданськ, Польща згідно Інкотермс-2020.

Додаткових витрат на страхування товару, не включених до ціни товару, позивачем не понесено і відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження протилежного.

ПрАТ «УКРГРАФІТ» не здійснювало страхування товару, не укладало договір страхування, не сплачувало страхові внески та не має в своєму розпорядженні документів, що містять відомості про вартість страхування (про що зазначено безпосередньо позивачем).

Оскільки в даному випадку ціна імпортованого позивачем товару, яка підлягає сплаті продавцю, включає витрати зі страхування товару до місця поставки (порт Гданськ, Польща) і позивачем не понесені окремі, не включені до ціни, додаткові витрати по страхуванню товару, це виключає можливість заниження митної вартості, та обов`язок декларанта надавати інші додаткові документи, які містять відомості по вартість страхування.

Отже, зазначене зауваження не може бути підставою для коригування митної вартості оскільки не впливає на правильність визначення митної вартості, що повністю узгоджується із висновками Верховного Суду по даному питанню, зокрема, в постановах: від 08.09.2020 по справі №815/3601/16, від 08.08.2023 по справі №810/692/17, від 10.05.2023 по справі №815/1780/17, від 15.02.2023 по справі №810/689/17, від 15.02.2023 по справі №815/2552/16:

- вимога надати страхові документи покупця є необґрунтованою, оскільки за умовами поставки CIF покупець договори страхування не укладає та витрати на страхування не несе;

- оскільки за умовами поставки CIF покупець договори страхування не укладає та витрати на страхування не несе, страхові платежі, що сплачені постачальником товару, не впливають на правильність визначення позивачем митної вартості товарів;

- на позивача не може бути покладена відповідальність за повноту відомостей, які наведені у страхових документах та експортній декларації.

Твердження відповідача, що Додатком №3 не передбачено включення до ціни товару витрат на страхування є необґрунтованим.

Згідно Додатку №3 від 10.06.2024 до укладеного між позивачем та «CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED» контракту №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023 на поставку товару: Ціна товару вказана за одну тонну Товару на умовах CIF порт Гданськ, Польща згідно Інкотермс-2020.

Застосування в міжнародній торгівлі Правил Інкотермс дозволяє спростити та уніфікувати торговельні операції.

Згідно статті А9 умов поставки CIF (Cost Insuarance and Freight / вартість, страхування і фрахт) в редакції Інкотермс 2020 Міжнародної торгової палати (офіційний переклад на українську мову ТОВ «Асоціація експортерів та імпортерів» 2019 року), продавець зобов`язаний оплатити, в тому числі: витрати, пов`язані з товаром до моменту його поставки відповідно до статті А2, окрім витрат, що сплачує покупець, як передбачено статтею В9, фрахт, включаючи витрати на завантаження товару на борт судна, вартість страхування.

Отже, включення в ціну товару витрат продавця по страхуванню товару чітко визначено Додатком № 3 від 10.06.2024 до контракту шляхом посилання на умови CIF « Ціна товару вказана за одну тонну Товару на умовах CIF…», що виключає необхідність додатково конкретизувати в контракті, що ціна товару включає вартість морського перевезення (фрахту) та вартість страхування товару.

Наявність в Додатку №3 окремої умови, що у вартість товару входить вартість пакування та маркування, на яку звертає увагу відповідач, жодним чином не свідчить про те, що до ціни товару не включені пов`язані з товаром витрати продавця згідно умов CIF (вартість фрахту та страхування).

Також, на думку суду, є необґрунтованим твердження відповідача, що оскільки дата страхового полісу 11.07.2024 є пізнішою від дати укладення Додатку №3 від 10.06.2024 до контракту, це нібито свідчить про те, що на дату укладання Додатку №3 вартість страхування не могла бути відома продавцю та, відповідно, не могла бути включена до ціни товару.

Є очевидним, що продавець, пронуючи покупцю певну ціну товару, здійснює аналіз ринку, в тому числі супутніх послуг, пов`язаних із майбутньою угодою, таких як витрати з фрахту, страхування, обробки, пакування тощо і закладає в ціну всі свої витрати, які він може понести.

Отже, до конкретної дати підписання угоди про поставку товару, продавець вже прорахував всі свої орієнтовані витрати та врахував їх в ціні товару.

При цьому поставка товару не обов`язково повинна відбуватися і, як правило, не відбувається в дату підписання контракту чи специфікації.

Зокрема, поставка сировини зазвичай розподіляється на партії, які відвантажуються покупцю не одночасно, а протягом означеного сторонами періоду, як в даному випадку по Додатку № 3 від 10.06.2024 до контракту: «Термін поставки: з 10.06.2024 по 30.09.2024».

Страхування товару від ризиків при морському перевезенні відбувається щодо конкретної партії товару, завантаженої на судно.

Відповідно, страховий поліс складається на конкретну партію товару, яка фактично передбачається до завантаження на конкретне судно (в страховому полісі вказується конкретна кількість товару, судно, порти навантаження/перевалки/призначення, очікувана дата завантаження на судно).

Таким чином, не існує невідповідності в тому, що страховий поліс в даному випадку складений 11.07.2024, тобто пізніше дати Додатку №3 від 10.06.2024.

Суд звертає увагу, що згідно наведеного в п. 8 графи 33 рішення зауваження Митниці обґрунтовано виключно тим, що на думку Митниці «умова мінімального розміру страхування не додержана».

Таке обґрунтування як не включення до ціни товару витрат на страхування Додатком № 3 та неможливість їх включення оскільки дата страхового полісу 11.07.2024 є пізнішою від дати укладення Додатку №3 від 10.06.2024, виникло на стадії судового оскарження і не було зазначено Митницею ані при коригуванні митної вартості товару, ані під час проведення консультацій, ані в самому рішенні про коригування митної вартості товарів.

Оскільки ці обставини не були визначені Митницею як підстава для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості товарів, а отже, не можуть бути причиною виникнення сумніву у задекларованій позивачем митній вартості товару.

Крім того, з аналізу матеріалів справи вбачається, що вартість товару визначена в митній декларації країни відправлення (Японія) становила 292 500 доларів США (а.с. 173 т. 1), відповідно 110% від цієї вартості становить 321 750 доларів США, що повністю відповідає мінімальному розміру страхування, визначеному у страховому полісі (а.с. 192 т. 1).

2. Відповідно до п. 5.2 контракту від 25.10.2023 №804/23-16/2420025/34 рахунок (invoice) повинен зокрема містити таку інформацію: назву продавця і покупця та відомості про їх країни реєстрації, відомості про вантажоодержувача, а також «номер і дату цього Контракту, Додатків (Специфікацій)», але в наданому до митного оформлення інвойсі від 25.10.2024 №804/23-16/2420025/34 не зазначені номери і дати Додатків (специфікацій), відомості про країни реєстрації та вантажоодержувача.

Інвойс від 25.10.2024 №804/23-16/2420025/34 до митного оформлення не надавався.

Відповідач вважає, що в даному випадку наявні «розбіжності» між інвойсом та Контрактом.

Однак розбіжністю між документами є невідповідність, суперечливість інформації, зазначеної в одному документі, інформації, що зазначена в іншому документі. При цьому з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, «розбіжності» в документах повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

В графі 33 рішення відповідач не зазначив, яка саме інформація інвойсу, що стосується числового значення заявленої митної вартості товару, не відповідає, або суперечить Контракту.

В той же час, рахунок-інвойс від 11.07.2024 №2024/07/11-01 не містить жодної інформації, невідповідної та суперечливої іншим документам, в тому числі, Контракту та Додатку №3 до контракту.

В рахунку наявна вся інформація, яка дозволяє ідентифікувати поставку та дає підстави стверджувати, що вказаний рахунок відноситься саме до контракту №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023, Додатку №3 (специфікація) від 10.06.2024 до Контракту, в тому числі:

- найменування покупця та продавця товару;

- номер та дата контракту (контракт №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023), який є унікальним і означає посилання на діючу редакцію контракту зі всіма додатками, додатковими угодами, змінами та доповненнями;

- базис поставки (CIF порт Гданськ, Польща);

- найменування, марка, код, загальна кількість товару по інвойсу;

- номер коносаменту (EKS0107740) та номери контейнерів з товаром;

- ціна товару за 1 тн (990 євро) та загальна вартість партії товару по інвойсу на умовах, зазначених в Додатку №3 від 10.06.2024 до контракту.

Зазначена в інвойсі ціна товару 990 євро за одиницю виміру (1 тона) відповідає відомостям Додатку №3 (специфікація) від 10.06.2024 до Контракту №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023.

Зазначена в рахунку (invoice) від 11.07.2024 №2024/07/11-01 інформація співпадає із даними, зазначеними в контракті, в Додатку №3 (специфікація) від 10.06.2024 до Контракту, а також в інших документах (коносамент, залізничні накладні, транзитні декларації Т1, платіжне доручення, довідки експедитора тощо), які надавались при митному оформленні.

На підтвердження оплати вартості товару Митниці надавалось платіжне доручення в іноземній валюті №75 від 12.08.2024, в графі 70 якого вказані документи, на підставі яких здійснюється платіж: Контракт №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023, Додаток №3 від 10.06.2024 та рахунок (invoice) №2024/07/11-01 від 11.07.2024.

Продавець товару «CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED» в листі від 18.10.2024 №10-15 підтвердив, що інвойс № 2024/07/11-01 від 11.07.2024 оформлений на товар кальцинований (пропечений) нафтовий голчастий кокс марки RM, який поставляється на ПрАТ «УКРГРАФІТ» по Додатку №3 від 10.06.2024 (Специфікація) до Контракту 804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023, а також підтвердив ціну товару 990 євро/1 т.

Таким чином, відсутність в інвойсі вказівки на реквізити Додатку (специфікації) до контракту, відомостей про країни реєстрації та вантажоодержувача не є розбіжністю, не впливає на можливість ідентифікувати цей рахунок (invoice) з поставкою товару і не стосується числових значень складових митної вартості товару.

Отже, зазначене зауваження не може бути підставою для коригування митної вартості оскільки не впливає на правильність визначення митної вартості.

Аналогічний висновок наведений в постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.08.2020 по справі №815/1935/16, від 08.08.2023 по справі №810/692/17.

3. В коносаменті від 11.07.2024 №EKS0107740 зазначено інвойс від 27.06.2024 №NCTE-24-8037-2Q/2, який до митного оформлення не надано.

Згідно контракту №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023, Додатку №3 (специфікація) від 10.06.2024 до контракту, продавцем товару є CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED (Великобританія), виробником товару Petrocokes Japan Ltd (Tokyo, Japan), вантажовідправником Sumitomo Corporation (Tokyo, Japan).

Сертифікат про походження, коносамент та страховий поліс оформлені вантажовідправником товару компанією Sumitomo Corporation, яка не є стороною контракту з ПрАТ «Укрграфіт».

Декларантом при митному оформленні надавались митниці письмові пояснення, що документи, оформлені виробником та/або вантажовідправником товару містять посилання на документи, що стосуються взаємовідносин продавця із третіми особами, які у ПрАТ «Укрграфіт» відсутні.

В листі від 18.10.2024 №10-16 «CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED» зазначає, що інвойс від 27.06.2024 №NCTE-24-8037-2Q/2 не може бути наданий з огляду на його зобов`язання перед третіми особами щодо дотримання вимог конфіденційності.

Для підтвердження митної вартості товару декларант зобов`язаний подати документи, визначені приписами законодавства частиною 2 статті 53 МК України, а не всі документи, які передаються імпортеру згідно умов контракту, або зазначені в товаросупровідних документах документи третіх осіб, які відсутні у декларанта.

Зазначений у коносаменті інвойс від 27.06.2024 №NCTE-24-8037-2Q/2, стосується взаємовідносин продавця з третіми особами і до визначених в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документів не належить.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено обов`язок декларанта подавати додаткові документи за їх наявності.

Отже, зазначене зауваження не може бути підставою для коригування митної вартості оскільки не впливає на правильність визначення митної вартості.

Аналогічний висновок наведений в постанові Верховного Суду від 05.05.2021 по справі №825/1900/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96706655#):

«41. У спірних рішеннях про коригування митної вартості Відповідач фактично вказує дві підстави, що перешкоджають визнанню митної вартості за першим методом: декларантом не підтверджено складові митної вартості; декларантом не показано порівняння вартості товарів, відповідно до положень частини 18 ст. 58 МК України.

Але, за змістом оскаржуваних рішень, в графі «Обставини прийняття рішення», відповідач не обґрунтував належним чином жодну з зазначених підстав та не навів об`єктивних підстав, що свідчили б про неможливість визнати митну вартість за заявленим позивачем методом.

42. Апеляційний суд помилково залишив поза увагою те, що наявність у відповідача зауважень до змісту таких додаткових документів як прайс-листу, експортних декларацій та експертного висновку не впливають на перевірку числових значень митної вартості та крім того, виходячи з положень частини 1 ст. 55 та частини 6 ст. 54 МК України, відсутня така підстава коригування митної вартості, як зауваження до додаткових документів, що не стосуються відомостей про митну вартість».

4. До митного оформлення надане замовлення на доставку товарів від 27.09.2024 №DOOEA00008585 компанії CMA CGM, однак неможливо встановити за якими договірними відносинами дана компанія надає зазначені послуги. Також у замовленні йде посилання на митну декларацію 24FRS196, яка до митного оформлення не надавалась.

Згідно Додатку №3 від 10.06.2024 року (Специфікація) до Контракту №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023 року, та інвойсу від 11.07.2024 №2024/07/11-01 товар поставляється на умовах CIF порт Гданськ, Польща згідно Інкотермс-2020.

Базис поставки CIF передбачає покладення на продавця товару зобов`язання оплатити доставку (фрахт) у порт призначення та застрахувати товар на користь покупця від ризиків втрати й ушкодження товару під час перевезення.

Отже, організація доставки товару з порту завантаження (MOJI, JAPAN) до порту вивантаження (Гданськ, Польща) є обов`язком продавця і всі витрати, необхідні для доставки товару в порт призначення, здійснюються за рахунок продавця і включені у вартість товару.

Відповідно, оскільки ПрАТ «УКРГРАФІТ» не має і не повинно мати в своєму розпорядженні документів, що стосуються договірних відносин продавця із судноплавною лінією СMA CGM щодо морського перевезення товару до порту вивантаження (Гданськ, Польща), вимога Митниці підтвердити договірні відносини із вказаним перевізником є безпідставною.

Замовлення на доставку товарів DELIVERY ORDER від 27.09.2024 №DOOEA00008585, яке видається судноплавною лінією CMA CGM експедитору після прибуття судна в порт вивантаження і є дозволом на вивезення вантажу з порту, надане декларантом митниці додатково і не належить до переліку документів, визначених частиною 2 статті 53 МК України, що надаються для підтвердження митної вартості товару.

Отже, зазначене зауваження не може бути підставою для коригування митної вартості оскільки не впливає на числові значення складових митної вартості товару.

З приводу залучення для виконання послуг з перевезення інших осіб, з якими позивач не перебуває у договірних відносинах, Верховний Суд в постанові від 13.08.2020 по справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію:

«Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як - то товарно-транспортні накладні та коносаменти.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що вказана обставина спростовує висновки митного органу щодо відсутності документального підтвердження наявності договірних відносин з безпосереднім перевізником товару за коносаментом №GCL/MER/ODS/160091 від 05.03.2016, а саме «GLC International Transportation Logistics Container Services Co.Ltd», адже позивач не зобов`язаний мати безпосередні господарські відносини з вказаною компанією-перевізником, адже всі обов`язки щодо належного, своєчасного перевезення вантажу та оформлення необхідних транспортних документів покладено на ТОВ «Фосдайк Груп».

Разом з тим, з наданих позивачем до митного оформлення документів вбачається залучення позивачем до операцій з перевезень вантажів позивача залізничним, автомобільним та іншими видами транспорту на умовах договору №804/2480058/34 від 22.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК». По взаємовідносинах позивача з цим підприємством позивачем надані документальні підтвердження вартості транспортно-експедиційних послуг (взаємовідносини позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» описані нижче).

5. Відповідно до п.4.2 контракту від 25.10.2023 №804/23-16/2420025/34 датою поставки вважається дата штемпеля митного органу, в зоні контролю якого перебуває покупець, у товаро-транспортній накладній. Однак відповідно до Додатку від 10.06.2024 №3 до контракту від 25.10.2023 №804/23-16/2420025/34 датою поставки вважається дата штемпеля польської митниці в коносаменті в порту призначення (порт Гданськ). Разом з цим, коносамент від 11.07.2024 №EKS0107740 не містить жодних відміток польської митниці.

Згідно Додатку №3 від 10.06.2024 року (Специфікація) до Контракту №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023 датою поставки вважається дата штемпеля польської митниці в коносаменті в порту призначення (порт Гданськ, Польща).

Відповідно, сторони визначили, що фактично дата поставки товару визначається по даті прибуття товару в порт Гданськ та завершення польською митницею митних формальностей/митного контролю щодо товару.

В листі №9856 від 10.10.2024, який додатково надавався Митниці, експедитор ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» пояснив, що на даний час документообіг між контейнерною лінією, контролюючими органами та морським терміналом відбувається у електронному вигляді через спеціалізований портал NAVIS, що виключає можливість проставлення на коносаменті відмітки (штампу) митниці у фізичному вигляді. Надходження контейнерів до порту Гданськ підтверджується витягом з інформаційної системи контейнерного терміналу Baltic Hub Container Terminal в порту Гданськ (картки обробки контейнерів, які додатково подавались декларантом позивача митному органу), який приймає контейнери на короткочасове зберігання після завершення митних формальностей польською митницею.

В Додатку №3 від 10.06.2024 до контракту зазначено, що право власності на товар та ризики переходять від Продавця до Покупця з дати поставки товару.

Відповідач в своїх поясненнях вказує, що «ця відмітка є ключовою у взаємовідносинах між продавцем і покупцем, так як визначає, з якого моменту відбувається перехід права власності на товар та пов`язані з цим витрати, такі як вивантаження, завантаження, обробка, зберігання, транспортування та інші супутні витрати, які є складовими митної вартості».

Такі висновки відповідача є помилковими, оскільки поняття «ризики» і «витрати» не є тотожними.

Згідно умов поставки CIF (Cost Insuarance and Freight / вартість, страхування і фрахт) в редакції Інкотермс 2020 Міжнародної торгової палати (офіційний переклад на українську мову ТОВ «Асоціація експортерів та імпортерів» 2019 року), ризик втрати чи пошкодження товару переходить коли товар знаходиться на борту судна, що продавець законтрактував для здійснення своїх зобов`язань щодо поставки товару, не зважаючи на те чи товар досягне місця призначення в надійному стані, у зазначеній кількості або взагалі буде доставлений.

Отже, поняття «ризик» пов`язане виключно із цілісністю товару та обов`язку продавця її забезпечити до певного часу.

Згідно статті А2 умов CIF продавець повинен поставити товар шляхом розміщення товару на борту судна або забезпечити надання товару, вже поставленого у такий спосіб.

В статтях А9 та В9 умов CIF визначений розподіл витрат продавця і покупця.

Так, згідно статті А9 продавець зобов`язаний оплатити, в тому числі: витрати, пов`язані з товаром до моменту його поставки відповідно до статті А2, окрім витрат, що сплачує покупець, як передбачено статтею В9, фрахт, включаючи витрати на завантаження товару на борт судна, вартість страхування.

Згідно Додатку №3 від 10.06.2024 до контракту на поставку товару: Ціна товару вказана за одну тонну Товару на умовах CIF порт Гданськ, Польща згідно Інкотермс-2020.

Відповідно, в даному випадку продавець несе пов`язані із товаром витрати до його розміщення на борт судна, витрати з фрахту вартості морського перевезення товару до порту призначення Гданськ, Польща, а також витрати по страхуванню товару.

Інший розподіл витрат між продавцем і позивачем умовами Контракту та Додатку №3 від 10.06.2024 до контракту не визначений.

Таким чином, витрати сторін чітко визначені умовами поставки CIF і жодним чином не залежать від моменту переходу ризиків.

В даному випадку, товар надійшов до покупця в цілісному вигляді, без пошкоджень та втрат, що не заперечено відповідачем, та свідчить про відсутність настання «ризиків».

Відповідно, в такому випадку є безпідставним твердження Митниці про наявність «додаткових витрат», пов`язаних із втратою або пошкодженням товару, що «виникають після відвантаження товару у призначеному місці».

Також слід звернули увагу, що згідно наведеного в п. 5 графи 33 рішення, ця підстава для коригування митної вартості товару пов`язана Митницею виключно із тим, що «коносамент від 11.07.2024 №EKS0107740 не містить жодних відміток польської митниці».

В той же час, відсутність відбитку штампу польської митниці на коносаменті безпосередньо встановленої контрактом ціни товару не стосується, жодним чином не впливає на правильність визначення митної вартості товару декларантом і не може бути підставою для виникнення сумнівів щодо вартості товару, вказаної в контракті, специфікації, рахунку на оплату, банківському розрахунковому документі.

В графі 33 рішення Митниця не конкретизує яким чином це зауваження впливає на визначення числових показників складових митної вартості товару, та не вказує, які саме складові в зв`язку із цим вона вважає не підтвердженими, чи такими, що не можна перевірити.

Таке обґрунтування, як неможливість перевірки повноти включення до ціни товару витрат на вивантаження, завантаження, обробку, зберігання, транспортування та інші супутні витрати, які є складовими митної вартості в зв`язку із відсутність штампа польською митниці на коносаменті, виникло на стадії судового оскарження і не було зазначено Митницею ані при коригуванні митної вартості товару, ані під час проведення консультацій, ані в самому рішенні про коригування митної вартості товарів.

Оскільки ця обставина не була визначена Митницею як підстава для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості товарів, вона не може бути причиною виникнення сумніву у задекларованій позивачем митній вартості товару.

Таким чином, оскільки вказані підстави для коригування митної вартості задекларованих товарів - наявність «додаткових витрат», пов`язаних із втратою або пошкодженням товару, що «виникають після відвантаження товару у призначеному місці» не було зазначено відповідачем в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованого товару, електронних повідомленнях від Митниці декларанту та в графі 33 рішення, тобто вони не були пов`язані з недоліками, у зв`язку з якими Митницею витребувані додаткові документи, то звідси слідує, що вони є протиправними, оскільки декларант фактично був не обізнаний з ними, тобто був позбавлений можливості проаналізувати їх та належним чином відреагувати на них в процесі консультацій щодо правильності визначення декларантом митної вартості задекларованої товарної партії.

Вищим адміністративним судом України в Довідці щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012, затвердженій Пленумом Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 №2, зазначено:

«27. Суд не має права досліджувати обставини, які стосуються митної вартості, але які не були предметом дослідження органу доходів і зборів при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів».

З цього приводу Верховним Судом в постанові від 09.02.2021 у справі №826/614/16 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94770457) зазначено:

«Більше того, Суд звертає увагу і та те, що знайшли своє підтвердження посилання позивача, що вищезазначені обставини не були зазначені Митницею ані при коригуванні митної вартості товару, ані під час проведення консультацій.

Вірними вважає колегія суддів Верховного Суду висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо того, що повідомлення відповідачем на стадії судового оскарження інших підстав неприйняття заявленої декларантом митної вартості, ніж ті, що були зазначені в його рішеннях про коригування митної вартості та в листах-відповідях про відмову у перегляді рішень про коригування митної вартості товарів, не можуть бути причиною виникнення сумніву у задекларованій позивачем митній вартості товару, оскільки на стадії декларування товару вони не були заявлені».

Крім того, Додатковою угодою від 07.10.2024 у до п. 4.2 Контракту та Додатку №3 від 10.06.2024 до Контракту були внесені зміни, якими передбачено, що датою поставки Товару є дата прибуття Товару (Time In) в порт призначення - Гданьск, Польща, яка зазначається контейнерним терміналом в порту Гданськ Baltic Hub Container Terminal в картках обробки контейнерів (https://baltichub.com/en/for-customer/check-container-status). Згідно п. 3 Додаткової угоди від 07.10.2024 її дія застосовується з дати укладання Додатку №3 від 10.06.2024.

В частині визначення ціни на умовах CIF порт Гданськ, Польща згідно Інкотермс-2020, Додаток №3 від 10.06.2024 (Специфікація) до Контракту залишений без змін.

Відповідно, не залежно від того, коли відбулися дані зміни до договору, витрати сторін були і залишились визначеними умовами поставки CIF, а отже, є зрозумілими для сторін з дати підписання Додатку №3 від 10.06.2024 до Контракту.

Також суд зауважує, що право трактування умов договору та внесення до нього змін є пріоритетним правом сторін такого договору, і лише за відсутності згоди учасників договору щодо змісту врегульованих таким договором правовідносин за ініціативи сторін (або однієї зі сторін) договору тлумачення норм договору може здійснюватися судовими органами.

Отже, зазначене зауваження не може бути підставою для коригування митної вартості оскільки не впливає на числові значення складових митної вартості товару.

6. Для підтвердження транспортних витрат до митного оформлення надана довідка від 10.10.2024 №1024 та Додаток від 12.08.2024 №6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 №804/2480058/34, однак однозначно співставити розмір витрат відповідно до наданих документів не є можливим.

З приводу цього суд звертає увагу, що згідно наведеного в п. 9 графи 33 рішення даного зауваження вбачається, що ця підстава для коригування митної вартості товару стосується виключно двох наданих декларантом документів - довідки експедитора від 10.10.2024 №2024 та Додатку від 12.08.2024 №6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 і пов`язана Митницею із неможливістю співставити розмір витрат, зазначених у цих двох документах.

При цьому, декларантом позивача були надані Митниці відповідні пояснення, що зазначена в довідці експедитора вартість транспортно-експедиторських послуг з перевезення контейнерів з імпортованим товаром в гривнях, відповідає вартості послуг, вказаній в Додатку №6 від 12.08.2024 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 в доларах США по курсу НБУ на дату складання довідки.

В графі 33 рішення Митниця не конкретизує, які саме складові в зв`язку із цим зауваженням Митниця вважає не підтвердженими, чи такими, що не можна перевірити.

Таке обґрунтування рішення, як неможливість перевірки повноти включення до ціни товару «витрат на вивантаження контейнерів з судна, доставку у місце зберігання та зберігання контейнерів в порту Гданськ» виникло у відповідача на стадії судового оскарження і не було зазначені Митницею ані при коригуванні митної вартості товару, ані під час проведення консультацій, ані в самому рішенні про коригування митної вартості товарів.

З огляду на це є безпідставним твердження відповідача (стор. 5 додаткових пояснень), що «у позивача було достатньо часу для надання додаткових документів до митниці при митному оформленні та впродовж дії забезпечення сплати митних платежів, в т.ч. й можливості надання додатково листа від 13.03.2025 №5020, але він його не надав до митниці, і тільки 20.03.2025 позивач надає до суду пояснення з додатком- лист ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» від 13.03.2025 №5020».

Таким чином, оскільки вказані підстави для коригування митної вартості задекларованих товарів - неможливість перевірки повноти включення до ціни товару «витрат на вивантаження контейнерів з судна, доставку у місце зберігання та зберігання контейнерів в порту Гданськ» не було зазначено відповідачем в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованого товару, електронних повідомленнях від Митниці декларанту та в графі 33 рішення, тобто вони не були пов`язані з недоліками, у зв`язку з якими Митницею витребувані додаткові документи, то звідси слідує, що вони є протиправними, оскільки декларант фактично був не обізнаний з ними, тобто був позбавлений можливості проаналізувати їх та належним чином відреагувати на них в процесі консультацій щодо правильності визначення декларантом митної вартості задекларованої товарної партії.

Оскільки ця обставина не була визначена Митницею як підстава для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості товарів, вона не може бути причиною виникнення сумніву у задекларованій позивачем митній вартості товару.

Згідно п. 1 Додатку №6 від 12.08.2024 до договору ТЕВ Виконавцем Замовнику надаються транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажу кокс марки RM за маршрутом порт Гданськ, ПольщаТермінал Запоріжжя, Україна (ТЗ).

В розділі 2 Договору ТЕВ визначений комплекс транспортно-експедиторських послуг, що надаються експедитором, згідно якого Виконавець зобов`язується, в тому числі:

2.1.1. Діяти від свого імені у відносинах з Перевізниками, портом, митними органами та іншими організаціями, що контролюють прийом імпортного Вантажу, щодо прийому, оформлення, розрахунків, перевезення, зберігання, перевалки та ТЕО вантажів.

2.1.2. Організувати огляд вантажу контролюючими організаціями. Після закінчення розвантаження судна Виконавець спільно з представниками Порту забезпечує оформлення приймальних документів встановленого зразка.

2.1.3. Здійснювати самостійно та від свого імені оплату за послуги порту, контейнерної лінії, залізничних станцій, а також здійснювати своєчасні взаєморозрахунки з усіма організаціями, що контролюють імпорт.

2.1.6. Організувати вивантаження контейнерів з борту судна на причал, у разі, якщо вивантаження не здійснюється перевізником.

Згідно п. 3.1.4 договору Замовник надає Виконавцю інформацію про підхід судна до порту не пізніше, ніж за 10 діб до дати запланованого підходу судна до порту.

Таким чином, умовами Договору ТЕВ чітко визначено, що виконання експедитором обов`язків щодо надання послуг по договору розпочинається безпосередньо після прибуття вантажу в порт призначення Гданськ, Польща, а послуги включають, в тому числі, організацію вивантаження контейнерів з борту судна.

В п. 1 Додатку №6 від 12.08.2024 до договору ТЕВ сторони погодили розмір вартості послуг (ставка) з організації перевезення за всім маршрутом, який складає еквівалент 2 210 доларів США за 1 контейнер.

Узгоджена в п. 1 Додатку №6 від 12.08.2024 до договору ТЕВ вартість послуг (ставка) включає надання експедитором всього передбаченого договором комплексу транспортно-експедиторських послуг, які безпосередньо пов`язані з організацією та забезпеченням доставки вантажу за всім маршрутом порт Гданськ, Польща Термінал Запоріжжя, Україна (ТЗ).

Умовами договору ТЕВ та додатку до договору не передбачено виокремлення вартості кожного окремого етапу надання послуг та кожної окремої послуги з визначеного договором комплексу транспортно-експедиторських послуг.

В довідці ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» №1024 від 10.10.2024 експедитор повідомляє про вартість транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення вантажу кальцинованого нафтового голкового коксу марки RM, який прибув по коносаменту № EKS0107740, за маршрутом порт Гданськ, ПольщаТермінал Запоріжжя, Україна.

Як зазначено вище, договором транспортного експедирування вантажів №804/2480058/34 від 22.01.2024 передбачено надання експедитором, в тому числі, таких послуг як організація вивантаження контейнерів з борту судна, прийому, оформлення, розрахунків, перевезення, зберігання, перевалки та ТЕО вантажів.

ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» в листі №5020 від 13.03.2025 підтверджує, що до зазначеної в довідках вартості послуг з експедирування включено: організація вивантаження контейнерів з судна в порту Гданськ, оформлення їх розміщення на терміналі Bultic Hub в порту Гданськ та організація зберігання контейнерів (10 діб безоплатно для лінії CMA CGM).

Після виконання своїх обов`язків щодо організації перевезення контейнерів з вантажем за маршрутом порт Гданськ, ПольщаТермінал Запоріжжя, Україна, експедитор виставив позивачу рахунок №А011256 від 10.10.2024 на оплату всього комплексу транспортно-експедиторських послуг (ставки).

Актом виконаних робіт (наданих послуг) сторони підтвердили зазначені в рахунках суми витрат і, відповідно, погодились про відсутність інших додаткових витрат експедитора.

Таким чином, в даному випадку для декларанта всі витрати, пов`язані із доставкою товару з порту Гданськ до ТЗ, в тому числі, вивантаження/навантаження, організація зберігання, перевезення тощо, утворюються виключно згідно взаємодії з експедитором ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК».

В свою чергу залучення експедитором будь-яких суб`єктів (на виконання обов`язку «організувати перевезення») характеризує лише обраний спосіб виконання наявних у експедитора зобов`язань, що не змінює розмір відповідної складової митної вартості для позивача, який здійснював розрахунки виключно з експедитором згідно з умовами договору за єдиною «ставкою».

На підтвердження витрат, пов`язаних із доставкою товару до кордону України Митниці були надані документи, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України: транспортні (перевізні) документи залізничні накладні) та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів довідки експедитора про вартість транспортно-експедиторських послуг з перевезення контейнерів з імпортованим позивачем товаром.

Згідно довідки ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» №1024 від 10.10.2024 вартість транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення відповідає визначеної в п. 1 додатку №6 від 12.08.2024 до договору ТЕВ вартості послуг та становить 2 210 доларів США за 1 контейнер.

Зазначена в довідці експедитора №1024 від 10.10.2024 загальна вартість транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення контейнерів з порту Гданськ, Польща до місця ввезення на митну територію України (прикордонної залізничної станції Мостиська ІІ) була додана декларантом до митної вартості товару, що підтверджується Декларацією митної вартості до ЕМД №24UA83U6.

Враховуючи зазначене, твердження відповідача про можливе надання таких послуг іншими третіми особами, не спростовують факт того, що визначена у наданих до митного оформлення документах невірно визначена митна вартість імпортованого товару (вартість послуг з перевезення цього товару до митної території України) або, що позивачем надано не всі документи, які підтверджують складової митної вартості товарів. Факт вивантаження, зберігання на митному складі та транспортування залізничним транспортом територією Польщі товару третіми особами підтверджується матеріалами справи, проте за умовами договору позивача з ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» саме на цього контрагента покладені обов`язки з залучення відповідних третіх осіб до виконання зобов`язань ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК». При цьому жоден з наявних в матеріалах справи доказів не спростовують твердження позивача про те, що визначена у довідці ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» №1024 від 10.10.2024 вартість транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення товару територією Польщі покриває всі витрати ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» на виконання зобов`язань за договором №804/2480058/34 від 22.01.2024.

Відповідно, суд висновує, що позивачем були задекларовані і включені до загальної вартості транспортно-експедиторських послуг витрати, пов`язані із вивантаженням контейнерів з судна в порту Гданськ, оформленням їх розміщення на терміналі Bultic Hub в порту Гданськ та організація зберігання контейнерів (10 діб безоплатно для лінії CMA CGM), в складі графи 20 декларації митної вартості «Витрати на транспортування».

Оплата вартості витрат, які пов`язані із доставкою товару з порту Гданськ до ТЗ здійснена позивачем після митного оформлення, на підтвердження до Митниці було надано платіжна інструкція, рахунок та акт виконаних робіт (наданих послуг).

Враховуючи зазначене, оскільки в п. 1 Додатку №6 від 12.08.2024 до договору сторони погодили вартість надання експедитором всього передбаченого договором комплексу транспортно-експедиторських послуг (єдину ставку) з організації перевезення контейнерів з вантажем за маршрутом порт Гданськ, Польща Термінал Запоріжжя, Україна вартість вивантаження/навантаження та інших послуг не вважається додатковими витратами для декларанта і не підлягає окремому виділенню з загальної вартості витрат, пов`язаних із транспортуванням товару.

Можливі додаткові послуги (додаткові витрати, які не включені до «ставки») та їх вартість окремо обумовлені в пунктах 2, 3 Додатку від 12.08.2024 №6 до договору ТЕВ. Проте ці додаткові послуги надаються виключно на території України (тобто не враховуються у митній вартості товару) і в даному випадку експедитором не надавались.

Таким чином, твердження відповідача, що однією з підстав для невизнання заявленої митної вартості товару є той факт, що позивачем не виділено витрати на вивантаження вантажу з судна, зберігання в порту і не додано їх до митної вартості, не відповідає дійсності і є необґрунтованим. Відповідачем не надано суду будь-які докази, які спростовують вірність (заниження чи завищення) визначення декларантом вартості транспортування товару до митної території України територією Польщі (вивантаження з судна, зберігання на терміналі, можливе транспортування автомобільним транспортом територією Польщі).

В позовній заяві (стор. 21) позивачем зазначено, що витрати за зберігання товару на Терміналі Запоріжжя в даному випадку відсутні (товар не знаходився на ТЗ більше 21 діб), що підтверджується довідкою експедитора від 10.10.2024 №1024, рахунком експедитора та Актам здачі-приймання робіт по договору, в яких ці послуги не відображені.

Водночас позивачем підтверджується, що вартість транспортно-експедиторських послуг в довідці ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» від 10.10.2024 №1024 включає вивантаження контейнерів з судна в порту Гданськ, оформлення їх розміщення на терміналі Bultic Hub в порту Гданськ та організація зберігання контейнерів (10 діб безоплатно для лінії CMA CGM).

Також в п. 9 графи 33 рішення зазначено наступну підставу: Разом, відповідно до п.4 Додатку від 12.08.2024 №6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 №804/2480058/34 оплата послуг та винагороди здійснюється протягом 5 робочих днів після доставки вантажу на ТЗ на підставі виставленого рахунку у гривнях по курсу НБУ. До митного оформлення платіжні документи та рахунок не надано.

Проте, зазначене зауваження не може бути підставою для коригування митної вартості оскільки не впливає на числові значення транспортних витрат, як складову частину митної вартості товару.

На день декларування оплата вартості транспортних витрат не була здійснена, а тому надати банківські платіжні документи, які підтверджують оплату, позивачем було неможливо, про що декларант повідомив Митницю в наданих письмових поясненнях.

Пунктом 2.1.13 договору транспортного експедирування вантажів №804/2480058/34 від 22.01.2024, додатку №6 від 12.08.2024 передбачено, що Виконавець передає Замовнику Акт виконаних робіт (наданих послуг) після надання послуг, тобто, після доставки вантажу Замовника на Термінал Запоріжжя.

Згідно п. 4.3 договору та п. 4 Додатку №6 до договору оплата послуг та винагороди здійснюється протягом 5-ти робочих днів після доставки вантажу на ТЗ (контейнерний термінал Запоріжжя) на підставі виставленого рахунку у гривнях по курсу НБУ.

Контейнери з товаром доставлені на ТЗ 16.10.2024 (по залізничній накладним, які додано до позовної заяви).

Станом на дату подачі ЕМД (18.10.2024) встановлений договором ТЕВ строк для оплати послуг експедитора не сплинув. Крім того, експедитором ще не були виставлені позивачу рахунки та не надані акти виконаних робіт (наданих послуг), що також унеможливлювало оплату послуг.

Після отримання документів від експедитора та здійснення оплати послуг позивач, протягом встановленого ч. 8 ст. 55 МК України строку, надав відповідачу додаткові документи: - рахунок експедитора за транспортно-експедиторські послуги №А011256 від 10.10.2024, платіжну інструкцію №4895 від 23.10.2024, акти здачі-приймання робіт №А011256 по договору ТЕВ.

Однак, надані документи, які повністю між собою узгоджуються та не містять жодних розбіжностей, не вплинули на перегляд відповідачем прийнятих рішень.

Отже, зазначене зауваження не може бути підставою для коригування митної вартості оскільки не впливає на числові значення складових митної вартості товару.

Також в п. 9 графи 33 рішення зазначено наступну підставу: Крім цього, п.3 Додатку від 12.08.2024 №6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 №804/2480058/34 передбачені розміри витрат за зберігання вантажу, однак враховуючи обставини, викладені у п.10 даного повідомлення не можливо перевірити факт наявності/відсутності таких витрат.

Як зазначено вище, пунктом 3 Додатку №6 від 12.08.2024 до договору ТЕВ передбачена оплата додаткових (не включених у «ставку») послуг за зберігання вантажу на ТЗ (Термінал Запоріжжя), починаючи з 21 доби. Тобто, дана додаткова послуга (у разі її надання) надається після ввезення товарів, на митній території України і не підлягає включенню до митної вартості товарів.

Крім того, ці витрати в даному випадку були відсутні (товар не знаходився на ТЗ більше 21 діб), що підтверджується довідками та рахунками експедитора, актами здачі-приймання робіт по договору, в яких ці додаткові послуги не відображені.

Отже, зазначене зауваження не може бути підставою для коригування митної вартості оскільки не впливає на числові значення складових митної вартості товару.

Також слід звернути увагу, що в графіт 33 оскарженого рішення зазначено, що митна вартість товару визначена ним за ціною угоди на умовах поставки CIF PL порт Гданськ з розрахунку 1300 EUR/т з додаванням транспортних витрат понесених продавцем.

При цьому відповідачем не зазначено, які саме транспортні витрати, понесені продавцем товару, та на якій підставі були додані відповідачем до митної вартості, оскільки згідно умов CIF транспортні витрати продавця складаються з вартості морського перевезення, яка включена до ціни товару.

7. Надана заявка на ТЕВ від 12.08.2024 № 6 не містить цінової інформації щодо вартості перевезення товарів.

Організація перевезення товару здійснювалась експедитором ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» згідно укладеного з ПрАТ «УКРГРАФІТ» договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 №804/2480058/34, Додаток №6 від 12.08.2024 до договору. Умовами договору не передбачено, що заявка Замовника має містити цінову інформації щодо вартості перевезення вантажу. Згідно п. 4.1 Договору розмір вартості послуг (ставки) та розмір винагороди Виконавця погоджуються Сторонами у Додатках до цього договору. До митного оформлення наданий Додаток №6 від 12.08.2024 до договору, в пункті 1 якого Сторони погодили, що Виконавцем Замовнику будуть надані транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажу кокс марки RM за маршрутом порт Гданськ, Польща Термінал Запоріжжя, Україна (ТЗ). Розмір вартості послуг (ставка) складає еквівалент 2 210 доларів США/контейнер, винагорода Виконавця складає еквівалент 50 доларів США/контейнер. ПДВ нараховується відповідно до чинного законодавства України.

8. Митні декларації типу Т1 від 0310.2024 №№24PL322080NU70TKP4, 24PL322080NU70TKQ2, 24PL322080NU70TKR0, 24PL322080NU70TKT7, 24PL322080NU70TKW0, 24PL322080NU70TL28, 24PL322080NU70TL36, 24PL322080NU70TL44, 24PL322080NU70TL52, 24PL322080NU70TL60, 24PL322080NU70TL79, 24PL322080NU70TL87, 24PL322080NU70TL95 не є митними деклараціями країни відправлення та не містять відомостей для підтвердження заявленої митної вартості. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Жоден з вищезазначених документів для підтвердження витрат на транспортування не подано.

Також, в наданих Митницею поясненнях зазначено про не оформлення накладних ЦІМ, оскільки на думку Митниці Т1 це транзитний документ, який супроводжує вантаж, який не випущений у вільний обіг, а накладна ЦІМ або залізничні накладні це транспортні документи і вони є обов`язковими для залізничних перевезень, суд зазначає наступне.

Організація перевезення товару здійснювалось ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» згідно укладеного з ПрАТ «УКРНРАФІТ» договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 №804/2480058/34, Додаток №6 від 12.08.2024 до договору.

Згідно п. 1.1 договору Виконавець самостійно укладає з третіми особами договори, необхідні для виконання цього Договору, у тому числі, але не виключно, договори щодо перевезення вантажів Замовника, та, відповідно, самостійно здійснює розрахунки за цими договорами. За договорами, які укладаються Виконавцем з третіми особами, що залучаються останнім до виконання цього Договору, Замовник не є стороною таких договорів і відповідно не набуває жодних прав та/або обов`язків (сторонами зазначених договорів є виключно Виконавець та відповідна третя особа).

Додатково декларантом були надані Митниці: накладні СМГС, оформлені компанією PCC Intermodal S.A. (ПЦЦ Інтермодал), залученою до виконання договору перевезення контейнерів з імпортованим товаром до прикордонної станції УЗ-Мостиська ІІ; транзитні декларації Т1 та лист PCC Intermodal S.A. від 11.10.2024 щодо допущеної помилки щодо адреси експортера в документах T1; лист PCC Intermodal S.A. від 01.10.2024, яким останній підтверджує, що контейнери (з номером бронювання EKS0107740) були транспортовані за маршрутом Гданськ (термінал Baltic Hub) Глівіце термінал сухого порту Мостиська; лист ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» №1024 від 10.10.2024 з підтвердженням доставки контейнерів з порту Гданськ до контейнерного терміналу Мостиська (Україна).

В графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000015/1 від 18.10.2024 відповідач зазначив, що «За результатом аналізу додатково поданих документів » не мав зауважень до вказаних додаткових документів, лише зазначив, що транзитні декларації Т1 «не є митними деклараціями країни відправлення та не містять відомостей для підтвердження заявленої митної вартості».

Разом із цим, відповідач вказав, що «Надані супровідні документи Т1 містять інформацію про кількісні та вагові характеристики заявленої партії товару».

Таким чином, відповідач не заперечував, що надані декларантом транзитні декларації Т1, в яких зазначено місце відправлення GDANSK OC «TERMINAL KONTENEROWY», є супровідними документами поставлених партій товару, а наявна в них інформація щодо кількості та ваги товару відповідає заявленим партіям товару.

Транзитні декларації Т1 класифіковані в Наказі Міністерства фінансів України №1011 від 20.09.2012 під кодом 0821 як Супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) Класифікатору документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації і застосовуються під час перевезення товарів через територію Європейського Союзу у транзитному режимі, вт.ч., при вивезенні товару за межі ЄС після прибуття в порт.

Позивачем надавались суду пояснення що вартість транспортування товару з порту Гданськ (Польща) для його відправлення позивачеві з залізниці Польщі - розподільчого контейнерного хабу в м.Глівіце включена до вартості послуг, про що зазначено в довідці експедитора ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» №1024 від 10.10.2024, в якій чітко вказаний маршрут перевезення порт Гданськ, Польща Термінал Запоріжжя, Україна.

В додатково наданому Митниці листі ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» №9854 від 10.10.2024 пояснюється, що контейнери доставляються з порту Гданськ оператором польського потягу PCC Intermodal S.A. до розподільчого контейнерного хабу в м.Глівіце (Польща) на основі T1, де формується контейнерний потяг та оформлюється залізнична накладна на доставку до контейнерного терміналу Мостиська (Україна).

Таким чином, цей пункт - м.Глівіце (Польща), як і порт Гданськ є складовими пунктами загального маршруту перевезення задекларованого товару. Оформлення залізничної накладної УМВС не безпосередньо в порту Гданськ, а в розподільчому контейнерному терміналі в м. Глівіце обумовлене особливостями функціонування транспортної системи Польщі, на які позивач жодним чином не впливає.

Твердження Митниці про ненадання позивачем транспортних перевізних документів не відповідає дійсності, оскільки усі наявні у позивача документи були надані ним Митниці: договір транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 №804/2480058/34, Додаток №6 від 12.08.2024 та заявка №6 від 12.08.2024 до договору, в яких зазначені перелік послуг, умови їх надання та оплати, маршрут перевезення, вартість тощо; коносамент від 11.07.2024 №EKS0107740, в якому вказане найменування товару, порт відвантаження та порт призначення, найменування судна, номери контейнерів та вага товару; залізничні накладні УМВС, які містить інформацію щодо найменування товару, номер контейнеру, посилання на рахунок (invoice); залізничні товаро-транспортні накладні, які містять посилання на рахунок (invoice), з відомостями контейнерів, номери яких повністю відповідають вказаним в рахунку; транзитні декларації Т1, в яких зазначена інформація про продавця та покупця товару, номери контейнерів, які відповідають даним рахунку (invoice), місце відправлення контейнерів (Гданськ), кількість товару; замовлення на доставку товарів DELIVERY ORDER від 01.10.2024 №DOOEA00008585 судноплавної компанії CMA CGM з інформацією про товар, номер коносаменту, номери контейнерів, ваги товару тощо, яка відповідає даним рахунку (invoice); картки обробки контейнерного терміналу Baltic Hub Container Terminal в порту Гданськ на кожний контейнер з товаром.

Вартість всіх послуг, пов`язаних із організацією перевезення товару до кордону з Україною підтверджуються в повному обсязі наданою митному органу довідкою експедитора про транспортні витрати та наданими позивачем в подальшому первинними документами: рахунками на оплату транспортно-експедиційних послуг, актами та платіжними документами.

З наведеного вбачається, що факти прийняття товару до перевезення, його перевезення за всім маршрутом та числові показники заявленої транспортної складової митної вартості у зазначених документах повною мірою підтверджуються, кореспондуються між собою, ідентифікуються з задекларованими товарами, тобто Митниця мала можливість їх перевірити.

Отже, зазначене зауваження не може бути підставою для коригування митної вартості оскільки не впливає на числові значення складових митної вартості товару.

Також в графі 33 оскаржених рішень про коригування митної вартості зазначаються зауваження Митниці до поданих позивачем додаткових документів, в тому числі: висновки ДП «Укрпромзовнішекспертиза» та ДП «Держзовнішінформ» щодо цінової експертизи; експортна декларація країни відправлення.

Щодо цього суд звертає увагу на висновок Верховного Суду, наведений в постанові від 18.12.2018 по справі №821/289/18 (адреса посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/78771333):

«Частиною другою статті 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що підтверджують митну вартість, а тому виявлення розбіжностей в інших документах не надає митному органу права направляти декларанту вимоги про надання додаткових документів.»

Аналогічний висновок наведений в постанові Верховного Суду від 05.05.2021 по справі №825/1900/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96706655#):

«41. У спірних рішеннях про коригування митної вартості Відповідач фактично вказує дві підстави, що перешкоджають визнанню митної вартості за першим методом: декларантом не підтверджено складові митної вартості; декларантом не показано порівняння вартості товарів, відповідно до положень частини 18 ст. 58 МК України.

Але, за змістом оскаржуваних рішень, в графі «Обставини прийняття рішення», відповідач не обґрунтував належним чином жодну з зазначених підстав та не навів об`єктивних підстав, що свідчили б про неможливість визнати митну вартість за заявленим позивачем методом.

42. Апеляційний суд помилково залишив поза увагою те, що наявність у відповідача зауважень до змісту таких додаткових документів як прайс-листу, експортних декларацій та експертного висновку не впливають на перевірку числових значень митної вартості та крім того, виходячи з положень частини 1 ст. 55 та частини 6 ст. 54 МК України, відсутня така підстава коригування митної вартості, як зауваження до додаткових документів, що не стосуються відомостей про митну вартість».

Також суд акцентує увагу на те, що фактичною основною причиною прийняття відповідачем рішень про відмову в митному оформленні товару є саме відмінність заявленої позивачем митної вартості від наявної в митниці інформації щодо раніше визначених митних вартостей.

Про це зазначено в самому оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості: «Згідно з положенням п. 2 частини 2 статті 55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДМСУ від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни. У зв`язку з цим, згідно вимог п.3 ст.53 МКУ протягом 10 календарних днів декларанта зобов`язано надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення».

Така підстава як наявність відомостей про вищу ціну митних оформлень аналогічного товару, не відповідає положенням частини 3 статті 53 МК України, та ч. 1 ст. 55 МК України, тому, сама по собі, не наділяє митний орган правом коригування заявленої митної вартості.

Верховним Судом неодноразово наголошувалось, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості раніше оформленого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару. Здійснюючи імпорт товару в рамках навіть одного Контракту, кожна поставка товару, між тим, відбувається на підставі різних додатків до цього Контракту, в яких сторонами визначається індивідуальна партія кожного з видів товару та встановлюється ціна для кожної такої категорії товару на певний період часу поставок. Тобто, незважаючи на однакову назву та країну походження товару, ціни на товар відрізняються, зокрема, в залежності від характеристик партії, а також загальної ваги та часу поставки товару. З цих підстав, ціни на товар одного загального виду не можуть бути постійно на одному рівні.

Підсумовуючи вказані обставини, відмова митного органу у застосуванні контрактної ціни при визначенні митної вартості імпортованого товару на підставах, які не передбачені законом, з врахуванням тільки цінової інформації попередньо визнаних (визначених) митних вартостей подібного товару є неприпустимим та не відповідає ані встановленому Митним кодексом України порядку контролю правильності визначення митної вартості товарів, ані загальним принципам та засадам здійснення державної митної справи в Україні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з висновком Верховного суду України, який викладено в постанові від 31 березня 2015 року (справа № 21-127а15) у подібних правовідносинах, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що позивачем було надано для митного оформлення імпортованого товару необхідні документи, які ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товарів. В свою чергу, відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили про наявність у поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжностей чи ознак підробки, а також не доведено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або не містять відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з первинною МД документів та наведених в ній відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати зі сплати судового збору, які документально підтверджені, у сумі 13854,40 грн.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ГРАФІТ» (Південне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006), в особі представника адвоката Смірнової Ії Григорівни (вул. Магістральна, буд. 84-б/17, м. Запоріжжя), до Запорізької митниці (вул. Сергія Синенка, буд. 12, м. Запоріжжя, 69041) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000015/1 від 18.10.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2024/000212.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці на користь Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ГРАФІТ» судовий збір у сумі 13854,40 грн (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні 40 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «21» квітня 2025 року.

Суддя Р.В. Кисіль