Справа № 160/27982/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
21.10.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просить:
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700 грн за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу». Оскільки штрафи у добровільному порядку не було сплачено, позивач просить стягнути їх у примусовому порядку.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
19.11.2024 від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що твердження позивача про порушення ФОА ОСОБА_1 . Закону України «Про рекламу» є безпідставними, оскільки до зовнішньої реклами, розміщеної на фасаді будівлі, за яку його притягнуто до відповідальності, він жодного відношення не має.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
При цьому у Вимозі додатково зазначено: «за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/ або виготовлення реклами, та/або вартість реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу», до суб`єкта господарювання буде застосовано штрафні санкції, передбачені ст. 27 Закону України «Про рекламу».
Представник вимогу отримав, про що свідчить відповідна відмітка.
На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу № 20/23 від 24.08.2023 ухвалено рішення № 20/23 від 21.09.2023 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
При цьому зазначено, що у разі неприбуття у засідання, справу буде розглянуто без участі представника. Зазначений лист отримано ОСОБА_1 особисто 21.09.2023, про що на листі зроблено відповідну відмітку.
Оскільки на дату проведення засідання (03.10.2023) від ФОП ОСОБА_1 письмових пояснень та документів, зазначених у вимозі Головного управління не надано, вирішено продовжити термін розгляду справи відносно ФОП ОСОБА_1 та запросити додаткові документи щодо реклами, про що складено відповідний протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 03.10.2023 № 20/23.
Так, на підставі матеріалів справи та протоколу від 26.12.2023 № 20/23 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а також враховуючи неможливість встановити вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу», вирішено накласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5083, 00 грн. (п`ять тисяч вісімдесят три гривні 00 коп).
Рішення № 20/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.12.2023 надіслано через відділення поштового зв`язку ФОП ОСОБА_1 29.12.2023, квитанція №305.

06.02.2024 посадовими особами управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління складений протокол № 13/24 про порушення законодавства про рекламу, в якому зафіксовано ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», з боку ФОП ОСОБА_1 , а саме неподання на вимогу органу державної влади інформації, підтверджуючої вартість розповсюдженої зовнішньої реклами «Сервісного центру Sprint service»: «Срочный ремонт, телефонов, планшетов, ноутбуков Sprint service » не державною мовою на фасаді будівлі ТЦ «Лето», за адресою: АДРЕСА_2 .

До протоколу долучено матеріали: копію протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 26 грудня 2023 року № 20/23. 06.02.2024 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу №13/24 від 06.02.2024 вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_3 . ТЦ «Лето», «Сервісний центр Sprint service» за адресою: проспект Юрія Гагаріна, буд. 43, м. Дніпро.

Вимогою Головного управління від 08.02.2024 за № Вих-5.4/1996 ФОП ОСОБА_1 запрошено для участі в засіданні по розгляду справи про порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» 27.02.2024 о 10.00 годині.

Вказану вимогу було відправлено Відповідачу засобами поштового зв`язку 08.02.2024, квитанція № 539.

27.02.2024 о 10.00 годині ФОП ОСОБА_1 на засідання по розгляду справи про порушення законодавства про рекламу не з`явився.

За результатами засідання було вирішено: за неподання на вимогу органу державної влади інформації, підтверджуючої вартість розповсюдженої зовнішньої реклами на фасаді ТЦ «Лето», «Сервісний центр Sprint service» за адресою: проспект Юрія Гагаріна, буд. 43, м. Дніпро прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», а саме, у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, рішенням №13/24 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.02.2024 за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами (ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», а саме, у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вирішено: - накласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.); - зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у 15- денний строк після отримання рішення сплатити в установленому порядку штраф у визначеному розмірі до державного бюджету; - протягом трьох днів після сплати штрафу письмово повідомити територіальний орган, який наклав штраф, зазначивши номер та дату платіжного доручення, за яким сплачено штраф.

Вказане рішення надіслано Відповідачу засобами поштового зв`язку 28.02.2024, квитанція №627.

Таким чином, Головним управлінням відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винесено 2 рішення про порушення законодавства про рекламу: № 20/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.12.2023 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а також враховуючи неможливість встановити вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у розмірі 5083, 00 грн. та № 13/24 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.02.2024 за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами (ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у розмірі 1700,00 грн., а разом сума штрафів становить 6 783,00 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні 00 коп.).

Станом на дату звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до суду з даним позовом, рішення про застосування штрафів не було виконано в добровільному порядку, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

В силу положень абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба, Служба відповідно), реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Таким чином, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужби за відповідним переліком.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 260-р «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Держпродспоживслужба приступила, крім іншого, до виконання функцій і повноважень Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу урегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (надалі - Порядок №693).

У спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу» та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Аналогічних висновків у подібних спірних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 812/1234/18 та Верховний Суд у постанові від 23.12.2022 у справі № 640/19933/21.

Статтею 3 Закону України «Про рекламу» встановлено, що законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з приписами частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

За частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні зокрема у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Згідно з частиною 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з пунктами 18, 19, 20 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Частиною 11 статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

З матеріалів справи вбачається що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу направлялись відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресу, яка є внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та були отримані ним 01.03.2024.

Доказів оскарження зазначених рішень у встановленому законом порядку, як і доказів сплати відповідачем сум штрафів матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів добровільної сплати штрафів у загальному розмірі 6783,00 грн або доказів оскарження рішення про накладення таких штрафів, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 5 083,00 грн, згідно з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 20/23 від 28.12.2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу до Державного бюджету (ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/21081100; р/р UA0004569; ; код отримувача: 21081100; Казначейство України (ел.адм.подат.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 700,00 грн, згідно з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 13/24 від 27.02.2024 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу до Державного бюджету (ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/21081100; р/р UA0004569; ; код отримувача: 21081100; Казначейство України (ел.адм.подат.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко