Справа № 485/584/25
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/584/25
Провадження № 2-а/485/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

27 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому, з урахуванням уточнень, просить скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №40 від 25 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень; провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що постанова є протиправною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права. Так, його не було належним чином оповіщено ІНФОРМАЦІЯ_3 про виклик на 21 листопада 2024 року, оскільки повістка про виклик, яка направлялася на адресу його постійного місця проживання безпідставно була повернута працівниками Укрпошти з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Разом з тим, відповідачем не підтверджено обставин, які вказують на необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних, адже ним 17 липня 2024 року було пройдено ВЛК та подано всі необхідні документи, що стосувалися уточнення даних. Крім того, розгляд адміністративної справи відбувся за його відсутності, без уточнення причин поважності його неявки, що свідчить про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, копію оскаржуваної постанови позивач отримав засобами поштового зв`язку 20 березня 2025 року, у зв`язку з чим просить суд поновити йому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У відзиві на позов від 14 квітня 2025 року представник відповідача Сискін С.В. просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Позовну заяву вважає необгрунтованою. Заперечення мотивовані тим, що позивач допустив порушення абз.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", оскільки не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи належним чином сповіщеним про необхідність явки.

У відповіді на відзив представник позивача Козирєва А.В. зазначила, що у позивача на момент виклику до ІНФОРМАЦІЯ_4 був військово-обліковий документ з якого вбачається, що він перебуває на обліку в даному ТЦК, ним було пройдено ВЛК та уточнено військово-облікові дані. Позивач жодним чином не був повідомлений про необхідність явки до органів ТЦК для уточнення даних, хоча через свій стан здоров`я постійно перебував за зареєстрованим місцем проживання.

Представник позивача Козирєва А.В. та позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач стверджує, що про оскаржувану постанову отримав засобами поштового зв`язку 20 березня 2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення 159.

У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

При вирішенні питання про дотримання строків звернення до суду слід звертати увагу коли особа дізналась або повинна була дізнатись про можливе порушення своїх прав. У випадку цієї справи, є не спростованим, що ОСОБА_1 дізнався про постанову від 25 лютого 2025 року № 40 20 березня 2025 року.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей електронної повістки за № 1076137 від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 (Снігурівка) 21 листопада 2024 року о 14:00 для уточнення даних. Дану повістку 12 листопада 2024 року було направлено засобами поштового зв`язку "Укрпошта" рекомендованим поштовим відправленням № 447, причиною повернення рекомендованого поштового відправлення є відсутність адресата за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ).

За даними рапорту начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майора ОСОБА_3 від 18 лютого 2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 , який не з`явився за електронною повіскою №1076150 на 14:00 21 листопада 2024 року, був доставлений працівниками Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 18 лютого 2025 року як особа, яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, що підтверджується рапортом поліцейського ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Соляника Д.. від 18 лютого 2025 року.

18 лютого 2025 року уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно вказаного протоколу 18 лютого 2025 року о 15 год.30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_4 працівниками Національної поліції був доставлений гр. ОСОБА_1 . При звірці військово-облікових даних встановлено, що останній не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 21 листопада 2024 року об 14 год., будучи оповіщеним згідно абз.3 п.п.2 п.41 Постанови КМУ від 16 травня 2024 року №560 "Про порядок проведення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період", викликався повісткою № 1076150 засобами поштового зв`язку (вкладення до рекомендованого повідомлення "Укрпошта" №447 від 08 листопада 2024 року) для уточнення даних, чим порушив абз.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в особливий період воєнного стану. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що повістку засобами поштового зв`язку не отримував, проживає за вказаною адресою постійно. З датою розгляду адміністративної справи 25 лютого 2025 року об 10:00 год. та зі ст.268 КУпАП ознайомлений під підпис.

На підставі встановлених у протоколі обставин, 25 лютого 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 прийнято постанову за №40, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Частиною другою ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст.65 Конституції України та ч.1 ст.1 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до положень ст.1 ЗУ "Про оборону України", особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022р. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24 лютого 2024р. ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначено поважні причини неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці.

Згідно ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;

проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Положеннями ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Фактичною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, на підставі спірної постанови слугував висновок відповідача про порушення позивачем вимог абз.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підтримку та мобілізацію" у зв`язку з неприбуттям позивача 21 листопада 2024 року до РТЦК, у строк і місце, зазначені в повістці №1076137, для уточнення даних.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для накладення адміністративного стягнення може бути визнана виключно умисна поведінка направлена на ухилення від обов`язку прибути по повістці. Відсутність доказів обізнаності особи про існування повістки не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи рекомендований лист "Повістка з ТЦК та СП" на ОСОБА_1 було відправлено 12 листопада 2024 року. Зокрема, згідно трекінгу поштового відправлення "Укрпошта" 447, 16 листопада 2024 року листоношою було здійнено невдалу спробу вручення даного рекомендованого листа. Разом з тим, 17 листопада 2024 року було здійснено повернення відправнику даного рекомендованого листа.

Водночас, відповідно до пп.2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16 травня 2024 р. №560: належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання".

Відповідно до п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв.постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Із відстеження встановлено, що працівником об`єкта поштового зв`язку було здійснено невдалу спробу вручення рекомендованого листа 16 листопада 2024 року, та в порушення правил надання поштових послуг, а саме строку очікування для явки одержувача для отримання рекомендованого листа, 17 листопада 2024 року зробив позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою" та оформив повернення рекомендованого листа відправнику.

Крім того сама повістка складена 08 листопада 2024 року, проте направлена 12 листопада 2024 року. Отже, відповідачем порушено розумні строки надсилання повістки на адресу позивача для вчасного його отримання адресатом.

За таких обставин, позивач був об`єктивно позбавлений можливості прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений у повістці час.

Підставою для накладення адміністративного стягнення може бути визнана виключно умисна поведінка направлена на ухилення від обов`язку прибути по повістці. Відсутність доказів обізнаності особи про існування повістки не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, за даними інформації, зазначеної у додатку "Резерв +" позивач перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 (Снігурівка), придатний до військової служби, зазначена адреса проживання, телефон, емейл, та зазначено, що дані уточнено вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2024 року та 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 проходив ВЛК та був придатним до служби у в/ч забезпечення, про що свідчить запис у військовому квитку позивача.

Отже, під час проходження ВЛК позивачем також було уточнено військово-облікові дані.

За приписами примітки до ст. 210 КУпАП визначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Отже, з приведених норм вбачається, що відповідальність за статтями 210 та 210-1 КУпАП не застосовується у випадку коли дані для Реєстру можуть бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими базами/системами/реєстрами.

Разом з тим, ні в постанові, ні в повістці відповідачем не було конкретизовано, які саме дані були відсутні у відповідача, у зв`язку з чим у відповідача була наявна необхідність викликати позивача для уточнення таких даних. Крім того, ухвалою суду 09 квітня 2025 року у відповідача було витребувано інформацію про те, для уточнення яких саме даних викликався повісткою позивач. Станом на дату розгляду справи затребувану інформацію відповідачем не надано.

Як вже було встановлено вище, позивач викликався з метою уточнення даних, водночас матеріали справи не містять відомостей про неможливість отримання таких даних з реєстрів. Навпаки, долучені відомості свідчать про те, що з моменту взяття на облік та проходження ВЛК відповідач мав військово-облікові дані на позивача, а можливість отримання таких даних відповідачем з доступних джерел виключає підстави для застосування статті 210-1 КУпАП, що відповідає примітці ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, зокрема його суб`єктивної сторони, а відтак і правомірності прийнятої ним постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 40 від 25 лютого 2025 року, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1, 5, 7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 40 від 25 лютого 2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 к.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 18.04.2025.