Справа № 640/24754/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
02 вересня 2021 року представник приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №599480417 від 09.08.2021 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
05 жовтня 2021 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у м.Києві надійшов відзив на позовну заяву вх.№155744/21, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Головним управлінням ДПС у м.Києві проведено камеральну перевірку приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» (ЄДРПОУ 2772037) та встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності за 2018 рік, визначених пунктом 283.3 статті 287 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 286.2 статті 286 Кодексу платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.
Відповідно пункту 287.3 статті 287 Кодексу податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
У ході проведення камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по земельному податку з юридичних осіб ПрАТ «Київспецтранс» (ЄДРПОУ 2772037) було встановлено факт порушення строків сплати податкових зобов`язань.
Згідно статті 124 Кодексу у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання на земельний податок з юридичних осіб протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Податкове повідомлення-рішення №599480417 від 09.08.2021 року надіслано платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вручено платнику 16.08.2021 року.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Київспецтранс».
18 жовтня 2021 року на адресу суду від представника приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» надійшла відповідь на відзив вх.№161170/21, в якій представник позивача відхиляє заперечення ГУ ДПС у м.Києві, з наступних мотивів.
Відомості про вказані у довідках про розмір нормативно грошової оцінки земельні ділянки Солом`янського району не вносились до Державного земельного кадастру.
Право власності та право оренди на вказані у Довідках земельні ділянки не реєструвалось за ПрАТ «Київспецтранс» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
ПрАТ «Київспецтранс» не зобов`язане сплачувати земельний податок до моменту реєстрації прав щодо земельних ділянок, вказаних у довідках про розмір нормативно грошової оцінки земельних ділянок.
Так, відповідно до пункту 287.6 статті 287 Податкового кодексу України при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку.
Відповідно до декларації від 19.02.2018 ПАТ "Київспецтранс" задекларовано річну суму земельного податку (до сплати) у сумі 1 033 118,03 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2018 року в справі №826/9417/18 задоволено позовні вимоги ПАТ "Київспецтранс" визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 21.05.2018 року №.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року в справі №826/9417/18 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 21.05.2018 року № було скасоване в судовому порядку, відтак відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання визначеного таким рішенням.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують наявність у позивача несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання відповідачем не надано.

Податкове зобов`язання з декларації з плати за землю підприємства № від 19.02.2018 року оскаржено в судах та не набуло статусу узгодженого.

Застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання за відсутності такого податкового зобов`язання є протиправним.

Податкове повідомлення-рішення №599480417 від 09.08.2021, що передбачає застосування штрафу за неузгодженим грошовим зобов`язанням, є, на думку представника позивача, також протиправним.

З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги ПрАТ «Київспецтранс».

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року, адміністративну справу №640/24754/21 передано на розгляд судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року справу №640/24754/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2021 року №599480417 прийнято до провадження та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про проведення засідання в режимі відеоконференції - відмовлено.

12 лютого 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у м.Києві надійшов відзив на позовну заяву вх.№7205/25, в якому представник відповідача виклав ідентичні доводи, які вже містяться в відзиві на позову на заяву вх.№155744/21 від 05 жовтня 2021 року.

17 лютого 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» - позивач, , місцезнаходження: пр-т. Правди, буд.85, місто Київ, 04208.

ПрАТ «Київспецтранс» діє на підставі статуту приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів приватного акціонерного товариства «Київспецтранс», протокол №20 від 23 липня 2018 року.

Відповідно до статуту ПрАТ «Київспецтранс» від 23.07.2018 року метою діяльності товариства є здійснення підприємницької діяльності для одержання прибутку в інтересах акціонерів товариства та його працівників.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських підприємство зареєстровано за № 000 2225 з 21 травня 1997 року.

Основний вид господарської діяльності за кодом КВЕД - 38.11 - збирання безпечних відходів.

Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві, ДПІ у Подільському районі, (Подільський район м.Києва), як платник єдиного внеску з 05.11.2001 року, як платник податків з 26.05.1997 року.

Судом встановлено, що за даними інформаційних ресурсів ДПС України, ПрАТ «Київспецтранс», (код ЄДРПОУ 2772037) було подано звітну податкову декларацію з плати за землю за 2018 рік від 19.02.2018 року №.

Головним управлінням ДПС у м.Києві проведено камеральну перевірку приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» (ЄДРПОУ 2772037) та встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності за 2018 рік, визначених пунктом 283.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Податкові зобов`язання за липень та за жовтень 2018 нараховані згідно декларації від 19.02.2018 року №, граничний термін сплати 30.08.2018 фактично сплачено 28.09.2018 платіжним дорученням №11370; граничний термін сплати 30.11.2018 фактично сплачено 26.12.2018 платіжним дорученням №12016.

У ході проведення камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по земельному податку з юридичних осіб ПрАТ «Київспецтранс» (ЄДРПОУ 2772037) було встановлено факт порушення строків сплати податкових зобов`язань.

За результатами проведеної перевірки було складено акт камеральної перевірки від 20.07.2021 року №56416/Ж5/26-15-04-17-18/2772037 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати податку на земельний податок з юридичних осіб ПрАТ «Київспецтранс», код ЄДРПОУ 2772037, протягом строків, визначених підпунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу, який надіслано платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (було вручено платнику 23.07.2021).

На підставі акту камеральної перевірки приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» від 20.07.2021 №56416/ж5/26-15-04-17-18/2772037, податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у місті Києві форми "Ш" №599480417 від 09.08.2021 року за пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України та на підставі статті 124 Податкового кодексу України за затримку на 29, 26 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 89688,90 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5% - 4484,45 грн.

Податкове зобов`язання з декларації з плати за землю підприємства № від 19.02.2018 року було оскаржено в судах та не набуло статусу узгодженого, відтак застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання за відсутності такого податкового зобов`язання за неузгодженим грошовим зобов`язанням, є наслідком визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №599480417 від 09.08.2021 року, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 7.3 статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до пункту 10.4 статті 10 Податкового кодексу України установлення місцевих податків та зборів, не передбачених цим Кодексом, забороняється.

Відповідно до пункту 14.1.152 статті 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до пункту 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 21.2.1 статті 21 Податкового кодексу України за прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобов`язання платнику податків, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, а також безпосередній керівник такої посадової особи несуть відповідальність згідно із законом.

Повторне протягом останніх дванадцяти місяців прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобов`язання платників податків, посадовою (службовою) особою контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, є підставою для застосування до такої посадової (службової) особи дисциплінарного стягнення у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 Податкового кодексу України шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 57.4 статті 57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 83.1.4 статті 21 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є судові рішення.

Відповідно до пункту 113.8 статті 113 Податкового кодексу України за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 265.1.3 пункту 265.1 статті 265 Податкового кодексу України податок на майно складається з плати за землю.

Відповідно до пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Відповідно до пункту 270.1 статті 270 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Відповідно до пункту 271.1 статті 271 Податкового кодексу України базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Відповідно до абзацу 1 пункту 286.1 статті 286 Податкового кодексу України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Відповідно до пункту 287.6 статті 287 Податкового кодексу України при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою

Суд під час прийняття рішення по справі, враховує наступне.

Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» видало довідку № Ю-28765/2017 року про розмір нормативної грошової оцінки (НГО) земельної ділянки (72:437:0084) № 20513 від 13.03.2017 року.

Відповідно до довідки №Ю-28765/2017 від 13.03.2017 року, категорія земель: не встановлено; цільове призначення: код відсутній.

Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» видало довідку № Ю-28768/2017 року про розмір нормативної грошової оцінки (НГО) земельної ділянки (69:296:0002) № 20516 від 13.03.2017.

Відповідно до довідки №Ю-28768/2017 від 13.03.2017 року, категорія земель: не встановлено; цільове призначення: код відсутній.

Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» видало довідку № Ю-28769/2017 про розмір нормативної грошової оцінки (НГО) земельної ділянки (69:296:0007) № 20517 від 13.03.2017 року.

Відповідно до Довідки №Ю-28769/2017 від 13.03.2017 року, категорія земель: не встановлено; цільове призначення: код відсутній.

Відомості про вказані у довідках про розмір нормативно грошової оцінки земельні ділянки Солом`янського району не вносились до Державного земельного кадастру.

Право власності та право оренди на вказані у Довідках земельні ділянки не реєструвалось за ПрАТ «Київспецтранс» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ПрАТ «Київспецтранс» не зобов`язане сплачувати земельний податок до моменту реєстрації прав щодо земельних ділянок, вказаних у довідках про розмір нормативно грошової оцінки земельних ділянок.

Податкове зобов`язання з декларації з плати за землю № від 19.02.2018 року, яка визначена ГУ ДПС м.Києва в акті камеральної перевірки № 56416/Ж5/26-15-04-17-18 від 20.07.2021 та в податковому повідомленні-рішенні №599480417 від 09.08.2021 оскаржувалося в Окружному адміністративному суді міста Києва.

У розрахунку штрафної санкції використано електронну форму податкової декларації з плати за землю підприємства № від 19.02.2018 року.

Зазначений документ був предметом спору в справах Окружного адміністративного суду міста Києва №826/9417/18, №640/19581/18.

03 вересня 2018 року Окружний адміністративний суд м.Києва ухвалив рішення №826/9417/18 від 03.09.2018, яким позовні вимоги ПрАТ «Київспецтранс» задоволено повністю і визнано протиправним та таким, що має бути скасованим податкове повідомлення-рішення № від 21.05.2018, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду №826/9417/18 від 04.12.2018.

Відповідно до рішення №826/9417/18 від 03.09.2018 року встановлена обставина нарахування податкового зобов`язання на підставі уточнюючої податкової декларації за 2018 рік з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) реєстраційний номер від 30.03.2018, що подавалася на уточнення Декларації № від 19.02.2018 року.

22 травня 2019 року Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалив рішення №640/19581/18 від 22.05.2019 року, яким позовні вимоги ПрАТ «Київспецтранс» задоволено повністю і визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 11.10.2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду №640/19581/18 від 22.04.2021 року повернуто апеляційну скаргу.

Відповідно до Рішення №640/19581/18 від 22.05.2019 року встановлено обставини: приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" подало до ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову звітну декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік від 19.02.2018 (зареєстрована за номером ).

Відповідно до декларації від 19.02.2018 ПАТ "Київспецтранс" задекларовано річну суму земельного податку (до сплати) у сумі 1 033 118,03 грн.

ПАТ "Київспецтранс" подано до ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік від 30.03.2018 (зареєстрована за номером ), згідно якої було зменшено податкове зобов`язання до "0" грн.

Доказів на підтвердження протиправності визначення позивачем податкового зобов`язання з земельного податку у податковій декларації від 30.03.2018 року, зареєстрованої за номером , до суду не надано, а отже застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання за відсутності такого податкового зобов`язання є протиправним та не відповідає вимогам податкового законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2018 року в справі №826/9417/18 задоволено позовні вимоги ПАТ "Київспецтранс" визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 21.05.2018 року №.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року в справі №826/9417/18 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 21.05.2018 року № було скасоване в судовому порядку, відтак відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання визначеного таким рішенням.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують наявність у позивача несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання, відповідачем не надано.

Податкове зобов`язання з декларації з плати за землю підприємства № від 19.02.2018 року не набуло статусу узгодженого, а отже суд погоджується з доводами представника позивача в частині, що застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання за відсутності такого податкового зобов`язання є помилковим, а податкове повідомлення-рішення №599480417 від 09.08.2021 року, що передбачає застосування штрафу за грошовим зобов`язанням, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Київспецтранс».

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 6727,50 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією ПАТ КБ "Укргазбанк" №20255 від 20 серпня 2021 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві () судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 6727,50 грн. (шість тисяч сімсот двадцять сім гривень п`ятдесят копійок).

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві №599480417 від 09.08.2021 року.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6727,50 грн. (шість тисяч сімсот двадцять сім гривень п`ятдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник