Справа № 826/4132/18
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2025 року м. Рівне №826/4132/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ"
доГоловного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії., -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОКМАНТ» звернулось в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № 060220151 від 06.02.2015; визнання договору про визнання електронних документів №060220151 від 06.02.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОКМАНТ» та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві чинним протягом періоду з 06.02.2015 до 11.05.2016.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва Катющенко В.П. від 05.04.2018 позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 ухвалу судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.04.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва Катющенко В.П. від 20.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №826/4132/18. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у строк, не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва Катющенко В.П. від 27.06.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інших процесуальних рішень по справі не виносилось. Спір по суті не вирішено.

Законом України №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з розділом II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання вказаного положення Державна судова адміністрація України наказом №399 від 16.09.2024 затвердила Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до цього Порядку, 08.11.2024 здійснено пакетний автоматизований розподіл судових справ, за яким Рівненському окружному адміністративному суду, з урахуванням навантаження та за принципом випадковості, визначено до передачі 460 справ.

Наказом в.о.керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №45-0д/ка від 31.12.2024, затверджено графік передачі справ, відповідно до якого справи передані Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025.

На виконання рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду (протокол №3 від 21.11.2024 та №4 від 13.12.2024), комісією прийнято справи, а Відділом документального забезпечення проведено їх реєстрацію та автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року для розгляду справи №826/4132/18 визначено суддю Н.В. Друзенко.

Ухвалою від 04.03.2025 суддя Н.В. Друзенко прийняла справу №826/4132/18 до свого провадження та вирішила розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 11.03.2025 замінено відповідача по справі №826/4132/18 - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві () на правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України ().

Згідно з позовною заявою, вимоги ТОВ «РОКМАНТ» ґрунтуються на тому, що на початку 2016 року позивач отримав від відповідача повідомлення №67/10/26-55-10-02 від 04.01.2016, яким його поінформовано про те, що відповідно до положень статей 651, 653, 654 ЦК України, договір про визнання електронних документів № 060220151 від 06.02.2015 є розірваним на підставі того, що за результатами проведених заходів, передбачених п.12.5 розділу І наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, місцезнаходження позивача за податковою адресою, не становлено. Позивачем стверджено, що починаючи з 26.01.2015 і принаймні до дати звернення до суду з даним позовом, місцезнаходженням TOB «РОКМАНТ», було: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, літ. А2, що в повній мірі відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, 01.10.2015 позивачем було підтверджено відомості про юридичну особу на виконання вимог частини 7 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції від 15.05.2003, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), в тому числі відомості щодо місцезнаходження юридичної особи за адресою, які міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи вищевикладене, твердження відповідача про відсутність позивача за місцем його податкової адреси є хибним та необґрунтованим. Сторона позивача звертала увагу на те, що їй не відомо про жоден із передбачених законодавством захід, який було проведено відповідачем для встановлення місцезнаходження позивача, і відповідач не надавав жодних доказів на підтвердження їх проведення. Фактично відповідач в односторонньому порядку, не маючи жодних правових підстав, розірвав договір про визнання електронних документів №060220151 від 06.02.2015, чим порушив право TOB «РОКМАНТ» на подання податкових документів за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку. Згідно з п.6.4. вказаного договору орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифікату (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місце реєстрації. Оскільки позивач не змінював місцезнаходження, договір мав діяти до моменту ненадання позивачем нового посиленого сертифікату (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих. Відповідно до абз.8 ч.1. ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» посилений сертифікат відкритого ключа це сертифікат ключа, який відповідає вимогам цього Закону, виданий акредитованим центром сертифікації ключів, засвідчувальним центром, центральним засвідчувальним органом. Згідно з абз.7 - сертифікат відкритого ключа це документ, виданий центром сертифікації ключів, який засвідчує чинність і належність відкритого ключа підписувачу. Сертифікати ключів можуть розповсюджуватися в електронній формі або у формі документа на папері та використовуватися для ідентифікації особи підписувача. Оскільки посиленим сертифікатом посвідчується документи в електронній формі керівником ТОВ «РОКМАНТ», то посилений серфікат вважається скасованим в момент звільнення повноважної посадової особи позивача. Керівник ТОВ «РОКМАНТ», який підписував договір про визнання електронних документів № 060220151 від 06.02.2015 за допомогою посиленого сертифікату - ОСОБА_1 був звільнений 11 травня 2016 року, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «РОКМАНТ» № 1/2016 від 10 травня 2016 року. Таким чином, підстави для розірвання договору про визнання електронних документів №060220151 від 06.02.2015 виникли тільки 11 травня 2016 року. Відповідно до цієї дати договір про визнання електронних документів № 060220151 від 06.02.2015 мав діяти.

Відповідачем у встановлений строк відзив на позов не подано.

Дослідженням по справі письмових доказів суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОКМАНТ» зареєстроване 29.08.2014, номер запису 1 037026; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01.09.2014 за №72405. Станом на момент виникнення спірних правовідносин мало місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, літ. А2.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин і до 11.05.2016 керівником ТОВ «РОКМАНТ» був ОСОБА_1 .

6 лютого 2015 року між позивачем та ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві укладено договір № 060220151 про визнання електронних документів. Предметом вказаного договору є визнання податкових документів(податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Підтвердженням укладення вказаного договору є квитанції №1 від 06.02.2015, реєстраційний номер та №2 від 13.02.2015, реєстраційний номер , надані позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку.

Розділом 6 договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами. З моменту укладення договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Відповідно до пункту 4 даного розділу, орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації.

Згідно з пунктом 5 цього розділу - у разі припинення дії договору надісланий платником податків документ в електронному вигляді не приймається.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС і м. Києві повідомленням №67/10/26-55-10-02 від 04.01.2016 проінформувала ТОВ «РОКМАНТ» про те, що відповідно до положень статей 651, 653, 654 ЦК України, договір про визнання електронних документів №060220151 від 06.02.2015 є розірваним на підставі того, що за результатами проведених заходів, передбачених п.12.5 розділу І наказу Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, місцезнаходження ТОВ «РОКМАНТ» за податковою адресою, не встановлено.

Вважаючи дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, що установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), порядок нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, а також визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є Податковий кодекс України.

Згідно підпункту «в» пункту 49.3. статті 49 Податкового кодексу України (тут і далі - у редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин), податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Водночас, пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-IV від 22.05.2003 (тут і далі - у редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин).

Статтею 14 Закону №851-IV встановлено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Суб`єктами електронного документообігу відповідно до Закону №851-IV є автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу.

В той же час, правовим актом, що визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису була Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України №233 від 10.04.2008, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011 (наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів №557 від 06.06.2017).

Пунктом 1 розділу 2 названої Інструкції було закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Так, відповідно до пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів передбачено, що орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Виходячи з умов договору про визнання електронних документів відповідач мав право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках:

1) не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих;

2) зміна позивачем місця реєстрації.

Відповідно до пункту 5 розділу III Інструкції №233, з метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку платник податків, зокрема: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів, безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Так, Додатком 1 до Інструкції №233 було затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно п.6.4 якого орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Таким чином, з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів податковим органом в односторонньому порядку були: ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або зміна платником податків місця реєстрації.

Як встановлено судом, відповідачем було в односторонньому порядку розірвано договір про визнання електронних документів №060220151 від 06.02.2015 у зв`язку із відсутністю товариства за місцем реєстрації.

Такі дії відповідача вимогам законодавства не відповідають.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, позивач своєї згоди на розірвання договору №060220151 від 06.02.2015 не надавав, відповідне рішення суду щодо розірвання цього договору не виносилось, разом з тим договір розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

В той же час, згідно статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №755-IV від 15.05.2003 (у редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин), місцезнаходження юридичної особи це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №755-IV, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною першою статті 17 Закону №755-IV (у відповідній редакції) визначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. При цьому, в частині другій цієї статті визначено, що в Єдиному державному реєстрі, містяться відомості, зокрема й щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 18 Закону №755-IV (у відповідній редакції) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, в силу норм чинного законодавства України єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з ЄДР.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження TOB «РОКМАНТ» з 26.01.2015: 01133, м. Київ, вул.Щорса, буд. 36-Б, літ. А2.

На виконання вимог частини сьомої статті 19 Закону №755-IV (у відповідній редакції) 01.10.2015 позивачем було підтверджено відомості про юридичну особу, в тому числі відомості щодо місцезнаходження юридичної особи за адресою.

Доводи сторони позивача про фактичне перебування за такою адресою і про отримання усієї кореспонденції стороною відповідача не спростовані.

Натомість сторона відповідача не надала суду жодного доказу тому, що вона проводила якісь заходи щодо перевірки місцезнаходження позивача і що нею встановлювався факт відсутності перебування платника податків за зареєстрованим місцезнаходженням.

В будь-якому випадку, з 06.02.2015 до 04.01.2016 TOB «РОКМАНТ» не вчиняло жодних дій щодо зміни місця своєї реєстрації.

Також в цей проміжок часу, у TOB «РОКМАНТ» не було підстав для надання податковому органу нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа.

Керівник ТОВ «РОКМАНТ», який підписував договір про визнання електронних документів № 060220151 від 06.02.2015 за допомогою посиленого сертифікату - ОСОБА_1 був звільнений 11.05.2016. Відповідно посилений серфікат вважається скасованим в момент його звільнення, але аж ніяк не 04.01.2016.

Відповідно жодних правових підстав для розірвання договору про визнання електронних документів № 060220151 від 06.02.2015 в односторонньому порядку 04.01.2016 відповідач не мав.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку є протиправними.

Такі дії створюють для платника податків негативні наслідки у вигляді неприйняття усієї його податкової звітності, що в свою чергу створює передумови для його відповідальності.

Суд констатує, що договір про визнання електронних документів № 060220151 від 06.02.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОКМАНТ» та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві був чинним та діяв протягом періоду з 06.02.2015 до 11.05.2016 і жодних передумов для його розірвання у цей проміжок часу у відповідача не було.

Разом з тим, суд не може захистити права ТОВ «РОКМАНТ» у той спосіб, у який воно просить, позаяк адміністративний суд не наділений повноваженнями задоволення позову шляхом прийняття рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, або про визнання договору чинним протягом певного періоду часу.

Для поновлення прав позивача достатнім є задоволення його позову про визнання протиправними дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №060220151 від 06.02.2015 та покладення на відповідача обов`язку вчинити всі необхідні дії по відновленню прав платника податків, з огляду на відсутність правових підстав для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №060220151 від 06.02.2015.

За усього наведеного, позовні вимоги ТОВ «РОКМАНТ» підлягають до задоволення у визначений судом спосіб.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наведеного присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена ним сума судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКМАНТ» до Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії податкового органу щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №060220151, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОКМАНТ» та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві 06.02.2015.

Зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві вчинити всі необхідні дії по відновленню прав платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКМАНТ», з огляду на відсутність правових підстав для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №060220151 протягом періоду з 06.02.2015 до 11.05.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКМАНТ» судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18 квітня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" (вул. Щорса, 36-Б, літ.А2,Київ 133,01133, ЄДРПОУ/РНОКПП 39368999)

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, ЄДРПОУ/РНОКПП 44116011)

Суддя Н.В. Друзенко