Справа № 404/10359/24
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/156/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.11.2024 року на адресу позивача на відділення Укрпошти надійшов лист, в якому містилась постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно цієї постанови позивач притягнутий до відповідальності за відмову від проходження військово-лікарської комісії.

З даною постановою позивач не погоджується, та вказує, що 20.09.2024 року на вулиці у місті Кривий Ріг його було протиправно затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач відразу повідомив що він є студентом Луганського Національного Університету імені Т.Г. Шевченка та стоїть на обліку за місцем своєї реєстрації, свої дані оновив своєчасно та надав відповідну заяву про наданні відстрочки.

Зазначає, що невідома особа, запропонувала позивачу пройти ВЛК, від чого він відмовився, оскільки не отримував належного повідомлення від керівника відповідного компетентного органу.

Крім того, позивач вказує, що 25.09.2024 року з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 , однак йому було повідомлено, що до їх відділу жодного протоколу не надходило та розгляд справи не відбувся, натомість розгляд справи відбувся 26.09.2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 року адміністративний позов залишено без руху.

05.12.2024 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято позовну заяву та відкрито провадження, призначено розгляд справи проводити у спрощеному провадженні та витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 - матеріали справи про накладення адміністративного стягнення згідно постанови №35 від 26.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався. .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу № 52 від 15.08.2024 року Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» з 01.09.2024 року студентом 1 курсу денної форми здобуття освіти за спеціальностями (спеціалізаціями) за кошти фізичних та/або юридичних осіб згідно з додатком: Спеціальність 014 «Середня освіта (фізична культура)» (на основі ПЗО) зарахований ОСОБА_1 .

У довідці № 194701, яка сформована 17.08.2024 року в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 навчається у Відокремленому структурному підрозділі «Фаховий коледж Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка».

26.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 35 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові зазначено, що 23.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 надісланий адміністративний протокол з додатками складений інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 сержантом ОСОБА_3 . Протоколом від 20.09.2024 року встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 . Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: абзац 3 частини 1 статті 22 вище зазначеного Закону.

Крім того, у постанові вказано, що на 25.09.2024 року громадянин ОСОБА_1 оновив свої облікові дані через програму РЕЗЕРВ +, при цьому не маючи військово-облікового документу. Після оновлення даних з 16.07.1985 року та по цей час. ОСОБА_1 до сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 не звертався. Так відповідно до порядку «Проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» абзац 2 пункту 22 «Резервісти та військовозобов`язані, у яких відсутні (які втратили) військово-обліковий документ, уточнюють свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти за наявності та інші персональні дані) у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження». Також згідно вимог абзацу 1 пункту 3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, та пунктом 69 Положення проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560. Особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію. Згідно матеріалі встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, заява останнього міститься в матеріалах справи. На підставі вищезазначеного громадянин ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

За приписами частини 2 статті 2 КУпАП, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту статті 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 210 -1 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.02.2020 року по справі № 205/7145/16-а(2а/205/27/17), що враховується судом відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

Як вбачається з пояснень позивача, відображених в адміністративному позові, останній не був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення 26.09.2024 року.

Так, відповідно до повістки № 4926 від 20.09.2024 року розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності було призначено на 25.09.2024 року о 09.00 год за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, розгляд справи відбувся 26.09.2024 року у ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

У свою чергу, згідно з частиною 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Крім того, в матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, де позивача повідомлено за три дні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в розумінні статей 73-76 КАС України та з урахуванням частини 2 статті 77 КАС України, відповідачем до суду подано не було.

Згідно до частини 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення №35 від 26.09.2024 року була прийнята відповідачем з порушенням приписів статті 268 КУпАП України та свідчить про необхідність її скасування та закриттю провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 210- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 ,8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 35 від 26.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 22.04.2025 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО