Справа № 340/2100/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2100/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 розрахунку, нарахуванні та виплаті компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії.

2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести розрахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року по справі № 200/1203/22 за період з 21.12.2020 по 30.11.2022 , грудень 2022 року та січень 2023 року по день фактичної виплати нарахованої пенсії, тобто по 30.08.2024 року за рахунок коштів Пенсійного фонду України відповідно до статті 6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

3) Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 суму компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року по справі № 200/1203/ за період з 21.12.2020 по 30.11.2022 , грудень 2022 року та січень 2023 року по день фактичної виплати нарахованої пенсії, тобто по 30.08.2024 року за рахунок коштів Пенсійного фонду України відповідно до статті 6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Суддя ухвалою від 07.04.2025 року залишив без руху позовну заяву та встановив строк для усунення недоліків, в частині строку звернення до суду.

Ухвалу доставлено представнику позивача в особистий електронний кабінет системи «Електроний суд» 08.04.2025 року.

У встановлений суддею строк позивач подала заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву про поновлення пропущеного строку.

У заяві про поновлення пропущеного строку позивачка посилається на те, що до звернення позивачки 28.02.2025 року не був поінформований про наявність заборгованості за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року по справі № 200/1203/22, водночас наполягає на заявлених позовних вимогах стосовно нарахування компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року по справі № 200/1203/22 за період з 21.12.2020 по 30.11.2022, грудень 2022 року та січень 2023 року по день фактичної виплати нарахованої пенсії саме по 30.08.2024 року. Причинами пропуску строку звернення до суду вказує несвоєчасно пройдену ідентифікацію та посилається на отримання листа відповідача від 24.03.2025 року.

В ухвалі від 07.04.2025 року суддя вказував, що отримання позивачем листа відповідача від 24.03.2025 №2472-1955/Ш-04/8-1100/25 про відмову у відмову нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії на виконання рішення суду, у відповідь на звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у цьому випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більше, ніж через шість місяців після отримання пенсійних виплат.

Отже, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Відповідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною 2 статті 123 КАС України.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , разом із доданими до неї документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО