Справа № 640/30847/21
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/30847/21

провадження № 2-іс/340/687/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. перевіривши матеріали позовної заяви за Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВК-МІЛК (09100, м. Біла Церква, вул. Вокзальна, буд. 22 А) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5А) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВК-МІЛК звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області , з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №101200713, виданого Головним управлінням ДПС у Київській області 26.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №101230713, виданого Головним управлінням ДПС у Київській області 26.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 101240713, виданого Головним управлінням ДПС у Київській області 26.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №101590702, виданого Головним управлінням ДПС у Київській області 26.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №101580702, виданого Головним управлінням ДПС у Київській області 26.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №101600702, виданого Головним управлінням ДПС у Київській області 26.05.2021

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", матеріали справи скеровані до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Притулі К.М.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.

У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішення про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено (ч. 3 ст. 29 КАС України).

За приписами частини чотирнадцятої статті 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

В матеріалах справи є нерозглянуте клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Вказав, що оскільки позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, строк звернення становив один місяць з дня отримання рішення про результати розгляду скарги. Позивач отримав рішення 09.09.2021, а звернувся до суду 27.10.2021 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Так, приписами частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 Верховний Суд зробив такий висновок:

«Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.».

Приписами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем надано рекомендоване повідомлення про вручення відправлення №823 з якого вбачається, що позивач отримав рішення про результати розгляду скарги від 01.09.2020 року №19979/6/99-00-06-01-01-06 - 09.09.2021 року.

У той же час позивач в позовній заяві вказав, що рішення про результати розгляду скарги отримав 29.09.2021 року, проте жодних доказів цього не було надано.

Таким чином, останній день звернення до суду із цим позовом було 09.10.2021 року. Позивач звернувся до суду 27.10.2021 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.

Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248, 256, 287 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 640/30847/21 до провадження.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВК-МІЛК до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА