Справа № 200/1556/25
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про залучення третьої особи

18 квітня 2025 року Справа №200/1556/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

встановив:

04 березня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі позивач, ГУ ПФУ в Донецькій області) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, Східне МУ Міністерства юстиції), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 04 березня 2025 року, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02 квітня 2025 року позивач просив:

- скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігнатьєвим Ю.П. 20 лютого 2025 року, прийняту в межах виконавчого провадження № 77257573, про стягнення виконавчого збору в розмірі 32 000,00 грн.

07 березня 2025 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

12 березня 2025 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви від 11 березня 2025 року, до якої доданий документ про сплату судового збору.

02 квітня 2025 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви від 02 квітня 2025 року, в якій позивач просив вважати відповідачем Східне МУ Міністерства юстиції та виклав свої позовні у новій редакції.

02 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст. ст. 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС); призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2025 року о 09 годині 00 хвилин; встановив строк для подання заяв по суті справи; витребував у відповідача докази.

Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені в порядку, визначеному КАС.

Сторони в судове засідання, призначене на 18 квітня 2025 року, не з`явилися, (явку своїх представників не забезпечили).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність підстав, з якими норми ст. 205 КАС пов`язують необхідність відкладення розгляду справи в судовому засіданні, на підставі ч. 9 цієї статті, 18 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 08 квітня 2025 року, в якому, з-поміж іншого, просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в процесі розгляду справи буде вирішуватися питання щодо виконання рішення суду боржником у повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження, що безпосередньо зачіпає право ОСОБА_1 як стягувача у виконавчому провадженні (позивача у справі № 243/5665/23) на виплату доплати за період з 01 квітня 2016 року по 16 серпня 2019 року в сумі 85 795,10 грн.

Розглядаючи це клопотання по суті, суд виходить з такого.

Питання залучення третіх осіб до участі у справі врегульовані нормами ст. 49 КАС.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Ч. 5 ст. 49 КАС передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з приводу правомірності постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігнатьєвим Ю.П. про стягнення виконавчого збору, яка винесена 20 лютого 2025 року у виконавчому провадженні № ВП 77257573 з примусового виконання виконавчого листа № 243/5665/23, виданого 05 грудня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом недоотримані за життя ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійні виплати за період з 01 квітня 2016 року по 16 серпня 2019 року.

Цією постановою з ГУ ПФУ в Донецькій області як боржника у виконавчому провадженні на користь держави в особі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягнуто виконавчий збір у розмірі 32 000,00 грн.

Тобто рішення суду у цій справі може вплинути на права і обов`язки ГУ ПФУ в Донецькій області як боржника у виконавчому провадженні, з якого стягнуто виконавчий збір, а також на права та обов`язки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки 1) постанова, яка є предметом спору, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; 2) виконавчий збір стягнуто на користь держави в особі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Разом з цим, порушуючи питання про залучення третьої особи, відповідач не конкретизував, на які саме права, обов`язки чи інтереси ОСОБА_1 як стягувача у виконавчому провадженні та яким чином може вплинути рішення суду у цій справі.

З наведених вище міркувань суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

З приводу посилання відповідача на те, що в процесі розгляду справи буде вирішуватися питання щодо виконання рішення суду боржником у повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження, що безпосередньо зачіпає право стягувача на виплату 85 795,10 грн, суд зазначає наступне.

В силу положень ч. 2 ст. 49 КАС підставою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є те, що р і ш е н н я у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Разом з цим сама по собі можливість встановлення судом під час розгляду справи певних фактів, не є підставою для залучення третіх осіб.

Більш того, за правилами, наведеними в ч. 4 ст. 78 КАС, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 78 КАС обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно з ч. 7 ст. 82 ЦПК правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином, як в адміністративному, так і в цивільному судочинстві, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені; а правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відтак, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , у випадку встановлення певних обставин щодо нього під час розгляду цієї справи, наділений правом спростувати їх в загальному порядку, а правова оцінка, яку суд надасть фактам, не буде обов`язковою для іншого суду.

Керуючись ст. ст. 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.О. Кравченко