Справа № 420/9708/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9708/25
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

21 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.114-117 КАС України, у справі №420/9708/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання неправомірною бездіяльності, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, у якому позивач просить суд:

-Визнати неправомірною бездіяльність Відповідача, виражену у ненаданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 під вх. №04-С-272/4-е/п від 21.03.2025р. у передбачений ст.20 Закону №2939-VI строк,

-Визнати неправомірною дією Відповідача по справі, виражену в неправомірній відмові в наданні інформації на запит ОСОБА_1 зареєстрований Відповідачем під вх. №04-С-272/4-е/п від 21.03.2025р.,

-Визнати неправомірною дію Відповідача, виражену у визнанні законними нарахованих виплат без проведення належних перевірок, відповідно листа Відповідача від 18.04.2022р. № 0-4-С-9460/1е/п,

-Визнати неправомірною дією Відповідача, виражену у виплатах за підробними довідками, відповідно змісту заяви ОСОБА_1 від 02.04.2022р, зареєстрованого під №0-4-С-9460/1е/п,

-Стягнути з Відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 11 600 (одинадцять тисяч шістьсот) гривень,

-Зобов`язати Відповідача по справі - Департамент праці та соціальної політики, надати відповідь по суті запиту ОСОБА_1 від 21.03.2025р, з належно завіреними копіями документів на підтвердження запитуваної інформації,

-Зобов`язати Відповідача по справі - Департамент праці та соціальної політики, , змінити офіційну назву, зі зміною у всіх реєстрах та документах, каталогах та довідниках, бланках, а також у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), з існуючої на "Департамент підробок та соціальних знущань",

-Стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 11 600, (одинадцять тисяч шістсот) гривень, шляхом перерахування на рахунок позивача за IBAN: НОМЕР_1 .

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, судом було зроблено висновок, що даний позов подано без дотримання вимог ст.160, 161 КАС України, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 09.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду - уточненої позовної заяви приведеної у відповідність вимогам процесуального закону, із викладом обставини щодо предмету спору та їх обґрунтуванням згідно ч.4, 5 ст.160, ст. 161 КАС України; зазначення та надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, а у разі неможливості самостійно надати будь-який доказ надати до суд обґрунтоване клопотання із зазначенням причин неможливості самостійного подання до суду конкретного доказу із зазначенням який саме доказ має витребувати суд, який позивач самостійно не може надати до суду та які спірні обставини такий доказ може підтвердити, а також заходи, які вчинялись позивачем для отримання такого доказу.

16.04.2025 від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач сформулював свої позовні вимоги наступним чино:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, виражену у ненаданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 під вх. № 04-С-272/4-е/п від 21.03.2025р. у передбачений ст.20 Закону №2939-VI п`ятиденний строк.

2. Визнати неправомірними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, виражені в неправомірній відмові в наданні інформації на запит ОСОБА_1 зареєстрований під вх. №04-С-272/4-е/п від 21.03.2025р.

3. Визнати неправомірними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, виражені у приховуванні злочину щодо підроблення документів, на підставі яких неодноразово робились виплати за рахунок бюджетних коштів та про що Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради був обізнан листом ОСОБА_1 від 02.04.2022р. № 0-4-С-9460/1е/п.

4. Визнати неправомірними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, виражені у визнанні листом від 18.04.2022р, № 0-4-С-9460/1е/п законними грошові виплати без повідомлення та проведення належних перевірок відповідними та уповноваженими на такі перевірки органами.

5. Визнати неправомірною дією Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, виражену у виплатах за підробними довідками, відповідно змісту заяви ОСОБА_1 від 02.04.2022р, зареєстрованого під № 0-4-С-9460/1е/п.

6. Стягнути з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень, шляхом перерахування на рахунок ОСОБА_1 за IBAN: НОМЕР_1 .

7. Зобов`язати Відповідача по справі - Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, надати відповідь по суті запиту ОСОБА_1 від 21.03.2025р, № 04-С-272/4-е/п з належно завіреними копіями документів на підтвердження запитуваної інформації, на підставі яких було складено зміст листа від 28.02.2025р. №04-С-272/1-у/о.

Хвалою суду від 21.04.2025 суд відкрив провадження у даній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , вирішив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

15.04.2025 від позивача надійшла заява, у якій просить на підставі ст.ст.114-117 КАС України, забезпечити необхідними доказами вимоги ОСОБА_1 за для реалізації ним своїх процесуальних прав, шляхом витребування у Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради наступні документи: 1 - звернення ОСОБА_1 від 02.04.2022 року, зареєстроване під № 04-С-9460/1е/п із всіма додатками; 2 - відповідь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, , від 18.04.2025 № 04-С-9460/1е/п із усіма додатками, 3 - протоколи проведених перевірок, направлених до уповноважених органів звернень щодо проведення перевірок, журнали реєстрації цих звернень та протоколів, на предмет перевірки заявлених у заяві від 02.04.2022 відомостей, які стали підставами для складання відповіді від 18.04.2022.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що має не припущення, а впевненість про неможливість доказування через знищення необхідних доказів посадовими особами відповідача по справі - Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, оскільки засіб доказування ще й покладено у позовні вимоги та мають ознаки корупційних схем, створених посадовцями Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради. Таким засобом доказування є заява ОСОБА_1 від 02.04.2022року, зареєстрована у Департаменті праці та соціальної політики Одеської міської ради під номером 04-С-9460/1е/п та відповідь на нього Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 18.04.2022 року за тотожнім номером. Зазначені документи направлялись та отримувались вже після повномасштабного вторгнення армії рф, коли позивач став до лав ЗСУ, та не мав можливості мати вільного доступу до реалізації своїх громадянських прав. Засобом направлення звернення ОСОБА_1 використав електронну поштову скриньку файлообміннику EX.UA. На теперішній час файлообмінник EX.UA фактично не існує, тому для отримання потрібних файлів, для їх надання до суду потрібно значно більше часу, зусиль та великого об`єму роботи у IT області, який у надані судом п`ять днів на виправлення недоліків не вбачається можливим реалізувати, оскільки позивач ОСОБА_1 крім інших має і фізичні обмеження, які є наслідком виконання службових обов`язків у лавах ЗСУ. Разом з тим через п`ять днів не виключно, що потрібні докази будуть знищені зацікавленими особами. Позивач ОСОБА_1 обізнаний про обов`язок надання до суду всіх матеріалів, які можуть стосуватися предмету доказування, тому при нагоді отримання потрібних файлів ОСОБА_1 відразу надасть їх до суду у відповідності до вимог КАС України. Разом з тим, зазначені докази зараз знаходяться у відповідача по справі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на паперових носіях, і мають бути витребувані судом для розгляду по суті.

Позивач вказує, що задоволення цієї заяви потребує негайного вирішення з оглядом на строки, перебіг яких дозволить Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради знищити ці документи на законних підставах, чому суд може запобігти задоволенням цієї заяви. Своєчасне задоволення цієї заяви буде належним доказом за різним розвитком подій: при наявності потрібних документів доказом частини позовних вимог буде зміст документів; ненадання документів на вимогу суду буде свідчити про їх знищення що також буде доказом обставин, які стануть предметом позову у виправленій позовній заяві; незадоволення заяви про забезпечення доказів - спрямованість русла до кінцевого рішення по справі.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви та дослідивши докази, наявні в матеріалах даної справи, суд виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст.79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В той же час, відповідно до ч.1, 4 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114-117 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1,2 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч.1 ст.116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відтак, зі змісту наведених вище положень вбачається, що необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування відрізняється від звичайного клопотання витребування доказів тим, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може згодом стати неможливим або ускладненим. Лише при наявності таких обставин суд може забезпечити докази, щоб згодом вони змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, заявником не зазначено та не доведено належними і допустимими доказами існування обставин, які б вказували, що засіб доказування може бути втрачений, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів згідно ст.114 КАС України.

Із заяви про забезпечення доказів вбачається, що вона за своєю правовою природою має характер не забезпечення певних доказів з метою унеможливлення їх втрати або уникнення ситуації, коли згодом подання таких доказів буде утруднене чи унеможливлене, а фактично є заявою про витребування доказів, що не узгоджується зі змістом ст.114 КАС України та не відповідає способам забезпечення доказів, визначеним статтею 115 КАС України.

Окрім того, суд також звертає увагу, що ухвалою суду від 21.04.2025 про відкриття провадження у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 у відповідача судом витребувано докази по справі, в тому числі звернення ОСОБА_1 від 02.04.2022 року, зареєстроване під № 04-С-9460/1е/п із всіма додатками; 2 - відповідь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, , від 18.04.2025 № 04-С-9460/1е/п із усіма додатками.

Що ж стосується протоколів проведених перевірок, направлених до уповноважених органів звернень щодо проведення перевірок, журналів реєстрації цих звернень та протоколів, на предмет перевірки заявлених у заяві від 02.04.2022 відомостей, які стали підставами для складання відповіді від 18.04.2022, така вимога наразі є передчасною, оскільки з огляду на відсутність на даний час у матеріалах справи відповіді від 18.04.2022, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо доцільності у витребуванні від відповідача таких документів, про які вказує позивач у своїй заяві.

Відповідно до ч.5 ст.117 КАС України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вище зазначене, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість забезпечення доказів, а відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в порядку ст.114-117 КАС України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72, 77, 79, 80, 114-117, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.114-117 КАС України (вхід.№35072/25 від 15.04.2025) відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА