Справа № 175/4673/25
Суддя: Краснокутська Н. С.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4673/25
Провадження № 2-а/175/110/25
УХВАЛА

"17" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., ознайомившись з клопотанням про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач подав до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про призначення технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано необхідністю залучення спеціальних знань для встановлення фактичних обставин справи, що входять до предмету доказування.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У клопотанні про призначення експертизи позивач зазначив, що у даній справі є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що відносяться до предмету доказування. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач просить встановити спосіб нанесення відтиску печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вважає що печатка на постанові №254 від 19.03.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не є відбитком кліше, а є надрукованою за допомогою кольорового принтера, позивач просить встановити послідовність (черговість) нанесення, печатки, тексту та підпису на постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №254 від 19.03.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки вважає, що текст вказаної постанови та підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться поверх печатки, що суперечить Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 року за № 36/41381. Тому у зв`язку з вищеперерахованими обставинами позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 254 від 19.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП позивача ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що призначення технічної експертизи не стосується предмету доказування у справі та не встановить фактів, які мають значення для вирішення даної судової справи.

Крім того, суд вважає, що технічна експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

В даному випадку, для вирішення справи та підтвердження або спростування законності постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 254 від 19.03.2025 є достатнім встановлення вищевказаних обставин на підставі письмових доказів у справі та які не потребують спеціальних знань.

Таким чином, оскільки позивачем не доведена доцільність та необхідність у проведенні технічної експертизи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 102, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н. С. Краснокутська