Справа № 537/1862/25
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1862/25
Провадження № 2-а/524/74/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

22.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та поліцейського 2 взводу 2 роти 1 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Тесленка Миколи Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2025 року ОСОБА_1 сформовано в системі «Електронний суд» адміністративний позов до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Тесленка М.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.03.2025 року справу направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

16.04.2025 року справа надійшла до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

17.04.2025 року згідно зі ст. 169 КАС України суддею постановлено ухвалу про залишення заяви у цій справі без руху.

21.04.2025 року позивачем подані пояснення та клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 8 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. ст.169, 170 КАС України, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративна позовна заява оформлена у відповідності до ст.ст. 160, 161 КАС України, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Дана справа є незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори органу патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Отже, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, необхідне визнати належним відповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул. Федора Ернста, 3) таполіцейського 2 взводу 2 роти 1 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Тесленка Миколу Сергійовича.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 12.10.2023 позивач є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Стаття 4 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни.

З огляду на викладене суд вважає, що приписи п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», статей 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 257 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Залучити по справі учасниками справи: - позивачем ОСОБА_1 , відповідачами Департамент патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Тесленка Миколу Сергійовича.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу, третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив на позов уп`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення уп`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати пояснення щодо позову та/або відзиву, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: www.av.pl.court.gov.ua.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи мають право заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олена Предоляк