Справа № 400/794/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 р. № 400/794/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СОФИКА", вул. Космонавтів, 61, корп.В, оф.209,м. Миколаїв,54056,вул. Космонавтів, 61, корп.В, оф.209,Миколаїв,54056

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Софика» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області№ 11477589/40533292 від 25.07.2024 р., яким відмовлено ТОВ «СОФИКА» в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.03.2023 р.;№ 11477587/40533292 від 25.07.2024 р., яким відмовлено ТОВ «СОФИКА» в реєстрації податкової накладної № 3 від 04.03.2023 р.; № 11477584/40533292 від 25.07.2024 р., яким відмовлено ТОВ «СОФИКА» в реєстрації податкової накладної № 27 від 24.03.2023 р;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «СОФИКА» () податкові накладні № 2 від 04.03.2023 р., № 3 від 04.03.2023 р, № 27 від 24.03.2023 р.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем складено податкові накладні № 2 від 04.03.2023, № 3 від 04.03.2023, № 27 від 24.03.2023, які направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Реєстрація податкових накладних зупинена відповідність з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не містила пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Також, позивач звертає увагу суду, що відповідність ТОВ «Софика» критеріям ризиковості була спростована платником податків в судовому порядку. На думку позивача, відповідачем 1 необґрунтовано не прийнято до уваги належні первинні документи, надані ним разом з повідомленням для підтвердження господарською операції, за якою складено спірні податкові накладні. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 31.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

Недоліки позову усунуті позивачем у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 18.02.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.03.2025 представником ГУ ДПС у Миколаївській області подано відзив на позовну заяву, в якому він висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що по позивачу прийнято рішення щодо відповідності його як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ від 11.12.2019 №1165. За результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності по платнику що по платнику ТОВ «СОФИКА» () Комісією ГУ ДПС у Волинській області відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, 09.02.2023 прийнято рішення про відповідність платника податку критерію ризиковості «податкова інформація». За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності платника встановлено, що згідно з довідником кодів податкової інформації, затвердженого наказом ДПС України від 11.01.2023 №17, платник відповідає наступним кодам податкової інформації: код « 07» недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковий накладний/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робот, яка необхідна для здійснення господарської операції); код « 11» накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. З урахуванням проведення платником ТОВ «Софика» ризикової діяльності та за результатами розгляду поданих платником копій документів, Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Впродовж строків, визначених частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідач 2 відзив на позов не подав. Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 18.02.2025 вручена ДПС України з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності підприємства є « 49.41. Вантажний автомобільний транспорт»

Позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, на момент виникнення спірних правовідносин позивач є платником податку на додану вартість (далі також ПДВ).

18.01.2023 р. ТОВ «СОФИКА» уклало із замовником ТОВ «Ромир-Трейд» () договір № 18/01/2023 про надання послуг з перевезення. За цим договором ТОВ «Софика» зобов`язалося за плату та за рахунок Замовника надавати транспортно-експедиційні послуги, що пов`язані з організацією і та забезпеченням перевезення зернових, зернобобових, олійних культур та продуктів їх переробки автомобільним транспортом, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані виконавцем послуги відповідно до умов даного договору (п.1.1. договору). Також договором були передбачені інші суттєві умови щодо порядку та умов надання послуг, ціни та оплати послуг а так далі.

На виконання договору № 18/01/2023 позивачем надано ТОВ «Ромир-Трейд» послуги з перевезення, що підтверджується:

актом надання послуг № 68 від 04.03.2023 р. на суму 57288,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9548,00 грн.), складеного за результатами перевезення пшениці в кількості 27,28 т за маршрутом с. Новософіївка, Дніпропетровська область - м. Ізмаїл, Одеська область, вул. Набережна Л. Капікраяна, 14;

актом надання послуг № 69 від 04.03.2023 р. на суму 57 414,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 9 569,00 грн.), складеного за результатами перевезення пшениці в кількості 27,34 т за маршрутом с. Новософіївка, Дніпропетровська область - м. Ізмаїл, Одеська область, вул. Набережна Л. Капікраяна, 14.

актом надання послуг № 93 від 24.03.2023 р. на суму 41 174,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 6862,33 грн.), складеного за результатами перевезення, пшениці в кількості 24,22 т за маршрутом с. Майнулівка, Кіровоградська область-м. Ізмаїл, Одеська область, вул. Набережна Л. Капікраяна, 14.

В актах надання послуг відображені детальні відомості про послуги, в т. ч. найменування вантажу та маршрут перевезення (місце навантаження та місце розвантаження), дані водія, дані транспортних засобів (тягача та напівпричепу), номер та дата товарно-транспортної накладної, кількість (вага) вантажу, ціна послуги та вартість послуги з ПДВ.

За правилом першої події, а саме в дату підписання зазначених актів позивачем складено податкову накладну № 2 від 04.03.2023 на загальну суму 39020,68 (за актом наданих послуг № 68 від 04.03.2023), т.ч. ПДВ 6503,44 грн, № 3 від 04.03.2023 на загальну суму 57414,00 грн. в т.ч. ПДВ 9569,00 грн (за актом наданих послуг № 69 від 04.03.2023), № 27 від 24.03.2024 на загальну суму 41174,00 грн, в т.ч. ПДВ 6862,34 грн (з актом наданих послуг № 93 від 24.03.2023).

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 27.03.2023 №, в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної № 2 від 04.03.2023 зупинена, з обґрунтуванням, «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 04.03.2023 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник D =.8782% Р=0.Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Квитанція від 27.03.2023 про зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 04.03.2023, квитанція № від 13.04.2023 про зупинення реєстрації податкової накладної № 27 від 24.03.2023 містили аналогічні відомості щодо підстав зупинення реєстрації.

Позивач скористався пропозицією контролюючого органу і 23.07.2024 направив повідомлення № 5 про надання пояснень по суті господарської операції, за якою складено спірні податкові накладі, та копій документів щодо податкових накладних № 2, 3 від 04.03.2023, № 27 від 24.03.2023, до якого, зокрема, додано: цивільно-правові договори, нотаріально посвідчені договори найму (оренди) транспортних засобів, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП від 20.10.2022 р, від 09.03.2023 р.; копії документів на підтвердження постачання послуг перевезення вантажів ТОВ «РОМИР-ТРЕЙД»: договір № 18/01/2023 від 18.01.2023 р; акти надання послуг № 68 від 04.03.2023 р, № 93 від 24.03.2023 р, № 69 від 04.03.2023 р.; товарно-транспортні накладні № 191502 від 03.03.2023 р„ № 191501 від 03.03.2023 р., № 191526 від 22.03.2023 р.; акт звірки з ТОВ «РОМИР-ТРЕЙД» за період 01.01.2023-23.01.2024; банківські виписки за період з 01.01.2023 по 19.07.2024.

Також позивачем додано по повідомлення копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 по справі № 400/6639/23, яким задоволено позов ТОВ "Софика" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, визнано протиправним та скасовано рішення № 2693 від 09.02.2023, № 5571 від 20.03.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 11477589/40533292 від 25.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.03.2023 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: «надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства». Додаткова інформація: «по платнику 09.02.2023 р. прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ від 11.12.2019 р.№1165»

Рішення відповідача 1 № 11477587/40533292 від 25.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 04.03.2023, № 11477584/40533292 від 25.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 24.03.2023 містять аналогічні обґрунтування причин відмови.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено, що критерієм ризиковості операції є наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Критерії ризиковості здійснення операцій).

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення ПН/РК;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено із квитанцій, що підставою для зупинення реєстрації спірних ПН слугувало те, що ПН відповідають вимогам пункту 8 додатку 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з аналізу даних норм законодавства видно, що прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів які пропонуються надати платнику податків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без наведення зазначення чіткого переліку документів, які необхідно надати, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Застосовуючи ці приписи до обставин справи, суд зазначає, що реєстрацію спірних податкових накладних було зупинено з тієї підстави, що позивача віднесено контролюючим органом до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Варто зауважити, що до зупинення реєстрації спірним податкових накладних Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 400/6639/23, яким задоволено позов ТОВ "Софика" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, визнано протиправним та скасовано рішення останнього № 2693 від 09.02.2023, № 5571 від 20.03.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Водночас, це рішення набрало законної сили вже після прийняття спірних рішень.

В постанові від 12 листопада 2020 року у справі № 240/3906/19 Верховний Суд зазначив, що віднесення особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань не порушує права та інтереси, оскільки не породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин. Включення комісією контролюючого органу особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідність критеріям ризиковості має бути спростована платником податків поданням на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Лише ненадання платником податку відповідних письмових пояснень і запитуваних копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній / розрахунку коригування, є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Отже, віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, дає підстави для зупинення реєстрації податкової накладної такого платника податків, проте не виключає обов`язку контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації зазначати конкретний перелік документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС для реєстрації податкових накладних № 2, 3 від 04.03.2023, № 27 від 24.03.2023 та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

Натомість, квитанції відповідача 1 містили лише загальне посилання на необхідність надання документів «достатніх для прийняття рішення».

Це свідчить про невідповідність цих квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165, оскільки у разі зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що надані документи підтверджують відповідність господарської операції видам діяльності позивача. Так, спірні податкові накладні були складені під час виконання позивачем і його контрагентом договору з надання послуг з перевезення вантажів. При цьому, позивачем надані докази того, що він, як перевізник, мав у власності транспортні засоби для надання таких послуг. Укладання договору перевезення узгоджуються з основним видом діяльності позивача.

Оскаржуване рішення містить посилання на «надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства».

Суд наголошує, що ні в рішеннях, ні під час розгляду цієї справи відповідачами не надано пояснень, які саме документи складені з порушенням законодавства.

Суд зауважує, що посилання в рішенні на віднесення позивача по платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, не звільняє відповідачів від обов`язку при прийнятті рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної досліджувати надані платником податків пояснення і документи. Відповідачами не наведено аргументів щодо неврахування поданих позивачем документів, що підтверджують господарську операцію з контрагентом.

Аналіз змісту оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН/РК дає підстави стверджувати, що Комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності цієї операції з урахуванням її змісту і обсягу.

Суд погоджується з посиланням позивача на те, що відповідач 1 не був позбавлений можливості додатково запитати у позивача документи, яких, на його думку, не вистачало для підтвердження реальності операції. Проте, цього зроблено не було.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

При вирішенні питання про реєстрацію ПН/РК адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі № 140/2456/18, від 29 червня 2023 року у справі № 500/2655/22.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції, доказів надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства матеріали справи не містять, а відповідачами таких доказів до суду не надано.

Відповідачами не спростовано надання на розгляд контролюючого органу для реєстрації податкових накладних документів, які складені з дотриманням вимог законодавства.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у відповідача 1 не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації досліджуваних податкових накладних.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи, які стосуються господарської операції із ТОВ «Ромир-Трейд» були достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних № 2, 3 від 04.03.2023, № 27 від 24.03.2023, однак, всупереч законодавчим положенням та судовій практиці, контролюючим органом не надано оцінки таким документам та не досліджено їх змісту.

При цьому, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом зупинення реєстрації податкових накладних.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити шляхом визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС в Миколаївській області № 11477589/40533292 від 25.07.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.03.2023; № 11477587/40533292 від 25.07.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 04.03.2023; № 11477584/40533292 від 25.07.2024 р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 27 від 24.03.2023.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд враховує наступне.

Згідно з частиною третьою статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі також - Порядок № 1246) ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН/РК (у разі надходження до ДПС України відповідного рішення).

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до ЄРПН вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку № 1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, на підставі вищенаведених висновків про протиправність оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС, з метою належного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 грн, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправне рішення.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФИКА" (вул. Космонавтів, 61, корп.В, оф.209,м. Миколаїв,54056 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області№ 11477589/40533292 від 25.07.2024 р., яким відмовлено ТОВ «СОФИКА» в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.03.2023 .

3. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 11477587/40533292 від 25.07.2024 р., яким відмовлено ТОВ «СОФИКА» в реєстрації податкової накладної № 3 від 04.03.2023 р.

4. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 11477584/40533292 від 25.07.2024 р., яким відмовлено ТОВ «СОФИКА» в реєстрації податкової накладної № 27 від 24.03.2023 р;

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «СОФИКА» () податкові накладні № 2 від 04.03.2023 р, № 3 від 04.03.2023 р № 27 від 24.03.2023 р.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФИКА" (вул. Космонавтів, 61, корп.В, оф.209,м. Миколаїв,542) судові витрати в розмірі 9084,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко