Справа № 640/16897/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 квітня 2025 року Справа №640/16897/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Поділ-Нерухомість" (ідентифікаційний код 30114496, місцезнаходження: 04073, місто Київ, вулиця Вовчка Марка, будинок, 21) до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень-рішень, поштового відправлення та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Поділ-Нерухомість» (далі позивач, Підприємство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) за змістом якого (з урахуванням уточнень позовних вимог) просить суд:

1) визнати неправомірними дії ГУ ДПС у м. Києві щодо подвійного нарахування КП «Поділ-нерухомість» податкового боргу в розмірі 575 054,34 грн.: 85759,06 грн основний платіж; 488 179,21 грн штрафні санкції; 1116,07 грн пеня;

2) визнати протиправними та скасувати:

податкову вимогу ГУ ДПС у м. Києві від 11.12.2018 №249915-17;

рішення заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 №54/26-15-13-03-23;

податкове повідомлення-рішення від 02.08.2018 №;

податкове повідомлення-рішення від 02.08.2018 №;

податкове повідомлення-рішення від 29.08.2019 №;

податкове повідомлення-рішення від 29.08.2019 №;

податкове повідомлення-рішення від 10.03.2020 №;

податкове повідомлення-рішення від 10.03.2020 №;

3) зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві скласти та подати висновок до органу Держказначейства про повернення Комунальному підприємству "Поділ-нерухомість" незаконно стягнуті кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 360 533,69 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2022 позов залишено без руху, зокрема, з підстав порушення установленого законом шестимісячного строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 19.10.2022 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, де зазначено таке.

До суду із даним позовом позивач звернувся 04.10.2022, з огляду на дату винесення спірних податкових повідомлень рішень, позивачем пропущено 6-місячний строк звернення до суду, установлений ст. 122 КАС України.

Однак, про факт порушення своїх прав позивач дізнався, коли 22.02.2022 з банківського рахунку позивача були перераховані кошти на рахунок відповідача у розмірі 322 305,98 грн у рахунок податкового боргу з земельного податку.

У телефонному режимі представник позивача з`ясувала, що вказані кошти списано у рахунок погашення податкового боргу відповідно до податкової вимоги про погашення боргу із земельного податку на суму 575 054,34 грн й на підставі цієї вимоги заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві 04.02.2022 винесено рішення про стягнення коштів платника з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Однак позивач не отримував ні податкової вимоги у 2018 році, ні рішення заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022.

У зв`язку із початком широкомасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну представник позивача змушена була разом із сім`єю в порядку евакуації виїхати за межі України та повернулася 18.05.2022.

31 травня 2022 року представником скеровано заяву (датована 25.02.2022) про направлення податкової вимоги та рішення заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022.

Крім того, 24.05.2022 представник позивача скерувала на адресу відповідача адвокатський запит про надання копій спірних податкових повідомлень-рішень та декларації з земельного податку за 2016 2022 роки.

Наприкінці червня 2022 року представник позивача отримала лист у відповідь на вказаний адвокатський запит від 13.06.2022 № 34757/6/26-15-13-03-12 з додатками у вигляді запитуваних документів.

До податкової вимоги було додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (податкової вимоги), з якого убачається, що лист був повернутий у зв`язку із «неправильно зазначеною адресою».

Тому, стверджує позивач, порушення строку звернення викликано тим, що Підприємство було позбавлено можливості вчасно ознайомитися зі спірною вимогою внаслідок її направлення за невірною адресою.

Аналогічна ситуація й щодо спірних у справі податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, позивач просив поновити строк звернення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2022 відкрито провадження у справі розгляд визначено проводити у порядку загального провадження. Питання строків звернення до суду вирішено розглянути з урахуванням відзиву відповідача.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/16897/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 адміністративну справу №640/16897/22 прийнято до провадження.

Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Буряк І.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи у строк, встановлений статтею 258 КАС України.

Запропоновано учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин у цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також у разі врегулювання спору.

23 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за змістом якого викладено прохання позов Підприємства залишити без розгляду з огляду на таке.

Спірні у справі податкові повідомлення-рішення, податкова вимога та рішення ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 про стягнення коштів з платника були направлені на податкову адресу платника та повернуті у зв`язку із закінченням терміну зберігання (вибув).

У позовній заяві позивач стверджує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення направлялися за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 27, однак позивач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Марка Вовчка, 21, відповідно останній їх не отримував.

Водночас, відповідач звертає увагу на відсутність належних доказів перебування за адресою: м. Київ, вул. Марка Вовчка, 21. Натомість направлення відповідачем поштової кореспонденції саме за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 27 зумовлена інформацією наявною у базі даних, що отримується податковим органом з відповідного державного реєстру.

Ураховуючи викладене, податковим органом спірні у справі податкові повідомлення-рішення, податкова вимога рішення ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 направлені з дотриманням вимог Податкового кодексу України, а позивач натомість пропустив строк звернення до суду на більш ніж 2 роки, що є підставою для залишення такого без розгляду.

Суд розглядаючи вказане клопотання відповідача установив такі фактичні обставини.

Підприємство є юридичною особою та зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (), станом на дату розгляду клопотання юридична адреса: 04073, місто Київ, вул.Вовчка Марка, будинок 21.

Податкові повідомлення-рішення від 02.08.2018 №, № направлено Підприємству рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення № 37 1 за адресою: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 27 та повернуто відправнику із відміткою «вибув».

Податкові повідомлення-рішення від 10.03.2020 №, № направлено Підприємству рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення № 62 4 за адресою: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 27 та повернуто відправнику із відміткою «вибув».

Податкові повідомлення-рішення від 29.08.2019 №; № направлено Підприємству рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення № 371 відправлено за адресою: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 27 та повернуто відправнику із відміткою «вибув».

Податкові повідомлення-рішення від 10.03.2020 №, № надіслано 13.03.2020 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення № 016 за адресою: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 27 та повернуто відправнику із відміткою «вибув».

Податкова вимога ГУ ДПС у м. Києві від 11.12.2018 №249915-17 направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 27 та повернуто відправнику із відміткою, у нечитабельному вигляді. Поряд із цим судом також установлено, що податкова вимога направлялась у грудні 2018 року поштовим відправленням №486 та повернута відправнику 18.12.2018 з причин або неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача, або неоплачено, оплачено не у повному обсязі (достаменно встановити неможливо).

Щодо рішення заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 №54/26-15-13-03-23 суд не встановив у матеріалах справи належних доказів, які б свідчили про його направлення позивачу.

Наявний у матеріалах справи лист ДПІ в Оболонському районі від 12.01.2023 №172/26-15-54-01-05 на адресу ГУ ДПС у м. Києві свідчить, що за відомостями ІТС «Податковий блок» КП «Поділ-Нерухомість» з 18.02.2021 перебуває за адресою: 04073, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Марка Вовчка, буд.21 (дата зміни місця знаходження 18.02.2021), попередня адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 27.

За встановлених фактичних обставин правова позиція суду така.

Податковий кодекс України (далі ПК України).

Стаття 42. Листування платників податків та контролюючих органів

42.1. Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

42.3. Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

42.5. У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

27 січня 2022 року Верховним Судом прийнято постанову у справі №160/11673/20, висновки, якої є релевантними до обставин цієї справи, а саме: «стаття 122 КАС України встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, ПК України не містить норм, які б визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження).

Судова палата вважає, що у випадку відсутності правового регулювання у спеціальному законодавстві, застосуванню підлягають загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів, які встановлені КАС України.

З метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, судова палата відступає від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 3 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі №805/1146/17-а та вважає за необхідне сформулювати такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.»

Висновки суду у цій частині.

Питання про дотримання строків у цій справі постає, зокрема, у разі встановлення судом дотримання податковим органом вимог ПК України щодо правил листування з платником податків, оскільки процесуальний строк звернення до суду визначається ч. 2 ст.122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у контексті спірних правовідносин, цей строк має розпочинатися з дати отримання платником оспорюваних у справі рішень податкового органу.

Оскільки листування між сторонами здійснювалося шляхом використання поштового зв`язку, то відповідач мав дотримуватися вимог п. 42.2 ст.42 ПК України.

Установленні судом вище фактичні обставини свідчать, що відповідач з дотримання вимог п. 42.2 ст.42 ПК України направив за юридичною адресою позивача, чинною на той момент, податкові повідомлення-рішення від 02.08.2018 №, №; від 29.08.2019 №, №; від 10.03.2020 №, №.

Окрім того, відповідач належними доказами підтвердив, що про дату зміни юридичної адреси податковому органу з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців стало відомо 18.02.2021, тобто станом на момент направлення спірні податкові повідомлення рішення направлені за юридичною адресою позивача, а тому такі вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Позивач жодних доказів, зокрема щодо повідомлення податкового органу про зміну податкової адреси, суду не надав.

Надалі суд зазначає, що надані відповідачем суду докази не дають можливості достаменно встановити належність направлення позивачу спірної вимоги та рішення.

Водночас у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що про факт існування спірної податкової вимоги та рішення від 04.02.2022 дізнався 22.02.2022.

У подальшому представник позивача у зв`язку із початком широкомасштабного вторгнення вимушена була виїхати з території України та повернулася 18.05.2022.

Наприкінці червня (22.06.2022) представник позивача отримала усі оспорювані у справі рішення.

Натомість до суду із даним позовом Підприємство звернулося 04.10.2022, тобто із пропуском строку, установленого ч. 2 ст.122 КАС України, який відліковується з 22.02.2022.

Суд відхиляє посилання представника на обставини перебування за межами України, оскільки з моменту її повернення та отримання усіх необхідних для звернення до суду документів (22.06.2022) було достатньо часу для своєчасного (22.08.2022) звернення до суду із цим позовом.

Цими ж мотивами суд керується розглядаючи вимоги позивача про визнання неправомірними дій ГУ ДПС у м. Києві щодо подвійного нарахування КП «Поділ-нерухомість» податкового боргу в розмірі 575 054,34 грн та зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві скласти та подати висновок до органу Держказначейства про повернення Комунальному підприємству "Поділ-нерухомість" незаконно стягнуті кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 360 533,69 грн.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що у випадку виявлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи усе викладене суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску Підприємством строку звернення до суду та наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 14, 44, 123, 240, 243, 248, 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позову Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» без розгляду задовольнити

Позов Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена у повному обсязі 21.04.2025

Суддя І.В. Буряк