Справа № 600/1749/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1749/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕСТАС» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОТЕСТАС» звернулось до суду з позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000037/2 від 03 лютого 2025 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2025/000099;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000038/2 від 04 лютого 2025 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2025/000104;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000045/2 від 07 лютого 2025 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2025/000117;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000050/2 від 10 лютого 2025 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2025/000126;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000052/2 від 10 лютого 2025 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2025/000127;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000059/2 від 13 лютого 2025 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2025/000138;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000062/2 від 17 лютого 2025 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2025/000151.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною сьомою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак усупереч положенням пункту 5 частини п`ятої статті 160 та частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до матеріалів позову оригіналів чи належних чином засвідчених копій документів, на які він посилається в обґрунтування заявленого позову, а саме: Контракт №08/1 від 01 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОТЕСТАС» та компанією «ZAFIRIS NAXIADES TOBACCO IN LEAVES S.A.»; митну декларацію №25UA72U8, рахунок-фактуру (інвойс) №ТТХ004 від 30 січня 2025 року; автотранспортну накладну CMR №19450 від 30 січня 2025 року; сертифікат про походження товару №60/00975 від 30 січня 2025 року; сертифікат про походження товару №60/00976 від 30 січня 2025 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №103 від 31 січня 2025 року; специфікацію для замовлення на постачання №2 від 22 січня 2025 року; митну декларацію №25UA29U4, рахунок-фактуру (інвойс) №ТТХ005 від 31 січня 2025 року; автотранспортну накладну CMR №19470 від 31 січня 2025 року; сертифікат про походження товару №60/01047 від 31 січня 2025 року; сертифікат про походження товару №60/01048 від 31 січня 2025 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №3 від 31 січня 2025 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №31/01 від 31 січня 2025 року; специфікацію для замовлення на постачання №3 від 23 січня 2025 року; митну декларацію №25UA52U3, рахунок-фактуру (інвойс) №ТТХ006 від 04 лютого 2025 року; автотранспортну накладну CMR №19600 від 04 лютого 2025 року; сертифікат про походження товару №60/01137 від 04 лютого 2025 року; сертифікат про походження товару №60/01138 від 04 лютого 2025 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №4 від 04 лютого 2025 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №04/02 від 04 лютого 2025 року; специфікацію для замовлення на постачання №4 від 24 січня 2025 року; митну декларацію №25UA80U0, рахунок-фактуру (інвойс) №ТТХ007 від 05 лютого 2025 року; автотранспортну накладну CMR №19680 від 08 лютого 2025 року; сертифікат про походження товару №60/01197 від 05 лютого 2025 року; сертифікат про походження товару №60/01198 від 05 лютого 2025 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №5 від 05 лютого 2025 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №05/02 від 05 лютого 2025 року; специфікацію для замовлення на постачання №5 від 27 січня 2025 року; митну декларацію №25UA81U0, рахунок-фактуру (інвойс) №ТТХ008 від 07 лютого 2025 року; автотранспортну накладну CMR №19770 від 07 лютого 2025 року; сертифікат про походження товару №60/01329 від 07 лютого 2025 року; сертифікат про походження товару №60/01330 від 07 лютого 2025 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №06 від 06 лютого 2025 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 06 лютого 2025 року; специфікацію для замовлення на постачання №6 від 28 січня 2025 року; митну декларацію №25UA09U3, рахунок-фактуру (інвойс) №ТТХ009 від 10 лютого 2025 року; автотранспортну накладну CMR №19810 від 10 лютого 2025 року; сертифікат про походження товару №60/01400 від 10 лютого 2025 року; сертифікат про походження товару №60/01401 від 10 лютого 2025 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №6 від 10 лютого 2025 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №10/02 від 10 лютого 2025 року; специфікацію для замовлення на постачання №7 від 29 січня 2025 року; митну декларацію №25UA43U6, рахунок-фактуру (інвойс) №ТТХ010 від 12 лютого 2025 року; автотранспортну накладну CMR №19870 від 12 лютого 2025 року; сертифікат про походження товару №60/01527 від 12 лютого 2025 року; сертифікат про походження товару №60/01528 від 12 лютого 2025 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №291-25ВБ від 12 лютого 2025 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №12021 від 12 лютого 2025 року; специфікацію для замовлення на постачання №8 від 31 січня 2025 року.

Крім цього, усупереч положенням пункту 5 частини п`ятої статті 160 та частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позову оригіналів чи належних чином засвідчених копій оскаржуваних рішень Чернівецької митниці №UA408000/2025/000037/2 від 03 лютого 2025 року, №UA408000/2025/000038/2 від 04 лютого 2025 року, №UA408000/2025/000045/2 від 07 лютого 2025 року, №UA408000/2025/000050/2 від 10 лютого 2025 року, №UA408000/2025/000052/2 від 10 лютого 2025 року, №UA408000/2025/000059/2 від 13 лютого 2025 року, №UA408000/2025/000062/2 від 17 лютого 2025 року, а також карток відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2025/000099, №UA408020/2025/000104, №UA408020/2025/000117, №UA408020/2025/000126, №UA408020/2025/000127, №UA408020/2025/000138, №UA408020/2025/000151.

Водночас разом з позовом не заявлено клопотання про витребування оскаржуваних у цьому позові рішень та карток відмови у разі відсутності таких у позивача.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Як вбачається зі змісту позову, позивач вказав, що загальна сума митних платежів по оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів збільшилась на 2835824,16 грн.

Проте всупереч положенням пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження збільшення суми митних платежів на 2835824,16 грн після ухвалення оскаржуваних у цьому позові рішень.

Вказане унеможливлює суд правильно визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем за подання до суду цього позову.

До позовної заяви не додано документа про сплату судового збору, натомість, як вбачається зі змісту прохальної частини позову, позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕСТАС» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк