Справа № 440/5613/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5613/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" про повернення Головному управлінню ДПС у Полтавській області відзиву на позовну заяву, як такого, що поданий поза межами строку, встановленого судом, в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Полтавській області про відмову в прийняті повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим по ПН/РК від 26.07.2021 № 59 (Реєстраційний номер документа: від 24.01.2024);

- визнати протиправним та скасувати рішення, яке здійснено за результатами автоматизованого моніторингу Державної податкової служби, про зупинення реєстрації податкової накладної №59 від 26.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Реєстраційний номер документа: від 22.01.2024);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД» № 59 від 26.09.2021 датою надходження - 22.01.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/5613/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

01.08.2024 до суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД", в якому останній просив повернути відповідачу - Головному управлінню ДПС у Полтавській області, відзив на позовну заяву, як такий, що поданий поза межами строку, встановленого судом.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 22 травня 2024 року судом було відкрито провадження по справі та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Зазначена ухвала була направлена сторонам в той же день через систему електронного суду. Таким чином останнім днем подачі відзиву на позовну заяву було 06.06.2024 року. Натомість відповідачем ГУ ДПС в Полтавській області відзив був поданий 03.07.2024, тобто по за межами строку, встановленого судом. При цьому відповідач не ініціював питання про поновлення пропущеного строку.

Вирішуючи подане представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.

За змістом частини 4 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (частина 1 статті 162 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 261 КАС України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі від 22.05.2024 доставлена Головному управлінню ДПС у Полтавській області 22.05.2024 об 15 год. 08 хв. через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи викладене, граничний строк подання відзиву на позовну заяву завершився 06.06.2024.

Водночас, відзив на позовну заяву Головним управління ДПС у Полтавській області сформовано в системі "Електронний суд" та подано до суду 03.07.2024, тобто, з пропуском строку, встановленого судом.

08.04.2025 до суду надійшли додаткові пояснення до відзиву від Головного управління ДПС у Полтавській області, в яких викладено клопотання про поновлення строку на подання та долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи, в обґрунтування якого зазначено, що причинами пропуску такого строку послугувало запровадження воєнного стану на території України, велика кількість сигналів «повітряна тривога», що унеможливило подання у визначений строк відповідного процесуального документа, оскільки працівникам ГУ ДПС у Полтавській області необхідно залишати свої робочі місця та перебувати в укриттях, приступати до виконання своїх службових обов`язків можливо виключно після відбою сигналу «повітряна тривога». Також зауважено про складність документообігу, велике навантаження і кількість судових справ, які підлягали оскарженню до суду апеляційної та касаційної інстанції (перебувають на супроводженні), у зв`язку з чим ГУ ДПС у Полтавській області в максимально короткі строки здійснювало подання процесуальних документів в порядку черговості, в тому числі через неповний штат, велику кількість вакантних місць. Наголошено на тому, що відзив на позовну заяву (наявність його в матеріалах справи, врахування доводів та аргументів всіх сторін) має важливе значення для всебічного та повного розгляду справи.

Частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Надаючи оцінку обставинам, на які відповідач посилається у клопотанні, суд виходить з такого.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє донині.

Військова агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з якою введено воєнний стан, зумовлює неодноразові оголошення повітряної тривоги на території України, у тому числі, Полтавської області. Зокрема, статистика повітряних тривог на території Полтавської області за період з 23.05.2024 по 03.07.2024 (https://air-alarms.in.ua/region/poltava?from=2024-05-23&to=2024-07-03#statistic) свідчить, що повітряна тривога у цій області оголошувалася 228 разів, загальна тривалість повітряних тривог склала 156,5 годин.

Беручи до уваги наведене, а також пояснення відповідача, з яких слідує, що працівникам ГУ ДПС у Полтавській області необхідно залишати свої робочі місця та перебувати в укриттях, і приступати до виконання своїх службових обов`язків можливо виключно після відбою сигналу «повітряна тривога», суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву, продовжити такий строк відповідачу та прийняти відзив на позовну заяву для розгляду.

За наведених обставин клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" про повернення Головному управлінню ДПС у Полтавській області відзиву на позовну заяву, як такого, що поданий поза межами строку, встановленого судом, задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 47, 121, 162, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для подання відзиву на позовну заяву до 03 липня 2024 року.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" про повернення Головному управлінню ДПС у Полтавській області відзиву на позовну заяву, як такого, що поданий поза межами строку, встановленого судом, в адміністративній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Довгопол