Справа № 200/695/25
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про закриття провадження у справі

21 квітня 2025 року справа №200/695/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В.,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання адвоката Зайцева Владислава Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі № 200/695/25 (головуючий суддя у І інстанції Зінченко О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо віднесення виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2498/24 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії померлого батька у розмірі 201 732,51 гривень, до третьої черги погашення заборгованості за бюджетною програмою КПКВ 3504040 Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою;

- зобов`язати Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області здійснити переведення заборгованості за виконавчим листом Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2498/24 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 . недоотриманої пенсії померлого батька у розмірі 201 732,51 гривень, що обліковується за черговістю надходження виконавчих документів за № 228162, з третьої на першу чергу погашення заборгованості за бюджетною програмою КПКВ 3504040 Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2024 у справі № 243/2498/24 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 ? частку суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 201 732,51 грн.

Позивачем направлено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Донецькій області заяву про виконання рішення по справі № 243/2498/24.

Листом ГУ ДКСУ у Донецькій області № 04-19-10/216 від 13.01.2025 позивача повідомлено, що виконавчий лист по справі № 243/2498/24 прийнято на облік за бюджетною програмою КПКВ 3504040 Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою та обліковується за номером черговості надходження виконавчих документів 228162.

Виконання рішення буде здійснено Державною казначейською службою України у черговому порядку за бюджетною програмою КПКВ 3504040 Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою в межах бюджетних асигнувань, що визначаються законом про Державний бюджет України згідно третьої черговості, що склалась на час пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Дій відповідача щодо визначення черговості виконання рішення суду є протиправними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись з судовим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що предмет, підстави позовів та відповідачі у справах № 243/2498/24 та № 200/695/25 є різними, тому відсутня можливість вжиття спеціальних заходів впливу на боржника в межах виконавчого провадження у справі № 243/2498/24 для задоволення вимог, заявлених у справі № 200/695/25.

Отже, застосування приписів ст.453-1 ЦПК України до спірних правовідносин є неприпустимим і обраний позивачем у справі № 200/695/25 спосіб захисту порушеного права є належним та ефективним.

18.04.2025 представник позивача надав до Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування зазначив, що 17.04.2025 отримав лист від Державної казначейської служби України, в якому зазначено, що виконавчий лист Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/2498/24 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 . недоотриманої пенсії померлого батька у розмірі 201 732,51 гривень, відноситься до першої черги погашення заборгованості за рахунок коштів бюджетної програми.

Отже, відповідачем виправлені порушення самостійно.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про закриття провадження у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини пов`язані з виконанням рішення в порядку цивільно-процесуального судочинства у справі № 243/2498/24, що свідчить про відсутність підстав для звернення до адміністративного суду з новим позовом.

Відповідно до статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

На підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз вищезазначених положень процесуального законодавства свідчить, що суд апеляційної інстанції має повноваження, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково. Зазначене стосується судових рішень у справах, в яких провадження відкрито та розгляд справи закінчено прийняттям судового рішення.

Між тим, у справі, що розглядається, провадження у справі не відкривалося, а судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі через те, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 166, 311, 315 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Зайцева Владислава Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі № 200/695/25 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями 21 січня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

А.В. Гайдар