Справа № 320/19615/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

21 квітня 2025 року м. Київ Справа №320/19615/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІТІ КР" до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Генеральна дирекція ДКВС України про відхилення пропозиції від 03.04.2025 року позивача Протоколом №3-10/04/2025, Протоколом №6-10/04/2025, Протоколом №4-10/04/2025, Протоколом №1-10/04/2025, Протоколом №5-10/04/2025, (в закупівлі ідентифікатор UA-2025-04-01-013105-а протокол вісутній) від 10.04.2025 в закупівлях UA-2025-04-01-013276-a, UA-2025-04-01-013252-a, UA-2025-04-01-013219-a, UA-2025-04-01-013160-a, UA-2025-04-01-013197-a, UA-2025-04-01-013105-a;

- зобов`язати замовника поновити розгляд пропозицій Позивача відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно заключити договора в закупівлях UA-2025-04-01-013276-а, UA-2025-04-01-013252-a, UA-2025-04-01-013219-a, UA-2025-04-01-013160-a, UA-2025-04-01-013197-a, UA-2025-04-01-013105-a.

21.04.2025 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Державній установі «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» вчиняти дії, спрямовані на укладення договору з іншим учасником процедури закупівлі, до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивач звернувся із позовною заявою до Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» про визнання протиправним та скасування рішення про відхилення пропозицій в Prozorro Market. При цьому зазначає, що у разі укладення договору з іншим учасником, відновити порушене право позивача буде неможливо, оскільки договір буде вважатися чинним, а закупівля завершеною. На думку заявника, це створить істотну шкоду правам позивача та суперечитиме принципу ефективного захисту прав.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, зважаючи на предмет та суть вимог поданої заяви, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України регламентовано, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Зі змісту заяви про забезпечення позову поданої позивачем вбачається, що останній просить суд заборонити Державній установі «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» вчиняти дії, спрямовані на укладення договору з іншим учасником процедури закупівлі, до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" укладення договору є одним з етапів проведення публічних закупівель.

Тобто, у даному випадку суд дійшов висновку, що вимоги позивача, зазначені в заяві про забезпечення позову, суперечать вимогам КАС України, оскільки, як вже було зазначено вище, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу).

Враховуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що вжиті судом заходи забезпечення мають наслідком втручання у проведення тендеру, а тому їх не може бути застосовано в силу прямої заборони, передбаченої ч. 6 ст. 151 КАС України.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні правові підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, а тому, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті, а також встановлену заборону відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 154 КАС України).

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сас Є.В.