Справа № 440/627/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/627/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковенка Владислава Андрійовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/627/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024, вищезазначений позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Полтавського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.10.2023 по 31.12.2023, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102,00 грн. Зобов`язав Полтавський апеляційний суд нарахувати та виплатити судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.10.2023 по 31.12.2023, обчисливши її у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2023 на рівні 2684,00 грн, за вирахуванням фактично виплачених сум такої винагороди, з утриманням передбачених законом податків та зборів при їх виплаті. Зобов`язав Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Полтавського апеляційного суду для проведення виплати ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.10.2023 по 31.12.2023 виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2023 на рівні 2684,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 03.07.2024.

Виконавчий лист у справі №440/627/24 виданий 23.10.2024.

28.03.2025 судом зареєстровано заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковенка В.А., за змістом якої державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду, на підставі якого видано виконавчий лист 440/627/24 від 23.10.2024, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України перерахованої суддівської винагороди з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів у розмірі 131 417,05 грн з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Ухвалою суду від 01.04.2025 дану заяву призначено до розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

09.04.2025 до суду від Полтавського апеляційного суду надійшли пояснення на подану державним виконавцем заяву, за змістом яких боржник просить суд відмовити у її задоволенні. Свої доводи мотивує тим, що Полтавським апеляційним судом проведено перерахунок суддівської винагороди судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 01.10.2023 по 31.12.2023, виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2023 2684,00 грн. Оскільки відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333 (зі змінами та доповненнями), виплати на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством, передбачаються за кодом КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", Полтавським апеляційним судом направлено зазначений перерахунок суддівської винагороди судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 у розмірі 163251,00 грн до Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів щодо виділення бюджетних призначень за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" для забезпечення виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.11.2024 (ВП №76494864), постанови про стягнення виконавчого збору від 08.11.2024 (ВП №76494864) у розмірі 32000,00 грн та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 08.11.2024 (ВП №76494864) в сумі 401,85 грн (листи від 20.11.2024 №4.6-30/??-1164/24 та від 17.02.2025 №4.6-30/ЕП-163/25), про що повідомлено державного виконавця Яковенко В.А. У відповідь на листи суду про виділення додаткових бюджетних призначень по КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" ДСА України повідомила, що враховуючи, що всі затверджені за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" (далі - Програма) видатки розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, ДСА України наразі не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на зазначені в листах цілі. ДСА України зверталася до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2024» у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою. Однак Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення. Головним управління Державної казначейської служби України у Полтавській області проведено часткове безспірне списання коштів з рахунку за КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" в сумі 4800,00 грн. Враховуючи наведене, виконання судового рішення за відкритою бюджетною програмою Полтавського апеляційного суду КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" неможливе через відсутність кошторисних призначень.

Також від Державної казначейської служби України надійшли пояснення на заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковенка В.А про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/627/24, в яки представник зазначив, що суд захистив порушене право позивача, вирішивши зобов`язати Полтавський апеляційний суд нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.10.2023 по 31.12.2023, а ДСА України здійснити фінансування Полтавського апеляційного суду для проведення виплати. Отже, рішення суду має зобов`язальний характер щодо здійснення нарахування та виплатити, тобто покладає певні обов`язки саме на боржника (Полтавський апеляційний суд ) та потребує вчинення ним певних дій. Таким чином, запропонований спосіб виконання рішення, який зазначений у заяві Міністерства юстиції України, а саме - «шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів» фактично змінює по суті рішення суду. Крім того, запропонований заявником спосіб виконання рішення суду є помилковим та не призведе до перерахування коштів позивачеві у зв`язку із щорічним передбаченням Верховною Радою України критично недостатнього обсягу бюджетних асигнувань як за КПКВК 3504040, так і за КПКВК 0501150 та визначеною черговістю погашення заборгованості. Тобто, на думку Казначейства, якщо суд вважатиме за необхідне змінити спосіб виконання рішення Полтавського адміністративного суду від 01.04.2024 у справі № 440/627/24, то відповідна ухвала має передбачати стягнення на користь позивача чітко визначеної суми коштів з конкретного боржника, визначеного у виконавчому документі, що обслуговується у Казначействі.

Державна судова адміністрація України правом на подачу пояснень не скористалася.

Вирішуючи по суті заяву виконавця, суд враховує наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №76494864 з примусового виконання виконавчого листа №440/627/24 від 23.10.2024, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, щодо зобов`язання Полтавського апеляційного суду нарахувати та виплатити судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.10.2023 по 31.12.2023, обчисливши її у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2023 на рівні 2684,00 грн, за вирахуванням фактично виплачених сум такої винагороди, з утриманням передбачених законом податків та зборів при їх виплаті.

08.11.2024 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

Полтавський апеляційний суд листом від 20.03.2025 №4.6-32/12/2025 повідомив виконавця про те, що при виконанні судового рішення у справі №440/627/24 добровільне виконання судового рішення за відкритою бюджетною програмою Полтавського апеляційного суду КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" неможливе через відсутність кошторисних призначень. Відповідно до абзацу третього підпункту 9 пункту 2.6 глави 2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333, інші виплати юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду, у тому числі виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством, мають здійснюються за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки". Полтавський апеляційний суд є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Кошторис та штатний розпис Полтавського апеляційного суду на поточний бюджетний рік затверджуються Державною судовою адміністрацією України як розпорядником бюджетних коштів вищого рівня. Таким чином, Полтавський апеляційний суд як розпорядник бюджетних коштів другого рівня та державний орган, що зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, може виконати судові рішення зобов`язального характеру, зокрема, й у справі №440/627/24, шляхом нарахування й виплати суддівської винагороди виключно за наявності для цього відповідних коштів за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", що наразі не вбачається можливим з причин, не залежних від Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У розумінні наведеної статті при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом з тим зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення має узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на яких ґрунтуються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Суд зазначає, що принцип обов`язковості виконання судових рішень закріплений статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення, відповідно до ч. 2 ст. 370 КАС України, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тож особа, якій належить виконати судове рішення, повинна вчинити усі можливі дії, встановлені законом, для його виконання.

Однак у досліджуваному випадку фактичне у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного фінансування.

Водночас безспірне списання казначейською службою коштів з бюджетної програми 0501150 невідворотно потягне за собою наслідки у вигляді порушення прав невизначеного кола осіб, які залежать від видатків за вказаною бюджетною програмою.

Оскільки виконання рішення суду у цій справі повністю залежить від бюджетного фінансування, то зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призвести до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія суду ніяким чином не впливає на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості із суддівської винагороди.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті суддівської винагороди, суд визнає безпідставними аргументи заявника, наведені в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

При цьому суд враховує обставини того, що право позивача на отримання заборгованості з суддівської винагороди не може ставитися у залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У той же час у спірних відносинах йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Суд наголошує на тому, що зміна способу і порядку виконання рішення суду у такому випадку не захищає право позивача на отримання сум заборгованості, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі №420/6671/18.

З огляду на вищевказане суд вважає, що встановлені у цій справі обставини не свідчать про неможливість виконання судового рішення саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Тож заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/627/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 372, 378 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковенка Владислава Андрійовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/627/24 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун