Справа № 591/11061/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , ІНФОРМАЦІЯ_3
про накладення адміністративного стягнення,
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2025 у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2025 по справі №591/11061/24 скасовано.

Ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 10/24-246 від 21.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 25500 грн, а справу закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривні 32 коп. за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

08.04.2025 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, яка вмотивована тим, що Другим апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, позивачем в апеляційній скарзі від 25.02.2025 зазначено про витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., які складаються з оплати адвокату за ознайомлення з матеріалами справи, підготовку проєкту апеляційної скарги та подання узгодженого варіанту скарги до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 9 ст. 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу до апеляційної скарги були додані копія договору №18-02 про надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2025 та копія акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 22.02.2025.

Згідно із договором №18-02 про надання правничої (правової) допомоги адвокат Яківець Микита Васильович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №004865 від 22.08.2022 видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 17.08.2022 №73, з однієї сторони, та клієнт ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали цей договір про наступне:

- адвокат зобов`язується ознайомитись з наданими клієнтом документами та рішенням суду першої інстанції, а також скласти апеляційну скаргу на зазначене рішення;

- клієнт зобов`язується прийняти надану правову допомогу та оплатити послуги адвоката згідно з умовами цього договору;

- вартість послуг за цим договором становить 6000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг адвокат Яківець Микита Васильович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №004865 від 22.08.2022 видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 17.08.2022 №73, з однієї сторони, та клієнт ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали цей акт про надання правничої (правової) допомоги, що полягала в ознайомленні з документами клієнта та складання проєкту апеляційної скарги, та підтвердження клієнтом, що послуги надані в повному обсязі та не має заперечень щодо їх якості, повноти та своєчасності.

Дослідивши обсяг та доведеність вказаних послуг колегія суддів зазначає, що розмір відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем явно завищений та такий, що підлягає зменшенню.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму у розмірі усього 3000 грн.

Отже, загальний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 складає усього 3000 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову по справі № 591/11061/24, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячи) гривень 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.