Справа № 2а/0570/13474/2011
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

21 квітня 2025 року Справа №2а/0570/13474/2011

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а/0570/13474/2011, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2433,78 грн. задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №1 гр. ОСОБА_1 та за Списком №2 гр. ОСОБА_2 в сумі 2433,78 грн. за період з 1 квітня по 30 червня 2011 року.

05 червня 2012 року Управлінню Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області по даній справі видано виконавчий лист.

28.02.2025 з використанням підсистеми «Електронний суд» Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало до суду заяву про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення до виконання виконавчого листа, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком №1 гр. ОСОБА_1 та за Списком №2 гр. ОСОБА_2 в сумі 2433,78 гривень за період з 1 квітня по 30 червня 2011 року, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком №1 гр. ОСОБА_1 та за Списком №2 гр. ОСОБА_2 в сумі 2433,78 гривень за період з 1 квітня по 30 червня 2011 року.

Заява вмотивована тим, що постановою Лиманського ВДВС від 02.02.2023 (ВП №68391143) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист був повернутий до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області без оригіналу виконавчого листа, який було втрачено внаслідок бойових дій, які проводились на території Лиманської міської територіальної громади.

Відповідно до п. 18.2 ч. 1 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зазначає, що на момент звернення позивача (стягувача) із заявою про видачу судом дубліката виконавчого листа №2а/0570/13474/2011 строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання закінчився, що виключає законодавчо визначену можливість для видачі його дублікату.

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічна норма закріплена і частиною шостою статті 12 Закону №1404-VIII: «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції».

З аналізу зазначених норм випливає, що вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення стягувача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин в Україні введено воєнний стан Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зазначив: сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення строків звернення до суду, якщо позивач не обґрунтував неможливість такого звернення у встановленні строки.

Твердження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дозволяє уникнути численних зловживань й маніпулювання фактом запровадження воєнного стану в Україні. До обставин, за яких неможливе вчинення процесуальних дій, може належати ракетне ураження території, де знаходиться позивач та/або відповідний орган чи сторона спору, окупація вказаної території, відсутність електрозабезпечення тощо. Певним чином ця постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду впливає на однорідність судової практики, особливо в судах першої інстанції.

Аналогічне твердження було визначене Верховним Судом в ухвалі Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі №127/2897/13-ц. Суд зазначив, що у разі, коли позивач пропустив процесуальний строк з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, то питання про його поновлення вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже, сам факт запровадження воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» не є поважною причиною для безумовного поновлення процесуальних строків. Для такого поновлення необхідним є клопотання, в якому будуть зазначені інші обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та перешкоджали вчиненню тих чи інших дій, а також докази, що підтверджують ці обставини.

У даному випадку стягувач не навів суду поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто таких обставин, які не залежать від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та не надав суду відповідних доказів.

Навпаки, судом встановлено, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання і на час розгляду справи виконавче провадження, яке було відкрито за вказаним виконавчим листом, завершене.

На думку суду, саме по собі отримання виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання не є поважною причиною пропуску строку, оскільки в такому випадку стягувач повинен навести причини, які б свідчили про поважність неотримання такого виконавчого листа у строк, який би дозволив вчасно пред`явити такий виконавчий лист до виконання, починаючи із дати набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Таких причин заявник суду також не вказав.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. А у рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску такого строку, тому в задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2а/0570/13474/2011 до виконання, - у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 256, 376, 379, 295, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а/0570/13474/2011 - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст ухвали складено і підписано 21 квітня 2025 року.

Суддя С.В. Ушенко