Справа № 2а-10278/09/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 2а-10278/09/1570

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Єщенка О. В.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року про відмову в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про відшкодування суми витрат у розмірі 8 509,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» (далі ДП «Енергомонтажний поїзд №754») про відшкодування суми витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 8 509,92 грн. задоволено.

Стягнуто з ДП «Енергомонтажний поїзд №754» заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в сумі 8 509,92 грн.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 у справі №815/253/14 набрала законної сили 23.07.2014.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 815/253/14 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Також ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі №815/253/14 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

03.12.2024 до суду першої інстанції надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №815/253/14, в якій заявник просить замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні №815/253/14 з ДП «Енергомонтажний поїзд №754» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК-ІНДУСТРІ» (; 67807, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, буд. 5).

В обґрунтування даної заяви указано, що за результатами електронного аукціону був укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд №754» від 11.05.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях (Продавець) та ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» (Покупець), тобто було здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд №754».

Договір купівлі- продажу був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.05.2023 за реєстраційним номером №245.

Відповідно до пункту 3.1. вказаного Договору Покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

За підпунктами 6.4.1 пункту 6.4. вказаного Договору, протягом шести місяців з моменту переходу права власності на Об`єкт приватизації, Покупець зобов`язаний виконати умови продажу Об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме: погасити борги ДП «Енергомонтажний поїзд №754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складений на день переходу права власності на Об`єкт приватизації.

Однак, станом на 25.10.2024, заборгованість за виконавчим листом перед ГУ ПФУ в Одеській області не сплачена.

Заявник посилається на вимоги частини 1 статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», яка передбачає, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав і обов`язків, відповідно до умов договору між Продавцем і Покупцем та законодавства України.

Тому, на думку ГУ ПФУ в Одеській області, ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» є правонаступником ДП «Енергомонтажний поїзд №754», в силу прямої норми Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із таких обставин справи та правового регулювання.

Так, суд вважав, що відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Враховуючи положення вказаної статті та умов Договору, суд виснував, що виконавець набуває права звернення до суду з вимогою щодо заміни сторони виконавчого провадження після отримання заяви сторони (боржника або стягувача), заінтересованої особи, а також доказів набуття новим боржником, у даному випадку, Покупцем єдиного майнового комплексу прав власності.

Однак, як установив суд першої інстанції, заявник не представив жодного доказу на підтвердження переходу права власності на Об`єкт приватизації від боржника ДП «Енергомонтажний поїзд №754» до Покупця Єдиного майнового комплексу ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» згідно умов вищевказаного договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та відповідно набуття ним прав правонаступника.

При цьому, суд першої інстанції також прийняв до уваги, що ні боржником, ні стягувачем не надано суду документального доказу на підтвердження набуття ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» прав правонаступника.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її необґрунтованість, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа задовольнити.

Доводи апеляційної скарги відтворюють зміст доводів заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» та ДП «Енергомонтажний поїзд №754» правом подання відзиву не скористались.

Враховуючи, що учасники справи клопотання про розгляд справи за їх участі не подавали, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги щодо необхідності заміни боржника у виконавчому провадженні ДП «Енергомонтажний поїзд №754» на ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ», колегія суддів установила таке.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 №2269-VIII (далі Закон №2269-VIII) особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

За правилами частини 1 статті 28 Закону №2269-VIII особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Пунктом 13 частини першої статті 1 Закону №2269-VIII визначено, що єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Так, 11.05.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754», за результатами електронного аукціону.

Відповідно до цього Договору здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу (ДП «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754»).

За умовами пункту 2.1 Договору право власності на Об`єкт приватизації переходить до Покупця (ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ») після укладання цього Договору та підписання акта приймання-передачі Об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Покупець (ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ»), який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України (пункт 3.1. Договору).

Передача Об`єкта приватизації Покупцю здійснюється Продавцем в день укладання цього Договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію протягом п`яти робочих днів з дня отримання Продавцем завіреної копії такого дозволу від Покупця.

Передача Об`єкта приватизації Продавцем і прийняття його Покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується Сторонами та скріплюється їх печатками (пункти 4.1. та 4.2. Договору).

Відповідно до підпункту 6.4.1 пункту 6.4. вказаного Договору, протягом шести місяців з моменту переходу права власності на Об`єкт приватизації Покупець зобов`язаний виконати умови продажу Об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме: погасити борги ДП «Енергомонтажний поїзд №754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складений на день переходу права власності на Об`єкт приватизації.

За аналізом наведених положень Договору випливає, що заміна сторони виконавчого провадження, можлива, у разі надання доказів переходу права власності на Об`єкт приватизації до Покупця, зокрема, ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ».

Суд першої інстанції з`ясовуючи вказані обставини, обґрунтовано відзначив, що ГУ ПФУ в Одеській області не надало доказів на підтвердження переходу права власності Об`єкта приватизації від боржника ДП «Енергомонтажний поїзд №754» до Покупця Єдиного майнового комплексу ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ», а відтак підстав для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі немає.

Крім того, суд апеляційної інстанції установив, що ДП «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» зареєстроване 03.07.1997, на даний час є діючим підприємством, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому скарга має бути залишена без задоволення.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями: 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року про відмову в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про відшкодування суми витрат у розмірі 8 509,92 грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. В. Єщенко

Повне судове рішення складено 21.04.2025.