Справа № 183/1485/25
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1485/25
Провадження № 2-а/202/35/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Кубишкіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року адміністративну справу ОСОБА_1 за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передане на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року прийнято до розгляду позов та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2025 задоволено клопотання представника позивача та залучено у справу в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 зазначив, що 05 лютого 2025 року на юридичну адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівщина» (Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, с. Орлівщина, вул. Сонячна, 2-5) надійшло 2 поштові відправлення (листи) від ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до дати, яка вказана на календарному штемпелі АТ «Укрпошта», яким було доставлено дані поштові відправлення, обидва вказані листи були подані ІНФОРМАЦІЯ_4 до поштового відділення 31.01. 2025 року. В одному з конвертів містилася «вимога» ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 січня 2025р. (вих. № 24/437 від 24.01.2025р.), відповідно до якої його зобов`язували з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 о 11-00 годині 28.01.2025 року для розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Інший конверт містив оскаржувану постанову. Вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно, є незаконною.

Зазначає, що він зареєстрований та фактично постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За період з 07.11.2024 року до 31.01.2025 року (дата отримання оскаржуваної постанови) повідомлення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на розгляд справи про адміністративне правопорушення ним не отримувалося. З поштового відділення будь-яких відомостей про надходження на його адресу поштової кореспонденції зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_6 також не надходило.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, чим були грубо порушені норми чинного законодавства України, що регламентують порядок документування факту вчинення адміністративного правопорушення. Про бажання скористатись при розгляді адміністративної справи правовою допомогою він мав можливість заявити лише під час складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення або безпосередньо під час розгляду адміністративної справи.

Таким чином, розглянувши справу про вчинення ним адміністративного правопорушення, грубо порушено було його конституційне та передбачене законодавством України право скористатись юридичною допомогою (за допомогою юридично усвідомленого з цього приводу спеціаліста) під час розгляду справи за фактом вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що представник ІНФОРМАЦІЯ_5 не тільки формально підійшов до самого розгляду справи, оформлення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, але й не забезпечив головне завдання відповідного провадження - всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Лише після отримання оскаржуваної постанови, 06 лютого 2025 року, він отримав змогу не лише ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови, а взагалі встановити факт її винесення. Тому вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин та просить суд його поновити, постанову № 17 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України від 28 січня 2025 року, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

У судове засідання з`являвся представник позивача, підтвердив, викладені у позові обставини, та просив позов задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судові засідання не з`являвся, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, направив відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відзиві на позов представник ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Орлівщина", відповідно до офіційної інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, зареєстроване 13.10.2014 р. за адресою: 51215; вул. Сонячна, буд. 2-б, с. Орлівщина, Самарівський р-н. Згідно вищезазначеного інформаційного ресурсу за вказаною адресою зареєстровано одного із співзасновників ТОВ "Орлівщина", а саме - ТОВ Агрофірма "Орлівщина".

ІНФОРМАЦІЯ_4 у серпні 2024 р. проводилась перевірка стану ведення військового обліку у ТОВ Агрофірма "Орлівщина" та, відповідно, було налагоджено взаємодію з обміну, в тому числі, і електронними листами з цим підприємством. Враховуючи факт реєстрації цих суб`єктів господарювання за однією адресою та наявність спільного єдиного бенефіціарного власника, електронна комунікація з ТОВ "Орлівщина" здійснювалась через електронну адресу ТОВ Агрофірма "Орлівщина", оскільки власної ТОВ "Орлівщина", за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, не має. У період, під час якого виникли відносини сторін, що є предметом дослідження у даній справі керівником ТОВ "Орлівщина" був ОСОБА_1 .

Відповідно до положень: абз. 7 п. 37 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого Постановою КМУ № 921 від 07.12.2016 р. (чинного у до 05.01.2023 р.) та абз. 10 п. 34 Порядку 1487, який набрав чинності 05.01.2023 р. і діє по сьогодні на підприємства покладено безумовний обов`язок: «Не рідше одного разу на рік проводять звіряння даних списків персонального військового обліку з обліковими документами відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки…». У порушення зазначених норм ТОВ "Орлівщина" жодного разу не здійснювало звіряння даних, не надавало на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 будь-якої інформації про кількість, зміну облікових даних, прийняття чи звільнення військовозобов`язаних працівників, як того вимагали положення п. 37 Постанови КМУ № 921 від 07.12.2016 р., чи, на даний час, зобов`язують положення п. 34 Порядку 1487.

07.11.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 на наявну електронну адресу співзасновника було надіслано розпорядження №24/15433, відповідно до вимог якого ТОВ зобов`язувалось у термін до 12.11.2024 р. надати на адресу РТЦК документи за наведеним переліком та повідомити контактну інформацію. Вимоги вказаного розпорядження ОСОБА_1 були проігноровані, документи будь-яким способом не надавались, контактної інформації не наводилось. Зважаючи на ці обставини 18.11.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено на адресу Новомосковської РДА повідомлення, яким зазначалось про факт порушення керівництвом ТОВ "Орлівщина" положень законодавства з питань ведення військового обліку та ІНФОРМАЦІЯ_7 , прийнятих в межах його адміністративної компетенції. Новомосковською РДА листом від 28.11.2024 р. повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_5 , що відносно ТОВ "Орлівщина" вжито ряд адміністративних заходів, у зв`язку з виявленими численними порушеннями у сфері ведення військового обліку.

У подальшому 05.12.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 на наявну електронну адресу співзасновника було надіслано Розпорядження №24/16797, відповідно до вимог якого ТОВ "Орлівщина" мало надати певну інформацію. 09.12.2024 р. ТОВ "Орлівщина", використовуючи електронну адресу свого співзасновника, надіслало запитувану ІНФОРМАЦІЯ_5 інформацію, підтвердивши тим самим факт функціонування вказаного способу комунікації і обміну інформацією з підприємством.

ІНФОРМАЦІЯ_4 листом № 24/437 від 24.01.2025 р. на поштову адресу ТОВ та на електронну адресу його співзасновника (актуальність якої для ТОВ "Орлівщина" як засобу комунікації підтверджена вищевикладеними обставинами) було направлено звернення, де зазначалось, що невмотивоване ігнорування вимог РТЦК свідчить про порушення керівництвом ТОВ положень пунктів 8, 34 та 87 Порядку № 1487; п. 1 ст. 21 Закону України №3543 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 р. та ч. 5 ст. 34 Закону України № 2232 «Про військовий облік і військову службу» від 25.03.1992 р., відповідно до яких керівники підприємств несуть повний об`єм юридичної відповідальності за стан організації та ведення військового обліку на підпорядкованих підприємствах, а також ненадання чи несвоєчасне надання інформації та документів, необхідних РТЦК при реалізації ним повноважень в межах встановленої законодавством адміністративно-правової компетенції, а також містилась вимога про необхідність особистого прибуття керівника ТОВ о 11-00 год. 28.01.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою встановлення причин та обставин вчинення порушення норм законодавства та розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Директором товариства ОСОБА_1 вказану вимогу виконано не було, відповіді жодними засобами зв`язку на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 на надходило та будь-яких пояснень щодо причин неприбуття чи неможливості прибуття не надавалось. Оскільки ОСОБА_1 , за наведених умов, вважається таким, що був завчасно попереджений про необхідність з`явитись до РТЦК за викликом, свідомо вимоги зазначеного документу проігнорував, обставин та причин нез`явлення за викликом не пояснив та не обґрунтував, розгляд питання про притягнення його до адміністративної відповідальності здійснювалось за алгоритмом, врегульованим до ч.5. ст.258 КУпАП.

Наведені обставини були підставами для притягнення ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Орлівщина», до встановленої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративної відповідальності та винесення Постанови №17 від 28.01.2025р.

Розглянувши подані документи та матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи доводи, викладені в позовній заяві щодо пропуску строку, суд поновлює позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Згідно матеріалів справи, в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив приписи ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно змісту оскаржуваної постанови № 17 від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 , як директор товариства порушив положення чинного законодавства України, яким встановлюється обов`язок керівника підприємства з виконання вимог РТЦК при реалізації останнім своєї правової компетенції, а саме: п.9 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 34 Порядку N? 1487. Директор ТОВ «Орлівщина» вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку, мобілізацію, вчинене у особливий період. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційна норма втілює засадничу складову принципу законності, відповідно до якої суб`єктам владних повноважень дозволено робити тільки те, на що їх прямо уповноважує закон. Ця конституційна норма вимагає дотримуватися приписів Закону як підстави для вчинення суб`єктом владних повноважень активних дій. Закон, своєю чергою, визначає, описує, який юридичних факт чи їх сукупність повинні бути наявними для того, щоб у владного суб`єкта виникли повноваження діяти тим чи іншим чином. Будь-яка діяльність та будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності таких юридичних фактів, визначених законом, буде проявом свавільності.

Приписами ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до тієї ж статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Тобто, протокол не складається, але особа має право заявити про незгоду з доводами про порушення, що потребуватиме складання ТЦК протоколу.

В силу ст. 277-2 КУпАП необхідно належним чином повідомити особу про розгляд справи не пізніше, ніж за три дні до дати розгляду справи.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

У розумінні ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не надав суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП. У матеріалах справи відсутні докази того, що директор ТОВ «Орлівщина» ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи. Надана скан-копія відправки електронною поштою вимоги про необхідність прибуття 28 січня 2025 року об 11:00 керівника ТОВ «Орлівщина» до ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27 січня 2025 о 13:58 не може бути прийнята судом до уваги як доказ належного та своєчасного повідомлення, оскільки зазначена вимога була направлена на електрону адресу іншого підприємства.

Крім цього, суд звертає увагу, що Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Матеріали справи містять конверт про відправлення вимоги № 24 від 24.01.2025 року про необхідність прибуття керівника ТОВ «Орлівщина» до ІНФОРМАЦІЯ_8 , на якому містить штамп «Укрпошти» про відправлення від 31.01.2025, тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутня інформація про те, що позивач був своєчасно поінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, суд вважає, що відповідачем не дотримано процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказане є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «………факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.»

Водночас, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 №185/8460/16-а.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 17 від 28 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП необхідно скасувати і направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 17 від 28 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Орлівщина» ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП скасувати та направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя: Г.В. Бєсєда