Справа № 136/694/25
Суддя: Шпортун С. В.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/694/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом до відповідача.

Так, в порушення вимог ст.25, 26 КАС України, судом встановлено, що у позові відсутні обґрунтування щодо вибору позивачем підсудності, оскільки адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

До позовної заяви всупереч вищевказаним вимогам, не додано жодних документів, які б підтверджували зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації позивача.

Вирішуючи питання на відповідність позову вимогам вимогам ст.160, 161 КАС України, судом встановлено, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача через представника, утім у порушення п.2 ч.5, 6 ст.160 КАС України, у позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), зокрема позивача та його представника, за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

На виконання вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України, у позові у повній мірі не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини.

На виконання вимог ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як слідує зі змісту позову 06.11.2024 стосовно позивача було складено Протокол, а 12.11.2024 винесено Постанова за №560, копію якої він отримав «05.04.2024». Позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, має бронь до 29.07.2025 та уточнив дані «27.05.2024», що підтверджується військово-обліковим документом витягом «Резерв +» від 29.07.2024.

Разом з цим, у позові не зазначено та до нього не додано доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення, а відомості зазначені у позові викликають сумніви щодо дійсності зазначених у ньому даних, так як дата отримання постанови передує даті її винесення, не підтверджено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, має бронь та уточнив дані у електронному додатку «Резерв +», тоді як надання таких документів залежать від волевиявлення позивача та перебуває в межах його контролю чи правомірного впливу.

Окрім цього, у позові не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.7, 8, 9 ч.5 ст.160 КАС).

На виконання вимог ч.8 ст.160 КАС України, у позові не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, в іншому випадку на виконання ч.3 ст.161 КАС України не додано платіжного документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі, порядку та за ставками визначеному Законом України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що позивачем додано до позову заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, для ухвалення судом рішення про поновлення строку звернення до суду, необхідно навести реальні фактичні обставини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.

Варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас позивачем не надано до позову та заяви про поновлення строку доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови, а доданий до матеріалів адвокатський запит на ім`я Другого відділу РТЦК, який не містить доказів його направлення чи вручення адресату, не підтверджує вказаних обставин, неможливість своєчасного звернення до суду із позовом та складнощів у поданні до суду відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 2, 5, 122, 123, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, - залишити без руху, надавши позивачеві строк у десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН