Справа № 400/3910/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 квітня 2025 р. № 400/3910/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

прозаява про забезпечення позову
ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене протоколом №15 від 09.04.2025 року, в частині відмови у наданні відстрочки ОСОБА_1 ;

- зобов`язати комісію з питань надання відстрочик від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізаціївідповідно до п.1 ч.3 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційу підготовку та мобілізацію" з прийняттям відповідного рішення, враховуючи висновки суду.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що має право на відстрочку від військової служби по мобілізації. Вказує на те, що йому вручено повістку №944 із наказом з`явитися до відповідача 23.04.2025 року о 8:30 год.. Отже, вважає, що в даному випадку без вжиття заходів забезпечення позову мобілізаційні заходи відносно нього будуть завершені, тому будь яке рішення у справі не поновить порушені права.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд вважає, що в даному випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості винесення рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки позивачу була видана повістка №944 про необхідність явки 23.04.2025 року о 8:30 для відправлення до місць проходження військової служби, суд вважає, що виконання вимоги у вигляді повістки №944 до вирішення питання про законність та обґрунтованість відмови у наданні відстрочки від призову може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів, а також виходячи із принципів справедливості, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, пов`язані з призовом на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №400/3910/25.

У задоволенні іншої частини заяви шляхом зупинення дії повістки № 944, слід відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) будь-які дії спрямовані на його мобілізацію та призов на військову службу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Віталій Станіславович Брагар