Справа № 640/20448/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 640/20448/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у м.Києві про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамас Фільм Продакшен" (02660, м.Київ, вул. Закревського, 22) до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамас Фільм Продакшен" (02660, м.Київ, вул. Закревського, 22) до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про скасування наказу ГУ ДПС України в м. Києві від 22.10.2019 №2163 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мамас Фільм Продакшен" (код 379858356)".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року, після надходження справи з Окружного адміністративного суду м. Києва, прийнято справу до розгляду та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року замінено в адміністративній справі №640/20448/19 відповідача Головне управління ДПС у м.Києві () на правонаступника Головне управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, буд.33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

14 квітня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у м.Києві про закриття провадження на підставі ст. 238 КАС України з огляду на те, що справа не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства. В обгрунтування поданої заяви вказує, що згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обгрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Виходячи з наведеного, Велика Палата Верховного Суду не погодилася із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки від 10 жовтня 2016 року № 1336, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У поданому клопотанні відповідач зазначив, що зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 816/228/17 є релевантними до спірних правовідносин у даній справі, оскільки в останній також йдеться про протиправність наказу про призначення перевірки, до якої контролюючий орган був допущений. Тому вказані висновки Великої Палати Верховного Суду підлягають застосуванню судом у даній справі відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Розглядаючи заяву про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (пункт 8 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини першої статті 4 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд констатує, що оскаржуваний наказ Головного управління ДПС в м.Києві №2163 від 22.10.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мамас Фільм Прдакшен» () є актом (рішенням) індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Суд також зазначає, що будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень, як акт індивідуальної дії, може бути оскаржене у судовому порядку.

Відмінність у підходах при вирішенні спорів про визнання протиправними та скасування наказів про проведення перевірки полягає у відмінних правових наслідках такого оскарження.

Так, за умови допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оформлення її результатів (складення акта перевірки та податкових повідомлень-рішень) оскарження наказу про проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Однак, за умови не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (фактично перевірка не відбулася; акт перевірки та податкові повідомлення-рішення не сформовані) оскарження наказу може бути предметом окремого позову.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17:«Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права»; «Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки».

У справі №816/228/17 обставини відмінні: платник податків оскаржував наказ про проведення перевірки та також просив суд визнати недійним акт перевірки, складений за результатами такої перевірки.

У даному ж випадку позивач оскаржує наказ Головного управління ДПС в м.Києві №2163 від 22.10.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мамас Фільм Прдакшен» (), який не був реалізований шляхом фактичного проведення перевірки та оформлення її результатів. Зокрема, до поданого клопотання відповідачем не надано доказів реалізації наказу та проведення перевірки.

Варто зазначити, що скасовуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 року у справі № № 280/4643/23, Верховний Суд у постанові від 06.02.2024 року зазначив: «…позивач, вважаючи, що наказ виданий за відсутності правових підстав, скористався наданим податковим законодавством правом не допуску до перевірки. Відтак спірний наказ не був реалізованим. З огляду на вказане, Суд вважає недоцільним посилання суду апеляційної інстанції на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 (оскільки правовідносини у справах не є подібними) та передчасним висновок суду про закриття провадження у справі. Також Суд звертає увагу на те, що закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції надав оцінку спірному наказу, зазначивши про його протиправність. Верховний Суд не надає оцінку вказаним висновкам суду апеляційної інстанції та доводам, на підставі яких суд дійшов до відповідних висновків, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не прийняв остаточне рішення у справі (рішення по суті), а ухвалив суто процесуальне рішення про закриття провадження у справі…».

На підстави вищевикладеного суд вказує на помилковість тверджень відповідача, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 816/228/17 є релевантними до спірних правовідносин у даній справі, оскільки у даній адміністративній справі йдеться про протиправність наказу про проведення перевірки, до якої контролюючий орган не був допущений, на відміну від спірних правовідносин у справі № 816/228/17, де контролюючий орган був допущений до проведення перевірки.

Відтак, вказане свідчить про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, а тому заява представника Головного управління ДПС у м.Києві про закриття провадження не підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у м.Києві про закриття провадження у справі №640/20448/19 - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяЮ.Ю.Дору