Справа № 953/11882/24
Суддя: Дяченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Дяченка О.М.,
за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови серії ЕНА № 3626099 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2024, -
Короткий зміст заявлених вимог:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача Головного управління національної поліції у Волинській області в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3626099 від 08.12.2024 року відносно ОСОБА_1 та провадження у справі закрити.
- згідно п. 1 ст. 247 КупАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення;
- розгляд даної справи був формальний, оскільки все звелося до того, що поліцейський заповнив оскаржувану постанову, а тому фактично розгляду справи, як це передбачено ст. 280 КУпАП не відбулося;
- при прийнятті оскаржуваної постанови поліцейський опирався лише на своє внутрішнє переконання, оскільки жодних доказів до позивача доведено не було і на той же час не існувало. Таким чином, поліцейським був порушений порядок оцінки доказів, визначений чинним законодавством.
Стислий виклад заперечень відповідача - Головного управління національної поліції у Волинській області:
- позивач, подавши позов, не обґрунтував свою позицію і не надав жодного доказу на її підтвердження;
- фактичними даними, що підтверджують обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є відеозаписи з нагрудного відео реєстратора працівника поліції;
- справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень, він є суб`єктом владних повноважень, справа розглянута в межах наданих повноважень, при прийняті рішення було оцінено докази за внутрішнім переконанням в їх сукупності та керуючись законом і правосвідомістю;
- справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП під час виконання службових обов`язків з дотриманням процедури розгляду справи.
Рух справи, заяви, клопотання учасників справи
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2024 справу передано для розгляду судді Дяченку О.М.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами, визначеними ст. 286 КАС України - спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
25.12.2024 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи (а.с. 19-24).
07.01.2025 до суду у встановлений строк від представника Головного управління національної поліції у Волинській області Наумчик І.В. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 30-37).
10.01.2025 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. надійшла заява про розгляд справи без участі (а.с. 38-39). Відповіді на відзив не надходило.
Судове засідання призначене на 10.01.2025 у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 27.01.2025 о 16:45 год.
У судове засіданні (27.01.2025) позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справу, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з відзивом на позов; судове засідання відкладено на 11.03.2025 о 16:00 год.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дяченка О.М. 11.03.2024, судове засідання відкладено на 18.04.2025 о 14:00 год.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи, відсутність клопотань щодо відкладення розгляду справи або неможливості розгляду справи, строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.12.2024 серія ЕНА № 3626099, 08.12.2024 о 12:57:26 в м. Ковель, по вул. Варшавській, ОСОБА_1 керував ТЗ будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.
Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до п. 2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.
Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З матеріалів відзиву встановлено, що 08.12.2024 постановою Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/4840/24 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 повідомив, що вищезазначена постанова оскаржувалася в суді апеляційної інстанції, проте відмовлено у її перегляді. На разі ця постанова оскаржується до Верховного суду.
Таким чином, суд доходить висновку, що постанова Біляївського районного суду Одеської області від 08.12.2024 у справі № 496/4840/24 відносно ОСОБА_1 набрала законної сили.
Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.
Відтак, станом на 08.12.2024 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.
Позивач у судовому засіданні підтвердив, що 08.12.2024 керував транспортним засобом, проте він не знав, що позбавлений права керування транспортним засобом, і вважає, що незаконно позбавлений права керування транспортним засобом.
Суд звертає увагу на те, згідно з сталою практикою ЄСПЛ, незгода позивача з поставленим йому в провину порушенням ПДР України не звільняє його від обов`язку виконувати вимоги правил дорожнього руху.
Так у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Виходячи з фактичних обставин, встановлених судом, матеріалами справи підтверджується, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, 08.12.2024 на момент розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови суду № 496/4840/24 від 12.09.2024, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку, а тому суд приходить до висновку, що дії працівників поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення накладено правомірно.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.12.2024 серія ЕНА № 3626099, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.12.2024 серія ЕНА № 3626099 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Волинській області, , місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11.

Повне судове рішення складено 21.04.2025.

Суддя О. М. Дяченко