Справа № 320/22602/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа №320/22602/23

адміністративне провадження № К/990/50760/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 (головуючий суддя Беспалов О.О., судді Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.)

у справі №320/22602/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД»

до Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання протиправними та скасування приписів та постанови,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «ОЛІМП-ЛТД») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.06.2023, що винесений ТОВ «ОЛІМП-ЛТД» щодо будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2023, що винесений ТОВ «ОЛІМП-ЛТД» щодо будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України № 2/02-1-10 від 21.06.2023 про накладення штрафу на ТОВ «ОЛІМП-ЛТД» за порушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності на суму 2 415 600, 00 грн.

1.1. Протиправність оскаржуваного наказу позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог законодавства в частині змісту оскаржуваних рішень та порядку їх прийняття.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 в задоволенні позову відмовлено.

2.1. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0040 та :76:032:0003 проведена з дотриманням порядку, передбаченого Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ), та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

2.2. При цьому суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, визнав підтвердженими порушення позивачем вимог частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; абзацу 3 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено апеляційну скаргу.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.06.2023, що винесений ТОВ «ОЛІМП-ЛТД» щодо будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2023, що винесений ТОВ «ОЛІМП-ЛТД» щодо будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України № 2/02-1-10 від 21.06.2023 про накладення штрафу на ТОВ «ОЛІМП-ЛТД» за порушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності на суму 2 415 600, 00 грн.

3.1. Задовольняючи апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи і відповідно висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також цим судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

3.2. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивачем не порушено вимог частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; абзацу 3 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 466 під час будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040. Відтак оскаржені приписи та постанова відповідачем прийняті безпідставно.

При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про дотримання відповідачем порядку проведення перевірки позивача та прийняття оскаржених рішень.

3.3. Крім того, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції також з огляду на наявність передбаченої пунктом 7 частини 3 статті 317 КАС України обов`язкової підстави - суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:

4.1. Згідно розпорядження КМДА від 13.02.1996 №196, ТОВ «ОЛІМП-ЛТД» видано Державний акт на право постійного користування та експлуатації землею серія КВ №76-4-00001 від 19.04.1996 по вул. Хрещатик, 23-Б, м. Київ, площею 0,0500 га.

4.2. 15.12.2011 Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА видано ТОВ «ОЛІМП-ЛТД» Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 14957/0/18/009-11 на реконструкцію з надбудовою кафе за адресою: вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці площею 0,0500 га, згідно з державним актом на право постійного користування землею від 19.04.1996 №76-4-00001.

4.3. На підставі рішення Київської міської ради від 05.04.2012 № 431/7768 «Про продаж земельної ділянки ТОВ «ОЛІМП-ЛТД» для реконструкції, експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування на вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва», було внесено зміни до Державного акту на право постійного користування землею Серія КВ №76-4-00001 від 19.04.1996 в частині відомостей про загальну площу земельної ділянки 0,0500 га, внесено зміни про її розмір - 0,0167 га.

4.4. На підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2012 ТОВ «ОЛІМП-ЛТД» придбано із складу земельної ділянки площею 0,0500 га - 0,0333 га, та даній частині земельної ділянки площею 0,0333 га присвоєно кадастровий номер :76:032:0040, про що видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЖ №047393 від 12.12.2012.

4.5. Відтак, площа земельної ділянки 0,0167 га належить на праві постійного користування та експлуатації ТОВ «ОЛІМП-ЛТД» з її кадастровим номером :76:032:0003, а придбані 0,0333 га належить на праві власності ТОВ «ОЛІМП-ЛТД» та мають інший кадастровий номер :76:032:0040.

4.6. 31.03.2020 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано Дозвіл на виконання будівельних робіт №У14 Замовнику - ТОВ «ОЛІМП-ЛТД», генеральному підряднику (підряднику) ТОВ - «Технобудконструкція» на об`єкті: «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва», клас наслідків - СС3 (значні наслідки).

Зокрема, Дозвіл надано на підставі проектної документації, розробленої ТОВ «ЕДЕЛЬБУРГ АРХІТЕКСТ», наявна експертиза проекту будівництва ДП «Спеціалізована державна експертна організація «Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» де документація відведена на ділянку площею 0,050 га.

4.7. Державною інспекцією архітектури та містобудування України проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040.

Перевірка проводилась щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Державної інспекції архітектури та містобудування України від 25.05.2023 № 46 та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 22.05.2023 № 433 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю».

4.8. Відповідачем складено Акт № 1 від 12.06.2023 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на підставі якого відповідачем:

видано ТОВ «ОЛІМП-ЛТД» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.06.2023, яким вимагається усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером :76:032:0040 за адресою: м, Київ, Печерський район, вул. Хрещатик 23-Б шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт у термін до 11.08.2023;

видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2023, яким вимагається зупинити виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :76:032:0040 за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик 23-Б до отримання дозволу на виконання будівельних робіт у термін до 11.08.2023;

складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2023, у якому зазначено, що під час здійснення позапланової перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ЛТД»: а саме: пункту 3 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 3 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (Виконання будівельних робіт без видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними (СС3) наслідками, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом).

4.9. 21.06.2023 відповідачем винесено постанову № 2/02-1-10 про накладення штрафу на ТОВ «ОЛІМП-ЛТД» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на суму 2 415 600, 00 грн.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:

5. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду міста від 13.08.2024.

5.1. Підставами касаційного оскарження зазначає:

1) неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права - Закону № 3038-VІ та Порядку № 466 без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20, від 04.03.2021 у справі №922/3463/19, від 01.03.2023 у справі №495/6098/17;

2) неправильне застосування судом норм матеріального права - частини 13 статті 79-1 Земельного кодексу України і з приводу її застосування відсутній висновок Верховного Суду.

5.2. Зокрема відповідач зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування частини 13 статті 79-1 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах в контексті дії містобудівних умов та обмежень (вихідних даних) та дозвільних документів у випадках, коли земельна ділянка на яку вони видавались, була поділена та утворились нові земельні ділянки, як об`єкти цивільних прав.

5.3. Відповідно до доводів особи, яка подала касаційну скаргу, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що земельна ділянка площею 0,05 га, на забудову якої були видані містобудівні умови і обмеження, припинила існування внаслідок її часткового викупу і формування замість неї двох земельних ділянок за тією ж адресою площею відповідно 0,0333 га та 0,0167 га. Відтак, на переконання відповідача, позивач мав обов`язок отримати нові містобудівні умови та обмеження та, відповідно, новий дозвіл на виконання будівельних робіт.

6. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому він просить залишити її без задоволення, а касаційне провадження у справі закрити.

6.1. Мотивами своїх доводів вказує на те, що у відповідача були відсутні підстави вважати виконання робіт на об`єкті «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040 самочинним будівництвом. Такі роботи проводилися на підставі виданого відповідачем 31.03.2020 дозволу. У Реєстрі будівельної діяльності була наявна відповідна інформація.

6.2. Також позивач вказує на те, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20, від 04.03.2021 у справі №922/3463/19, від 01.03.2023 у справі №495/6098/17 не є релевантними щодо обставин і їх правового регулювання у справі, яка розглядається. При цьому зазначає, що суд апеляційної інстанції вирішив спір у цій справі з врахуванням висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 18.07.2023 у справі № 826/27791/15, від 30.06.2021 у справі № 806/3365/17, від 26.04.2023 у справі № 380/1418/22.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-3 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за якими суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

9. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Повноваження відповідача у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом № 3038-VI, Порядком № 466.

11. Згідно частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

12. Відповідно до частини 1 статті 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

13. Абзацом 3 пункту 5 Порядку № 466 визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

14. Отже вказаними нормами права визначено, що нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо збудоване чи будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Щодо обставин цієї справи таким документом має бути дозвіл на виконання будівельних робіт.

15. У справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що за висновками проведеної перевірки позивача відповідачем встановлено, що згідно даних Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :76:032:0040 за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик 23-Б, що відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, частини 7 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є самочинним будівництвом. Отже відповідач вважає будівництво самочинним за ознакою відсутності документа, який дає право на виконання будівельних робіт - відповідного дозволу.

16. Позивач був користувачем земельної ділянки площею 0,05 га за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик 23-Б з кадастровим номером :76:032:0003. Після викупу з її складу земельної ділянки площею 0,333 га він став власником цієї земельної ділянки за кадастровим номером :76:032:0040 та користувачем земельної ділянки площею 0,167 га з кадастровим номером :76:032:0003, цільове призначення яких - для реконструкції, експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування. Вказані земельні ділянки знаходяться за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик 23-Б.

17. ТОВ «ОЛІМП-ЛТД» є замовником Реконструкції з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва. Реконструкцію кафе позивач здійснює на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 31.03.2020 № ІУ14, з якого вбачається, що його надано позивачу саме на реконструкцію кафе, місце розташування об`єкта: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик 23-Б.

18. Відтак належними і допустимими доказами судами встановлено, що позивач здійснює будівництво об`єкта «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на відведених для цієї мети земельних ділянках на підставі виданого уповноваженим органом (відповідачем) дозволу на виконання будівельних робіт. Вказане свідчить, що за зазначеними в акті перевірки та оскаржених приписах і постанові ознаками - проведення будівельних робіт без відповідного дозволу, таке будівництво не може вважатись самочинним.

19. Також суди встановили, що будівництво здійснюється на підставі належно затвердженого проекту, який погоджений Міністерством культури України, отримав позитивний експертний звіт ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза». При цьому ні відповідачем ні судами не встановлено порушення позивачем під час проведення будівельних робіт істотного порушення будівельних норм і правил.

20. Відповідач видачі зазначеного вище дозволу на виконання будівельних робіт не заперечує, однак на його переконання такий стосується лише земельної ділянки з кадастровим номером :76:032:0003 тоді як на земельну ділянку з кадастровим номером :76:032:0040 вказаний дозвіл не поширюється. Свої доводи мотивує тим, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 15.12.2011 надавалися з огляду на те, що право позивача на користування земельною ділянкою підтверджувалось державним актом від 19.04.1996 № 76-4-00001. Цей акт встановлював площу ділянки 0,05 га до 2012 року, після чого земельну ділянку розділено на дві та присвоєно кадастрові номери :76:032:0040 та :76:032:0003. Враховуючи, що в державний акт внесено зміни саме шляхом виправлення площі земельної ділянки з 0,05 га на 0,0167, то такий відповідає саме ділянці з кадастровим номером :76:032:0003.

21. Судом апеляційної інстанції надано оцінку вказаним арґументам, встановлені з цього приводу такі обставини.

21.1. Державний акт на право користування земельною ділянкою, містобудівні умови та обмеження і дозвіл на виконання будівельних робіт об`єкта «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на час вирішення даного спору чинні.

21.2. Дозвіл видано на виконання будівельних робіт з реконструкції кафе з надбудовою за адресою: вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва, без зазначення кадастрового номеру земельної ділянки чи правовстановлюючих документів на неї. Натомість, Містобудівні умови та обмеження надавалися на забудову земельної ділянки, на якій позивач має намір здійснювати будівельні роботи, площею 0,05 га.

21.3. Розподіл у 2012 році вказаної земельної ділянки на дві, площею 0,0167 га та 0,0333 га обумовлено виключно набуттям позивачем права власності на частину земельної ділянки без зміни її цільового призначення, при цьому загальна площа (0,05 га), межі такої земельної ділянки та місце розташування об`єкта будівництва визначені у містобудівних умовах залишились незмінними.

21.4. Згідно відомостей з Реєстру будівельної діяльності за критерієм пошуку - кадастровий номер земельної ділянки :76:032:0040, наявна інформація про видані ТОВ «Олімп-ЛТД» Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №14957/0/18/009-11, реєстраційний номер М01:4058-6778-0859-6599, які слугували вихідними даними для розробки проекту реконструкції об`єкту будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва», та за якими ДАБІ було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ14 від 31.03.2020.

21.5. В розділі «реєстр дозвільних документів до 06.07.2020» Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва міститься запис «КВ 18» в якому розміщено інформацію про документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою - державний акт, серія ЯЖ, номер 047393 від 12.12.2012.

21.6. Згідно листа Державного підприємства «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 29.06.2023 вих. № 49, під час виконання державної експертизи проекту будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» ДП «Укрдержбудекспертиза» взято до уваги ті обставини, що документами, які засвідчують право власності (користування) земельною ділянкою ТОВ «Олімп-ЛТД» є державний акт на право постійного користування землею серія КВ від 19.04.1996 зі змінами внесеними на підставі рішення Київської міської ради від 05.04.2012 №431/7768 «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» для реконструкції, експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування на вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельну ділянку площею 0,0167 га та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №047393 від 12.12.2012 на земельну ділянку площею 0,0333 га.

21.7. Відповідно до листа з інформацією Державного підприємства «ДІЯ» від 15.04.2024 № 2467/04.1-14, яке є технічним адміністратором Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, імовірна причина відсутності у дозвільному документі № У14 від 31.03.2020 даних про земельну ділянку - невнесення таких посадовими особами Державної архітектурно - будівельної інспекції в момент здійснення заходів щодо формування дозвільного документа (причини не відомі).

22. Відтак цей суд дійшов правильного висновку про те, що відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером :76:032:0040 площею 0,0333 га містяться в Реєстрі будівельної діяльності. Відповідно, відсутні підстави вважати, що зазначена реконструкція здійснюється без належного дозволу та є самочинним будівництвом.

23. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі № 320/25227/23 за участю відповідача, предметом спору у якій було оскарження постанови відповідача про застосування санкцій до генерального підрядника будівництва об`єкта «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання було встановлено, що такі роботи проводились за наявності відповідного дозволу. При цьому як висновки у справі № 320/25227/23 так і у справі, яка розглядається, відповідачем зроблено на підставі акта перевірки № 1 від 12.06.2023. За таких обставин суд апеляційної інстанції відповідно до норм частини 4 статті 78 КАС України обґрунтовано вважав преюдиційними для справи, яка розглядається, висновки суду у справі № 320/25227/23 про наявність дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва».

24. За встановлених судами попередніх інстанцій та додатково судом апеляційної інстанції обставин справи та їх правового регулювання наявність дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на відведених для цієї мети земельних ділянках, наявність належно затвердженого проекту, не встановлення істотного порушення будівельних норм і правил виключає відповідальність позивача за порушення абзацу 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Такі обставини також виключають винесення відповідачем приписів про отримання дозволу на виконання будівельних робіт та про зупинення виконання будівельних робіт до отримання такого дозволу.

25. Щодо доводів касаційної скарги про те, що за обставинами справи позивач мав обов`язок отримати нові містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок та новий дозвіл на виконання будівельних робіт колегія суддів касаційного суду зазначає наступне.

26. Ні норми Закону № 3038-VI, ні норми Порядку № 466, ні норми чинного на час викупу позивачем частини земельної ділянки по вул. Хрещатик, 23-Б Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 N 109 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за N 912/19650), який втратив чинність 26.12.2017, не містили припису для забудовника вносити зміни у містобудівні умови та обмеження чи отримувати нові у разі поділу земельної ділянки.

Більше того, згідно частини 8 статті 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: за заявою замовника; за рішенням суду.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

27. При цьому за своєю суттю містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є документом, який містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Верховний Суд у постанові від 18.07.2023 у справі № 826/27791/15 зробив висновок, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не є документом дозвільного характеру, вони не дають право на забудову земельної ділянки, на виконання будівельних робіт. Основною метою надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є передусім, визначення відповідності намірів забудови діючій містобудівній документації та визначення основних, передбачених державними будівельними нормами вимог, на підставі яких в подальшому має розроблятись проектна документація на будівництво об`єкту. З урахуванням встановлених судами обставин цей висновок є застосовним і щодо правовідносин, які виникли у цій справі.

28. Крім того, Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.06.2021 у справі № 806/3365/17 висловлено правову позицію щодо забудови декількох суміжних земельних ділянок на підставі одних містобудівних умов та обмежень. Вона полягає у наступному:

« 40. Ключовим правовим питанням у справі є застосування ст. 1, 29 Закону №3038-VI у контексті надання містобудівельних умов та обмежень на забудову декількох земельних ділянок.

41. Насамперед, Суд звертає увагу, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані дотримуватись містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (ст. 26 Закону № 3038-VI).

42. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону №3038-VI містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

43. В свою чергу, територія - частина земної поверхні з повітряним простором та розташованими під нею надрами у визначених межах (кордонах), що має певне географічне положення, природні та створені в результаті діяльності людей умови і ресурси (п. 13 ч. 1 ст. 1 цього Закону).

44. Водночас, поняття земельної ділянки (для цілей містобудування) Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не визначає.

45. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові … міської ради … заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (ч. 1, 2 ст. 29).

46. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

47. Містобудівні умови та обмеження належать до основних складових вихідних даних.

48. Завдання на проектування складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (ч. 10 ст. 29).

49. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

50. З наведеного вбачається, що містобудівні умови та обмеження видаються у зв`язку із наміром замовника провести забудову земельної ділянки конкретним об`єктом будівництва. При цьому термін земельна ділянка у контексті містобудівних правовідносин, - це певна територія, на якій планується розміщення відповідного об`єкта будівництва.

51. Територія забудови може складатися з однієї або декількох земельних ділянок, щодо яких замовник має право забудови відповідно до містобудівної документації.

52. Суд звертає увагу також і на те, що Закон №3038-VI застосовує поняття території та земельної ділянки як синоніми, не протиставляючи їх між собою. Відтак, буквальне тлумачення земельної ділянки як ділянки, що має один кадастровий номер, призводить до звуження прав забудовника, істотно обмежує його інвестиційні можливості і не відповідає завданням містобудівної політики.

53. Суд звертає увагу, що Закон №3038-VI не забороняє видачу одних містобудівних умов та обмежень на забудову декількох земельних ділянок, на яких планується зведення одного об`єкта будівництва (в т.ч. комплексу). Так само не забороняє видачу декількох окремих містобудівних умов та обмежень забудови однієї земельної ділянки, на якій планується зведення декількох окремих об`єктів будівництва.

54. З огляду на це, Суд дійшов висновку, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видаються для проектування конкретного об`єкта будівництва (будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури) на конкретній території, що може складатися з однієї або декількох земельних ділянок.

55. Цей висновок не суперечить правовому висновку, наведеному у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №813/1839/17, адже у тій справі Суд, з огляду на її обставини, зазначив про обов`язок отримати містобудівні умови та обмеження для кожної конкретної земельної ділянки та обов`язковість проектування об`єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, на підставі містобудівних умов і обмежень на об`єкт будівництва в цілому. В основу цього висновку покладено підхід: один об`єкт будівництва - одні містобудівні умови та обмеження.»

29. Застосовуючи зазначений висновок в контексті обставин справи, яка розглядається, Суд акцентує увагу на тому, що земельні ділянки по вул. Хрещатик, 23-Б є суміжними та мають одну адресу, мають цільове призначення для реконструкції, експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування. Намір їх забудови охоплює один об`єкт будівництва. Зважаючи на це, забудовник не мав обов`язку отримувати нові містобудівні умови та обмеження у зв`язку з поділом земельної ділянки по вул. Хрещатик, 23-Б у м. Києві.

30. Що ж до необхідності отримання нового дозволу на виконання будівельних робіт, то як зазначалося Судом вище, такий дозвіл забудовнику було видано відповідачем 31.03.2020 і Реєстр будівельної діяльності містить відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :76:032:0040, що намагався заперечити відповідач.

31. Відтак суд апеляційної інстанції правильно застосували норми статей 1, 29 Закону № 3038-VІ та Порядку № 466 і врахував при цьому висновки Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 18 липня 2023 року у справі № 826/27791/15, від 30.06.2021 у справі № 806/3365/17 і доводи касаційної скарги ці висновки не спростовують.

32. Щодо доводів відповідача про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм частини 13 статті 79-1 Земельного кодексу України та відсутності з приводу її застосування висновків Верховного Суду, колегія суддів зазначає таке.

33. Цією нормою Земельний кодекс України було доповнено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 № 340-IX, тобто після того, як у 2012 році відбувся поділ земельної ділянки площею 0,05 га по вул. Хрещатик 23-Б у м. Києві. При цьому нові ділянки тоді ж отримали кадастрові номери: :76:032:0003 залишився у земельної ділянки площею 0,0167 га, яка перебуває у позивача в користуванні, а :76:032:0040 - присвоєно придбаній позивачем земельній ділянці площею 0,0333 га. Відтак внесення змін до статті 79-1 Земельного кодексу України жодним чином не впливає на існування вказаних земельних ділянок як об`єктів цивільного права та не спричиняє будь-якого впливу на здійснення позивачем містобудівної діяльності. Відтак поділ земельної ділянки за вказаних обставин щодо обставин цієї справи не потребує висновків Верховного Суду щодо застосування норм частини 13 статті 79-1 Земельного кодексу України.

34. Щодо покликань відповідача у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20, від 04.03.2021 у справі №922/3463/19, від 01.03.2023 у справі №495/6098/17, то колегія суддів касаційного суду вважає їх не релевантними щодо обставин і їх правового регулювання у справі, яка розглядається.

35. При цьому Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з частиною 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

36. Отже, відповідно до положень цих норм процесуального права касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

37. Визначаючи зміст поняття «подібність правовідносин», Велика Палата Верховного Суду в пункті 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, пункті 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7 та пункті 40 постанові від 25.04.2018 у справі №910/24257/16 виходила з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

38. У справі № 495/6098/17 предметом у суді цивільної юрисдикції було визнання незаконним рішення ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку. При цьому оскаржені рішення та свідоцтво не стосувались правовідносин у сфері містобудівної діяльності.

39. У справах господарської юрисдикції: № 922/1646/20 предметом спору було стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності без укладеного договору оренди землі під нерухомим майном, обчислений пропорційно належній кожному з відповідачів площі нерухомого майна; № 922/3463/19 предметом спору було стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою. Спірні правовідносини у вказаних справах не були пов`язані із здійсненням містобудівної діяльності. Верховним Судом у вказаних справах висловлювалися правові позиції щодо застосування норм частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

40. Тому висновки Верховного Суду в зазначених справах до обставин справи, яка розглядається, є незастосовними.

41. За таких обставин справи та їх нормативного регулювання доводи касаційної скарги є безпідставними, а висновок суду апеляційної інстанції про неправомірність та скасування оскаржених: припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.06.2023; припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2023; постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України № 2/02-1-10 від 21.06.2023 про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ЛТД» за порушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності на суму 2 415 600, 00 грн є обґрунтованим. При цьому рішення апеляційного суду у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки цей суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі № 320/22602/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не оскаржується.

Головуючий суддя: В. М. Шарапа

Судді: В. М. Кравчук

С. М. Чиркін