Справа № 405/8651/24
Суддя: Волоткевич А. В.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8651/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Чала В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Морозова Даниїла Юрійовича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Морозова Даниїла Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить суд:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Розглянути справу в розумний строк у судовому засіданні з викликом сторін.

3. Визнати дії Відповідача по винесенню постанови ЕНА №3694172 від 20.12.2024р. неправомірними.

4. Постанову Відповідача ЕНА №3694172 від 20.12.2024р.у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене, - закрити.

В обґрунтування поданого позову зазначив, що здійснив проїзд стоп-лінії на перехресті на дозволений - зелений сигнал світлофора, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Ухвалою суду від 27.12.2024 залишено позовну заяву без руху (а.с. 9-10).

30.12.2024 до суду позивачем надано докази на усунення недоліків позову (а.с.12-15).

Ухвалою суду від 07.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд (а.с. 17-18).

10.01.2025 від відповідача до суду надійшов відзив, згідно з яким просить оскаржувану постанову залишити без змін, а позов без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач здійснив проїзд стоп-лінії на перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофора, а тому оскаржувана постанова, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Вважає дії інспектора поліції такими що відповідають чинному законодавству.

Ухвалою від 15.01.2025 суд постановив залучити до участі в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Морозова Даниїла Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3). Розгляд адміністративної справи почати спочатку. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) учасників справи.

17.01.2025 до суду від представника відповідача 1 та відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову з підстав, аналогічних викладених у відзиві, який надійшов від відповідача 1.

31.01.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.02.2025 до суду від відповідачів надійшло заперечення на відповідь на відзив.

07.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на заперечення.

11.02.2025 від відповідачів до суду надійшли додаткові пояснення.

12.02.2025 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення.

14.02.2025 від відповідачів до суду надійшли додаткові пояснення.

12.03.2025 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, суд встановив таке.

20.12.2024 поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Морозовим Даниїлом Юрійовичемвинесено оспорювану постанову та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із зазначеною постановою, 13.12.2024 о 10:21:06 м. Кропивницький (Кіровоград), вулиця Шевченка, 13, водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. г ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух, ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та зауважує що інспектором не надано доказів перетину ним стоп-лінії на жовтий сигнал світлофора, у зв`язку з чим просить скасувати оспорювану постанову.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (частина перша статті 7 Закону України Про Національну поліцію).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.п. «ґ» п. 8.7.3., 8.10 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у даному випадку, є перетин особою дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) на забороняючий сигнал світлофора та не зупинка транспортного засобу у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України.

Суд погоджується з доводами позивача, що відео з камери «Безпечне місто» та роздруківка фото з вказаного відео не підтверджують факту перетину позивачем дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) на забороняючий сигнал світлофора жовтий, оскільки як на вказаному відео так і на фото не зафіксовано розміщення дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) м. Кропивницький (Кіровоград), вулиця Шевченка, 13.

В той же час, судом установлено, що позивач ОСОБА_1 13.12.2024 о 10:21:06 м. Кропивницький (Кіровоград), вулиця Шевченка, 13, керуючи ТЗ перетнув дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на забороняючий сигнал світлофора - жовтий та не зупинив транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, що беззаперечно підтверджується відеозаписом зі службового автомобіля на компакт-диску DVD-R (а.с. 35). Вказаним відеозаписом спростовується твердження позивача про те, що він 13.12.2024 близько 10:21 год м. Кропивницький (Кіровоград), вулиця Шевченка, 13, керуючи ТЗ перетнув дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на дозволяючий сигнал світлофора миготливий зелений.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний зупинити транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, а саме: перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), оскільки на світлофорі відображався забороняючий сигнал світлофора - жовтий, але цього не зробив.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови доведено належними та допустимими доказами, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, оскільки наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а підстави для звільнення від відповідальності не підтверджені переконливими об`єктивними доказами, суд дійшов висновку що відповідачами доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови і тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

-поліцейський взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядовий поліції Морозов Даниїл Юрійович, адреса: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22 б;

-Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ІКЮО 40108646.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А. В. Волоткевич