Справа № 683/648/25
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/648/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови від 12.02.2025 року серії ЕНА №4061879 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позову посилався на те, що 12.02.2025 року близько 15 год. 45 хв. він керував автомобілем «Део Ланос» з д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Черняховського у м.Старокостянтинові, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що ним порушено Правила дорожнього руху, а саме: здійснено поворот праворуч з площі Дружба на вулицю Черняховського не з крайньої правої смуги та перетинання суцільної лінії розмітки. Позивач вважає, що під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення за непред`явлення ним документів (посвідчення водія, реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб) порушено його право на захист.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року залучено до участі у справі другого відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Відповідач Відділ поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надав відзив, у якому вважає правомірними вимоги поліцейських щодо пред`явлення документів, передбачених п.2.1 ПДР. А оскільки позивач після вчинення порушення Правил дорожнього руху не пред`явив зазначені документи, відповідач вважає законним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Справа розглядалась за відсутності позивача, оскільки він у визначений час до відділу поліції не з`явився. Ураховуючи викладене, просить у позові відмовити.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області надало відзив, в якому стверджує, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейськими порушень не допущено, просить у позові відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, їх представники в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2025 року о 15 год. 44 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос» з д.н.з. НОМЕР_2 у м.Старокостянтинові та був зупинений поліцейськими, оскільки перед поворотом з вулиці Авіаторів на вулицю Черняховського перетнув суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки.

ОСОБА_1 відмовився пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

О 18 год. 20 хв. 12.02.2025 року поліцейським Фабинюком М.М. складена постанова серії ЕНА №4061879 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оцінюючи законність дій поліцейського під час зупинки автомобіля позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила правопорушення.

З наданого відповідачем відеозапису, зробленого на портативний відеореєстратор поліцейського, вбачається, що автомобіль «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_1 перед поворотом на перехресті направо перетнув суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки.

Згідно з главою 1 розділу 34 Правил дорожнього руху лінії 1.1 перетинати забороняється, і за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, оскільки у поліцейського була інформація, що свідчила про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, автомобіль позивача зупинений поліцейським на законних підставах.

Вимога поліцейського пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб також є законною, оскільки існувало достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_1 вчинив зазначене вище правопорушення.

Тому суд відхиляє твердження позивача про неправомірність зупинки його автомобіля та безпідставність вимог поліцейського про пред`явлення документів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що оскільки позивачем посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб не були пред`явлені на вимогу поліцейського, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Що стосується аргументів позивача про те, що справа неправомірно розглянута за його відсутності, суд зазначає наступне.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП був призначений на 18 год. 12.02.2025р. в приміщенні Відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, що не заперечується сторонами.

Разом із тим, позивач у призначений час до відділу поліції не з`явився, що підтверджується наданими відповідачем копіями сторінок журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП №1 ХРУП, а також наданим відповідачем відеозаписом. Клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Тому суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності позивача відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Предметом оскарження у справах про адміністративні правопорушення є порушення прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що, на її думку, мали місце при розгляді та вирішенні справи.

Суд не встановив порушень при опрацюванні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає. Доводи відповідачів знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.6 КАС України та ст.17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, враховуючи доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України необхідно залишити без змін постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 79, 241 246, 250 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Залишити постанову від 12.02.2025 року серії ЕНА №4061879 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

відповідач: Відділ поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області; місцезнаходження: Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул. Авіаторів, 2;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області; місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; .

Суддя Є.М. Андрощук