Справа № 400/6130/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 р. справа № 400/6130/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження, розглянув заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року у справі № 400/6130/24 скасовано.

Прийнято у справі нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 :

- визнати протиправними рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке ухвалене протоколом від 25.06.2024 року № 6 про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- в решті позовних вимог відмовити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3149 (три тисячі сто сорок дев`ять) гривень 12 копійок та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

19.02.2025 року судом видано виконавчі листи у справі.

28.03.2025 року від повноважного представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року у справі № 400/6130/24 та зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 подати звіт про виконання постанови суду впродовж 10 днів з дня проголошення ухвали. Заява мотивована наступним: 25.01.2025 року позивач направив до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву, якою просив видати довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 29.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав заяву позивача, проте не виконав постанову суду. 01.02.2025 року направлено скаргу на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Скаргу отримано 03.02.2025 року, проте відповіді не надано.

Ухвалою від 04.04.2025 року суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 09.04.2025 року.

Ухвалою від 04.04.2025 рокурийняти заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року до розгляризначити розгляд заяви у судовому засіданні на 9 квітня 2025 рокрийняти заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року до розгляду.У судове засідання 09.04.2025 року представники сторін не з`явились.

Представник позивача у заяві про встановлення судового контролю клопотав про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як встановлено судом, 25.01.2025 року позивачем направлено до відповідача заяву від 23.01.2025 року про виконання постанови апеляційного суду.

Згідно трекінгу Укрпошти № 738, відповідач отримав заяву 29.01.2025 року.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи подану позивачем заяву, а також ненадання відповідачем будь-яких пояснень стосовно підстав невиконання постанови, суд вбачає підстави для висновку про необхідність захисту прав позивача та встановлення судового контролю з метою забезпечення повного виконання постанови суду, яка набрала законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання вищезазначеної постанови.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року, задовольнити.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року у справі № 400/6130/24 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя А. О. Мороз