Справа № 260/6338/24
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2025 року м. Ужгород№ 260/6338/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - Н. Майстренко;

представник відповідача - А. Гончарук;

представник третьої особи - Н. Орбан,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНУС СТАРК"-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 в особі представника Майстренко Наталії Миколаївни звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними, скасування дозволу на виконання будівельних робіт, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНУС СТАРК", а саме:

визнати протиправними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради з видачі ТОВ "ДОМІНУС СТАРК" дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600 реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЗК86 "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 " під час розгляду справ щодо об`єкта, на який видається документ дозвільного характеру;

скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт ЗК86 "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по вул. Кримська, 24 в м. Ужгороді", виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОМІНУС СТАРК" 02 травня 2024 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.06.20223 року управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видало ТОВ "ДОМІНІС СТАРК" містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва "Будівництво комплексу житлових будинків по АДРЕСА_1 ". На момент подачі позовної заяви відомо про провадження у чотирьох судових справах, які перебувають на різних стадіях розгляду (жодне з рішень не набрало законної сили), а саме адміністративна справа; №260/8523/23, цивільна справа №308/13866/23, цивільна справа № 308/17484/23; адміністративна справа №260/9623/23. Предметом спору вказаних справ є розпорядження голови Закарпатської ОВА щодо відведення земельної ділянки кадастровим номером :41:001:0600 зі зміною цільового призначення; право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :41:001:0600; право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :41:001:0600 на умовах суперфіцію; детальний план території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО "Реабілітація" та межею міста", що затверджений рішенням Ужгородської міської ради від 30.03.2023 року №1229; містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва "Будівництво комплексу житлових будинків по АДРЕСА_1 " видані 22.06.2023 року згідно з наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №82-М. Представник позивача вказує на те, що всупереч приписам абз. 2 ч. 10 ст. 4 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" реєстратором управління ДАБК видано (зареєстровано) 02.05.2024 року ТОВ "Домінус Стар" дозвіл на виконання будівельних робіт ЗК86, згідно з яким 14.05.2024 року замовник розпочав з будівельною технікою виконувати підготовчі роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600. Разом з тим, зазначає, що порушено право позивача на безпечне для життя та здоров`я довкілля, права користування належним йому майном згідно з його функціональним призначенням в кварталі з визначеним основною містобудівною документацією функціональним призначенням та режимом забудови - садибна житлова забудова.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

25.10.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, із якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних. Заперечуючи проти позову зазначає, що містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Також просить суд врахувати, що на момент отримання оспорюваного дозволу, у ТОВ "Домінус СТАР" були наявні чинні містобудівні умови та обмеження для проєктуваннч об`єкта будівництва "Будівництво комплексу житлових будинків по АДРЕСА_1 ", а заявником подано повний пакет документів, визначений вимогами чинного законодавства для отримання дозволу на початок будівельних робіт; дозвіл виданий уповноваженим органом. Таким чином, очевидним фактом є відсутність будь-яких правових підстав для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт згідно з положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На момент видачі оскаржуваного дозволу жодного чинного судового рішення/ухвали, яке б стосувалось заборони видачі дозволу на будівельні роботи не існувало. Оскільки, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 року, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року про забезпечення позову у справі № 260/9623/23 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, зокрема, щодо встановлення заборони на видачу дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ «Домінус Старк» і т.д.

15.11.2024 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якому вказала на те, що законодавцем встановлено чіткий алгоритм дій суб`єкта владних повноважень, що розглядає документи про видачу дозволу на виконання будівельних робіт (дозвільного документу), у разі розгляду судом справи щодо об`єкта, на який видається документ дозвільного характеру. Дозвіл на виконання будівельних робіт згідно з частиною першою статті 34 Закону №3038-VI та пунктом 32 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» є документом дозвільного характеру. Товариство є учасником наведених у позові судових проваджень. Об`єктом, на який видається дозвіл на виконання будівельних робіт є: Містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », виданих 22 червня 2023 року згідно з наказом

управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №82-М, законність яких оскаржується у справі №260/9623/23; Містобудівна документація на місцевому рівні «Детальний план території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО «Реабілітація» та межею міста», затверджений рішенням Ужгородської міської ради від 30 березня 2023 року №1229, що законність якого оскаржується у справі №260/8523/23; Проєкти землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,125 га за адресою м. Ужгород, вул. Кримська, 24, зі зміною цільового призначення території для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03), затверджені рядом розпоряджень голови Закарпатської ОДА, які оскаржуються у справах №308/13866/23, №308/17484/23. Дії Відповідача, що полягають у не зупиненні розгляду документів про видачу Товариству дозволу на виконання будівельних робіт та у видачі спірного дозволу 02 травня 2024 року під час розгляду судом справ щодо ряду об`єктів, на які видається документ дозвільного характеру, не відповідають приписам Закону №2806-IV, Порядку №466, та не відповідають критеріям правомірного, обґрунтованого, добросовісного, розсудливого, пропорційного, неупередженого рішення суб`єкта владних повноважень, що також є предметом розгляду у кримінальному провадженні №00000593.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи подала письмові пояснення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечили, та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву та вдповідно у письмових поясненнях.

Заслухавши позивача та представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (надалі - Позивач) мешкає на вулиці (урочище) Княжа гора, 4, в Оноківській територіальній громаді Ужгородського району Закарпатської області, яка знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :41:001:0600 за адресою м. Ужгород, вул. Кримська, 24.

TOB «Домінус Старк» звернулось до Відповідача для отримання дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по вул. Кримській, 24 у м. Ужгороді», об`єкт з класом відповідальності - СС2.

02.05.2024 року Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Управління державного архітектурно-будівельного контролю видано ТОВ "Домінус Старк" дозвіл на виконання будівельних робіт ЗК86, згідно з яким 14.05.2024 року замовник ТОВ "Домінус Стар" розпочав з будівельною технікою виконувати підготовчі роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600.

Вказаний дозвіл на виконання будівельних робіт ЗК86 від 02.05.2024 року став предметом судового розгляду даної адміністративної справи.

Підставами позову позивач зазначає порушення його прав на безпечне для життя та здоров`я довкілля, права користування належним йому майном згідно з його функціональним призначенням в кварталі з визначеним основною містобудівною документацією функціональним призначенням та режимом забудови - садибна житлова забудова; порушення вимог абзацу другого частини десятої статті 4і Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відповідно до якої Відповідач зобов`язаний був зупинити розгляд заяви (клопотання) замовника на отримання дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600, відведення якої оспорюється в суді, на підставі містобудівної документації, правомірність затвердження якої також оспорюється в суді.

Вирішуючи правомірність виданого відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частинами другою та третьою статті 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Згідно з положеннями статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

У частині п`ятій цієї статті визначено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, дотримання яких є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудівної діяльності.

Згідно з частиною восьмою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної

діяльності» скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: за заявою замовника; за рішенням суду і виключно на підставі вичерпного переліку встановлених обставин.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання відомостей або документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля"; 5) подання заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт особою, яка не є замовником згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 цього Закону, або уповноваженою ним особою; 6) наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень, пов`язаних з будівництвом (арешт, пов`язаний з користуванням відповідним об`єктом, заборона проведення будівельних робіт, обмеження користування земельною ділянкою тощо).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається уповноваженим органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі подання заявником визначених частиною третьою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документів за умови відсутності підстав для відмови у наданні дозволу.

Як встановлено судом, на момент отримання оспорюваного дозволу, у ТОВ «Домінус Страк» були наявні чинні містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », а також заявником подано повний пакет документів, визначений вимогами чинного законодавства для отримання дозволу на початок будівельних робіт; а сам дозвіл виданий уповноваженим органом.

Разом з тим, положеннями ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» врегульовано основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру.

Так, положеннями абзацу першого частини 10 статті 4-1 вказаного Закону передбачено, що розгляд документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, може бути зупинено на підставі судового рішення.

Враховуючи те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 року, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року про забезпечення позову у справі № 260/9623/23 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, зокрема, щодо встановлення заборони на видачу дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ «Домінус Старк», то суд констатує, що на момент видачі оскаржуваного дозволу чинного судового рішення/ухвали, яке б стосувалось заборони видачі дозволу на будівельні роботи не існувало.

Щодо посилань позивача стосовно положень абзацу другого частини 10 статті 4-1 вказаного Закону, якими передбачено, що у разі розгляду судом справи щодо об`єкта, на який видається документ дозвільного характеру, розгляд документів, поданих для його отримання,

зупиняється до винесення судом відповідного рішення, то суд зазначає наступне.

Так, положення абзацу другого частини 10 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не визначають обов`язковість набуття прийнятими рішеннями по судовим справам законної сили, а пов`язують обставини виключно з фактом винесення судом відповідного рішення.

на момент видачі оспорюваного дозволу, по всім

судовим справам, предметом яких так чи інакше являвся об`єкт на який виданий

дозвіл, судами були винесені рішення.

Зокрема, у справі № 308/13866/23 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2023, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.03.2024 року, провадження у справі закрито в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23.09.2022 року № 593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження голови обласної державної (військової) адміністрації від 05 квітня 2023 року №335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення»; скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 »», затверджених наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року № 82-M.

У справі № 308/17484/23 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2023, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.04.2024 року, провадження у даній справі закрито в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23.09.2022 року № 593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження голови обласної державної (військової) адміністрації від 05 квітня 2023 року №335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення»; скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджених наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року №82-M.

У справі №260/8523/23 рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправним і нечинним нормативно-правового акту відмовлено. Лише Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 260/8523/23.

Аналізуючи наведені судові справи, суд вказує на те, що на момент видачі спірного дозволу (02.05.2024) на розгляді у судах були відсутні судові справи щодо об`єкта, на який видається документ дозвільного характеру, як і відсутні судові заборон на вчинення будь-яких дій органами ДАБК.

Суд вказує на те, що жодного обґрунтування негативного впливу оспорюваного дозволу на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивачем не надано, вказане свідчать виключно про незгоду позивача з указаним дозволом, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу. Безпосередньо позивач не зазнав жодного втручання в свої права або реальної шкоди внаслідок видачі спірного дозволу, оскільки останній не спричинив впливу саме на позивача.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість в даному випадку позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами доводи на обґрунтування підстав зазначених у позовній заяві.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України та зважаючи на доводи адміністративного позову, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНУС СТАРК" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.04.2025 року.

СуддяС.А. Гебеш