Справа № 420/39686/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Божинська А.О.,

за участю сторін:

від позивача: Булгаров О.О. за ордером,

від відповідача: Мелешко В.І. за витягом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Проценка, 23/5) до Міністерства економіки України (, місце знаходження: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Проценка, 23/5) до Міністерства економіки України (, місце знаходження: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2), в якій позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 29.01.2025 року просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ "МАРКО ЛТД", яке затверджено наказом Міністерства економіки України від 13.12.2024 р. № 27746;

- Визнати протиправним рішення Міністерства економіки України щодо залишення без розгляду заяви ТОВ «МАРКО ЛТД» на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, від 24.12.2024 року (вх. Мінекономіки від 24.12.2024 року № П7166);

- Зобов`язати Міністерство економіки України видати наказ про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКО ЛТД" до 26.02.2025 року граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, за Контрактом № 10/04/2024 від 10.04.2024 року, за платіжною інструкцією № 12 від 16 травня 2024 року.

Також, позивач просить стягнути судові витрати у вигляді судового збору та зобов`язати Міністерство економіки України подати у місячний строк надати суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 26 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 28.10.2024 року позивач засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг звернувся до Міністерства економіки України із заявою про надання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за контрактом № 10/04/2024 від 10.04.2024 року, укладеним з підприємством «Professional ComponentsLtd», резидентом Канади.

13.11.2024 року наказом Міністерства економіки України № 2571 відмовлено у видачі висновку щодо продовження граничних строків у зв`язку з тим, що документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 Порядку.

18.11.2024 року Товариство повторно звернулось до Міністерства економіки України із заявою про надання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за контрактом № 10/04/2024 від 10.04.2024 року, укладеним з підприємством «Professional ComponentsLtd», резидентом Канади.

13 грудня 2024 року наказом Міністерства економіки України № 27746 повторно відмовлено у видачі висновку щодо продовження граничних строків у зв`язку з тим, що документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 Порядку.

На думку представника позивача, відповідач діяв формально, із порушенням строків розгляду такої заяви, прийнявши рішення (наказ № 27746), яке не є пропорційним наслідкам, на досягнення яких воно спрямоване, з огляду на таке.

10.04.2024 року між ТОВ «МАРКО ЛТД» (Україна, м. Одеса, вул. Проценко, 23/5) та резидентом Канади підприємством «Professional ComponentsLtd» (2074 HenryAve W, Sidney, BC V8L 5Y1, Canada) укладено контракт.

Відповідно до проформи інвойсу № SO-24453 Sales від 10.10.2024 року консоль шестимісна SWP-1281-ICE3-6 MAN постачається з урахуванням креслення № SWP12181, версія:00, з кабіною SWP-1225 ICE3 вироблена в Канаді та укомплектована пневмоциліндрами, люком в зборі, сидінням, литими підлокотниками, ременями безпеки, напрямними сидіннями, аркою розбірною для радару, склоочисною системою. Загальна вартість контракту 121 177,22 доларів США.Строк поставки не пізніше 180 днів від дати першої частини передоплати.

Платіжною інструкцією № 12 від 16 травня 2024 року ТОВ «МАРКО ЛТД» здійснило передоплатуу сумі 60 588,61 доларів США, що складає 50% від суми контракту.

З 17.05.2024 року почав перебіг строку у 180 днів для постачання Товару і останнім днем постачання повинен був бути 12 листопада 2024 року.

14 листопада 2024 року підприємство «Professional ComponentsLtd» на електронну адресу ТОВ «МАРКО ЛТД» направило листа про те, що по контракту від 10.04.2024 року виконані умови і виріб готовий до відправлення, тому необхідно провестиостаточний розрахунок.

Платіжною інструкцією № 27 від 11 листопада 2024 року ТОВ «МАРКО ЛТД» здійснило оплату підприємству Professional ComponentsLtd за контрактом № 10/04/2024 від 10.04.2024 року у сумі 60 588,61 доларів США.

Як видно із контракту № 10/04/2024 від 10.04.2024 року, він передбачає постачання складного технічного виробу - консоль шестимісна SWP-1281-ICE3-6 MAN, строк виготовлення та постачання якої перевищує 180 днів.

Неможливість виготовлення та постачання товару за контрактом у строк 180 днів підтверджується електронним листом підприємства Professional ComponentsLtd від 14 листопада 2024 року з повідомленням, що контракт виконаний і товар готовий до поставки.

У зв`язку з цим, було подано первинну заяву, до якої додано: 1. Лист-обґрунтування; 2. Контракт № 10/04/2024; 3. Додаток до контракту № 1; 4. Додаток до контракту № 2; 5. Проформа інвойсу; 6. Переклад проформи інвойсу; 7. Платіжна інструкція про перерахування передоплати; 8. Платіжна інструкція про остаточний розрахунок; 9. Лист Professional ComponentsLtd про готовність товару до відвантаження з перекладом; 10. Наказ № 569-КВ.

У наказі Мінекономіки від 13 грудня 2024 року № 27746 в обґрунтування відмови у видачі висновку є посилання про те, що зовнішньоекономічний контракт № 10/04/2024 від 10.04.2024 року та операція резидента з імпорту товарів не належить до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку.

Хоча, у заяві про продовження встановленого строку позивачем було вказано, що здійснюється постачання складного технічного виробу, строк виготовлення якого, з урахуванням транспортування, перевищує 180 днів.

Представник позивача звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні відповідач не вказує, за якими саме ознаками він дійшов до висновку, що контракт № 10/04/2024 від 10.04.2024 року не є постачанням складного технічного виробу, строк виготовлення з урахуванням транспортування перевищує 180 днів, якщо відповідно до документів, наданих заявником, навіть для стороннього спостерігача зрозуміло, що наявність креслень, здійснення передоплати та повідомлення постачальника про можливість відвантаження свідчить про те, що товар за контрактом є складним, виготовлений продавцем та не може бути поставлений у строк 180 днів з моменту передоплати.

Міністерство економіки України при розгляді заяви ТОВ «МАРКО ЛТД» від 18.11.2024 року формально відмовило у видачі висновку, при цьому не просило заявника надати додатково ніяких документів. Також повністю проігноровано Листобґрунтування.

Представник позивача звертає увагу, що на момент прийняття оскаржуваного наказу від 13.12.2024 року Міністерством економіки України Порядок № 104 діяв у редакції постанови КМУ від 15.11.2024 року № 1310, яка набрала чинність 19.11.2024 року.

Однак, Міністерство економіки України у порушення Порядку № 104 не залишило заяву ТОВ «МАРКО ЛТД» від 18.11.2024 року без руху та не направило повідомлення, що містить інформацію про виявлені недоліки, із посиланням на порушені вимоги Порядку, спосіб і строк усунення недоліків, а у порушення встановленого строку розгляду заяви у 10 робочих днів (п. 3-4 Порядку № 104) прийняло оскаржуваний наказ.

Представник позивача зазначає, що відповідачем було порушено приписи ЗУ «Про адміністративну процедуру». Розгляд заяви відбувся формально. Більш того в силу принципу офіційності відповідач міг отримати інформацію про постачальника за контрактом самостійно з відкритих джерел в мережі Інтернет.

Таким чином, наказ Міністерства економіки України № 27746 від 13 грудня 2024 року, як індивідуальний акт, є необґрунтованим, немотивованим, нечітким, неконкретним та незрозумілим для позивача, як особи, якій такий скеровується та прямо вирішує її права та інтереси, а також цей адміністративний акт може призвести до негативних наслідків для ТОВ «МАРКО ЛТД» у вигляді сплати пені за порушення строків отримання товару.

Через канцелярію суду 10.01.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.

Так, від Позивача на адресу Мінекономіки надійшла заява від 18.11.2024 з додатками на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

У доданому до заяви на одержання висновку листі від 18.11.2024 № 18/11-2024 ТОВ «МАРКО ЛТД» зазначає, що даний Контракт відноситься до контрактів з постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів, визначених пунктом 2 Порядку № 104.

За результатами розгляду заяви Позивача від 18.11.2024 встановлено, що операція резидента з імпорту товарів не належить до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку № 104.

Мінекономіки не погоджується з твердженням Позивача, що Контракт передбачає постачання складного технічного виробу, з огляду на те, що основними кваліфікуючими ознаками належності товару до складного технічного виробу є: - товар повинен потребувати установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення у дію на місці експлуатації; - строк виготовлення та транспортування товару повинен перевищувати 180 днів.

При цьому, представник звертає увагу суду на те, що Контрактом (та його невід`ємними частинами) Позивача не передбачено виготовлення та постачання товару у строк більше ніж 180 днів.

Будь-яких інших документів (додаткових угод до Контракту) щодо зміни (а саме збільшення) строку поставки товару за Контрактом Позивачем разом із заявою не надавалося. Разом з тим, Позивачем додано до заяви від 18.11.2024 лист нерезидента від 14.11.2024 у якому зазначено, що виробництво товару завершено відповідно до Контракту у термін до 180 днів.

Обґрунтовуючи пояснення щодо необхідності продовження встановленого строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на період до 11.01.2025 Позивач у листі від 18.11.2024 № 18/11-2024 доданому до заяви від 18.11.2024 зазначає, що пунктом 2.3 Контракту, зазначено, що термін відвантаження не більше 180 днів від дати першої частини передоплати за Товар, не врахований термін доставки з Канади орієнтовно 40-60 днів.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 2 Порядку № 104 висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, зокрема під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів, тобто, саме договором (контрактом) та його невід`ємними частинами повинен бути передбачений строк виготовлення та транспортування товару який перевищує 180 днів.

А тому, лист не може бути підставою для віднесення Контракту Позивача до зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Оскільки, пунктом 2.3 Контракту передбачено термін відвантаження товару не більше 180 днів від дати першої частини передоплати, тому віднесення даного Контракту до зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів є неможливим.

Також, відповідно до абзацу третього пункту 10 Порядку № 104 підставою прийняття Оскаржуваного наказу Мінекономіки є документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 цього Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів.

А саме, не надано документів або їх копії, що підтверджують причини, що призвели до затримки у проведенні розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) (копії листів від виробника товару, акти виявлених дефектів товару, транспортно-експедиційні договори та заявки до них), та вжиті заходи до своєчасного проведення розрахунків (якщо вони вживалися) до 11.01.2025, як зазначено в заяві на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком).

Щодо твердження Позивача, що Мінекономіки порушило норму пункту 32 Порядку № 104 і не залишило заяву ТОВ «МАРКО ЛТД» від 18.11.2024 без руху та не направило повідомлення, що містить інформацію про виявлені недоліки, із посиланням на порушені вимоги Порядку, спосіб і строк усунення недоліків, представник відповідача зазначає, що залишення заяви без руху процедурне рішення адміністративного органу, підставою для якого є виявлені недоліки заяви (як-от, подання заяви з порушенням установлених законодавством вимог до її форми та змісту, відсутністю необхідних для розгляду заяви додаткових документів). Тобто, процедура залишення заяви буз руху дозволяє усунути недоліки заяви та документів, доданих до неї, а не замінити основний документ з одного на інший.

Водночас до заяви ТОВ «Марок ЛТД» від 18.11.2024 був доданий Контракт, який не є зовнішньоекономічним договором (контрактом), визначеним у пункті 2 Порядку № 104. Така обставина взагалі унеможливлює розгляд цих документів, оскільки чітко визначені умови Контракту не можна кваліфікувати як недолік поданих документів.

Крім того, Контракт не містить положень щодо установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення у дію товару на місці експлуатації, а також строк виготовлення та транспортування товару не перевищує 180 днів.

Статтею 43 Закону України «Про адміністративну процедуру» та пунктом 32 Порядку № 104 чітко передбачено, що у разі залишення заяви без руху у повідомленні зазначається про необхідність усунення недоліків із зазначенням способу їх усунення.

Отже, у разі залишення заяви без руху, Мінекономіки має чітко вказати на спосіб усунення недоліків (зокрема надання додаткових документів), а заявник у свою чергу повен мати можливість усунути такі недоліки (тобто мати у наявності зазначені документи та надати їх до Мінекономіки).

У Мінекономіки відсутні повноваження щодо надання будь-яких рекомендацій чи вказівок заявнику стосовно укладання додаткових угод та/або інших договорів щодо транспортування товару, зокрема такі рекомендації чи вказівки суперечать принципу свободи зовнішньоекономічного підприємництва (стаття 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») та принципу свободи підприємницької діяльності (стаття 6 Господарського кодексу України).

Також, Мінекономіки не погоджується з твердженням Позивача, що оскаржуваний адміністративний акт є необґрунтований, з огляду на те, що в Оскаржуваному наказі чітко зазначено посилання на положення законодавства (абзаци третій та шостий пункту 10 Порядку № 104) та детально (доступно і зрозуміло) зазначено підстави відмови у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.

Отже, зважаючи на вищевикладене, прийняття Мінекономіки оскаржуваного наказу, відповідно до якого ТОВ «МАРКО ЛТД» відмовлено у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією є правомірним та видано у точній відповідності із приписами пунктів 2, 3 та 10 Порядку № 104 і підстави для його скасування відсутні.

Через канцелярію суду 14.01.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник заперечує проти доводів викладених у відзиві та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Через канцелярію суду 20.01.2025 року від представника відповідача надішли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник підтримує доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Через канцелярію суду 21.01.2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Через канцелярію суду 29.01.2025 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій представник зазначає, що ТОВ «МАРКО ЛТД» подало відповідачу Заяву з додатками на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком від 18.11.2024 року (вх. Мінекономіки від 18.11.2024 року № П6805).

У порушення процедури прийняття рішення, передбаченої Законом України «Про адміністративну процедуру» та Порядку № 104 відповідач прийняв наказ від 13.12.2024 р. № 27746 про відмову у видачі висновку.

24.12.2024 року ТОВ «МАРКО ЛТД» подало відповідачу Заяву з додатками на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремимиопераціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (вх. Мінекономіки від 24.12.2024 року № П7166).

Серед наданих документів відповідачу надано Інформаційний лист ТОВ «НП ГЛОБАЛ» від 23.12.2024 року, вантаж по Інвойсу Продавця № SO-24453 був прийнятий 18.12.2024 року до перевезення від Professional ComponentsLtd, Канада. Прибуття в України очікується приблизно 26.02.2025 року.

Другу заяву відповідач також у порушення процедури прийняття рішення, передбаченої Законом України «Про адміністративну процедуру», повернув без розгляду.

Тобто, на думку представника позивача, відповідач у цій справі фактично ухиляється від прийняття рішення без законних на то підстав за існуючого законодавчого регулювання, а зобов`язання його повторно розглянути заяву не буде ефективним способом захисту прав ТОВ «МАРКО ЛТД».

А тому керуючись ст.. 47 КАС України, представник позивача просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ "МАРКО ЛТД", яке затверджено наказом Міністерства економіки України від 13.12.2024 р. № 27746.

2. Визнати протиправним рішення Міністерства економіки України щодо залишення без розгляду заяви ТОВ «МАРКО ЛТД» на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, від 24.12.2024 року (вх. Мінекономіки від 24.12.2024 року № П7166).

3. Зобов`язати Міністерство економіки України видати наказ про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКО ЛТД" до 26.02.2025 року граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, за Контрактом № 10/04/2024 від 10.04.2024 року, за платіжною інструкцією № 12 від 16 травня 2024 року.

4. Зобов`язати Міністерство економіки України подати у місячний строк надати суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 30.01.2025 року приєднано до матеріалів справи заяву представника позивача про зміну предмету позову.

Через канцелярію суду 11.02.2025 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення стосовно заяви про зміну предмету позову, в яких представник вкотре зазначає, що підтримує позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 27.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Через канцелярію суду 02.04.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів по справі.

Представник позивача у вступному слові підтримав заявлені позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмету позову та наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 569-КВ від 29.10.2024 року ТОВ «МАРКО ЛТД» визначено таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу (а.с. 43-44).

Так, 10.04.2024 року між ТОВ «МАРКО ЛТД» (покупець) та підприємством «Professional ComponentsLtd», резидент Канади (продавець) укладено контракт № 10/04/2024 відповідно до умов якого, продавець протягом терміну дії контракту поставляє покупцеві товар, а покупець приймає й оплачує їх. (п. 1.1 контракту) (а.с.19-21)

Відповідно до п. 1.2. контракту сторони визнають і погоджуються, що врегулювання умов проведення кожної конкретної поставки буде здійснюватися поетапно шляхом оформлення Додатків до цього Контракту.

Додатками до Контракту вважаються проформи рахунків і рахунки. Додатки є невід`ємними частинами договору.

Базисними умовами поставки є FOBVANCOUVER, BC, CANADA Інкотермс 2020, якщо додатками до контракту не обумовлені інші умови. (п. 2.1 контракту)

Термін відвантаження не більше 180 днів від дати першої частини передоплати. (п.2.3 контракту)

13.11.2024 року між сторонами контракту було укладено додаток №2 до контракту, відповідно до якого:

Предмет контракту відповідно до умов контракту «продавець» здійснює поставку, а покупець оплачує та приймає консоль ICESWP-1281-ICE3-6 MAN (далі товар) у номенклатурі та обсязі, відповідно до проформи інвойсу продавця № SO-24453 salesвід 10.04.2024. Вказана проформа інвойс є невід`ємною частиною цього договору.

Терміни відвантаження не більше 180 днів від дати першої частини передоплати відповідно до умов п. 2.1 без урахуванням терміну доставки до складу покупця. Готовність товару до відвантаження є усне або письмове повідомлення продавця (п.2.3 додатку № 2 до контракту).

Доставка товару від VANCOUVER, BC, CANADA до складу покупця здійснюється за рахунок покупця в термін 40-60 днів від дати відвантаження (п. 2.4 додатку № 2 до контракту). (а.с.27-28)

Відповідно до проформи інвойсу № SO-24453 Sales від 10.04.2024 року консоль шестимісна SWP-1281-ICE3-6 MAN постачається з урахуванням креслення № SWP12181, версія:00, з кабіною SWP-1225 ICE3 вироблена в Канаді та укомплектована пневмоциліндрами, люком в зборі, сидінням, литими підлокотниками, ременями безпеки, напрямними сидіннями, аркою розбірною для радару, склоочисною системою суму 118277,22; попереднє комплектування та транспортувальний контейнер - 2900.(а.с.18)

Відповідно до платіжної інструкції № 12 від 16 травня 2024 року покупцем здійснено передоплату у сумі 60 588,61 доларів США, що складає 50% від суми контракту. (а.с.25)

14.11.2024 року продавцем було направлено лист, яким повідомлено, що контракт №10/04/2024 виконано та готове до відправлення, після надходження відповідних коштів за проформою-інвойс 60590,61 доларів США.

Судом встановлено, що сплата другої частини за контрактом була здійснена платіжною інструкцією №27 від 11.11.2024 року. (а.с.46)

Також, судом встановлено, що 28.10.2024 року ТОВ МАРКО ЛТД засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг звернулось до Міністерства економіки України із заявою про надання висновку щодо продовження граничнихстроків розрахунків за контрактом № 10/04/2024 від 10.04.2024 року, укладеним з підприємством «Professional ComponentsLtd», резидентом Канади. (а.с.16-17)

До вказаної заяви було подано: платіжну інструкцію №12 від 16.05.2024 року; контракт №10/04/2024 від 10.04.2024 року; додаток до контракту №1 від 10.05.2024 року та проформа інвойс № SO-24453 від 10.04.2024 року.

В обґрунтуваннях поясненнях щодо необхідності продовження встановленого строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на певний період позивачем було зазначено: Довготривалий процес виробництва кабіни на амортизаторах вагою більш ніж 1,5 т для потреб суднобудування (під замовлення держпідприємтсва). Станом на день подання запиту кабіна готова до відвантаження, проте доставка з Канади, митне оформлення займе ще тривалий час. Просимо збільшити продовження граничних строків розрахунків на 90 днів.

Наказом №25871 від 13.11.2024 року позивачу було відмовлено у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком. (а.с.23-24)

18.11.2024 року позивач вдруге звернувся засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг звернулось до Міністерства економіки України із заявою про надання висновку щодо продовження граничнихстроків розрахунків за контрактом № 10/04/2024 від 10.04.2024 року, укладеним з підприємством «Professional ComponentsLtd», резидентом Канади. (а.с.29-30)

До заяви надавши: Лист-обгрунтування від 18.11.2024; Контракт № 10/04/2024 від 10.04.2024; Додаток до контракту №1 від 10.05.2024; Додаток до контракту №2 від 13.11.2024; Проформа інвойсу від 10.04.2024; Переклад проформи інвойсу від 10.04.2024; Платіжна інструкція на 1 частину передоплати 50% від 16.05.2024; Платіжна інструкція на 2 частину передоплати 50% від 15.11.2024; Лист про готовність товару до відвантаження з перекладом від 14.11.2024; наказ про критичну визначеність 569-КВ від 29.10.2024.

В обґрунтованих поясненнях щодо необхідності продовження встановленого строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на певний період, позивач зазначив, що постачання складного технічного виробу, строк виготовлення з урахуванням транспортування перевищує 180 днів.

Проте, наказом № 27746 від 13.12.2024 року позивачу було відмовлено, з підстав того, що документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів (не надано документів або їх копії, що підтверджують причини, що призвели дозатримки у проведенні розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) (копії листів від виробника товару, акти виявлених дефектів товару, транспортно-експедиційні договори та заявки до них), та вжиті заходи до своєчасного проведення розрахунків (якщо вони вживалися) до 11.01.2025, як зазначено в заяві на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком), та операція резидента з імпорту товарів не належить до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку.

Також, судом встановлено, що 24.12.2024 року позивачем втретє було подано засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг заяву до Міністерства економіки України про надання висновку щодо продовження граничнихстроків розрахунків за контрактом № 10/04/2024 від 10.04.2024 року, укладеним з підприємством «Professional ComponentsLtd», резидентом Канади. (а.с.136-137)

До заяви додано: Лист-обгрунтування від 20.12.2024; Контракт № 10/04/2024 від 10.04.2024; Додаток до контракту №1 від 10.05.2024; Додаток до контракту №2 від 13.11.2024; Проформа інвойсу від 10.04.2024; Переклад проформи інвойсу від 10.04.2024; Платіжна інструкція на 1 частину передоплати 50% від 16.05.2024; Платіжна інструкція на 2 частину передоплати 50% від 15.11.2024; Лист про готовність товару до відвантаження з перекладом від 14.11.2024; НАКАЗ про критичну визначеність № 569-КВ від 29.10.2024; Договір № 165456 про надання послуг з міжнародної експрес-доставки від 01.05.2023; Заявка на міжнародну доставку від 18.11.2024; Переклад електронного листування з представником Professional ComponentsLtd» від 15.12.2023; Фото кабіни(консолі) з кресленнями від 03.04.2020; Лист НОВА ПОШТА ГЛОБАЛ про прийняття до перевезення від 23.12.2024; Лист НОВА ПОШТА ГЛОБАЛ про прийняття до перевезення від 23.12.2024.

В обґрунтованих поясненнях щодо необхідності продовження встановленого строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на певний період зазначено: Постачання складного технічного виробу, строк виготовлення та транспортування перевищує 180 днів.

Проте, листом від 03.01.2025 року № 4432-14/555-07, яким повідомлено, що відповідно до пункту 33 Порядку заява на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком залишається без розгляду, зокрема, у разі, коли заяву та додані до неї документи подано після закінчення граничних строків розрахунків за операцією з експорту та імпорту товарів. Зазначаємо, що граничний строк розрахунків за операцією, яка підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 16.05.2024 № 12 на суму 60 588,61 дол. США за контрактом від 10.04.2024 № 10/04/2024, закінчився 12.11.2024.

Оскільки Товариство подало заяву на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - заява) до Мінекономіки після закінчення граничного строку розрахунків за операцією з імпорту товару, проведення якої підтверджується вищевказаною платіжною інструкцією, дану заяву залишено без розгляду.(а.с. 196-197)

На думку позивача вказані рішення про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, є протиправними та не обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню, що й стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Крім того, судом встановлено, що товар вже прибув на митну територію України 08 березня 2025 року, що підтверджено міжнародною товарно-транспортною накладною 040320025GDY (а.с. 234-235).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, заслухавши вступні слова учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII).

Частинами 1, 2 статті 3 Закону № 2473-VIII регламентовано, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

За правилами частин 1-4 статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до п. 14--2 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Мінекономіки є суб`єктом владних повноважень, який уповноважений, з урахувань вимоги статті 13 Закону № 2473-VIII, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів продовжувати граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, шляхом видачі висновку.

Механізм видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновок), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку, залишення документів без розгляду, а також перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду, визначено Порядком видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженим постановою КМУ №104 від 13.02.2019 року з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №1310 від 15.11.2024 року Про внесення змін до Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, чинними з 19 листопада 2024 року (далі, - Порядок № 104).

Таким чином, сукупний аналіз наведених норм доводить, що у обов`язковому порядку у разі встановлення граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Матеріалами справи підтверджено, що за умовами контракту № 10/04/2024 від 10.04.2024 позивач здійснив переплату розрахунків за операцією, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 16.05.2024 № 12 на суму 60 588,61 дол. США, відповідно, строк здійснення поставки мав не пізніше встановленого НБУ граничного строку, який на той час дорівнював 180 днів з дня здійснення авансового платежу, тобто з 16 травня 2024 року - до 12.11.2024.

Також суд зазначає, що Порядком № 104 передбачено продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів.

Змістом спірних правовідносин є розгляд заяви на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установленої Національним банком, поданої позивачем, 18 листопада 2024 року, тобто до внесення змін до Порядку постановою Кабінету Міністрів України №1310 від 15.11.2024 року, а отже спірні правовідносини в цій частині регулюються Порядком № 104 в редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України №1310 від 15.11.2024 року, тобто в редакції від 14.11.2029 року.

Відповідно до п. 2 Порядку № 104 в редакції від 14.11.2019 року, Висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, а саме:

під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) виробничої кооперації - операціями з постачання сировини, матеріалів, вузлів, деталей, запасних частин, заготовок напівфабрикатів, комплектувальних та інших виробів галузевого і міжгалузевого призначення, що технологічно взаємозв`язані і необхідні для виготовлення кінцевої продукції;

під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) консигнації - операціями з реалізації товарів, відповідно до яких одна сторона (консигнатор) зобов`язується за дорученням іншої сторони (консигнанта) продати протягом визначеного часу дії угоди консигнації за обумовлену винагороду з консигнаційного складу від свого імені товари, які належать консигнанту;

під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) у будівництві - операціями з виробництва та постачання будівельних матеріалів, конструкцій, машин і механізмів, обладнання та матеріалів для виконання необхідних робіт;

під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) тендерної поставки - операціями з постачання товарів, замовлених за результатами міжнародних торгів (тендерів);

під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) гарантійного обслуговування - експортними операціями з постачання товарів та проведення розрахунків частинами після підписання відповідних актів технічного приймання (випробовування, установки, монтажу, налагодження) товарів, а також проведення остаточних розрахунків після закінчення відповідного гарантійного періоду;

під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів;

під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання товарів спеціального призначення - операціями з міжнародних передач товарів військового призначення та подвійного використання згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; операціями з постачання природного газу за контрактами з постачальниками природного газу, які здійснює Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, та з транспортування (транзиту) природного газу іноземного власника для його подачі у визначені договором місця (точки) та проведення остаточних розрахунків після підписання відповідних актів.

Згідно із пунктом 3 Порядку №104 для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи:

заяву на одержання висновку (далі - заява) за формою, затвердженою Мінекономіки, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків на певний період;

копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад на українську мову;

копії документів, що підтверджують здійснення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку;

копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Оформлення та подання резидентами в електронній формі для одержання висновку документів, оформлення та видача Мінекономіки в електронній формі висновку здійснюються через Єдиний державний портал адміністративних послуг згідно з вимогами законодавства у сфері електронних довірчих послуг і цього Порядку.

У разі коли документи подано резидентом в електронній формі у вихідний, святковий, інший неробочий день або в неробочий час робочого дня, днем подання таких документів вважається перший робочий день, що настає за таким днем.

За правилами, визначеними у пунктах 4-9 Порядку №104, Мінекономіки розглядає подані резидентом для одержання висновку документи згідно з цим Порядком і протягом 10 робочих днів з дати їх одержання приймає рішення про видачу або про відмову у видачі висновку.

Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті Мінекономіки не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Строк продовження розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів обчислюється не раніше одержання Мінекономіки документів.

Висновок оформлюється в електронній формі та/або паперовому вигляді в одному примірнику за формою, затвердженою Мінекономіки.

Видача висновку здійснюється безоплатно.

Висновок видається резиденту в паперовому вигляді за наявності документа, що посвідчує його особу, або уповноваженому представникові резидента за умови подання до Мінекономіки оригіналу довіреності, що засвідчує право на одержання висновку, та документа, що посвідчує особу представника.

Видача висновку, оформленого в електронній формі, здійснюється шляхом його надсилання через Єдиний державний портал адміністративних послуг до персонального кабінету резидента (за його наявності), зазначеного у заяві на одержання висновку, протягом одного робочого дня з дня видачі висновку.

Разом з цим, в розрізі положень пункту 10 Порядку №104 у видачі висновку може бути відмовлено у разі, коли: у поданих резидентом документах виявлено недостовірну інформацію; документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 цього Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів; заява, додані до неї документи (документ) підписані (засвідчені) особою, яка не має на це повноважень; у зовнішньоекономічному договорі (контракті) відсутні істотні умови договору, передбачені законодавством; операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку; операція резидента здійснюється з товарами, що включені до переліку товарів, за якими звернення про видачу висновку залишаються без розгляду, згідно з додатком; продовження строків розрахунків виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) за операцією з експорту (імпорту) товарів зумовлено форс-мажорними обставинами; у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про резидента або наявні відомості про його припинення.

Згідно із пунктом 12 Порядку №104 у рішенні про відмову у видачі висновку зазначаються причини відмови з посиланням на положення законодавства.

Повідомлення про відмову у видачі висновку надсилається резиденту поштою на адресу його місцезнаходження та/або в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг до персонального кабінету резидента (за його наявності) не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення про відмову у видачі висновку. За вибором резидента повідомлення про відмову у видачі висновку може бути отримано резидентом особисто.

Тобто, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку; перелік документів, які подаються резидентом для отримання висновку, не подання яких має своїм наслідком відмову у видачі висновку, визначено Порядком №104; строк розгляду поданих резидентом документів для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України становить 10 робочих днів з дати їх одержання; рішення про відмову у видачі висновку має містити причини відмови у його видачі із посиланням на положення чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МАРКО ЛТД» 28.10.2024 року вперше засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг звернулось до Міністерства економіки України із заявою про надання висновку щодо продовження граничнихстроків розрахунків за контрактом № 10/04/2024 від 10.04.2024 року, укладеним з підприємством «Professional ComponentsLtd», резидентом Канади. Проте, Наказом №25871 від 13.11.2024 року позивачу було відмовлено у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком

18.11.2024 року позивач вдруге звернувся із відповідною електронною заявою. До заяви надавши: Лист-обґрунтуваннявід 18.11.2024; Контракт № 10/04/2024 від 10.04.2024; Додаток до контракту №1 від 10.05.2024; Додаток до контракту №2 від 13.11.2024; Проформа інвойсу від 10.04.2024; Переклад проформи інвойсу від 10.04.2024; Платіжна інструкція на 1 частину передоплати 50% від 16.05.2024; Платіжна інструкція на 2 частину передоплати 50% від 15.11.2024; Лист про готовність товару до відвантаження з перекладом від 14.11.2024; наказ про критичну визначеність 569-КВ від 29.10.2024.

В обґрунтованих поясненнях щодо необхідності продовження встановленого строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на певний період, позивач зазначив: Постачання складного технічного виробу, строк виготовлення з урахуванням транспортування перевищує 180 днів.

Проте, наказом № 27746 від 13.12.2024 року позивачу було відмовлено, з підстав того, що документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів (не надано документів або їх копії, що підтверджують причини, що призвели дозатримки у проведенні розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) (копії листів від виробника товару, акти виявлених дефектів товару, транспортно-експедиційні договори та заявки до них), та вжиті заходи до своєчасного проведення розрахунків (якщо вони вживалися) до 11.01.2025, як зазначено в заяві на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком), та операція резидента з імпорту товарів не належить до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення № 27746 від 13.12.2024 року Мінекономіки прийнято необґрунтовано, без урахуванням всіх обставин по справі, з огляду на таке.

Так, у оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено, що операція резидента з імпорту товарів не належить до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача та вважає, що поставка позивача відноситься до окремих операцій за абзацом 6 п. 2 Порядку № 104.

Так, відповідно до абзацу 6 пункту 2 Порядку №104, під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Буквальний аналіз вказаного пункту Порядку № 104 свідчить, що він складається із двох однорідних частин:

1) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації

а також

2) з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Відповідно до Тлумачного словника української мови слово «також» уживається для приєднання однорідних членів речення або цілих речень у значенні: крім того, разом із тим.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.04.2024 року між ТОВ «МАРКО ЛТД» (покупець) та підприємством «Professional ComponentsLtd», резидент Канади (продавець) укладено контракт № 10/04/2024 відповідно до умов якого, продавець протягом терміну дії контракту поставляє покупцеві товар, а покупець приймає й оплачує їх. (п. 1.1 контракту).

Відповідно до п.2.3 додатку № 2 до контракту терміни відвантаження не більше 180 днів від дати першої частини передоплати відповідно до умов п. 2.1 без урахуванням терміну доставки до складу покупця. Готовність товару до відвантаження є усне або письмове повідомлення продавця.

Тобто умовами контракту № 10/04/2024 передбачено термін відвантаження не більше 180 днів від дати першої частини переплати, та до цього терміну не входить термін доставки.

А отже, за умовами контракту строк відвантаження та транспортування перевищує 180 днів.

Також суд погоджується з доводами позивача, що товар за контрактом № 10/04/2024 відноситься до складних технічних виробів. Це підтверджено змістом проформи рахунком від 10.04.2024 року, який є додатком до Контракту відповідно до п. 1.2,1.3 цього Контракту.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач дійшов помилкового висновку щодо не віднесення вказаної поставки до операції резидента з імпорту товарів не належить до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку.

Щодо оцінки відповідачем наданих позивачем документів, суд вважає, що відповідач не здійснив всебічну перевірку наданих документів.

Так, представник позивача у позовній заяві зазначив, що неможливість виготовлення та постачання товару за контрактом у строк 180 днів підтверджується електронним листом підприємства Professional ComponentsLtd від 14 листопада 2024 року з повідомленням, що контракт виконаний і товар готовий до поставки. У зв`язку з цим, було подано первинну заяву.

Своєю чергою відповідачем не враховано це повідомлення як підстава для продовження граничного строку.

Такі висновки відповідача є помилковими, оскільки як вже було зазначено вище, умовами контракту № 10/04/2024 передбачено термін відвантаження не більше 180 днів від дати першої частини переплати, та до цього терміну не входить термін доставки, тобто умовами контракту передбачено перевищення 180 денного строку доставки товару на митну територію України.

Посилання представника відповідача, що умовами контракту не передбачено обмін листами та цим листом не можуть бути змінені умови контракту, суд звертає увагу та враховує, що саме п.2.3 додатку № 2 до контракту передбачено письмове повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження.

Стосовно посилання відповідача на відсутність інших документів, зокрема: транспортно-експедиційні договори, заявки та повідомлення про вжиті заходи до своєчасного проведення розрахунків, акти виявлених дефектів, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про адміністративну процедуру» під час підготовки справи до розгляду та вирішення адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за необхідності: 1) витребовує додатково документи та відомості, що перебувають у володінні органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи чи організації, що належить до сфери його управління; 2) залучає до участі в адміністративному провадженні адресата, повідомляє йому правові підстави початку адміністративного провадження та можливі наслідки прийняття адміністративного акта;5) надає учасникам адміністративного провадження можливість подати документи, клопотання, пояснення та зауваження, довести обставини, що мають значення для вирішення справи; 6) вирішує питання про необхідність залучення до участі в адміністративному провадженні осіб, які сприяють розгляду справи, призначення експертизи, проведення огляду на місці або огляду речей, проведення слухання у справі; 7) виконує інші передбачені законом обов`язки в рамках адміністративного провадження.

Таким чином сукупний аналіз наведених норм Закону України «Про адміністративну процедуру» свідчать, що відповідач, дійшовши висновку щодо відсутності необхідних документів, повинен був запропонувати позивачу надати додаткові документи, запросити для заслухання пояснень.

Разом з цим такі обов`язки відповідача не були дотримані, що є істотним порушенням процедури розгляду та вирішення заяви ТОВ «МАРКО ЛТД» від 18.11.2024 року та привело до передчасних висновків.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини суд доходить висновку, що позовні вимоги - визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ "МАРКО ЛТД", яке затверджено наказом Міністерства економіки України від 13.12.2024 р. № 27746, є правомірними та належать задоволенню шляхом визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економіки України № 27746 від 13.12.2024 року про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «МАРКО ЛТД».

Щодо позовних вимог - визнати протиправним рішення Міністерства економіки України щодо залишення без розгляду заяви ТОВ «МАРКО ЛТД» на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, від 24.12.2024 року (вх. Мінекономіки від 24.12.2024 року № П7166), суд зазначає таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що в ході судового розгляду справи, позивачем була подана ще одна заява щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, від 24.12.2024 року, яка листом Мінекономіки № 4432-14/555-07 від 03.01.2025 року була залишена без розгляду у зв`язку з тим, що заява подана після закінчення граничного строку розрахунків.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін з порушеного питання, суд зазначає, що заява від 24.12.2024 року позивачем подана в період дії Порядку № 104 в редакції від 19.11.2024 року, відповідно до п. 3 цього Порядку для одержання висновку резидент або його уповноважений представник подає до Мінекономіки не пізніше ніж за 10 робочих днів до закінчення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком або продовжених відповідно до цього Порядку, заяву про одержання висновку (далі - заява) у письмовій формі, затвердженій Мінекономіки.

Відповідно до п. 3-3 Порядку № 104 заява залишається без розгляду в разі подання документів, передбачених пунктом 3 цього Порядку, у формі, що є непридатною для сприйняття змісту інформації, у разі, коли заяву та додані до неї документи подано після закінчення граничних строків розрахунків за операцією з експорту та імпорту товарів або строку, установленого відповідно до висновку Мінекономіки, виданого раніше за цією операцією, а також у разі, коли операція резидента проводиться з товарами, що включені до переліку товарів, за якими звернення про видачу висновку залишаються без розгляду згідно з додатком до цього Порядку.

Мінекономіки протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви та відповідних документів повідомляє через офіційний канал зв`язку про залишення заяви без розгляду із зазначенням відповідних підстав.

Після усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник може повторно подати заяву.

Заява не підлягає розгляду у випадках, визначених статтею 45 Закону України Про адміністративну процедуру.

Таким чином, приписами Порядку № 104 передбачено залишення заяви без розгляду, якщо вона подано після закінчення граничних строків розрахунків за операцією з експорту та імпорту товарів.

Посилання позивача на відсутність підстав залишення заяви без розгляду за приписами закону України «Про адміністративну процедуру», є безпідставними, оскільки такі підстави передбачені статтею 45 Закону України Про адміністративну процедуру.

Разом з цим суд також враховує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону України Про адміністративну процедуру не підлягає розгляду заява, в якій порушено питання, яке станом на день подання заяви до адміністративного органу розглядається судом або щодо якого ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні вимог заявника, крім випадків зміни істотних для вирішення справи обставин (умов).

Тому враховуючи, що спір щодо продовження строку розрахунків за операцією за контрактом № 10/04/2024, підтвердженою платіжною інструкцією від 16.05.2024 року № 12 вже перебував на розгляді суді, суд доходить висновку, що відсутні підстави для визнання дій відповідача щодо залишення заяви позивача без розгляду, а отже ці позовні вимоги є безпідставними та не належать задоволенню.

Щодо позовних вимог - зобов`язати Міністерство економіки України видати наказ про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКО ЛТД" до 26.02.2025 року граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, за Контрактом № 10/04/2024 від 10.04.2024 року, за платіжною інструкцією № 12 від 16 травня 2024 року, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Встановленими судом обставинами доводиться, що відповідачем порушено процедуру розгляду та вирішення заяви позивача від 18.11.2024 року, що виключає застосування ч. 4 ст. 245 КАС України.

Тому, суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є передчасними та не належать задоволенню.

Разом з цим, керуючись приписами ст. 9 КАС України, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Міністерство економіки України (, місце знаходження: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком від 18.11.2024 року, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги є частково правомірними та належать задоволенню частково.

У зв`язку з тим, що позов задоволено частково, сплачений судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Також у позовній заяві представник позивача просить відповідача зобов`язати у місячний строк подати суду звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не належить задоволенню, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи те, що зазначена норма не є імперативною та позивачем не надано доказів того, що рішення не буде виконане відповідачем добровільно, суд вважає, що клопотання не належить задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Проценка, 23/5) до Міністерства економіки України (, місце знаходження: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економіки України № 27746 від 13.12.2024 року про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «МАРКО ЛТД».

Зобов`язати Міністерство економіки України (, місце знаходження: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком від 18.11.2024 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки України (, місце знаходження: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Проценка, 23/5) сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 21» квітня 2025 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко