Справа № 640/12510/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "АІК", в якій просить стягнути кошти з платника податків ПП «АІК» (код ЄДРПОУ - 24726351), з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу 57 500,00 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 57 500,00 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 року № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу було розподілено на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О.
Копія даної ухвали була направлена позивачу через систему "Електронний суд" та отримана ним 25.03.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 100). При цьому письмових пояснень щодо актуальності даного спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог суду надано не було.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач з 11.02.1997 року зареєстровано юридичною особою та є платником податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 92).
Відповідно до інтегрованої картки платника податків та детального розрахунку встановлено, що за позивачем обліковується податковий борг по пені у сумі 57 500,00 грн за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (а.с. 10, 13).
Дане податкове повідомлення-рішення було отримано представником відповідача 17.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21).
Сума несплаченого податкового боргу по вище зазначеному податковому повідомленню-рішенню становить у розмірі 57 500,00 грн.
Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковувалася заборгованість загальною сумою 57 500,00 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
За приписами п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2022 року по справі № 640/17968/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 року, було задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "АІК" та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10.01.2018 р. № щодо застосування штрафу в розмірі 66 087,89 грн (а.с. 105-109).

Дане рішення суду набрало законної сили 13.02.2023 року, що підтверджується довідкою про набрання судовим рішенням законної сили, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" (а.с. 110).

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10.01.2018 р. № було скасовано в судовому порядку та вважається відкликаним в силу положень пп.60.1.4. п.60.1 ст.60 ПК України, то відповідно податковий борг не є узгодженим, та не створює для платника податків правових наслідків, в тому числі і стягнення з нього сум податкових зобов`язань, визначених у даному податковому повідомленні-рішенні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення коштів з платника податків ПП «АІК», з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу 57 500,00 грн, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві до Приватного підприємства "АІК" про стягнення коштів з платника податків ПП «АІК» (код ЄДРПОУ - 24726351), з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу 57 500,00 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек