Справа № 178/3365/23
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/3365/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, інспектора ВППЛ Кам`янського РУП УНП у Дніпропетровській області Скребиєвої Анастасії Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 06 червня 2023 року інспектором ВППП Кам`янського РУП управління патрульної поліції ППП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Скребиєвою Анастасією Володимирівною була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 180543 від 06 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У постанові про накладення адміністративного стягнення БАБ № 180543 від 06.06. 2023 зазначено наступне: 06.06.2023 року об 10 год. 42 хв. в м. Кам`янське водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2102 держномер НОМЕР_1 залишив машину ближче 10 м.до пішохідного переходу чим порушив вимоги п.15.9 ПДР.

Постановою серії БАБ № 180543 від 06.06. 2023 на ОСОБА_1 . накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп на користь держави.

З даним рішенням інспектора ВППП Кам`янського РУП управління патрульної поліції ППП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Скребиєвої Анастасії Володимирівни яке оформлене постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 180543 від 06.06. 2023 , Пустовий В.Ю. не згоден, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор ВППЛ Кам`янського РУП УНП у Дніпропетровській області Скребиєва Анастасія Володимирівна про день слухання справи сповіщена, відзив суду не надала.

Відповідач Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області згідно відзиву просять відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 06 червня 2023 року інспектором ВППП Кам`янського РУП управління патрульної поліції ППП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Скребиєвою Анастасією Володимирівною була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 180543 від 06 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У постанові про накладення адміністративного стягнення БАБ № 180543 від 06.06. 2023 зазначено наступне: 06.06.2023 року об 10 год. 42 хв. в м. Кам`янське водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2102 держномер НОМЕР_1 залишив машину ближче 10 м до пішохідного переходу чим порушив вимоги п.15.9 ПДР.

Постановою серії БАБ № 180543 від 06.06. 2023 на ОСОБА_1 . накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп на користь держави.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже законодавчо встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП, а саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, звертається увага на те, що обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України).

За змістом п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вина позивача, крім складеної постанови, нічим більше не підтверджується.

Будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення мною ПДР, фото -, відео фіксація зазначеного порушення відсутні.

Інспектор поліції формально підійшов до оформлення матеріалів, не розглянувши справу по суті, не давши можливості надати заперечення та пояснення по даній справі та не ознайомивши ОСОБА_1 з правами, як того вимагають норми ст. 268, 278-280 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Також Інспектор поліції не надав доказів вчиненого правопорушення, не додав до матеріалів справи будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення позивачем вимог ПДР, що свідчить про неправомірність прийнятої постанови.

Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Оскільки, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 180543 від 06 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення була складена взагалі без його участі, вручена йомуне була, а про її існування позивач дізнався лише у грудні 2023 року у відділі Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції ( м. Одеса) під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, суд дійшов висновку, про поновлення строку на оскарження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог позивача, керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, інспектора ВППЛ Кам`янського РУП УНП у Дніпропетровській області Скребиєвої Анастасії Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 180543 від 06.06. 2023, винесену поліцейським ВППП Кам`янського РУП управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Скребиєвою Анастасією Володимирівною.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАБ № 180543 від 06.06. 2023, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Стягнути з інспектора ВППЛ Кам`янського РУП УНП у Дніпропетровській області Скребиєвої Анастасії Володимирівни на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ