Справа № 160/19750/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
В С Т А Н О В И В :
12.12.2022 року ГО «Платформа Громадський Контроль» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №84/60 «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра»;
- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 року №212/11 «Про затвердження змін до проєкту плану зонування території м.Дніпра» зі змінами та доповненнями.
27.12.2022 року ГО «Збережи Дніпро» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №84/60 «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м.Дніпра» в частині зміни функціонального призначення частини території по вул.Набережна Перемоги вздовж житлових масивів 4-6 навпроти будинків 110-128 у м.Дніпро з території зелених насаджень загального користування на проектну зону громадської забудови;
- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 року №212/11 «Про затвердження змін до проєкту плану зонування території м.Дніпра» зі змінами та доповненнями в частині зміни функціонального призначення частини території по вул.Набережна Перемоги вздовж житлових масивів 4-6 навпроти будинків 110-128 у м.Дніпро з території зелених насаджень загального користування на проектну зону громадської забудови;
- зобов`язати Дніпровську міську раду внести інформацію про території віднесені до екологічної мережі, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 24.03.2017 №176-8/VII «Про затвердження проєкту формування екологічної мережі Дніпропетровської області» (зі змінами) до Генерального плану м.Дніпра та плану зонування м.Дніпра.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 справи за позовами Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» та Громадської організації «Збережи Дніпро» об`єднано в одне провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м.Дніпра»;

- визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра».

- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року у справі №160/19750/22 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.02.2024 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі №160/19750/22 повернуто скаржникові.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.02.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі №160/19750/22.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.04.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі №160/19750/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.06.2024 року касаційну скаргу Громадської організації «Збережи Дніпро» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №160/19750/22 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26722 повернуто скаржниковіпностістанцій.метом позову.ійного провадженняи .06.2024 року вдруге відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі №160/19750/22.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26722 повернуто скаржниковіпностістанцій.метом позову.ійного провадженняи .06.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі №160/19750/22.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10722 повернуто скаржниковіпностістанцій.метом позову.ійного провадженняи .07.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі №160/19750/22.

10.02.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі №160/19750/22. Скарга направлена до суду засобами поштового зв`язку 05.02.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та впливає на права апелянта, який безпідставно не був залучений до участі у справі. Апелянт є державним унітарним комерційним підприємством, яке згідно Статуту, здійснює діяльність, зокрема у галузях містобудування та житлово-цивільного будівництва. Апелянт, як розробник, який володіє спеціальними знаннями та розробляв в загальному Генеральні плани, проекти про внесення змін до Генерального плану розвитку м.Дніпра зонування для м.Дніпро мав бути залучений до справи як третя особа. Вважає, що позивачі не є уповноваженими представниками територіальної громади або потерпілими від оскаржуваного рішення, а тому суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки жоден з позивачів не довів і не підтвердив належними та допустимими доказами факт порушення їх прав. Зазначає, що спірними рішеннями міської ради не затверджувались жодні зміни до генерального плану та фактично це рішення про внесення змін до тексту рішення від 25.03.2020 року №108/55, а тому, на думку апелянта, уточнення тексту рішення міської ради не є зміною містобудівної документації та не потребує дотримання вимог, передбачених статтею 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказує, що станом на сьогодні відсутня правова позиція Верховного Суду щодо розрізнення двох абсолютно різних за своє правовою природою та процедурою випадків: внесення змін до затвердженої містобудівної документації та внесення змін до рішення про затвердження містобудівної документації.

Дніпровська міська рада та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких вимоги апеляційної скарги підтримали, просили скасувати рішення суду першої інстанції.

28.03.2025 року до суду від представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» надійшла заява, в якій з посиланням на статтю 305 КАС України, просив закрити як помилково відкрите апеляційне провадження у справі №160/19750/22.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки положення статті 305 КАС України не містять такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття.

03.04.2025 року до суду від представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» надійшла заява про закриття помилково відкритого апеляційного провадження відповідно до положень частини 5 статті 323 КАС України.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки частиною 5 статті 323 КАС України передбачено відмову у відкритті провадження, а не закриття апеляційного провадження, як помилково вважає заявник.

07.04.2025 року до суду від представника Громадської організації «Збережи Дніпро» надійшла заява, якою просив на підставі статті 45 КАС України визнати зловживанням процесуальними правами зазначення скаржником недостовірних відомостей щодо дати обізнаності про оскаржуване рішення та залишити апеляційну скаргу ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім.Ю.М.Білоконя без розгляду на підставі частини 7 статті 264 КАС України.

Частиною другою статті 45 КАС України визначено перелік дій, які підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами, проте, за будь-яких умов, визнання певних дій зловживанням процесуальними правами здійснює виключно суд, керуючись власним розсудом та виходячи з конкретних обставин справи.

Суд з метою запобігання зловживанням справами активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, що не спростовує принцип змагальності сторін. Обмеження чи позбавлення процесуального права повинно застосовуватися судом відповідно до принципу пропорційності.

Проаналізувавши доводи позивача, наведені у заяві, суд дійшов висновку, що вони не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для застосування заходів щодо зловживання процесуальними правами, а тому в задоволенні заяви ГО «Збережи Дніпро» про застосування заходів до ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім.Ю.М.Білоконя щодо зловживання процесуальними правами слід відмовити.

Заява ГО «Збережи Дніпро» про залишення без розгляду апеляційної скарги ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім.Ю.М.Білоконя без розгляду на підставі частини 7 статті 264 КАС України задоволенню не підлягає, оскільки апеляційне провадження по вказаній скарзі відкрито, а вказана норма не визначає підстав закриття вже відкритого апеляційного провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на скаргу, встановила наступне.

Як зазначалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 року, позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м.Дніпра»;

- визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра».

- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі згідно із їх статутами та з урахуванням положень Конституції України та Орхуської Конвенції, ратифікованої Законом України від 06.07.1999 року №832-ХІV «Про ратифікацію Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля» мають право на звернення до суду з цими позовними вимогами для захисту прав їх членів, зокрема, екологічних прав, оскільки внаслідок прийняття оскаржуваних рішень значно збільшувалися зони громадської забудови за рахунок територій зелених насаджень, наявність яких обумовлена дотриманням певного екологічного балансу між необхідністю розвитку міста та необхідністю збереження безпечного довкілля для меканців міста.

Щодо суті та змісту прийнятого відповідачем пункту 1 рішення від 02.09.2020 року №84/60, яким було внесено зміни до генерального плану міста, суд першої інстанції, визнаючи його протиправним та нечинним, виходили із того, що прийняттю вказаного рішення повинна передувати процедура затвердження змін до генерального плану, передбачена статтями 17, 21 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», а також відповідач повинен був дотриматися строків внесення змін до генерального плану, визначених частиною дев`ятою статті 17 Закону №3038-VI (в редакції, яка діяла на час прийняття оспорюваного рішення), чого відповідачем не було дотримано.

У зв`язку із визнанням протиправними змін до генерального плану розвитку м.Дніпра, суд першої інстанції визнав протиправним і рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 року №212/11 «Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м.Дніпра» як похідну позовну вимогу, оскільки план зонування не може суперечити генеральному плану, яким з огляду на визнання протиправним пункту 1 рішення від 02.09.2020 року №84/60, не передбачено змін функціонального призначення частини території по вул.Набережна Перемоги вздовж житлових масивів 4-6 навпроти будинків 110-128 у м.Дніпро з території зелених насаджень загального користування на проектну зону громадської забудови.

Відтак, суд першої інстанції, приймаючи рішення у даній справі, фактично виходив з недотримання відповідачем процедури та порядку внесення змін до Генерального плану розвитку міста Дніпра, які затверджено п.1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №84.

Вказані висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду, викладені в рішенні від 01 серпня 2023 року підтримані в подальшому судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що предметом оскарження у справі №160/19750/22 є правомірність рішень Дніпровської міської ради як суб`єкта владних повноважень. Взаємовідносини між Дніпровською міською радою та/або Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім.Ю.М.Білоконя, як і взаємовідносини між ГО «Платформа Громадський Контроль», ГО«ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО» та ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім.Ю.М.Білоконя у даному рішенні не досліджувалися та взагалі не були предметом позову.

Вказане спростовує посилання скаржника на те, що прийняття рішення судом першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог призвело до негативних наслідків для апелянта та порушено його права та інтереси.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, дослідивши зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції та проаналізувавши доводи скаржника, апеляційний суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі №160/19750/22 питання про права, інтереси, свободи та (або) обов`язки ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім.Ю.М.Білоконя не вирішувалося, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім.Ю.М.Білоконя належить закриттю.

Керуючись статтями 77, 241-245, 246, 305, 308, 311, 315, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про закриття як помилково відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя у справі №160/19750/22.

Відмовити у задоволенні зави Громадської організації «Збережи Дніпро» про застосування заходів до ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім.Ю.М.Білоконя щодо зловживання процесуальними правами слід.

Відмовити у задоволенні зави Громадської організації «Збережи Дніпро» про залишення без розгляду апеляційної скарги ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім.Ю.М.Білоконя.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім.Ю.М. Білоконя на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі №160/19750/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко