Справа № 380/19369/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

18 квітня 2025 рокусправа № 380/19369/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та постановлення окремої ухвали за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , або позивачка), від імені якої діє представник адвокат Касандяк Володимир Васильович, звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області (далі ТУ ССО у Львівській області, або відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними дії ТУ ССО у Львівській області, що полягають у здійсненні обрахунку розміру грошового забезпечення та тривалості оплачуваної відпустки на підставі недостовірних відомостей про стаж служби ОСОБА_1 у Службі судової охорони;

- зобов`язати ТУ ССО у Львівській області встановити для ОСОБА_1 надбавку за стаж служби у Службі судової охорони та тривалість оплачуваної відпустки у відповідності до стажу служби у Службі судової охорони, що визначена наказом начальника ТУ ССО у Львівській області від 13.05.2024 № 193 о/с, та, відповідно, провести з 6.06.2024 перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 , із врахуванням раніше виплачених грошових сум, і надати додаткову відпустку тривалістю, що відповідає дійсному стажу позивачки у Службі судової охорони.

Представник позивачки подав заяву від 09.03.2025 про закриття провадження у цій адміністративній справі та постановлення окремої ухвали, відповідно до якої просить суд на підставі ст. 3, 6, 8, 9, 19, 22, 55-57, 68, 124, 125, 129, 129-1 Конституції України, керуючись ст. 2 - 11, 44, 47- 50, 60, 72-80, 159, 166, 196, 204, 238, 249 КАС:

1. Постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 380/19369/24, оскільки юридичний конфлікт, що спонукав ОСОБА_1 звернутись до суду адміністративної юрисдикції, належить розглядати суду кримінальної юрисдикції в порядку передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України та, відповідно, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2. Роз`яснити позивачці, що ефективний захист її порушених прав у юридичному конфлікті, що породив судове провадження у адміністративній справі № 380/19369/24, згідно чинного законодавства України, може бути забезпечений судом кримінальної юрисдикції шляхом розгляду і вирішення вимог цивільного позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні за обвинуваченням службових осіб Територіального управління Служби судової охорони у Львівський області винних в умисному вчиненні правопорушень, що містять ознаки злочинів передбачених диспозиціями до ст. 175 та 382 Кримінального кодексу України;

3. Постановити окрему ухвалу про порушення службовими особами Територіального управління Служби судової охорони у Львівський області вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 14, 370 КАС, яке містить ознаки кримінальних правопорушень передбачених диспозиціями до ст. 175, 382 ККУ, яку надіслати до Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у Львівський області, та зобов`язати цей орган досудового розслідування надати суду, у розумний строк, відповідь про вжиті заходи.

На обґрунтування цієї заяви представник позивачки наводить такі аргументи:

Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 2.04.2024 у справі №380/23799/23 про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, яким суд апеляційної інстанції визнав протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області ( далі ТУ ССО Львів ) щодо зарахування до стажу в ССО, стажу служби ОСОБА_1 у державних органах та зобов`язав відповідача зарахувати позивачці до стажу служби у ССО періоди роботи служби на посадах державного службовця... На виконання постанови ВААС від 2.04.2024 у справі № 380/23799/23 начальником ТУ ССО Львів видано наказ від 13.05.2024 № 193 о/с, яким зараховано до стажу служби ОСОБА_1 у ССО попередні періоди служби на посадах державного службовця, всього - 13 календарних років. Відповідно до п. 5 Розділу І Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1052/0/15-19 ( далі Положення № 1052 ), стаж служби у Службі дає право на встановлення співробітнику надбавки за стаж служби, надання додаткової оплачуваної відпустки. Згідно додатку № 5 до Постанови КМУ від 3.04.2019 № 289 "Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони " (далі Постанова № 289), вислуга років від 10 до 13 років передбачає право на одержання надбавки у розмірі 25 відсотків від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням ( 1925 грн. ). Згідно пп. 3 п. 3 Розділу Х Положення № 1052, за кожний повний календарний рік служби після досягнення п`ятирічного стажу служби співробітнику надається один календарний день додаткової оплачуваної відпустки, але не більш як п`ятнадцять календарних днів ( 8 днів ). Отже, на думку ОСОБА_1 , виконання з боку ТУ ССО Львів судового рішення у справі № 380/23799/23 передбачає нарахування, до складу належного їй грошового забезпечення, надбавки за вислугу років у розмірі 25 % від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надання оплачуваної відпустки тривалістю 38 днів. Юридичний конфлікт, що належить до предмету розгляду суду адміністративної юрисдикції у справі № 380/19369/24, не можна характеризувати як спір про право, що виник у публічних правовідносинах, оскільки, цей конфлікт не породжує у сторін стану правової невизначеності, а характеризується умисною протиправною поведінкою службових осіб ТУ ССО Львів, що полягає у безпідставній невиплаті, належного ОСОБА_1 за законом та, відповідно, за судовим рішенням від 2.04.2024 у справі № 380/23799/23, що має силу Закону України, грошового забезпечення. В той же час. Відповідно до диспозиції ст. 185 ККУ, безпідставна невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності, є кримінально караним правопорушенням проти особистих прав і свобод людини. Відповідно до диспозиції ст. 382 ККУ, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, є кримінально караним правопорушенням проти правосуддя. Відповідно до ст. 127 КПК, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 128 КПК, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже. Ефективний юридичний захист прав, за захистом яких позивачка звернулась до суду адміністративної юрисдикції у справі № 380/19369/24, згідно Конституції України та чинного процесуального законодавства України, повинен відбуватися за процедурою розгляду судом кримінальної юрисдикції цивільного позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочинами, що передбачені диспозиціями до ст. 175, 382 ККУ, у кримінальному провадженні за обвинуваченням службових осіб ТУ ССО Львів, винних в умисному вчиненні правопорушень, що містять ознаки злочинів передбачених Особливою частиною ККУ. Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Крім того. Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Суд з метою вирішення заяви представника позивача отримав з архіву суду матеріали судової справи № 380/23799/23 та долучив до цієї справи копії тих документів, що мають значення для вирішення клопотання представника позивачки (а.с.73-150).

Суд проаналізував аргументи заяви представника позивача від 09.03.2025 та при її вирішенні керується такими мотивами:

фактично доводи представника позивача зводяться до того, що відповідач повинен був встановити ОСОБА_1 надбавку за стаж служби у ССО та здійснити перерахунок її грошового забезпечення з дати призначення на посаду, доплати різницю, а також правильно визначити (збільшити) тривалість оплачуваної відпустки відповідно до її стажу служби у ССО, що визначений наказом начальника ТУ ССО у Львівській області від 13.05.2024 №193 о/с, на виконання постанови Восьмого ААС від 02.04.2024 у справі №380/23799/23. Оскільки відповідач виконав рішення у справі №380/23799/23 лише частково (прийняв наказ про зарахування стажу, проте не провів перерахунок розміру надбавки та перерахунок грошового забезпечення позивачки, а також не збільшив тривалість її відпустки), то дії його посадових осіб підлягають кваліфікації відповідно до норм кримінального судочинства, а захист прав ОСОБА_1 шляхом подання цивільного позову в кримінальній справі; тому ці питання не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 238, 239 КАС України адміністративний суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; водночас суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд встановив, що 02.04.2024 набрало законної сили судове рішення у справі №380/23799/23 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ССО у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якого суд:

- визнав протиправною бездіяльність ТУ ССО у Львівській області щодо зарахування до стажу в Службі судової охорони, стажу служби ОСОБА_1 у державних органах;

- зобов`язав ТУ ССО у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби у Службі судової охорони періоди роботи позивачки на посадах державного службовця у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради з 02 липня 2007 року по 10 квітня 2009 року, в Управлінні Дозвільний офіс Львівської міської ради з 21 серпня 2009 року по 21 січня 2016 року, у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з 22 січня 2016 року по 02 травня 2017 року, в Управлінні регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради з 03 травня 2017 року по 20 березня 2018 року, у Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 23 листопада 2021 року по 01 березня 2023 року.

На виконання рішення суду у справі №380/23799/23 відповідач видав наказ від 13.05.2024 №193 о/с, на підставі якого ОСОБА_1 зараховано до стажу служби у ССО періоди роботи позивачки на посадах державного службовця (всього - 12 календарних років). Разом з тим, відповідач не змінив (не збільшив) відповідно до зарахованого на виконання рішення суду у справі №380/23799/23 стажу служби ОСОБА_1 у Службі судової охорони:

- розмір надбавки ОСОБА_1 за стаж служби у ССО;

- тривалість оплачуваної відпустки ОСОБА_1 відповідно до стажу служби у ССО.

Представник позивачки для вирішення описаної проблеми звертався у справі №380/23799/23 до суду із заявами:

1) про ухвалення додаткового рішення;

2) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду;

3) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду;

4) про постановлення окремої ухвали щодо дій/бездіяльності посадових осіб відповідача.

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув заяви представника позивачки в межах справи №380/23799/23 та відмовив у їх задоволенні; обґрунтування судових рішень зводяться до того, що:

- в резолютивній частині постанови від 02.04.2024 суд зобов`язав ТУ ССО у Львівській області лише зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби у ССО періоди роботи позивачки на посадах державного службовця, а питання щодо встановлення позивачці надбавки за стаж служби та надання додаткової оплачуваної відпустки судом не встановлювалось;

- розгляд питання щодо встановлення позивачці надбавки за стаж служби та надання додаткової оплачуваної відпустки не було предметом розгляду у справі №380/23799/23;

- відповідач фактично виконав постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 відповідно до її резолютивної частини.

Враховуючи наведену вище позицію Восьмого апеляційного адміністративного суду щодо змісту його рішення у справі №380/23799/23 та визнання ним факту виконання відповідачем його рішення, суд при вирішенні клопотання представника позивача виходить з того, що за таких передумов питання розміру надбавки ОСОБА_1 за стаж служби у ССО та тривалості її оплачуваної відпустки не має будь-якої перспективи вирішення в порядку кримінального чи цивільного судочинства, а також у спосіб реагування правоохоронних органів на окрему ухвалу суду у цій справі. Спірне питання може та має бути вирішене адміністративним судом шляхом постановлення рішення по суті спору у цій справі.

Отже, у задоволенні клопотання представника позивачки про закриття провадження у цій справі з тих мотивів, що її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, слід відмовити з мотивів його безпідставності. Суд також не має підстав вирішувати питання про постановлення окремої ухвали з підстав невиконання відповідачем рішення суду у справі №380/23799/23, оскільки Восьмий апеляційний адміністративний суд, що постановив згадане рішення, визнав його виконаним.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 243, 248, 249, 251, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки про закриття провадження у справі №380/19369/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а також постановлення окремої ухвали за фактом неналежного рішення суду у справі №380/23799/23.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович