Справа № 490/11612/24
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/50/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Романовій К.Т.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Двірської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3670355 від 16.12.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу від 25.12.2024 року, дана справа передана на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 27.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 09.04.2025 року позивач пояснив, що ПДР України підтверджують необхідність зупинки перед знаком за правилами 2.2. ПДР, але відстань до знаку, перед яким повинен зупинитися водій не вказано не в одному пункті ПДР. Того ранку він зробив зупинку перед знаком «STOP», але таку зупинку не було видно, оскільки огляд закривав кут будинку. Також, позивач зазначив, що він зупинився перед знаком не впритул, але така зупинка відповідала вимогам правилам ПДР, що підтверджується наданим ним відео, на якому позивачем змодельована ситуація, яка склалася 16.12.2024 року.

Представник відповідача - Двірська О.О. проти задоволення позову заперечувала та вважала надане позивачем відео недопустимим та неналежним доказом, оскільки це відео знімалося в інший день і у водія була змога зробити відео поставивши свій автомобіль в тому місці де він захоче.

Позивач, при цьому, зауважив, що це не є доказом, а є змодельованим відео для суду.

Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Однак під час ухвалення рішення встановлено, що наданий відповідачем доказ у вигляді відеозапису правопорушення не відповідає вказаним в оскаржуваній постанові відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції №473448 та №474170, тому дана обставина потребує додаткового дослідження, шляхом надання пояснень представника відповідача та надання доказів знищення відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції №473448 та №474170 в строки передбачені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За такого, суд вбачає необхідність поновити судовий розгляд справи для з`ясування всіх обставин та надання оцінки допустимості доказів.

Відповідно до вимог ст.227 КАС України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення вцьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Під час ухвалення рішення судом, виникла необхідність у поновленні судового розгляду, для з`ясування обставин, які мають значення для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення у адміністративній справі.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 44 КАСУ учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 45 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 44 КАСУ учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 80 КАС України, суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішеннясуд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи для з`ясування всіх обставин та надання оцінки допустимості доказів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Суд, відповідно до вимог ст. 205 КАС України у зв`язку з витребування нових доказів вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст. ст.44,80, 227,241,248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухати представника відповідача з наданням доказів щодо наявності відеозаписів з з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції №473448 та №474170, а в разі їх відсутності надання акту їх знищення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7,8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З урахуванням надмірного навантаження судовий розгляд справи призначити на 17.06.2025 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова