Справа № 320/2252/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Київ №320/2252/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕКС ГАЗ УКРАЇНА" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "АПЕКС ГАЗ УКРАЇНА" з позовом до Державної податкової служби у м.Києві, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №266580413 від 17.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №266610413 від 17.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №266600413 від 17.10.2022.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що не погоджується із застосуванням до нього штрафних санкцій та зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення контролюючим органом прийняті безпідставно з огляду на те, що абзацем 3 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України в редакції Закону №2260-ІХ від 12.05.2022 передбачено, що якщо податкова накладна, складена за операціями з постачання послуг/товарів, що були здійснені, зокрема, у березні та квітні 2022 року, і яка підтверджує податковий кредит, сформований на підставі наявних у платника первинних (розрахункових) документів, зареєстрована в ЄРПН до 15.07.2022, то платник податків має право на формування податкового кредиту у періоді складення податкової накладної.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті податковим органом у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки під час проведення камеральної перевірки були встановлені факти несвоєчасної реєстрації позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є підставою для застосування штрафних санкцій, відповідно до статті 123 ПК України.

Позивач подав до суду також відповідь на відзив та письмові пояснення, у яких підтримана позиція, викладена в позовній заяві, стосовно протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Від відповідача також надійшли письмові пояснення, в яких наголошено на безпідставності позовних вимог з огляду на правомірність висновків контролюючого органу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 визначено здійснювати подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті, та постановлено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України проведено камеральні перевірки податкової звітності з ПДВ за березень та квітень 2022 року, поданої ТОВ «АПЕКС ГАЗ УКРАЇНА» .

За результатами проведених перевірок контролюючим органом сформовано висновок про порушення ТОВ «АПЕКС ГАЗ УКРАЇНА» п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджету в деклараціях з ПДВ за березень 2022 року на суму ПДВ 38576 грн, та за квітень 2022 року на суму ПДВ 169 026 грн, внаслідок чого застосовано штрафні санкції до позивача.

Контролюючим органом були складені Акти перевірок №26271/Ж5/26-15-04-13-03/41416428 від 20.09.2022 р. (період - березень 2022 року) та №26272/Ж5/26-15-04-13-03/41416428 від 20.09.2022 р. (період - квітень 2022 року).

На підставі вищевикладеного, 17.10.2022 відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення :

- №266580413, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ та застосовано штрафні санкції на загальну суму 42 434,00 грн. (складено на підставі акту перевірки №26271/Ж5/26-15-04-13-03/41416428 від 20.09.2022 р.);

- №266610413, яким було збільшено суму грошового зобов`язання на суму 2 587 400 грн. (складено на підставі акту перевірки №26272/Ж5/26-15-04-13-03/41416428 від 20.09.2022 р.);

- №266600413, яким було зменшено від`ємне значення в розмірі 169 026,00 грн. (складено на підставі акту перевірки №26272/Ж5/26-15-04-13-03/41416428 від 20.09.2022 р.).

Не погодившись з висновками відповідача, позивач подав скарги на ППР №266580413 та №266610413, за результатами розгляду яких рішеннями ДПС України від 22.12.2022 № 17193/6/99-00-06-01-03-06 та № 17192/6/99-00-06-01-03-06 залишені без задоволення, а вказані ППР без змін.

09.01.2023 позивачем отримано вказані рішення ДПС України.

Податкове повідомлення-рішення №266600413 від 17.10.2022 позивачем в адміністративному порядку не оскаржувалося.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України (норми підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX застосовуються починаючи з 27.05.2022) у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків щодо:

реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування, дата складання яких припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року, за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 15 липня 2022 року;

строків сплати грошових зобов`язань, визначених контролюючими органами, граничний строк сплати яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до 1 червня 2022 року, за умови їх сплати не пізніше 1 серпня 2022 року.

Згідно з пунктом 69.1-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України платники податку на додану вартість зобов`язані забезпечити у строки, встановлені підпунктом 69.1 цього пункту, реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, граничний термін реєстрації яких припадає на періоди, зазначені у підпункті 69.1 цього пункту, та уточнити (привести у відповідність) податковий кредит, задекларований платниками на підставі наявних у платника первинних (розрахункових) документів, з урахуванням даних податкових накладних та/або розрахунків коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про можливість реєстрації платником податків у строк до 15.07.2022 податкових накладних, складених в період з 01.02.2022 по 31.05.2022.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 06.05.2021 у справі №820/6160/16, дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Таким чином, з урахуванням вказаних висновків, кінцевою датою реєстрації податкових накладних, складених в період з 01.02.2022 по 31.05.2022, є 15.07.2022 включно.

Судом встановлено, що позивач до податкових декларацій за березень 2022 року до складу податкового кредиту включив податкові накладні:

- від 15.03.2022 №32, виписану ТОВ «ЛАВІТЕР» на суму ПДВ 24999,49 грн, дата реєстрації в ЄРПН 15.07.2022.

- від 15.03.2022 №33, виписану ТОВ «ЛАВІТЕР» на суму ПДВ 13576,45 грн, дата реєстрації в ЄРПН 15.07.2022.

Оскільки вказані податкові накладні від 15.03.2022 № 32 та №33, виписані ТОВ «ЛАВІТЕР» на загальну суму ПДВ 38 575,94 грн, зареєстровані в ЄРПН 15.07.2022, строк їх реєстрації в силу зазначених вище положень законодавства не був порушений.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення №266580413, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ та застосовано штрафні санкції на загальну суму 42 434,00 грн.

Судом встановлено, що позивач до податкових декларацій за квітень 2022 року до складу податкового кредиту включив податкові накладні:

- від 28.04.2022 №757, виписану ТОВ «АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД» на суму ПДВ 18330,33 грн, дата реєстрації в ЄРПН 15.07.2022.

- від 30.04.2022 №23, виписану ТОВ «БІЗНЕС-ОІЛ ГРУП» на суму ПДВ 287672,22 грн, дата реєстрації в ЄРПН 26.07.2022.

- від 29.04.2022 №183, виписану ТОВ «ЕКСОН ЮК» на суму ПДВ 369626,17 грн, дата реєстрації в ЄРПН 25.07.2022.

- від 06.04.2022 №52, виписану ТОВ «ЕКСОН ЮК» на суму ПДВ 183962,62 грн, дата реєстрації в ЄРПН 25.07.2022.

- від 11.04.2022 №53, виписану ТОВ «ЕКСОН ЮК» на суму ПДВ 314018,69 грн, дата реєстрації в ЄРПН 25.07.2022.

- від 06.04.2022 №49, виписану ТОВ «ЕКСОН ЮК» на суму ПДВ 48411,21 грн, дата реєстрації в ЄРПН 25.07.2022.

- від 06.04.2022 № 50, виписану ТОВ «ЕКСОН ЮК» на суму ПДВ 72616,82 грн, дата реєстрації в ЄРПН 25.07.2022.

- від 29.04.2022 № 178, виписану ТОВ «ЕКСОН ЮК» на суму ПДВ 56915,89 грн, дата реєстрації в ЄРПН 25.07.2022.

- від 19.04.2022 № 118, виписану ТОВ «ЕКСОН ЮК» на суму ПДВ 76542,06 грн, дата реєстрації в ЄРПН 25.07.2022.

- від 29.04.2022 № 177, виписану ТОВ «ЕКСОН ЮК» на суму ПДВ 26168,22 грн, дата реєстрації в ЄРПН 25.07.2022.

- від 01.04.2022 № 21, виписану ТОВ «ЕКСОН ЮК» на суму ПДВ 333644,86 грн, дата реєстрації в ЄРПН 25.07.2022.

- від 06.04.2022 № 51, виписану ТОВ «ЕКСОН ЮК» на суму ПДВ 89560,75 грн, дата реєстрації в ЄРПН 25.07.2022.

- від 29.04.2022 № 184, виписану ТОВ «ЕКСОН ЮК» на суму ПДВ 510280,37 грн, дата реєстрації в ЄРПН 25.07.2022.

- від 01.04.2022 № 20, виписану ТОВ «ЕКСОН ЮК» на суму ПДВ 133457,94 грн, дата реєстрації в ЄРПН 25.07.2022.

Водночас, з наданих сторонами доказів вбачається, що реєстрація податкових накладних від 30.04.2022 №23 (зареєстрована в ЄРПН 26.07.2022), від 29.04.2022 №183 (зареєстрована в ЄРПН 25.07.2022), від 06.04.2022 №52 (зареєстрована в ЄРПН 25.07.2022), від 11.04.2022 №53 (зареєстрована в ЄРПН 25.07.2022), від 06.04.2022 №49 (зареєстрована в ЄРПН 25.07.2022), від 06.04.2022 № 50 (зареєстровано в ЄРПН 25.07.2022), від 29.04.2022 № 178 (зареєстровано в ЄРПН 25.07.2022), від 19.04.2022 № 118 (зареєстровано в ЄРПН 25.07.2022), від 29.04.2022 № 177 (зареєстровано в ЄРПН 25.07.2022), від 01.04.2022 № 21 (зареєстровано в ЄРПН 25.07.2022), від 06.04.2022 № 51 (зареєстровано в ЄРПН 25.07.2022), від 29.04.2022 № 184 (зареєстровано в ЄРПН 25.07.2022), від 01.04.2022 № 20 (зареєстровано в ЄРПН 25.07.2022) відбулася з порушенням законодавчо встановлених граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що, в свою чергу, виключає можливість віднесення відповідної суми ПДВ до складу податкового кредиту у квітні 2022 року позивачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення №266610413 в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 18 330,33 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1 833,03 грн, в іншій частині вказане ППР є правомірним.

При цьому, судом встановлено, що задекларований позивачем за квітень 2022 року розмір від`ємного значення у сумі 169026 грн. вирахований шляхом визначення різниці між позитивним значенням різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту (2352182 грн.) та розміру задекларованого податкового кредиту (2521208 грн. задекларовано, проте підтверджено 18 330,33 грн).

Відтак, податкове повідомлення-рішення №266600413 є необгрунтованим в частині зменшення суми від`ємного значення в розмірі 18 330,33 грн., в іншій частині вказане ППР є правомірним.

Щодо неправомірності проведення в межах спірних відносин камеральної перевірки, суд зазначає таке.

За змістом положень пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Кодексу № 2755 камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні».

Порядок проведення камеральної перевірки встановлено статтею 76 ПК України, а саме підпунктом 76.1 та 76.2 цієї статті Кодексу передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Тобто, об`єктом камеральної перевірки за положеннями цієї норми є серед іншого дані Єдиного реєстру податкових накладних.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність проведення контролюючим органом камеральної перевірки та дослідження під час її проведення, зокрема і даних Єдиного реєстру податкових накладних, на підставі яких і встановлено відсутність у позивача права на віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, які не були зареєстровані в ЄРПН у законодавчо встановлений строк.

Подібна позиція викладена у постанові Верховного суду від 08.11.2019 у справі №810/307/16.

З урахуванням викладеного судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо неправомірності проведення в межах спірних відносин камеральної перевірки.

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 29 524,00 грн, що документально підтверджується платіжними дорученнями від 27.01.2023 № 945, від 11.04.2023 № 982 та від 15.06.2023 № 1015.

Суд зазначає, що на час вирішення справи, позивачем не заявлено до стягнення понесені витрати на професійну правничу допомогу, не надано до суду відповідних доказів, у зв`язку з чим, вирішенню судом такі витрати за ст. 134 та ст. 139 КАС України, під час винесення рішення у даній справі, не підлягають.

Отже, враховуючи, що загальний розмір позовних вимог складає 2 798 860 грн, та те, що позовну заяву задоволено частково, а саме в частині позовних вимог на загальну суму 80 927,69 грн. (ППР №266580413 на загальну суму 42 434,00 грн, ППР №266610413 на суму 18 330,33 грн., ППР №266600413 на суму 18 330,33 грн.), сплачений судовий збір за подачу позову до суду в загальній сумі 29 524,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, а саме у сумі 853,24 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕКС ГАЗ УКРАЇНА" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 17.10.2022 №266580413.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 17.10.2022 №266610413 в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 18 330,33 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1 833,03 грн.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 17.10.2022 №266600413 в частині зменшення суми від`ємного значення в розмірі 18 330,33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань

Головного управління ДПС у м. Києві (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕКС ГАЗ УКРАЇНА" (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, б. 82, оф. 256, ) понесені судові витрати у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 853,24 грн. (вісімсот п`ятдесят три) гривні 24 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.