Справа № 320/27955/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року справа №320/27955/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві (адреса Україна, 03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12, ) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) - в судовому порядку суму штрафу згідно з Рішеннями №38/4833, №39/4833 від 14.02.2023 року у розмірі 6783 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні нуль копійок) до державного бюджету України: Отримувач ГУК у Печерському районі місті Києві/21081100; ; рахунок: UA0026007; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами позивача здійснено контроль дотримання вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів відповідачем, внаслідок чого виявлено викладення реклами магазину не державною мовою та без зазначення дати початку і закінчення знижки цін на продукцію, що має ознаки порушення вимог частини першої статті 6 та частини п`ятої статті 8 Закону України "Про рекламу". За результатом розгляду справи Головним управлінням прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. Крім того, за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. Загальна сум. Відтак станом на час звернення до суду за відповідачем обліковується штраф у розмірі 6783,00 грн. який в добровільному порядку сплачено не було, а отже вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвала суду надсилалась відповідачеві за адресою, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_2 . Проте, згідно з відомостями з сайту Укрпошти за ідентифікатором відправдення №674, станом на 05.08.2024 до суду повертається конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження N 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі N 913/879/17, від 21.05.2020 у справі N 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі N 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі N 910/6835/20).

Крім того, суд наголошує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічне правозастосування міститься в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.01.2024 N 807/897/16, від 23.11.2023 у справі N 215/7312/20, від 27.06.2023 у справі N 160/23260/21, від 22.03.2023 у справі N 640/14827/19, а також ухвалі від 14.08.2023 у справі N 200/579/23.

Відтак 15-ти денний строк, з урахуванням поштового перебігу, сплинув.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

06.12.2022 посадовою особою Головного управління - заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_2 складено Протокол про порушення законодавства про рекламу відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про наявні ознаки порушення вимог частини 1 статті 6 та частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюджена фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 реклама магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викладена не державною мовою та не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

На підставі вказаного протоколу 06.12.2022 Головне управління надіслало рекламодавцю - ФОП ОСОБА_1 листа - вимогу №06.6/7431 від 06.12.2022, якою повідомляло про необхідність надати до 26.12.2022 на електронну адресу (info@kiеv-dpss.gov.ua) та в подальшому на поштову адресу ( АДРЕСА_4 ) Головному управлінню інформацію передбачену вимогами частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

29.12.2022 посадовою особою Головного управління - заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_2 складено Протокол про наявні ознаки порушення частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, затвердженого макету реклами, а також документального підтвердження вартості розповсюдженої фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, Спортивна площа реклама магазину «ANNETTE GORTZ» з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

29.12.2022 посадовою особою Головного управління - начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_3 складено Рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця на підставі протоколу від 06.12.2022, що містить ознаки порушення вимог частини 1 статті 6 та частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу».

29.12.2022 Головне управління надіслало рекламодавцю - ФОП ОСОБА_1 повторну вимогу №06.6/8027, якою повідомляло про необхідність надати інформацію до 13.01.2023, запитувану листом-вимогою №06.6/7678 від 16.12.2022, передбаченому вимогами частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» та запрошено на розгляд справи на 19.01.2023 року о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_5 (3-й поверх).

18.01.2023 посадовою особою Головного управління - начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_3 складено Рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця на підставі протоколу від 29.12.2022, що містить ознаки порушення вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».

18.01.2022 Головне управління надіслало рекламодавцю - ФОП ОСОБА_1 додаткову вимогу №06.6/454, якою повідомляло про необхідність надати інформацію до 06.02.2023, запитувану у вимогах, передбаченому вимогами частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу».

Також, Додатковою вимогою №06.6/454 від 06.02.2023 запрошено на розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 , який відбудеться 09.02.2023 о 12 год. 30 хв., у приміщені Головного управління, за адресою: АДРЕСА_5 (3-й поверх).

За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини другої та частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу», на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №38 від 09.02.2023 відносно ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №38/4833 від 14.02.2023, яким накладено штраф у розмірі 5083 грн. 00 коп. (п`ять тисяч вісімдесят три гривні нуль копійок).

За неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, відповідно до вимог частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу», на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №39 від 09.02.2023 відносно ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №39/4833 від 14.02.2023, яким накладено штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. (тисяча сімсот гривень нуль копійок).

Загальна сума штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу відповідно до Рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №38/4833, №39/4833, від 14.02.2023 року відносно ФОП ОСОБА_1 становить 6 783 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні нуль копійок).

Станом на дату звернення до суду з цим позовом підтвердження оплати від суб`єкта господарювання відсутнє.

Надаючи правову оцінку відповідним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України від 03.07.96 N 270/96-ВР "Про рекламу" (далі Закон N 270/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону N 270/96-ВР реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.

За приписами частини першої статті 6 Закону N 270/96-ВР мовою реклами є державна мова.

Частиною четвертою статті 8 Закону N 270/96-ВР регламентовано, що реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону N 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частиною першою статті 27 Закону N 270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

За неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина шоста статті 27 Закону N 270/96-ВР).

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина сьома статті 27 Закону N 270/96-ВР).

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 693 (далі - Порядок N 693 у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку N 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом з наведених фактичних обставин, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1А (ТРЦ «Gulliver») реклама магазину «ANNETTE GORTZ» з умовною назвою «SALE VERKAUF» викладена не державною мовою та не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, що має ознаки порушення вимог частини першої статті 6 та частини п`ятої статті 8 Закону України "Про рекламу".

За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а також за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, Головним управлінням винесені рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №38/4833, №39/4833 від 14.02.2023, якими накладено штраф у розмірі 5083,00 грн та 1700,00 грн відповідно.

З наявних матеріалів справи судом не встановлено факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Частиною одинадцятою статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до пункту 20 Порядку N 693, накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих штрафних санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення позивача не є предметом позову у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до прийнятого рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем в частині відсутності на рекламі магазину відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію штраф застосовано за порушення, передбачене частиною п`ятою статті 8 Закону України "Про рекламу".

Водночас частина п`ята статті 8 Закону містить наступні положення: "Гучність звуку реклами, що транслюється лінійними аудіальними та аудіовізуальними медіа, не повинна перевищувати гучність звуку програми, після або під час якої вона поширюється". Частина четверта статті 8 Закону передбачає, що "реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки".

У розрізі викладеного суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 16.12.2021 по справі N 640/11468/20, в якій зазначено, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.05.2022 по справі N 400/1510/19, від 05.07.2022 по справі N 522/3740/20, від 27.09.2022 по справі N 320/1510/20, від 03.10.2022 по справі N 400/1510/19, від 01.11.2022 по справі N 640/6452/19 та від 18.01.2023 по справі N 500/26/22, від 16.03.2023 по справі N 400/4409/21.

Враховуючи зазначене, суд наголошує, що визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства.

Суд враховує, що у рішенні про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, як і у протоколі про порушення законодавства про рекламу, позивач зазначав не тільки застосовану норму, якою передбачено вимоги законодавства про рекламу, а тлумачив встановлене порушення.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду доказів дотримання вимог Закону України "Про рекламу", вимог позивача що надання інформації, і сплати до державного бюджету штрафів на загальну суму 6783,00 грн. які були визначені суб`єктом владних повноважень рішеннями №38/4833, №39/4833 від 14.02.2023, тому з урахуванням встановлених обставин по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 6783,00 грн є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 6 783 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні нуль копійок).

Позивач Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, місцезнаходження: вул. Волинська, буд. 12, м. Київ, 03151; .

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.04.2025.

Суддя Панченко Н.Д.