Справа № 520/5405/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р.Справа № 520/5405/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/5405/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі № 520/5405/24 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі апелянт, відповідач, ГУ ПФУ у Харківській області) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсії в розмірі 76% грошового забезпечення.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію в розмірі 76% грошового забезпечення.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні ОСОБА_1 з 01.02.2024 доплати до пенсії в розмірі 2000 гривень згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.02.2024 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1937 грн 92 коп.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/5405/24 набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/5405/24.

21.02.2025 ГУ ПФУ в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення суду.

Так, у звіті відповідач посилався на те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 по справі № 520/5405/24 з 01.01.2016 у розмірі 76% грошового забезпечення та проведено перерахунок пенсії з 01.02.2024 щодо встановлення щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб.

Також, відповідач зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 по справі № 520/4745/23, головним управлінням з 01.12.2019 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Вказано, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 по справі № 520/4745/23 зобов`язань, щодо перерахунку пенсії з урахуванням 76% грошового забезпечення на головне управління не покладено, з 01.12.2019 норму пенсії встановлено відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закону № 2262-ХІІ), у розмірі 70 % грошового забезпечення.

Крім того, відповідач посилався на те, що для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 23.01.2025 за вих. №2000-0408-5/13404 та 10.02.2025 за вих. №2000- 0408-5/22257 зроблено запити до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 22472 гривень 86 копійок.

Зазначено, що на вищезазначений запит до Пенсійного фонду України надійшла відповідь фінансово-економічного департаменту Пенсійного фонду України від 17.02.2025 за вих. № 2800-030101- 9/10604, що надійшло та зареєстровано головним управлінням від 17.02.2025 № 418/16. Вказано, що планом доходів і видатків головного управління на 2024 рік, затвердженого Головою правління Пенсійного фонду України 18 жовтня 2024 року (зі змінами), на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду передбачено 56046,7 тис грн, які використано в повному обсязі.

Вказано, що станом на лютий 2025 року бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено і на цей час діє тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління на 1 квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 грудня 2024 року №172 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року».

Зазначено, що згідно вищезазначеного наказу кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на І квартал поточного року не передбачено.

Ухвалою суду Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у прийнятті звіту ГУ ПФУ у Харківській області про виконання рішення суду у справі №520/5405/24 по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Встановлено ГУ ПФУ у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/5405/24, а саме шістдесят днів з дня отримання даної ухвали.

Накладено на керівника ГУ ПФУ у Харківській області штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 грн 00 коп.

Стягнуто з керівника ГУ ПФУ у Харківській області на користь ОСОБА_1 30280 грн 00 коп.

Стягнуто з керівника ГУ ПФУ у Харківській області на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 грн 00 коп.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ГУ ПФУ у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та норм процесуального права, просило скасувати цю ухвалу повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наполягало, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для забезпечення належного виконання рішення суду, зокрема здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2016 у розмірі 76% грошового забезпечення та проведено перерахунок пенсії з 01.02.2024 щодо встановлення щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постановим КМ України № 713. Також 06.03.2025 зроблено запит до ПФ України щодо виділення коштів на оплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 84296 грн 37 коп.

ОСОБА_1 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у цій справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи у прийнятті звіту, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем подано вищевказаний звіт без додержання вимог частин другої та третьої статті 382-2 цього Кодексу, а саме не надано належних доказів його направлення позивачеві.

Також, суд першої інстанції дослідивши надані відповідачем документи встановив факт неналежного перерахунку пенсії, а саме згідно з протоколом про перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 відповідачем встановлено пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення, що суперечить резолютивній частині рішення суду у цій справі, яке є обов`язковим для відповідача. Додатково вказав, що згідно з розрахунком на доплату пенсії позивачу на підставі рішення суду у цій справі нараховано 22472,86 грн, проте вказана сума не враховує розмір пенсії позивача 76% грошового забезпечення у період з 01.12.2019.

ГУ ПФУ у Харківській області вказані висновки суду не оскаржувало, а тому відсутні підстави для перегляду ухвали суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті звіту.

Фактично ГУ ПФУ у Харківській області оскаржує застосування судом першої інстанції штрафу до свого керівника.

Застосовуючи штраф, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ у Харківській області відмовлено у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі.

Надаючи оцінку ухвалі суду першої інстанції в частині застосованого штрафу, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. (ч. 3 ст. 382-3 КАС України)

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України. (ч. 4 ст. 382-3 КАС України)

Так, суд першої інстанції застосовуючи штраф виходив з невиконання ГУ ПФУ у Харківській області рішення суду виключно в частині проведення перерахунків пенсії, а саме на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/5405/24 ГУ ПФУ у Харківській області було зобов`язано провести перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016, виходячи з 76% грошового забезпечення.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ПФУ у Харківській області провело чотири перерахунки пенсії позивача на виконання рішення суду першої інстанції від 22.04.2024 по справі № 520/5405/24 (а.с. 124-125), а саме:

- з 01.01.2016, виходячи з 76% грошового забезпечення,

- з 01.12.2019, виходячи з 70% грошового забезпечення,

- з 01.02.2024, виходячи з 70% грошового забезпечення,

- з 01.03.2024, виходячи з 70% грошового забезпечення.

Тобто рішення суду першої інстанції від 22.04.2024 по справі № 520/5405/24, яке набрало законної та є обов`язковим для ГУ ПФУ у Харківській області, не виконано в повному обсязі в частині проведення перерахунків пенсії позивача з 01.12.2019, з 01.02.2024, з 01.03.2024, виходячи з 76% грошового забезпечення, замість цього ГУ ПФУ у Харківській області незаконно та протиправно зменшило відсотковий розмір пенсії позивача до 70% грошового забезпечення.

Отже, ГУ ПФУ у Харківській області не виконало рішення суду в частині здійснення дій, які залежать виключно від волі ГУ ПФУ у Харківській області, а саме проведення правильного перерахунку пенсії позивача на виконання Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/5405/24, та таке невиконання жодним чином не пов`язано з відсутністю бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги про неможливість виконати рішення суду першої інстанції в частині виплати перерахованої заборгованості з пенсії не мають жодного значення, оскільки вказана обставина не досліджувалася судом першої інстанції та не була покладено в основу оскаржуваної ухвали.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що ГУ ПФУ у Харківській області зверталося до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення від штрафу, яке на цей час не розглянуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з ч. 6 ст. 382-3 КАС України суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Отже, за результатами розгляду клопотанням про звільнення від штрафу суд першої інстанції наділений правом змінити власне рішення стосовно застосованого штрафу.

З огляду на вказане, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ГУ ПФУ у Харківській області.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року по справі №520/5405/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 21.04.2025.