Справа № 167/320/25
Суддя: Шептицька Н. В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/320/25
Номер провадження 2-а/167/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.А. Ващук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.04.2025 року позивач, від імені та в інтересах якого діє адвокат І.П. Наумчук, звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свій позов тим, що офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол №311/2в від 21 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із тим, що він «…не став на облік військовозобов`язаних та резервістів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП …».

27 січня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення та дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №311/2в ЛРТЦК та витягом із АІТС «Оберіг».

Постановою №311/2в ЛРТЦК притягнуто позивача до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Представник позивача вважає постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №311/2в ЛРТЦК про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП протиправною і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а відповідно підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 13).

09.04.2025 року на запит головуючого судді надійшла відповідь з ЄДДР про місце реєстрації позивача (ас 15), оскільки це має значення для визначення територіальної підсудності даної категорії справ, згідно ст. 25 КАС України.

Ухвалою головуючої судді від 09.04.2025 року поновлено процесуальний строк звернення до суду А.А. Кравцю, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судовому засіданні на 22.04.2025 року, витребувано від відповідача матеріали адміністративної справи стосовно позивача (ас 16-18).

Сторони, які були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи (ас 20-23, 24-25), в судове засідання не з`явились.

22.04.2025 року представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності його та позивача (ас 26).

Представник відповідача відзиву на позовну заяву і матеріали адміністративної справи стосовно позивача суду не надав.

Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності сторін, згідно ч. 3 ст. 268 КАС України.

У відповідності до вимог частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, встановив наступне.

Судом встановлено, що 21.01.2024 року стосовно ОСОБА_1 офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №311/2в за ч. 3 ст. 210 КУпАП (ас 7).

27 січня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення та дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №311/2в ЛРТЦК та витягом із АІТС «Оберіг».

Постановою №311/2в ЛРТЦК від 27.01.2025 року притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн (ас 8).

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судом встановлено, що датою скоєння правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 є 21.01.2024, тобто дата, на яку останній зобов`язаний був стати на військовий облік військовозобов`язаних у другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до зареєстрованого місця проживання (ас 7, 8), що також слідує зі змісту оскаржуваної позивачем постанови.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за скоєне закінчився 21.01.2025 року.

Незважаючи на це, відповідачем поза строками накладення адміністративного стягнення, а саме 27.01.2025 року було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Крім того, суд зауважує, що станом на 21.01.2024 року ст. 210 КУпАП містила дві частини, тому складення уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 протоколу №311/2в ЛРТЦК від 21.01.2024 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП не грунтується на вимогах ч. 2 ст. 19Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що «… громадянин ОСОБА_1 , станом на 21.01.2024, …», а також, що «… вина особи підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 № 311/2в ЛРТЦК…».

Крім того, як вбачається з витягу з додатку «Дія», ОСОБА_1 станом на 10.07.2024 року перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 (ас 9).

Вказані суперечності стороною відповідача не усунуті, хоча суд надав можливість відповідачу подати відзив (пояснення, заперечення, спростування) на позовну заяву, якою він не скористався.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв не в межах та не в спосіб визначений законом, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 311/2в ЛРТЦК від 27.01.2025 року, винесена стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, слід стягнути в його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 311/2в ЛРТЦК за справою про адміністративне правопорушення від 27 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП визнати протиправною і скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту рішення суду: 22.04.2025 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька