Справа № 160/3540/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 рокуСправа №160/3540/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/3540/25,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/3540/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 включно.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 включно, з урахуванням наданої судом правової оцінки у даному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Також у резолютивній частині рішення від 07.04.2025 року зазначено, що розподіл судових витрат не здійснюється.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/3540/25, у якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі №160/3540/25 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на мою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що 07.04.2025 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив частково його позов до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Однак під час цього суд не задовольнив питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи і які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн 00 копійок. До прийняття рішення по суті справи, позивач направляв лист поштою на адресу суду, із підтвердженням понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копія розрахункової квитанції та копія акту приймання-передачі наданих послуг. Однак при винесенні рішення дані докази не були враховані.

Від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №160/3540/25.

Перевіривши подану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №160/3540/25, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначалося вище рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

У рішенні Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 07.04.2025 року було також розглянуто клопотання щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. та у мотивувальній частині зазначено, що позивачем не надано належного документального підтвердження понесення ним в рамках цієї справи витрат на професійну правничу допомогу, які він просить стягнути, тому, у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

У резолютивній частині рішення від 07.04.2025 року суд зазначив про те, що розподіл судових витрат не здійснюється.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/3540/25 представник позивача наголосив, що до прийняття рішення по суті справи, позивач направляв лист поштою на адресу суду, із підтвердженням понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копія розрахункової квитанції та копія акту приймання-передачі наданих послуг. Однак при винесенні рішення дані докази не були враховані.

Перевіривши матеріали цієї справи в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді судом встановлено що, як при ухваленні рішення по суті позовних вимог, так і при надходженні заяви про ухвалення додаткового рішення, жодні документи із підтвердженням понесених витрат на професійну правничу допомогу від ОСОБА_1 або від його представника адвоката Явірського Владислава Сергійовича судом не зареєстровані.

З метою перевірки факту надходження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 або від його представника адвоката Явірського Владислава Сергійовича листа з додатками у справі №160/3540/25 судом 18.04.2025 року направлено службову записку до відділу з організаційного забезпечення суду.

У відповідь на службову записку від 18.04.2025 року № 546 повідомлено, що станом на 18.04.2025 року лист з додатками про підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/3540/25 від ОСОБА_1 , або від його представника адвоката Явірського Владислава Сергійовича, засобами поштового зв`язку до управління з організаційного забезпечення суду не надходив.

При цьому станом на 22.04.2025 року доказів направлення на адресу суду листа, із підтвердженням понесених витрат на професійну правничу допомогу ані ОСОБА_1 , ані його представником адвокатом Явірським Владиславом Сергійовичем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надано.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. було розглянуто у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року, суд вважає, що заява представника Татаренка Миколи Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/3540/25 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/3540/25,- повернути без розгляду.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса