Справа № 420/4707/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4707/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання позивача про стягнення штрафу за ухилення від вчинення дій за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області(, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправним дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області(, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправним дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_2 з урахуванням середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії шляхом їх ділення на 24 місяці - протиправними;

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії в разі втрати годувальника з урахуванням середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії на підставі довідки Військової частини НОМЕР_2 від 17.09.2024 № 1781, відповідно до абзацу 4, пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей таприрівняних до них осіб» від 17.07.1992 № 393, шляхом ділення їх загальної суми з вересня 2022 по січень 2024 року на кількість фактичних місяців служби підряд перед загибеллю, що складає 17 (сімнадцять) місяців, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 15.11.2024.

Ухвалою від 18 лютого 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Через канцелярію суду 31.03.2025 року від позивача надійшло клопотання про стягнення штрафу за невиконання процесуальних обов`язків.

На обґрунтування клопотання позивач зазначив, що ухвалою від 18.02.2025 року зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача; обґрунтований розрахунок обчислення основного розміру пенсії позивача та нарахованих доплат, підвищень, у разі їх наявності.

25.03.2025 року від відповідача надійшов певний перелік сторінок пенсійної справи позивача, тобто не всі матеріали пенсійної справи та попри це від відповідача не надійшов обґрунтований розрахунок обчислення основного розміру пенсії.

На думку позивача, відповідач ухиляється від виконання ухвали суду, що ускладнює розгляд справи, а тому наявні підстави для накладення на відповідача штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

З боку відповідача письмових пояснень стосовно вказаного клопотання до суду не надходило.

Розглянувши вказане клопотання та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з ч. 3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Аналіз наведеної норми доводить, що застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є правом суду, застосування якого залежить від наявності об`єктивних та конкретних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, ухвалою про відкриття провадження у справі від 18.02.2025 року зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача; обґрунтований розрахунок обчислення основного розміру пенсії позивача та нарахованих доплат, підвищень, у разі їх наявності.

Через Електронний суд 25 березня 2025 року від відповідача надійшов лист «На виконання ухвали суду», до якого додані копії документів з пенсійної справи ОСОБА_1 , а саме: протокол про призначення пенсії, перерахунок пенсії з 01.02.2025 року, супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошовий атестат, атестат щодо виплати грошових коштів.

Суду не надано довідку від 17.09.2024 року № 1781 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплати, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абзацу 8 пункту 7 постанови КМУ від 17.07.1992 року № 393 (зі змінами) виданої солдату ОСОБА_4 , але така довідка долучена позивачем разом із позовною заявою.

Також відповідачем не надано обґрунтований розрахунок обчислення основного розміру пенсії позивача та нарахованих доплат, підвищень, але суд звертає увагу, що суд зобов`язав надати такий документ, у разі його наявності.

Таким чином, враховуючи викладені та встановлені обставини, суд доходить висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів процесуального примусу, в зв`язку з чим клопотання позивача про стягнення штрафу, не належить задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 205,243,256,294,295,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про накладення штрафу за ухилення від вчинення дій за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області(, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправним дії та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко