Справа № 420/1683/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1683/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., позивача - ОСОБА_1 , представників відповідача - Брінцова А.І., Кашинської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Вищого антикорупційного суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду у формі наданні за запитами від 27 липня 2024 року та 31 серпня 2024 року неповної, неточної та недостовірної інформації листами від 11 вересня 2024 року № 03.10-01/15/2024 та від 13 серпня 2024 року № 03.10-04/59/2024;

- зобов`язати Вищий антикорупційний суд надати за запитами від 27 липня 2024 року та 31 серпня 2024 року повну, точну та достовірну інформацію;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій адміністративній справі та зобов`язати Вищий антикорупційний суд у місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ОСОБА_1 був призначений Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 605-р та розпорядженням КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1357-р був звільнений з посади Уповноваженого. Потім Указом Президента України від 17 серпня 2017 р. № 220/2017 був призначений на посаду Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим та Указом від 2 грудня 2018 р. № 405/2018 був звільнений з цієї посади.

Позивач вказав, що 27 липня 2024 року він звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі за текстом - ВАС) із запитом, у якому просив ВАС невідкладно надати йому таку інформацію:

1) чи вживав ВАС у справі 420/2297/22 будь-які процесуальні кроки: подання скарг, заяв, клопотань тощо після задоволення заяви ВАС про повернення судового збору ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року, і якщо так, то які саме;

2) які конкретно кроки вжив ВАС щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 р. у справі 420/2297/22 станом на час надання відповіді на цей запит;

3) чи вживав у 2023 чи у 2024 році ВАС будь-які заходи щодо повторного розгляду заяви від 16 листопада 2021 р., та заяви його захисника адвоката Позняка А.М. від 22 грудня 2021 р. про видачу копії протоколу та технічного запису судового засідання та копiй документiв у справi 991/6913/21, і якщо так, то на яких саме нормативних підставах;

4) чи вважає ВАС виконаними, станом на час надання відповіді на цей запит, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 р. у справі 420/2297/22;

5) якщо ВАС не вважає, станом на час надання відповіді на цей запит, виконаними рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 р. у справі 420/2297/22, то які саме обставини заважають ВАС виконати ці рішення та постанову.

Як підстави надання запиту, позивач вказав у запиті, що діяльність ВАС має величезну суспільну значущість та виключний суспільний інтерес, зокрема у вимірі форм забезпечення ВАС реалізації принципів публічності та доступу до правосуддя. Зокрема, додав у запиті, «важливими є аспекти дотримання під час такої реалізації фундаментальних принципів прав людини, включаючи його захист від будь-якої необґрунтованої дискримінації, включно з проявами расизму».

Крім того, позивач вказав у запиті, що зазначена діяльність ВАС безпосередньо стосується ОСОБА_1 , якому ВАС листами від 1 грудня 2021 р. № 03.11-04/248/2021 та від 6 січня 2022 р. № 03.11-04/4/2021 відмовив у наданні копій технічного запису та журналу судового засідання 8 листопада 2021 року у справі 991/6913/21, судове провадження 1-кс/991/7018/21, кримінальне провадження 0000361, які містили відповідні дискримінаційні заяви представника сторони обвинувачення.

Крім того, позивач вказав у запиті, що запитана інформація витребовується ним з урахуванням потреби отримання, використання та поширення зазначеної інформації, що має виключну суспільну важливість та водночас - особливу важливість особисто для нього, реалізуючи свої права, гарантовані ст. 6, ст. 8, ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч.3 ст.32, ч.2 ст.34 та ст.129-1 Конституції України, нормами КАСУ стосовно чинності та виконання судових рішень.

Запит було надіслано 27 липня 2024 року до ВАС на електронну адресу та поштовим відправленням «Укрпошта» трекінговий номер 590, яке було отримане ВАС 30 липня 2024 року. У запиті позивач просив ВАС відповідь на цей запит невідкладно надати йому на його електронну адресу .

Станом на 31 серпня 2024 року відповіді на запит від ВАС у ніякий спосіб отримано не було. Тому позивач 31 липня 2024 року повторно звернувся до ВАС із запитом, у якому просив ВАС невідкладно надати йому таку саму інформацію, та, крім того, у повторному запиті просив ВАС додатково надати таку інформацію:

1) чи надавав відповідь ВАС на запит до ВАС від 27 липня 2024 року, і якщо так, то надати копії цієї відповіді та докази її відправлення на електрону адресу .

Відповідь на цей повторний запит позивач просив ВАС невідкладно надати йому на електронну адресу та водночас на електронну адресу його представника адвоката Позняка О.В. .

Повторний запит було надіслано 31 серпня 2024 року до ВАС на електронну адресу та поштовим відправленням «Укрпошта».

11 вересня 2024 року позивач отримав від ВАС на електронну адресу лист ВАКС від 11.09.2024 року № 03.10-01/15/2024 з додатком у вигляді копії листа ВАКС від 13.08.2024 року № 03.10-04/59/2024 та копії сторінки журналу обліку кореспонденції ВАС та копії конверту поштового відправлення 635.

У листі вказувалося, що у відповідь на його повторний запит від 31 серпня 2024 року якій надійшов до ВАС 2 вересня 2024 року та був зареєстрований у ВАС за № 33680/124-Bx, позивача повторно інформують, що відносини пов`язані з виконанням рішень у адміністративних справах, регулюються нормами, зокрема Кодексу адміністративного судочинства України та законів України «Про гарантії держави щодо виконання судовик рішень» і «Про виконавче провадження».

Щодо відповіді на запит у листі зазначалося, що нібито відповідь на нього як зареєстрованого у ВАС за № 28591/124-Bx від 29 липня 2024 року, була надана листом ВАС від 13 серпня 2024 року № 03.10-04/59/2024 на поштову адресу для листування 65023, Одеська обл., м. Одеса, а/с 208 Одеса-23.

Копія листа ВАС від 13 серпня 2024 року № 03.10-04/59/2024 містила подібну інформацію щодо відповіді на питання запиту. Як випливає з трекінгу «Укрпошти» щодо відправлення 635, воно було нібито повернуто відправнику 11 вересня 2024 року, тобто у день надсилання ВАС листа.

Позивач вказав, що він не отримував поштове відправлення 635, та ані йому особисто, ані його представникам, які відвідують поштове відділення 23 у місті Одеса, ніхто не повідомляв про отримання листа від ВАС 635 на поштову скриньку а/с 208; востаннє до отримання листа він моніторив відповідні відправлення 6 вересня 2024 року.

При цьому очевидно, що оскільки позивач протягом чотирьох років є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000361, слідство у якому ведуть детективи НАБУ, то усі його поштові адреси та усі працівники «Укрпошти», які працюють у відповідних відділеннях, перебувають під відповідним контролем та очевидно будуть виконувати вказівки НАБУ щодо його кореспонденції.

Крім того, оскільки під час воєнного стану відділення «Укрпошти» у місті Одеса працюють зі збоями, то у запиті та у повторному запиті позивач просив ВАС надати йому відповідь, по-перше, невідкладно та, по-друге, не відправленням «Укрпошти», а саме на його електронну поштову адресу , чого ВАС не зробив та відповіді у вигляді попереднього листа на його електронну адресу не надсилав.

Позивач вважав відмову ВАС надати йому інформацію у відповідь на запит та на повторний запит про виконання ВАС Рішення та Постанови очевидно протиправною.

Ухвалою від 27.01.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 26.02.2025 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 08.04.2025 року о 10 год. 00 хв., з`явилися позивач та представники відповідача.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, вважали позов необґрунтованим.

12.02.2025 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, зокрема, таке.

29 липня 2024 року до ВАКС надійшов лист ОСОБА_1 від 27 липня 2024 року, у якому він як позивач у справі № 420/2297/22, відповідачем в якій був ВАКС, просив надати інформацію: 1) чи вживав ВАКС у справі № 420/2297/22 будь-які процесуальні кроки: подання скарг, заяв, клопотань тощо після задоволення заяви ВАКС про повернення судового збору ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року, і якщо так, то які саме; 2) які конкретно кроки вжив ВАКС щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року в справі № 420/2297/22 на час надання відповіді на цей запит; 3) чи вживав у 2023 чи у 2024 році ВАКС будь-яких заходів щодо повторного розгляду заяви позивача від 16 листопада 2021 року та заяви його захисника Позняка А.М. від 22 грудня 2021 року про видачу копії протоколу та технічного запису судового засідання та копій документів у справі № 991/6913/21, і якщо так, то на яких саме нормативних підставах; 4) чи вважає ВАКС виконаними на час надання відповіді на цей запит рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року в справі № 420/2297/22; 5) якщо ВАКС не вважає на час надання відповіді на цей запит виконаними зазначені вище судові рішення, то які саме обставини заважають ВАКС виконати ці рішення.

Листом ВАКС від 13 серпня 2024 року № 03.10-04/59/2024 ОСОБА_1 повідомлено про те, що відносини, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюються нормами, зокрема, Кодексу адміністративного судочинства України та законів України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і «Про виконавче провадження».

31 серпня 2024 року ОСОБА_1 , як позивач у справі № 420/2297/22, звернувся повторно до ВАКС із листом, який за змістом був аналогічним до попереднього та додатково містив прохання повідомити, чи ВАКС надавав відповідь на його запит від 27 липня 2024 року, і в разі ствердної відповіді - надати копію цієї відповіді та докази її відправлення на його електронну адресу.

У відповідь на цей лист ОСОБА_1 ВАКС у листі від 11 вересня 2024 року № 03.10-01/15/2024 повторно повідомив позивачеві про правове регулювання відносин, пов`язаних із виконанням судових рішень в адміністративних справах, та надав копію листа ВАКС від 13 серпня 2024 року № 03.10-04/59/2024 з доказами його відправлення на адресу, зазначену позивачем як адреса для листування.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач стверджує, що ВАКС порушив його права отримувати й поширювати інформацію, «розвинуті в законодавстві України» вимогами законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію».

Відповідач вказав, що суттєвою ознакою публічної інформації є те, що вона заздалегідь відображена й перебуває у володінні розпорядника інформації, у зв`язку з чим задоволення запиту на інформацію не потребує створення нової інформації чи вжиття заходів, спрямованих на це.

Водночас формулювання змісту листів позивача до ВАКС від 27 липня 2024 року та 31 серпня 2024 року не передбачало надання будь-яких відображених та задокументованих відомостей та/або даних.

Натомість порушені позивачем у листах питання потребували короткої відповіді «так/ні», тобто суб`єктивного висновку щодо визначених позивачем обставин, зробленого на основі власних міркувань або аналізу адміністративних процесуальних правовідносин, що виникли в межах справи № 420/2297/22. А питання, що починались словами «чи вважає ВАСУ» або «якщо ВАСУ не вважає», передбачали висловлення оціночних суджень щодо стадії виконання судових рішень у справі № 420/2297/22.

Такого ж аналізу адміністративних процесуальних правовідносин та опису дій чи рішень ВАКС на відповідній стадії адміністративного судочинства у справі № 420/2297/22 потребували питання позивача про вжиті ВАКС «процесуальні кроки» чи «кроки щодо виконання рішення».

Однак, формування висновків, вираження міркувань чи суджень, як і описування дій чи рішень в рамках судової справи, чи надання пояснень щодо причин таких дій чи рішень є створенням інформації та виходить за межі регулювання Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не передбачає обов`язку суб`єктів владних повноважень створювати інформацію на прохання тих чи інших осіб і Закон України «Про інформацію».

Факт звернення ОСОБА_1 до ВАКС, тобто позивача до відповідача у справі № 420/2297/22, із переліком питань у «запитах» від 27 липня 2024 року та 31 серпня 2024 року не передбачає обов`язку ВАКС формувати відповіді згідно з заданими позивачем критеріями та вести відповідне листування.

Більше того, зі змісту позовної заяви не вдалося встановити, які саме вимоги законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», на думку позивача, було порушено, та які обставини є ознаками такого порушення.

Також неможливо встановити, яку саме отриману від ВАКС інформацію в розумінні положень законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», позивач вважає неповною, неточною і недостовірною та в чому саме проявились такі її ознаки.

З викладених вище підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши вступне слово позивача та представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вищого антикорупційного суду у формі відмови надати за заявами від 16 листопада 2021 року та від 22 грудня 2021 року копії технічного запису судового засідання, та копії журналу судового засідання від 08 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, та копії письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21;

- зобов`язати Вищий антикорупційний суд надати за заявами від 16 листопада 2021 року та від 22 грудня 2021 року копії технічного запису судового засідання, та копії журналу судового засідання від 08 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, та копії письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищого антикорупційного суду моральну шкоду, заподіяну через описану у позові незаконну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме Вищого антикорупційного суду, у розмірі 10800 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 16.11.2021 року № 19493/21-Вх та від 22.12.2021 року № 22057/21-Вх, та надання відповідей на ці заяви листами від 01.12.2021 року № 03.11-04/248/2021, від 06.01.2022 року № 03.11-04/4/2022. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Вищого антикорупційного суду на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі № 420/2297/22 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 420/2297/22 змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання на положення Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом ДСА України від 06.06.2022 року № 156, та доповнено його мотивувальну частину висновками суду апеляційної інстанції, які викладені у постанові суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року залишено без змін.

Також судом встановлено, що 29 липня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшов запит ОСОБА_1 від 27 липня 2024 року, в якому він просив ВАКС надати інформацію (а.с. 55, т. 1):

1) чи вживав ВАКС у справі № 420/2297/22 будь-які процесуальні кроки: подання скарг, заяв, клопотань тощо після задоволення заяви ВАКС про повернення судового збору ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року, і якщо так, то які саме;

2) які конкретно кроки вжив ВАКС щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року в справі № 420/2297/22 на час надання відповіді на цей запит;

3) чи вживав у 2023 чи у 2024 році ВАКС будь-яких заходів щодо повторного розгляду заяви позивача від 16 листопада 2021 року та заяви його захисника Позняка А.М. від 22 грудня 2021 року про видачу копії протоколу та технічного запису судового засідання та копій документів у справі № 991/6913/21, і якщо так, то на яких саме нормативних підставах;

4) чи вважає ВАКС виконаними на час надання відповіді на цей запит рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року в справі № 420/2297/22;

5) якщо ВАКС не вважає на час надання відповіді на цей запит виконаними зазначені вище судові рішення, то які саме обставини заважають ВАКС виконати ці рішення.

Листом від 13 серпня 2024 року № 03.10-04/59/2024 ВАКС повідомив ОСОБА_1 про те, що відносини, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюються нормами, зокрема, Кодексу адміністративного судочинства України та законів України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і «Про виконавче провадження» (а.с. 41 зв. бік).

31 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ВАКС із повторним запитом, який за змістом був аналогічним до попереднього запиту та додатково містив прохання повідомити, чи ВАКС надавав відповідь на його запит від 27 липня 2024 року, і в разі ствердної відповіді - надати копію цієї відповіді та докази її відправлення на його електронну адресу (а.с. 53-54, т. 1).

У відповідь на повторний запит ОСОБА_1 ВАКС у листі від 11 вересня 2024 року № 03.10-01/15/2024 повторно повідомив позивачеві про правове регулювання відносин, пов`язаних із виконанням судових рішень в адміністративних справах, та надав копію листа ВАКС від 13 серпня 2024 року № 03.10-04/59/2024 з доказами його відправлення на адресу, зазначену позивачем як адреса для листування (а.с. 41, т. 1).

Надалі, у вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою по справі № 420/2297/22 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність з боку Вищого антикорупційного суду щодо не надання та відмови надати позивачу інформацію на його запити від 27 липня 2024 року та від 31 серпня 2024 року про стан виконання ним як відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. у справі 420/2297/22, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 р. у справі 420/2297/22, про що схвалити окрему ухвалу;

- визнати порушеними права позивача у справі 420/2297/22 шляхом не надання та відмови у наданні йому з боку Вищого антикорупційного суду на його запити від 27 липня 2024 року та від 31 серпня 2024 року інформації про стан виконання ним як відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. у справі 420/2297/22, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 р. у справі 420/2297/22, про що схвалити окрему ухвалу;

- зобов`язати Вищий антикорупційний суд подати у встановлений судом строк, а саме протягом трьох місяців, звіт про виконання Вищим антикорупційним судом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. у справі 420/2297/22, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 р. у справі 420/2297/22, про що схвалити окрему ухвалу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) залишено без задоволення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі № 420/2297/22 вказану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції від 01.20.2024 року, колегія суддів у постанові від 28.11.2024 року, зокрема, зазначила, що рішення суду (від 16 жовтня 2023 р.) не містить вимог зобов`язального характеру, обставини правомірності рішень, дій чи бездіяльності ВАКС щодо не розгляду/неналежного розгляду запитів від 27 липня 2024 року та від 31 серпня 2024 року перебувають поза межами судового контролю згідно ст. 383 КАС України та фактично стосуються питань, що можуть бути предметом нового адміністративного позову, проте не стосуються судового контролю за виконанням рішення суду у межах даної справи.

За викладених обставин, позивач, вважаючи відмову Вищого антикорупційного суду надати йому інформацію у відповідь на запит та на повторний запит протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно зі ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У силу приписів пункту 1 частини першої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту лише у випадку якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Частиною 3 ст.22 вказаного Закону передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Згідно зі ст.23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Згідно з приписами ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Суд зазначає, що суттєвою ознакою публічної інформації є те, що вона заздалегідь відображена й перебуває у володінні розпорядника інформації, у зв`язку з чим задоволення запиту на інформацію не потребує створення нової інформації чи вжиття заходів, спрямованих на це.

Згідно з висновками Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові від 29 вересня 2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» (п.4.1) процесуальні закони (Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України) регламентують спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників відповідних процесів до інформації, створеної (одержаної) у ході (досудового) судового провадження.

Доступ осіб, які беруть участь у розгляді справи, та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов`язки, до інформації, створеної (одержаної) у ході судового провадження, до судових рішень забезпечується у порядку, встановленому процесуальним законодавством, з урахуванням передбачених нормами Закону України "Про доступ до судових рішень" особливостей.

Так само Закон України "Про виконавче провадження" регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) сторін виконавчого провадження до інформації, створеної (одержаної) у ході виконавчого провадження.

Відтак положення Закону № 2939-VI не поширюються на доступ учасників відповідних процесів та сторін виконавчого провадження до викладеної інформації.

Водночас процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, урегульовано положеннями розділу IV КАС України.

Згідно зі статтею 382 КАС України, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а в разі невиконання судового рішення - орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення (стаття 382 КАС України).

Також суд погоджується з доводами відповідача, що ОСОБА_1 як позивач у справі № 420/2297/22 має процесуальне право ознайомлюватися з матеріалами справи, які, зокрема, можуть містити відомості про процесуальні дії, вчинені відповідачем. А в разі відкриття виконавчого провадження надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження, відповідно до положень статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», забезпечується автоматизованою системою виконавчого провадження, вільний та безоплатний доступ до якої дозволяє здійснити перегляд, пошук, копіювання та роздрукування інформації без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Отже, законодавством чітко визначено способи отримання інформації про виконання судових рішень, які не передбачають обов`язку відповідача вести листування з позивачем щодо такого виконання.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що порушені позивачем у запитах питання під №№ 1, 2 , 4 та 5 вочевидь стосуються виключно питань, пов`язаних з процесуальними діями відповідача (ВАКС) як учасника іншого судового провадження (справа № 420/2297/22), в якому ОСОБА_1 є позивачем, а також питань виконання судового рішення у справі № 420/2297/22, які, як правильно зазначив відповідач у відповідях на запити позивача, регулюються нормами КАС України та законодавчими актами з питань виконання судових рішень.

При цьому, Закон України «Про доступ до публічної інформації» та Закон України «Про звернення громадян» не регулюють спірні відносини в частині порушених позивачем у запиті та повторному запиті питань під №№ 1, 2, 4, 5.

Також суд враховує, що порушені позивачем у запитах питання №№ 4 та 5, які починались словами «чи вважає ВАСУ» або «якщо ВАСУ не вважає», передбачали висловлення оціночних суджень щодо стадії виконання судових рішень у справі № 420/2297/22.

Такого ж аналізу адміністративних процесуальних правовідносин та опису дій чи рішень ВАКС на відповідній стадії адміністративного судочинства у справі № 420/2297/22 потребували питання позивача №№ 1 та 2 про вжиті ВАКС «процесуальні кроки» чи «кроки щодо виконання рішення».

Однак, формування висновків, вираження міркувань чи суджень, як і описування дій чи рішень в рамках судової справи, чи надання пояснень щодо причин таких дій чи рішень є створенням інформації та виходить за межі регулювання Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, надаючи позивачу відповіді листами від 13 серпня 2024 року № 03.10-04/59/2024 та від 11 вересня 2024 року № 03.10-01/15/2024 на запит від 27 липня 2024 року та 31 серпня 2024 року відповідно в частині порушених позивачем питань №№ 1, 2, 4, 5, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, прав позивача не порушував, а тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині суд вважає безпідставними та необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.

Що стосується порушеного позивачем у запитах від 27 липня 2024 року та 31 серпня 2024 року питання № 3 щодо вжиття ВАКС будь-яких заходів у 2023 чи у 2024 році щодо повторного розгляду заяви від 16 листопада 2021 р., та заяви його захисника адвоката Позняка А.М. від 22 грудня 2021 р. про видачу копії протоколу та технічного запису судового засідання та копiй документiв у справi 991/6913/21, і якщо так, то на яких саме нормативних підставах - суд зауважує, що дане питання не стосується безпосередньо процесуальних дій сторін у справі № 420/2297/22 чи питання виконання судового рішення у вказаній справі.

Суд погоджується з доводами позивача, що ВАКС у частині питання № 3 мав би розглянути його запити як звернення в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Формами звернення громадян, згідно зі статтею 3 Закону України «Про звернення громадян», є пропозиція (зауваження), заява (клопотання) та скарга.

Частиною 3 ст.3 вказаного Закону визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно частини 1 ст.5 Закону встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Частинами 4, 6, 7 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частин 1, 3 ст.7 Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Отже, з аналізу надісланих позивачем запитів від 27 липня 2024 року та 31 серпня 2024 року суд доходить висновку, що в частині питання № 3 вказаних запитів, останні за своєю суттю є зверненнями громадянина, який звернувся з заявою (клопотанням) із проханням про сприяння реалізації закріплених чинним законодавством його прав та інтересів у кримінальному провадженні щодо розгляду заяв ОСОБА_1 та його захисника про видачу копії протоколу та технічного запису судового засідання та копій документів у справі 991/6913/21.

За формою та змістом подані до ВАКС запити від 27 липня 2024 року та 31 серпня 2024 року в частині питання № 3 цих запитів відповідають визначеному законом поняттю заяви (клопотання) громадянина та змісту звернення, визначеному статтею 5 Закону України «Про звернення громадян».

Суд повторює, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року було визнано протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 16.11.2021 року № 19493/21-Вх та 22.12.2021 року №22057/21-Вх та надання відповідей на ці заяви листами від 01.12.2021 року № 03.11-04/24812021, від 06.01.2022 року № 03.11-04/4/2022. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відмовляючи в іншій частині вимог ОСОБА_1 , суд зазначив, що не належать задоволенню позовні вимоги позивача - зобов`язати Вищий антикорупційний суд надати йому за його та його захисника заявами від 16 листопада 2021 року та 22 грудня 2021 року копії технічного запису судового засідання та копії журналу судового засідання від 8 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21 та копій письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21, оскільки, в межах адміністративного судочинства адміністративний суд не може зобов`язати інший суд вчиняти дії в порядку процесуального законодавства, на що також була звернута увага Верховним Судом в постанові від 23 березня 2023 року по цій справі (п.62 постанови).

Отже, відповідь на питання № 3 запитів позивача потребувала надання позивачу інформації щодо повторного розгляду (чи нерозгляду) заяв позивача та його захисника від 16 листопада 2021 року та 22 грудня 2021 року, за якими на момент ухвалення судового рішення від 16.10.2023 року у справі № 420/2297/22 не було прийнято процесуального рішення в порядку кримінального судочинства.

Це питання не охоплюється виконанням судового рішення від 16.10.2023 року у справі № 420/2297/22, адже суд не покладав на відповідача будь-яких обов`язків щодо розгляду вказаних заяв, навівши у рішенні відповідні обґрунтування.

За таких обставин, суд доходить висновку, що єдиним способом дізнатися про розгляд вказаних заяв (від 16 листопада 2021 року та від 22 грудня 2021 року), що стосуються реалізації прав та інтересів позивача, є подання до ВАКС відповідної заяви.

Так, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду в постанові від 28 листопада 2024 року у справі № 420/2297/22 зазначила, що обставини правомірності рішень, дій чи бездіяльності ВАКС щодо нерозгляду/неналежного розгляду запитів від 27 липня 2024 року та від 31 серпня 2024 року перебувають поза межами судового контролю згідно зі статтею 383 КАС України та фактично стосуються питань, що можуть бути предметом нового адміністративного позову.

Слід наголосити, що питання № 3 запитів позивача не потребувало від відповідача прийняття процесуального рішення щодо заяв позивача та його захисника від 16 листопада 2021 року та 22 грудня 2021 року, а потребувало лише надання відомостей щодо наявності будь-якого рішення по цим заявам.

Відповідно до частин 1, 4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 20 вказаного Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії відповідача у формі надання за запитами від 27 липня 2024 року та 31 серпня 2024 року відповіді листами від 11 вересня 2024 року № 03.10-01/15/2024 та від 13 серпня 2024 року № 03.10-04/59/2024 в частини відповіді на питання № 3 вказаних запитів слід визнати протиправними, оскільки відповідь на це питання взагалі відповідачем не надана.

Тому з метою ефективного захисту порушених прав позивача слід зобов`язати відповідача повторно розглянути запити позивача від 27 липня 2024 року та 31 серпня 2024 року в частині питання № 3 цих запитів.

Решта доводів та заперечень позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно ч.5 ст.382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Отже, встановлення судового контролю є правом суду. У той же час, відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Підстав вважати, що відповідач, у разі набрання рішення законної сили, не буде його виконувати, суд не вбачає, а тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Задовольняючи позов частково, суд відповідно до ч.3 ст.139 КАС України присуджує позивачу понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених вимог у розмірі 193,79 грн (968,96 грн. /5 = 193,79 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 293, 382 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Вищого антикорупційного суду (адреса: пр-т Берестейський, буд. 41, м. Київ, 01601, ) - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду у формі надання за запитами ОСОБА_1 від 27 липня 2024 року та 31 серпня 2024 року відповіді листами від 11 вересня 2024 року № 03.10-01/15/2024 та від 13 серпня 2024 року № 03.10-04/59/2024 в частини відповіді на питання № 3 вказаних запитів.

Зобов`язати Вищий антикорупційний суд повторно розглянути запити ОСОБА_1 від 27 липня 2024 року та 31 серпня 2024 року в частині питання № 3 цих запитів, а саме: чи вживав у 2023 чи у 2024 році Вищий антикорупційний суд будь-які заходи щодо повторного розгляду заяви від 16 листопада 2021 р., та заяви його захисника адвоката Позняка А.М. від 22 грудня 2021 р. про видачу копії протоколу та технічного запису судового засідання та копiй документiв у справi 991/6913/21, і якщо так, то на яких саме нормативних підставах.

У задоволенні решти позову - відмовити.

У встановленні судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Стягнути з Вищого антикорупційного суду за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 193,79 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 18 квітня 2025 року.

Суддя В.В. Андрухів