Справа № 552/678/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2025 р.Справа № 552/678/25
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши заяву представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Пуніної Людимили Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2025 по справі № 552/678/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2025 по справі №552/678/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

До Другого апеляційного адміністративного суду від представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Пуніної Людимили Василівни надійшла заява, в якій заявник просить провести судове засідання по справі за участю представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Пуніної Людимили Василівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, представник позивача подав клопотання, в якому заявник просить відмовити в задоволенні клопотання Пуніної Людмили Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана із порушенням строку, визначеного ст. 195 КАС України. Також, зазначає, що довіреність вих. №1805/115/01/26-2024 від 30.04.2024 не має дати її видачі, що робить довіреність нікчемною, а також Пуніна Людмила Василівна не значиться в Єдиному реєстрі адвокатів, що унеможливлює її участь в судових засіданнях апеляційної інстанції.

Розглянувши подані сторонами клопотання та заяву та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з абз. 1 п. 45 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - Положення), підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі.

Відповідно до п. 46 розділу 3 Положення, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з п.п. 49, 50 розділу 3 Положення, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

У постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням того, що адміністративним процесуальним законодавством передбачено право учасника адміністративного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, стислі строки розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та з метою забезпечення реалізації процесуального права сторони на доступ до правосуддя, а також, у зв`язку з наявністю у суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

З приводу повноважень представника відповідача Пуніної Людмили Василівни, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КАС України особи, які можуть бути представниками у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Статтею 59 КАС України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Згідно із ч.1 ст. 59 КАС повноваження представників сторін підтверджуються довіреністю юридичної особи.

Згідно з ч.8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду скарги, він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з поданої представником відповідача заяви, від імені Головного управління Національної поліції в Полтавській області її подано Пуніною Людмилою Василівною.

На підтвердження повноважень Пуніної Людмили Василівни надано довіреність від 23.11.2021, сформовану в підсистемі "Електронний суд", яка видана в порядку передоручення Родигіним Артемом Сергійовичем (тимчасово виконуючий обов`язки керівника), який діє на підставі Витягу з Єдиного деражвного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Крім того, до заяви додано довіреність від 30.04.2024 №1905/115/01/26-2024, якою Головне управління Національної поліції в Полтавській області в особі начальника Рогачова Євгена Павловича доручено заступнику начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Полтавській області Пуніній Людмилі Василівні представляти інтереси ГУНП в Полтавській області у місцевих судах, Верховному Суді, вищих спеціалізованих судах, органах прокуратури, нотаріату, державної виконавчої служби, органах державної влади та місцевого самоврядування, а також інших органах, підприємствах та установах незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої незалежності. Довіреність видана строком на один рік і дійсна до 30 квітня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи клопотання представника позивача про відсутність повноважень Пуніної Людмили Василівни приймати участь в судових засіданнях апеляційної інстанції, оскільки справи, що розглядається є незначної складності та відповідно до ч. 2 ст. 57 КАС України представником у даній справі може бути фізична особа, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про відмову в задоволенні заяви Пуніної Людмили Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеокнференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача Момота Тараса Григоровича про відмову в задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Пуніної Людимили Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відоконференції - відмовити.

Заяву представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Пуніної Людимили Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Допустити представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Пуніну Людмилу Василівну до участі у судовому засіданні, яке призначено на 22.04.2025 о 13:30 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

У разі застосування ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошення перерви або відкладення при розгляді справи, надати можливість участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (веб-адреса підсистеми ВКЗ - https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.