Справа № 595/407/25
Суддя: Созанська Л. І.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/407/25
Провадження № 2-а/595/56/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Коваленко Аліна Олександрівна, до виконавчого комітету Бучацької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Коваленко А.О., звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою до виконавчого комітету Бучацької міської ради, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради № 48 від 12 березня 2025 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 12 березня 2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бучацької міської ради відносно неї була винесена постанова № 48, відповідно до якої адміністративна комісія розглянула матеріали, які надійшли із ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, що послугувало підставою для притягнення її до відповідальності за ст. 152 КУпАП. Комісія встановила, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №223380 від 14 січня 2025 року гр. ОСОБА_1 , будучи адміністратором магазину «Елмас», що в АДРЕСА_1 , допустила розміщення зовнішньої реклами без дозвільних документів, чим порушила п. 2.31.7 Правил благоустрою Бучацької територіальної громади та вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, на думку комісії, підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки на засіданні адміністративної комісії, а саме даними, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №223380 від 14 січня 2025 року, та фотозображеннями, долученими до матеріалів справи. Письмові заперечення ОСОБА_1 на вказаний протокол, її доводи та аргументи з приводу обставин адміністративної справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бучацької міської ради на засіданні не розглядалися, причини їх неврахування чи спростування в постанові № 48 від 12 березня 2025 року не наводяться. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №223380 від 14 січня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 працює «адміністратором в магазині ЕЛМАС». ELMAS є зареєстрованим знаком на товари та послуги, свідоцтво на товари та послуги № 88528 від 11 березня 2008 року, яким користується фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на підставі договору франчайзингу № 11/22 від 01 листопада 2022 року. 01 листопада 2022 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено трудовий договір №2-01/11/22, згідно яким ОСОБА_1 працює касиром торгівельного залу, а не адміністратором, як зазначено в протоколі. ОСОБА_1 не є посадовою особою, не наділена повноваженнями управління та адміністрування. Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення представник поліції повинен був ознайомитися з повноваженнями особи, на яку він складає протокол, та впевнитися, що у суб`єкта маються відповідні обов`язки. Посадові обов`язки ОСОБА_1 не передбачають повноважень з оформлення реклами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом. Перелік складається з 154 документів дозвільного характеру та не містить вимоги узгодження розміщення вивісок та зовнішньої реклами. Закон України «Про благоустрій населених пунктів» має вичерпний перелік повноважень органів місцевого самоврядування та даний перелік не містить повноважень, щодо узгодження розміщення вивісок та зовнішньої реклами. Розміщена вивіска магазину «ELMAS» відповідає вимогам діючого законодавства та не є зовнішньою рекламою. Відповідно до п. 6 ст. 9 ЗУ «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою. Магазин «ELMAS» розміщений на 2 поверсі приміщення, інформація на вивісці має інформативний характер діяльності господарюючого суб`єкта. Згідно п. 2 Постанови КМУ від 29 грудня 2003 року № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою. Отже, підстав притягнення суб`єкта до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП не вбачається. Строк притягнення до відповідальності закінчився.

Ухвалою судді від 01 квітня 2025 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Коваленко А.О., до виконавчого комітету Бучацької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

15 квітня 2025 року представником відповідача А.Чук подано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилається на те, що Бучацька міська рада вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. 05 лютого 2025 року на адресу Бучацької міської ради надійшли адміністративні матеріали з додатками, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №223380 від 14 січня 2025 року, складений старшим лейтенантом поліції Антонюком П.Я. за ст.152 КУпАП, а саме порушення пункту 2.31.7 Правил благоустрою Бучацької міської територіальної громади, затверджених рішенням Бучацької міської ради від 08 вересня 2021 року №1323, згідно якого забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, оголошення, інформаційно-агітаційні плакати, торговельні лотки (палатки), павільйони, кіоски тощо. Згідно із Положенням про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Бучацької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Бучацької міської ради від 15 грудня 2020 року №249 (далі - Положення), адміністративна комісія розглядає справи про адміністративні правопорушення, зазначені у статті 218 КУпАП, на засіданнях, які проводяться не рідше одного разу на місяць. Повідомленням від 06 лютого 2025 року №39 здійснено виклик ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії 19 лютого 2025 року на 10 год. 15 хв., на яке громадянка не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та дату засідання. Прийнявши до уваги пояснення, які надійшли на адресу електронної пошти Бучацької міської ради 17 лютого 2025 року від адвоката Коваленко А.О., проте підтверджуючого документа, щодо вчинених дій в інтересах ОСОБА_1 не надано, членами комісії було відкладено розгляд справи на наступну адміністративну комісію. 21 лютого 2025 року повторно здійснено виклик на засідання адміністративної комісії Матлак Т.П., об 11 год. 35 хв. 12 березня 2025 року відбулося засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради, кількість членів комісії, присутніх на засіданні була 7 осіб, що становить більше половини від загального складу, на яке громадянка ОСОБА_1 не з`явилася, проте належним чином була повідомлена. На засіданні адміністративної комісії в.о. начальника відділу архітектури та містобудування надано пояснення, якими зазначено, що дозвільні документи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розміщення рекламних засобів для розташування зовнішньої реклами виконавчим комітетом Бучацької міської ради не видавалися. Враховуюче те, що громадянка ОСОБА_1 в поясненнях у складеному на неї протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що вирішує питання про виготовлення дозволу на розміщення реклами, проігнорувавши двічі запрошення на засідання адміністративної комісії, відсутність дозволу міської ради на розміщення зовнішньої реклами, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - адміністративною комісією не виявлені, а тому з урахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, адміністративна комісія, дійшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ст. 152 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, оскільки остання своїми діями порушила ст. 152 КУпАП, цим самим вчинила адміністративне правопорушення. Копію постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради від 12 березня 2025 року №48 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.152 КУпАП, надіслано 12 березня 2025 року. Згідно з пп. «г» п.1 ч.1 ст.13 Закону «Про благоустрій населених пунктів» вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки належать до об`єктів благоустрою населених пунктів. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо. Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Відповідно до положень статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів. Так, рішенням Бучацької міської ради від 08 вересня 2021 року № 1323 затверджено Правила благоустрою Бучацької міської територіальної громади які установлюють порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста Бучач, визначають права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою на території міста. Відповідно до п. 2.31.7 Правил благоустрою Бучацької міської територіальної громади, затвердженим рішенням Бучацької міської ради від 08 вересня 2021 року № 1323 забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, оголошення, інформаційно-агітаційні плакати, торговельні лотки (палатки), павільйони, кіоски, тощо. Відповідно до рішення виконавчого комітету від 11 травня 2023 року № 117 Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території Бучацької територіальної громади з метою удосконалення правового регулювання та впорядкування рекламних конструкцій, згідно порядку надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, зовнішня реклама розміщується на території Бучацької територіальної громади на підставі рішення виконавчого комітету Бучацької міської ради про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Звертає увагу на те, що ні від роботодавця позивача, ні від позивача заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами не подавались. Також у позивача відсутні погодження щодо розміщення рекламоносіїв від власника будівлі, на якій такий носій розміщений. Магазин «Елмас», в якому працює позивачка, знаходиться на території Бучацької міської територіальної громади, а тому роботодавець та працівники, які в ньому працюють, зобов`язані дотримуватись правил і норм затверджених Бучацькою міською радою та її виконавчим комітетом, в тому числі і Правил розміщення зовнішньої реклами. В протоколі серії ВАД №223380 вказано що позивачка є адміністратором магазину, тобто є представником магазину на території Бучацької громади. Позивачка повинна вживати усіх необхідних заходів щодо дотримання правил благоустрою та правил розміщення реклами. Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє дійти висновку, що суб`єктом порушення правил благоустрою територій населених пунктів, яке полягає у самовільному (без відповідної дозвільної документації) встановленні на об`єктах благоустрою об`єктів зовнішньої реклами, є особа, яка здійснює розповсюдження реклами, тобто в даному випадку ОСОБА_1 , будучи адміністратором в магазині «ЕЛМАС», є розповсюджувачем зовнішньої реклами на головному фасаді будинку по АДРЕСА_1 . Відповідно до статті 27 України «Про рекламу» суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно. Об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях - розповсюджені або розміщенні реклами. При цьому для притягнення особи до відповідальності доведено, що саме ОСОБА_1 вчинила ці дії. З урахуванням вищевикладеного, постанова адміністративної комісії є законною та правомірною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог чинного законодавства, позивач належним чином був повідомлений про дату та час засідання комісії, постанова винесена в межах повноважень адміністративної комісії згідно ст.219 КУпАП, розгляд справи здійснено з дотриманням процесуальних норм. Бучацька міська рада вважає позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не містять належних і допустимих доказів порушення прав позивача, а постанова адміністративної комісії такою, що відповідає чинному законодавству України.

21 квітня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» представником позивача, адвокатом Коваленко А.О. подано відповідь на відзив, у якому представник позивача зазначає, що відзив Бучацька міська рада розпочала з надання суду недостовірних відомостей щодо обставин справи. Начебто, 17 лютого 2025 року адвокатом Коваленко А.О. на електронну адресу Бучацької міської ради направлено письмові пояснення без документа на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 , що послугувало підставою для членів комісії відкласти розгляд справи на наступну адміністративну комісію. Це твердження є неправдивим та спробою якимось чином обґрунтувати безпідставне порушення відповідачем строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та відсутність в протоколі комісії, при розгляді справи, дослідження заперечень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Наданий відзив Бучацької міської ради не наводить обґрунтування, з огляду на які характеристики вивіски магазину ЕЛМАС відповідач виходив, визнаючи її саме «рекламою». Відповідач не наводить доводів з цього питання, просто стверджує, що це реклама. Розміщена вивіска магазину «ELMAS» відповідає вимогам діючого законодавства та не є зовнішньою рекламою. Вона розміщена на зовнішній поверхні будинку на рівні поверху, де розташовано сам магазин, містить інформацію про зареєстроване найменування особи, знак для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності та не містить призиву до здійснення покупки. Також, запрошення на комісію надійшло на електронну пошту адвоката Коваленко А.О. 21 лютого 2025 року об 11 год. 35 хв. (копія додана до позову). Але воно надійшло без вказання часу самого засідання. Тому твердження відповідача про належне повідомлення ОСОБА_1 є недоречним. На спростування доводів позивача, що ОСОБА_1 працює касиром у магазині Елмас та в неї відсутні відповідні повноваження, щодо отримання дозволів на рекламу, відповідач зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 значиться як адміністратор, тому повинна мати відповідні повноваження. Законного обґрунтування даного твердження відповідачем не наведено. Посадові обов`язки ОСОБА_1 не передбачають повноважень з оформлення реклами. Відповідно протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №223380 складено відносно неналежного суб`єкта. Отже, до відповідальності притягнуто неналежну особу. Відзив Бучацької міської ради не наводить підстав не дослідження доводів позивача, викладених в письмових поясненнях від 17 лютого 2025 року. Дані заперечення повинні були бути дослідженні і доводи їх спростування, зазначені в протоколі комісії. Вважає, що не зазначення в постанові та протоколі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради № 48 від 12 березня 2025 року підстав неврахування комісією доводів та аргументів ОСОБА_1 відносно відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не обґрунтування накладення штрафу саме в такому розмірі, при наявності можливості накладення штрафу від п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є ознакою необ`єктивного розгляду справи та підставою для скасування даної постанови. Отже, підстав притягнення суб`єкта до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП не вбачається. Строк притягнення до відповідальності закінчився. Просить позовні вимоги позивачки задовольнити.

Представник позивача - адвокат Коваленко А.О. в судове засідання не з`явилася, згідно поданої відповіді на відзив просить позов задовольнити та розглянути справу за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача Бучацької міської ради в судове засідання не прибув, згідно поданого відзиву просить справу розглядати у його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 14 січня 2024 року ПОГ СВГ ВППП Чортківськоо РУП ГУНП в Тернопільській області Антонюком П.Я. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №223380 відносно ОСОБА_1 , місцем її роботи зазначено адміністратор «Елмас».

Як вбачається з протоколу, 14 січня 2025 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 , будучи адміністратором магазину «Елмас», що в м. Бучач по вул. Галицькій 10(д), допустила розміщення зовнішньої реклами без дозвільних на те документів, чим порушила правила благоустрою Бучацької міської ради та вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Відповідно до пояснень особи, відносно якої складено протокол, зазначено наступне: «Вирішую питання над дозволом реклами».

Крім цього, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи, який відбудеться « -.01.2025 о 10 год. у Бучацькій міській раді», тобто, дати такого засідання не зазначено.

Додатком до протоколу зазначено фото.

Згідно долучених до відзиву повідомлень та витягу з протоколу № 3 від 19 лютого 2025 року слідує, що засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради було призначено на 10 год. 15 хв. 19 лютого 2025 року та через неявку ОСОБА_1 відкладено на 11 год. 35 хв. 12 березня 2025 року.

З витягу із протоколу № 4 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради від 12 березня 2025 року вбачається, що згідно порядку денного за № 20 відбувся розгляд матеріалів адміністративної справи по факту порушення правил благоустрою за ст. 152 КУпАП гр. ОСОБА_1 . Адміністративною комісією розглянуто справу за відсутності ОСОБА_3 , були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 223380 від 14 січня 2025 року та фотозображення, долучені до матеріалів справи, а також враховано пояснення в.о. начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_4 про те, що представники мережі магазинів «ЕЛМАС» не зверталися за дозволом на виготовлення дозвільних документів для розміщення зовнішньої реклами. Зазначено, що секретар адміністративної комісії Мацьків Х.О. запропонувала ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн штрафу. Проголосували «за» 7 чол.

12 березня 2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бучацької міської ради прийнято постанову №48, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (тисяч триста шістдесят) гривень штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 статті 27 Закону України «Про рекламу» визначено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою категорично забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування (ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою притягнуто позивача до відповідальності за порушення п. 2.31.7 Правил благоустрою Бучацької міської територіальної громади, затверджених рішенням Бучацької міської ради від 08 вересня 2021 року №1323, яким забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, оголошення, інформаційно-агітаційні плакати, торговельні лотки (палатки), павільйони, кіоски, тощо.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 152 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на громадян або посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Зі змісту протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що вони складені відносно ОСОБА_1 , як особи, яка працює адміністратором магазину «Елмас», що розташованій за адресою: м. Бучач, вул. Галицька, 10.

При цьому з адміністративного позову та доданих до нього доказів (повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 31 жовтня 2022 року, трудового договору №2-01/11/12 від 01 листопада 2022 року) ОСОБА_1 працює касиром торгівельного залу.

Зокрема, відповідно до пункту 2 трудового договору №2-01/11/12 від 01 листопада 2022 року, укладеного з ОСОБА_1 , передбачено: «Працівник зобов`язаний виконувати обов`язки касира торгівельного залу. Здійснює операції, пов`язані з прийманням та видаванням готівкових грошових коштів через касу підприємства, зберігає всі прийняті цінності. Одержує в установах банку готівку, здійснює записи в касовій книзі операцій одержання і видавання готівки за кожним прибутковим касовим ордером і видатковим документом в день їх надходження або видавання. Перевіряє наявність і достовірність підпису головного бухгалтера, а на видаткових документах дозвільного напису керівника або уповноважених ним осіб, наявність всіх інших реквізитів на прибуткових касових ордерах та видаткових документах, а також зазначених у цих документах додатків (заяви, накладні, рахунки, довідки та ін.). Повертає документи в бухгалтерію для відповідного оформлення у випадку недодержання хоча б однієї з перелічених вимог. Підписує прибуткові касові ордери та видаткові документи відразу після одержання або видавання по них готівки, а на доданих до них документах ставить штамп «Сплачено». Видає квитанцію особі, яка здала готівку в касу. Щоденно в кінці робочого дня виводить залишок грошових коштів у касі підприємства та передає у бухгалтерію підприємства звіт касира (копію записів в касовій книзі) разом з прибутковими касовими ордерами і видатковими документами під розпис особи, яка здійснює контроль за веденням касових операцій. Дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку».

З огляду на викладене, ОСОБА_1 працює касиром торгівельного залу, а не адміністратором, як зазначено в протоколі, тобто не є посадовою особою, не наділена повноваженнями управління та адміністрування.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови досліджував питання належності особи, яка притягається до відповідальності. Зокрема, відповідач не досліджував хто є власником або орендарем нежитлового приміщення; чи є позивач власником або орендарем нежитлового приміщення, чи є вона працівником у фізичної особи - підприємця, власника/орендаря магазина; чи є вона посадовою особою та чи входить до її посадових обов`язків дотримання правил благоустрою.

Суду під час розгляду справи не надано доказів, які б підтверджували, що саме позивач є суб`єктом, який зобов`язаний дотримуватись п. 2.31.7 Правил благоустрою Бучацької міської територіальної громади, затверджених рішенням Бучацької міської ради від 08 вересня 2021 року №1323.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на наявність у діях саме позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що винесена правомірно, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, у зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 156 ч. 2, 251, 254, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 211, 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Коваленко Аліна Олександрівна, до виконавчого комітету Бучацької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 48 від 12 березня 2025 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1380 гривень, провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Бучацька міська рада, місцезнаходження: м. Бучач, майдан Волі, 1 Чортківського району Тернопільської області, .

Суддя: Л. І. Созанська